優(yōu)質(zhì)高等教育資源的區(qū)域分布對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的影響

劉寧寧 楊菁菁

(湖南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410081)

自清末新式高等學(xué)堂誕生以來，我國高等教育機(jī)構(gòu)的地區(qū)分布就存在不均衡的情況。到民國中后期國立大學(xué)雖出現(xiàn)過短暫的“扁平化結(jié)構(gòu)分布格局”(1)劉海峰，李木洲. 教育部直屬高校應(yīng)分布至所有省區(qū)[J].高等教育研究，2012，(12)：17-25.，但發(fā)展至今，我國高等教育資源，尤其以一流大學(xué)為代表的高水平大學(xué)的區(qū)域分布已演變成“金字塔結(jié)構(gòu)分布”。優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布的失衡，加之高考錄取采用的分省定額制，使我國東部直轄市地區(qū)和中西部地區(qū)及高考大省之間的重點(diǎn)高校錄取率的差距不斷拉大，由此引發(fā)了社會(huì)及學(xué)術(shù)界的關(guān)注。關(guān)于優(yōu)質(zhì)高等教育資源的區(qū)域分布對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響，學(xué)術(shù)界和社會(huì)界基本達(dá)成一致的觀點(diǎn)，即優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布的不均衡是導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)地區(qū)不公平的主要原因之一。丁小浩教授指出高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的特征和變化是一個(gè)實(shí)證問題，需要通過真實(shí)的數(shù)據(jù)和合理的方法進(jìn)行深入研究。(2)丁小浩，梁彥.中國高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等化程度的變化[J].高等教育研究，2010，(2)：1-5.如果將該問題上升到政策性層面，就涉及到政府對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布的調(diào)整是否會(huì)帶來優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)地區(qū)分布的變化等相關(guān)問題。因此，從學(xué)理層面對(duì)該問題進(jìn)行深入探討不僅有助于豐富高等教育資源配置領(lǐng)域的相關(guān)理論，而且對(duì)政策的調(diào)整具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?；诖?，研究對(duì)該問題進(jìn)行分解，問題一：優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布與優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的分布是否具有相似性？問題二：優(yōu)質(zhì)高等教育資源較多的地區(qū)，其入學(xué)機(jī)會(huì)是否占有優(yōu)勢(shì)？問題三：優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布的變化是否會(huì)影響入學(xué)機(jī)會(huì)的變化？

一、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一) 數(shù)據(jù)來源

研究選取2013年和2018年不同高校的招生計(jì)劃作為主要數(shù)據(jù)來源。之所以選擇2013年的數(shù)據(jù)是因?yàn)椴糠指咝?013之前的數(shù)據(jù)已經(jīng)被覆蓋，2018年招生數(shù)據(jù)則是最新數(shù)據(jù)。具體而言，2013年主要選取112所“211工程”高校中的107所作為優(yōu)質(zhì)高等教育資源的代表，2018年主要選取137所“雙一流”建設(shè)高校中的127所作為優(yōu)質(zhì)高等教育資源的代表。優(yōu)質(zhì)高等教育資源及入學(xué)機(jī)會(huì)的相關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于各高校招生官網(wǎng)、主流媒體報(bào)道、《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒(2002-2007年)》和教育部官方網(wǎng)站。

(二) 研究方法

優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的衡量。結(jié)合已有相關(guān)研究，本研究選取以下三個(gè)指標(biāo)來衡量優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的大小，即地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率——全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)與地區(qū)適齡人口數(shù)(3)選取各地區(qū)12年前小學(xué)招生數(shù)作為表征各地區(qū)的適齡人口數(shù)。之比；地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率——全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)與地區(qū)高考報(bào)名數(shù)之比；地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性——本地優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)與全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生計(jì)劃數(shù)之比。

根據(jù)優(yōu)質(zhì)高等教育資源的豐富度對(duì)區(qū)域等級(jí)進(jìn)行劃分。研究借鑒數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)正態(tài)分布3σ原則，選取1倍標(biāo)準(zhǔn)差來確定不同區(qū)域優(yōu)質(zhì)高等教育資源劃分的臨界點(diǎn)，建立區(qū)域等級(jí)。具體操作如下：計(jì)算各省、市、自治區(qū)擁有的優(yōu)質(zhì)高等教育資源的平均值E和標(biāo)準(zhǔn)差σ；根據(jù)“上限不在內(nèi)”的原則，相應(yīng)的區(qū)域劃為[E+σ,+)、[E,E+σ)和(0，E)三個(gè)等級(jí)。但在實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)，(0，E)等級(jí)包含的樣本量較多，區(qū)分度較差，因此根據(jù)實(shí)際情形，進(jìn)一步將(0，E)劃分為兩個(gè)等級(jí)。這樣本研究將我國31個(gè)省、市、自治區(qū)劃分了四個(gè)區(qū)域等級(jí)，分別對(duì)應(yīng)于優(yōu)質(zhì)高等教育資源豐富區(qū)域、較豐富區(qū)域、一般區(qū)域和貧乏區(qū)域。

二、優(yōu)質(zhì)高等教育資源及入學(xué)機(jī)會(huì)地區(qū)分布的描述性分析

(一) 優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布的差異

2013年我國“211工程”高校呈現(xiàn)一超多中心的發(fā)展?fàn)顩r，一超是指北京擁有的優(yōu)質(zhì)高等教育資源總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，共擁有26所“211工程”大學(xué)，占比為22.4%。多中心是指江蘇擁有11所、上海10所、陜西8所、湖北7所，占比分別為9.48%、8.62%、6.90%和6.03%。五個(gè)省、市共擁有“211工程”高校62所，占優(yōu)質(zhì)高等教育資源總量的53.5%。這意味著其他的26個(gè)省、市、自治區(qū)共擁有54所“211工程”高校，不到全國的一半，其中14個(gè)地區(qū)各自僅有1所“211工程”高校。經(jīng)計(jì)算，2013年我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布差異的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別是1.30和0.53。國際上通常將0.4作為基尼系數(shù)的警戒線，大于這一數(shù)值說明資源分配的地區(qū)差距較大。

2015年國家啟動(dòng)“雙一流”建設(shè)，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源的界定范圍逐漸從“211工程”和“985工程”高校向“雙一流”高校轉(zhuǎn)變。2017年教育部公布我國“雙一流”高校名單，共137所。其中42所一流大學(xué)建設(shè)高校中39所為原有的“985工程”高校，3所為“211工程”高校，且全部來自中西部地區(qū)，一定程度上緩解了中西部地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育資源嚴(yán)重匱乏的現(xiàn)狀。在95所一流學(xué)科建設(shè)高校中，有70所為原有的“211工程”高校，25所為非“211工程”院校。在新增的優(yōu)質(zhì)高等教育資源中，北京受益最大，有8所非“211工程”高校入選一流學(xué)科建設(shè)高校，占比接近1/3，其次為上海和江蘇各增加4所，四川增加3所，天津和浙江各增加2所，河南和廣東各增加1所。經(jīng)計(jì)算，2018年我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布差異的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為1.43和0.57，較2013年有所增加。說明經(jīng)過“雙一流”高校建設(shè)方案的調(diào)整，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布的差異有所增加。

(二)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分布的差異1.地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的省際比較

地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率反映了不同地區(qū)適齡人口實(shí)際享有的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，采用的是全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)與地區(qū)適齡人口數(shù)之比。2013年我國優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率平均為2.42%。依據(jù)各省、市、自治區(qū)適齡人口接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)來看，共有20個(gè)地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率在全國平均水平以上，其中北京、天津和上海三個(gè)直轄市的機(jī)會(huì)最大，毛錄取率分別為12.28%、9.06%和6.90%，之后為青海和寧夏兩地，毛錄取率分別為5.42%和5.26%。而安徽、云南和廣東三地區(qū)的機(jī)會(huì)最小，毛錄取率分別僅為1.70%、1.47%和1.23%。因此，不同地區(qū)的適齡人口在獲得優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)上，京、津、滬地區(qū)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，西部民族地區(qū)具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。通過計(jì)算，我國優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的省際變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為0.67和0.31，遠(yuǎn)低于上述優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際差異系數(shù)。

到2018年，我國優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率平均為3.12%，較2013年有所增加。從各個(gè)地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率來看，天津、北京和上海依然高居前三，毛錄取率分別為10.99%、9.35%和7.77%，之后依次為青海、寧夏和西藏三省，毛錄取率分別為7.57%、5.69%和5.28%。而河南、廣東和云南三省的毛錄取率最低，分別為2.09%、1.84%和1.68%。較2013年，2018年京、津、滬和西部民族地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率依然具有較大優(yōu)勢(shì)。2018年優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率省際分布差異的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為0.52和0.26，較2013年有所減小，反映出2013年至2018年間我國優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的省際分布差異在逐漸縮小。

2.地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率的省際比較

地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率反映了地區(qū)高考學(xué)生實(shí)際享有的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，本質(zhì)上體現(xiàn)了地區(qū)高考的難度，采用的是全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)與地區(qū)高考報(bào)名數(shù)之比。2013年我國優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率平均為5.38%，其中有17個(gè)地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率在全國平均水平以上。北京、青海和上海位列前三位，優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率分別為14.46%、14.10%和13.60%，西藏和天津兩地分別以13.39%和13.03%的錄取率緊隨其后，而河北、甘肅和廣東三地的優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率最低，分別為4.29%、3.80%和2.87%，排名最后三位。與優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率相似，京、津、滬地區(qū)和西部民族地區(qū)在優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率上占有優(yōu)勢(shì)。通過計(jì)算可知，我國優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率省際分布差異的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為0.48和0.25，不僅低于優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布差異，也低于優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的省際分布差異。

2018年我國優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率有小幅增加，為5.70%。其中天津、上海、北京的優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率依舊最高，分別為17.27%、17.09%和16.21%，之后依次為青海、寧夏、西藏，高考錄取率分別為13.66%、11.70%和10.83%，而云南、河南和廣東的優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率最低，分別為4.19%、3.89%和3.49%。通過計(jì)算可知，2018年我國優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率省際分布差異的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為0.50和0.26，較2013年有小幅增加。

3.地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的省際比較

該指標(biāo)有效地反映了地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給能力，不僅可以衡量地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)供需的失衡程度，而且是地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)的重要體現(xiàn)。一般來說，地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性越強(qiáng)，說明本地區(qū)在入學(xué)機(jī)會(huì)供給服務(wù)其他地區(qū)方面的貢獻(xiàn)越大，而當(dāng)?shù)氐目忌^其他地區(qū)，往往也能獲得較高的入學(xué)機(jī)會(huì)。當(dāng)?shù)貐^(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性大于1時(shí)，說明地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)的實(shí)際供給能力大于實(shí)際享有的錄取機(jī)會(huì)，入學(xué)機(jī)會(huì)供給具有明顯的外溢性；反之則不具有外溢性。研究主要采用本地優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)與全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生計(jì)劃數(shù)之比來衡量地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的大小。2013年共有13個(gè)省、市、自治區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性大于1，其中北京、上海兩地最高，分別為5.12和3.21，海南、江蘇、湖北和陜西其次，外溢性大小在1.48-1.84之間。通過計(jì)算，我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性的省際分布差異的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為0.90和0.40，高于優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率和高考錄取率的省際差異系數(shù)。

2018年我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性大于1的省、市、自治區(qū)由2013年的13個(gè)減少至11個(gè)，北京、上海兩地依舊最高，分別為5.65和3.44，其次依次為江蘇、天津、湖北、陜西和海南，外溢性大小在1.51-2.0之間。2018年我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性省際分布的變異系數(shù)和基尼系數(shù)分別為0.98和0.43，較2013年有所增加。

綜上，研究將我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源及入學(xué)機(jī)會(huì)的省際差異系數(shù)統(tǒng)整如下(見表1)。

由表1可知，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布的差異系數(shù)要高于優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分布的差異系數(shù)。但從省際分布的不均衡程度來看，優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率和高考錄取率的省際分布的基尼系數(shù)均小于0.4，表明這兩個(gè)指標(biāo)在省際間的分布是相對(duì)均衡的，而優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性的省際分布基尼系數(shù)為0.4，反映出該指標(biāo)在省際間的分布是不均衡的。因此，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布與優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性的省際分布具有一定的相似性，與優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率和高考錄取率省際分布的相似性較低。

從2013年至2018年省際分布差異的變化趨勢(shì)來看，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布的差異有所增加，相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率和入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的差異也有所增加，即三者省際分布差異的變化方向是一致的，而優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率的差異有所減小，與優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布差異的變化方向相反。

三、不同等級(jí)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的差異分析

由以上的研究可知，優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布與優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率和高考錄取率分布的相似性較低，那是否意味著優(yōu)質(zhì)高等教育資源越豐富的地區(qū)，其高考錄取率或是毛錄取率越低呢？換句話說，優(yōu)質(zhì)高等教育資源豐富度不同的地區(qū)，優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是否存在顯著性差異？

為研究方便起見，根據(jù)不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育資源存量的差異，借鑒數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)正態(tài)分布3σ原則，將我國31個(gè)省、市、自治區(qū)劃分為四個(gè)等級(jí)，結(jié)果見表2。

本研究中的自變量是不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育資源的等級(jí)，可將其視為名義變量，因變量是地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率、高考錄取率和入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性，均屬定比變量。因此研究采用多元方差分析的方法檢驗(yàn)不同等級(jí)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是否存在顯著性差異，以及每個(gè)等級(jí)區(qū)域優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的現(xiàn)狀如何。

從優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率來看，2013年優(yōu)質(zhì)高等教育資源豐富區(qū)域的毛錄取率均值為7.50%，較豐富區(qū)域、一般區(qū)域和貧乏區(qū)域的毛錄取率分別為3.50%、3.07%和2.74%。通過對(duì)不同等級(jí)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率進(jìn)行方差分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)檢驗(yàn)達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，即不同等級(jí)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率之間存在顯著性差異。通過LSD檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)高等教育資源豐富的區(qū)域的毛錄取率顯著高于其他三個(gè)地區(qū)，而這三個(gè)區(qū)域間不存在顯著性差異。到2018年，資源豐富區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率有所下滑，而其他三個(gè)區(qū)域的毛錄取率均值有所增加。通過多元方差分析發(fā)現(xiàn)，不同優(yōu)質(zhì)高等教育資源等級(jí)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率不存在顯著性差異，即2013年至2018年，不同等級(jí)區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的差異在縮小。

從優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率來看，2013年優(yōu)質(zhì)高等教育資源豐富區(qū)的高考錄取率最高，均值為11.43%，其次為資源貧乏區(qū)，高考錄取率均值為6.96%，而資源較豐富區(qū)的高考錄取率最低，為6.26%。采用多元方差分析檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，不同等級(jí)區(qū)域間優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率不存在顯著性差異，即區(qū)域優(yōu)質(zhì)高等教育資源越多，其優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率并非越高。到2018年，資源豐富區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率的增幅最高，其次為資源較豐富區(qū)，而資源貧乏區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率不升反降，由此導(dǎo)致不同等級(jí)區(qū)域優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率間的差異不斷增加。

從入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性來看，2013年資源豐富區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性最高，為3.37，其次為資源較豐富區(qū)，均值為1.21，資源貧乏區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性最低，僅為0.58。通過多元方差分析檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，不同等級(jí)區(qū)域間優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性存在顯著性差異，即絕對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源越豐富，其入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性越高。到2018年，資源豐富區(qū)和資源較豐富區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性均值均有所增加，但資源一般區(qū)和資源貧乏區(qū)卻有小幅下滑，導(dǎo)致不同等級(jí)區(qū)域間優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的差異增加。

四、優(yōu)質(zhì)高等教育資源的區(qū)域分布對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)區(qū)域分布的影響

(一) 研究假設(shè)的提出

由表1和表3的研究結(jié)果可知，2013年至2018年間，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源地區(qū)分布差異的變化趨勢(shì)與優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率和入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性差異的變化趨勢(shì)一致，而與優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率差異的變化趨勢(shì)相反。據(jù)此筆者提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性具有顯著的正向影響。

假設(shè)2：優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率具有顯著的正向影響。

假設(shè)3：優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率具有顯著的負(fù)向影響。

(二) 優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)影響的回歸分析

自變量：優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布，即2013年——“211工程”高校的省際分布；2018年——雙一流高校的省際分布。

因變量：優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的省際分布，即優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率的省際分布、優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的省際分布、優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的省際分布。

控制變量：由優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的計(jì)算公式可知，入學(xué)機(jī)會(huì)的大小主要與全國優(yōu)質(zhì)高等教育在不同地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)(REP)、不同地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)(REPS)、不同地區(qū)的適齡人口數(shù)(SAP)和不同地區(qū)的高考報(bào)名數(shù)(ENCE)相關(guān)。研究選取以上四個(gè)變量作為控制變量，同時(shí)為消除不同量綱級(jí)別間的差異，控制變量一律采取對(duì)數(shù)的形式。因此本次的回歸結(jié)果是在控制系列相關(guān)變量的前提下，自變量對(duì)因變量的影響(結(jié)果見表4)。

2013年優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響。首先從優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率來看，當(dāng)模型中只包括四個(gè)控制變量時(shí)(模型1)，全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)和地區(qū)高考報(bào)名數(shù)兩個(gè)控制變量對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率的分布具有顯著性影響，回歸系數(shù)分別為1.066和-1.744，表明隨著全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)招生計(jì)劃數(shù)的增加以及地區(qū)高考報(bào)名數(shù)的減少，地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率就會(huì)相應(yīng)增加。在控制相關(guān)變量影響下，將“211工程”高校的省際分布納入模型，模型2顯示全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)和高考報(bào)名數(shù)兩個(gè)變量的影響均有所增加。而“211工程”高校分布回歸系數(shù)并不顯著，對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率的省際分布僅具有0.7%的解釋力，說明在控制招生計(jì)劃和高考報(bào)名人數(shù)等相關(guān)變量影響的條件下，“211工程”高校的省際分布并不能有效解釋地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率。其次從優(yōu)質(zhì)高等教育的毛錄取率來看，當(dāng)模型中只有控制變量時(shí)(模型3)，全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)和地區(qū)適齡人口數(shù)具有顯著性影響。將“211工程”高校的省際分布納入模型后，模型4中的招生計(jì)劃數(shù)的影響出現(xiàn)上升，回歸系數(shù)為0.937，而適齡人口數(shù)的影響有所減弱。同時(shí)“211工程”高校省際分布的回歸系數(shù)顯著，為0.458，對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率省際分布的解釋力為6.3%，說明2013年優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布對(duì)毛錄取率有顯著性影響，但影響不大。最后從優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性來看，當(dāng)模型5中只包括四個(gè)控制變量時(shí)，僅有地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)的影響顯著，回歸系數(shù)為0.949，表明地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在全國招生數(shù)的增加有利于地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的提高。將“211工程”高校納入模型后，模型6中全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)的影響開始變得顯著，而地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生數(shù)的影響在下降，但仍在0.01水平上顯著。同時(shí)，“211工程”高校分布的回歸系數(shù)顯著，為0.699，解釋力達(dá)到15%，說明優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性具有較強(qiáng)的顯著的正向影響。

2018年優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響。首先從優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率和毛錄取率兩個(gè)指標(biāo)來看。當(dāng)模型7和模型9中只包括四個(gè)控制變量時(shí)，有且僅有地區(qū)適齡人口數(shù)的影響顯著，但將“雙一流”高校的分布納入模型后，模型8和模型10中地區(qū)適齡人口數(shù)的影響雖然顯著，但均有下滑，同時(shí)“雙一流”高校的省際分布對(duì)不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率和毛錄取率分布的解釋力非常低，且影響并不顯著。從模型11來看，2018年地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)和適齡人口數(shù)的影響顯著，回歸系數(shù)分別為0.796和-1.056。將“雙一流”高校的省際分布納入模型后，模型12中適齡人口數(shù)的影響不再顯著，而地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)的影響也在下降，但仍在0.01水平上顯著。同時(shí)，“雙一流”高校分布的回歸系數(shù)顯著，為0.699，解釋力為15%，說明優(yōu)質(zhì)高等教育資源省際分布對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性具有顯著的正向影響。

綜上，在保持招生計(jì)劃、適齡人口等系列控制變量對(duì)地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)影響的前提下，發(fā)現(xiàn)我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布并不能有效解釋優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率的地區(qū)差異，但對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的地區(qū)差異具有較為穩(wěn)定、顯著的正向影響，對(duì)毛錄取率的正向影響則逐漸減弱至消失。換句話說，較相關(guān)控制變量的影響，優(yōu)質(zhì)高等教育資源的地區(qū)分布并不是造成優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率及毛錄取率地區(qū)差異的主要因素，但仍是引起不同地區(qū)間優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性差異的主要因素。因此，研究假設(shè)1得到驗(yàn)證，假設(shè)2和假設(shè)3不成立。

五、結(jié)論與分析

研究利用2013年和2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布、優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的省際分布以及兩者的關(guān)系進(jìn)行了探討，發(fā)現(xiàn)隨著雙一流建設(shè)方案的統(tǒng)籌推進(jìn)，我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布的不均衡程度有所增加，相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)中的高考錄取率和入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的不均衡程度也有所增加，而優(yōu)質(zhì)高等教育毛錄取率的不均衡程度有所下滑。在控制招生計(jì)劃、適齡人口及高考報(bào)名人數(shù)等變量對(duì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)影響的情況下，研究探討了優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布的變化對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)變化的影響，發(fā)現(xiàn)我國優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布并不能有效解釋優(yōu)質(zhì)高等教育高考錄取率地區(qū)差異的變化，但對(duì)入學(xué)機(jī)會(huì)供給外溢性的地區(qū)差異具有顯著的正向影響，且基本保持穩(wěn)定，對(duì)毛錄取率的正向影響則逐漸減弱至消失。從高等教育制度的視角分析此影響的內(nèi)在機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，基于“地域標(biāo)簽”的無條件約束性的政策補(bǔ)償機(jī)制?；凇吧矸輼?biāo)簽”的招生體制可追溯到我國教育“革命”時(shí)期。這一時(shí)期高校招生政策實(shí)行“政治掛帥”，對(duì)考生實(shí)行政治審查、對(duì)工農(nóng)成分的學(xué)生實(shí)行保送入學(xué)制度。(4)杜瑞軍.對(duì)我國高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配的歷史回顧——基于對(duì)1949年以來普通高校招生政策文本的分析[J].復(fù)旦教育論壇，2007，(2)：59-65.1972年“十六字招生”方針，即“自愿報(bào)名，群眾推薦，領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，學(xué)校復(fù)審”，更是把政治出身和政治表現(xiàn)在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配中的作用推向了極致。這種基于“身份標(biāo)簽”分配入學(xué)機(jī)會(huì)的做法，無疑使部分具有特殊身份的群體獲得了高等教育特權(quán)，同時(shí)也剝奪了另外一些人獲得高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的權(quán)利。不可否認(rèn)，我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)不公平問題很大程度上是由客觀的地區(qū)差異所造成的，但“仍需警惕在高等教育政策上將地域范圍合理化為謀取地區(qū)教育利益的手段”。(5)陳廷柱.在公平與不公平之間——論高等教育的地區(qū)差異[J].教育發(fā)展研究，2004，(9)：84-86.雖然“地域標(biāo)簽”比“身份標(biāo)簽”顯得冠冕堂皇，但高等教育地域特權(quán)與建國后高等教育身份特權(quán)有異曲同工之處，都具有不勞而獲的高等教育權(quán)利。這種教育特權(quán)的蔓延只會(huì)使這些省份不斷喪失其自我發(fā)展能力而不得不依賴于其他省份的“救濟(jì)”。如西部某地區(qū)由于優(yōu)質(zhì)高等教育資源少、負(fù)擔(dān)能力弱，在政府宏觀調(diào)控下，近幾年招生計(jì)劃數(shù)不斷增加，適齡人口入學(xué)率也有所增加，但本地優(yōu)質(zhì)高等教育的招生數(shù)卻在不斷減少，導(dǎo)致地區(qū)入學(xué)機(jī)會(huì)供給的外溢性水平始終較低。這種基于“地域標(biāo)簽”的無條件性約束的政策補(bǔ)償機(jī)制雖然一定程度上提高了部分地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的錄取率，但付出的是自身優(yōu)質(zhì)高等教育發(fā)展能力的弱化以及更多優(yōu)質(zhì)的高等教育人才流失等代價(jià)。

第二，基于政府權(quán)力規(guī)約下的高校招生自主權(quán)。從我國高校招生體制改革歷程來看，中央政府已經(jīng)把大部分招生權(quán)力下放到地方和高校，高校的招生權(quán)力不斷擴(kuò)大。如高校擁有招收保送生、自費(fèi)生、委培生、特長生的決定權(quán)，以及招收外國留學(xué)生的決定權(quán)。但從目前各項(xiàng)招生權(quán)力的屬性來看，“高校自主招生權(quán)”仍屬中央，中央政府掌握著此項(xiàng)權(quán)力的決定權(quán)，而高校此項(xiàng)權(quán)力十分薄弱，本科生招生規(guī)模決定權(quán)則完全由中央政府掌握。雖然高校在一定程度上可自主制定本校的招生計(jì)劃，但這種權(quán)力仍是在中央政府的規(guī)制下運(yùn)行。如此高校招生自主權(quán)中“招什么人”“招多少人”以及“從哪招人”都要受到中央政府的干預(yù)。為促進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)公平，中央政府要求高等教育發(fā)展好、升學(xué)壓力相對(duì)較小的省份要加大對(duì)高等教育欠發(fā)達(dá)地區(qū)的支持力度，加強(qiáng)地區(qū)間的協(xié)調(diào)和互補(bǔ)，將計(jì)劃增量部分向中西部高等教育欠發(fā)達(dá)的省區(qū)傾斜，以此來彌補(bǔ)由于優(yōu)質(zhì)高等教育資源區(qū)域分布不均衡帶來的入學(xué)機(jī)會(huì)的差異。

因此，在優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布不均衡程度有所增加的背景下，優(yōu)質(zhì)高等教育的高考錄取率和毛錄取率分布相對(duì)均衡很大程度上是政府宏觀調(diào)控的結(jié)果，是高校招生自主權(quán)作出較大讓步的結(jié)果。但犧牲高校招生自主權(quán)，來換取高等教育錄取率的均衡，對(duì)高校來說不公平，對(duì)國家來說也不是長久之計(jì)。因此從長遠(yuǎn)計(jì)劃來看，我國亟待建立一個(gè)長效的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，不僅要充分發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控功能，而且要充分利用市場(chǎng)配置資源的作用機(jī)制，同時(shí)賦予高校更多的招生自主權(quán)。只有這樣，在調(diào)動(dòng)各個(gè)高等教育主體積極性的同時(shí)，才能保障高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的公平。