甲骨卜辭檔案說(shuō)再辨析

王小茹,趙俊杰

(安陽(yáng)師范學(xué)院,河南 安陽(yáng) 455000)

甲骨卜辭是否為檔案，已爭(zhēng)論許久。最近，禹劍先生重新梳理甲骨卜辭相關(guān)材料，兼顧了甲骨“檔案說(shuō)”和“非檔案說(shuō)”兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為甲骨卜辭的性質(zhì)分為兩個(gè)階段，在商代使用時(shí)應(yīng)為檔案，稱(chēng)為“甲骨檔案期”，而使用后埋藏，稱(chēng)為“甲骨埋藏期”(1)禹劍：《論殷墟甲骨卜辭的性質(zhì)——兼論殷墟甲骨占卜之后的“甲骨檔案期”和“甲骨埋藏期”》，《檔案管理》2018年第6期。。這一觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了甲骨卜辭在不同的時(shí)期擁有不同的性質(zhì)，將其分為“檔案期”和“埋藏期”，有一定新意。仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，此觀點(diǎn)將甲骨卜辭的“檔案期”和“埋藏期”前后混淆了。本文就這一問(wèn)題進(jìn)行論證，不妥之處請(qǐng)批評(píng)指正。

一、甲骨卜辭“檔案說(shuō)”的爭(zhēng)論

甲骨卜辭“檔案說(shuō)”認(rèn)為殷墟發(fā)現(xiàn)帶字的甲骨是檔案。最早由陳夢(mèng)家先生在1950年撰寫(xiě)《殷虛卜辭綜述》中提出，稱(chēng)為“王家檔案說(shuō)”。1980年，董儉先生正式提出“甲骨檔案”說(shuō)，并詳細(xì)解釋了“甲骨檔案”的概念。后來(lái)，這一概念被檔案界廣泛使用，并將“甲骨檔案”寫(xiě)進(jìn)檔案學(xué)教材。但是，詳細(xì)討論這一概念的論著并不多見(jiàn)。1999年，考古界張國(guó)碩先生在《甲骨文在商代非檔案說(shuō)》一文中提出甲骨“非檔案說(shuō)”(2)張國(guó)碩：《甲骨文在商代非檔案說(shuō)》，《檔案學(xué)研究》1999年第5期。。隨后，倪道善和張翠華兩位先生分別在(《〈甲骨文在商代非檔案說(shuō)〉質(zhì)疑》《〈甲骨文在商代非檔案說(shuō)〉質(zhì)疑——兼與張國(guó)碩老師商榷》(3)倪道善：《〈甲骨文在商代非檔案說(shuō)〉質(zhì)疑》，《檔案學(xué)研究》2000年第2期；張翠華：《〈甲骨文在商代非檔案說(shuō)〉質(zhì)疑——兼與張國(guó)碩老師商榷》，《檔案學(xué)研究》2000年第2期。論證“甲骨檔案說(shuō)”。任漢中先生在《早該走出的誤區(qū)——析殷墟卜辭是“殷代的王家檔案”論》一文中，也認(rèn)為殷墟甲骨卜辭不是檔案(4)任漢中：《早該走出的誤區(qū)——析殷墟卜辭是“殷代的王家檔案”論》，《檔案學(xué)研究》2000年第2期。。張國(guó)碩先生再次著文《再論甲骨文在商代非檔案說(shuō)》，論證甲骨并非檔案(5)張國(guó)碩：《再論甲骨文在商代非檔案說(shuō)》，《檔案學(xué)研究》2000年第3期。。劉一曼先生從甲骨埋藏的角度全面分析了殷墟遺址出土甲骨的埋藏情況，否定了甲骨檔案說(shuō)(6)劉一曼：《論殷墟甲骨的埋藏狀況及相關(guān)問(wèn)題》，《三代考古(一)》，科學(xué)出版社，2004年。，很具說(shuō)服力。焦凡力和桑毓域合作撰寫(xiě)了《殷商甲骨卜辭檔案性質(zhì)淺析——兼與任漢中先生商榷》(7)焦凡力、桑毓域：《殷商甲骨卜辭檔案性質(zhì)淺析》，《檔案學(xué)研究》2008年第6期。一文，再次肯定甲骨應(yīng)是檔案。至此，考古界認(rèn)為甲骨并非檔案，檔案界形成“甲骨檔案說(shuō)”和“甲骨非檔案說(shuō)”兩種不同的觀點(diǎn)。最近，禹劍先生辯證的認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，提出“甲骨檔案期”和“甲骨埋藏期”值得我們思考。想要正確理解甲骨卜辭的檔案價(jià)值，需要重新辨析。

二、商代并非“甲骨檔案期”

甲骨在商代并無(wú)檔案功能，可分為“甲骨使用期”和“甲骨埋藏期”兩個(gè)階段。甲骨卜辭是否為檔案需要從檔案最基本的定義分析。檔案一般是指社會(huì)組織和個(gè)人從事各種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)形成的、具有查考利用價(jià)值的、歸檔集中保存起來(lái)的文件材料(8)①?lài)?guó)家標(biāo)準(zhǔn)局1985年發(fā)布的《檔案著錄規(guī)則》、國(guó)家檔案局教育處1987年編寫(xiě)的《檔案管理學(xué)概要》等論著；②1980年陳兆主編的《檔案管理學(xué)》、1985年李培清編著的《檔案學(xué)概論》等論著。。一般將這一定義拆解為五個(gè)方面。第一，檔案是社會(huì)活動(dòng)的記錄，是第一手原始材料；第二，檔案具有憑證和參考作用。第三，檔案是人們有意長(zhǎng)期保存的可供查閱的材料；第四，檔案是經(jīng)過(guò)整理、分類(lèi)甚至立卷、編目，才能最后成為檔案；第五，檔案應(yīng)集中保存在專(zhuān)門(mén)的檔案機(jī)構(gòu)(檔案館、室)或其它特定場(chǎng)所。有關(guān)第一和第二方面幾乎沒(méi)有爭(zhēng)論，毫無(wú)疑問(wèn)，甲骨卜辭是一種記錄商代社會(huì)或活動(dòng)的原始材料，具有重要的參考價(jià)值。第四和第五方面不是必要因素，在此不做討論。

第三個(gè)方面爭(zhēng)論較大，而甲骨卜辭并不是有意長(zhǎng)期保存供人查閱的檔案。

首先，甲骨卜辭在商代是十分稀有的，這一屬性決定了其僅被少數(shù)人使用。商代重視祭祀，卜骨卜甲在很多重要遺址有所發(fā)現(xiàn)，但是卜辭僅發(fā)現(xiàn)于鄭州商城、殷墟、大辛莊3處遺址。早于殷墟的鄭州商城，截止到目前僅有四塊有字卜骨(9)河南省文化局文物工作隊(duì)、中國(guó)科學(xué)院考古研究所：《鄭州二里岡》，科學(xué)出版社，1959年；楊育彬：《華夏文明的豐碑》，《紀(jì)念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文一百周年論文集》，齊魯書(shū)社，2000年，第242頁(yè)。。三片卜骨上僅寫(xiě)一或兩字，僅有一塊卜骨字?jǐn)?shù)較多，共約11字(10)李維明：《鄭州出土商代牛肋骨刻辭新識(shí)》，《中國(guó)文物報(bào)》2003年6月13日。，但因出土?xí)r因?qū)游魂P(guān)系不明，部分學(xué)者懷疑其時(shí)代為殷墟時(shí)期，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是鄭州二里崗時(shí)期的習(xí)刻甲骨。鄭州商城的重要性是毋庸置疑的，自發(fā)現(xiàn)以來(lái)其都城性質(zhì)從未被懷疑，只是存在仲丁隞都和商湯亳都之爭(zhēng)，近年來(lái)隞都說(shuō)堅(jiān)持者逐漸減少，亳都基本被認(rèn)同。商代存在主輔都制度，商代前期鄭州商城作為主都一直沒(méi)有變遷，仲丁時(shí)期同樣如此。如此重要的都城遺址僅見(jiàn)習(xí)刻甲骨，而同時(shí)期的小雙橋遺址僅見(jiàn)到朱書(shū)文字并無(wú)卜辭，可見(jiàn)甲骨卜辭的使用范圍是非常有限的。

殷墟之外的大辛莊遺址僅發(fā)現(xiàn)7片刻辭卜甲，其中四片綴合為1片，另外3片僅有三個(gè)字和一個(gè)兆序“二”字。從出土層位和共存遺物判斷，卜辭年代為殷墟二、三期之間。再?gòu)募坠切拚?、鉆鑿形態(tài)、字形和文法分析，大辛莊卜辭都應(yīng)與安陽(yáng)殷墟卜辭屬于同一系統(tǒng)(11)方輝：《濟(jì)南市大辛莊遺址出土商代甲骨文》，《考古》2003年第6期。，只是在行款和一些字的寫(xiě)法上存在著自身特點(diǎn)，也應(yīng)為習(xí)刻卜辭(12)孫亞冰、宋鎮(zhèn)豪：《濟(jì)南市大辛莊遺址新出甲骨卜辭探析》，《考古》2004年第2期。。大辛莊遺址的重要性是毋庸置疑的，被認(rèn)為是商文化東擴(kuò)的重要據(jù)點(diǎn)，是商代東方的一處中心性聚落，或者是一處重要的方國(guó)都城。大辛莊是殷墟之外，唯一發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨的遺址。但甲骨的數(shù)量稀少、刻辭為習(xí)刻等特點(diǎn)說(shuō)明，刻辭甲骨十分稀缺。

在殷墟遺址內(nèi)，刻辭甲骨的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)也十分局限，絕大部分發(fā)現(xiàn)于宮殿區(qū)內(nèi)，包括小屯北、小屯村中、小屯村南、花園莊東地、花園莊南地等諸多地點(diǎn)。宮殿區(qū)外僅6處遺址有少量發(fā)現(xiàn)，分別為四盤(pán)磨、薛家莊南地、候家莊南地、苗圃北地、后崗、大司空。據(jù)統(tǒng)計(jì)，宮殿區(qū)外僅出土刻辭卜甲12片、刻辭卜骨8片共20片，且絕大多數(shù)字?jǐn)?shù)很少且被認(rèn)為是習(xí)刻(13)劉一曼：《安陽(yáng)殷墟甲骨出土地及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古》1997年第5期。。僅大司空村的一片字骨有“辛貞在衣”四字，發(fā)掘者認(rèn)為從文辭上看，也很像是習(xí)刻卜辭。小屯北、小屯村中、小屯村南、花園莊東地、花園莊南地等諸多地點(diǎn)均屬于宮殿區(qū)內(nèi)，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)大量大型建筑基址，部分基址具備朝、宗廟、社的性質(zhì)，屬于王室成員活動(dòng)場(chǎng)所。該區(qū)域內(nèi)出土大量刻辭甲骨并不稀奇，只能說(shuō)明王室成員和少量為王室占卜活動(dòng)服務(wù)的人員才能接觸刻辭甲骨。

其次，甲骨卜辭并非可以查閱。

第一，絕大多數(shù)甲骨卜辭在宮殿區(qū)內(nèi)散亂分布且毫無(wú)規(guī)律可循。自1899年至1928年，小規(guī)模的甲骨盜掘持續(xù)不斷，大規(guī)模私人挖掘也有9次以上。據(jù)董作賓先生記述，挖掘地點(diǎn)涉及洹河岸邊、小屯村大路旁、小屯村內(nèi)等廣大的區(qū)域，幾乎涉及整個(gè)宮殿區(qū)。自羅振玉先生大舉搜求之后，數(shù)年之間出土者萬(wàn)。胡厚宣先生認(rèn)為“明義士所藏甲骨在1917年出版《殷墟卜辭》一書(shū)時(shí)，就說(shuō)已有5萬(wàn)多片”。后來(lái)還有人調(diào)查后認(rèn)為“農(nóng)田之內(nèi)，到處多有?！苯刂沟侥壳?，殷墟甲骨卜辭共有約15萬(wàn)片，有統(tǒng)計(jì)稱(chēng)約有8萬(wàn)多片出自1928年以前。

1928-1937年出土約3萬(wàn)多片(包括H127的1.7萬(wàn)余片)，大多數(shù)散亂分布在整個(gè)宮殿區(qū)。1928年第一次發(fā)掘在洹河的沿岸，收獲帶字甲骨784片。第二次發(fā)掘，在小屯村中部、南部、北部，出土帶字甲骨684塊。第三次發(fā)掘分兩階段，發(fā)掘地點(diǎn)在村北高地和村西北的霸臺(tái)，出土帶字甲骨的有42坑，共計(jì)出土帶字甲骨3114片。在第三次發(fā)掘的同時(shí)河南博物館在小屯村獲得有字甲骨3656片。第四次發(fā)掘地點(diǎn)在小屯村北，出土字甲751塊、字骨31塊及鹿頭刻辭1件。第五次發(fā)掘在小屯村北和村中，出土甲骨卜辭481片。第六、七、八、九次發(fā)掘地點(diǎn)在村北，發(fā)現(xiàn)字甲719塊、字骨10塊、大龜板7版。前九次發(fā)掘共計(jì)4412片、字骨1980片，共計(jì)6000余片，小屯村周?chē)弯”毖匕毒邪l(fā)現(xiàn)，這種散亂分布的狀態(tài)說(shuō)明甲骨卜辭并不是有意保存的。第十至十二次發(fā)掘，轉(zhuǎn)移至西北崗發(fā)掘王陵，未出土甲骨。第十三次發(fā)掘在小屯村北發(fā)現(xiàn)H127，出土17096片，其他零散甲骨708片。第十四次發(fā)掘，在兩坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)帶字卜甲2片。第十五次在小屯村北發(fā)掘24坑，出土帶字甲骨601片(14)魏慈德：《殷墟YH127坑甲骨卜辭研究》，花木蘭文化出版社，2011年，第17-34頁(yè)。?？梢钥闯?，甲骨卜辭幾乎遍布整個(gè)宮殿區(qū)(圖一)，且這些甲骨絕大多數(shù)十分破碎且毫無(wú)規(guī)律的零散分布，充分說(shuō)明并非有意保存的。

圖一 殷墟宮殿區(qū)內(nèi)甲骨坑分布圖

第二，部分集中埋藏的甲骨也并非可查閱的檔案。甲骨檔案說(shuō)舉例最多的莫過(guò)于小屯YH127、花園莊東H3等。H127坑填土可分三層，上層灰土厚0.5米，中層厚1.6米，下層綠灰土2.7米。所有甲骨均在中層，共17096片，少有其他遺物，僅有一架人骨夾雜其中。中層甲骨層呈北高南低，疑似從北側(cè)將甲骨傾倒入坑中，甲骨散亂毫無(wú)規(guī)律。從發(fā)掘記錄看，所謂的分層只是人為的劃分，并不是存儲(chǔ)時(shí)有意的分層。甲骨可分8層，室外清理兩層后，打木箱搬運(yùn)至室內(nèi)清理。各層出土甲骨卜辭的內(nèi)容散亂而無(wú)規(guī)律，顯然無(wú)法讓人查閱。H127共深4.8米，最底層2.7米均填綠土，為生活垃圾，將甲骨隨意放置在垃圾坑內(nèi)應(yīng)無(wú)法查閱。

此前的討論多忽視了一個(gè)問(wèn)題，H127中出土的甲骨絕大多數(shù)并不完整。17096片甲骨卜辭中僅有8片卜骨且殘缺不全。卜甲17088片，完整的僅為三百片。我們知道該坑因戰(zhàn)亂輾轉(zhuǎn)到南京和重慶，它的室內(nèi)清理也分為南京和重慶兩個(gè)階段。清理后部分甲骨可以綴合，但整體而言該坑套箱提取甲骨大部分并未丟失，說(shuō)明埋藏時(shí)的甲骨已經(jīng)殘缺不全。顯然，不完整的甲骨是無(wú)法作為檔案讓人查閱的。發(fā)現(xiàn)的人骨卷身側(cè)肢，大部分被甲骨掩埋，像是商代普遍流行的一種祭祀行為。用于祭祀者多為奴隸或戰(zhàn)俘，應(yīng)不會(huì)是檔案的管理者。

花園莊東地H3坑內(nèi)的甲骨卜辭可能是有意埋藏，但并不具備檔案的查閱功能?？颖谝?guī)整并有三個(gè)腳窩，整個(gè)坑深約2.2-2.5米，甲骨層厚0.8米?？觾?nèi)填土分4層，第三層和第四層發(fā)現(xiàn)甲骨，甲骨層的上層即第二層為堅(jiān)硬的夯土。劉一曼先生發(fā)現(xiàn)甲骨的存放有一定規(guī)律，不少距離相近的甲骨卜辭內(nèi)容有一定關(guān)聯(lián)(15)劉一曼：《花東H3坑甲骨埋藏狀況及相關(guān)問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》2017年第3期。。但是，這些僅占少數(shù)，大部分距離相近的甲骨并無(wú)關(guān)聯(lián)，說(shuō)明并無(wú)查閱價(jià)值。從甲骨的擺放看，應(yīng)是有意細(xì)心放置在坑內(nèi)的，在掩埋過(guò)程中有一定的方式與程序。埋藏之后，在甲骨之上將土夯實(shí)，這樣的做法通常出現(xiàn)在墓葬之中。最大的可能性，是因?yàn)榧坠遣忿o的神圣性，需要將其埋入地下并夯實(shí)?；▓@莊東地H3出土甲骨共1583片，刻辭者579片，僅占三分之一，多數(shù)并無(wú)刻辭。大多數(shù)甲骨并不完整，完整的卜甲755版，刻辭整甲不足300版，不足半數(shù)。甲骨總數(shù)的80%為半塊或大板塊，很多刻辭在埋藏前就已殘缺不全且同時(shí)埋藏了很多無(wú)字甲骨，顯然不是為了讓人查閱。

三、考古發(fā)掘之后為“甲骨檔案期”

在商代，甲骨卜辭并不是檔案，商代只有甲骨卜辭的“使用期”和“埋藏期”。甲骨卜辭發(fā)現(xiàn)之后，才激發(fā)了它的檔案價(jià)值，可稱(chēng)之為“檔案期”。我們知道甲骨卜辭記錄全面，商王世系、軍事、農(nóng)業(yè)、災(zāi)害等諸多信息，已經(jīng)成為研究商代歷史必不可少、最為可靠的材料。從檔案定義可知，檔案的第一個(gè)屬性即社會(huì)活動(dòng)的記錄，是第一手原始材料。甲骨卜辭無(wú)疑是商代歷史最原始的記錄，且多數(shù)卜辭為商王卜辭，記錄了很多與王室有關(guān)的活動(dòng)，是研究商代上層社會(huì)最重要的檔案。檔案的第二個(gè)屬性即具有憑證和參考作用。毫無(wú)疑問(wèn)，甲骨卜辭具有很高的查詢(xún)和參考價(jià)值，自王國(guó)維先生列出商王世系之后，甲骨卜辭的內(nèi)容成為研究商代歷史必備的參考史料。

近年來(lái)，黨和國(guó)家對(duì)甲骨卜辭的研究尤為重視。甲骨卜辭的研究還有很大提升空間。一是人員缺乏。據(jù)統(tǒng)計(jì)，專(zhuān)門(mén)從事甲骨卜辭研究的人員，全國(guó)不足50人。需要加大人才培養(yǎng)力度，讓更多的青年才俊從事甲骨卜辭研究，讓冷門(mén)絕學(xué)研究后繼有人。二是甲骨卜辭分散。受戰(zhàn)爭(zhēng)和盜掘的影響，很多被西方列強(qiáng)掠走散布國(guó)外，國(guó)內(nèi)的館藏也是零散分布。國(guó)內(nèi)民間還存在很多甲骨，需要進(jìn)行收集，并進(jìn)行鑒偽與整理。三是甲骨卜辭著錄零散，難以全面掌握?！都坠俏暮霞泛汀都坠俏暮霞a(bǔ)編》收入的甲骨最多，總數(shù)可達(dá)，共13450片。還有諸多著錄資料，各種著錄之間存在重復(fù)，尚無(wú)一套著錄能夠集齊所有甲骨卜辭，需要大量人員進(jìn)行資料整理工作。四是甲骨卜辭數(shù)字化進(jìn)展緩慢?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，特別是大數(shù)據(jù)云計(jì)算應(yīng)用于甲骨卜辭研究尤為重要。但是，目前僅有少數(shù)高校和研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展大數(shù)據(jù)建設(shè)，且工作任務(wù)重、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，進(jìn)展緩慢。今后，我們需要加大人員投入，一是加強(qiáng)甲骨研究人員的培養(yǎng)；二是加快原始卜辭材料的再搜集再整理；三是對(duì)一些甲骨文字進(jìn)行基礎(chǔ)性辨識(shí)；四是加大甲骨材料數(shù)字化整合力度；五是加深甲骨卜辭內(nèi)容的挖掘與研究。