淺議非法證據(jù)排除規(guī)則在我國訴訟體系中的運用

摘 要：我國的訴訟體系由民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟三者構(gòu)成。我國的法律從2010年以來，逐步構(gòu)建起了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序。刑事訴訟以”排除一切合理懷疑”為判斷證據(jù)合法性為標準；民事訴訟中則以”充分、合理”為標準；而行政訴訟法則認為違反法律禁止性規(guī)定或侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)為非法證據(jù)。本文將著重從法律規(guī)定和適用兩個方面對我國三大訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則進行討論分析。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除的運用最先產(chǎn)生于美國。隨著法律制度的發(fā)展，程序正義的價值逐漸被重視，旨在保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則迅速被其他國家所借鑒，逐漸在各國的刑事訴訟領(lǐng)域得以確立，也逐漸成為評判一個國家法律文明程度的標桿。我國法學界通常認為，證據(jù)的合法性又要求證據(jù)的形式、取證主體以及取證程序等其他方面的合法。然而，并非所有違背法律規(guī)定的證據(jù)材料皆不具備證據(jù)資格，譬如對于違法程度較輕、可以進行修正的瑕疵證據(jù)，仍可作為定案依據(jù)，它們并不在非法證據(jù)排除的范圍之內(nèi)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國三大訴訟中的法律規(guī)定

我國在1979年和1996年出臺的《刑事訴訟法》中都明確反對非法取得證據(jù)。然而，其相關(guān)的條文僅停留在宣言式的規(guī)定，對非法取證的證據(jù)資格并無明確規(guī)定。2010年最高法、最高檢、公安部、國家安全部和司法部（以下簡稱“兩高三部”）共同出臺了兩個規(guī)定：《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這兩個規(guī)定更加明確了非法證據(jù)的排除范圍，加強審判程序?qū)徢俺绦虻闹萍s；具體到庭前會議程序中的非法證據(jù)排除如何啟動、相關(guān)程序與效力。為我國庭審實質(zhì)化和高效化的實現(xiàn)夯實了基礎(chǔ)，也提高了在審判過程中非法證據(jù)排除程序的可操作性，同時也保障了排除非法證據(jù)程序中被追訴人的辯護權(quán)，其為《刑事訴訟法》有關(guān)證據(jù)的使用規(guī)則方面的修改和完善奠定了基礎(chǔ)。

我國新《刑事訴訟法》在控制偵查權(quán)力、積極完善證據(jù)制度的大框架下，著眼于整個刑事訴訟程序，對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了較為詳細的條文規(guī)定，目的就是為了彌補“兩個規(guī)定”僅作為事后處理機制而非事前遏制的不足，是在更高的法律位階上對整個訴訟法體系的完善。其中，第56條的規(guī)定也進一步明確了我國在刑事訴訟過程中非法證據(jù)的排除范圍及程序性的消極后果。2017年6月27日，“兩高三部”在2010年的兩個規(guī)定的基礎(chǔ)上，細化了關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)問題，聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從偵查、起訴、辯護、審判等方面明確非法證據(jù)的認定標準和排除程序，多處規(guī)定“嚴格”，力度較大。如能認真貫徹實施，有望推動以審判為中心的訴訟制度改革，從而維護和促進司法程序公正。

民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則是基于刑事訴訟中此規(guī)則在民事訴訟程序中的擴張，其設(shè)立的目的是為了實現(xiàn)民事訴訟中的程序正義。但由于民事訴訟有別于刑事訴訟，因此在制度設(shè)計上也必定存在著相應(yīng)的對立和沖突。我國關(guān)于民事訴訟方面非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定， 最早可以追溯到1995年最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復》的司法解釋。2015年最高人民法院頒布的《民訴法司法解釋》堅持了上述《證據(jù)若干規(guī)定》第68條中以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)的規(guī)定，對非法證據(jù)予以排除的一貫立場。但為了司法實踐的需要，新規(guī)則在原有規(guī)則的基礎(chǔ)上作出了一定修正?！睹裨V法解釋》明確了認定非法證據(jù)的標準：首先，侵害他人權(quán)益需達到“嚴重”程度；其次，增加了“嚴重違背公序良俗的方法”；再次，區(qū)分“獲取”和“形成”，即非法證據(jù)并非僅含證據(jù)收集方法上的“非法性”，如證據(jù)自身的“形成”非法，依然構(gòu)成非法證據(jù)。

為了推動我國法治現(xiàn)代化建設(shè)的，在關(guān)于行政訴訟中也規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對行政機關(guān)的行政行為，起到了一定的規(guī)范作用。最高院頒布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》在第57、58條和第60條則規(guī)定了非法證據(jù)的排除問題。《行政證據(jù)規(guī)定》以下三類證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：（1）嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料；（2）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（3）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國三大訴訟中的適用

我國三大訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則適用體系的建構(gòu)， 主要包括以下內(nèi)容：

（一）非法證據(jù)的判斷。我國現(xiàn)行立法從兩個標準對非法證據(jù)進行判斷： （1）取證行為過程是否保障他人合法權(quán)益不被侵害，也即獲取證據(jù)的方法不能侵犯他人受到法律保護的權(quán)利和利益。需要注意的是，此處的“他人”，包括當事人和其他公民、法人或者組織；（2）取證行為是否違背法律禁止性規(guī)定，在證據(jù)收集過程中，侵害公民合法權(quán)益的程序違法性是對非法證據(jù)內(nèi)涵的合理把握， 但侵害他人合法權(quán)益也并不一定就會違反法律的禁止性規(guī)定。因此， 運用程序違法性判斷標準的過程中， 以侵害他人合法權(quán)益作為認定非法證據(jù)的標準應(yīng)當是合適的， 但由于這一標準不夠清晰明確，故而難以操作。綜上，確立非法證據(jù)的認定標準，應(yīng)當在相互沖突的價值準則中尋找最佳的平衡點，對非法證據(jù)的認定焦點集中在證據(jù)的收集程序上， 從收集證據(jù)行為本身的主、客觀兩方面進行判斷。

刑事、民事與行政訴訟由于案件性質(zhì)不同適用著不同的證明標準。一般情況下，刑事訴訟的證明標準最為嚴苛。由于刑事訴訟關(guān)系到當事人的人身自由權(quán)、生命權(quán)等最重要的權(quán)利，若出現(xiàn)誤判，后果很可能是無法彌補的，因此嚴格保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，不僅是打擊懲治犯罪的需要，更是保障無辜的人免受法律追究的需要。民事訴訟解決的問題集中在平等地位的當事人之間關(guān)于婚姻、繼承以及財產(chǎn)等權(quán)利義務(wù)上，這些權(quán)利義務(wù)的誤判后果的嚴重性遠不及生命權(quán)以及人身自由權(quán)被剝奪。當前，《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定比較籠統(tǒng)，相關(guān)研究也較為薄弱，我們更多是關(guān)注作出行政行為的程序是否合法，行政主體是否在其職權(quán)范圍之內(nèi)，而非在證據(jù)收集程序問題上，這在一定層面上也引發(fā)了立法者的思考，即如何增強在行政訴訟中對非法證據(jù)排除的可操作性，使其在實踐層面能得到更為合理的運用。由于三大訴訟在案件性質(zhì)上存在的本質(zhì)區(qū)別，在訴訟過程中存在著某些特殊的待證事實，也不能采用相同的標準。

（二）非法證據(jù)的排除方式。在法律實踐過程中，對于用侵犯公民合法權(quán)益的手段取得的證據(jù)材料并非一律不與采用， 如果違法取證行為較為惡劣， 但所獲取的證據(jù)材料并不重要， 且排除該證據(jù)不會使法院對事實作出正確認定收到影響， 則應(yīng)將其予以排除；反之，對一些較為輕微的違法行為所獲得的、對事實的認定和案件真相至關(guān)重要的證據(jù)則應(yīng)當采納。不同證據(jù)類別的非法證據(jù)排除應(yīng)綜合多方因素靈活考慮，綜合采用法定排除主義與裁量排除主義兩種排除方式， 在司法個案中由法官來裁決證據(jù)材料是否合法。

（三）非法證據(jù)排除的階段。在我國當前的刑事訴訟中，非法證據(jù)的產(chǎn)生大多集中在偵查環(huán)節(jié)，但其卻有可能潛入到審查逮捕、起訴和庭審環(huán)節(jié)。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，非法證據(jù)的排除應(yīng)貫穿于偵查、審查起訴和審判整個過程，但各環(huán)節(jié)程序的特殊性，排除非法證據(jù)情況也各異。由于偵查活動隱秘性和強制性的特點，所以此環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)有其自身難以克服的阻力。審判環(huán)節(jié)雖然具備公開性和對抗性特點，但由于我國審判程序的特殊性，法官通常介入排除非法證據(jù)的過程，非法證據(jù)對其自由心證的影響實際上很難消除，非法證據(jù)排除的效果自然也受到影響。在民事訴訟中，一般在證據(jù)交換程序中，對當事人提交的證據(jù)材料是否合法由審前法官或法官助理進行審查并予以排除。但是， 如果當事人未能在庭前程序中提出排除非法證據(jù)的請求， 或由于不可抗因素而未能及時提出， 在審理過程中提出改證據(jù)，此時， 往往處于對訴訟效率的考慮， 可以由審理法官直接決定是否予以排除，并在判決書中說明理由。在行政訴訟中當然應(yīng)當對非法證據(jù)進行排除，在行政復議程序階段，相關(guān)的法律雖然沒有明確的條文作出規(guī)定，但是已規(guī)定復議機關(guān)認為具體行政行為事實不清、證據(jù)不足，可以撤銷該行政行為，這其中即隱含了對非法證據(jù)的排除。在做出行政行為的程序中，一些行為或許存在這樣的空間，例如《行政處罰法》規(guī)定在作出行政處罰時或重大的執(zhí)法活動存在著內(nèi)部的制約環(huán)節(jié)。從此角度看，行政行為階段也存在與非法證據(jù)排除類似的方法。

參考文獻

[1] 劉忠.論我國證明標準之“排除合理懷疑”的理解與適用[J].湖南警察學院學報，2017年第5期.

[2]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序的理論展開[J].比較法研究，2018年第1期.

[3]王全法.行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[J].學理論，2010年13期.

[4]李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國法學，2006年第3期.

作者簡介：郭燕巧，西北政法大學法律碩士教育學院，2017級研究生。