體育哲學(xué)的歷史發(fā)生、學(xué)科貢獻(xiàn)與時(shí)代使命—全球思想史的探究視角

張 震

（1.華東師范大學(xué)體育與健康學(xué)院，上海 200241；2.華東師范大學(xué)中法體育科學(xué)研究中心，上海 200241）

從20世紀(jì)60年代至今，國(guó)內(nèi)外體育哲學(xué)研究對(duì)體育學(xué)的基礎(chǔ)理論奠基作出了重要貢獻(xiàn)，目前已形成比較成熟的研究范式和學(xué)術(shù)共同體。Breivik[1]的《從“（抽象的）體育哲學(xué)”到“（具體的）體育項(xiàng)目哲學(xué)”？——體育哲學(xué)的歷史、同一性和多元化》一文對(duì)于體育哲學(xué)的學(xué)科范式、研究主題和趨勢(shì)、研究者群體、研究方法等進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為體育哲學(xué)從抽象化的研究體育本質(zhì)、形而上學(xué)的思辨逐漸演化為關(guān)注運(yùn)動(dòng)本體經(jīng)驗(yàn)、審美、倫理、性別的具體的體育哲學(xué)范式。就一門學(xué)科而言，體育哲學(xué)目前“亟待從影響體育思維的社會(huì)存在、新近的心理生理技術(shù)手段，以及體育場(chǎng)境中人與世界的交互關(guān)系等方面，尋找新的體育哲學(xué)理論基石”[2]。中國(guó)哲人強(qiáng)調(diào)，哲思應(yīng)具有“顯諸仁藏諸用”“下學(xué)上達(dá)”“具體的形而上學(xué)”等兩端一致的價(jià)值，尤其像體育這樣最直接的生命實(shí)踐活動(dòng)，其反身而思的研究更應(yīng)具備這樣的建構(gòu)與解構(gòu)作用和意義。作為一個(gè)發(fā)源于美國(guó)思想界，但沒(méi)有囿于其知識(shí)話語(yǔ)霸權(quán)的學(xué)科，歐洲、拉丁美洲、俄羅斯與中日韓等國(guó)家均找到了既具有自身特征也能夠與之話語(yǔ)接榫的研究范式，體育哲學(xué)已經(jīng)成為世界主要國(guó)家體育學(xué)研究的重要組成部分。那么，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，體育哲學(xué)對(duì)于世界體育的學(xué)科化構(gòu)建曾有過(guò)怎樣的貢獻(xiàn)？遇到了怎樣的問(wèn)題與瓶頸？當(dāng)下以及未來(lái)應(yīng)承擔(dān)怎樣的時(shí)代使命？本文從體育哲學(xué)發(fā)展的全球思想史的視角深入探究以上問(wèn)題。

1 世界主要國(guó)家和地區(qū)體育哲學(xué)的學(xué)科化

科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞯萚3]提出，形成學(xué)科的前提需要具備研究時(shí)間上的連續(xù)性、較完善的知識(shí)內(nèi)容、清晰的概念、共通的范式和方法、學(xué)派或穩(wěn)定的研究團(tuán)隊(duì)幾個(gè)基本特征。關(guān)于體育的哲學(xué)思考雖然早在古代中國(guó)、古希臘等文明中已出現(xiàn)，但真正形成學(xué)科的時(shí)間較晚，世界主要國(guó)家和地區(qū)均在20世紀(jì)60年代末—90年代這一時(shí)間段完成了體育哲學(xué)學(xué)科化的初步建設(shè)。Hyland[4]為《勞特利奇哲學(xué)百科全書》撰寫關(guān)于體育哲學(xué)內(nèi)容時(shí)就提出，作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，體育哲學(xué)是20世紀(jì)后期的產(chǎn)物。也正是自那時(shí)起，體育哲學(xué)從邊緣的研究課題逐漸成為連接全球化的學(xué)科平臺(tái)，具備了固定的知識(shí)形態(tài)與社會(huì)組織形態(tài)，更值得注意的是，其表現(xiàn)為學(xué)科在全球思想界的共同發(fā)生與語(yǔ)義和思想文化遷移[5]的過(guò)程。

歐美體育哲學(xué)研究學(xué)科化始于20世紀(jì)60—70年代，美國(guó)哲學(xué)家Zeigler、Weiss、Silber率先撰寫了專門的體育哲學(xué)著作。1972年，以Weiss的《體育哲學(xué)的探究》為引，召開了3次專門討論體育哲學(xué)的研討會(huì)，與會(huì)者“討論了成立一個(gè)組織的可能性，而很快體育哲學(xué)的這個(gè)組織在年底就成立了”[6]。以1972年德國(guó)奧運(yùn)會(huì)科學(xué)大會(huì)為契機(jī)，促成了體育哲學(xué)學(xué)會(huì)（PSSS）[1999年更名為“國(guó)際體育哲學(xué)學(xué)會(huì)”（IAPS）]在年底的成立以及1974年《體育哲學(xué)期刊》（JPSP）的出版[7]?！扼w育哲學(xué)期刊》的前主編Osterhoudt[8]將體育哲學(xué)定位為“對(duì)體育的本質(zhì)和意義展開反身式的本真性考察，對(duì)體育特有的問(wèn)題展開系統(tǒng)的討論，直到被還原為一個(gè)清晰的哲學(xué)規(guī)律”。也是在1972年的奧林匹克科學(xué)大會(huì)上，德國(guó)學(xué)者Hans Lenk將體育哲學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域進(jìn)行介紹，隨后德國(guó)哲學(xué)社會(huì)學(xué)家Eichberg、Gebauer、Grupe、Meinberg等也介入了研究[9]。同時(shí)期，Breivik等[10]把體育哲學(xué)引入北歐學(xué)界。20世紀(jì)90年代之后，英國(guó)體育哲學(xué)協(xié)會(huì)（BPSA）與歐洲體育哲學(xué)協(xié)會(huì)（EASP）也相繼成立。拉丁美洲學(xué)者結(jié)合自身的研究特征，也于2013年成立了拉丁體育哲學(xué)協(xié)會(huì)（Asociación Latina de Filosofía del Deporte），出 版 了《公平競(jìng)爭(zhēng)》《體育與體育法研究》《哲學(xué)、倫理和體育法雜志》[11]等期刊。至此，歐美的大學(xué)機(jī)構(gòu)中均產(chǎn)生了共同和互通的體育哲學(xué)研究機(jī)構(gòu)、組織、課程、研究團(tuán)隊(duì)，體育哲學(xué)的命題、方法、術(shù)語(yǔ)體系建構(gòu)得以完成。

在美德兩國(guó)思想影響下，日本體育哲學(xué)學(xué)科于20世紀(jì)60年代末—70年代初開始形成。日本體育大學(xué)的阿部忍[12]率先在日本《體育學(xué)研究》上發(fā)表相關(guān)研究成果，與筑波大學(xué)的片岡曉夫、佐藤臣彥，早稻田大學(xué)的佐藤千春，橫濱國(guó)立大學(xué)川口貢等體育學(xué)原理的學(xué)者共同組成體育哲學(xué)的研究團(tuán)隊(duì)。在美國(guó)的影響下，1978年“體育與運(yùn)動(dòng)哲學(xué)學(xué)會(huì)”（日本體育·スポーツ哲學(xué)會(huì)）成立，其每年舉辦一次體育哲學(xué)年會(huì)[13]，翌年，《體育與運(yùn)動(dòng)哲學(xué)研究》出版，標(biāo)志著日本的體育哲學(xué)初步完成學(xué)科平臺(tái)建設(shè)。從20世紀(jì)90年代開始，日本不少大學(xué)的體育學(xué)院開始出現(xiàn)專門的體育哲學(xué)研究者，相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、課程也成為主流，很多專業(yè)運(yùn)動(dòng)員加入體育哲學(xué)研究隊(duì)伍。與日本相比，韓國(guó)體育哲學(xué)學(xué)科化的時(shí)間較晚，20世紀(jì)80年代以后才開始出現(xiàn)研究人員，相繼涌現(xiàn)出宋亨碩、李政學(xué)、李學(xué)俊、金玄勇、金昌隆等學(xué)者。1991年，“韓國(guó)體育哲學(xué)學(xué)會(huì)”（）的成立初步奠定了韓國(guó)研究體育哲學(xué)的組織機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)共同體基礎(chǔ)[14]，翌年，《運(yùn)動(dòng)哲學(xué)：韓國(guó)體育哲學(xué)學(xué)會(huì)雜志》創(chuàng)刊，標(biāo)志著體育哲學(xué)開始作為體育學(xué)重要基礎(chǔ)研究領(lǐng)域而確立學(xué)科地位。

作為文化大國(guó)，俄羅斯從蘇聯(lián)時(shí)期就已經(jīng)有體育哲學(xué)的研究群體。1972—1991年，蘇聯(lián)與來(lái)自保加利亞、匈牙利、民主德國(guó)、波蘭、捷克斯洛伐克等的研究人員成立了一個(gè)國(guó)際體育哲學(xué)研究組，研究體育文化和體育的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)問(wèn)題，由俄羅斯體育大學(xué)（Russian State-Run Sports University）體育文化與哲學(xué)學(xué)院的Stolyarov擔(dān)任主席，在蘇聯(lián)解體前會(huì)定期召開“全蘇體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)問(wèn)題科學(xué)討論會(huì)”。從蘇聯(lián)時(shí)代到現(xiàn)代俄羅斯，Stolyarov及其同行、學(xué)生出版了很多部體育哲學(xué)研究的書籍，包括體育形而上學(xué)、美學(xué)、奧林匹克運(yùn)動(dòng)倫理、奧林匹克哲學(xué)等，形成了較為穩(wěn)定的研究團(tuán)體、范式和主題。在俄羅斯國(guó)立體育文化、運(yùn)動(dòng)與青年旅游大學(xué)，俄羅斯體育大學(xué)，圣彼得堡國(guó)立體育文化、運(yùn)動(dòng)和健康大學(xué)等學(xué)校中開設(shè)有體育哲學(xué)課程[15]，直至現(xiàn)在仍然有一批俄羅斯學(xué)者在持續(xù)體育哲學(xué)的研究工作。

在蘇聯(lián)的哲學(xué)方法論與日本身體教育觀的共同影響下，我國(guó)體育哲學(xué)的學(xué)科化始于20世紀(jì)80年代，涌現(xiàn)了龍?zhí)靻?、李獻(xiàn)祥、曹湘君、潘靖五等老一輩的體育哲學(xué)研究學(xué)者，曾在沈陽(yáng)體育學(xué)院、北京體育科學(xué)學(xué)會(huì)、北京體育學(xué)院、福建體育科學(xué)學(xué)會(huì)支持下舉辦了體育辯證法學(xué)術(shù)研討會(huì)、體育哲學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)等多屆學(xué)術(shù)會(huì)議[16]，學(xué)者們先后出版了多個(gè)版本的《體育哲學(xué)》以及《體育哲學(xué)與倫理問(wèn)題新探》《野蠻的文明——體育的哲學(xué)宣言》《體育哲學(xué)新探》《體育競(jìng)技與哲學(xué)》等體育哲學(xué)研究著作。同時(shí)，原國(guó)家體委組織翻譯了日本學(xué)者阿部忍的《體育哲學(xué)》，很多大學(xué)的體育系或?qū)W院開設(shè)體育哲學(xué)課程，在馬克思主義哲學(xué)為主導(dǎo)、西方哲學(xué)為借鑒的背景下初步形成了我國(guó)的體育哲學(xué)研究范式、術(shù)語(yǔ)體系、學(xué)術(shù)共同體與學(xué)脈，即使在20世紀(jì)90年代之后體育哲學(xué)學(xué)科發(fā)展進(jìn)入低谷期，也沒(méi)有徹底中斷研究的傳承與延續(xù)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的體育哲學(xué)學(xué)科化建設(shè)始于臺(tái)灣師范大學(xué)的劉一民教授。20世紀(jì)80年代，劉一民在美國(guó)獲得博士學(xué)位后，以“科學(xué)哲學(xué)范式”為核心，融入日本的身體教育思想，開始了以價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論、存在論為主題的體育哲學(xué)研究，并在臺(tái)灣師范大學(xué)的學(xué)部和研究生院開設(shè)課程。在劉一民、胡天玫、高麗娟、許立宏等學(xué)者長(zhǎng)期努力下，目前中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有7所綜合性大學(xué)和單科系開設(shè)與體育哲學(xué)相關(guān)的課程。2004年，中國(guó)臺(tái)灣運(yùn)動(dòng)哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)開始定期召開[17]，至此形成了較穩(wěn)定的體育哲學(xué)知識(shí)團(tuán)體、學(xué)術(shù)平臺(tái)和研究傳統(tǒng)。

2 體育哲學(xué)研究對(duì)體育學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)

在體育哲學(xué)的學(xué)科化前期，各國(guó)彼此間的學(xué)術(shù)交流不甚密切，研究范式也不盡相同，但各自的研究也并非呈完全孤立的狀態(tài)，而呈逐漸融合與遷移的歷史過(guò)程。由于共同的母學(xué)科特征，體育哲學(xué)具備比較相似的研究視點(diǎn)，即：用本體論、價(jià)值論的哲學(xué)觀點(diǎn)，邏輯學(xué)方法與哲學(xué)家的理論與思想解釋體育的本質(zhì)、特征、價(jià)值等基本規(guī)律與理論問(wèn)題。這些研究一方面為體育史、體育社會(huì)學(xué)等奠定了研究的邏輯起點(diǎn)，另一方面為體育意義的闡釋提供了多元視角與方法論視域，掀起了體育文化研究的熱潮，加深了人們對(duì)體育活動(dòng)人文方面的認(rèn)知，避免了一味地用機(jī)械論、還原論的方法研究體育人（尤其是運(yùn)動(dòng)員），使體育沒(méi)有徹底物化為生理學(xué)研究的物理對(duì)象，避免陷入體育學(xué)的“貧困”。

2.1 國(guó)外體育本體論基礎(chǔ)之奠定對(duì)體育學(xué)科原理研究的意義

科學(xué)哲學(xué)家蒯因指出，任何科學(xué)家或哲學(xué)家在建構(gòu)和談?wù)撘环N理論時(shí)都連帶著他們的本體論態(tài)度[18]。前期的體育哲學(xué)研究最為重要的主題就是“體育是什么”這一形而上學(xué)的本體論思辨問(wèn)題。針對(duì)這一根本問(wèn)題，在不同的思想傳統(tǒng)與范式之下，形成了分析哲學(xué)范式的競(jìng)賽游戲本質(zhì)論、分析哲學(xué)范式的身體教育本質(zhì)論、歷史人性論范式的廣義全人教育本質(zhì)論，這些體育本體論研究在跨國(guó)思想遷移過(guò)程中對(duì)各自體育學(xué)科構(gòu)建產(chǎn)生了重要導(dǎo)向性影響。

在歐美，赫伊津哈的影響最大，他的思想為體育本體論的錨定提供了重要基礎(chǔ)。Weiss[19]在體育本質(zhì)（nature）的探討過(guò)程中，著重分析了游戲（play）和競(jìng)賽游戲（game）的內(nèi)涵。Weiss舉例指出，在類似曲棍球的游戲中，判斷和決定取決于身體行為的成果，而在類似國(guó)際象棋的游戲中，身體只是用來(lái)執(zhí)行大腦的判斷和決定，因此體育并非泛游戲，而是對(duì)身體提出挑戰(zhàn)的游戲，本質(zhì)上是一種追求卓越的身體游戲。在Fraleigh、Kretchmar和Morgan等學(xué)者的持續(xù)跟進(jìn)研究下，基本上錨定了之后幾十年歐美體育本體論“卓越游戲”的邏輯起點(diǎn)。同時(shí)期的德國(guó)學(xué)者Lenk[20]也提出了體育即游戲的本質(zhì)之觀點(diǎn)，阿根廷學(xué)者Scheines[21]也在拉美開啟了游戲本質(zhì)論的探討?！恫剪斈匪共矬w育哲學(xué)指南》在梳理體育哲學(xué)的思想史時(shí)也著重對(duì)源自赫伊津哈的游戲本質(zhì)論進(jìn)行了肯定，認(rèn)為體育哲學(xué)并非教育哲學(xué)的延伸與附屬，其臨近的上位概念是游戲，應(yīng)超越一般意義上的教育本質(zhì)[22]。由此，體育作為本體感受、自我超越、自我存在、意識(shí)形態(tài)、道德規(guī)訓(xùn)等衍生討論也都是以體育首先作為一種什么樣的游戲?yàn)榛A(chǔ)的。雖然Suits[23]、Schneider[24]等關(guān)于體育的游戲本質(zhì)多有爭(zhēng)論，但還是把游戲作為體育的屬概念基礎(chǔ)上展開的思辨，只是在游戲之上加入了各種限定性概念，這在很大程度上錨定了歐美體育學(xué)研究的核心，賽事、產(chǎn)業(yè)、社會(huì)、性別等議題都是基于規(guī)則先在的和追求卓越的游戲展開的。

日本的體育本質(zhì)研究在吸收歐美思想的基礎(chǔ)上，也具有自身較為鮮明的特色，產(chǎn)生了一種分析哲學(xué)的東方哲學(xué)模式。作為體育哲學(xué)的基本思想，阿部忍[25]認(rèn)為，“體育是什么”“體育的本質(zhì)是如何被概念性地規(guī)定的”等是基本問(wèn)題，“體育哲學(xué)的對(duì)象就是‘體育的本質(zhì)’，研究本質(zhì)不能采取提煉歷史上的現(xiàn)象性變化，而是采取在變化中存在本質(zhì)的立場(chǎng)，是從運(yùn)動(dòng)和變化中捕捉到的動(dòng)態(tài)的東西”。作為日本劍道的研究者，阿部忍充分發(fā)揮了東方哲學(xué)的思韻，批判了科學(xué)主義的體育觀，充分融入了人的感性本質(zhì)，提出從劍道出發(fā)，體育本質(zhì)上屬于“以身體活動(dòng)作為媒介，培養(yǎng)健康的身體與良好社會(huì)性格的教育”[26]。哲學(xué)家佐藤臣彥[27]則運(yùn)用英美分析哲學(xué)的方法，從“關(guān)系性”“多層性”“超越性”的多個(gè)維度論證了體育是以身體性意義為限定詞的實(shí)存的人的培育。佐々木究[28]則進(jìn)一步推動(dòng)了前人的研究，認(rèn)為從嚴(yán)格意義說(shuō)體育應(yīng)是“體育·運(yùn)動(dòng)”（體育），是“基于運(yùn)動(dòng)文化的人格的形成”。日本學(xué)者關(guān)于體育本質(zhì)問(wèn)題研究持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，直到2017年還有學(xué)者提出體育的本質(zhì)是“人類通過(guò)經(jīng)過(guò)思考的身體運(yùn)動(dòng)而進(jìn)行的智力活動(dòng)，······由身體運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的‘如何生活’的慣性的身體運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)”[29]。總體而言，日本學(xué)界主要把體育的屬概念定位在“身體+教育”上，強(qiáng)調(diào)人身心一體的培育、主體存在性的彰顯，這不僅深刻影響了日本體育教育的價(jià)值定位，也在一定程度上影響了中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)體育教育的整體思維方式與價(jià)值取向。

2.2 國(guó)外體育意義闡釋對(duì)體育學(xué)科反思式發(fā)展的貢獻(xiàn)

作為“反思之反思”的研究，哲學(xué)最為重要也是占比最大的研究主題是意義闡釋。那么，在體育哲學(xué)研究視域下，體育的目的、功能、觀念、意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的探討與反思實(shí)質(zhì)上都屬于一種內(nèi)在價(jià)值規(guī)律與結(jié)構(gòu)的意義解釋。雖然價(jià)值論層面上的研究并不直接影響體育的學(xué)科構(gòu)建，但內(nèi)隱的問(wèn)題意識(shí)有益于研究者在具體學(xué)科內(nèi)展開更多的元反思與深層思考，這其中就包含了倫理學(xué)、美學(xué)的意義分析與價(jià)值思辨的判斷。由于不同的本體論傳統(tǒng)以及價(jià)值闡釋之問(wèn)題域的差異，英美體育哲學(xué)的意義闡釋集中于分析哲學(xué)與實(shí)在論范式，歐洲大陸為現(xiàn)象學(xué)范式，日本兼用美國(guó)與德國(guó)影響兩種范式。正是因?yàn)榉妒降亩嘣?，使得在全球范圍?nèi)體育意義的哲學(xué)反思產(chǎn)生了更加多層次的價(jià)值向度與互相補(bǔ)益。

由于涉及更加嚴(yán)格的規(guī)范性，體育倫理學(xué)相關(guān)的闡釋常以分析哲學(xué)范式為主。在該范式下，以游戲的價(jià)值意義闡釋為中心的體育倫理學(xué)研究主要包括業(yè)余精神與專業(yè)精神、公平公正精神、興奮劑問(wèn)題、比賽中的性別和種族主義等游戲背后的價(jià)值論語(yǔ)言分析[30]。同樣，日本學(xué)者也受到分析主義的深刻影響，只不過(guò)他們的問(wèn)題域主要集中于體育教育倫理。從早期Hyland[31]家族相似性批判下的自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的研究、Loland[32]正義先于游戲的精英主義探索、Scott[33]運(yùn)用普特南的簇概念分析的體育運(yùn)動(dòng)目的與社會(huì)道德價(jià)值、Lehman[34]游戲中的規(guī)則內(nèi)欺騙與比賽欺詐的概念研究、Simon[35]性別平等與不平等的能指與所指研究、森田啟等[36]運(yùn)用戴維森事件理論探討體育教學(xué)的師生倫理，到近些年高田春奈[37]對(duì)業(yè)余主義身體教育內(nèi)含的英雄精神考察、Angelo等[38]用羅爾斯實(shí)用主義哲學(xué)原理探討醫(yī)療控制下興奮劑、Gaffney[39]運(yùn)用密爾功利主義哲學(xué)進(jìn)行的體育團(tuán)隊(duì)合作研究。這些研究均體現(xiàn)出英美實(shí)在論、實(shí)用主義哲學(xué)、語(yǔ)言分析哲學(xué)的傳統(tǒng)思維方法，有助于澄清體育學(xué)科建設(shè)中很多模糊的基礎(chǔ)概念，防止其在相關(guān)政策法規(guī)制定、裁判執(zhí)裁的實(shí)踐中走向更大的謬誤。

21世紀(jì)初，來(lái)自歐洲大陸國(guó)家的體育哲學(xué)研究者們加入學(xué)術(shù)共同體，體育對(duì)于人存在價(jià)值的現(xiàn)象學(xué)意義闡釋開始出現(xiàn)并在之后占據(jù)半壁江山，體育哲學(xué)類期刊開始刊登運(yùn)用海德格爾、薩特、梅洛-龐蒂等存在主義哲學(xué)家理論闡釋體育價(jià)值的研究，如審美愉悅感闡釋的存在于世的體驗(yàn)[40]、“此在”（Dasein）作為運(yùn)動(dòng)的前提[41]、運(yùn)動(dòng)的身體作為意義的直接表達(dá)[42]、危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)讓身體脫離庸常世界的存在主義內(nèi)因[43]、身體女性主義的運(yùn)動(dòng)形態(tài)[44]、游戲消弭一切中介的存在主義美學(xué)價(jià)值[45]、身體教育的存在主義向度[46]等。同時(shí)，作為現(xiàn)象學(xué)源頭的康德哲學(xué)與尼采唯意志論哲學(xué)也在體育倫理意義闡釋中占有一席之地，譬如：Court等[47]以康德《實(shí)踐理性批判》的理論為基礎(chǔ)探索體育的內(nèi)在道德行為準(zhǔn)則，證明了競(jìng)賽游戲的功能先隱含了體育的道德準(zhǔn)則；水島徳彥等[48]從康德“意志”（Willkür）和“意欲”（Wille）的概念衍生的角度提出了通過(guò)身體教育返回到形而上世界的思想路徑；Schmid[49]從康德哲學(xué)體系出發(fā)探索了運(yùn)動(dòng)意志、審美認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)、體育的自由美和依附美、運(yùn)動(dòng)體驗(yàn)中的美麗和崇高等向度的研究；Caysa[50]基于尼采生命意志構(gòu)建了體育人類學(xué)研究；Cléret等[51]探究了奧林匹克精神更快、更高、更強(qiáng)中蘊(yùn)含的尼采“超人哲學(xué)”的思想譜系；Tuncel[52]闡釋了體育真正的意義應(yīng)是釋放、情感、自由等尼采的酒神精神。這些研究的問(wèn)題域更加豐富和多元化，涉及體育的方方面面，為體育的人學(xué)價(jià)值的多維度、多向度闡釋提供了非常厚實(shí)的材料。

在以馬克思主義為根本思想的蘇聯(lián)時(shí)代和當(dāng)今的俄羅斯，黑格爾與馬克思富有歷史主義辯證法的范式更多地體現(xiàn)在其體育哲學(xué)的研究中，如Stolyarov[53]的《體育文化和運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)》基于黑格爾與馬克思的辯證法，從歷史的視域提出了“元哲學(xué)分析”的理路，對(duì)體育的游戲性展開了本體論分析。另有部分研究關(guān)照了東方的體育命題，如Sukhoverkhov等[54]從道家哲學(xué)的歷史辯證觀出發(fā)探討了東亞哲學(xué)思想對(duì)武術(shù)起源和發(fā)展的影響，其研究范式也是歷史唯物主義和人本主義的。

2.3 體育哲學(xué)對(duì)我國(guó)體育人文社會(huì)學(xué)的影響與貢獻(xiàn)

在體育哲學(xué)的全球思想遷移過(guò)程中，我國(guó)在改革開放的歷史變遷中，既保持了馬克思主義的基本理論，也從其他各個(gè)國(guó)家與地區(qū)的思想中吸納與融會(huì)了不同的范式。20世紀(jì)80年代，老一批的體育哲學(xué)學(xué)者從馬克思主義“人化”及勞動(dòng)對(duì)象化的實(shí)踐概念出發(fā)兼容了日本的身體教育思想，將體育本質(zhì)的臨近屬的概念定位為“人本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)”。龍?zhí)靻55]認(rèn)為，“對(duì)現(xiàn)實(shí)人的認(rèn)識(shí)是體育哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)”，因而體育的本質(zhì)特征是“以身體運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)手段，通過(guò)各種社會(huì)作用，促進(jìn)人本質(zhì)力量的發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人的自由、自覺(jué)的創(chuàng)造性活動(dòng)”。實(shí)際上，以人的本質(zhì)為邏輯基礎(chǔ)的體育本質(zhì)論在我國(guó)學(xué)界具有較高的認(rèn)同度，如胡曉峰[56]“促進(jìn)人的全面發(fā)展”、李力研[57]“人的自然化”、易劍東[58]“追求身體、精神、意志均衡發(fā)展的身體活動(dòng)”等。另外一些學(xué)者，如周愛(ài)光等[59]、韓丹[60]等則秉持體育本質(zhì)的教育性之觀點(diǎn)。除此之外，游戲本質(zhì)論也占有一定地位，如譚華[61]的體育是一種“游戲性的身體活動(dòng)”、于濤[62]的“游戲的自由”等。從表面上看，我國(guó)學(xué)界體育本質(zhì)的界定較為復(fù)雜，但深察其內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，這些界定均為“大教育觀”的體現(xiàn)?！叭吮举|(zhì)的實(shí)現(xiàn)”“游戲的自由”實(shí)質(zhì)上都屬于更加上位和廣義的教育本質(zhì)論，這種體育培養(yǎng)全面發(fā)展的人、整體的人的本質(zhì)觀至今對(duì)于教育的頂層設(shè)計(jì)都有重要價(jià)值。

近10年間，相比體育本質(zhì)、本體與概念的探索，學(xué)者們?cè)隗w育意義闡釋上著墨更多，且研究范式上逐漸趨于更為多元化的跨范式遷移，英美分析主義、歐陸現(xiàn)象學(xué)、唯意志論、譜系學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等的運(yùn)用也百花齊放，如戴國(guó)斌等[63]對(duì)武術(shù)文化家族相似的游戲論探討、張震[64]對(duì)于體育具身性別的研究、朱彥明[65]對(duì)尼采超人主義的競(jìng)技價(jià)值探討、李洋[66]基于?？潞偷吕掌澤眢w創(chuàng)造的李小龍功夫養(yǎng)成探究、陳連山[67]關(guān)于游戲的精神價(jià)值對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)用主義原則的超越研究等，當(dāng)然這其中也不乏歷史主義的底色與中國(guó)問(wèn)題的背景。

檢索中國(guó)知網(wǎng)核心期刊發(fā)文發(fā)現(xiàn)，近30年（1992—2022年）間，以體育人文社會(huì)學(xué)為主題的相關(guān)論文共1 724篇，其中與體育哲學(xué)主題相關(guān)的有977篇，占56.7%，從中不難看出體育哲學(xué)與體育人文社會(huì)學(xué)是相互深度嵌入的。從發(fā)文趨勢(shì)看，1992—2005年呈現(xiàn)波動(dòng)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，在2003年至今每年發(fā)表約40～60篇論文（圖1）。從研究者背景看，老一代學(xué)者，除龍?zhí)靻樽匀晦q證法學(xué)者外，李力研、韓丹、張洪潭、于濤、周愛(ài)光等的學(xué)科背景均為體育人文社會(huì)學(xué)，其中周愛(ài)光在日本攻讀博士的研究方向?yàn)閷ｉT的體育哲學(xué)；相較而言，中青年一代的研究者跨學(xué)科者較多，如喬鳳杰、龔正偉、高強(qiáng)、張震等具有哲學(xué)研究背景或獲得過(guò)哲學(xué)相關(guān)學(xué)位，劉欣然、馬德浩、張琪、周建東、楊韻、李傳奇、胡科等具有體育人文社會(huì)學(xué)的研究背景；此外，也有來(lái)自哲學(xué)的跨學(xué)科研究者，如張?jiān)倭?、張之滄等。為了進(jìn)一步了解體育哲學(xué)在體育學(xué)科中的知識(shí)關(guān)系邏輯，筆者運(yùn)用Vosviewer定量文獻(xiàn)分析軟件分析了被引率前500的文獻(xiàn)，生成了知識(shí)關(guān)聯(lián)圖譜（圖2）。從生成的知識(shí)圖譜可見(jiàn)，我國(guó)體育哲學(xué)的核心研究主題除了體育本質(zhì)、本體論、體育概念、體育價(jià)值等體育原理的基礎(chǔ)研究之外，在體育學(xué)科內(nèi)部與競(jìng)技體育、學(xué)校體育、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、休閑體育、民族傳統(tǒng)體育相關(guān)議題關(guān)聯(lián)緊密，尤其是中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)的哲學(xué)闡釋形成了強(qiáng)相互關(guān)聯(lián)的學(xué)科群，顯示出中國(guó)體育哲學(xué)問(wèn)題域的獨(dú)特之處。與體育人文社會(huì)學(xué)相關(guān)聯(lián)的主題則主要有體育文化、生命哲學(xué)、身體素養(yǎng)、體育人類學(xué)、健康、體育強(qiáng)國(guó)、足球、古希臘。體育哲學(xué)作為學(xué)科邏輯之錨對(duì)于揭示這些體育人文社會(huì)學(xué)領(lǐng)域命題的內(nèi)涵、價(jià)值、邏輯層次、方法論等具有奠基作用，繼而對(duì)于對(duì)當(dāng)前乃至今后中國(guó)體育學(xué)術(shù)繁榮和體育實(shí)踐發(fā)展具備認(rèn)識(shí)論與方法論層面的價(jià)值與意義。

圖1 近30年我國(guó)核心期刊關(guān)于體育哲學(xué)相關(guān)議題的發(fā)文趨勢(shì)Figure1 Trendsof paperson philosophy of sport published in core journalsin the last 30 yearson CNKI

圖2 基于學(xué)科關(guān)聯(lián)的體育哲學(xué)的研究主題Figure 2 Research themes in the philosophy of sport based on disciplinary links

3 體育哲學(xué)學(xué)科遭遇發(fā)展瓶頸的致因

從全球思想史層面看，體育哲學(xué)為體育學(xué)科作出了重要貢獻(xiàn)，但近年來(lái)，體育哲學(xué)研究開始整體滑入瓶頸期，面臨學(xué)術(shù)共同體更新變慢、學(xué)術(shù)研究的命題固化、學(xué)術(shù)影響逐漸“小圈子化”、學(xué)術(shù)期刊影響因子下降等問(wèn)題。一方面這是因?yàn)榇蟊尘暗淖兓?，隨著科學(xué)主義、科學(xué)拜物教的愈演愈烈，商品拜物教物化人的程度日益加深，科學(xué)研究變得越來(lái)越功利，復(fù)雜的量化與建模因?yàn)榭雌饋?lái)更科學(xué)而成為主流，唯客觀化的研究思維占據(jù)高地，在全世界范圍內(nèi)人文學(xué)都呈衰微之勢(shì)。另一方面這是由于各個(gè)國(guó)家體育哲學(xué)自身均出現(xiàn)的研究范式問(wèn)題，比較核心的致因如下：

（1）研究范式的逐步固化，邏輯學(xué)方法滯后、停滯，術(shù)語(yǔ)愈加艱澀難懂。一方面，以體育本質(zhì)屬性的反復(fù)思辨為代表的大量研究讓真正的體育實(shí)踐者看來(lái)屬于“玩弄概念”，陷入了“概念游戲”的窘境。另一方面，運(yùn)用歐陸哲學(xué)探究闡釋體育意義的研究陷入了術(shù)語(yǔ)危機(jī)。Martinkova等[68]曾一針見(jiàn)血地指出：“由于哲學(xué)研究總是與地方性知識(shí)和不同文化特有的思想表達(dá)內(nèi)在相關(guān)，使得體育哲學(xué)無(wú)形間產(chǎn)生了文化的差異壁壘”，這使得研究門檻變得很高，讓不少對(duì)體育哲學(xué)研究抱有興趣的青年學(xué)者望而卻步。

（2）體育哲學(xué)構(gòu)建的理論模型與現(xiàn)實(shí)體育問(wèn)題嚴(yán)重脫軌，限制了體育哲學(xué)對(duì)整體體育學(xué)科的實(shí)在貢獻(xiàn)。大量研究成果最終都落在了思的層面，加之復(fù)雜的邏輯推演和陌生化的術(shù)語(yǔ)表，使得這些成果與體育的實(shí)踐脫節(jié)嚴(yán)重，無(wú)法產(chǎn)生更大范圍的共鳴與響應(yīng)。當(dāng)體育哲學(xué)不能更加深刻地反思與回應(yīng)體育人關(guān)心的真實(shí)問(wèn)題時(shí)，它所闡釋出的完美價(jià)值和意義理念就與體育的發(fā)展方向及改革實(shí)踐脫軌了。雖然真正的哲學(xué)并不能直接用來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但真正的哲學(xué)能夠?qū)F(xiàn)實(shí)問(wèn)題最根源處的謬誤與荒誕揭示得淋漓盡致，否則純粹的思辨不僅屬于“孤芳自賞”，更可能接近于“無(wú)病呻吟”。

（3）無(wú)法平衡哲學(xué)與體育“思”的形而上與“行”的形而下之間的關(guān)系。哲學(xué)無(wú)論如何都會(huì)帶有形而上學(xué)的模式，而這樣一種將一切現(xiàn)實(shí)生活抽象為理念的學(xué)科與最具活色生香的現(xiàn)實(shí)性、地方性與個(gè)體性的體育學(xué)科在邏輯上似乎無(wú)法兼容。一旦上升為知識(shí)理論，地方性和個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)就會(huì)被破壞乃至摧毀。Newell[69]指出，體育學(xué)發(fā)展程序知識(shí)與支持陳述性知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與理論知識(shí)之間存在不易調(diào)和的矛盾，尤其是把體育哲學(xué)作為一門學(xué)科時(shí)內(nèi)在矛盾更加復(fù)雜。這樣一個(gè)理論難題在很大程度上限制了體育哲學(xué)的發(fā)展與更新。

（4）體育哲學(xué)的學(xué)科架構(gòu)過(guò)于依賴哲學(xué)，學(xué)科定位不明。首先，體育哲學(xué)往往按照哲學(xué)的學(xué)科分類模式分為體育本體論研究、體育認(rèn)識(shí)論研究、體育方法論研究、體育價(jià)值論研究、體育倫理學(xué)、體育美學(xué)等，且不說(shuō)體育的知識(shí)類型是否符合這一分類邏輯，僅就學(xué)科屬性而言，如此分類使體育成了哲學(xué)的一個(gè)研究對(duì)象，而非其自身。其次，體育哲學(xué)的研究模式往往是運(yùn)用哲學(xué)理論闡釋體育價(jià)值，這些論文很大一部分脫離了體育本身的問(wèn)題，不斷換用不同哲學(xué)家的思想解釋某個(gè)體育現(xiàn)象。很多研究都是哲學(xué)命題在前然后去找相關(guān)體育案例，這不禁讓研究者自己都深感這類研究不過(guò)是以體育作為案例證明某個(gè)哲學(xué)理論確實(shí)具有解釋度，這無(wú)疑破壞了體育哲學(xué)自身的學(xué)科屬性與合法性。

雖然大的背景環(huán)境暫時(shí)無(wú)法改變，但體育哲學(xué)自身面臨的問(wèn)題值得警惕與反思，這是一個(gè)全球體育哲學(xué)思想界共同面對(duì)的問(wèn)題，需要體育哲學(xué)的學(xué)術(shù)共同體一起完成一次研究范式的新的“哥白尼式革命”，而其更重要的目標(biāo)是在克服自身問(wèn)題的前提下為體育學(xué)科本身的建設(shè)提供奠基性支持。

4 從“體育的哲學(xué)”轉(zhuǎn)向“體育-哲學(xué)”時(shí)代使命下的學(xué)科構(gòu)建

欲克服體育哲學(xué)自身所面臨的幾大嚴(yán)峻問(wèn)題，可以基于全球思想史的演變譜系，明確當(dāng)前時(shí)代體育哲學(xué)對(duì)于體育科學(xué)建設(shè)真正的價(jià)值與作用，明確體育哲學(xué)不能僅僅依附某種哲學(xué)構(gòu)建的知識(shí)體系和范式體系，而是積極探尋自身特有的知識(shí)類型（epistêmê）與知識(shí)的核心。同時(shí)，將體育哲學(xué)的研究作為一種反身而思的“元實(shí)踐哲學(xué)”而非一般意義上的哲學(xué)反思展開學(xué)科構(gòu)建，完成從抽象的“體育的哲學(xué)”（philosophy of the sport）向具體的“體育-哲學(xué)”（sports-philosophies）的轉(zhuǎn)向，進(jìn)而從底層邏輯上融入體育學(xué)科，為體育學(xué)科本身提供有力支撐，實(shí)現(xiàn)“自上而下”與“自下而上”的知識(shí)結(jié)構(gòu)整合。

4.1 體育本質(zhì)邏輯起點(diǎn)的重新反身而思—本體論約定

從全球思想史的視角看，英美的實(shí)用主義哲學(xué)、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、科學(xué)實(shí)在論的分析哲學(xué)思想傳統(tǒng)在當(dāng)今哲學(xué)內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)并非偶然，因?yàn)樗軌蚧貞?yīng)很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而非詭辯術(shù)。我國(guó)在構(gòu)建體育學(xué)科時(shí)出現(xiàn)的各種分支學(xué)科與術(shù)語(yǔ)體系時(shí)的概念范疇重疊、子集相交、同級(jí)概念不平行等問(wèn)題都源自體育學(xué)界分析哲學(xué)運(yùn)用的過(guò)于薄弱，與世界上其他體育學(xué)界缺乏深度的思想溝通與對(duì)話，從而使得我國(guó)關(guān)于體育本質(zhì)一直在“體育是什么”的分析命題中“兜圈子”和“循環(huán)論證”，這并不利于體育哲學(xué)乃至體育學(xué)的學(xué)科建設(shè)。我們應(yīng)擯棄分析命題，重新思考體育科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，正視體育這類人文存在并無(wú)確定本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)，深刻理解維特根斯坦家族相似（family resembalance）和普特南簇概念（law-cluster concept）如何真正揭示了祛本質(zhì)的“殘酷”真相，我們需要的是辯護(hù)和論證而非修辭式討論。

全球體育哲學(xué)思想史譜系顯示，體育在任何一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)思想界都呈現(xiàn)為一種家族相似的簇概念，其鄰近屬包括（兩種）游戲（play，game）、身體教育（physical education）、身體文化（physical culture）、身體培育（bodily cultivation）等，sport的詞源disport（休閑活動(dòng)）的原始內(nèi)涵完全不能決定體育當(dāng)今乃至未來(lái)的內(nèi)涵與外延，任何一種本質(zhì)規(guī)定性的鄰近屬都沒(méi)有優(yōu)先性。換言之，像體育學(xué)這樣的以人文事物為對(duì)象的學(xué)科，其學(xué)科起點(diǎn)只存在一種選擇本體論的態(tài)度，這種態(tài)度被稱作本體論約定（ontological commitment）[18]（也譯作“本體論承諾”）。在蒯因看來(lái)，任何的本體論立場(chǎng)都有其歷史的和視域的限制，因此對(duì)于作為認(rèn)識(shí)主體的研究者而言，事物的本質(zhì)存在，只不過(guò)它是相對(duì)的，是一種帶有前理解甚至成見(jiàn)的選擇，并最終歸結(jié)為概念結(jié)構(gòu)、說(shuō)話方式或語(yǔ)言形式的“范式”選擇[70]。由此，當(dāng)我們使用語(yǔ)言邏輯探索體育本質(zhì)時(shí)，不管是“游戲”“體育教育”“真義體育”還是“大體育”都必然包含著某種本體論約定，雖然在該約定下體育具有了相對(duì)主義的特征，但這也是任何一門科學(xué)的正常形態(tài)，只需要在研究前達(dá)成某種約定性共識(shí)即具備合法性。我們能夠明確的并非體育的本質(zhì)，而是總體概念本身的核心要件——（活的）身體、（規(guī)則先在的）游戲，那么競(jìng)技運(yùn)動(dòng)、日常游戲、休閑活動(dòng)、身體教育都可以被明確地清楚約定屬于哪一種體育。即在當(dāng)下，我們應(yīng)將體育哲學(xué)的本體論問(wèn)題轉(zhuǎn)化為本體論約定問(wèn)題。

同時(shí)，體育哲學(xué)也絕不能停留與局囿在分析哲學(xué)內(nèi)部“思”的辯護(hù)中。借用維特根斯坦的譬喻，哲學(xué)只不過(guò)是梯子，而非真理本身，真理寓于日常生活的實(shí)踐，當(dāng)我氣喘吁吁地跑向工作單位與達(dá)成今日健身跑的目標(biāo)時(shí)，我自然而然地反身知道哪項(xiàng)屬于體育，哪項(xiàng)是生產(chǎn)活動(dòng)的一部分，這既不需要哲學(xué)的邏輯論證，也無(wú)法用人體科學(xué)證明其差別，因?yàn)檫@是一種徹底的切身生活實(shí)踐。實(shí)踐者總是在其與背景的內(nèi)在關(guān)系中知道體育本身，非專業(yè)人員可以和專業(yè)人員一樣體驗(yàn)體育，但在某種意義上他們體驗(yàn)到的是不同的東西[71]，由此衍生出了不同的體育實(shí)踐性存在。維特根斯坦[72]針對(duì)這種生活實(shí)踐曾在《邏輯哲學(xué)論》中提出“發(fā)生的事情，即事實(shí)，是諸事態(tài)的存在；事實(shí)的邏輯圖像是思想；可以思想的東西也就是可能的東西”，即真實(shí)的體育不是認(rèn)識(shí)的對(duì)象，而是實(shí)踐的對(duì)象，因而體育哲學(xué)在本體論約定層面上的真正形態(tài)應(yīng)當(dāng)是借道分析哲學(xué)和實(shí)用主義哲學(xué)的反身而思。日本學(xué)者森田啓等[73]展開了一項(xiàng)嘗試性的體育哲學(xué)實(shí)驗(yàn)，把哲學(xué)對(duì)體育基本概念的批判反思與體育教學(xué)體驗(yàn)緊密結(jié)合。這一重要嘗試為我們提供了一條思路，即：體育哲學(xué)的分析式反思與反身性體驗(yàn)之間的隔閡可以打破，本體論約定能夠建立在地方性、個(gè)體性知識(shí)之上，由此邏輯進(jìn)一步遞推，整體的體育學(xué)科建設(shè)過(guò)程中自下而上與自上而下的相向而行是一條必要與可能的路徑，一條真正從獨(dú)特的體育學(xué)科知識(shí)的源頭出發(fā)的路徑。

4.2 體育獨(dú)特知識(shí)類型的錨定—形而中的元實(shí)踐

一門學(xué)科得以成立的核心因素是具有自身特征的知識(shí)類型和元問(wèn)題。體育學(xué)作為多個(gè)學(xué)科共同構(gòu)成的交叉學(xué)科，在各種方法、理論、視域的“夾擊”下長(zhǎng)期以來(lái)都缺乏對(duì)自身核心知識(shí)與問(wèn)題域的探究。近年來(lái)，在世界主要國(guó)家的體育哲學(xué)領(lǐng)域，這種探索通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的范式開始逐漸成型。借助胡塞爾、梅洛-龐蒂的身體哲學(xué)與他們的思想間接引發(fā)的第二代認(rèn)知科學(xué)革命，具身認(rèn)知范式以及與之緊密相關(guān)的默會(huì)知識(shí)理論在體育哲學(xué)的研究中開始蔚然成風(fēng)，例如，歐美的Elcombe[74]、Leyva[75]、Breivik[76]等具身體育運(yùn)動(dòng)知識(shí)與隱喻知識(shí)，法國(guó)Andrieu等[77]的身體顯現(xiàn)論（Emersiology），日本金子明友[78]的“身體知”，拉美Torres等[11]將足球知識(shí)的具身化作為本質(zhì)（nature），任海[79]從海外引入的“身體素養(yǎng)”，程志理[80]提出的“體認(rèn)”，劉一民[81]的“實(shí)證的體驗(yàn)知識(shí)”。這一類基于現(xiàn)象學(xué)與東方身體哲學(xué)的范式具有共同的趨向，即盡量減少?gòu)?fù)雜的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)者、體育教師、教練員的運(yùn)動(dòng)本體經(jīng)驗(yàn)或教學(xué)經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的直接的口令、體驗(yàn)敘述、描摹和隱喻做出深入闡釋和分析，從而獲取第一人稱的地方性與個(gè)體性知識(shí)。從全球范圍看，以身體為中心，分析哲學(xué)范式的概念辯護(hù)、現(xiàn)象學(xué)范式的隱喻分析、歷史社會(huì)范式的背景分析以及東方哲學(xué)的修辭闡釋范式正在相互影響中匯流；從體育哲學(xué)的全球思想史發(fā)展趨勢(shì)看，將形而上學(xué)的體育概念與形而下的運(yùn)動(dòng)實(shí)踐構(gòu)建對(duì)一種下學(xué)上達(dá)的“元實(shí)踐”（meta-praxis）、體育哲學(xué)學(xué)科化建設(shè)乃至體育學(xué)的學(xué)科建設(shè)都具有特殊的貢獻(xiàn)，這可以說(shuō)是體育哲學(xué)研究最重要的時(shí)代使命。

具有元實(shí)踐特征的體育知識(shí)和知識(shí)相關(guān)的術(shù)語(yǔ)非陌生化的科學(xué)語(yǔ)言或抽象化哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，而是兼具了具有“形象喚起力”的隱喻語(yǔ)言與科學(xué)、哲學(xué)語(yǔ)言的特征。譬如：Heath等[82]的“運(yùn)動(dòng)意向性”（motor intentionality）、“肌肉意向性”（muscular intentionality），Moe[83]的“肌肉格式塔”（Gestalt of muscle）、“身體的后臺(tái)知識(shí)”（bodily background knowledge）、“后臺(tái)能力”（ background capabilities）、運(yùn)動(dòng)圖式（motor schema），Breivik[84]的“動(dòng)態(tài)格式塔”（dynamic Gestalt）、封閉性/開放性技能（closed /open skills），Hopsicker[85]的夢(mèng)游運(yùn)動(dòng)（sleepwalking movement），真﨑雅子等[86]的“動(dòng)力感”（力動(dòng)感）都屬于有很強(qiáng)融合性的體育學(xué)特有的范疇，是自下而上地對(duì)教學(xué)與訓(xùn)練現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)象學(xué)分析與自上而下的哲學(xué)化范疇的有機(jī)融合，既具有哲學(xué)和科學(xué)意義上的普遍性，也可以應(yīng)用于地方性與個(gè)體性的身體知識(shí)分析。換言之，陳述性知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與理論知識(shí)之間完全可以調(diào)和。這實(shí)際上賦予了體育哲學(xué)一個(gè)重要任務(wù)——為體育學(xué)科建設(shè)過(guò)程中知識(shí)核心的探索與范疇系統(tǒng)的構(gòu)建提供支撐。體育學(xué)知識(shí)最直接與最真實(shí)的知識(shí)來(lái)源是活生生的教學(xué)與訓(xùn)練現(xiàn)場(chǎng)，再?gòu)?fù)雜精妙的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)論與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)論證都要最終轉(zhuǎn)化為運(yùn)動(dòng)技能，否則就會(huì)成為其他學(xué)科研究的“邊角料”，反之，經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)言與隱喻語(yǔ)言如果得不到提煉與驗(yàn)證也只能停留在個(gè)體層面。因此，在未來(lái)體育哲學(xué)的范式下，體育學(xué)科的建設(shè)需要采用元實(shí)踐的方式，充分融合形而上與形而下的知識(shí)，居其中而用之。

更為重要的是，體育學(xué)的知識(shí)核心與獨(dú)特的知識(shí)特征并非人體科學(xué)的研究對(duì)象，而是體育學(xué)的元問(wèn)題，屬于真正的體育-哲學(xué)（sports-philosophies）的問(wèn)題。根據(jù)體育本體論約定的要件——活的身體與規(guī)則先在的游戲，能延伸出一切體育命題的母知識(shí)命題就離不開本體性的訓(xùn)練學(xué)、裁判學(xué)、賽事學(xué)三元素①學(xué)科三元素思想源自盛琦《裁判學(xué)》一書“體育實(shí)踐活動(dòng)的核心為訓(xùn)練、競(jìng)賽和裁判”的觀點(diǎn)，上海體育學(xué)院的張琪將其衍發(fā)為訓(xùn)練學(xué)、裁判學(xué)和賽事學(xué)的學(xué)科核心。。首先，一切體育問(wèn)題的核心都是身體訓(xùn)練問(wèn)題，體育教學(xué)、競(jìng)技、余暇運(yùn)動(dòng)的策略、手段、強(qiáng)烈程度與目標(biāo)雖差別很大，但無(wú)論是在競(jìng)技場(chǎng)域、學(xué)校場(chǎng)域還是休閑場(chǎng)域意義上的體育，都離不開教與學(xué)、不斷的技術(shù)練習(xí)與磨煉及反身思考，這些實(shí)質(zhì)上均屬于身體技術(shù)的形成過(guò)程——訓(xùn)練，這其中又關(guān)聯(lián)了與之緊密相關(guān)的運(yùn)動(dòng)選材、運(yùn)動(dòng)心理訓(xùn)練、社會(huì)促進(jìn)等問(wèn)題。其次，任何體育都離不開比賽的形式與裁判員的執(zhí)裁，不僅是競(jìng)技比賽和學(xué)校體育課上的“常賽”，全民健身的建設(shè)也是伴隨著馬拉松這類民眾參與的賽事活動(dòng)而全面鋪開的，即使是給自己設(shè)定目標(biāo)的余暇運(yùn)動(dòng)中也充滿了自我設(shè)定的規(guī)則與裁決。進(jìn)而從決定與影響裁判學(xué)中心問(wèn)題（實(shí)時(shí)采集比賽信息和依據(jù)規(guī)則判罰裁決）以及影響競(jìng)賽學(xué)中心問(wèn)題域（賽制和比賽規(guī)則制定、賽場(chǎng)信息采集與處理[87]）的邏輯中衍生出影響它的賽事組織管理、場(chǎng)館或場(chǎng)地建設(shè)與運(yùn)營(yíng)以及體育產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)等命題。也唯有緊密圍繞體育本體論約定構(gòu)成的知識(shí)核心，大量與體育相關(guān)或以體育為話題的邊緣知識(shí)才能夠不成為其他學(xué)科方法研究下的對(duì)象，而是作為體育學(xué)科的一部分。

同時(shí)，體育學(xué)知識(shí)發(fā)生的背景場(chǎng)域與其他學(xué)科相較具有相對(duì)獨(dú)立性。首先，體育運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)域既具有相對(duì)獨(dú)立的法律和道德規(guī)范，又與現(xiàn)實(shí)生活中的法律與道德習(xí)俗相接榫，因而與一般抽象意義上的法律與語(yǔ)言哲學(xué)層面的倫理規(guī)則研究非常不同，獨(dú)具特征。其次，體育學(xué)研究的主體兼對(duì)象是在極端復(fù)雜情境下的活的身體認(rèn)知，所有的實(shí)驗(yàn)結(jié)果還都必須轉(zhuǎn)化成運(yùn)動(dòng)者可掌握的技能體驗(yàn)，因而與一般意義上以靜態(tài)和物理學(xué)的身體為研究對(duì)象的人體科學(xué)、生物力學(xué)等相較，研究范式實(shí)質(zhì)上大相徑庭，因?yàn)轶w育學(xué)是屬于元實(shí)踐的學(xué)科。

舉例而言：①體育裁判的哲學(xué)問(wèn)題可以說(shuō)是真正具有體育學(xué)科特征的體育-哲學(xué)研究，尤其值得關(guān)注。在人工智能快速發(fā)展的今天，技術(shù)能夠越來(lái)越精確地捕捉到人的知覺(jué)所不能察覺(jué)的“犯規(guī)”行為，但體育比賽的“犯規(guī)”真的是可以完全數(shù)量化的“客觀事件”嗎？如果的確如此，體育比賽蘊(yùn)含的不確定性的卓然魅力就會(huì)消失；如果真的如此，被執(zhí)裁的運(yùn)動(dòng)員豈非也成了被機(jī)器監(jiān)控的人？體育競(jìng)賽主體性的喪失，實(shí)質(zhì)上也是摧毀和抹殺了體育自身的意義體系[88]，人的運(yùn)動(dòng)本體才是研究的中心，真正的體育研究與量化、物化的道路恰好相反。②在賽場(chǎng)暴力的發(fā)生過(guò)程中，不同于日常生活中的暴力犯罪，其往往被定義為犯規(guī)行為，甚至大多數(shù)都不會(huì)受到刑法的制裁，因而在體育賽場(chǎng)這個(gè)極為特殊的暴力場(chǎng)域下，規(guī)則與倫理的哲學(xué)討論都尤其特殊，那么這類研究的路徑就與一般法學(xué)有所不同。③長(zhǎng)期從事體育運(yùn)動(dòng)的人體與常模狀態(tài)下的人體在腦神經(jīng)認(rèn)知、腸道菌群、造血機(jī)能等方面都不盡相同，體育運(yùn)動(dòng)動(dòng)態(tài)地改變?nèi)说恼w節(jié)律，對(duì)環(huán)境的感知與自我的內(nèi)在知覺(jué)都會(huì)改變?nèi)说南嚓P(guān)運(yùn)動(dòng)機(jī)能，需要以系統(tǒng)論與控制論的范式實(shí)施研究，即使是以小鼠為實(shí)驗(yàn)對(duì)象的研究，小鼠也需要建模為運(yùn)動(dòng)鼠模型而不應(yīng)是常模。

4.3 統(tǒng)攝跨學(xué)科體育范式的體系構(gòu)建—具身認(rèn)知的體育科學(xué)

體育作為一門多學(xué)科交叉的綜合學(xué)科，是“以運(yùn)動(dòng)技術(shù)或者運(yùn)動(dòng)技能為表現(xiàn)形態(tài)的實(shí)踐性知識(shí)，之后發(fā)展成為體育教育學(xué)，通過(guò)學(xué)科交叉融合，逐漸演化成為包含眾多分支學(xué)科的綜合性知識(shí)體系”[89]，這一點(diǎn)學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但問(wèn)題在于，任何一門交叉學(xué)科、綜合學(xué)科是具有自身獨(dú)特的知識(shí)核心、問(wèn)題域核心與方法論的，有核心的交叉學(xué)科與無(wú)核心甚至去中心、多個(gè)中心的“洋蔥交叉學(xué)科”卻有天壤之別。目前體育學(xué)建設(shè)過(guò)程中最大的問(wèn)題不在于論證它是由多少其他學(xué)科交叉形成的綜合，而是如何由體育學(xué)的學(xué)科核心綜合與整合來(lái)自其他學(xué)科的方法、視域與知識(shí)范式。譬如：歷史地理學(xué)的核心是歷史學(xué)，物理化學(xué)的核心是物理學(xué)，歷史學(xué)、物理學(xué)自身具有一套相對(duì)統(tǒng)一的方法、視域和知識(shí)架構(gòu)，能夠?qū)⑵渌徊鎸W(xué)科融合到自身當(dāng)中。然而，目前體育學(xué)科非常缺乏這一統(tǒng)一性，如體育史與運(yùn)動(dòng)生理學(xué)的“體育”就缺乏統(tǒng)攝歷史與生理的知識(shí)范式，這就需要體育本身的體育-哲學(xué)探究。

體育學(xué)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間學(xué)科演化與建設(shè)已經(jīng)囊括了兩大類知識(shí)形態(tài)（默會(huì)知識(shí)/程序性知識(shí)、顯明知識(shí)/陳述性知識(shí)）以及體現(xiàn)這兩大知識(shí)形態(tài)的幾類截然不同的交叉學(xué)科（體育教育訓(xùn)練學(xué)、體育人文社會(huì)學(xué)和運(yùn)動(dòng)人體科學(xué)），需要一種范式作為核心加以統(tǒng)攝。目前經(jīng)過(guò)多年的研究，體育學(xué)界形成的身體知、體認(rèn)、體知等范式已經(jīng)能夠承擔(dān)這一時(shí)代使命，它們有一個(gè)共通且逐步成熟的母學(xué)科背景——具身認(rèn)知，一個(gè)統(tǒng)合了哲學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人工智能科學(xué)等的交叉學(xué)科，在具身的范式下統(tǒng)攝這些交叉學(xué)科的就是身體認(rèn)知。具身認(rèn)知之所以能夠統(tǒng)攝多學(xué)科，正是因?yàn)樵谶@一范式下任何一種理論化與抽象化的知識(shí)背后都源自活生生的身體本體的多重隱喻，看似客觀的自然科學(xué)的底層概念與邏輯的始源正是人的知覺(jué)在歷史文化中不斷層累的結(jié)果，是一個(gè)從隱喻化不斷向?qū)嶓w化轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程，即使是最為抽象的天體物理的基本方法——光譜分析的前提也是關(guān)于光的顏色的人類知覺(jué)。換言之，無(wú)論是人類學(xué)意義上的運(yùn)動(dòng)行為、心理學(xué)的認(rèn)知表征、文學(xué)的文化隱喻、社會(huì)學(xué)層面的社會(huì)行為、神經(jīng)的圖式與自發(fā)性活動(dòng)、語(yǔ)言學(xué)的結(jié)構(gòu)與隱喻，還是最新的人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)底層邏輯，其都是具身的。在具身認(rèn)知的范式下，人的身體是活生生與他者和外界環(huán)境不斷發(fā)生交互的整體，腦與神經(jīng)系統(tǒng)并非孤立存在，而是深度嵌入在環(huán)境當(dāng)中的，人的行為是整體認(rèn)知發(fā)生的過(guò)程，不能夠被還原和分解為原子化的肌肉、骨骼與神經(jīng)等，需要同時(shí)檢視身體意識(shí)與其所在的背景狀況。阿部忍的身體知、Andrieu的身體顯現(xiàn)論、程志理的體認(rèn)等均是遵循了這一原理而產(chǎn)生的體育-哲學(xué)的研究范式。

運(yùn)用此類體育-哲學(xué)范式，運(yùn)動(dòng)技能的默會(huì)知識(shí)與人文學(xué)、社會(huì)學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科等兩類顯明知識(shí)交叉融合就不再是問(wèn)題。在體育學(xué)科內(nèi)，運(yùn)動(dòng)技能控制、運(yùn)動(dòng)知覺(jué)、體能、教學(xué)者口令與人體科學(xué)的科研結(jié)果需要完成互證與轉(zhuǎn)換，體育文化和歷史對(duì)人的運(yùn)動(dòng)內(nèi)隱記憶作用與運(yùn)動(dòng)者的意志、情緒、品格精神等有著千絲萬(wàn)縷的潛在關(guān)系，如果不能還原為現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)與感受，那就很難稱得上是體育之研究，因?yàn)樵诖祟愌芯恐猩眢w只是一具靜止的物體。換言之，科學(xué)研究產(chǎn)生的事實(shí)數(shù)據(jù)平臺(tái)、此刻運(yùn)動(dòng)技藝現(xiàn)實(shí)的完成狀況、運(yùn)動(dòng)者的切實(shí)感知構(gòu)成了“事實(shí)—現(xiàn)實(shí)—切實(shí)”的三角互證。從身體知、體認(rèn)等范式出發(fā)，體育的知識(shí)能夠被身心一元論為基礎(chǔ)的知識(shí)類型整合為以自我的技術(shù)體驗(yàn)為中心的學(xué)科群，體育人文社會(huì)學(xué)屬于身體技術(shù)內(nèi)隱記憶的知識(shí)群，運(yùn)動(dòng)技術(shù)的總結(jié)提煉與學(xué)習(xí)屬于反身化表象知識(shí)的群，運(yùn)動(dòng)人體科學(xué)屬于指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)行為規(guī)范性的知識(shí)群，這些知識(shí)群最后都可以通過(guò)具身化、形象化的身體言說(shuō)或敘事轉(zhuǎn)化為身體技藝。這就是體育學(xué)科自身系統(tǒng)和完整的知識(shí)體系基礎(chǔ)，也是學(xué)科自身系統(tǒng)化的第一步，繼而由體育學(xué)3個(gè)核心知識(shí)要素——教育訓(xùn)練學(xué)、裁判學(xué)、競(jìng)賽學(xué)為核心主題演化出其他支脈命題，以體育新問(wèn)題、真問(wèn)題為創(chuàng)新導(dǎo)向，而不必再生硬地套一個(gè)其他人文社會(huì)學(xué)理論或自然科學(xué)方法的“新帽子”或“新瓶子”。

那么，就體育-哲學(xué)自身而言，依照哲學(xué)學(xué)科的本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、方法論、倫理學(xué)、美學(xué)不僅破壞了自身的學(xué)科屬性，更重要的是并不適應(yīng)體育學(xué)科對(duì)于體育-哲學(xué)的學(xué)科屬性要求。因而，以體育的具身知識(shí)論、三角互證的方法論、元實(shí)踐的實(shí)踐論與身體技能的功能論作為未來(lái)體育-哲學(xué)自身學(xué)科建設(shè)的一種方案，對(duì)于其自身的學(xué)科身份建設(shè)，以及統(tǒng)攝跨學(xué)科的體育學(xué)科體系構(gòu)建均提供一定支持。

5 結(jié)束語(yǔ)

馬克思《神圣家族》一文的副標(biāo)題“對(duì)批判的批判所做的批判”實(shí)質(zhì)上澄明了哲學(xué)的根本所在，即澄清前提劃定界限式的反思。對(duì)于體育哲學(xué)而言，其時(shí)代使命不僅僅是反思，更重要的是通過(guò)運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的反身而思，以此避免體育跌入庸俗唯物主義，避免體育陷入科學(xué)主義物化造成的身體的貧困，繼而探尋體育學(xué)科自身的學(xué)科身份與研究范式。目前，借助最具前沿性的具身哲學(xué)的進(jìn)一步推動(dòng)，身體知、身體顯現(xiàn)論、身體素養(yǎng)、具身體育運(yùn)動(dòng)知識(shí)與隱喻知識(shí)、體認(rèn)等范式逐漸成熟，推動(dòng)了下學(xué)上達(dá)的學(xué)科元實(shí)踐之發(fā)展，而從“體育的哲學(xué)”（philosophy of the sport）轉(zhuǎn)向“體育-哲學(xué)”（sports-philosophies）本身也是一個(gè)體育學(xué)科元問(wèn)題的建設(shè)過(guò)程。本文從體育哲學(xué)全球思想史的視角探尋了該學(xué)科的建設(shè)、發(fā)展、瓶頸與時(shí)代使命，借此拋磚引玉，希冀為更多的學(xué)者提供一條研究體育的思維路徑。