旅游組織模式差異對民族地區(qū)脫貧效果及鄉(xiāng)村振興促進(jìn)效應(yīng)的對比研究

杜雙燕 舒小林

(1.貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽 550001；2.貴州省社會科學(xué)院，貴州 貴陽 550001；3.貴州財經(jīng)大學(xué)，貴州 貴陽 550001)

一、引言

繼黨的十九大報告提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和2020年我國決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)取得重大勝利后，2021和2022年“中央一號”文件連續(xù)指出“實(shí)現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”。組織振興在鄉(xiāng)村振興中起著統(tǒng)領(lǐng)性作用[1]，鑒于旅游業(yè)具有搬運(yùn)市場、關(guān)聯(lián)性大、需求強(qiáng)等特點(diǎn)，諸多旅游資源豐富的民族地區(qū)通過發(fā)展旅游實(shí)現(xiàn)了脫貧致富，探索了類型多樣的旅游組織模式，豐富了旅游脫貧及鄉(xiāng)村振興的組織和制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。不同類型旅游組織模式與脫貧攻堅(jiān)及鄉(xiāng)村振興問題備受學(xué)者、政府和企業(yè)界關(guān)注。

早在20世紀(jì)50-70年代，人們逐漸認(rèn)識到發(fā)展旅游業(yè)對緩解和消除貧困的重要作用，引起學(xué)者們對旅游組織模式及其扶貧效果的關(guān)注，研究主要聚焦于三個方面：首先，旅游組織模式的劃分研究，除了案例總結(jié)[2]和業(yè)態(tài)差異兩種模式劃分依據(jù)[3][4]外，學(xué)者們根據(jù)鄉(xiāng)村旅游組織方式進(jìn)行模式劃分，大多研究者將其劃分為政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、社區(qū)主導(dǎo)三種類型[5][6][7]，也有學(xué)者總結(jié)了股份制、合伙模式、鄉(xiāng)村旅游合作社、Business & Business等混合制組織模式[8]及對社區(qū)主導(dǎo)模式的演進(jìn)展開探索[9]。其次，旅游組織模式主體扶貧與鄉(xiāng)村振興作用研究，一是社區(qū)及貧困人口參與旅游規(guī)劃與經(jīng)營管理、服務(wù)游客是影響旅游扶貧的關(guān)鍵因素[10]；二是政府兼顧經(jīng)濟(jì)、文化和社會綜合收益，在政策、稅收與補(bǔ)貼、能力和機(jī)制等方面可支持社區(qū)旅游運(yùn)作和激勵旅游企業(yè)，對旅游扶貧起關(guān)鍵性作用；三是旅游公司、當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)與旅游扶貧聯(lián)系密切，可為貧困人口提供就業(yè)崗位及培訓(xùn)，采購當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品等支持旅游扶貧[11]，大旅游企業(yè)比小企業(yè)減貧效果更好[12]；四是由政府主導(dǎo)向政府、市場、社會共同參與的多元組合型模式轉(zhuǎn)化是推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要舉措[13]。同時，旅游模式對扶貧效果的影響研究，學(xué)者們分別比較不同旅游扶貧模式產(chǎn)生的扶貧效應(yīng)[14]、農(nóng)戶生計影響[15]、幸福感感知[16]等差異。

綜上，學(xué)者對旅游組織模式劃分及各主體組織旅游扶貧作用研究為本文研究提供了較好的借鑒。然而，已有研究成果并未回答：旅游組織模式主體不同，其利益分配制度設(shè)計有何差異？組織能否實(shí)現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接及鄉(xiāng)村振興效應(yīng)如何？由于民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游資源、開發(fā)條件等差異明顯，形成不同的開發(fā)經(jīng)營模式，其開發(fā)與經(jīng)營管理能力、時間可持續(xù)性、“話語權(quán)”及利益訴求也大相徑庭，進(jìn)而影響利益分配制度、脫貧效果及鄉(xiāng)村振興效應(yīng)，直接關(guān)系到是否能夠?qū)崿F(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接。針對上述問題，本文從組織、制度和效果視角，采用案例比較法，分析村集體主導(dǎo)、國有企業(yè)主導(dǎo)、外部幫扶主導(dǎo)三種民族地區(qū)典型組織模式促進(jìn)民族地區(qū)脫貧及鄉(xiāng)村振興作用機(jī)制、銜接演進(jìn)、效果及原因，以期為當(dāng)前民族地區(qū)鄉(xiāng)村振興組織模式選擇提供借鑒。

二、旅游組織作用民族地區(qū)脫貧及鄉(xiāng)村振興效應(yīng)理論分析

(一)旅游組織要素重聚效應(yīng)

民族脫貧地區(qū)貧困的原因除了自然條件差、個體勞動能力缺陷之外，還存在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的小個體經(jīng)濟(jì)行為，組織較弱。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，假定民族脫貧地區(qū)居民只存在資本(K)、勞動力(L)、土地資源(R)三種要素以及既定技術(shù)水平與價格水平，設(shè)其生產(chǎn)函數(shù)為(1)式，其投入包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金(K)、勞動力(L)和土地等資源(R)，n為農(nóng)戶數(shù)量。由于傳統(tǒng)農(nóng)產(chǎn)品市場價格(P1)波動大，產(chǎn)量(Q1)有限，因此收入(Y1)較低且不穩(wěn)定，進(jìn)而導(dǎo)致其消費(fèi)(C1)、利潤收益(R1)和投入(I1)較低，如(2)式所示。由此，出現(xiàn)青壯年勞動力(L)不斷轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)，土地(R)不斷拋荒等問題。

Q1=nf(K，L，R)

(1)

Y1=Q1P1=C1+R1+I1

(2)

人類行為的演化是循環(huán)累積的，此負(fù)反饋?zhàn)屨c農(nóng)民放棄此策略，實(shí)施脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，增加創(chuàng)新發(fā)展的發(fā)生幾率。在外部力量推進(jìn)和幫扶下，民族脫貧地區(qū)由傳統(tǒng)個體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向旅游組織生產(chǎn)，同理，設(shè)定其生產(chǎn)函數(shù)為(3)式，其投入要素則有資本(K1)、勞動力(L1)、知識管理(KM)與資源(R1)，而資源(R1)要素包含交通、基礎(chǔ)設(shè)施等公共資源，土地、生物、水體、農(nóng)業(yè)等自然資源，空氣、氣候、環(huán)境、鄉(xiāng)土文化等自由資源。通過旅游組織生產(chǎn)經(jīng)營，開拓市場，在一定的旅游價格(P2)水平下，實(shí)現(xiàn)“資源變資產(chǎn)”，所得經(jīng)營收入(Y2)惠及(4)式中各個利益主體，包括旅游組織的消費(fèi)(C2)、盈利(R2)、投資(I2)，社區(qū)的工資及分紅(W)，政府的稅收(T)等。

Q2=f(K1，L1，KM，R1)

(3)

Y2=Q2P2=C2+R2+I2+W+T

(4)

對比(1)與(3)、(2)與(4)式可發(fā)現(xiàn)，有旅游組織的生產(chǎn)顯然有利于重聚或盤活發(fā)展要素，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

(二)旅游組織利益博弈均衡效應(yīng)

在市場經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，民族地區(qū)企業(yè)、政府和社區(qū)利益主體組織優(yōu)勢特點(diǎn)、利益所在和行為方式各異，而在脫貧攻堅(jiān)及鄉(xiāng)村振興狀態(tài)下，其利益所在和行為方式主要突出社會責(zé)任，差異體現(xiàn)為各利益主體的優(yōu)勢特點(diǎn)。對比兩種狀態(tài)下各個利益主體組織的利益所在和行為方式可以發(fā)現(xiàn)，在脫貧攻堅(jiān)及鄉(xiāng)村振興狀態(tài)下，考慮社會綜合效益，利益協(xié)調(diào)成本相對較低[17]，如表1。

(三)旅游產(chǎn)業(yè)融合效應(yīng)

與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相比，旅游組織生產(chǎn)易于實(shí)現(xiàn)旅游、民族文化和農(nóng)業(yè)的融合發(fā)展，獲得多重收益，二者的利潤函數(shù)分別為：

Π1(p，w)=max(py-wx)s.t.f(x)≥y

(5)

Π2(p，w)=max(py+ptqt)-wxs.t.f(x)≥y

(6)

(5)式為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)利潤函數(shù)，(6)式表示旅游、民族文化和農(nóng)業(yè)融合生產(chǎn)組織利潤函數(shù)，其中p為農(nóng)產(chǎn)品的價格，y是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)數(shù)量，wx為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所花費(fèi)成本，pt為旅游及演出價格，qt為游客人數(shù)，f(x)代表銷售多少產(chǎn)品并且購買多少投入的生產(chǎn)函數(shù)。比較(5)和(6)式可知，(6)式一是增加了旅游及演出收入(ptqt)，二是為農(nóng)產(chǎn)品融入了民族文化特色，三是游客到來，帶來了巨大的消費(fèi)市場，產(chǎn)生融合效益和宣傳效應(yīng)。

表1 民族地區(qū)利益主體組織不同狀態(tài)下的利益所在與行為方式對比表

(四)旅游組織擴(kuò)張與擴(kuò)散效應(yīng)

經(jīng)濟(jì)體某個行為的收益決定其本身和類似經(jīng)濟(jì)體的行為，旅游組織的生產(chǎn)報酬遞增不斷激勵自身路徑依賴和其他經(jīng)濟(jì)體模仿，形成擴(kuò)張與擴(kuò)散效應(yīng)。假設(shè)(7)式為齊次函數(shù)，生產(chǎn)組織為獲取最大利潤不斷擴(kuò)大規(guī)模，將資本(K1)、勞動力(L1)、知識管理(KM)和旅游資源(R1)等比例增加m倍，則生產(chǎn)函數(shù)為：

Q2=f(mK1，mL1，mKM，mR1)=muf(K1，L1，KM，R1)

(7)

如果u=1，(7)式則為規(guī)模報酬不變函數(shù)；如果u>1，(7)式則為規(guī)模報酬遞增函數(shù)；如果u<1，(7)式則為規(guī)模報酬遞減函數(shù)。當(dāng)u>1時，民族村寨就可能出現(xiàn)“聯(lián)村、聯(lián)組”等擴(kuò)張擴(kuò)散，或其他村寨模仿，產(chǎn)生隨機(jī)擴(kuò)散或跳躍性擴(kuò)散。

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

(一)案例比較研究法

借鑒政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)和社區(qū)主導(dǎo)劃分法，結(jié)合當(dāng)前民族地區(qū)以村集體、國有企業(yè)及外部幫扶等為主的開發(fā)實(shí)踐，本研究將民族地區(qū)旅游組織模式總結(jié)為村集體主導(dǎo)(相當(dāng)于社區(qū)主導(dǎo))、國有企業(yè)主導(dǎo)(政府主導(dǎo)主要表現(xiàn)形式)和外部幫扶主導(dǎo)(對應(yīng)企業(yè)主導(dǎo))三種類型。

本研究聚焦于民族地區(qū)旅游組織模式、制度對脫貧及鄉(xiāng)村振興效果的影響，研究問題具有探索性和解釋性，而案例研究法適合于上述問題的探索，有助于構(gòu)建與驗(yàn)證理論。案例地選取遵循杰克·韋爾奇的數(shù)一數(shù)二原則，以及具有一定的典型性和理論抽樣原則。根據(jù)上述原則，選取郎德苗寨、西江苗寨、秀水村三個樣本案例，具體依據(jù)如表2所示。

表2 案例地概況及典型性差別優(yōu)勢分析

(二)指標(biāo)體系構(gòu)建

本文重點(diǎn)參考中共中央國務(wù)院印發(fā)的《國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022年)》指標(biāo)體系，結(jié)合鄉(xiāng)村旅游和家庭實(shí)際情況，對指標(biāo)體系進(jìn)行增加、調(diào)整和通俗化轉(zhuǎn)化，構(gòu)建了衡量不同旅游組織模式對鄉(xiāng)村振興促進(jìn)效應(yīng)的五個方面26個指標(biāo)，具體見表3，然后采用“非常差、差、一般、好、非常好”Likert 5分量表設(shè)計調(diào)查問卷進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。

表3 不同旅游組織對鄉(xiāng)村振興促進(jìn)效應(yīng)的衡量指標(biāo)體系

(三)數(shù)據(jù)資料收集

本文數(shù)據(jù)資料以實(shí)地調(diào)研一手?jǐn)?shù)據(jù)收集為主，文獻(xiàn)數(shù)據(jù)資料為輔：第一，課題組于2020年8月對村寨進(jìn)行訪談?wù){(diào)研，2021年10月進(jìn)行問卷調(diào)查和半結(jié)構(gòu)式訪談，2021年12月開展補(bǔ)充調(diào)研，獲得了大量一手訪談資料。其中，問卷以核心景區(qū)原住戶為單位采用線下方式共發(fā)放150份，回收有效問卷126份(西江千戶苗寨53份、郎德苗寨43份、秀水村30份)，無效問卷24份。無效原因主要是年齡較大的居民不識字，講苗語溝通交流障礙等導(dǎo)致僅完成部分內(nèi)容，途中情況不清楚或者有事未完成，以及打分隨便勾選等導(dǎo)致問卷無效。由于居民調(diào)查以核心景區(qū)原住戶為單位，較多家庭外出打工和陪讀，問卷樣本數(shù)量偏少，今后可對留住戶、打工戶、景區(qū)外圍住戶等進(jìn)行擴(kuò)大調(diào)查范圍和細(xì)分化比較研究。具體描述統(tǒng)計和信效度檢驗(yàn)如表4所示。第二，本研究的其他數(shù)據(jù)資料來源：一是通過Elsevier Science Direct、中國知網(wǎng)、百度搜索引擎、“微信公眾號”、博客等渠道收集網(wǎng)絡(luò)文本資料；二是通過百度搜索引擎收集案例地視頻和圖片資料。

四、案例地比較與分析

(一)不同旅游組織模式及其效應(yīng)差異分析

由于民族地區(qū)旅游組織模式在外生力量作用下，形成不同的主體組織及發(fā)展定位，進(jìn)而決定差異化的利益分配制度與收益來源。因此本文將案例地收集的原始資料進(jìn)行打散，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根植性與外生力量、旅游組織形式及制度、旅游產(chǎn)業(yè)聚集與脫貧效果，鄉(xiāng)村振興效應(yīng)等主題進(jìn)行提煉不同旅游組織模式及其效應(yīng)差異。其中，脫貧效果采用村民人均年收入對標(biāo)2020年全國脫貧標(biāo)準(zhǔn)人均純收入4000元情況，及脫貧摘帽時間進(jìn)行衡量；鄉(xiāng)村振興效應(yīng)則根據(jù)調(diào)查問卷獲取的數(shù)據(jù)，計算每個樣本各個指標(biāo)維度的平均得分，具體結(jié)果如表5和圖1所示。

表4 調(diào)查問卷樣本人口統(tǒng)計學(xué)特征及檢驗(yàn)

表5 案例地不同旅游組織模式及其效應(yīng)差異一覽表

圖1 案例地鄉(xiāng)村振興效果對比圖

(二)研究發(fā)現(xiàn)

1.旅游組織促進(jìn)脫貧及鄉(xiāng)村振興機(jī)制。由表2和表5可以看出：(1)在傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，三個案例地由于村民只從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，沒有進(jìn)行旅游開發(fā)，民族文化、農(nóng)業(yè)景觀、水體資源等旅游資源沉睡和閑散，資本、勞動力等閑散資源不斷外溢，優(yōu)勢資源淪為“沉睡資源、閑散資源、外溢資源”，發(fā)展阻力重重。(2)三個案例地在旅游組織作用下，形成旅游組織模式促進(jìn)脫貧及鄉(xiāng)村振興機(jī)制。一是要素重組聚集效應(yīng)：三個案例地抓住發(fā)展契機(jī)，分別組建村集體、國有公司、外部幫扶下集體公司等內(nèi)生性組織，有效地將本地的自然資源、自由資源、私人資源等“沉睡、閑散、外溢”發(fā)展要素重組；二是產(chǎn)業(yè)融合效應(yīng)與擴(kuò)張擴(kuò)散效應(yīng)：在要素重組聚集效應(yīng)基礎(chǔ)上，不同旅游組織進(jìn)行旅游開發(fā)與經(jīng)營，促進(jìn)旅游、民族文化與農(nóng)業(yè)融合發(fā)展，旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大及空間范圍持續(xù)擴(kuò)展，產(chǎn)生不同的產(chǎn)業(yè)聚集效果和旅游收益；三是利益博弈均衡效應(yīng)：不同類型的旅游組織模式，發(fā)展定位、經(jīng)營管理能力以及在設(shè)施建設(shè)和環(huán)境改造方面獲得的支持各不相同，收益和利益分配制度差異明顯，進(jìn)而產(chǎn)生不同的脫貧及鄉(xiāng)村振興效果。由此，本研究提煉了民族地區(qū)旅游組織促進(jìn)脫貧及鄉(xiāng)村振興機(jī)制框架圖，如圖2所示。

圖2 旅游組織促進(jìn)脫貧及鄉(xiāng)村振興機(jī)制圖

2.旅游組織模式影響產(chǎn)業(yè)脫貧及鄉(xiāng)村振興效果。(1)相同之處及原因分析：由表5和圖1可知，第一，三個案例地通過組建旅游組織進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，重聚旅游和農(nóng)業(yè)發(fā)展要素，實(shí)現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)聚集，并在2020年以前提前實(shí)現(xiàn)脫貧目標(biāo)；第二，三個案例地圍繞旅游進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、公共設(shè)施建設(shè)以及環(huán)境改造，美化生態(tài)環(huán)境，方便了村民生產(chǎn)、生活；開展旅游經(jīng)營管理、民族文化利用與保護(hù)，以及社區(qū)利益分配于一體的綜合治理，促進(jìn)了案例地鄉(xiāng)村振興水平提升，朗德苗寨、西江苗寨和秀水村的居民對鄉(xiāng)村振興綜合感知分別為3.25、3.21和3.28，相差不大，其中，生態(tài)宜居效果最好，分別為3.84、3.67和3.77，鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效和生活富裕效果較好，感知在3.30左右。

(2)差異之處及原因分析：不同的旅游組織模式，獲得設(shè)施建設(shè)和環(huán)境改造的支持力度，經(jīng)營的可持續(xù)性，經(jīng)營能力及行為制度各異，其組織演進(jìn)、產(chǎn)生的脫貧以及鄉(xiāng)村振興效果存在差異，如表6所示。

表6 不同旅游組織模式脫貧效果、組織演進(jìn)及鄉(xiāng)村振興效應(yīng)差異表

上述表明，民族脫貧地區(qū)在“脫貧攻堅(jiān)及鄉(xiāng)村振興”目標(biāo)和外生力量幫扶下，旅游組織起到發(fā)起或者牽頭的作用，但旅游組織模式差異產(chǎn)生不同的產(chǎn)業(yè)聚集、旅游脫貧及鄉(xiāng)村振興效果，究其原因：第一，從發(fā)展能力看，獲得金融資本、實(shí)物(自然)資本、社會資本、人力資本能力不一樣，國有企業(yè)主導(dǎo)模式﹥外部幫扶主導(dǎo)模式﹥村集體主導(dǎo)模式，導(dǎo)致旅游開發(fā)水平、運(yùn)營管理能力以及收益水平差異，影響產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、生活富裕效果；第二，從可持續(xù)性看，報酬遞增機(jī)制使得經(jīng)濟(jì)體選擇慣例策略，形成路徑依賴，否則產(chǎn)生演化路徑躍變，經(jīng)營能力差異影響其經(jīng)營的可持續(xù)性(外部幫扶主導(dǎo)模式除外)，國有企業(yè)主導(dǎo)模式﹥村集體主導(dǎo)模式，決定組織銜接演進(jìn)路徑依賴或躍變，影響產(chǎn)業(yè)興旺、治理有效、生活富裕效果；第三，從社會公平和文化保護(hù)利用看，盈利剩余分配額占比，以及利益分配對勞動、民族文化保護(hù)與利用、土地等要素側(cè)重點(diǎn)迥異，外部幫扶主導(dǎo)模式﹥村集體主導(dǎo)模式﹥國有企業(yè)主導(dǎo)模式，決定社會的公平、收入水平差距、居民與主體組織及村干部的關(guān)系，影響鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕效果。

五、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

通過對不同旅游組織模式的脫貧及鄉(xiāng)村振興效果差異進(jìn)行分析，得出以下主要結(jié)論：(1)民族地區(qū)依托良好的生態(tài)環(huán)境、民族文化等資源，借助產(chǎn)業(yè)發(fā)展根植性或外生幫扶力量，組建旅游組織，通過要素重聚、利益博弈均衡、產(chǎn)業(yè)融合和擴(kuò)張(散)效應(yīng)，達(dá)到一定的脫貧與鄉(xiāng)村振興效果；(2)村集體主導(dǎo)模式“利潤剩余”分配額占比高，采用“按勞分配和民族文化展示導(dǎo)向的工分制”分配利益，社會發(fā)展較為公平，民族文化保護(hù)和鄉(xiāng)村性較好；可持續(xù)性較好；但旅游開發(fā)和經(jīng)營管理能力不足，組織在政府統(tǒng)籌下轉(zhuǎn)變?yōu)閲衅髽I(yè)主導(dǎo)，采用定額的工分制，影響村民積極性，對產(chǎn)業(yè)興旺和生態(tài)宜居感知較低。(3)國有企業(yè)主導(dǎo)模式具有獲得社會資本、人力資本和自然資本的能力，經(jīng)濟(jì)收益較好，可續(xù)性好，但“利潤剩余”分配額占比相對不高，實(shí)施民族文化保護(hù)導(dǎo)向的分配制度，出現(xiàn)低收入群體收益偏少現(xiàn)象，其企業(yè)組織向規(guī)?；⒓瘓F(tuán)化轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)興旺和治理有效感知較好。(4)外部幫扶主導(dǎo)模式善于組建公司組織與經(jīng)營管理，具有獲得金融資本、社會資本的能力，公司不要利潤剩余，實(shí)施“土地、勞動、社會效益等要素導(dǎo)向”的股份分配制度，脫貧效果好；但幫扶組織撤走后，旅游組織轉(zhuǎn)化為村集體公司，缺乏金融資本、人力資本和社會資本，經(jīng)營管理能力有限，加上受疫情影響，分配制度難以兌現(xiàn)，居民對產(chǎn)業(yè)興旺和治理有效感知較低。

(二)建議

基于以上結(jié)論，提出以下建議：(1)村集體主導(dǎo)模式，一是需要加強(qiáng)自我發(fā)展能力，逐步由引入職業(yè)經(jīng)理人管理公司轉(zhuǎn)向加強(qiáng)人才培養(yǎng)和引進(jìn)，提高經(jīng)營管理水平，開拓市場，為鄉(xiāng)村振興提供經(jīng)濟(jì)保障；二是實(shí)行村企分開及平臺型組織改造。(2)國有企業(yè)主導(dǎo)模式，一是建立股份形式的利益分配制度，全體居民以土地、房屋、林權(quán)等資源要素入股，突出民族文化保護(hù)與展示，維持民族村寨原生態(tài)文化和鄉(xiāng)土性，適當(dāng)照顧弱勢群體，增強(qiáng)旅游包容性；二是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好市場運(yùn)作和履行社會責(zé)任之間的關(guān)系。(3)外部幫扶主導(dǎo)模式，整體效果好，倡導(dǎo)“千企幫千村”(以項(xiàng)目形式)，幫助民族地區(qū)建立內(nèi)生性企業(yè)組織和分配制度，加強(qiáng)對管理人員和員工能力培訓(xùn)，促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。(4)利用“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)促進(jìn)旅游與農(nóng)業(yè)、民族文化融合發(fā)展，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)韌性。