論法院援引憲法的規(guī)范

吳葉乾

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006

引言

理論是灰色的，而生活之樹(shù)常青。司法實(shí)踐往往會(huì)比法律理論來(lái)得精彩，甚至具備一定的超前性，因?yàn)榍罢咚媾R的是層出不窮且必須解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但面對(duì)司法實(shí)踐的恣意生長(zhǎng)，法律理論必須及時(shí)予以回應(yīng)，發(fā)揮出如剪刀之于樹(shù)枝般的修整和引導(dǎo)作用，這也是理論與實(shí)踐之間應(yīng)有的互動(dòng)狀態(tài)。

“如果憲法得不到實(shí)施，那么憲法寫(xiě)得再好，也是一紙空文”[1]。自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，如何推進(jìn)憲法實(shí)施一直是理論界和實(shí)務(wù)界都試圖回答的共同問(wèn)題。2008 年“齊玉苓案批復(fù)”的廢除，使得憲法司法化這一特殊的憲法實(shí)施道路基本被“宣告死亡”①2001 年8 月13 日，最高人民法院以《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔2001〕25 號(hào)）對(duì)“齊玉苓案”進(jìn)行了批示。該批示被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)憲法作為民事審判依據(jù)的先河，“齊玉苓案”也被認(rèn)為是“中國(guó)憲法司法化第一案”。2008 年12 月18 日，最高人民法院發(fā)布公告，廢止2007 年底以前發(fā)布的包括“齊玉苓案批復(fù)”在內(nèi)的27 項(xiàng)司法解釋。一般認(rèn)為，這也意味著中國(guó)憲法司法化道路的終結(jié)。[2]。當(dāng)前，仍有少部分憲法學(xué)者將憲法司法化作為我國(guó)憲法實(shí)施的備選項(xiàng)，如2018 年謝宇曾在“齊玉苓案批復(fù)”廢止10 周年之際撰文，主張?jiān)趹椃▽?shí)施的難題仍未能完全解決的現(xiàn)實(shí)下，不應(yīng)完全否棄憲法司法化這一重大的理論探索，而應(yīng)重塑其生命力[3]。然而，大多數(shù)憲法學(xué)者還是選擇承認(rèn)中國(guó)的憲法司法化道路已經(jīng)到頭，不得不另謀他法。合憲性解釋是理論界尋找到的并寄予厚望的憲法實(shí)施的另一條道路。所謂合憲性解釋?zhuān)话闶侵阜纱嬗胁恢挂环N合理的解釋時(shí)，選擇其中與憲法規(guī)范最相符的解釋方案[4]。理論界主張，各級(jí)法院在個(gè)案裁判中進(jìn)行法律解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)將合憲性解釋考慮在內(nèi)，促進(jìn)憲法實(shí)施。但正如范進(jìn)學(xué)揭示的，由于在審判實(shí)踐中并沒(méi)有很多運(yùn)用到這一法律方法的時(shí)機(jī)，加之其觸及法院是否具有憲法解釋權(quán)的問(wèn)題，因而合憲性解釋的理論研究似乎只經(jīng)歷了短暫的高潮[5]。

與此同時(shí)，實(shí)務(wù)界則呈現(xiàn)出另一番熱鬧場(chǎng)景──法院在裁判文書(shū)中援引憲法已不足為奇。筆者于2022 年1 月4 日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上通過(guò)高級(jí)檢索，在“法律依據(jù)”欄目輸入“憲法”關(guān)鍵詞，共檢索到457 篇法律文書(shū)，裁判年份從2007 年至2021 年。正因如此，理論界的研究視角開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，越來(lái)越多的憲法學(xué)者試圖通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀考察、分析總結(jié)，尋找法院援引憲法這一新的憲法實(shí)施道路的規(guī)律。對(duì)此，學(xué)者邢斌文尖銳地指出，目前“法院援引憲法的經(jīng)驗(yàn)研究面臨著創(chuàng)新空間不足、研究素材和研究結(jié)論雷同等諸多問(wèn)題”[6]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有研究主要是基于較為固定的裁判文本，運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的研究方法，總結(jié)出法院援引憲法的現(xiàn)狀。但理論如果只作為實(shí)踐的鏡像的話(huà)，由此難免導(dǎo)致理論對(duì)實(shí)踐影響力的弱化，讓理論與實(shí)踐互動(dòng)關(guān)系失衡。

在眾多對(duì)法院援引憲法的研究中，胡錦光另辟蹊徑，結(jié)合實(shí)踐中法院援引憲法存在的問(wèn)題，從宏觀(guān)角度提出法院援引憲法必須遵循必要性原則、明確性原則，要符合憲法基本原則和精神、闡釋?xiě)椃ㄔ韀7]，反映出憲法學(xué)者不應(yīng)舍棄的批判和檢視實(shí)踐的骨氣和精神。筆者擬沿著胡錦光的思路和精神提出一套明確的、統(tǒng)一的法院援引憲法規(guī)范，以助于糾正各地各級(jí)法院各行其是的不當(dāng)做法。本研究將從法規(guī)范的三要素：概念、原則和規(guī)則出發(fā)，建構(gòu)法院援引憲法規(guī)范的主體內(nèi)容。因胡錦光已經(jīng)專(zhuān)門(mén)論述原則，本研究對(duì)此不再集中論述，而是在借鑒胡錦光觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上將其融入規(guī)則建構(gòu)的論述中。因而，本研究雖在體系上似乎只呈現(xiàn)出概念與規(guī)則兩個(gè)法規(guī)范的要素，實(shí)則并未遺漏原則，而是基于以上考慮，故特在此說(shuō)明。

1 法院援引憲法的概念

“概念乃是解決法律問(wèn)題所必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題”[8]。正因如此，一套可被遵循的法院援引憲法規(guī)范，必先包含清晰的概念。法院援引憲法是整套規(guī)范建構(gòu)的基礎(chǔ)性、核心性概念，需要首先明確。所謂法院援引憲法，其實(shí)是“法院在裁判文書(shū)中援引憲法”的縮寫(xiě)。對(duì)于這一概念，可以視為由數(shù)個(gè)概念集合而成。其中“法院”自然無(wú)需解釋?zhuān)褪侵父鞯馗骷?jí)人民法院，“援引”根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》是指引證、引用，但“在裁判文書(shū)中”和“憲法”兩個(gè)概念在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出諸多樣貌，需要加以限定。

1.1 “在裁判文書(shū)中”的概念辨析

當(dāng)前，“裁判文書(shū)”①裁判文書(shū)是法院在刑事、民事、行政訴訟中，代表國(guó)家行使審判權(quán)，就案件實(shí)體和程序問(wèn)題依法制作的具有法律效力的訴訟文書(shū)，包括判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)，是最具權(quán)威的法律文書(shū)。的概念是清晰的[9]，但“在裁判文書(shū)中”的概念卻是模糊的。因?yàn)榭疾焖痉▽?shí)踐，“在裁判文書(shū)中”可以區(qū)分表現(xiàn)為“在裁判文書(shū)的裁判說(shuō)理部分”和“在裁判文書(shū)的裁判依據(jù)部分”兩種不同的形式。本研究首先限定“在裁判文書(shū)中”僅指“在裁判文書(shū)的說(shuō)理部分”，而不能是“在裁判文書(shū)的裁判依據(jù)部分”，因?yàn)檫@已經(jīng)被理論和最高人民法院的立場(chǎng)所認(rèn)可。

從理論上來(lái)看，我國(guó)以人大及其常委會(huì)為中心的憲法實(shí)施制度否定了在裁判依據(jù)部分援引憲法，而“憲法間接適用新說(shuō)”則支持在裁判說(shuō)理部分援引憲法。一方面，我國(guó)人民代表大會(huì)制度的政體決定了我國(guó)以人大及其常委會(huì)為中心的憲法實(shí)施制度是一種“政治實(shí)施主導(dǎo)，法律實(shí)施并存”的“雙軌制”，“法律得到實(shí)施，便意味著通過(guò)法律得到具體化的憲法實(shí)質(zhì)上也得到了實(shí)施”[10]。在這種憲法實(shí)施制度下，合憲性審查權(quán)與憲法解釋權(quán)都由全國(guó)人大及其常委會(huì)獨(dú)占，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。法院援引憲法作為裁判依據(jù)，即憲法司法化，則會(huì)催生一種獨(dú)立于三大訴訟的憲法訴訟，使得法院擁有對(duì)法律、法規(guī)的合憲性審查權(quán)和對(duì)憲法的解釋權(quán)，逾越了既有的憲制框架，具有巨大的憲制風(fēng)險(xiǎn)[11]。另一方面，按照憲法間接適用新說(shuō)，裁判說(shuō)理部分援引憲法是憲法的間接適用，裁判依據(jù)部分援引憲法是憲法的直接適用。但是，憲法間接適用舊說(shuō)則認(rèn)為，根據(jù)憲法制定法律是憲法的直接適用，法院適用法律是憲法的間接適用。這一理論變化有賴(lài)于合憲性解釋理論的發(fā)展，“更加凸顯了方法論意識(shí)和實(shí)踐導(dǎo)向性，蘊(yùn)含著從立法論到司法論的視角轉(zhuǎn)換”[11]。因此，在裁判說(shuō)理部分援引憲法，通過(guò)合憲性解釋方式間接適用憲法，憲制風(fēng)險(xiǎn)較低，為當(dāng)前的理論界所認(rèn)可。

在實(shí)踐中，最高人民法院自1955 年至今總體上堅(jiān)持了不能在裁判依據(jù)部分援引憲法的立場(chǎng)，而基本支持在裁判說(shuō)理部分援引憲法。1955 年7 月，最高人民法院在《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》指出，“憲法是我國(guó)國(guó)家的根本法......對(duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題......在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”。1988 年10 月，最高人民法院在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中認(rèn)為，“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者享有的權(quán)利”，率先示范了法院可以引用憲法作為說(shuō)理依據(jù)。2016 年6 月，最高人民法院發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《制作規(guī)范》）則明確提出，“裁判文書(shū)不得引用憲法......作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”[12]?！吨谱饕?guī)范》的發(fā)布，表明了“法院可以在裁判說(shuō)理部分援引憲法”為最高人民法院所認(rèn)可。

然而，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，自2016 年8 月1 日《制作規(guī)范》正式實(shí)施到2021 年12月31 日的五年多時(shí)間里，有170 份判決書(shū)援引憲法作為裁判依據(jù)，且基本都是由一審法院作出。這說(shuō)明《制作規(guī)范》這一司法政策在自上而下的貫徹中出現(xiàn)了落實(shí)不到位的問(wèn)題。為了糾正這一問(wèn)題，需要建立配套機(jī)制加大《制作規(guī)范》的實(shí)施力度，并在法院援引憲法規(guī)范中進(jìn)一步明確只能在裁判文書(shū)的說(shuō)理部分援引憲法。

1.2 “憲法”的概念辨析

在法院援引憲法的語(yǔ)境下，結(jié)合司法實(shí)踐，“憲法”也是一個(gè)集合諸多面向的概念，至少包含了如下幾種：（1）指憲法這一法律名稱(chēng)；（2）指憲法的原則與精神；（3）指憲法的文本內(nèi)容。其中，憲法的文本內(nèi)容還可以細(xì)分為憲法序言和憲法正文，且憲法正文還可以進(jìn)一步劃分為條款項(xiàng)序號(hào)和具體條款內(nèi)容。雖然在司法實(shí)踐中，都可以尋找到法院援引上述幾種“憲法”不同面向的原型，但并非所有這些原型的做法都是合適的。

第一，援引的憲法不是憲法這一法律名稱(chēng)。例如，在“政和縣人民政府、吳其枝二審行政判決書(shū)”中，法院僅僅指出“《中華人民共和國(guó)憲法》是國(guó)家的根本大法，是應(yīng)遵守的活動(dòng)準(zhǔn)則”，并未涉及憲法的任何原則與精神，或者文本內(nèi)容②參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院(2019)閩行終1275 號(hào)行政判決書(shū)。。聯(lián)系判決書(shū)的上下文，這是對(duì)上訴人援引的《中華人民共和國(guó)憲法》第108 條的回應(yīng)，因而法院應(yīng)當(dāng)援引憲法該條款并對(duì)其作出必要闡釋?zhuān)允股显V人認(rèn)識(shí)到該條款的真實(shí)意義以及是否符合本案的情形。又如，在“黎明與熊剛、彭安鳳農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，法院更是僅僅籠統(tǒng)地表示“......違反了我國(guó)《憲法》《土地管理法》和《農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效”，再無(wú)進(jìn)一步論述①參見(jiàn)湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2020）鄂9021 民初19 號(hào)民事判決書(shū)。。筆者認(rèn)為，如果法院僅僅在裁判說(shuō)理中提及憲法的名稱(chēng)，則是一種無(wú)效的憲法援引，并不能達(dá)到以憲法剖析案件、理解法律、助力說(shuō)理的效果，于維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施也少有裨益。

第二，援引的憲法不是單獨(dú)表述的憲法原則或精神。例如，在“濱州市濱城區(qū)杜店街道辦事處小高家村村民委員會(huì)與高月月侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛上訴案”中，法院提出“......違反了男女平等的憲法原則”，但卻并未注意到該憲法原則集中體現(xiàn)在憲法第48 條。這種不結(jié)合具體條文的單獨(dú)表述，不利于當(dāng)事人及社會(huì)大眾知曉、理解和接受這一憲法原則②參見(jiàn)山東省濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16 民終987 號(hào)民事判決書(shū)。。又如，在“石啟蘭等與常州市公共交通集團(tuán)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為“按照我國(guó)憲法精神，人的尊嚴(yán)與生命權(quán)是人類(lèi)享有的最基本、最根本的權(quán)利”③參見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2013）常民終字第235 號(hào)民事判決書(shū)。。這是根據(jù)憲法尊重和保障人權(quán)、維護(hù)人的尊嚴(yán)之精神而推導(dǎo)出憲法并未明文規(guī)定的生命權(quán)，雖然是一種有利的探索，但似乎超出了必要的限度；并且脫離了憲法的具體條款闡釋?xiě)椃ň?，缺乏一定的?zhǔn)據(jù)性。筆者認(rèn)為，憲法的原則和精神是憲法文本的高度提煉，法院援引憲法原則和精神時(shí)，如不尋找與之對(duì)應(yīng)的憲法文本作為支撐，則不能準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵，是一種有缺憾的憲法援引。

第三，援引的憲法應(yīng)當(dāng)包含憲法的具體文本內(nèi)容。這是法院援引憲法司法實(shí)踐中的常見(jiàn)形式。具體來(lái)說(shuō)，法院在援引憲法時(shí)一般會(huì)選擇援引憲法的具體文本，尤其是正文的內(nèi)容④筆者未檢索到法院援引憲法時(shí)援引憲法序言的實(shí)例，但有幾個(gè)裁判文書(shū)顯示，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)援引憲法序言作為支持自身主張的理由或依據(jù)。如黃艷與秦皇島市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、秦皇島市柳江煤礦勞動(dòng)爭(zhēng)議案（河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2016）冀03 民終1284 號(hào)民事裁定書(shū)）、陳炳浩、陳仕海排除妨害糾紛二審民事判決書(shū)（廣東省茂名市中級(jí)人民法院（2017）粵09 民終2279 號(hào)民事判決書(shū)）等?；诖耍P者認(rèn)為法院可以援引憲法序言，下文也會(huì)對(duì)此進(jìn)行論證。。進(jìn)一步地，法院在援引憲法正文時(shí)，有時(shí)援引憲法條文但未明確序號(hào)，有時(shí)援引憲法條文且明確序號(hào)。例如，在“北京億思清科技有限公司與天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局二審行政判決書(shū)”中，法院指出“《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定‘國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害’，將環(huán)境保護(hù)確立為基本國(guó)策”⑤參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04 行終5 號(hào)行政判決書(shū)。，即屬援引了憲法第26 條，但未列明其序號(hào)。又如，在“周某、劉某某故意傷害罪一審刑事判決書(shū)”中，法院指出“《中華人民共和國(guó)憲法》第39 條規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！雹迏⒁?jiàn)河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2019）冀0108 刑初300 號(hào)刑事判決書(shū)。即屬援引了憲法條文并列明了其序號(hào)。筆者認(rèn)為，法院援引憲法的具體條文，既是以憲法的明文規(guī)定印證裁判理由，使其具有了最高規(guī)范的指向性，賦予其高度的明確性和說(shuō)服力，又是將憲法作為根本活動(dòng)準(zhǔn)則的有力體現(xiàn)，也是維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的有力舉措。這才是一種良好的援引方式。

綜上所述，筆者認(rèn)為，法院援引憲法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)首先包含這樣一個(gè)條款，即“法院援引憲法的概念”，可以將其近似地表述為：“人民法院在制作裁判文書(shū)時(shí)，可以在說(shuō)理部分援引憲法，但不得引用憲法作為裁判依據(jù)。援引憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)包含具體的憲法文本內(nèi)容，可以是憲法序言或者憲法條款”。

2 法院援引憲法的情形

在法院援引憲法的規(guī)則中，首先需要明確的是法院應(yīng)在何種情形下援引憲法。援引憲法不能教條化，也并非每一個(gè)裁判文書(shū)都必須援引憲法[9]。法院援引憲法需要區(qū)分情形，既存在一些法院必須、應(yīng)當(dāng)援引憲法的情形，也存在法院可以根據(jù)需要選擇援引憲法的情形。筆者將之稱(chēng)為法院援引憲法的區(qū)分性原則，在此原則的指引下，法院援引憲法存在如下幾種情形。

2.1 當(dāng)事人援引憲法時(shí)法院應(yīng)當(dāng)援引憲法回應(yīng)

當(dāng)事人援引憲法作為證明自己主張的論據(jù)在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)。根據(jù)筆者收集的裁判文書(shū)樣本，當(dāng)事人援引憲法的形式、內(nèi)容和目的不一。具體來(lái)看，在形式上，有時(shí)只提及憲法的法律名稱(chēng)，有時(shí)指出了具體的憲法條文序號(hào)，有時(shí)不指明憲法條文的序號(hào)。在內(nèi)容上，有時(shí)是根據(jù)憲法的精神和原則，有時(shí)援引了憲法的序言，有時(shí)表述憲法正文各個(gè)條文的內(nèi)容。在目的上，有時(shí)是為了證明己方行為具有憲法的最高依據(jù)，有時(shí)是為了證明對(duì)方行為具有憲法上的根本性錯(cuò)誤，有時(shí)是為了證明己方所依據(jù)的法律法規(guī)是符合憲法的，有時(shí)是為了證明對(duì)方所依據(jù)的法律法規(guī)是不符合憲法的，有時(shí)是為了證明原審法院適用法律錯(cuò)誤或者判決錯(cuò)誤，等等。

既然當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到了憲法的最高法效力，通過(guò)援引憲法來(lái)增強(qiáng)自身主張的權(quán)威性，基于維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保障憲法實(shí)施的社會(huì)統(tǒng)一要求，法院此時(shí)應(yīng)當(dāng)援引憲法予以回應(yīng)。一方面，回應(yīng)當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)是司法的基本要求。美國(guó)聯(lián)邦司法中心編寫(xiě)的《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南》就曾指出，“對(duì)于與判決無(wú)關(guān)但被敗訴方鄭重提出的爭(zhēng)點(diǎn)，法院只需進(jìn)行適當(dāng)討論，以顯示此爭(zhēng)點(diǎn)被慎重考慮過(guò)即可”[13]。法院援引憲法與當(dāng)事人的援引憲法間形成呼應(yīng)，使得裁判文書(shū)的邏輯性和整體性獲得巨大提升，讓當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到自己的主張獲得了法院的重視，自身受到了應(yīng)有的尊重，更易接受法院的裁判，亦契合我國(guó)加強(qiáng)裁判說(shuō)理的司法要求。另一方面，當(dāng)事人援引憲法存在瑕疵或錯(cuò)誤的可能。如聲稱(chēng)憲法賦予了公民隱私權(quán)，或者援引憲法的宗教信仰自由和言論自由條款證明自己制作、散布邪教影音制品的合法性，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)援引憲法回應(yīng)，指出當(dāng)事人理解憲法的錯(cuò)誤。這不僅能幫助當(dāng)事人樹(shù)立起正確的憲法觀(guān)念，而且在裁判文書(shū)公開(kāi)的司法背景下，更能有助于全社會(huì)理解真正的憲法精神和知識(shí)。

2.2 法律條文需要解釋時(shí)法院應(yīng)當(dāng)援引憲法確定

“憲法所代表的價(jià)值秩序向下浸潤(rùn)于整套法規(guī)范體系”[14]，因而憲法是一國(guó)所有法律規(guī)范乃至所有社會(huì)規(guī)范的共同出發(fā)點(diǎn)。法律必須符合憲法，既體現(xiàn)在“根據(jù)憲法，制定本法”，即在立法過(guò)程中必須根據(jù)憲法的立法授權(quán)、根據(jù)憲法規(guī)定的立法程序、根據(jù)憲法的基本原則和精神、根據(jù)憲法的基本原理、根據(jù)憲法的規(guī)范內(nèi)涵[7]，還體現(xiàn)在法律實(shí)施的全過(guò)程，體現(xiàn)在法院適用法律處理案件的全過(guò)程?？梢哉f(shuō)，法院審理案件需以法律為準(zhǔn)繩，適用法律則應(yīng)以憲法為準(zhǔn)繩。因而，法院有一個(gè)“憲法義務(wù)”[15]——當(dāng)法律條文含義不清或存在多種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇最符合憲法的一種解釋?zhuān)布春蠎椥越忉?。反過(guò)來(lái)講，如果法院在運(yùn)用法律解釋方法解釋法律條文時(shí)，不以憲法為準(zhǔn)繩，或者得出了與憲法相悖的解釋?zhuān)瓦`反了遵守憲法的職責(zé)。盡管當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)合憲性解釋仍存在理論爭(zhēng)議，但正如杜強(qiáng)強(qiáng)所指出的那樣，“司法實(shí)踐盡管還沒(méi)有合憲性解釋之名，卻有合憲性解釋之實(shí)”[16]。因而，當(dāng)法院在裁判說(shuō)理部分需要進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)援引憲法條文，說(shuō)明所采取的解釋結(jié)論符合憲法的規(guī)定，具有憲法上的確證性。這就能夠使得當(dāng)事人知曉法院選擇此種法律解釋的根本性理由和依據(jù)，并信服之。

2.3 法律等規(guī)范性文件缺位時(shí)法院應(yīng)當(dāng)援引憲法論證

在司法裁判中，如果對(duì)于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，或者僅在憲法層面有相關(guān)規(guī)定，法院在裁判說(shuō)理部分應(yīng)當(dāng)援引憲法進(jìn)行論證。盡管存在著這樣一句法律謔語(yǔ)，即“我愿給法官一個(gè)建議：在判決書(shū)里絕不要附理由。因?yàn)槟愕呐袥Q可能正確，但理由一定會(huì)弄錯(cuò)”[17]，但在現(xiàn)代民主法治時(shí)代，各國(guó)都普遍要求裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)理。“正當(dāng)程序要求在強(qiáng)制方式下形成的結(jié)論，必須說(shuō)明理由——即說(shuō)服決定者主觀(guān)思想的東西以及說(shuō)服其他人的那些東西”[18]。理由可以是各式各樣的，如自然規(guī)律、社會(huì)常識(shí)、社會(huì)規(guī)范等。而在眾多可供選擇的理由中，法律規(guī)范因自身的獨(dú)特屬性具有較高說(shuō)服強(qiáng)度，被視為裁判說(shuō)理的常用和主要理由。在司法實(shí)踐中，法院主要依據(jù)法律等規(guī)范性文件處理案件，但當(dāng)一個(gè)案件中的爭(zhēng)議事項(xiàng)在法律等規(guī)范性文件中無(wú)法尋找到依據(jù)時(shí)，援引憲法就是裁判說(shuō)理中法律規(guī)范層面的最后一招。

此外，如果某些事項(xiàng)僅在憲法中規(guī)定，此時(shí)法院更應(yīng)當(dāng)援引憲法論證自己的裁判理由。如憲法第35 條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，即我國(guó)其他法律沒(méi)有明確規(guī)定公民的言論自由，僅在憲法中有所規(guī)定；又如憲法第40 條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)......任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”，即對(duì)于通信自由和通信秘密也僅在憲法中規(guī)定。面對(duì)這種情況，法律在裁判說(shuō)理時(shí)，為了支持自己的判斷，就應(yīng)當(dāng)援引憲法的有關(guān)條文，使得說(shuō)理完整、有法律依據(jù)。

2.4 其他情形下法院可以自由選擇援引憲法

對(duì)于上述三種法院應(yīng)當(dāng)援引憲法的情形之外的其他情形，法院可否自由援引呢？胡錦光認(rèn)為，法院援引憲法需要遵循必要性原則，即在必要時(shí)必須援引，在非必要時(shí)不援引。他進(jìn)一步指出，“如果裁判理由部分即使不適用憲法，普通立法的含義也非常清晰、明確，作出裁判的理由已經(jīng)充分，就沒(méi)有適用憲法的必要”[7]。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，在部門(mén)法具有類(lèi)似規(guī)定時(shí)，應(yīng)遵循“窮盡法律救濟(jì)原則”，無(wú)援引憲法的必要[19]。筆者認(rèn)為，法院援引憲法和援引法律并不沖突。換言之，在不屬于法院應(yīng)當(dāng)援引憲法的其他情形中，法院可以根據(jù)裁判需要，或是為了說(shuō)明其列明的其他理由具有憲法依據(jù)，或是形成自己的裁判說(shuō)理風(fēng)格等而積極援引憲法。需要注意的是，此時(shí)法院援引憲法主要起到的是補(bǔ)充作用，部門(mén)法具有類(lèi)似規(guī)定時(shí)必須同時(shí)援引，不能略過(guò)部門(mén)法而單獨(dú)援引憲法，否則存在戴憲法“高帽”和逃逸高位階條款的嫌疑?？傊?，在推進(jìn)憲法實(shí)施的社會(huì)大背景下，法院援引憲法多多益善，憲法權(quán)威和法官的憲法素養(yǎng)在此間也能獲得提升。

綜上所述，法院援引憲法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)包含這樣一個(gè)條款，即“法院援引憲法的情形”，筆者將其近似地表述為“人民法院在以下幾種情況下應(yīng)當(dāng)援引憲法：（一）當(dāng)事人援引了憲法；（二）法律條文意思不清或者存在多種解釋?zhuān)唬ㄈ┓傻纫?guī)范性文件對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定。在其他情況下，人民法院可以根據(jù)需要自由選擇援引憲法。在法律等規(guī)范性文件對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有規(guī)定時(shí)，人民法院不應(yīng)單獨(dú)援引憲法”。

3 法院援引憲法的格式

對(duì)于法院援引憲法而言，格式問(wèn)題不僅僅涉及文字表述上的完整度或明確性，更是直接關(guān)乎憲法的尊嚴(yán)?；蛘哒f(shuō)，試問(wèn)格式不規(guī)范的憲法援引，如何稱(chēng)得上對(duì)憲法的尊重？筆者在對(duì)法院援引憲法的概念進(jìn)行辨析時(shí)已經(jīng)明確，法院應(yīng)當(dāng)援引的是憲法的文本內(nèi)容，即使其本來(lái)是想援引憲法原則或者精神，也應(yīng)結(jié)合具體的憲法文本。筆者認(rèn)為，法院援引憲法文本的格式應(yīng)當(dāng)符合明確性原則的要求，必須做到準(zhǔn)確、完整。

明確性原則是法律規(guī)范適用的基本要求，即法院、政府等主體在適用法律規(guī)范作出法律行為時(shí)必須示明其所依據(jù)的法律規(guī)范，做到于法有據(jù)：首先是指明其依據(jù)的法律規(guī)范的名稱(chēng)，其次是指明其依據(jù)的法律規(guī)范的具體條款，最后是指明其依據(jù)的法律規(guī)范具體條款的內(nèi)容。這一原則也適用于法院在裁判文書(shū)中援引法律規(guī)范進(jìn)行裁判和說(shuō)理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第1 條規(guī)定，“人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。引用時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確完整寫(xiě)明規(guī)范性法律文件的名稱(chēng)、條款項(xiàng)序號(hào)，需要引用具體條文的，應(yīng)當(dāng)整條引用?！薄吨谱饕?guī)范》也指出，“理由部分需要援引法律、法規(guī)、司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整地寫(xiě)明規(guī)范性法律文件的名稱(chēng)、條款項(xiàng)序號(hào)和條文內(nèi)容，不得只引用法律條款項(xiàng)序號(hào)，在裁判文書(shū)后附相關(guān)條文。引用法律條款中的項(xiàng)的，一律使用漢字不加括號(hào)，例如：‘第一項(xiàng)’?！?/p>

相似地，法院在裁判文書(shū)中援引憲法文本進(jìn)行說(shuō)理時(shí)也應(yīng)當(dāng)按照憲法正式文本的寫(xiě)法，準(zhǔn)確、完整地寫(xiě)明憲法的全稱(chēng)，即《中華人民共和國(guó)憲法》，以及有關(guān)條款項(xiàng)序號(hào)和條文內(nèi)容。例如在“劉全金、江西天恒裝飾工程有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)”中，法院指明“《中華人民共和國(guó)憲法》第42 條第2 款規(guī)定：‘國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇?！雹賲⒁?jiàn)江西省宜春市中級(jí)人民法院（2020）贛09 民終605 號(hào)民事判決書(shū)。又如，在“王孝玲與郭昌云、張文智健康權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)”中，法院指出，“《中華人民共和國(guó)憲法》第39 條規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！雹趨⒁?jiàn)陜西省安康市中級(jí)人民法院(2020)陜09 民終712 號(hào)民事判決書(shū)。上述兩個(gè)判例均是法院援引憲法堅(jiān)守明確性原則的優(yōu)秀例證，至于援引憲法不恰當(dāng)?shù)睦樱纭叭~某某詐騙案”中，法院僅指出“《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法”；又如在“鄭愛(ài)娟故意傷害罪一審刑事判決書(shū)”中，法院認(rèn)為“我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅”①參見(jiàn)廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院(2017)粵0705 刑初55 號(hào)刑事判決書(shū)、浙江省天臺(tái)縣人民法院（2017）浙1023 刑初264 號(hào)刑事判決書(shū)。，這兩個(gè)判例均反映出法院援引憲法時(shí)的不規(guī)范。

規(guī)范法院援引憲法文本的格式，除了要確保援引憲法正文時(shí)準(zhǔn)確、完整地寫(xiě)明有關(guān)條款項(xiàng)序號(hào)和條文內(nèi)容外，還要確保援引憲法序言時(shí)也符合明確性原則的要求。憲法序言具有不同于憲法正文的特殊功能，雖然呈現(xiàn)出弱規(guī)范性，但在司法、立法活動(dòng)以及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中均發(fā)揮著實(shí)質(zhì)上的拘束力[20]。盡管筆者并未檢索到法院援引憲法序言的實(shí)例，但當(dāng)事人有時(shí)會(huì)援引憲法序言作為論據(jù)，基于當(dāng)事人援引憲法時(shí)法院應(yīng)當(dāng)援引憲法回應(yīng)的認(rèn)識(shí)，法院具有援引憲法序言的現(xiàn)實(shí)需要。不過(guò)，基于憲法序言在形式上的特殊性，筆者認(rèn)為，可以“某一段落+具體內(nèi)容”的格式援引，如果部分段落內(nèi)容較多，可以一句話(huà)為一個(gè)完整內(nèi)容。例如，《中華人民共和國(guó)憲法》序言第11 段指出的“在維護(hù)民族團(tuán)結(jié)的斗爭(zhēng)中，要反對(duì)大民族主義，主要是大漢族主義，也要反對(duì)地方民族主義”，可以在裁判文書(shū)中完整援引。

綜上所述，法院援引憲法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)包含這樣一個(gè)條款，即“法院援引憲法的格式”，近似表述為：“人民法院援引憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整地寫(xiě)明憲法的名稱(chēng)、條款項(xiàng)序號(hào)和條文內(nèi)容。援引憲法序言時(shí)，寫(xiě)明段落和具體內(nèi)容”。

4 法院恰當(dāng)援引憲法的保障

為了確保法院恰當(dāng)援引憲法，提升援引質(zhì)量，做到應(yīng)當(dāng)援引時(shí)援引，援引的格式規(guī)范，法院援引憲法規(guī)范中還應(yīng)包括保障性的規(guī)則。

4.1 明確不恰當(dāng)援引憲法的責(zé)任

建立起責(zé)任機(jī)制，明確法院怠于援引憲法或者援引憲法錯(cuò)誤時(shí)的不利后果，能夠有效促進(jìn)法院恰當(dāng)援引憲法。筆者認(rèn)為，裁判說(shuō)理中不恰當(dāng)援引憲法并不一定指向冤案錯(cuò)案，所以這種責(zé)任主要是名譽(yù)、榮譽(yù)性的，但可以與績(jī)效考核等掛鉤。具體來(lái)看，援引憲法不恰當(dāng)?shù)呢?zé)任主體分為法院和法官兩層。一方面，法院作為裁判文書(shū)的發(fā)布主體需要對(duì)其負(fù)責(zé)，對(duì)于發(fā)布的裁判文書(shū)多次援引憲法不恰當(dāng)?shù)姆ㄔ海霞?jí)法院可以在轄區(qū)范圍內(nèi)的法院系統(tǒng)進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并與其績(jī)效考核和其他榮譽(yù)掛鉤。另一方面，法官作為裁判文書(shū)的制作主體也需對(duì)其負(fù)責(zé)，對(duì)于多次援引憲法不恰當(dāng)?shù)姆ü?，所在法院可以?duì)其在本院范圍內(nèi)進(jìn)行通報(bào)批評(píng)，并與其績(jī)效考核和其他榮譽(yù)掛鉤。故而，法院援引憲法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)包含這樣一個(gè)條款，即“不恰當(dāng)援引憲法的責(zé)任”，可以近似地表述為“下級(jí)人民法院援引憲法多次違反本規(guī)定的，上級(jí)人民法院可以在轄區(qū)范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。本院法官援引憲法多次違反本規(guī)定的，人民法院可以在本院范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。人民法院和法官援引憲法的情況，可以作為績(jī)效考核和榮譽(yù)評(píng)定的參考項(xiàng)目”。

4.2 加強(qiáng)對(duì)法院援引憲法的監(jiān)督

《中華人民共和國(guó)憲法》第132 條第2 款規(guī)定，“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”。制作裁判文書(shū)和在裁判文書(shū)說(shuō)理部分援引憲法是法院審判工作的重要組成，所以上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)法院是否恰當(dāng)援引憲法進(jìn)行監(jiān)督。此外，法院在再審時(shí)也應(yīng)當(dāng)檢查原審法院援引憲法是否恰當(dāng)。如果發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)之處，有學(xué)者認(rèn)為，“上級(jí)法院可以結(jié)合案件情況，以適用法律錯(cuò)誤為由，進(jìn)行改判或發(fā)回重審”[9]。筆者認(rèn)為這種做法恐過(guò)于嚴(yán)厲，也與現(xiàn)行法律規(guī)定的改判或發(fā)回重審的條件存在出入。較為適宜的做法是向一審或者原審法院發(fā)出通知，說(shuō)明其存在的錯(cuò)誤，促進(jìn)其引以為戒，下不為例。故而，法院援引憲法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)包含這樣一個(gè)條款，即“法院援引憲法的監(jiān)督機(jī)制”，近似表述為“人民法院在二審或者再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查一審或者原審法院援引憲法是否符合本規(guī)定。發(fā)現(xiàn)有不恰當(dāng)?shù)模梢韵蚱浒l(fā)出通知”。

4.3 設(shè)立憲法援引的指導(dǎo)性案例

筆者認(rèn)為，最高人民法院在我國(guó)法院援引憲法制度的建構(gòu)中承擔(dān)著兩個(gè)方面的主要職責(zé)：一是規(guī)范意義上，即建立法院援引憲法的規(guī)范；二是技術(shù)意義上，即設(shè)立憲法援引的指導(dǎo)性案例。最高人民法院在2010 年通過(guò)頒布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）建立的案例指導(dǎo)制度是意義重大的壯舉，對(duì)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正有著極大的促進(jìn)作用?！兑?guī)定》第7 條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。因而，設(shè)立憲法援引的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院遴選各級(jí)人民法院恰當(dāng)援引憲法的典型案例，可以在援引憲法技術(shù)上樹(shù)立較強(qiáng)的示范作用，保障法院恰當(dāng)援引憲法。故而，法院援引憲法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)包含這樣條款，即“法院援引憲法的指導(dǎo)性案例”，近似表述為“最高人民法院可以遴選各級(jí)人民法院援引憲法的典型案例作為指導(dǎo)性案例發(fā)布，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”。

5 法院援引憲法規(guī)范的參考模板

具言之，為了改變各地各級(jí)法院援引憲法時(shí)各行其是的實(shí)踐現(xiàn)狀，最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)司法解釋?zhuān)梢悦麨椤瓣P(guān)于裁判文書(shū)援引憲法的規(guī)定”，主要應(yīng)包含如下內(nèi)容：

為進(jìn)一步規(guī)范裁判文書(shū)援引憲法的工作，維護(hù)憲法權(quán)威，促進(jìn)憲法實(shí)施，提高裁判質(zhì)量，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》《中國(guó)人民共和國(guó)立法法》《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》等規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條 人民法院在制作裁判文書(shū)時(shí)，可以在說(shuō)理部分援引憲法，但不得引用憲法作為裁判依據(jù)。援引憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)包含具體的憲法文本內(nèi)容，可以是憲法序言或者憲法條款。

第二條 人民法院在以下幾種情況下應(yīng)當(dāng)援引憲法：

（一）當(dāng)事人援引了憲法；

（二）法律條文意思不清或者存在多種解釋?zhuān)?/p>

（三）法律等規(guī)范性文件對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定；

（四）其他應(yīng)當(dāng)援引憲法的情形。

第三條 在非應(yīng)當(dāng)援引的情況下，人民法院可以根據(jù)需要援引憲法。

第四條 在法律等規(guī)范性文件對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有規(guī)定時(shí)，人民法院不得單獨(dú)援引憲法。

第五條 人民法院援引憲法時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整地寫(xiě)明憲法的名稱(chēng)、條款項(xiàng)序號(hào)和條文內(nèi)容。

援引憲法序言時(shí)，寫(xiě)明段落和具體內(nèi)容。

第六條 下級(jí)人民法院援引憲法多次違反本規(guī)定的，上級(jí)人民法院可以在轄區(qū)范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。

本院法官援引憲法多次違反本規(guī)定的，人民法院可以在本院范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。

人民法院和法官援引憲法的情況可以納入績(jī)效考核，在榮譽(yù)評(píng)定時(shí)也可以作為參考項(xiàng)目。

第七條 人民法院在二審或者再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查一審或者原審法院援引憲法是否符合本規(guī)定。發(fā)現(xiàn)有不恰當(dāng)?shù)?，可以向其發(fā)出通知。

第八條 最高人民法院可以遴選各級(jí)人民法院援引憲法的典型案例作為指導(dǎo)性案例發(fā)布，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。

第九條 本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

6 余論：法院援引憲法是否可以作出闡釋或解釋

雖然筆者嘗試性地給出了法院援引憲法規(guī)范的基礎(chǔ)模板，但本研究對(duì)于法院援引憲法問(wèn)題的討論還未就此完結(jié)。事實(shí)上，筆者在上文的討論中刻意回避了一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，即法院援引憲法是否可以作出闡釋或解釋。當(dāng)前，已有研究將援引憲法分為非解釋性適用和解釋性適用，前者指“僅援引憲法條文或者是單單出現(xiàn)‘憲法’二字，但未對(duì)相關(guān)的憲法規(guī)定進(jìn)行任何解釋或闡釋”；后者指“不僅援引憲法規(guī)定，并對(duì)援引內(nèi)容進(jìn)行一定程度的解釋或闡釋”[21]。

舉例來(lái)說(shuō)，在“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)再審民事裁定書(shū)”中，最高人民法院援引了《中華人民共和國(guó)憲法》第9 條第1 款，但未對(duì)其作出任何闡釋①參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民再260 號(hào)民事裁定書(shū)。。但在“存某與北京市肛腸醫(yī)院隱私權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)”中，法院就指出：“憲法規(guī)定的‘法律面前一律平等’的含義是指任何公民不分種族、民族、性別、宗教信仰、教育程度等，一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，亦一律平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)，任何公民不得享有憲法和法律以外的特權(quán)，國(guó)家對(duì)公民的合法權(quán)益一律平等地保護(hù)，對(duì)公民的違法行為一律依法予以追究，并非存某理解的不區(qū)分案件情況、侵權(quán)行為及其損害后果而作出一致的判決結(jié)果，本院對(duì)此予以釋明。”①參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2014)二中民終字第08046 號(hào)民事判決書(shū)。總體而言，從數(shù)量上看，目前司法實(shí)踐中的非解釋性適用案例占據(jù)多數(shù)，解釋性適用案例僅占法院援引憲法案例總數(shù)的九分之一左右。

誠(chéng)然，對(duì)于法院而言，憲法解釋是個(gè)敏感詞，有著擠占立法者憲法解釋權(quán)的憲制風(fēng)險(xiǎn)，但筆者支持法院援引憲法時(shí)可以作出解釋或闡釋。正如胡錦光所言，援引憲法的主要意義在于通過(guò)闡釋與案件相關(guān)的憲法基本原理，以理解法律規(guī)范的含義。不對(duì)憲法規(guī)范作任何闡釋?zhuān)凑f(shuō)明憲法規(guī)范的含義、明確憲法規(guī)范的界限，對(duì)增強(qiáng)裁判理由的說(shuō)理性意義有限[7]。法院在裁判說(shuō)理時(shí)援引憲法，可以對(duì)憲法作出法律方法層面的闡釋或解釋。尤其是在當(dāng)事人援引憲法作為自己主張的理由，甚至對(duì)憲法規(guī)定有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，如果法院在援引憲法時(shí)不作出必要的闡釋?zhuān)瑒t根本無(wú)法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行有效回應(yīng)和教育。

余軍認(rèn)為，《制作規(guī)范》的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)法院在裁判說(shuō)理中解釋?xiě)椃ɑ顒?dòng)的肯定[21]。張卓明也認(rèn)為，人民法院履行“維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”，在個(gè)案中擁有法律方法層面的憲法文本解釋權(quán)是不可否認(rèn)的，其與全國(guó)人大及其常委會(huì)在合憲性審查層面的憲法解釋權(quán)可以并行不悖[11]。換言之，全面實(shí)施憲法不僅是立法者的職責(zé)，也是人民法院等其他國(guó)家機(jī)關(guān)以及全社會(huì)的職責(zé)。在此過(guò)程中，立法者行使合憲性審查層面的權(quán)威性憲法解釋權(quán)，法院具有法律方法層面的非權(quán)威性憲法闡釋?zhuān)ń忉專(zhuān)?quán)。張卓明認(rèn)為，“優(yōu)良的憲法不懼怕解釋?zhuān)膊换乇軤?zhēng)論！”[11]也就是說(shuō)，取消法院在裁判說(shuō)理部分的法律方法層面的非權(quán)威性憲法闡釋?zhuān)ń忉專(zhuān)?quán)，是一種因噎廢食的逃避表現(xiàn)。隨著理論與實(shí)踐的成熟，隨著整個(gè)社會(huì)憲法素養(yǎng)和信仰的提高，法院援引憲法過(guò)程中的闡釋?zhuān)ń忉專(zhuān)?quán)擠壓立法者權(quán)威性憲法解釋權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以被有效防范。

就目前來(lái)看，最高人民法院能夠頂住壓力出臺(tái)法院援引憲法規(guī)范實(shí)屬不易。不過(guò)，理論研究的探索與突破精神要求筆者不滿(mǎn)足于現(xiàn)狀，或許上文所構(gòu)想的“關(guān)于裁判文書(shū)援引憲法的規(guī)定”還可以包含這樣一條規(guī)則，即“法院在法律方法層面的憲法文本闡釋?zhuān)ń忉專(zhuān)?quán)”，可以近似地表述為“人民法院援引憲法時(shí)可以對(duì)其作出必要的理解和闡釋?zhuān)坏蒙婕皩?duì)法律等規(guī)范性文件的合憲性判斷”。