林朝曦史跡鉤沉

張保見

（河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001）

林朝曦是明代所謂的“嘉靖粵東匪亂”的代表性人物之一，也是研究這場波及粵、贛、閩、浙四省大動亂的關(guān)鍵人物之一，已引起學(xué)界關(guān)注，如飯島典子《粵東周邊動亂年譜》搜輯有林朝曦史料一則[1]，謝方列林朝曦為隆慶、萬歷年間的海盜首領(lǐng)[2]，陳子銘、陳支平指出林朝曦在南洋三佛齊控制著與中國的貿(mào)易等等[3]。一些通俗讀物、資料匯編，如《梅州兩千年》[4]、《梅州市志》[5]、《梅縣文史資料》等，也涉及到林朝曦為盜與經(jīng)商的事情。以及相關(guān)辭典如《潮汕人物辭典》等，設(shè)有專條[6]。我們注意到，這類成果全為在論述相關(guān)問題的行文時順帶提及，僅為只言片語。能夠視作獨立成篇的，筆者只見到朱洪昌依據(jù)清光緒《嘉應(yīng)州志》整理而成的介紹林朝曦起義經(jīng)過一文，可略睹林朝曦事跡梗概[7]。是截止目前，學(xué)術(shù)界對于林朝曦的具體事跡仍缺乏認(rèn)真梳理。鑒于茲，筆者力所能及地搜集文獻(xiàn)，草成此文，以期引玉。

一

林朝曦早年的事跡，從現(xiàn)有文本資料來看，我們一無所知。今天能夠接觸到的最早的林氏資料，就是他的起兵。至于起兵反抗的原因，我們找不到與之有直接關(guān)聯(lián)性的資料，僅能從同時代類似事件中加以類比分析。

首先，地方政府的腐敗政治與殘酷剝奪，應(yīng)該是林氏反抗的社會政治大環(huán)境因素。這一點我們可以從張璉的反抗略知端倪。嘉靖四十一年十月丁丑，刑科給事中陳瓚奏陳二事，其一就是“近日，壟斷之夫多以嶺南富饒，得肆漁獵，雖卑而縣尉，亦不惜重金求之，噬民膏血，日以殫竭，故有張璉嘯聚之禍”[8]。在這里，我們可以理解作以官員為代表的地方政府的腐敗施政，是張璉事件的社會政治根源。進(jìn)而聯(lián)系當(dāng)時粵東時局，更應(yīng)該視為以張璉為典型代表的粵東民眾群體反抗的共有因素。張璉不是第一個，也不是最后一個，而是在此間影響最大的一個，“是張璉雖一人，實諸賊之所望以為進(jìn)退者也。三饒雖一處，實各省之所視以為安危者也”[9]。即張璉起兵的此一社會政治因素，也可以視作林朝曦起兵的原因。官逼民反這一經(jīng)典的傳統(tǒng)敘事模式，就背景資料分析，仍能適用于林朝曦事件的解釋。

倭寇或海盜對閩、粵沿海及其鄰近區(qū)域不斷襲擾，并屢屢得手，使久受壓迫，忍無可忍的民眾雪上加霜，同時，也使他們看到了政府的無能與虛弱，為他們的反抗提供了可乘之機(jī)，并給予了心理動員。類似記載較多，如“自倭寇滋蔓，福、廣、江西諸路不逞奸民，所在蜂起，而廣東為尤甚”[10]。又，“自倭寇滋蔓，福建、江西諸路不逞奸民，所在蜂起，而廣東為尤甚”[11]；“初，自倭寇滋蔓，福建、江西諸路不逞奸民，祈以蜂起，而廣東為尤甚”[12]；“是歲（即嘉靖三十九年，公元1559 年，筆者注），福建之倭流劫各州縣，加以奸民乘間迭起，遂有大埔之窖賊，南灣之水賊，尤溪之山賊，龍巖之礦賊，南靖、永定等處之流賊，無不蜂起，而窖賊張璉等最強(qiáng)”[13]；“張璉者，饒平庫吏，乘倭煽亂，聚眾焚劫”[14]。

林朝曦起兵是否具有其他原因，諸如個人性格、生活成長環(huán)境，偶發(fā)事件，以及地方上土客矛盾等因素，今天已不能理清。但從張璉的經(jīng)歷，可略睹一二。張璉的起家與起兵，史料記載略有出入。有說其家資豐厚的，“家故豐，以妖術(shù)惑眾，聚徒數(shù)千”[15]，至于如何以妖術(shù)惑眾，沒有詳細(xì)說明。有記載其毆殺族長的，“本饒平縣之烏石村人，以毆死族長，亡命入宿賊鄭八、蕭雪峰黨”，這里沒有說明家庭狀況。在明朝晚期這個時段，毆死族長是地方上較為罕見的怪異事件，但此文沒有記述其具體緣由。而張璉從一個正常民眾，經(jīng)此一事，最終投入已經(jīng)起事的鄭八、蕭雪峰團(tuán)體，成為反叛者一員，則是清楚的?；蛞詾槌涠穾斓?，“本以編民，曾充斗庫”[16]，張璉以平民任職庫管，郭棐《廣東通志》卷六說其“為虐吏所迫，遂拒捕為亂”，是因為受到迫害，奮起反抗，這個記載是清晰明白的。但也有模糊處理的，“本饒平庫役，因拒追捕，聚眾為亂”[17]，沒有交待張璉拒捕的原因。同為記述其身份為庫管，“侵欺掛法，遂以失計良家子稱亂閩廣”[18]，則說張璉因為貪污犯法逃遁而加入反叛隊伍的；“性狡黠，初為庫吏，殺人亡命，投窖賊鄭八為亂”[19]，是張璉因為作庫管時殺人犯法，投奔反叛勢力的，這與郭棐的記載迥異，且所殺何人，因為何故，也沒有說明。有記載其為縣治書的，“初，璉為縣治書，盜官銀坐罪，亡入賊巢。又陰刻璽投池中，乃佯會眾作食，使人竭池以漁，得璽，文曰‘飛龍傳國之寶’。于是眾大驚，以為帝王之符也”[20]，因貪污犯罪而入伙叛亂隊伍，其人至少是初通文墨的，采用的刻璽聚眾手段，隱隱可見陳勝、吳廣故事，或許就是“以妖術(shù)惑眾”所指的妖術(shù)。又，“璉，故縣猾胥也，盜官銀覺，亡入賊中”[21]，“鏈，故廣東猾胥，盜帑敗入賊”[22]，只是記其身份為小吏，略微模糊。也有記載其身份為“潮州黜生”的[23]。

我們注意到，有關(guān)張璉的家世、身份，反叛的原因，記述是紛繁復(fù)雜的。然排比史料，分析諸家所記，考察纂述人員背景，我們認(rèn)為郭棐《粵大紀(jì)》及（萬歷）《廣東通志》所記，當(dāng)更為可信。郭棐家廣東南海，嘉靖四十一年進(jìn)士，為同時代本地人，且重視修志，并身體力行，修志以堅持秉筆直書的傳統(tǒng)為學(xué)界推重。以郭棐所記為主，結(jié)合各類文獻(xiàn)加以分析，可以粗略推測，張璉的家庭至少應(yīng)該是不貧困的，接受過教育，可能獲得過功名，為縣小吏，比較能干，受欺壓，或者誣陷，氣憤不過而殺人潛逃，從而加入反叛團(tuán)體。至于受到欺壓，或者被誣陷的原因與具體事例，沒有資料證明，我們不得而知。

結(jié)合時代背景，以及張璉的案例，綜合評判，我們認(rèn)為林朝曦的起兵反叛，與同時期的粵東民眾起事，具有大體相同原因，包括偶發(fā)事件，個人因素，政治時局的黑暗腐敗，地方政府治理的貪黷狠暴，難以忍受，以及倭寇的襲擾等因素。

二

從筆者所能搜集到的資料來看，林朝曦起兵時間不詳，各種資料在述及林氏時，大多與張璉關(guān)聯(lián)。據(jù)《明世宗實錄》卷四九六及楊博《本兵疏議》卷九，胡宗憲上奏，每稱“廣東饒平縣賊首張璉等，大埔縣賊首蕭雪峰等，程鄉(xiāng)縣賊首林朝曦等”，“廣東饒平、大埔、程鄉(xiāng)三縣賊酋張璉、蕭雪峰、林朝曦等”等，是將林朝曦作為程鄉(xiāng)反叛首領(lǐng)對待的，與饒平張璉、大埔蕭雪峰并列。這個說法，當(dāng)時具有代表性。陸穩(wěn)上疏：“臣體得廣東饒平縣賊首張漣等，大埔縣賊首蕭雪峰等，程鄉(xiāng)縣賊首林朝曦等，往來福、廣境上，彌滿充斥，動以萬計，道路為梗。”[24]三股勢力活動在福建、廣東交界之處，聲勢浩大。明中央政府對地方大員的說法也是認(rèn)可的，楊博《本兵疏議》卷八說：“東南狂寇，第一則饒平張璉，其次則程鄉(xiāng)林朝曦、大埔蕭雪峰、上杭李占春、蓬壼呂尚四?！盵28]楊博在《本兵疏議》卷九中又說：“南方之孽，在廣東則張璉、蕭雪峰、林朝曦、王伯宣、謝高山子、李逢時、黃景政、詹世旺、徐東洲，在福建則李占春、呂尚四、江一峰、蔡錦塘、許六使、鄧惠銓，在江西則李文彪、謝允樟、賴清規(guī)?！笔橇殖卦谟忻骶颊J(rèn)知中，是與張璉緊密聯(lián)系在一起的。然這種說法，更多體現(xiàn)的是各股勢力一時并起，分據(jù)各地，各自為戰(zhàn)，不相統(tǒng)屬?！按笃沂捦?，賊中稱為蕭雪峰，與饒平張璉、程鄉(xiāng)林朝曦鼎立，偽自稱三王”[25]，這條記載，最能體現(xiàn)其時官方認(rèn)知的三者關(guān)系。

另外一些記載，情形似與此不同。張璉起家時，“賊首蕭晚、劉子克、袁大烏等各率眾歸之，黨至萬余”[26]，“于是大埔賊蕭晚、羅袍、楊舜相與歃血，推璉為長。璉自號飛龍人主，封袍等皆為王”[21]，這些早期追隨者中不見林朝曦。據(jù)唐鶴征記載，其時“璉號大王，出沒汀、漳平和、詔安、南靖、漳浦諸郡邑，分合不嘗，流劫靡定。丁巳至己未，凡三歲矣。以其巢界廣、閩、南贑之間，互相推委，未有攻之者。遂攻云霄鎮(zhèn)城，卷子女財帛，筑朱家山城為巢”。由此可知，張璉起事當(dāng)在丁巳年，即嘉靖三十六（1557）年，活動在廣東、福建、江西三省交界之處，利用各省官員的矛盾與懶政，得到迅速發(fā)展。至己未年，即嘉靖三十八年，張璉集團(tuán)攻陷云霄鎮(zhèn)城，已獲得大量財富，遂建設(shè)朱家山城為據(jù)點。此時，林朝曦始出現(xiàn)，“大浦賊首蕭雪峰、鄭文峰，程鄉(xiāng)賊首林朝曦、蘇東湖、鄭玉鏡等復(fù)歸之”[27]。在張璉活動三年之后，根基漸穩(wěn)，初具規(guī)模時，林朝曦等宣告依附。林朝曦于此時已為程鄉(xiāng)反叛者之首，擁有自己的實力集團(tuán)，其起兵時間應(yīng)該早于嘉靖三十八年。按，蕭雪峰即蕭晚，此處記事似有誤。得到群雄擁戴的張璉勢力更加彰顯，“乃建號稱尊，筑城百五十座，建偽職”，建元稱帝，“民有私受璉職者，鄉(xiāng)人榮之，奸細(xì)遍郡邑，有司莫敢詰。無賴者爭相趨附，眾至十余萬”[15]，且得到地方民眾擁護(hù)，聲勢大震。

從資料分析，依附張璉后的林朝曦，其時仍以程鄉(xiāng)為據(jù)點，僅為名義上歸附，抱團(tuán)取暖的意味較為強(qiáng)烈。俞大猷在征剿時曾說：“如張璉賊眾萬余，漢土官兵十七八萬，糧米十五萬，銀二十余萬，整備于一年之間，圍攻兩月，而后成萬全之功。若林朝曦、陳紹祿，眾亦盈萬，官兵止二三萬臨之，遂被挫衄，延至今日，尚未妥貼。”[28]張璉和林朝曦名義上是一伙兒，事實上為兩個集團(tuán)，且實力大體相當(dāng)，這一點顯而易見。明廷在平叛過程中，也逐漸認(rèn)識到了這一點：“程鄉(xiāng)賊首林朝曦，雄據(jù)一方，禍流三省。向突入于江西，憲臣被害；今奔移于廣東，士庶弗寧。僭據(jù)之罪雖在張璉之下，豪橫之惡實出張璉之上。”[29]二者是為對抗官軍而結(jié)成的松散聯(lián)盟，互相應(yīng)援，“先是饒平撫盜張璉以三饒叛，分部流劫江、閩二省，而海、程、潮、惠黠賊王伯宣、林朝曦、陳八、黃啟薦等復(fù)與連和，為犄角之勢”[30]，這個敘述，似更符合是時各股反叛勢力的情形。

嘉靖三十八年，各股反叛力量匯集在張璉的大旗下，利用地處廣東、江西、福建三省交界處的山區(qū)這樣一個有利環(huán)境，常年以粵東為依托，抓住有利時機(jī)，分往江西、福建活動，明人郭棐記載官府所言“與林朝曦等約結(jié)，筑列城堡，攻劫郡邑，流害三省”，正是其真實寫照?！百\徒往來福、廣境上，兵至則遯入巢穴，兵退則復(fù)肆剽掠，作患日久，地方漸不能堪”[31]，在福建、廣東各地，各反叛集團(tuán)當(dāng)官軍集中迎擊時，則立即撤退，官軍撤走，即主動出擊，各個擊破，帶有較強(qiáng)的流動、游擊性質(zhì)。這一時期林朝曦集團(tuán)積極參與了這些作戰(zhàn)。

由于戰(zhàn)術(shù)得法，主要是明各級政府及官軍應(yīng)對不力，故盡管松散，各股反叛力量還是得到了進(jìn)一步發(fā)展。到嘉靖四十年，達(dá)到頂峰，張璉“據(jù)詔安、和平，使晚據(jù)木窖，林贊據(jù)南靖，呂細(xì)斷汀、漳道，楊舜、羅袍絕永定、連城”[22]，僅張璉集團(tuán)就直接控制了粵、閩連接處大片地區(qū)。這引起明朝廷與地方的雙重重視，總督浙直福建胡宗憲及巡撫福建劉燾上言，“請敕兩廣、南贛、福建三省撫臣發(fā)兵會剿，兵部覆請”[32]。十月，提督軍務(wù)陸穩(wěn)上書要求事權(quán)專一。這些請求先后得到皇帝應(yīng)允，上下逐漸達(dá)成一致意見，以胡宗憲兼制江西，三省協(xié)力聯(lián)合并精細(xì)分工展開鎮(zhèn)壓。

張璉等人在此前后應(yīng)該察覺到了危險，似乎有主動出擊，化解危機(jī)的意圖，“賊張璉聞大兵將搗巢，為先發(fā)制人之計，遣賊首林朝曦率眾三千出三河，蘇東湖率眾三千出潮州，蕭晚率眾三千出平和”[33]。各部大舉在福建和江西活動，據(jù)《明世宗實錄》卷五〇六載：“縱掠汀、漳、延、建及江西之寧都、連城、瑞金等處，攻陷云霄、鎮(zhèn)海衛(wèi)、南靖等城，三省騷動?！背跗谥饕繕?biāo)是福建，隨后自福建轉(zhuǎn)入江西，江西反叛力量隨之而起，成為主戰(zhàn)場，“四十年中，流賊入江西界者十余曹。其萬安、泰和之寇由會昌等處入，殺副使汪一中等及官民六百余人。廣昌、宜黃、崇仁之寇由寧化、石城入，殺五百余人。會、瑞、雩、贛、興國、永豐等處之寇由福建武平入，殺二百余人，為同知袁株等所敗。龍泉、萬安、泰和、吉水等處之寇由崇義縣入，殺五十余人。官軍與戰(zhàn)于河均，大敗之。玉山、永豐之寇推叛兵袁三等為渠帥，殺虜二縣人至二千余。臨川、東鄉(xiāng)、金谿之寇由長汀轉(zhuǎn)掠石城而入，有眾萬余，殺官民七千四百余人，被虜者二千五百余人。參將劉顯敗之于陽湖，乃遁。雩都、廬陵等處之寇亦由福建武平循羊角水堡入，殺守備任鑾及居民二百余人。副使陳柯引兵擊走之。南豐前山、塔灣、李廖坊、龍池等處之寇，分三道入，殺虜千余人。前后為官軍所敗散去。貴溪、鉛山、弋陽之寇由火燒嶺入，浙兵擊敗之”[8]，波及大半個江西，影響巨大，但仍然是各自為戰(zhàn)，以掠奪為主要目的，流寇色彩頗濃，故易于被各個擊破。

在此期間，以張璉為首的反叛勢力有聯(lián)合倭寇的舉動，“王伯宣入倭，導(dǎo)倭犯潮、韶，牽我?guī)煟洊|大震”[22]。這個舉動在后世引起了巨大爭議，對此持否定、非難、批判、討伐態(tài)度者居多。

明軍最初的合作并不理想，“閩蓋岌岌矣”，“璉亦復(fù)遣其黨千余蔓延江右，轉(zhuǎn)掠建、撫、虔、信諸郡邑，汪副使、王僉事督諸兵御之，兵潰，汪敗死，王賊伏中，江省震動。臺臣疏聞，上震怒”[34]，張璉的主動出擊取得了顯著成果。面對這種情況，嘉靖四十一年二月，《明世宗實錄》卷五〇六載提督兩廣張臬上奏：“逆賊張璉勢甚猖獗，臣以調(diào)集狼兵十萬，與福建、江西會兵進(jìn)剿，分定信地：臣臬駐惠潮，巡撫福建都御史游震得駐漳州，南贛都御史陸穩(wěn)駐永定。”得到許可，明軍兵力增強(qiáng)，部署得當(dāng)，事權(quán)分配明確，逐漸轉(zhuǎn)為主動。六月，在三省合力圍剿下，張璉、蕭雪峰集團(tuán)覆滅。這對反叛力量的打擊是決定性的，大規(guī)模的反叛由此轉(zhuǎn)為各地零星分股的騷亂，并最終被完全鎮(zhèn)壓。

三

在反抗明軍圍剿過程中，林朝曦集團(tuán)積極主動出擊，活動在閩、粵、贛之間，是張璉的主要配合力量，“四十年辛酉春，廣賊又入光澤、泰寧，流劫歸化、將樂、順昌、新城等縣。久屯安遠(yuǎn)司，分哨四掠。嘉靖三十九年六月以來，汀、潮山賊四起，延及延、邵地方，迄今踰年，猖獗彌甚，雖未入本縣之境，百姓幸免焚劫，其他各屬，燎鄉(xiāng)蕩邑，慘毒備至。加以提編之餉，筑城之工，民不聊生，何啻倒懸。卑職訪得各賊系程鄉(xiāng)林朝曦、梁統(tǒng)，上杭蕭、劉二姓等為之首，而潮、汀二府亂民，群起為從”[35]。嘉靖三十九年六月，林朝曦等部程鄉(xiāng)反叛力量已經(jīng)出擊。至四十年春，活動范圍主要是在贛、閩交界的武夷山區(qū)。

我們也注意到，其時武夷山區(qū)一些民眾對明朝地方政府統(tǒng)治的不滿是顯然的，林朝曦部在進(jìn)取時，比較重視與所在地的反抗力量聯(lián)合，一些反抗力量之所以公開扯旗叛亂，與林朝曦部的影響亦不無關(guān)系。事實上，林朝曦部此次北征，一開始就有與各地反叛團(tuán)體的結(jié)合，“嘉靖四十年，程鄉(xiāng)賊首林朝曦、梁統(tǒng)，三圖賊首蕭、劉二姓，攻寧化，勢甚猖獗，相持四十日，造云梯薄城，知縣陳添祥以佛狼機(jī)破之，賊失利去。是年正月、二月，賊悉屯安遠(yuǎn)巡檢司前，分群肆掠無忌。五六月間，共計九伙，每伙不下千數(shù)百人”[36]。又，“四十年，武平賊梁寧從李南潤作賊，與酋長陳紹祿、林朝曦等聚眾寇江、閩。紹祿、朝曦由延平至福、建，寧與其弟梁安、梁靖由邵武至江西”[37]，不僅聯(lián)合，似還有分工。我們大體可以推測，林部從程鄉(xiāng)出發(fā)，經(jīng)武平入汀州府，聯(lián)合梁寧部，繼續(xù)北上，攻寧化不下，以地處江西建昌府、福建汀州府與邵武府之間的安遠(yuǎn)司為據(jù)點，活躍于三府及延平府西部一帶。后來，不知何故，與梁寧達(dá)成分兵意向，林部東下建寧府、福州府，梁部入江西。

四月，“程鄉(xiāng)賊寇泰和，官兵敗于馬纓岡”[38]，是已經(jīng)深入江西，并遇到明軍竭力抵抗。閏五月，程鄉(xiāng)各股勢力大舉進(jìn)入江西，并取得重大進(jìn)展：

廣之程鄉(xiāng)、和平、大埔等縣，閩之汀、漳、延、邵等府，與江西徑路相通。是月，程鄉(xiāng)松源橋下劇寇蕭應(yīng)金、陳九、林朝曦、何琪等，及老舉大盜梁益、謝世綱等，糾合黨眾九千人，分寇江西。其由贛州羊角水堡入者徑抵萬安，直犯太和，副使汪公一中遇害，仍延住月余，由原路大肆焚掠而去。其寇吉安之永豐者，傍石城、瑞金一帶攻據(jù)東山，突過廣昌，由樂安抵永豐，與前賊合黨攻永豐，又攻新淦之永市鎮(zhèn)，延住五十余日，仍自原路飽欲而去。其自南豐入者，寇宜黃，破崇仁，復(fù)轉(zhuǎn)宜黃，仍由南豐而去。六月二十七日，江西又流寇一伙五百余由崇義寇龍泉，沖劫萬安、太和、永新、廬陵等處，及新淦之河均，分劫群邑，大肆剽掠。

結(jié)合前文所引《明世宗實錄》史料加以研判，各反叛勢力在出擊時，應(yīng)該是不相統(tǒng)屬的，表現(xiàn)為各自為政，自尋戰(zhàn)機(jī)，獲取進(jìn)展，整體呈現(xiàn)為雜亂無章態(tài)勢。然而我們從其進(jìn)程分析，似乎也有一定分工，如張璉、蕭晚集團(tuán)主要活動地域當(dāng)在粵東、閩西南，進(jìn)攻江西、閩西的主力是程鄉(xiāng)林朝曦等各股勢力，“自閏五月起，撫、建之墟，瀰漫潰決，橫溢旁流。且其徒甚繁，此去則彼來，西沒而東出，連破五城，遍蹂四境。近十月間，忽從邵武等處突入貴溪、鉛山、弋陽、宜黃，分劫為寇”。林朝曦等程鄉(xiāng)各部由福建入江西后，主要活動在廣信、建昌、贛州三府，及吉安府東、南部，突入臨江府、撫州府，進(jìn)展順利，收獲巨大。原本計劃東下的林朝曦部緣何返兵江西，原因不詳，我們推測很有可能是福、建二府明軍軍力強(qiáng)大，特別是作為福建省統(tǒng)治中心的福州府，林部進(jìn)攻受阻，遭到損失，不得不放棄。

林朝曦集團(tuán)在江西曾乘勢北上，八月，進(jìn)入江西北部富裕的平原地帶，逼近省會南昌，“前賊林朝曦等率眾萬余人，于是月四日突從廣昌沖入撫州境，分眾略地。其由東西寇者，以三千人破樂安。由南源而寇者，以三千人破宜黃。由甘竹而寇者，以三千人再破崇仁。時三縣署印官，樂安則主簿田膏，宜黃則縣丞王元，崇仁則縣丞劉廷垕，俱抱印先逃。賊遂據(jù)縣，大震。因流劫豐城之烏峰嶺，臨江之梓樹鎮(zhèn)，而在樂安者又移屯臨川之上頓，在宜黃者又移屯臨川之青泥，在崇仁者又移屯臨川之永清渡，三面犄角，逼近撫城，勢甚危急。官兵連戰(zhàn)失利，千戶李瓊戰(zhàn)死，致東鄉(xiāng)、金谿、南城、進(jìn)賢處處皆寇”，盡管隨后胡松帶領(lǐng)浙江軍隊入贛，解圍撫州，但“賊由南豐、廣昌飽欲而去，抵南城”，林部收獲豐厚，全身而退。據(jù)此，我們可以推斷，江西戰(zhàn)場，林朝曦部是主力，且是攻勢最為凌厲，活動地域最為廣闊，取得戰(zhàn)果最大的一支力量。林部這次突入平原地區(qū)，甚至鼓勵了其它反叛勢力，“又有廣昌賊首姚在峰等，見林朝曦等富載而歸，亦率眾三千自廣昌寇吉安，襲太和，轉(zhuǎn)萬安，焚劫肆掠，蔓禍廬陵”[39]。

我們注意到，林朝曦部出擊帶有明顯的尋求外圍作戰(zhàn)，保護(hù)粵東基地的意圖，采取的主要作戰(zhàn)方法是依托山地，順武夷山脈南北轉(zhuǎn)戰(zhàn)，伺機(jī)而動，以掠奪財富與殘破明朝地方政權(quán)為主，不貪戀土地，盡可能地不打持久戰(zhàn)與攻堅戰(zhàn)，故機(jī)動靈活。進(jìn)攻宜黃，是林朝曦部一個典型案例：“明嘉靖辛酉閏五月，廣寇林朝曦等三掠縣境，居民竄匿山谷，多被焚劫。崇賢鄉(xiāng)荷溪李孟三率鄉(xiāng)兵格戰(zhàn)，殺賊三十余人，賊眾三千大集，孟三等八十余人殲焉，焚毀民居二百余，掠老幼三十余人。八月初九，有賊四千復(fù)至，稻榖貲財一空，廖坊、棠陰被害尤甚”[40]。又如在會昌，“嘉靖四十年，流賊陳召祿、林朝曦等三千余人屯札水東，四散焚劫，俘掠子女，居民盡皆驚竄，賊聞官兵至，始遁去”[41]。

江西各部反叛力量遭到了俞大猷等部明軍的反擊，戚繼光軍隊進(jìn)入江西，梁寧自殺，反叛勢力漸被鎮(zhèn)壓、擊破、逐出。嘉靖四十年十一月中旬，“江右悉定”[42]。林朝曦等被迫退出江西，進(jìn)入福建西部武夷山區(qū)，主要活動在延平府、建寧府等處。（順治）《潮州府志》卷六記載：“（嘉靖）四十一年五月，林朝曦、陳紹祿同撫賊黃子云、徐東州由延平至建安攻城，縣丞陳文明用砲擊殺，大敗，夜遁”，進(jìn)攻建安失敗后，林朝曦等北上攻入浙江，“至處州，破慶源、龍泉二縣，掠金銀巨萬”。按，慶源當(dāng)做慶元。

在退出江西入閩西活動期間，隨著三省聯(lián)合攻擊的加緊，局勢更加不利，林朝曦曾謀求聯(lián)合河源反抗勢力黃積山集團(tuán)。由于黃積山疏于防范，被由江西入粵的俞大猷部擊殺，這個合作沒有成功。黃積山被襲時間，史料記載差別較大?！岸拢戀\黃積山于大田峒，積山中烏銃死”[21]，是在嘉靖四十一年二月，張璉覆滅前?！睹魇贰び岽箝鄠鳌范ㄔ谟憸鐝埈I后。

張璉、蕭晚集團(tuán)覆滅，以及聯(lián)合黃積山失敗，林朝曦部漸趨衰敗，歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最終回歸程鄉(xiāng)，走向尾聲。

四

林朝曦集團(tuán)起于程鄉(xiāng)，流動于粵、閩、贛、浙四省，歷經(jīng)數(shù)年，最終敗亡于程鄉(xiāng)。團(tuán)體覆滅后，林朝曦的結(jié)局，史料記載并不一致，有被殺、投降、逃亡三種說法，其中被殺說占據(jù)主導(dǎo)地位。在被殺說中，被誰所殺，也有多種說法。

一是程鄉(xiāng)知縣徐甫宰。兵部報功時說：“嘉靖四十一年十月內(nèi)，官軍生擒程鄉(xiāng)賊首林朝曦”，“知縣徐甫宰功當(dāng)首錄”[31]。據(jù)《明世宗實錄》卷五一四，事情緣由是“初張璉等平，獨朝曦?fù)?jù)巢不下，率其黨從銀場坑間道出攻程鄉(xiāng)城。知縣徐甫宰嚴(yán)兵待之，乃計遣主簿梁維棟入賊中招安，因而說散其黨，朝曦窮急棄巢遁。官軍追擒于陰那山，并其弟朝敬等”，即林朝曦自福建返回程鄉(xiāng)后，擁眾突擊縣城，知縣徐甫宰對其阻擊，并派遣主簿梁維棟分化瓦解其部眾，林朝曦勢單力孤，在陰那山，與弟朝敬一起被擒。擒獲林朝曦后，得到朝廷指示：“林朝曦提督撫按官就彼處決，徑自梟示。”在地方上被處死，梟首示眾。這是源自地方負(fù)責(zé)征剿事務(wù)的官員匯報予中央，為明朝政府所認(rèn)可的，被采用最為廣泛的一種說法。

一是張臬。楊博《本兵疏議》卷一〇云：“臣等又竊見提督兩廣右都御史張臬，去歲既擒張璉，又擒林朝曦?！奔幢恐赋銮軠鐝埈I、林朝曦皆為時任兩廣提督的張臬一人所為。這種說法，事實上是歸功于作為兩廣最高武官，負(fù)責(zé)地方平叛任務(wù)的張臬，這沒有問題。但此說沒有明確張臬是否親臨一線。又有一說，“臬又用計順勦海陽賊王伯宣、程鄉(xiāng)賊林朝曦等，各生磔之?！盵43]郭棐在《廣東通志》卷六中記載更為詳細(xì)：“冬十月，擒賊黨林朝曦，磔于市。璉既平，其黨林朝曦恃險不下，攻程鄉(xiāng)縣，知縣徐甫宰嚴(yán)兵御之?？偠紧舶芽傟惌U單騎入砦，諭以朝廷威信，諸黨解散，遂擒朝曦，磔于市。臬獎璘金千兩，時服其勇?！边@個說法首先肯定了程鄉(xiāng)知縣徐甫宰守縣城的功勞，其次也明確了奉命瓦解林朝曦黨羽的人物為把總陳璘，是張臬派遣去的，即林朝曦的覆滅是張臬一手經(jīng)辦。到清初，陳璘被演化為孤膽英雄，“公獻(xiàn)策軍門，鑿鑿中款，張公奇之，即署杷總，領(lǐng)兵事。璉既誅，林朝曦、林朝敬勢張甚，公單騎往砦中，諭以朝廷威信，諸黨皆解散，遂計擒朝曦、朝敬，磔于市”[44]，“林朝曦復(fù)熾，公獨統(tǒng)一軍，擒磔于市”[45]，“督院授以把總，領(lǐng)兵討之，璉伏誅。繼而余黨林朝曦、林朝敬復(fù)熾，計擒，磔之于市”[46]。這個敘述，拋開張臬，指出平定林朝曦是陳璘一人所為。

梁維棟和陳璘孤身勸降的事跡有多大可信程度，我們可以另外討論，但是卻清楚地告訴我們一個事實，那就是林朝曦在返回程鄉(xiāng)后，已經(jīng)頗為脆弱，前途險惡，出路渺茫，擁有的部眾，大體已經(jīng)離心離德，甚至不少部眾是被迫裹挾而來，這才能夠被輕易瓦解。

一是馮皋謨?！俺踝h饒平、大埔旋師，即搗程鄉(xiāng)，而師老不堪用。于是林朝曦奔陰那山，設(shè)備甚固。公乃偽發(fā)家屬還者，若不以程鄉(xiāng)為意者。令新?lián)崦駹恐坌?。舟出賊中二百里，將逼賊巢。于是朝曦方擁麗人飲帳中。公偽疾且止，密遺所信致賊酋二人，謂曰：‘若知兵屯境上之故乎？為朝曦耳。若取朝曦來，吾官若立解兵，盡貸若曹死?！踉晃ㄎǎ允且刮甯?，縛朝曦及麗人至。三穴盡平。是役也，公醖釀三年，出入萬死，賴天子威靈，督府專任，會其成功。論賞，當(dāng)以公為最”[47]，這段文字指出，時官廣東左參議，守惠潮道，駐潮州的馮皋謨，在張臬奉命進(jìn)剿時，是贊議謀劃的主要人選。平張璉時，馮氏帶領(lǐng)烏槎一哨居中策應(yīng)，起到了重要作用。這次傳奇般的平定林朝曦，是馮皋謨親力親為的結(jié)果。但這個說法，缺乏其他證據(jù)，似乎并不被認(rèn)可，如（天啟）《海鹽縣志》云：“復(fù)用吳孝廉說降雪峰，璉勢孤，遂成擒。久之，朝曦亦敗。三穴盡平。”[48]肯定馮皋謨平定張璉之功，對于林朝曦的敘述則含混帶過。我們認(rèn)為，馮皋謨在平定張璉時，確實起到了重要作用，馮夢禎所記馮皋謨平定林朝曦之事，混雜了張璉故事，且?guī)в忻阑l(xiāng)賢的愿景在其中，并不可信。

一是俞大猷部。俞大猷擒殺張璉后，“乘勝遂誅賊林朝曦等”[49]，“遂乘勝誅林朝曦”[50]，這是說俞大猷部鎮(zhèn)壓殺害了林朝曦。俞大猷自江西攻入粵東，平定張璉，襲殺黃積山，鎮(zhèn)壓了贛、粵多股反叛勢力，對于明廷，厥功甚偉，然而他最終誅殺林朝曦，并無其他明確史料佐證。至于“乘勝直搗林朝曦、溫鑒、梁道輝諸巢，乃班師”的記載[58]，更為含混。俞氏與人書信往來，亦有談及此事：“林朝曦尚未獲，有云尚在大山，有云逃入招撫村，有云欲走入永定尋契家。猷已多發(fā)懸賞告示，差人四散挨捕。然此賊今為獨夫，縱不能得，亦何能為乎？況終亦難脫也?！边@是說在俞大猷等明軍強(qiáng)大攻勢下，林朝曦仍得以逃脫，但俞大猷自信能很快擒獲他。果然，不久，俞大猷便說：“古松《十月初九日題林朝曦捷音》本有‘候命梟示三省’之句。”[51]等于是間接知道了林朝曦被擒的消息。據(jù)此，我們認(rèn)為，俞大猷在參與圍剿林朝曦集團(tuán)時，起了至關(guān)重要的作用，但沒有最終擒殺他。

一是陸穩(wěn)?！肮铝?，無問部士若賊黨，有能生得璉者，封萬戶，予萬金；次者封千戶，予千金，即得罪人，脅從勿問。乃得酋長郭玉鏡為內(nèi)應(yīng)，誘璉出戰(zhàn)，禽之。其次蕭晚、林朝曦皆授首，部中悉定”[52]，這是明確說陸穩(wěn)在鎮(zhèn)壓張璉、蕭晚時，剿殺了林朝曦。陸穩(wěn)為戰(zhàn)場最高負(fù)責(zé)官員，徐階志其墓銘說：“辛酉秋八月，詔拜公都察院右副都御史，提督軍務(wù)，開府虔州，合江西之南贑、福建之汀漳、廣東之雄韶惠潮、湖廣之郴州，環(huán)數(shù)千里，皆受節(jié)制”，域內(nèi)戰(zhàn)果，歸功于他，總體上是沒有錯的。但這里我們已經(jīng)知道，一線作戰(zhàn)殲滅張璉的，其時是俞大猷。故我們認(rèn)為，此處所說陸穩(wěn)剿殺林朝曦，且與誅滅張璉、蕭晚同時，只是為陸穩(wěn)紀(jì)功的模糊說法。一說陸穩(wěn)匯合兩廣兵誅滅林朝曦，“九月，合兩廣兵討滅程鄉(xiāng)峒賊林朝曦”。另一說是陸穩(wěn)與兩廣兵合作，生俘了林朝曦。時人鄭明選記載：“九月，復(fù)合兩廣兵討程鄉(xiāng)峒賊林朝曦，禽之。林朝曦之勢，亞于張璉，然亦盛，既擒朝曦，難益定。于是收其余黨十?dāng)?shù)處皆平之，而四省帖席矣。”并且指出，林朝曦被擒后，大的戰(zhàn)事結(jié)束。但這兩種說法，沒有明確林朝曦具體為哪方面所擒。至于楊博《本兵疏議》卷九“昨據(jù)南贛都御史陸穩(wěn)揭稱，程鄉(xiāng)賊首林朝曦已經(jīng)生擒”的陳述，對于具體由誰經(jīng)手，處理得更為模糊不明。因此，我們認(rèn)為，陸穩(wěn)作為前線最高指揮官，布置謀劃了剿滅林朝曦的行動，但具體施行操作獲得成功，并非他親力親為。

一是陳柯。陳時為江西按察司副使，兵備贛州，“踰月，流賊梁寧、林朝曦自龍泉犯上游，公親率楊家兵絕其歸路，殲之”，“及戰(zhàn)于龍泉，所乘馬被矢，再易再被矢，材官欲以馬讓，公手旗麾之令沖賊，遂得生擒朝曦。朝曦擒而梁寧喪膽走矣”[53]，是說林朝曦在進(jìn)犯吉安府龍泉縣時，被陳柯生擒。其敘事目的顯然是為了突出陳柯的勇猛無畏，戰(zhàn)功赫赫，是地方志美化鄉(xiāng)賢慣有的做法，但是這個說法沒有旁證，且與其他記載林朝曦行跡的史料有明顯沖突，缺乏可信度。又，“賊酋林朝曦、梁寧等復(fù)時時起為亂。公復(fù)贊幕府，擒之”[54]，指出林朝曦被擒獲，有陳柯贊劃之功，這種敘事，是沒有問題的?！斑荼鴤?，殲大帽山賊林朝曦等，屢建戰(zhàn)功”[55]，這種處理，就謹(jǐn)慎得多。

一是譚綸。為父守孝，奪情起復(fù)為右參政，“率浙兵以往，擒斬朝曦、張璉、蕭雪峰等，賊黨遂平，乞請終制”[56]，這是一種含混說法。又，“復(fù)將浙兵，討?zhàn)埰劫\林朝曦。朝曦者，大盜張璉余黨也。璉既滅，朝曦?fù)?jù)巢不下，出攻程鄉(xiāng)。知縣徐甫宰嚴(yán)兵待，而遣主簿梁維棟入賊中，諭散其黨。朝曦窮，棄巢走。綸及廣東兵追禽之”[57]，是在徐甫宰、梁維棟瓦解林部，林朝曦遁逃時，為譚綸和廣東兵擒獲。此一說法較為籠統(tǒng)，且敘事有誤，林朝曦非饒平人。

一是皇甫渙?！斑獏⒆h，駐惠、潮。賊林朝曦復(fù)為梗，圍程鄉(xiāng)，郊外民皆望城哭，渙開門納之。夜出師為奇兵，賊疑援至，遁匿陰那大山。山險莫可捜，坐困之。生獲朝曦而還”[58]，是說皇甫渙參與了平定張璉、林朝曦的軍事行動，這種記事沒有問題，但指出由他生擒林朝曦，則沒有其他證據(jù)，且文中記述皇甫渙駐地是否為程鄉(xiāng)縣城，含混不清，似有矛盾。

一是張邦聘?！岸加窂堲鞒锑l(xiāng)賊林朝曦，邦聘將所部卒從之，數(shù)以兵法說臬，臬常用其策。邦聘因自請守藍(lán)能。朝曦果奔藍(lán)能，邦聘擒之，并殺林朝敬”[59]，認(rèn)為是張氏生擒林朝曦，殺林朝敬，此說無其他證據(jù)。

一是畢竟立?！凹尉付∮希l(xiāng)薦知化州。時逆賊張璉輩僭號改元，騷動五省，竟立從征，計擒諸偽將蕭雪峰、林朝曦、徐東州等，散其黨萬余人歸農(nóng)，璉走海上死。事聞，受上賞”[60]，指出林朝曦作為張璉大將，被畢竟立生擒，此說無其他證據(jù)，且與其他史料記載不符。

五

第二種結(jié)局是投降。一是投降后被殺。據(jù)（順治）《潮州府志》卷七記載，林朝曦返兵程鄉(xiāng)后，“屯兵南門，吶喊大震。知縣徐甫宰登城語之曰：‘既為我百姓，何得無禮?！S入城謁見。賊以黃金四十兩為壽，徐卻之，復(fù)予之五十兩，佯勞之曰：‘從此往來市中，莫見疑也?！魅眨O(shè)宴會之。賊酬，請徐往赴，盡醉而歸。久之，徐東州為子所殺，徐請朝曦、子云共議罪，伏兵擒之，解軍門。紹祿遁徐溪，為族人所縛。自是程、平之間，獲以安枕”，這段記錄是說林朝曦?fù)肀姵锑l(xiāng)縣城外，被知縣徐甫宰片言折服，酒肉往來，最后被擒。此說頗為矛盾，當(dāng)時已可擒獲，何必冒通賊大罪，往來許久，最后又予以捕捉呢？殊不可解，疑不足取信。一是投降。唐鶴征云：“廣兵亦攻拔程鄉(xiāng)巢，生擒徐東州、楊縉，復(fù)擒賊首黃順等，林朝曦乞降?！边@是說林氏在大兵壓境下投降，結(jié)局不詳。一是投降后立功。楊博《本兵疏議》卷九稱“：節(jié)據(jù)各該鎮(zhèn)巡等官奏報，前項各起賊寇，俱已擒。林朝曦一個，見在立功?！笔橇殖夭晃┩督?，且有立功表現(xiàn)。后二種說法，不見其他證據(jù)，且與其他史料沖突。

第三種結(jié)局是逃亡。一是下落不明。嘉靖四十一年十月十四日，首輔徐階提到“已獲張璉及未獲林朝曦、黃啟薦等”[61]。又，“其林朝曦、黃啟薦逸去，遁于海島，不復(fù)敢出。捷聞，群臣表賀，顯等遂領(lǐng)家卒往福建，收剿水陸盜賊，數(shù)月俱平”[62]，是說張璉覆滅后，林朝曦等逃亡海島，不知所蹤。然而從后一句“數(shù)月俱平”，則林朝曦等只有或隱姓埋名，或再度起事被剿滅這兩種命運(yùn)。

一是逃亡三佛齊。三佛齊為歷史時期南洋古國，位于今印度尼西亞蘇門答臘島，《明史》稱其后改名舊港?！凹尉杆氖荒辏瑥V東大盜張璉、林朝曦、黃啟薦等，筑城紀(jì)元，建官攻劫。上以都督劉顯、參將俞大猷往剿。顯等陰賂璉，以脅從數(shù)百人就戮報捷。璉等遁入三佛齊國。萬歷丁丑，中國人見璉等在三佛齊列肆為番舶長，泉、漳人多主之，如中國市舶官體統(tǒng)云”[63]，這是今天能夠見到最早有關(guān)張璉、林朝曦、黃啟薦逃亡三佛齊的記載。這個記載，頗為莫名其妙，不合常理。我們知道三省協(xié)調(diào)進(jìn)剿后，張璉等人已經(jīng)被鎖定，越來越不利，最終被圍困在閩、粵交界的柏嵩嶺等處的狹小地帶，盡管能夠憑險固守，那也是茍延殘喘，官軍即使急于求成，也不爭這一些時日，而冒犯通敵、縱寇等大罪的風(fēng)險，當(dāng)此情形，斷沒有發(fā)生官軍賄賂張璉，張璉出賣部下求生這種事情的道理。況且，張璉、林朝曦集團(tuán)一直分開活動，覆滅時間前后相差四月，時間上與此記載也不吻合。我們認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是王圻在江西、福建做官時，聽到的民間傳言，由于好奇貪博而記錄在案所致。當(dāng)時民間有此傳言并不稀奇。我們從郭棐的記載中，知道明朝統(tǒng)治在當(dāng)?shù)仡H為一些民眾厭惡，張璉是比較得民心的，烏石村人代代奉祀“飛龍王爺”[64]，亦可視為一種證據(jù)。民眾希望張璉能夠逃脫，有朝一日東山再起，這是一種美好的愿望，也是對自身未來的期盼。

張燮隨后采用了此說：“《續(xù)文獻(xiàn)通考》曰：萬歷丁丑，中國人見大盜林朝曦在三佛齊列肆為番船長，如中國市舶官?！盵65]但此處不知出自什么原因，或許是對王圻記載存有很大疑問，刪除了張璉、黃啟薦，僅存林朝曦。清朝官修《明史》，加以沿用，“嘉靖末，廣東大盜張璉作亂，官軍已報克獲。萬歷五年商人詣舊港者，見璉列肆為蕃舶長，漳、泉人多附之，猶中國市舶官云”[66]，但又不知依據(jù)什么理由，刪去了林朝曦、黃啟薦，僅存張璉，既云“官軍已報克獲”，又云現(xiàn)身舊港，矛盾不明，敘事者自身似對此亦有疑問。

到了近代，先是日本學(xué)者藤田豐八考證縱橫澳門及菲律賓的中國海盜Chang Si Lao，即“潮州海盜之元祖”張璉[67]。及何健民翻譯藤田氏著作時，對此大加贊賞，并更進(jìn)一步，認(rèn)為《明穆宗實錄》所載，“滴水村居民林肆等，獲漂流海賊張老者數(shù)人，聞于碣石衛(wèi)掌印指揮李守京、巡捕指揮沈爾。守京、爾素貪，執(zhí)之索賂。未幾，林道乾余黨二百余人乘夜入衛(wèi)城，奪老等去”一條[68]，其“張老”即張四老，也就是張璉：“國人或曰張璉被捕，或曰逃往南洋，莫衷一是，然據(jù)上文所載，則知初雖被獲，但后污吏索賂，未幾又被奪走?！辈⒁民R六甲華僑葉華芬所言“三寶山西坡發(fā)現(xiàn)一古墓，碑上有飛龍年號，近人考為廣州海賊張璉，流竄南洋，據(jù)地為王，以龍飛為紀(jì)年，三寶井山上用龍飛字號之墓碑甚多”為證[69]。藤田豐八的推測缺乏堅實資料依據(jù)，何健民更為粗糙。至于葉華芬所言，我們沒有見到照片、拓片，也沒有見到較為權(quán)威的相應(yīng)的考古報告，似難以采信。至于梁啟超在1904 年依據(jù)《明史》和《明通鑒》所記，列張璉為三佛齊國王，推許為“中國殖民八大偉人”之一[70]，應(yīng)當(dāng)視作在當(dāng)時歷史場景下，出于鼓舞民心的初衷和需要，從而夸大其詞，不加考辯的輕率說法。

當(dāng)然，我們也注意到，此事件中的普通民眾，尤其是參與反叛者的聲音，沒有流傳下來。現(xiàn)有的傳世文本資料來源單一，均為官方，或者持官方立場者的記述。這種文獻(xiàn)遵守政治正確的敘事原則，以歌頌帝王將相的圣明功業(yè)為主要目標(biāo)，類似張璉、蕭晚、林朝曦等規(guī)模的反叛力量，只是作為背景保留在史籍中，記錄簡單，事跡夾雜不清，矛盾重出，故今天已沒有辦法完整的復(fù)原其面貌，只能從蛛絲馬跡中搜撿片言只語，力求其真而已。