海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使

張 麗 王云鳳

一、引言

海事賠償責(zé)任限制是海商法中古老而特有的制度之一，現(xiàn)已形成較為完整的制度體系。海上風(fēng)險(xiǎn)較之陸上風(fēng)險(xiǎn)存在特殊性，且船舶價(jià)值一般較大，該制度設(shè)立的初衷是保護(hù)船舶所有人的利益與航海運(yùn)輸業(yè)，后來(lái)由于社會(huì)分工的變化，可以享受海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的主體從船舶所有人向其他權(quán)利主體擴(kuò)張，但是其行使海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利卻頻頻遇到障礙。筆者認(rèn)為，造成此現(xiàn)象的主要原因是對(duì)海事賠償責(zé)任限制的本質(zhì)和法律屬性等理論研究不夠深入，實(shí)體法與程序法的銜接不夠密切等。因此，本文擬從分析海事賠償責(zé)任限制的法律屬性出發(fā)，在分析海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使方式的基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，力求為責(zé)任主體方便、高效地實(shí)現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制的功能提供一點(diǎn)思路。

二、海事賠償責(zé)任限制屬于抗辯權(quán)

海事賠償責(zé)任限制權(quán)是一項(xiàng)特殊民事權(quán)利，但針對(duì)這一特殊權(quán)利究竟屬何種性質(zhì)，理論上存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于形成權(quán)[1]，形成權(quán)的特點(diǎn)是只需要一方當(dāng)事人的意思表示就可以改變雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，但是其必須以法律有特別規(guī)定為行使前提。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于抗辯權(quán)[2]，用以對(duì)抗請(qǐng)求人的海事索賠，與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制在性質(zhì)上屬于抗辯權(quán)，但并非完全的普通法意義上的抗辯權(quán)。

（一）海事賠償責(zé)任限制中抗辯權(quán)的特殊性

在理解該權(quán)利的抗辯權(quán)屬性時(shí)，應(yīng)注意：并非所有規(guī)定都可以用普通法原理去解釋，正如海商法部分制度雖然是歷史實(shí)踐賦予的特殊規(guī)則，但也非所有規(guī)定都可以從普通法原理中尋找出路。盡管筆者認(rèn)可海事賠償責(zé)任限制的抗辯權(quán)屬性，但依然認(rèn)為具體制度中個(gè)別細(xì)節(jié)具有例外性與特殊性。

1.海事賠償責(zé)任限制與民事訴訟法中的抗辯權(quán)

因同一事故引起的多項(xiàng)相同（相似）或不同索賠又存在多個(gè)債權(quán)請(qǐng)求人時(shí)，請(qǐng)求人可能在不同法院提起訴訟。民事訴訟法下會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的怪象，責(zé)任主體的抗辯權(quán)都是通過(guò)“一對(duì)一”的模式進(jìn)行，盡管這種抗辯不具有普遍拘束力，但是在共同訴訟或者管轄權(quán)等理論面前，該問(wèn)題便可迎刃而解。反觀海事賠償責(zé)任限制，“一對(duì)一”的抗辯也不具有普遍的拘束力，責(zé)任主體無(wú)法通過(guò)“一對(duì)多”的模式進(jìn)行抗辯，這會(huì)影響責(zé)任主體對(duì)海事賠償限額的適用。例如，假設(shè)責(zé)任主體的責(zé)任限額為1 500萬(wàn)元，A法院對(duì)a債權(quán)請(qǐng)求人的債權(quán)限制在1 000萬(wàn)元，B法院對(duì)b債權(quán)請(qǐng)求人的債權(quán)限制在1 000萬(wàn)元，則盡管每一個(gè)債權(quán)數(shù)額都小于 1 500萬(wàn)元，仍會(huì)導(dǎo)致責(zé)任主體實(shí)際賠償總額高于海商法“一次事故，一個(gè)限額”原則下的最高賠償額。設(shè)立基金情況下的集中索賠是對(duì)“一對(duì)一”抗辯的突破，此時(shí)責(zé)任主體的一個(gè)抗辯可以針對(duì)眾多請(qǐng)求人在同一事故中的索賠。

但實(shí)際上，此種“一對(duì)多”的抗辯并非海商法的獨(dú)創(chuàng)，民事訴訟法共同訴訟的抗辯方式也是如此，相同或者類似的共同請(qǐng)求是構(gòu)成共同訴訟的要件之一，這正如海事賠償責(zé)任限制下各類海事請(qǐng)求在一定程度上講是同一事故下的相同或者類似的海事請(qǐng)求。因此，筆者認(rèn)為，這種“一對(duì)多”的抗辯與共同訴訟中的抗辯方式是一致的，其抗辯權(quán)屬性不因責(zé)任主體在訴訟前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金而發(fā)生變化。換言之，此種抗辯既可以對(duì)抗某一特定的請(qǐng)求權(quán)，也可以對(duì)抗某一海上事故中產(chǎn)生的某一類或幾類請(qǐng)求權(quán)。[3]同時(shí)，海事賠償責(zé)任限制中的抗辯權(quán)是有條件的，要以責(zé)任主體未喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)為前提，需要由法院確認(rèn)。

2.海事賠償責(zé)任限制與單位責(zé)任限制中的抗辯權(quán)

單位責(zé)任限制是承運(yùn)人以“貨運(yùn)單位”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某件或某單位貨物的最高賠償額，或承運(yùn)人對(duì)每位旅客或每件行李的最高賠償額。[4]海事賠償責(zé)任限制的計(jì)算與單位責(zé)任限制既可能存在交叉也可能存在本質(zhì)區(qū)別，它是責(zé)任限制主體因某次海損事故引起的全部限制性債權(quán)賠償請(qǐng)求的最高賠償限額，采用的是“一次事故，一個(gè)限額”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，海事賠償責(zé)任限制的范圍大于單位責(zé)任限制，當(dāng)船舶所有人也具有承運(yùn)人的身份時(shí)，上述兩種制度在適用上可能會(huì)有重合。

單位責(zé)任限制下，承運(yùn)人對(duì)請(qǐng)求人的每一個(gè)索賠之間的抗辯關(guān)系是“一對(duì)一”的，這是由其以“貨運(yùn)單位”、“個(gè)人”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)決定的。海事賠償責(zé)任限制下，責(zé)任主體往往要對(duì)抗多個(gè)海事請(qǐng)求，非集中管轄下的海事索賠，“一對(duì)一”的抗辯無(wú)法對(duì)第三者發(fā)生效力，[5]不可發(fā)生“一對(duì)多”的效力。因海事賠償責(zé)任限制數(shù)額要受限于“一次事故，一個(gè)限額”的原則，不同法院之間的責(zé)任認(rèn)定會(huì)破壞這一原則的實(shí)現(xiàn)，單位責(zé)任限制下則不會(huì)產(chǎn)生此種困惑。同樣如前文所述，責(zé)任主體通過(guò)設(shè)立責(zé)任限制基金的方式對(duì)抗請(qǐng)求人的海事索賠時(shí)，仍然可以發(fā)生“一對(duì)多”抗辯的效力，但單位責(zé)任限制下的索賠只能是“一對(duì)一”的關(guān)系。

（二）海事賠償責(zé)任限制中的抗辯與抗辯權(quán)

1.抗辯與抗辯權(quán)的聯(lián)系

第一，海事賠償責(zé)任限制下的抗辯和抗辯權(quán)均是相對(duì)于請(qǐng)求人的權(quán)利主張?zhí)岢龅?，阻礙請(qǐng)求人行使海事索賠權(quán)利，或者向請(qǐng)求人行使權(quán)利施加以反作用，致力于對(duì)請(qǐng)求人的索賠數(shù)額加以限制。

第二，抗辯事實(shí)和抗辯權(quán)要件事實(shí)（實(shí)體抗辯下），均由責(zé)任主體承擔(dān)主張責(zé)任及舉證責(zé)任。換句話說(shuō)，責(zé)任主體要主張自己可以進(jìn)行責(zé)任限制，同時(shí)要證明請(qǐng)求人的債權(quán)屬于限制性債權(quán)。

2.抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

第一，抗辯是義務(wù)人基于一定的事實(shí)主張請(qǐng)求權(quán)未產(chǎn)生或已消滅，其請(qǐng)求基礎(chǔ)是相應(yīng)事實(shí)。而抗辯權(quán)顧名思義屬于一種權(quán)利，權(quán)利人基于法定或約定的權(quán)利對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)。

第二，抗辯權(quán)并不否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的存在，只是或強(qiáng)或弱地阻礙請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而抗辯則導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)本身不存在，要么阻止請(qǐng)求權(quán)發(fā)生，要么使已發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)消滅，[6]實(shí)則是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的否認(rèn)。

三、我國(guó)海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使方式

在我國(guó)，責(zé)任人行使責(zé)任限制權(quán)利的方式有如下兩種：一是通過(guò)設(shè)立責(zé)任限制基金的集中抗辯方式，設(shè)立責(zé)任限制基金的時(shí)間可由責(zé)任主體進(jìn)行選擇，可以在訴訟前或訴訟中申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，更為靈活。二是通過(guò)個(gè)案責(zé)任限制抗辯方式，此種方式即前述容易打破“一次事故，一次限額”的最高賠償限額。以上兩種方式各有利弊，實(shí)踐中依賴于責(zé)任主體的選擇。

（一）訴訟前申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制

責(zé)任主體若在訴前申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制，則需向相應(yīng)海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，為減少船舶或其他財(cái)產(chǎn)的損失提供便利。但應(yīng)明確，設(shè)立基金是一程序事項(xiàng)，因此責(zé)任人提出設(shè)立該基金申請(qǐng)時(shí)，無(wú)須考慮其責(zé)任限制權(quán)利的問(wèn)題。責(zé)任人在海事賠償中是否喪失責(zé)任限制權(quán)屬于實(shí)體問(wèn)題，不能將兩者混淆。海事法院對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金要求的支持與否，僅從申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查，如果上述條件得到滿足即可設(shè)立基金。

1.訴訟前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的目的

對(duì)于申請(qǐng)人設(shè)立責(zé)任限制基金的原因有兩種解釋：第一，申請(qǐng)人設(shè)立基金是在行使責(zé)任限制的權(quán)利。抗辯權(quán)需以請(qǐng)求權(quán)存在為基礎(chǔ)，而訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金依然屬于程序?qū)彶閷用?，并無(wú)債權(quán)請(qǐng)求人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此筆者不贊同這種觀點(diǎn)。第二，設(shè)立責(zé)任限制基金并非權(quán)利行使的體現(xiàn)，而是為責(zé)任限制權(quán)利的行使提供便利，并期待法院盡快釋放擔(dān)保物。筆者更認(rèn)可這一觀點(diǎn)，這是基于抗辯權(quán)理論的分析。

筆者認(rèn)為，訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金與權(quán)利行使無(wú)關(guān)，并非責(zé)任主體在行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，因此時(shí)還未進(jìn)入實(shí)體審理階段，應(yīng)依法院審查裁之，亦不符合前述抗辯權(quán)的原理，而是為責(zé)任限制權(quán)利的行使提供支持，與行使責(zé)任限制權(quán)利之間尚有一定距離，即使申請(qǐng)人設(shè)立限制基金也可暫不申請(qǐng)責(zé)任限制。

2.訴訟前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的功能

訴訟前申請(qǐng)責(zé)任限制基金最重要的功能是便于集中訴訟，即一次事故引起的限制性債權(quán)索賠能夠集中到設(shè)立基金的法院審理，[7]讓“一次事故，一次限額”的原則得到充分的遵循，在保障責(zé)任人的權(quán)利的同時(shí)提高裁判效率?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第109條①《海事訴訟特別程序法》第109條規(guī)定：設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。規(guī)定，以設(shè)立基金的海事法院為連接點(diǎn)進(jìn)行集中訴訟，明確了集中訴訟的管轄法院，為申請(qǐng)人集中抗辯提供便利條件。除此之外，責(zé)任人訴前申請(qǐng)責(zé)任限制基金在一定程度上起擔(dān)保作用，同時(shí)海訴法解釋第86條規(guī)定向基金提出請(qǐng)求的任何人不得對(duì)設(shè)立基金的人的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第86條規(guī)定：設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，向基金提出請(qǐng)求的任何人，不得就該項(xiàng)索賠對(duì)設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何其他財(cái)產(chǎn)，行使任何權(quán)利。

（二）訴訟中申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制

責(zé)任人在訴訟中申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制的方式有兩種：第一，在訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立了責(zé)任限制基金，經(jīng)前文所述，訴前無(wú)法進(jìn)行實(shí)體審理，所以只能在訴中主張責(zé)任限制。第二，訴前未設(shè)立責(zé)任限制基金，在海事請(qǐng)求人的個(gè)案索賠中主張責(zé)任限制。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定③《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第13條規(guī)定：責(zé)任人未申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不影響其在訴訟中對(duì)海商法第207條規(guī)定的海事請(qǐng)求提出海事賠償責(zé)任限制抗辯。，設(shè)立責(zé)任限制基金并非是實(shí)現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制的必要條件，設(shè)立責(zé)任限制基金也不是實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制的充分條件。[8]二者分屬于不同程序。這兩種方式都是責(zé)任主體行使抗辯權(quán)的體現(xiàn)，但前者體現(xiàn)為“一對(duì)多”的抗辯，后者體現(xiàn)為“一對(duì)一”的抗辯，不具有對(duì)世性。

四、海事賠償責(zé)任限制權(quán)利行使方式的反思

前文已述，目前我國(guó)責(zé)任主體主要通過(guò)訴前設(shè)立基金和訴中抗辯兩種形式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，最高人民法院在“關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案請(qǐng)示的復(fù)函”（以下簡(jiǎn)稱復(fù)函）中明確否定了責(zé)任人提起單獨(dú)責(zé)任限制訴訟這種方式，但肯定了其抗辯權(quán)屬性。

（一）基金設(shè)立程序的缺陷

依據(jù)海訴法解釋第83條規(guī)定，申請(qǐng)人設(shè)立基金時(shí)，海事法院無(wú)須對(duì)其是否喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)行審查，即便申請(qǐng)人有失去海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形，亦不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立基金產(chǎn)生影響。最高人民法院在對(duì)山東省高級(jí)人民法院就其審理的中交一航局第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱一航局二公司）申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金一 案④（2010）民四他字第57號(hào)案。中的有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示中，明確海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利屬于法定特權(quán)的范疇，責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)利喪失與否與基金的設(shè)立沒(méi)有關(guān)系，實(shí)體權(quán)利應(yīng)在實(shí)體審理中進(jìn)行審查，不得影響程序事項(xiàng)上海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。最高院認(rèn)為應(yīng)支持一航局二公司的申請(qǐng)，允許其設(shè)立責(zé)任限制基金。[9]雖然這一做法符合當(dāng)前立法的規(guī)定，即訴前進(jìn)行形式審查，訴中進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但是筆者認(rèn)為法院在申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金時(shí)不審查其是否喪失責(zé)任限制權(quán)利的做法仍有不妥之處：首先，設(shè)立責(zé)任限制基金是為責(zé)任限制權(quán)利的行使提供便利，同時(shí)責(zé)任限制基金的分配需以申請(qǐng)有責(zé)任限制權(quán)利為條件，若法院經(jīng)審理判定申請(qǐng)人喪失責(zé)任限制權(quán)利，此前法院釋放申請(qǐng)人的財(cái)務(wù)擔(dān)保行為可能會(huì)影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此一周折對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人而言都是負(fù)擔(dān)。其次，單以基金的設(shè)立確認(rèn)法院的集中管轄也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如果部分債權(quán)人在基金設(shè)立前就已經(jīng)在其他法院?jiǎn)?dòng)了訴訟程序，此時(shí)若被法院判定申請(qǐng)人喪失責(zé)任限制權(quán)利，會(huì)對(duì)債權(quán)人已經(jīng)開(kāi)始的訴訟程序形成干擾，妨礙債權(quán)人選擇管轄法院的權(quán)利。

（二）是否可以單獨(dú)提起海事賠償責(zé)任限制訴訟

1.立法觀點(diǎn)

復(fù)函指出：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出海事請(qǐng)求為前提，不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求?！钡@一做法是否合法合理？筆者認(rèn)為有待商榷。目前法律層面關(guān)于是否可以提起責(zé)任限制訴訟的“明確規(guī)定”是基于復(fù)函的內(nèi)容，但是復(fù)函的法律效力如何呢？該復(fù)函在性質(zhì)上是實(shí)體案件復(fù)函，最高人民法院的答復(fù)基于下級(jí)法院對(duì)具體案件的請(qǐng)示，雖具有一定的法律效力卻不是司法解釋更不是立法解釋，這種答復(fù)的作用更傾向于指導(dǎo)，其效力也低于司法解釋，但是答復(fù)內(nèi)容可以直接適用于同類案件的審理。綜上所述，筆者認(rèn)為目前我國(guó)立法對(duì)這一問(wèn)題有刻意回避之嫌，盡管有復(fù)函的“明確規(guī)定”，但是其法律效力較低，法院審理同類案件也非必須適用。

2.學(xué)理觀點(diǎn)

學(xué)理上支持單獨(dú)設(shè)置海事賠償責(zé)任限制程序的呼聲較高，筆者也持此觀點(diǎn)。理由如下：第一，不應(yīng)因海事賠償責(zé)任限制性質(zhì)屬抗辯權(quán)限制責(zé)任人主動(dòng)提起單獨(dú)訴訟。海事賠償責(zé)任限制與一般的賠償制度相比有特殊性，前文也述及不能將普通法中的抗辯權(quán)原理照搬照套于海事賠償責(zé)任限制制度中，而是可以將其作為一個(gè)例外存在。海商法具有自體性的特點(diǎn)，這就決定了不能完全套用普通法賠償原理來(lái)解釋海事賠償責(zé)任限制，因此，將海事賠償責(zé)任限制的抗辯權(quán)屬性作例外解釋有其合理性。若其具有訴的三要素：訴的主體、訴的標(biāo)的、訴的理由，就可以作為獨(dú)立的訴訟提出。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以在認(rèn)可其抗辯權(quán)的屬性基礎(chǔ)上賦予它一個(gè)訴權(quán)，這樣責(zé)任人可以“名正言順”地主動(dòng)提起單獨(dú)訴訟。[10]這一觀點(diǎn)似乎可以解決上述困擾，但實(shí)際是對(duì)訴權(quán)理論的誤解，這一途徑更是多此一舉。訴權(quán)最基本的含義是進(jìn)行訴訟的權(quán)利，但是訴權(quán)不等于訴訟權(quán)利，訴權(quán)是相對(duì)抽象的概念，其外延要大于訴訟權(quán)利。訴權(quán)要轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利必須有訴訟法的具體規(guī)定，同時(shí)，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。[11]如此一來(lái)，上述觀點(diǎn)會(huì)從根本上改變抗辯權(quán)的被動(dòng)性特征，與抗辯權(quán)的基本理論相悖。第二，責(zé)任限制審理程序特點(diǎn)明晰且功能獨(dú)特，不等同也不完全依附于海事索賠程序。二者最重要的功能是不同的，在于責(zé)任限制審理程序重在判斷責(zé)任主體是否喪失責(zé)任限制，海事索賠程序重在判斷責(zé)任主體以及確定賠償數(shù)額，二者反映出來(lái)的法律關(guān)系也是不同的。

五、完善海事賠償責(zé)任限制權(quán)利行使的路徑

針對(duì)前述問(wèn)題，筆者基于方便司法實(shí)踐與保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，擬提出兩種解決方案。

（一）擴(kuò)大設(shè)立責(zé)任限制基金的審查范圍

有觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立責(zé)任限制基金屬程序性問(wèn)題，應(yīng)將程序性事項(xiàng)與實(shí)體性事項(xiàng)合理分開(kāi)，確保各程序的獨(dú)立性。審查后的裁判形式也不同，一為裁定，一為判決，因此，即便當(dāng)事人一致同意或提出要求，仍不應(yīng)當(dāng)在設(shè)立基金階段就責(zé)任限制的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查。[12]目前立法和司法實(shí)踐也都支持這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)程序與實(shí)體無(wú)法密切銜接時(shí)，過(guò)分追求二者法理上的分離關(guān)系反而會(huì)起反作用。立法和司法都應(yīng)堅(jiān)持效率原則和便民原則，允許例外規(guī)定的存在。此外，這一做法不符合程序法的設(shè)立初衷，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)程序正義的促進(jìn)和保障，程序法是確保案件審理公正的配套措施，二者相輔相成。法院在對(duì)責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，如果不考慮責(zé)任人是否存在《海商法》第209 條喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形，可能會(huì)導(dǎo)致責(zé)任人對(duì)該權(quán)利的濫用，為海事法院審理徒增負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議海事法院擴(kuò)大設(shè)立責(zé)任限制基金的審查范圍，將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的有無(wú)納入審查范圍，同時(shí)建議修改海訴法以及海訴法司法解釋相關(guān)條文以保持一致。

同時(shí)，就申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額這一審查條件而言，應(yīng)進(jìn)一步明確船舶的適用范圍，從而確定適用何種賠償限額，建議將船舶限定為《海商法》第3條規(guī)定的船舶。在（2016）閩72民特90號(hào)“韓某某申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案”中①“湘張家界貨3003”輪持有長(zhǎng)江中下游及其支流省際普通貨船運(yùn)輸許可證、內(nèi)河船舶適航證書(shū)，準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)，作自卸砂船用。2016年5月9日，“湘張家界貨3003”輪在閩江口D9浮返航進(jìn)港途中，與“恩基1”輪發(fā)生碰撞，造成“恩基1”輪及船載貨物受損。，經(jīng)過(guò)三次審理最終駁回原告設(shè)立基金的申請(qǐng)。②最高人民法院發(fā)布2018年全國(guó)海事審判典型案例之五：韓某某申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案?！疽粚彴柑?hào)】（2016）閩72民特90號(hào)【二審案號(hào)】（2016）閩民終1587號(hào)【再審案號(hào)】（2018）最高法民再453號(hào)。一審法院和二審法院對(duì)原告的申請(qǐng)均予以支持，再審法院卻指明，“湘張家界貨3003”輪的船舶性質(zhì)及準(zhǔn)予航行航區(qū)不因該船實(shí)際航行區(qū)域而改變[13]，其屬于內(nèi)河船，不是《關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》第4條規(guī)定的船舶③《關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》第4條規(guī)定：“300總噸以上從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶?！?，此處所指船舶仍然限定為海船，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，同時(shí)撤銷一、二審裁定。因此筆者建議應(yīng)進(jìn)一步明確船舶的適用范圍，將其限定為《海商法》第3條規(guī)定的船舶。

但是此種方案在學(xué)理上有悖于抗辯權(quán)理論，沒(méi)有債權(quán)人提出請(qǐng)求便進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，違背抗辯權(quán)原理，如何與訴中抗辯進(jìn)行協(xié)調(diào)便成了一個(gè)致命問(wèn)題，若必須給它一個(gè)解釋，那只能將其作為抗辯權(quán)理論的例外而存在。盡管這種方式可以一定程度上滿足實(shí)踐的需求，但是理論問(wèn)題的模糊狀態(tài)易遭詬病。

（二）設(shè)立單獨(dú)提起海事賠償責(zé)任限制訴訟程序

按照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第10條第3款規(guī)定，④《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第10條第3款規(guī)定：“根據(jù)本條規(guī)定發(fā)生的訴訟程序問(wèn)題，應(yīng)按受理訴訟的締約國(guó)本國(guó)法律決定。”責(zé)任人單獨(dú)提起海事賠償責(zé)任限制訴訟的程序性問(wèn)題交由各締約國(guó)自己決定。但綜觀各國(guó)國(guó)內(nèi)法基本上都承認(rèn)申請(qǐng)人可進(jìn)行獨(dú)立訴訟以證實(shí)責(zé)任限制的權(quán)利。如日本、印度、荷蘭等國(guó)沒(méi)有規(guī)定責(zé)任限制只能在訴訟中提出抗辯。希臘所規(guī)定的責(zé)任限制既可在訴中以抗辯的形式呈現(xiàn)，又可預(yù)先提出，這就給申請(qǐng)人帶來(lái)了多種不同的選擇。在英、美兩國(guó)亦規(guī)定較為靈活和方便申請(qǐng)人的途徑，不僅可以在訴訟中以抗辯的形式要求責(zé)任限制，還可以在訴前作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟提出，這一雙重保障措施毫無(wú)疑問(wèn)值得我們借鑒。不同國(guó)家對(duì)此問(wèn)題規(guī)定略有不同，但是對(duì)于是否準(zhǔn)許責(zé)任人單獨(dú)提起海事賠償責(zé)任限制之訴，支持者占多數(shù)，對(duì)于我國(guó)具有很大的啟發(fā)與借鑒意義。

因此，筆者建議允許責(zé)任人提起獨(dú)立的責(zé)任限制權(quán)利確認(rèn)之訴，并設(shè)置一單獨(dú)海事賠償責(zé)任限制訴訟程序來(lái)保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)應(yīng)賦予責(zé)任人上訴的權(quán)利。海事賠償責(zé)任限制程序是一項(xiàng)獨(dú)立程序，應(yīng)有獨(dú)特的訴訟規(guī)定與之相適應(yīng)，其與海事索賠程序并非從屬關(guān)系。在海事索賠程序中的責(zé)任主體恰恰是海事賠償責(zé)任限制程序中的權(quán)利主體，非因特定原因喪失責(zé)任限制權(quán)利不可剝奪申請(qǐng)人海事賠償責(zé)任限制這一法定特權(quán)。[14]如果在這一程序中確認(rèn)了責(zé)任人能否享受責(zé)任限制的權(quán)利，會(huì)對(duì)設(shè)置基金、分配基金以及賠償問(wèn)題起到推動(dòng)作用，也方便海事法院的集中訴訟管轄。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：債權(quán)人提起確權(quán)訴訟時(shí)，依據(jù)海商法第209條的規(guī)定主張責(zé)任人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式提出。案件的審理不適用海事訴訟特別程序法規(guī)定的確權(quán)訴訟程序，當(dāng)事人對(duì)海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴。，依據(jù)公平原則等理論， 既然債權(quán)人提起確權(quán)訴訟時(shí)對(duì)海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴，也應(yīng)賦予債務(wù)人上訴的權(quán)利。[15]

與第一種方案相比，這一方案能夠避免第一種方案產(chǎn)生的理論缺陷，從整體上改變我國(guó)海事賠償責(zé)任限制訴訟程序的問(wèn)題，也可以更好地服務(wù)于我國(guó)解決司法實(shí)踐的難題和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然其整體轉(zhuǎn)型會(huì)對(duì)立法工作提出更高的要求，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)這一方案既符合我國(guó)實(shí)踐亦符合國(guó)際社會(huì)的做法。