司法部發(fā)布律師工作指導(dǎo)案例

為充分發(fā)揮司法行政職能作用，做好新時代律師工作，更好滿足人民群眾對法律服務(wù)的需求，3月26日，司法部發(fā)布3篇律師代理、辯護(hù)成功的訴訟案例。

此次發(fā)布的3篇案例，2篇為民事訴訟案例，1篇為行政訴訟案例。案例一為某房地產(chǎn)公司與楊某因合同產(chǎn)生的民事糾紛，律師緊緊圍繞爭議焦點(diǎn)發(fā)表代理意見，觀點(diǎn)明確、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。案例二涉及繼父母與繼子女、親生子女與繼子女之間的繼承糾紛，律師就繼子女繼承權(quán)的前提條件層層剖析，邏輯清晰，論據(jù)充分。案例三是一起行政訴訟案例，承辦律師認(rèn)真分析社會保險有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請先行支付并得到了法院支持，在用工單位逃避賠償或無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時，最大限度維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。

以上案例均可在12348中國法網(wǎng)的“司法行政（法律服務(wù)）案例庫”中搜索查詢。

案例一：

律師代理某房地產(chǎn)公司參與楊某訴其合同糾紛一審、重審、二審案

本案為某房地產(chǎn)公司與楊某因合同產(chǎn)生的民事糾紛。律師作為一審、重審、二審湖南某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代理人，認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)是涉案《合作協(xié)議書》《股東會會議決議》《協(xié)議書》內(nèi)容是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，交易標(biāo)的是否合法，協(xié)議條款約定的300萬元是“關(guān)系處理費(fèi)”還是“勞動報(bào)酬”，其行為是惡意串通還是虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為。律師發(fā)表代理意見，認(rèn)為《合作協(xié)議書》《股東會會議決議》及《協(xié)議書》約定的300萬元實(shí)為“關(guān)系處理費(fèi)”，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，楊某并非善意相對人或第三人，且其在擔(dān)任某公司經(jīng)理職務(wù)期間，某公司已付清其每月22000元的勞動報(bào)酬。因此，楊某主張的300萬元勞動報(bào)酬的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，某公司不應(yīng)當(dāng)支付。

本案代理意見觀點(diǎn)明確、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，使法院采納其觀點(diǎn)，是類似關(guān)系費(fèi)與勞動報(bào)酬性質(zhì)爭議案件的典型勝訴案件，顯示了律師的專業(yè)法律功底，對相關(guān)案件的處理具有指導(dǎo)意義。

案例二：

律師代理劉某甲訴繼母劉某、同父異母妹妹溫某、劉某甲父親繼子劉某乙繼承糾紛一審案

本案為一起比較復(fù)雜的繼承案件，涉及被繼承人生前的多名配偶、親生子女及繼子女間的繼承爭議，并且存在部分繼承人達(dá)成協(xié)議后反悔并在訴訟中增加繼子女參加訴訟的復(fù)雜案情，代理律師緊緊圍繞案件焦點(diǎn)問題即繼子女繼承權(quán)的前提條件發(fā)表意見，認(rèn)為判斷繼父母與繼子女之間是否享有繼承權(quán)，以是否形成“扶養(yǎng)關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)，而“扶養(yǎng)”一詞是指相互扶助之意，對雙方而言既是權(quán)利又是義務(wù)，故而繼承法上的扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)包括撫養(yǎng)和贍養(yǎng)兩項(xiàng)內(nèi)容。因?yàn)槔^父母與繼子女之間原本缺乏血緣作為繼承關(guān)系的紐帶，故而法律要求他們之間的關(guān)系要“擬制”達(dá)到親生父母與子女之間關(guān)系的相應(yīng)程度時，繼子女才能繼承繼父母的遺產(chǎn)。故應(yīng)將法律要求繼父母與繼子女之間的“扶養(yǎng)”關(guān)系，理解為包含繼父母對繼子女的“撫養(yǎng)”和繼子女對繼父母的“贍養(yǎng)”。本案中，只有劉父對劉某乙進(jìn)行了“撫養(yǎng)”，但劉某乙沒有對劉父進(jìn)行“贍養(yǎng)”，雙方不存在法律真正意義上的“扶養(yǎng)關(guān)系”。

律師在代理意見中結(jié)合案情多方面層層論述，以案釋法，論點(diǎn)明確，論據(jù)充分，邏輯清晰，并得到法院采納，顯示了律師的專業(yè)法律功底，對相關(guān)繼承案件的處理具有指導(dǎo)意義。

案例三：

律師代理工傷受害人江某訴某醫(yī)療保險基金管理中心先予支付工傷保險待遇行政訴訟一審、二審案

本案中，律師代理工傷受害人江某向某醫(yī)療保險基金管理中心申請先予支付工傷保險待遇。律師認(rèn)為，社會保險法首次確立了社會保險先行支付制度，目的是保障公民在遭受疾病、工傷等困境時從國家和社會獲取幫助的權(quán)利。《社會保險基金先行支付暫行辦法》明確規(guī)定了社會保險待遇先行支付的具體條件和程序。工傷保險待遇先行支付制度的意義在于，在用人單位不支付工傷保險待遇的情況下，對工傷職工及時予以救助。當(dāng)事人工傷后，在用工單位逃避賠償或者無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，如何有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是一個難題。承辦律師認(rèn)真分析了社會保險有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章，認(rèn)為當(dāng)事人滿足申請先行支付工傷保險待遇的條件，該訴訟請求得到了法院的支持，最大限度地維護(hù)了委托人江某的合法權(quán)益，取得了良好的社會效果。