貨物品質(zhì)問題應(yīng)否提單批注案例評(píng)析

張 偉

[提要]

承運(yùn)人是否進(jìn)行提單批注，應(yīng)建立在根據(jù)通常的觀察方法以及通常應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)用肉眼或者其他通常的、合理的檢驗(yàn)方法，僅從外表所能觀察到和發(fā)現(xiàn)的貨物表面狀況的基礎(chǔ)上，貨物內(nèi)在的品質(zhì)問題通常不在此列，也不應(yīng)要求承運(yùn)人承擔(dān)過高的注意義務(wù)。

[案情]

原告：A豆業(yè)公司。

被告：B航運(yùn)公司。

2017年2月28日，A豆業(yè)公司向外商訂購的6萬余噸散裝巴西大豆裝載于B航運(yùn)公司所屬“美嘉”輪，從巴西巴拉那瓜港運(yùn)往中國福州松下港。裝貨前B航運(yùn)公司從托運(yùn)人處取得的貨物預(yù)報(bào)證書顯示該批預(yù)裝大豆品質(zhì)指標(biāo)較低。裝貨結(jié)束后檢驗(yàn)人出具的貨物品質(zhì)證書記載的品質(zhì)指標(biāo)較好。A豆業(yè)公司通過銀行對(duì)外付款取得包括提單在內(nèi)的信用證項(xiàng)下全套單據(jù)。貨物運(yùn)抵卸貨港后，A豆業(yè)公司在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨物異常，遂向保險(xiǎn)人報(bào)險(xiǎn)，又向法院申請(qǐng)?jiān)V前扣押了“美嘉”輪。船方、貨方及各自保險(xiǎn)人派員到場(chǎng)進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)和取樣，并各自委托檢驗(yàn)。相關(guān)檢驗(yàn)人出庭時(shí)一致認(rèn)為：卸貨港發(fā)現(xiàn)的案涉貨物中的大部分雜質(zhì)、碳化粒、熱損粒等隨機(jī)分布在貨艙內(nèi)，說明該情況在裝貨港即已存在；卸貨港未發(fā)現(xiàn)貨物存在大規(guī)模水濕結(jié)塊或霉變現(xiàn)象。案涉貨物經(jīng)卸貨港法定檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)雜質(zhì)率、熱損粒率、損傷粒率較高。A豆業(yè)公司委托驗(yàn)殘，結(jié)論為貨物實(shí)際損失20026172.98元。A豆業(yè)公司初以貨損為由，后以承運(yùn)人違反批注義務(wù)簽發(fā)了清潔提單，導(dǎo)致其喪失拒絕對(duì)外付款機(jī)會(huì)造成損失為由，訴請(qǐng)判令B航運(yùn)公司賠償貨物價(jià)款損失、相應(yīng)利息及其訴前扣船費(fèi)等。B航運(yùn)公司抗辯稱，沒有證據(jù)顯示案涉貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生了損失或損害，案涉貨物在卸貨港發(fā)現(xiàn)的問題在裝貨港即已存在，貨物品質(zhì)指標(biāo)不是承運(yùn)人的批注范圍，A豆業(yè)公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本案焦點(diǎn)為承運(yùn)人是否應(yīng)對(duì)案涉貨物品質(zhì)問題進(jìn)行提單批注。

[裁判結(jié)果]

廈門海事法院于2019年5月23日判決駁回A豆業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。A豆業(yè)公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，A豆業(yè)公司撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

[爭(zhēng)議]

承運(yùn)人是否應(yīng)對(duì)案涉貨物品質(zhì)問題進(jìn)行提單批注，要從三個(gè)方面進(jìn)行分析：1.承運(yùn)人是否具備對(duì)貨物內(nèi)在品質(zhì)問題進(jìn)行批注鑒別的專業(yè)能力。承運(yùn)人聘請(qǐng)的船員并非專業(yè)的貨物質(zhì)量檢驗(yàn)人員，其在裝貨港裝貨時(shí)基本都是通過目測(cè)形式對(duì)貨物的表面狀況進(jìn)行檢查，不具備運(yùn)用專業(yè)知識(shí)通過專業(yè)技術(shù)設(shè)備對(duì)貨物品質(zhì)問題進(jìn)行鑒定檢驗(yàn)的能力。2.承運(yùn)人是否具備懷疑貨物品質(zhì)問題異常的客觀條件。案涉大豆在裝貨港通過傳送帶和裝載機(jī)快速裝入貨艙，在此過程中，大豆中本身含有的灰塵、雜質(zhì)和豆皮等飛揚(yáng)，會(huì)使艙口的能見度變低。即使裝貨完畢后，船艙也需要及時(shí)關(guān)閉防止雨濕，且案涉大豆在艙內(nèi)具有流動(dòng)性，出于安全考慮，船長、船員也不具備在裝貨港進(jìn)艙仔細(xì)檢查貨物內(nèi)在品質(zhì)問題的條件。3.案涉貨物的品質(zhì)問題單從貨物的表面狀況來看能否被發(fā)現(xiàn)。本案承運(yùn)人在裝船前已取得貨物預(yù)報(bào)證書，該批貨物本身就允許存在一定熱損、碳化、霉變、雜質(zhì)等品質(zhì)問題，至于該品質(zhì)問題占比多少，是否超過幾個(gè)百分點(diǎn)，均非能通過肉眼觀察就可做出判斷。而且卸貨港最后的檢驗(yàn)結(jié)果也顯示其中案涉貨物熱損粒率僅比預(yù)報(bào)證書高出1.93%，該細(xì)微差距，肉眼更是無法分辨。

綜上，承運(yùn)人是否進(jìn)行提單批注，應(yīng)建立在根據(jù)通常的觀察方法以及通常應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)用肉眼或者其他通常的、合理的檢驗(yàn)方法，僅從外表所能觀察到和發(fā)現(xiàn)的貨物表面狀況的基礎(chǔ)上，貨物內(nèi)在的品質(zhì)問題通常不在此列，也不應(yīng)要求承運(yùn)人承擔(dān)過高的注意義務(wù)。本案承運(yùn)人B航公司沒有義務(wù)對(duì)前述貨物品質(zhì)問題進(jìn)行提單批注，其簽發(fā)清潔提單并不對(duì)收貨人構(gòu)成侵權(quán)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

[案例評(píng)析]

案涉貨物經(jīng)過審理業(yè)已查明，在卸貨港被發(fā)現(xiàn)的雜質(zhì)、碳化粒、熱損粒等隨機(jī)分布在貨艙各層，說明該問題在裝貨港即已存在而非產(chǎn)生于運(yùn)輸過程。因此，本案審理的關(guān)鍵系審查承運(yùn)人B航運(yùn)公司未在提單中對(duì)貨物品質(zhì)問題進(jìn)行批注是否違法其法定義務(wù)。

那么，提單批注應(yīng)如何進(jìn)行定性，即該內(nèi)容是承運(yùn)人的權(quán)利還是義務(wù)？此問題在司法實(shí)踐中還存在較大爭(zhēng)議。一部分人認(rèn)為提單批注僅是承運(yùn)人權(quán)利，并提出：我國《海商法》使用“可以”一詞來規(guī)定承運(yùn)人提單批注權(quán)利。因此，承運(yùn)人在發(fā)現(xiàn)貨物存在不符之處時(shí)，并非“必須”或“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行提單批注，提單批注不具有義務(wù)的屬性。另一部分人認(rèn)為提單批注是承運(yùn)人義務(wù)，提出：承運(yùn)人作為國際貨物買賣合同的第三方，也是國際貨物交接的中間人，應(yīng)誠實(shí)記載貨物的真實(shí)情況，在接收貨物時(shí)，盡到謹(jǐn)慎、合理檢驗(yàn)貨物的義務(wù)。筆者認(rèn)為，提單批注既是承運(yùn)人的權(quán)利，在一定程度上也是承運(yùn)人的義務(wù)。

首先，提單批注是承運(yùn)人的權(quán)利。提單批注相關(guān)規(guī)定正式被各國所接受，正是基于《海牙規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。而《海牙規(guī)則》確立了船東（承運(yùn)人）在海運(yùn)貨損賠償責(zé)任中不完全過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，構(gòu)筑了提單當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，承運(yùn)人責(zé)任是最低限度的。在提單批注相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)之初，該規(guī)定的作用主要體現(xiàn)在承運(yùn)人可以利用提單批注有效對(duì)抗提單持有人對(duì)貨損的索賠申請(qǐng)，避免因貨物與提單記載的內(nèi)容不符而導(dǎo)致承運(yùn)人承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任。從該角度看，提單批注是承運(yùn)人在貨運(yùn)結(jié)束后免除貨損賠償責(zé)任的保護(hù)手段，應(yīng)是承運(yùn)人的一項(xiàng)法定權(quán)利。在實(shí)踐操作過程中，承運(yùn)人有權(quán)在托運(yùn)人交運(yùn)的貨物裝船時(shí)或裝船后對(duì)該貨物的表面狀況，如包裝、氣味、重量、數(shù)量等表面狀況進(jìn)行檢查。承運(yùn)人若發(fā)現(xiàn)對(duì)所收貨物的名稱、件數(shù)及重量等與托運(yùn)人所申報(bào)的情況有懷疑或無法核對(duì)時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)將該異常不符情況記載于提單之上，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對(duì)。

其次，提單批注也是承運(yùn)人的合同義務(wù)。在國際貨物買賣合同中，買賣合同雙方通常距離較遠(yuǎn)，一般不會(huì)當(dāng)面直接交接貨物并查驗(yàn)貨物實(shí)際情況，海運(yùn)貨物的買賣交接基本都是通過承運(yùn)人來完成，因此承運(yùn)人作為國際貨物買賣合同之外的第三方，其作用至關(guān)重要。作為收貨人，肯定希望承運(yùn)人在起運(yùn)港收到的貨物與提單記載的貨物在包裝、數(shù)量、質(zhì)量等各方面情況是一致的，避免賣方以次充好、缺斤短兩情況出現(xiàn)。承運(yùn)人判斷貨物“表面狀況是否良好”的唯一正確而謹(jǐn)慎的方法就是在貨物裝船時(shí)對(duì)之進(jìn)行檢查。這也是承運(yùn)人履行“妥善、謹(jǐn)慎地裝載所運(yùn)貨物”義務(wù)的需要。如果承運(yùn)人未主動(dòng)行事，對(duì)貨物裝船時(shí)的表面狀況毫無所知，就談不上對(duì)貨物盡到了保管和照料之責(zé)。即使依據(jù)運(yùn)輸合同，由托運(yùn)人安排貨物的裝載等事宜，也并不排除承運(yùn)人對(duì)貨物妥善而謹(jǐn)慎地保管和照料之義務(wù)。[1]收貨人雖然可能并非訂艙人，但當(dāng)其實(shí)際持有貨運(yùn)正本提單時(shí)，提單作為海上運(yùn)輸合同的證明，收貨人與承運(yùn)人之間則構(gòu)成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。承運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)按照誠實(shí)信用原則承擔(dān)運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，如合理謹(jǐn)慎地管理貨物，誠實(shí)信用地記錄貨物的表面狀況，對(duì)貨物表面狀況是否進(jìn)行批注，應(yīng)出于善意和中立角度。從這方面來看，承運(yùn)人應(yīng)有在提單上對(duì)承運(yùn)貨物表面狀況進(jìn)行合理批注的合同義務(wù)。

承運(yùn)人可以利用提單批注有效對(duì)抗提單持有人對(duì)貨損的索賠申請(qǐng)，避免因貨物與提單記載的內(nèi)容不符而導(dǎo)致承運(yùn)人承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任；同時(shí)，承運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)按照誠實(shí)信用原則承擔(dān)運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，合理謹(jǐn)慎地管理貨物，誠實(shí)信用地記錄貨物的表面狀況，對(duì)貨物表面狀況是否進(jìn)行批注，應(yīng)盡到善良管理人義務(wù)。由此，承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)應(yīng)否進(jìn)行相關(guān)批注既是承運(yùn)人的權(quán)利也是承運(yùn)人的義務(wù)。承運(yùn)人不加批注表明權(quán)利的放棄，自愿承擔(dān)相應(yīng)不利后果，即需舉證證明貨損是由法定（或約定）免責(zé)事由造成，或者貨損并非發(fā)生在其運(yùn)輸責(zé)任期間，且其無義務(wù)對(duì)該貨損情況在提單上進(jìn)行批注才能免責(zé)，本案屬于后一種情形。

因此，承運(yùn)人是否進(jìn)行提單批注，應(yīng)建立在根據(jù)通常的觀察方法以及通常應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)用肉眼或者其他通常的、合理的檢驗(yàn)方法，僅從外表所能觀察到和發(fā)現(xiàn)的貨物表面狀況的基礎(chǔ)上。承運(yùn)人不具備對(duì)貨物內(nèi)在的品質(zhì)問題進(jìn)行檢查的專業(yè)能力和客觀條件，而且貨物真實(shí)的品質(zhì)是否與提單記載的不符僅從貨物表面狀況來看也難以分辨，因此，貨物的品質(zhì)問題通常不在承運(yùn)人提單批注的范圍，也不應(yīng)要求承運(yùn)人承擔(dān)過高的注意義務(wù)。

而且，承運(yùn)人如果對(duì)貨物品質(zhì)問題不當(dāng)批注，往往容易引起過度批注的貨物運(yùn)輸合同糾紛。承運(yùn)人在提單上不當(dāng)批注貨物的質(zhì)量問題，會(huì)導(dǎo)致出賣人（托運(yùn)人）不能憑提單結(jié)算貨款，從而引發(fā)出賣人與承運(yùn)人之間的貨運(yùn)糾紛。因此，承運(yùn)人也不能僅憑自身的主觀判斷，而在提單上做出內(nèi)在品質(zhì)問題不符的批注。否則，一旦判斷錯(cuò)誤，承運(yùn)人需要對(duì)出賣人承擔(dān)批注不當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。從此點(diǎn)來看，更不能苛求承運(yùn)人在簽發(fā)提單時(shí)應(yīng)對(duì)貨物的品質(zhì)問題進(jìn)行批注，這已經(jīng)超出承運(yùn)人善良管理人的注意義務(wù)。

本案是一起提單持有人以承運(yùn)人未履行提單批注義務(wù)導(dǎo)致其喪失拒付信用證貨款權(quán)利為由提出索賠的案例?！逗Ｉ谭ā穼?duì)承運(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)對(duì)貨物狀況的批注僅作了原則性規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)提單批注是承運(yùn)人的權(quán)利還是義務(wù)以及如何把握批注標(biāo)準(zhǔn)等，均存在爭(zhēng)議。本案結(jié)合國際貿(mào)易、國際海運(yùn)實(shí)踐進(jìn)行全面剖析，正確解釋海商法規(guī)定，明確貨物的等級(jí)和品質(zhì)指標(biāo)通常不屬于承運(yùn)人提單批注的范圍；對(duì)承運(yùn)人就貨物表面狀況的判斷要求應(yīng)建立在與作業(yè)條件相適應(yīng)的基礎(chǔ)上；在貨物非正常顆粒未集中板結(jié)成塊的情形下，承運(yùn)人未作出貨物表面狀況不良的判斷符合正常智識(shí)和通常判斷標(biāo)準(zhǔn)等三項(xiàng)規(guī)則，法院認(rèn)定承運(yùn)人簽發(fā)清潔提單未違反提單批注義務(wù)，妥善平衡了船貨雙方的利益，維護(hù)了提單在國際貿(mào)易中的流通性。