商標(biāo)侵權(quán)理論之多維度思辨*
——以“今日頭條”訴“今日油條”案為例

曹新明

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

引言

2021年4月20日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理字節(jié)跳動(dòng)公司起訴今日油條公司等三被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，但沒有當(dāng)庭宣判。①該案件原告方是“今日頭條”商標(biāo)注冊(cè)人：北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱字節(jié)跳動(dòng)公司)；被告方是“今日油條”商標(biāo)注冊(cè)人、使用人：河南今日油條餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱今日油條公司)、鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店(以下簡(jiǎn)稱今日油條早餐店)、河南燒烤者食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱燒烤者公司)。訴訟理由：原告方認(rèn)為三被告在其早餐小食品上使用的商標(biāo)“今日油條”侵犯其“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。訴訟請(qǐng)求：判令今日油條公司等三被告立即停止侵害字節(jié)跳動(dòng)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就其侵權(quán)行為發(fā)表公開聲明、消除影響，并共同連帶賠償字節(jié)跳動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)人民幣200萬元。②該案審理信息發(fā)布后，盡管還沒有發(fā)布審判結(jié)果，但已經(jīng)引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者尤其是商標(biāo)領(lǐng)域?qū)＜业母叨汝P(guān)注。筆者在小范圍內(nèi)召開了一次研討會(huì)，就該案所涉焦點(diǎn)進(jìn)行分析。第一，三被告從事的是小微餐飲服務(wù)，經(jīng)營(yíng)的只是普通老百姓平日里早晨的普通小吃油條、豆?jié){等，與今日頭條商標(biāo)注冊(cè)人從事的媒體信息服務(wù)屬于兩個(gè)不相同的服務(wù)種類。在此情形下，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，如果“今日頭條”不能被認(rèn)定馳名商標(biāo)，則與三被告從事的服務(wù)之種類不相同也不相近似，不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。即使“今日頭條”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，跨類保護(hù)也難以擴(kuò)張至“油條、豆?jié){”之類的小吃。第二，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度看，被告應(yīng)當(dāng)與原告存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，造成了相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的混亂。事實(shí)上，即使從跨界競(jìng)爭(zhēng)的角度看，被告與原告之間也沒有發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不存在損害原告市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的后果。第三，從原告與被告兩者的生存環(huán)境視角看，作為制作銷售早餐小吃飲品以及提供相應(yīng)服務(wù)的小微企業(yè)，在其制作銷售的小吃食品上使用今日油條商標(biāo)，純粹是本著一種“好玩”(轉(zhuǎn)換成專業(yè)術(shù)語應(yīng)該是“商標(biāo)滑稽模仿”或者“戲仿”)心態(tài)所為之事。如果“今日頭條”公司認(rèn)為被告的行為欠妥，可以采用協(xié)商方式解決糾紛，沒必要提起訴訟。

由上分析可知，今日油條公司等三被告均屬小微企業(yè)，與大傳媒體企業(yè)今日頭條公司相比，其行為不可能產(chǎn)生直接的對(duì)抗性、競(jìng)爭(zhēng)性或者傷害性。此外，再根據(jù)今日油條公司CEO的主觀意圖，就是基于對(duì)“今日頭條”商標(biāo)滑稽模仿或者“戲仿”之心態(tài)，將其早餐小吃店的名稱字號(hào)、商標(biāo)以及食品袋裝潢顏色等搭靠著“今日頭條”商標(biāo)、字號(hào)與顏色等。從法律角度看，被告的行為就是小牌傍名牌，行人搭便車，或者屬于商標(biāo)滑稽模仿的搞笑動(dòng)作，以便讓趕往各種工作崗位上班的打工族、趕到學(xué)校上課學(xué)習(xí)的學(xué)生群或者其他為生計(jì)奔波的普通百姓，在早晨購(gòu)買小吃食品時(shí)有一種好心情。關(guān)于被告從商標(biāo)設(shè)計(jì)、小店名稱字號(hào)選擇、食品袋包裝裝潢印制、食品菜單樣式等都搭靠著今日頭條的做法是否構(gòu)成商標(biāo)滑稽模仿，商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要進(jìn)行多維度分析。 以下本文將從被告商標(biāo)與原告商標(biāo)之構(gòu)成要素、商標(biāo)圖案、顏色搭配以及音形字義等方面，分別將將原告商標(biāo)作為普通注冊(cè)商標(biāo)對(duì)待是否構(gòu)成侵權(quán)，將原告商標(biāo)作為馳名商標(biāo)對(duì)待是否構(gòu)成侵權(quán)，將被告商標(biāo)當(dāng)作對(duì)原告商標(biāo)滑稽模仿之角度看是否構(gòu)成侵權(quán)，以及從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度看是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等展開研究，以求從多維度解析商標(biāo)侵權(quán)之理論與實(shí)踐問題之答案。

一、商標(biāo)侵權(quán)之判斷基準(zhǔn)分析

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是法律授予商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的專有權(quán)；已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)權(quán)利人對(duì)其馳名商標(biāo)享有更豐富的權(quán)利。[1]P124-125根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)效力集中體現(xiàn)在：商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，擅自在相同種類的商品或者服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)；以及針對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)、使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品或者服務(wù)或者注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等實(shí)施的非法行為。③基于此，為了有效保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，從商標(biāo)理論上講，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，被告使用其商標(biāo)的行為是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有以下五個(gè)判斷基準(zhǔn)。

基準(zhǔn)1：被告使用商標(biāo)的行為須為在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。嚴(yán)格地講，商標(biāo)只不過是由市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)其選擇的文字、圖形、數(shù)字、字母等要素按照某種規(guī)律、規(guī)則或者美感相組合而成的一種符號(hào)，具有所指與能指屬性。[2]P37-58這種符號(hào)(商標(biāo)整體圖案)本身不論是否具有明確含義(例如，微軟公司的商標(biāo)“Windows”是一個(gè)英文單詞，華為公司的“HUAWEI”并不是一個(gè)日常詞匯，而是一個(gè)自造詞)，如果不在商業(yè)活動(dòng)中使用，或者即使在商業(yè)活動(dòng)中而不是以商業(yè)目的的使用，該符號(hào)所表現(xiàn)出來的價(jià)值，就不會(huì)是商標(biāo)價(jià)值，可能只是一個(gè)普通的符號(hào)而已。例如，某廣告公司在車展現(xiàn)場(chǎng)豎立著一塊通道指示牌上標(biāo)示：靠窗邊的紅色汽車精致典雅，請(qǐng)參觀者沿此路前進(jìn)。這塊廣告牌豎立在車展現(xiàn)場(chǎng)就是一種商業(yè)行為，并且該廣告牌上明確使用了“窗邊”(By windows)這個(gè)單詞，與微軟公司的馳名商標(biāo)“Windows”完全相同。在此，能否判定該車展商和該廣告商在其商業(yè)活動(dòng)中使用“Windows”單詞的行為侵犯微軟的商標(biāo)權(quán)。答案顯然是否定的。再如，“作業(yè)本”商標(biāo)注冊(cè)人以某出版社出版《啟東中學(xué)作業(yè)本》侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由起訴該出版社。法院審理后認(rèn)為，被告出版社以“作業(yè)本”三字作為書籍名稱的一部分，旨在向消費(fèi)者說明該商品本身的用途、功能，同時(shí)涉案書籍與原告提供的教育服務(wù)也不具有特定的聯(lián)系，因此被告的行為不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。[3]將他人的注冊(cè)商標(biāo)以這種非商標(biāo)指示性方式在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，更何況經(jīng)營(yíng)者以在非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與他人某注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的符號(hào)，就更不會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)了。

基準(zhǔn)2：被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以商標(biāo)指示性方式使用商標(biāo)須與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似。該項(xiàng)基準(zhǔn)重點(diǎn)考察被告使用的商標(biāo)是否與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似。依據(jù)商標(biāo)基礎(chǔ)理論可知，作為商業(yè)符號(hào)的商標(biāo)其本質(zhì)功能在于：經(jīng)營(yíng)者將該符號(hào)與其經(jīng)營(yíng)的商品或者服務(wù)相結(jié)合時(shí)(實(shí)際上就是將這種商業(yè)符號(hào)使用在商品或者服務(wù)上)，產(chǎn)生將此商品或者服務(wù)與彼商品或者服務(wù)區(qū)別開來，讓商品購(gòu)買者或者服務(wù)接受者(統(tǒng)稱為“消費(fèi)者”)能夠正確選擇自己滿意的商品或者服務(wù)的效果。[1]P125-158基于這種商標(biāo)符號(hào)功能原理建構(gòu)的商標(biāo)法，授予普通商標(biāo)注冊(cè)人以專用權(quán)，禁止他人未經(jīng)其許可，以商標(biāo)指示性方式在同種類商品或者服務(wù)上擅自使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的商標(biāo)，并可能造成混淆的行為。④商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)給予的保護(hù)更加嚴(yán)格，保護(hù)范圍更加寬泛。換言之，在商業(yè)活動(dòng)中被告即使以商標(biāo)指示性方式使用商標(biāo)，若其所使用的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)不相同也不相近似，就不可能構(gòu)成對(duì)商品或者服務(wù)來源的混淆，不構(gòu)成侵權(quán)。此處的焦點(diǎn)在于如何判斷被告使用的商標(biāo)是否與原告的商標(biāo)相同或者相近似。如果法院認(rèn)定被告使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)相同或者相近似，那么，就需要繼續(xù)考察其他基準(zhǔn)；如果認(rèn)定不相同也不相近似，則不必繼續(xù)考察其他基準(zhǔn)了。

基準(zhǔn)3：被告使用商標(biāo)的商品或者服務(wù)須與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)同種類。單純從商標(biāo)理論上講，判斷此商標(biāo)與彼商標(biāo)是否相同或者相近似，并不僅僅只是單向度地考察倆商標(biāo)構(gòu)成要素是否相同或者相近似、倆商標(biāo)的音形義是否相同或者相近似、倆商標(biāo)的整體圖案或者主要部分是否相同或者相近似等，還需要同時(shí)考察倆商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否同種類。具而言之，大體分為以下情形：(1)商品或者服務(wù)屬于同一種的，則可以認(rèn)定倆商標(biāo)相同或者相近似；(2)商品或者服務(wù)相類似的，則可以認(rèn)定倆商標(biāo)相同或者相近似；(3)商品或者服務(wù)既不相同也不相類似的，則可以認(rèn)定倆商標(biāo)不相同或者不相近似。但是，如果原告的商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，那么，認(rèn)定被告的商標(biāo)與原告商標(biāo)是否相同或者相近似時(shí)，則著重于考察倆商標(biāo)的構(gòu)成要素以及由此構(gòu)成要素組合而成的商標(biāo)之整體或者其主要部分是否相同或者相近似，對(duì)倆商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否屬于同種類屬于次要的因素。⑤例如，生產(chǎn)數(shù)碼相機(jī)的尼康株式會(huì)社起訴銷售“尼康”電動(dòng)車的某公司侵犯其“尼康”商標(biāo)權(quán)。法院經(jīng)開庭審理后判定，被告使用在電動(dòng)車上的“尼康”商標(biāo)與原告已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)“尼康”相同，盡管電動(dòng)車與照相機(jī)屬于既不相同也不相類似的商品，但仍然構(gòu)成侵權(quán)。⑥

基準(zhǔn)4：被告使用商標(biāo)的商品或者服務(wù)與原告的商品或者服務(wù)造成混淆。適用該項(xiàng)基準(zhǔn)判斷被告使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需要分兩種情形考察：第一，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)規(guī)定，假如被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)相同(單純從構(gòu)成要素與組合圖案視角看)，那么，如果被告商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)是同一種的，則不必考察被告商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否與原告的商品或者服務(wù)相混淆，可以直接判定被告所實(shí)施的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)。最經(jīng)典案例就是韓國(guó)現(xiàn)代公司的傾斜設(shè)計(jì)的“H”商標(biāo)與日本本田株式會(huì)社的“H”商標(biāo)，其構(gòu)成要素就是一個(gè)“H”字母，完全相同。但是，因?yàn)閮烧咝螤畈煌?，并且各自具有自己的市?chǎng)消費(fèi)群體，不會(huì)造成來源混淆。因此，法院判決兩者不相同也不相近似，并存于市場(chǎng)。⑦第二，除第一種情形之外，需要考察兩者商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否屬于同種類：屬于同種類的，還需要進(jìn)一步考察是否造成混淆；不屬于同種類的，即既不屬于同一種也不屬于相類似的情形，則不必考察是否造成混淆，直接認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。注意：馳名商標(biāo)除外。

基準(zhǔn)5：原告的注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)是否受保護(hù)。眾所周知，注冊(cè)商標(biāo)有效期是有限的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)有效期屆滿前后，商標(biāo)注冊(cè)人可以申請(qǐng)續(xù)展；每一次續(xù)展有效期是10年。注冊(cè)商標(biāo)有效期屆滿后，商標(biāo)注冊(cè)人沒有提出續(xù)展申請(qǐng)或者續(xù)展申請(qǐng)沒有被核準(zhǔn)的，注銷其注冊(cè)商標(biāo)。該注冊(cè)商標(biāo)自其有效期屆滿之日起喪失其效力。如果原告的注冊(cè)商標(biāo)有效期已屆滿被注銷，被告使用該商標(biāo)就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)然，如果被告使用商標(biāo)的行為始于原告注冊(cè)商標(biāo)有效期屆滿之前，而且其行為符合前述四個(gè)基準(zhǔn)的，則該被告使用該注冊(cè)商標(biāo)的行為仍可能構(gòu)成侵權(quán)，只不過其使用行為至原告的注冊(cè)商標(biāo)有效期屆滿后，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，在原告注冊(cè)商標(biāo)有效期內(nèi)，該注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效的，該被告使用該注冊(cè)商標(biāo)的行為不論起始于何時(shí)都不構(gòu)成對(duì)原告該注冊(cè)商標(biāo)的侵害，因?yàn)楸恍鏌o效的注冊(cè)商標(biāo)自始無效。⑧

除上述五項(xiàng)基準(zhǔn)之外，被告還可以采用其他侵權(quán)抗辯措施來維護(hù)其合法權(quán)益。但是，正常情況下，在具體侵權(quán)訴訟程序中，原告指控被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，需要參考上述五項(xiàng)基準(zhǔn)進(jìn)行舉證，經(jīng)過法庭質(zhì)證程序確認(rèn)后，由法院判定被告使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵害。

二、被告商標(biāo)與原告商標(biāo)相似性研判

根據(jù)上述判斷基準(zhǔn)的分析，首先，筆者將“今日頭條”商標(biāo)作為普通注冊(cè)商標(biāo)研判。作為一件普通注冊(cè)商標(biāo)，判斷被告的“今日油條”商標(biāo)與“今日頭條”商標(biāo)是否相近似，需要同時(shí)滿足前述五項(xiàng)基準(zhǔn)。首先可以肯定，被告在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于“商標(biāo)指示性使用”行為，符合基準(zhǔn)1。

第二，從基準(zhǔn)2角度判斷，只是考察被告的“今日油條”商標(biāo)與原告的“今日頭條”商標(biāo)之構(gòu)成要素以及其商標(biāo)圖案之整體或者主要部分，暫時(shí)不涉及到該商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)。被告的“今日油條”商標(biāo)與“今日頭條”商標(biāo)其構(gòu)成要素及其整體圖案的主要部分好像是相近似的，其理由是：兩件商標(biāo)都是由四個(gè)漢字簡(jiǎn)單拼接而成的，其中三個(gè)漢字“今日”和“條”完全相同，只有一個(gè)字不同；并且兩件商標(biāo)的文字都是紅色。然而，“今日頭條”商標(biāo)中四個(gè)漢字可以劃分為三個(gè)部分：“今日”、“頭”和“條”。其中第一個(gè)部分的“今日”就是人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂妙l率最高的一個(gè)單詞，與“今天”意義完全相同，不具有獨(dú)創(chuàng)性；第二個(gè)部分的“頭”真實(shí)含義就是“最前面的位置”或者“最上面的位置”或者“第一”等，只是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)媒體上傳播的各種信息進(jìn)行搜索產(chǎn)生的具體信息所處位置的描述，也不具有獨(dú)創(chuàng)性；第三部分的“條”是一個(gè)量詞，與“頭”結(jié)合而成的“頭條”表示搜索信息中處于最前面位置或者處于第一位置的信息之義。因此，“今日頭條”商標(biāo)就是一個(gè)口頭用語，最值得一提的就是這個(gè)“頭”字，特別強(qiáng)調(diào)其媒體信息都是處于當(dāng)天人們關(guān)注的最前面信息，處于第一位置的信息。“今日頭條”商標(biāo)實(shí)際上是由一個(gè)時(shí)間限定詞“今日”、一個(gè)位置限定詞“頭”加上一個(gè)信息量詞“條”組成的詞組，是一個(gè)常用詞組。

反觀“今日油條”商標(biāo)的結(jié)構(gòu)。“今日油條”商標(biāo)也是四個(gè)漢字，由兩個(gè)部分組成：第一個(gè)部分是“今日”，第二個(gè)部分是“油條”。這兩個(gè)部分中的第一部分是時(shí)間限定詞“今日”，第二部分就是一個(gè)名詞“油條”，不論其組成部分還是四字詞組，也是普通常用詞組，沒有獨(dú)創(chuàng)性。如果不作特別提示或者暗示，我們把“今日油條”與“今日頭條”兩件商標(biāo)放在一塊讓普通消費(fèi)者辨認(rèn)，基本上不會(huì)把“今日油條”當(dāng)成“今日頭條”，因?yàn)檫@兩個(gè)詞組與人們的日常生活聯(lián)系的十分緊密。根據(jù)判定商標(biāo)是否相同或者相近似的“消費(fèi)者(相關(guān)公眾)”標(biāo)準(zhǔn)判斷，⑨這兩件商標(biāo)就是不相同也不相近似的。具體情形是：判斷被告商標(biāo)與原告商標(biāo)是否相近似應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：首先，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)采用相關(guān)公眾的主體判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑩最高人民法院司法解釋認(rèn)為，“相關(guān)公眾”屬于集合概念，具體實(shí)踐中不能以某一個(gè)具體的消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者來取代相關(guān)公眾之集合。本案中的相關(guān)公眾或者消費(fèi)者就是在早餐小吃店購(gòu)買油條的所有消費(fèi)者，而不是某個(gè)具體的顧客。其次，判斷被告商標(biāo)與原告商標(biāo)是否相近似時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)。本案中的“相關(guān)公眾”在購(gòu)買油條等小吃食品時(shí)是否會(huì)聯(lián)想到“今日頭條”或者聯(lián)想到是由“今日頭條”資助的等，特殊消費(fèi)者可能會(huì)有這樣的豐富聯(lián)想，但對(duì)于急于趕去上班上學(xué)的消費(fèi)者，根本就無暇顧及。最后，判斷被告商標(biāo)與原告商標(biāo)是否相近似，通常應(yīng)采用對(duì)兩件商標(biāo)的主要部分觀察、整體比對(duì)的方法，即應(yīng)觀察標(biāo)識(shí)的主要組成部分是否相似，只有在主要部分構(gòu)成近似，才應(yīng)進(jìn)一步從整體上判斷兩者是否構(gòu)成近似商標(biāo)。從“今日油條”與“今日頭條”兩件商標(biāo)主要部分以及整體對(duì)比，形式上似乎是相近似的，但是，兩者的實(shí)質(zhì)差異非常明顯。因?yàn)椤敖袢疹^條”中的核心字是“頭”，“今日油條”中的核心字是“油條”，不會(huì)發(fā)生混淆。例如，我國(guó)快遞行業(yè)領(lǐng)域的“申通”商標(biāo)與“中通”商標(biāo)，其核心字分別是“申”和“中”，消費(fèi)者能夠清晰地分辨開來，因此這兩件商標(biāo)就能夠和諧相處，并沒有造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源的混淆。再如，我國(guó)石油行業(yè)的“中石油”“中石化”和“中海油”這三件商標(biāo)中，“中石油”與“中石化”的核心字分別是“石油”和“石化”，兩者雖然十分相近似，但消費(fèi)者能夠清晰地分辨開來，能夠共存；“中石油”與“中海油”的核心字分別是“石油”和“海油”，消費(fèi)者也能夠分辨清楚，也能夠共存，并沒有造成消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)來源的混淆。由此可見，單純從商標(biāo)構(gòu)成要素角度看，“今日油條”與“今日頭條”兩者似乎是相近似的，然而，從兩者構(gòu)成要素之核心文字上判斷，兩者并不相近似。

第三，從基準(zhǔn)3角度看，被告商標(biāo)與原告商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)不屬于相同種類。根據(jù)2019年5月19日頒布的最新版《商標(biāo)審查指南》第三部分商標(biāo)相同、近似的審查中第四條“商標(biāo)相同、近似的審查”規(guī)定，被告的“今日油條”商標(biāo)與原告的“今日頭條”商標(biāo)是不相同也不相近似的。據(jù)此判斷被告商標(biāo)是否與原告商標(biāo)相近似，需要同時(shí)考察三個(gè)因素：(1)商標(biāo)構(gòu)成要素是否相近似；(2)商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否相近似；(3)被告商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否與原告商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)構(gòu)成混淆。被告“今日油條”商標(biāo)使用的商品和服務(wù)是普通老百姓日常早晨的小吃油條、豆?jié){等；原告“今日頭條”商標(biāo)使用的商品和服務(wù)是媒體信息及其網(wǎng)絡(luò)傳播，不包括“油條、豆?jié){”等小吃。被告“今日油條”商標(biāo)使用的商品和服務(wù)與原告“今日頭條”商標(biāo)使用商品和服務(wù)，不屬于同種類。由于這個(gè)判斷基準(zhǔn)被否定，因此，可以初步認(rèn)定“今日油條”商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)“今日頭條”商標(biāo)的侵害。

第四，從基準(zhǔn)4判斷，“今日油條”商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)是否與“今日頭條”商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)構(gòu)成混淆。在商標(biāo)法領(lǐng)域，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被告使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)侵害的判斷，2013年修正案以前的《商標(biāo)法》并未作出明確規(guī)定。在此之前，商標(biāo)侵權(quán)糾紛審判實(shí)踐中，法院還是需要考察是否造成誤認(rèn)或者彼此相關(guān)聯(lián)等情形?！渡虡?biāo)法》(2013年版)第57條第2項(xiàng)規(guī)定，除“雙同”商標(biāo)侵權(quán)不必特別考察“來源混淆”之外，其他的商標(biāo)侵權(quán)行為需要考察是否造成“混淆”。至于如何判定“混淆”，包括兩種情形：一種是已經(jīng)造成了實(shí)際的混淆；另一種是被告使用商標(biāo)的行為具有造成混淆之虞(可能性)。正是因?yàn)榇嬖谥盎煜荨边@種情形，所以，具體實(shí)踐中并不需要直接提供已經(jīng)造成混淆的證據(jù)。例如，2006年，法國(guó)的拉科斯特鱷魚公司起訴新加坡的卡帝樂鱷魚公司在中國(guó)注冊(cè)鱷魚商標(biāo)，對(duì)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)新加坡卡帝樂鱷魚商標(biāo)提出異議。該項(xiàng)異議糾紛直接訴至了最高法院，由其審理裁定兩者共存。難道說，新加坡的卡帝樂鱷魚商標(biāo)與法國(guó)的拉科斯特鱷魚商標(biāo)沒有“混淆之虞”？答案是否定的。面對(duì)如此明顯存在“混淆之虞”的兩件商標(biāo)糾紛，最高法院終審判決兩者共存的結(jié)論，非常清楚地肯定了兩件商標(biāo)相互之間的“混淆”或者“混淆之虞”是可以調(diào)和的，并非是非此即彼的一種結(jié)果。當(dāng)然，在具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，如果消費(fèi)者選購(gòu)商品或者接受服務(wù)時(shí)被誤導(dǎo)或者混淆，必將引起新的爭(zhēng)議。由此可知，被告“今日油條”商標(biāo)與原告“今日頭條”商標(biāo)當(dāng)它們分別與其核定使用的商品或者服務(wù)相結(jié)合時(shí)，幾乎沒有造成混淆的可能性。退一步講，假如說“今日油條”商標(biāo)與“今日頭條”商標(biāo)初看起來有些相近似，“今日頭條”公司與“今日油條”公司可以尋找最佳解決方案，即兩者共存，或者稱之為“今日頭條”商標(biāo)允許“今日油條”商標(biāo)與之共存，不僅不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)來源的混淆，而且還會(huì)獲得雙贏的效果，更有可能是“今日頭條”贏得消費(fèi)者信賴的最佳選擇。但是，法院一定會(huì)這么裁判嗎？這是一個(gè)不確定的答案。

由于“今日頭條”商標(biāo)正處于有效期內(nèi)，基準(zhǔn)5就沒有必考察了。通過以上對(duì)侵權(quán)判斷五項(xiàng)基準(zhǔn)的分析，我們基本可以得出被告“今日油條”商標(biāo)沒有侵害原告“今日頭條”商標(biāo)專用權(quán)的結(jié)論。當(dāng)然，這種結(jié)論只是學(xué)術(shù)上的，至于法院的審判裁定結(jié)果究竟如何，我們只能拭目以待。

三、將“今日頭條”作為馳名商標(biāo)研析

如上所述，如果原告“今日頭條”商標(biāo)只是一件普通商標(biāo)，那么，以此為基礎(chǔ)，對(duì)照五個(gè)基準(zhǔn)考察被告在小吃食品上使用“今日油條”，則不構(gòu)成對(duì)原告“今日頭條”商標(biāo)權(quán)侵犯的結(jié)論。但是，如果原告在商標(biāo)侵權(quán)訴訟程序中，向法院提出認(rèn)定其“今日頭條”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法以及最高人民法院相關(guān)司法解釋，審理該案件的法院就得啟動(dòng)馳名商標(biāo)認(rèn)定程序，對(duì)“今日頭條”商標(biāo)是否符合馳名商標(biāo)條件進(jìn)行認(rèn)定。至于“今日頭條”商標(biāo)能否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，由法院根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第14條規(guī)定的條件和最高人民法院司法解釋第5條規(guī)定的條件進(jìn)行認(rèn)定。如果“今日頭條”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，那么，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定，“今日頭條”商標(biāo)就可以獲得跨類保護(hù)，即：“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)可以跨類至“不相同不相類似的商品或者服務(wù)上”。按此推理，如果“今日頭條”商標(biāo)真的被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，原告指控“今日油條”公司的侵權(quán)就一定能夠成立？筆者認(rèn)為，并不必然。其主要理由是：

如前所說，從構(gòu)成要素、詞匯以及商標(biāo)本身幾個(gè)方面看，“今日頭條”商標(biāo)都不具有獨(dú)創(chuàng)性，而是一個(gè)日?？谡Z化的詞組商標(biāo)，其顯著性很弱，只能是通過在商業(yè)活動(dòng)中使用產(chǎn)生后生顯著性。這種后生顯著性的商標(biāo)，即使被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其跨類保護(hù)也會(huì)受到限制。具體實(shí)踐中，馳名商標(biāo)獲得的跨類保護(hù)需要同時(shí)考察諸多因素。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條和第14條分別規(guī)定了“馳名商標(biāo)”獲得的特殊保護(hù)和馳名商標(biāo)認(rèn)定之參考因素，同時(shí)規(guī)定馳名商標(biāo)認(rèn)定的三項(xiàng)基本原則：第一項(xiàng)原則是“被動(dòng)認(rèn)定原則”，即：馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在有關(guān)機(jī)關(guān)或者部門在辦理商標(biāo)具體實(shí)務(wù)的過程中，由當(dāng)事人提出認(rèn)定其涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求，然后，由有關(guān)機(jī)關(guān)或者部門依法進(jìn)行認(rèn)定。第二項(xiàng)原則是“個(gè)案認(rèn)定原則”，即：有關(guān)機(jī)關(guān)或者部門在辦理商標(biāo)的具體實(shí)務(wù)中根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求就涉案商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。第三項(xiàng)原則是“事實(shí)認(rèn)定原則”，即：具體實(shí)務(wù)中的涉案商標(biāo)能否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，必須依據(jù)法律規(guī)定的參考因素由當(dāng)事人提出合法證據(jù)予以證明，在此基礎(chǔ)上有關(guān)機(jī)關(guān)或者部門通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核予以認(rèn)定；具體實(shí)務(wù)中認(rèn)定的馳名商標(biāo)只是解決該具體糾紛的一個(gè)事實(shí)，并不具有對(duì)世效力。即使在具體糾紛案件中，涉案商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，對(duì)今后涉及到該商標(biāo)的糾紛，商標(biāo)權(quán)人可以將曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)加以說明，但不能直接產(chǎn)生效力，需要得到對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可。對(duì)于涉案商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定馳名商標(biāo)的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議的，則此前認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事實(shí)對(duì)當(dāng)事人沒有約束力。具體認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第14條規(guī)定，負(fù)責(zé)商標(biāo)行政事務(wù)的國(guó)家行政機(jī)構(gòu)在辦理商標(biāo)事務(wù)過程中，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求可以認(rèn)定所涉商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)；審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛的有關(guān)人民法院在審判程序中，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求可以認(rèn)定涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。不論是國(guó)家商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)認(rèn)定的馳名商標(biāo)，還是法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)，都具有同等效力，能夠產(chǎn)生同等的特殊保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定，馳名商標(biāo)效力延及至與該商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)不相同或者不相類似商品或者服務(wù)上，只具有可能性，并不具有必然性。能夠獲得跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)必須滿足：(1)該商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)；(2)他人將該馳名商標(biāo)使用在不相同或者不相類似商品或者服務(wù)上“誤導(dǎo)公眾”；(3)致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。

由上分析得知，本文所論及之案件訴訟程序中，即使原告請(qǐng)求法院認(rèn)定其“今日頭條”為馳名商標(biāo)，也不能必然將該馳名商標(biāo)效力能夠延及至“今日油條”公司制作并銷售的早晨小吃食品“油條、豆?jié){、豆花”之種類。其中最明確的延伸障礙就是：被告公司將“今日油條”商標(biāo)使用在早晨小吃食品“油條、豆?jié){、豆花”商品和服務(wù)上，并不會(huì)必然產(chǎn)生“誤導(dǎo)公眾”的效果，讓消費(fèi)者錯(cuò)誤地以為該早餐攤點(diǎn)小店是通過傍名牌搭便車蹭流量，進(jìn)而達(dá)到損害“今日頭條”商標(biāo)注冊(cè)人的利益，并且實(shí)際上損害了其利益。事實(shí)上，從目前已經(jīng)獲知的信息看，被告公司所為的制作、銷售油條等小吃并提供餐飲服務(wù)的行為，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所僅限于河南鄭州的一個(gè)小小的區(qū)域內(nèi)，所購(gòu)買油條和接受服務(wù)的消費(fèi)者僅僅是位于該區(qū)域范圍內(nèi)匆匆上班的打工族、急于上學(xué)的學(xué)生或者慣常住戶等。這些消費(fèi)者大體上屬于熟客，他們?cè)诮袢沼蜅l早餐店購(gòu)買油條等小吃、接受該店的餐飲服務(wù)，并不是受到“今日油條”商標(biāo)并聯(lián)想到“今日頭條”商標(biāo)的吸引力過來的，純粹為了便捷的生活需要。更重要的是，“今日油條”商標(biāo)的使用與“今日頭條”商標(biāo)沒有直接或者間接的利益關(guān)系或者利益沖突，不會(huì)因?yàn)椤敖袢沼蜅l”公司使用其商標(biāo)而淡化“今日頭條”馳名商標(biāo)的知名度或者顯著性，不會(huì)損害“今日頭條”公司的商譽(yù)和實(shí)際利益。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告公司的宣傳語“好油條，今日造”模仿了格力的“好空調(diào)，格力造”；柜臺(tái)的展板和地板裝修模仿西貝莜面；側(cè)面的燈箱板式模仿蘋果官網(wǎng)。不僅如此，今日油條剛開業(yè)，三個(gè)月就盈利了40多萬，現(xiàn)已開啟連鎖加盟。在中國(guó)餐飲網(wǎng)可以看到，目前有意向加盟的已有811人，申請(qǐng)加盟513人?！敖梃b”LOGO設(shè)計(jì)，今日油條還把今日頭條“你關(guān)心的 才是頭條”改成“關(guān)心你的，才是好油條”。 就連菜單也根據(jù)今日頭條APP界面來進(jìn)行設(shè)計(jì)。除了“撞臉”今日頭條，今日油條每一處還充滿了其他品牌的影子：比如柜臺(tái)的展板可以看到翻版的西貝莜面村，甚至早前還把與某流量明星相關(guān)聯(lián)，將他之前火遍全網(wǎng)的吃熱狗頭像改成了吃油條的樣子。這種神操作就是故意傍名牌搭便車的節(jié)奏。如果不能嚴(yán)肅打擊這種行為，中國(guó)的市場(chǎng)將會(huì)是一片混亂。對(duì)于被告的這種做法，其利弊都很明顯。人們從不同視角觀察，肯定會(huì)得出不同的結(jié)論。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者從維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益角度并維護(hù)法律嚴(yán)肅性角度看，還沒有足夠的法律依據(jù)或者法理依據(jù)直接認(rèn)定被告公司侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

四、從商標(biāo)滑稽模仿角度看被告的行為是否侵權(quán)

滑稽模仿，也稱戲仿。商標(biāo)滑稽模仿，主要是指戲仿者采用滑稽、幽默、夸張或者搞笑形式模仿他人的商標(biāo)或者廣告的構(gòu)思或者情節(jié)，以凸顯其瑕疵，諷刺其俗套，產(chǎn)生喜劇效果。[4]P1由于商標(biāo)滑稽模仿屬于風(fēng)趣幽默的表達(dá)形式，因此，基于言論自由或者表達(dá)自由的價(jià)值理念，這種滑稽模仿通常被認(rèn)為是對(duì)被戲仿商標(biāo)的合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，戲仿者針對(duì)他人商標(biāo)實(shí)施的滑稽模仿如果超過法律規(guī)定的限度，形成對(duì)他人商標(biāo)商譽(yù)或者使用該商標(biāo)的商品或者服務(wù)的貶損、丑化或者損害，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)上述定義，筆者認(rèn)為商標(biāo)滑稽模仿大體有三個(gè)特征：第一攀附性。該特征主要是指：戲仿者對(duì)他人的商標(biāo)進(jìn)行滑稽模仿的基礎(chǔ)前提是攀附于他人現(xiàn)有之商標(biāo)。例如，在Cliffs Notes,Inc.v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group,Inc.中，美國(guó)法院法官對(duì)商標(biāo)滑稽模仿所作出的表述恰如其分地支撐該結(jié)論。戲仿者的商標(biāo)既是他人的商標(biāo)又不是他人的商標(biāo)，即是對(duì)商標(biāo)滑稽模仿之攀附性的最經(jīng)典表述。如果戲仿者的商標(biāo)就是被攀附者的商標(biāo)，戲仿者的行為就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；倘若戲仿者的商標(biāo)與他人商標(biāo)完全不相同也不相近似，那么，戲仿者就失去了戲仿之意義。第二夸張性。該項(xiàng)特征主要就是指，戲仿者攀附他人商標(biāo)進(jìn)行戲仿，實(shí)際上就是對(duì)他人商標(biāo)之個(gè)性特征(優(yōu)點(diǎn)抑或缺點(diǎn))進(jìn)行夸張，將其放大到滑稽程度，引人發(fā)笑或者刺激人們的興奮點(diǎn)。第三原創(chuàng)性。該項(xiàng)特征主要是指戲仿者對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行戲仿時(shí)輔之以自己的創(chuàng)作成份與他人商標(biāo)相結(jié)合，演化為引人發(fā)笑的新商標(biāo)樣式。例如，“今日油條”相對(duì)于“今日頭條”，被告公司在設(shè)計(jì)“今日油條”時(shí)輔之以自己制作銷售小吃食品的特征，具有原創(chuàng)性。當(dāng)然，如果人們從不同角度觀察戲仿商標(biāo)，還可以提煉出其他特征，但總不會(huì)改變戲仿商標(biāo)與被攀附商標(biāo)的關(guān)系。據(jù)介紹，“今日油條”商標(biāo)的創(chuàng)意來自于三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：(1)河南今日油條公司是一家早餐經(jīng)營(yíng)店，以制作售賣油條、豆?jié){等小吃為主。該公司法定代表人是“今日頭條”是忠實(shí)讀者，將自己制造售賣的“油條”與“今日頭條”相結(jié)合，成為其創(chuàng)意點(diǎn)的影響因子；(2)據(jù)被告公司法人代表接受采訪時(shí)說的，用“今日油條”作為其公司名稱、商標(biāo)等出于好奇好玩，是一種奇思妙想的好點(diǎn)子；(3)因?yàn)榻袢疹^條瀏覽量很大，在當(dāng)今手機(jī)擁有量巨大的時(shí)代，知道今日頭條并且瀏覽今日頭條的人一定不少，以“今日油條”作企業(yè)名稱、字號(hào)或者商標(biāo)，一定會(huì)引起人們的興趣，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生吸引力。在這些影響因子的共同作用下，今日油條公司誕生了，企業(yè)名稱、字號(hào)和商標(biāo)都是“今日油條”。結(jié)合“今日油條”商標(biāo)的特征，筆者可以將今日油條商標(biāo)當(dāng)作對(duì)“今日頭條”商標(biāo)戲仿或者滑稽模仿，也可以等同于現(xiàn)實(shí)中的“碰瓷”行為，具有“傍大牌”“搭便車”“蹭流量”的嫌疑。但是，本文前面幾個(gè)部分已經(jīng)就“今日油條”商標(biāo)是否侵犯作為普通商標(biāo)的“今日頭條”商標(biāo)專用權(quán)、是否侵犯作為馳名商標(biāo)的“今日頭條”商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了研判，基本結(jié)論非常清晰。

在此，筆者再?gòu)纳虡?biāo)滑稽模仿或者戲仿角度考察，“今日油條”商標(biāo)是否侵犯“今日頭條”商標(biāo)專用權(quán)。具體實(shí)踐中，商標(biāo)戲仿行為是否侵犯被戲仿商標(biāo)專用權(quán)，并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)答案。有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)戲仿有可能對(duì)被戲仿商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，也有可能不侵權(quán)；當(dāng)戲仿商標(biāo)符合法律規(guī)定侵權(quán)要件時(shí)，則構(gòu)成侵權(quán)；不符合侵權(quán)要件時(shí)，則不侵權(quán)，屬于合理使用。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)滑稽模仿就是對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制。[6]依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)基礎(chǔ)理論，被告戲仿行為構(gòu)成對(duì)被戲仿商標(biāo)侵權(quán)的具體表現(xiàn)為：(1)對(duì)被戲仿商標(biāo)(馳名商標(biāo))的淡化。這種情況下，被戲仿商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并且戲仿商標(biāo)構(gòu)成對(duì)被戲仿商標(biāo)商譽(yù)的丑化，對(duì)被戲仿商標(biāo)顯著性的弱化，或者對(duì)被戲仿商標(biāo)知名度的退化。例如，電影《大腕》中以“可笑可樂”戲仿“可口可樂”，就有可能導(dǎo)致“可口可樂”商標(biāo)顯著性的弱化。如果消費(fèi)者長(zhǎng)期看到的或者遍地看到的是“可笑可樂”商標(biāo)或者使用“可笑可樂”商標(biāo)的商品(即使與“可口可樂”商標(biāo)使用的商品或者服務(wù)沒有任何相關(guān)性)，消費(fèi)者有可能誤認(rèn)為“可口可樂”商標(biāo)更名為“可笑可樂”了，對(duì)“可口可樂”馳名商標(biāo)的顯著性造成弱化。由此得知，戲仿商標(biāo)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的弱化，就可能構(gòu)成侵權(quán)。(2)戲仿商標(biāo)與被戲仿商標(biāo)相混淆。正常情況下，戲仿商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)與被戲仿商標(biāo)相同或者相近似，使用戲仿商標(biāo)的商品或者服務(wù)不應(yīng)當(dāng)與使用被戲仿商標(biāo)的商品或者服務(wù)造成混淆，就是對(duì)被戲仿商標(biāo)的限制。但是，如果戲仿商標(biāo)與被戲仿商標(biāo)相同或者相近似，使用戲仿商標(biāo)的商品或者服務(wù)與使用被戲仿商標(biāo)的商品或者服務(wù)造成混淆，就可能構(gòu)成侵權(quán)。在“今日頭條”起訴“今日油條”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，筆者認(rèn)為，“今日油條”商標(biāo)可以看作是對(duì)“今日頭條”商標(biāo)的戲仿，從文字選擇、顏色搭配、菜單設(shè)計(jì)、宣傳口號(hào)、食品圖片等視角看，“今日油條”的確采用了風(fēng)趣幽默、夸張攀附等手法，造就了一幅與“今日頭條”商標(biāo)“格力”商標(biāo)“西貝莜面村”商標(biāo)相似的樣式格調(diào)。這種設(shè)計(jì)操作基本符合商標(biāo)滑稽模仿之要件，構(gòu)成商標(biāo)滑稽模仿。

如上所述，“今日油條”商標(biāo)與“今日頭條”商標(biāo)并不相同也不相近似，使用“今日油條”商標(biāo)的商品或者服務(wù)也不會(huì)與使用“今日頭條”商標(biāo)的商品或者服務(wù)產(chǎn)生混淆。因此，根據(jù)普通商標(biāo)侵權(quán)理論，“今日油條”商標(biāo)作為戲仿商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)被戲仿的“今日頭條”商標(biāo)的侵害。即使將“今日頭條”商標(biāo)視為馳名商標(biāo)，根據(jù)上文所論述的戲仿商標(biāo)對(duì)馳名商標(biāo)的淡化理論，因?yàn)椤敖袢沼蜅l”商標(biāo)與“今日頭條”商標(biāo)本身并不相同也不相近似，所以，“今日油條”商標(biāo)在“油條”等小吃食品上的使用，既沒有弱化“今日頭條”商標(biāo)的顯著性(“今日頭條”商標(biāo)本身缺乏固有顯著性)，也沒有丑化“今日頭條”商標(biāo)的商譽(yù)，更沒有造成“今日頭條”商標(biāo)知名度的退化。因此，從戲仿商標(biāo)對(duì)被戲仿商標(biāo)淡化角度看，也不構(gòu)成侵權(quán)。

五、本案被告使用“今日油條”商標(biāo)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的研判

如上分析可知，從商標(biāo)法視角看，被告公司在小微餐飲店制作售賣的“油條、 豆?jié){”等商品或者服務(wù)上使用“今日油條”商標(biāo)，具有合法性，并不構(gòu)成對(duì)原告“今日頭條”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。從商標(biāo)戲仿角度看，“今日油條”商標(biāo)可能構(gòu)成對(duì)“今日頭條”商標(biāo)的戲仿。經(jīng)過仔細(xì)分析，從戲仿角度看，被告使用戲仿的“今日油條”商標(biāo)也不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)。綜上，前述幾個(gè)部分從不同視角分析，筆者可以初步認(rèn)定，被告使用“今日油條”商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)原告“今日頭條”商標(biāo)的侵權(quán)。但是，本案中，原告除了指控三被告商標(biāo)侵權(quán)之外，還指控被告未經(jīng)許可在商業(yè)活動(dòng)中擅自使用與其注冊(cè)商標(biāo)“今日頭條”相近似的商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，被告未經(jīng)許可在商業(yè)活動(dòng)中擅自使用與“今日頭條”商標(biāo)好像近似的“今日油條”商標(biāo)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要進(jìn)行法理研判。

當(dāng)今時(shí)代，隨著物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及算法技術(shù)的快速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)早已從線性競(jìng)爭(zhēng)、平面競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到立體競(jìng)爭(zhēng)(線上線下、場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)外、業(yè)內(nèi)業(yè)外的競(jìng)爭(zhēng))，從相關(guān)市場(chǎng)、相關(guān)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)演繹至跨界競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在的跨界競(jìng)爭(zhēng)使得原本美滋滋躺贏的業(yè)務(wù)，莫名其妙地被跨界免費(fèi)經(jīng)營(yíng)者整死了。令人悲哀的是，被整死的經(jīng)營(yíng)者還不知道是怎么被整死的。[7]例如，典型的案例如瑞星殺毒收費(fèi)，360殺毒進(jìn)來全部免費(fèi)，讓整個(gè)殺毒市場(chǎng)翻天覆地。微信免費(fèi)這種商業(yè)模式讓收費(fèi)通信運(yùn)營(yíng)商們血本無歸。當(dāng)今時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，已悄然從傳統(tǒng)的狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系擴(kuò)展至廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)延伸至跨界競(jìng)爭(zhēng)，且防不勝防。

根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定以及相關(guān)司法實(shí)踐，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所謂之行為構(gòu)成廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定主要有以下幾種： 一是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中采用不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被認(rèn)定為與其他經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。具體實(shí)踐中，有些經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中總是想方設(shè)法地與他人的知名商標(biāo)、知名品牌、裝潢包裝、名稱字號(hào)等相攀附，好讓自己的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盡快地獲得消費(fèi)者知曉與認(rèn)同，縮短其艱辛的創(chuàng)業(yè)歷程。最高法院在一份裁判摘要中揭示：確定市場(chǎng)主體之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，不以二者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限，如果二者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定聯(lián)系或者一方的行為不正當(dāng)?shù)胤恋K了另一方的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并損害其合法權(quán)益，則應(yīng)肯定二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。[8]P12二是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中采用不正當(dāng)手段損壞他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被認(rèn)定為與其他經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。許多經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為并沒有使自己獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但卻明顯地?fù)p壞了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果因此遭受損失的經(jīng)營(yíng)者主張被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院可能會(huì)給予支持。如山東登海種業(yè)股份有限公司訴河北宣化農(nóng)藥有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中法院的判決。三是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為損害他人利益的，被認(rèn)定為與其他經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如汕頭市浚泓有限公司訴泰康公司、強(qiáng)生中國(guó)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院在解釋競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)認(rèn)為：凡經(jīng)營(yíng)者違背了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之外的經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，其行為同樣也會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)營(yíng)者之間是否具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的先決條件。四是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者所為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以損害反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益的，被認(rèn)定為與其他經(jīng)營(yíng)者發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如蘭州金蝶訴金蝶中國(guó)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的法律，同時(shí)保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，不以經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。本案原告蘭州金蝶作為經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)又是金蝶軟件產(chǎn)品的消費(fèi)者，其合法權(quán)益同樣受本法保護(hù)。

由上述分析我們可以看出，現(xiàn)如今的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已經(jīng)打破了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提之理論基礎(chǔ)，不再將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間。例如，原國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于在非相同非類似商品上擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或近似使用的定性處理問題的答復(fù)》(1998年11月)中指出：仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般發(fā)生在相同或類似商品上，但經(jīng)營(yíng)者在非相同、非類似商品上，擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似的使用，造成或者足以造成混淆或者誤認(rèn)的，亦違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定查處。因此，在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，人們普遍將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定位于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不再局限于狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，一般情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系仍然以狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為主體，以廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為補(bǔ)充。盡管現(xiàn)在的跨界競(jìng)爭(zhēng)不再只是個(gè)案，但也并不是廣泛地普遍存在，假如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系無限度地延及至非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而不具體考察彼此之間的利害沖突，有可能造成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的過度濫用。[9]

通過以上就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分析，筆者認(rèn)為，盡管當(dāng)今時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系早已突破傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是，關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本理論仍然是正確的。在就具體糾紛案例進(jìn)行分析時(shí)，仍然需要滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件，才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！敖袢疹^條”訴“今日油條”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例中，原告公司的經(jīng)營(yíng)范圍專注于網(wǎng)絡(luò)媒體信息的傳播，并且原告所傳播的媒體信息并不是自己原創(chuàng)的，而是利用網(wǎng)絡(luò)抓取技術(shù)將他人原創(chuàng)的最新信息呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上供網(wǎng)絡(luò)搜索者瀏覽。本案中的被告是小微企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)制作銷售早餐油條等小吃食品及其服務(wù)，與原告不存在傳統(tǒng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只不過，依據(jù)上述廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中第一項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)者采用攀附搭靠他人知名商標(biāo)等獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以縮短其辛苦經(jīng)營(yíng)歷程，被告與原告似乎存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但并非僅僅與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還可能與格力商標(biāo)、西貝莜面村商標(biāo)等存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。然而，即使根據(jù)最高法院針對(duì)具體案例作出的有關(guān)解釋，也只能說明，單純地從被告通過滑稽模仿方式戲仿原告以及格力商標(biāo)、西貝莜面村商標(biāo)等使自己獲得了某種程度的好處，并不能必然地得出被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，被告的行為并沒有劃歸入第二章“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”中的任何一項(xiàng)。如果強(qiáng)行認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只能依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定來認(rèn)定。事實(shí)上，第2條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需同時(shí)滿足四個(gè)要件。要件1：經(jīng)營(yíng)者從事的行為只能發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。本案中被告的行為符合該要件。要件2：經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反本法規(guī)定。本案中的被告戲仿“今日頭條”商標(biāo)的行為違反了本法第2條第1款規(guī)定的“誠(chéng)信原則”，符合該要件。要件3：經(jīng)營(yíng)者從事的違法行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中被告戲仿“今日頭條”商標(biāo)的行為并沒有擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，不符合該要件。要件4：經(jīng)營(yíng)者的行為損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本案中被告使用戲仿“今日頭條”商標(biāo)的行為并沒有損害原告的合法權(quán)益，更沒有損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，被告使用“今日油條”商標(biāo)從事早餐制作銷售并提供相應(yīng)服務(wù)的行為，不符合構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的四要件。最后的結(jié)論是：被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，“今日頭條”訴“今日油條”商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，自2020年10月提起訴訟以來，引起了人們的廣泛關(guān)注。尤其是2021年4月20日第一次開庭審理后，更是成為焦點(diǎn)話題，在媒體上引發(fā)熱議。其中最令人關(guān)注的焦點(diǎn)只有一個(gè)：被告公司使用其注冊(cè)商標(biāo)“今日油條”是否構(gòu)成對(duì)原告“今日頭條”商標(biāo)的侵害，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本文從四個(gè)維度對(duì)本案進(jìn)行辯證研判，總體上認(rèn)為今日油條公司的行為初看起來似有不妥，但實(shí)際上并沒有構(gòu)成對(duì)今日頭條商標(biāo)的侵害，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只不過就是一種滑稽模仿行為。當(dāng)然，一定要找出今日油條公司的缺點(diǎn)或者不妥之處，主要就是作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者采用滑稽模仿方式使用他人商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)注意分寸，如果做的過分超過必要限度，就可能構(gòu)成侵權(quán)，或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告最好的做法是：企業(yè)名稱中的字號(hào)、商標(biāo)等可以用“今日油條”，但是，裝潢包裝、門臉設(shè)計(jì)以及菜單等就自己設(shè)計(jì)出一套與之相適應(yīng)匹配的方案，減少過分傍名牌搭便車蹭流量的嫌疑，畢竟市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行公平、誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才是正道。

注釋：

① 參見曾玥，吳佳玲：《今日頭條訴今日油條，開庭》，https://www.sohu.com/a/462056420_161795,2021年5月6日訪問。

② 同上。

③ 參見我國(guó)《商標(biāo)法》(2019年版)第57條規(guī)定。

④ 參見我國(guó)《商標(biāo)法》(2019年版)第57條第1、2項(xiàng)規(guī)定。

⑤ 我國(guó)《商標(biāo)法》(2019年版)第13條第3款規(guī)定：就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。由此規(guī)定可知，被告商標(biāo)即使是在不相同或者不相類似商品或者服務(wù)上，復(fù)制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)，該馳名商標(biāo)注冊(cè)人就依法享有禁止被告在其他種類的商品或服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)或使用。

⑥ 參見《尼康電動(dòng)車敗訴日本尼康相機(jī)》，https://www.qqddc.com/html/news/201110/news_21917.html,2021年5月6日訪問。

⑦ 參見孫行者救援在線：《為什么本田車標(biāo)和北京現(xiàn)代的車標(biāo)都是H》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1631685402746429344&wfr=spider&for=pc,2021年11月5日訪問。

⑧ 參見我國(guó)《商標(biāo)法》(2019年版)第47條規(guī)定。

⑨ 2002年，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(1)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(2)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(3)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度?！?/p>

⑩ 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。”