論預防性環(huán)境民事公益訴訟永久禁止功能的實現(xiàn)*

王 慧

(江蘇師范大學法學院，江蘇 徐州 221116)

引言

在中央全面依法治國工作會議上，習近平總書記強調要完善預防性法律制度。“預防性法律制度主要是，為防范各類矛盾糾紛發(fā)生而制定的一系列法律規(guī)范和制度?！盵1]在生態(tài)文明法治建設領域，我國正加快構建生態(tài)環(huán)境風險防控的制度體系，由此，環(huán)境法面臨著從“后果控制”到“風險控制”的轉型。[2]P11預防性環(huán)境民事公益訴訟是預防性法律制度的重要組成部分，是控制生態(tài)環(huán)境風險的重要司法措施。根據《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第1條的規(guī)定，預防性環(huán)境民事公益訴訟是針對“具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟”。預防性環(huán)境民事公益訴訟本質上屬于停止侵害訴訟(亦稱為不作為訴訟)①的范疇，即基于停止侵害、排除妨礙、消除危險請求權(本文統(tǒng)稱為停止侵害請求權)②提起的訴訟。

停止侵害訴訟與傳統(tǒng)的損害賠償訴訟的基本法理與程序運行存在較大的差異。此類訴訟的價值在于通過停止侵害判決規(guī)制未來可能發(fā)生(包括持續(xù)發(fā)生和首次發(fā)生)的侵害行為。據此，德國部分學者認為停止侵害判決突破既判力規(guī)則，發(fā)揮“類似于法律規(guī)范”的作用。[3]P287我國有學者提出停止侵害判決具有英美法系永久禁令的功能。[4]P110預防性環(huán)境民事公益訴訟的審判對象是“重大風險”，目的是預防不確定的侵害行為的發(fā)生。對于法官而言，其審判的難度系數較高，“考驗司法的智慧和擔當”。[5]

目前，我國具有代表性的預防性環(huán)境民事公益訴訟案件包括自然之友環(huán)境研究所訴新平公司、中國電建集團昆明勘測設計研究院有限公司環(huán)境污染責任糾紛案(以下簡稱“綠孔雀”案)以及中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會與被告雅礱江流域水電開發(fā)有限公司環(huán)境民事公益訴訟案(以下簡稱“五小葉槭”案)。③兩案的審理和裁判為我國預防性環(huán)境民事公益訴訟制度的構建與完善奠定了基礎，亦為“國際環(huán)境司法提供了有益經驗”。如果從民事訴訟目的和判決效力理論審視兩案，不難發(fā)現(xiàn)，兩案的判決主文均包含停止建設、待行政機關最終決定的表述。質言之，兩案的確定判決發(fā)揮了“暫停”生態(tài)環(huán)境損害行為的作用。如何實現(xiàn)預防性環(huán)境民事公益訴訟終局性解決糾紛的訴訟目的，以及永久性預防風險的功能，仍是需要深入思考的問題。

有鑒于此，本文首先梳理預防性環(huán)境民事公益訴訟的基本法理，揭示其屬于公益性停止侵害訴訟的本質，具有實體基礎的禁止性、判決效力的永久性以及程序設置的非訟性的特征；其次，對比與之相近的德國停止侵害訴訟與美國禁令訴訟，并歸納兩國預防性救濟的共通之處，即通過審執(zhí)協(xié)作化，實現(xiàn)永久性禁止侵害行為的功能；最后，從訴訟階段的判決抽象化與執(zhí)行階段的程序持續(xù)化兩個方面，提出預防性環(huán)境民事公益訴訟的體系化構建路徑。

一、預防性環(huán)境民事公益訴訟的法理闡釋：公益性停止侵害訴訟

(一)權利基礎的禁止性：基于制止未來侵害行為

停止侵害訴訟不同于事后損害賠償制裁的救濟方法，亦不同于排除妨礙的回復性救濟，其目的是事前預防損害的繼續(xù)或者首次發(fā)生，符合“現(xiàn)代社會之法律思想”。[6]P875預防性環(huán)境民事公益訴訟的審判對象僅限于“重大風險”，因此其權利基礎需具有制止未來行為的作用。

在我國司法實踐中，法官對預防性環(huán)境民事公益訴訟裁判的主要法律依據是《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第19條，即針對重大風險行為，可判令被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險責任。然而通過分析該法條內容可以發(fā)現(xiàn)，其同時適用于“防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴大”，并未區(qū)分危害防止與風險預防的適用標準。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)施行后，侵權責任編中預防與制止環(huán)境侵權的法律規(guī)定可作為該條司法解釋的重要依據。[7]P140為厘清預防性環(huán)境民事公益訴訟的請求權基礎，有必要追溯至《民法典》第1167條。④根據最高人民法院對該條的釋義，停止侵害是針對正在實施的違反行為，“要求侵害人不實施某種侵害行為，即不作為”；排除妨礙是要求行為人排除“妨礙權益實施的障礙”；消除危險則針對“對他人的人身或財產安全造成危險的情況”，前提“必須是有危險狀態(tài)的存在，這一危險具有造成現(xiàn)實損害的可能性，但是該損害又尚未實際發(fā)生”[8]P46-48由此，按照對現(xiàn)行立法文義解釋，停止侵害、排除妨礙、消除危險責任的目的是制止生態(tài)環(huán)境損害行為、排除損害結果以及預防確定性危險的發(fā)生，并不適用于預防生態(tài)環(huán)境風險。為針對“具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”提起訴訟，有必要對《民法典》第1167條的停止侵害請求權進行擴張解釋，使其適用于禁止首次侵害行為的發(fā)生。事實上，《民法典》頒布前我國已有學者主張類似觀點。有學者認為，停止侵害適用對象包括“準備進行侵害”或“有繼續(xù)侵害可能的”行為；[9]P270有學者主張，消除危險的本意與德國法上的停止侵害相近，面向首次出現(xiàn)的侵害風險。[10]P27

對停止侵害請求權進行擴張解釋，亦具有域外法的支持。德國私法對環(huán)境公共利益提供預防保護的法律體現(xiàn)為民法中關于不動產所有人保護的規(guī)定，主要包括《德國民法典》第1004條、第906條以及屬于民法體系的《聯(lián)邦污染防治法》第14條等。[11]P28-29根據第906條⑤禁止不可量物侵害的規(guī)定，土地所有權人對于煤氣、氣味、煙氣、噪聲等侵害，可根據第1004條規(guī)定第1項⑥第2句規(guī)定的停止侵害請求權提起訴訟。立法中明確了停止侵害請求權構成要件是“有侵害之虞”，即“可能繼續(xù)受到侵害”。在司法實務中，相關判例承認停止侵害請求權可以面向將來第一次出現(xiàn)的侵害風險。[12]P157由此，德國通過對停止侵害請求權擴張解釋，使其具有預防風險的功能。在美國，環(huán)境公民訴訟最重要的救濟手段是衡平法上的禁令救濟，因此，公民訴訟被稱為禁令訴訟。禁令是由“法院簽發(fā)的要求當事人做某事或某行為、禁止做某事或某行為的命令”[13]P696，法官享有較大自由裁量權。根據美國相關法律規(guī)定，禁令主要適用已經發(fā)生的、且具有繼續(xù)性風險的“事實上的損害”。但是在司法實務中，法官拓展了禁令的適用范圍，即“當被告的行為如果被允許持續(xù)將不可避免的造成原告的傷害”，法院將認可原告對可能出現(xiàn)“首次損害風險”的請求，作出規(guī)制未來風險的預防性禁令。[14]P149-150

綜上，我國預防生態(tài)環(huán)境風險的停止侵害請求權包括停止侵害和消除危險。其中，將停止侵害解釋為單純的不作為給付，即制止當前的和未來的行為；將消除危險解釋為作為給付，即實施積極的行為以預防風險的發(fā)生。

(二) 判決效力的永久性：基于擴大判決輻射范圍

停止侵害請求權具有面向未來的預防屬性?！睹穹ǖ洹返?96條規(guī)定，停止侵害請求權不適用訴訟時效。由此，停止侵害判決具有永久禁止侵害行為的效力，其與傳統(tǒng)的損害賠償判決存在一定差異。在損害賠償訴訟中，法官是對已發(fā)生的損害進行審理。根據處分原則，當事人提出的訴訟請求約束法院，體現(xiàn)為“訴訟請求→判決主文→執(zhí)行內容”。[15]P43換言之，在訴訟系屬時，當事人已通過訴訟標的確定審判對象，進而決定了言詞辯論終結時判決既判力和執(zhí)行力的客觀范圍。據此，為發(fā)揮預防性環(huán)境民事公益訴訟禁止未來侵害行為發(fā)生的功能，需使訴訟請求和判決主文具有盡可能廣的輻射范圍。否則，若侵害行為未被判決范圍所覆蓋，原告將不得以該判決作為執(zhí)行依據申請強制執(zhí)行，僅得另訴解決，由此導致判決形骸化，進而無法實現(xiàn)糾紛解決的訴訟目的。

由此推之，預防性環(huán)境民事公益訴訟的運行機理是：原告在特定停止侵害訴訟請求時，以及法官在作出支持原告請求判決時，不僅需要考慮如何覆蓋至起訴之前的既判力和執(zhí)行力范圍，更重要的，在此基礎上“更具有現(xiàn)實意義的對債務人將來行為的規(guī)制”[16]P1080，即基準時后，包括執(zhí)行啟動時甚或終結后首次出現(xiàn)且可能持續(xù)發(fā)生的侵害。進言之，其判決效力不僅包括要求被告停止正在實施或繼續(xù)實施的侵害行為，還包括向后的“波及效力”，即禁止被告在判決生效之后實施的“等值”行為。[17]P114所以，預防性環(huán)境民事公益訴訟永久性禁止功能的關鍵在于，法官作出“形成性、權利創(chuàng)設性”的“展望性”判決。⑦在德國司法實務中，聯(lián)邦最高法院存在大量案例，法官在裁判文書中說明停止侵害訴之聲明以及判決如何撰寫以達到明確性程度，并實現(xiàn)永久性效力。[18]P61在美國的判例中，法官亦在審判的基礎上，致力于永久禁令的準確表述，以發(fā)揮規(guī)制作用。

(三) 程序構造的非訟性：基于保護環(huán)境公共利益

與私益性質的知識產權停止侵害訴訟、人格權停止侵害訴訟不同，預防性環(huán)境民事公益訴訟以保護環(huán)境利益或環(huán)境權等“擴散性利益”為根本目的屬于公益訴訟范疇。[19]P8傳統(tǒng)私益民事訴訟主要是具有機械性格的原被告為實現(xiàn)主觀私權兩造對決的糾紛解決模式；[20]P17公益訴訟則是“當多數人利益受到侵犯時而設置的一種特別的司法救濟程序”，德國學者堯厄尼希教授將其視為與民事訴訟相對立的“社會福利訴訟”。[21]P24基于雙方當事人之間攻擊防御能力之明顯差距及訴訟上地位、武器之不平等，公益訴訟的程序法理具有“非訟性”特點，其程序構造具有較強的職權主義色彩。法院在訴訟中“并非消極的居中裁判者，而是積極的程序管理者和推進者”。[22]例如，根據辯論主義，法官作為判決基礎的事實為當事人提出的主要事實。在預防性環(huán)境民事公益訴訟庭審過程中，雙方當事人辯論的核心是被告的行為是否符合“重大風險”這一構成要件，法官只能基于此主要事實作出裁判。然而為客觀上規(guī)制基準時后的侵害行為，法官有必要對相關的間接事實進行判斷，才可以最廣泛地規(guī)制未來行為。[18]P74

綜上所述，預防性環(huán)境民事公益訴訟的本質是公益性停止侵害訴訟，其在通過規(guī)制未來侵害行為保護環(huán)境公共利益的基礎上，一定程度上對“政策形成”產生間接影響。[23]正基于此，美國法官對于頒布永久禁令，十分審慎。法院發(fā)布永久禁令需要經過完整的訴訟程序、充分的證據提交以及當事人的抗辯。[24]P190例如在“田納西流域管理局訴希爾案”中，法院認為原告具有實際性的勝利，并作出永久禁令，即“永遠禁止大壩修建以及水庫蓄水”。[25]P50同時，美國設置了“良好的監(jiān)督機制和嚴厲的執(zhí)行責任保障”。[26]P134事實上，美國較少發(fā)布永久預防性禁令。因為在絕大多數的預防性公民訴訟中，特別是在阻止高速公路、水電站等相關建設項目的決策、保護野生動物等案件中，中間預防性禁令發(fā)揮了永久預防的作用。此外，部分案件通過雙方達成和解協(xié)議而結案。[27]

我國預防性環(huán)境民事公益訴訟尚處于探索階段，存在較多需要厘清的理論問題。通過上述可知，在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，法院經過完整的訴訟程序所作出的確定判決，在性質上與德國法的停止侵害判決相同，需要受停止侵害判決效力理論的約束；在功能上類似于美國法的永久禁令，⑧可以發(fā)揮永久控制風險的作用。質言之，預防性環(huán)境民事公益訴訟的判決一方面具有一般民事判決的效力，從而實現(xiàn)終局性解決糾紛的目的；另一方面，需通過擴大訴訟請求的范圍，進而擴大既判力和執(zhí)行力的輻射范圍，或者通過既判力和執(zhí)行力范圍的擴張，來實現(xiàn)永久性禁止功能。根據上述分析，進一步檢視“綠孔雀”案與“五小葉槭”案的審理和裁判，兩案判決主文內容存在有待商榷之處。在“綠孔雀”案中，判決表述為戛灑江一級水電站的后續(xù)處理，“待被告按生態(tài)環(huán)境部要求完成環(huán)境影響后評價”。在“五小葉槭”案中，判決內容為待環(huán)境保護行政主管部門審批通過后，“才能繼續(xù)開展下一步的工作”。此類判決要求被告暫時性停止一定的行為，待其采取具體措施且符合行政監(jiān)管部門要求后，方可繼續(xù)生產、經營、建設等。由此，兩案的判決方式并不具有終局性，更不具有永久禁止性，其表述類似于我國民事訴訟程序中具有臨時救濟功能的行為保全裁定。從比較法觀察，美國司法實務中存在類似的禁令，即暫時停止建設或生產“暫停性”臨時禁令。美國法官在發(fā)布永久預防性禁令時，由于會考量永久禁止可能導致大型企業(yè)的關閉，或者影響建設項目所帶來的其他社會效益，進而依職權采取較為緩和地處理方式，發(fā)布“暫停性”臨時禁令，以此激勵被告積極尋找治理污染的方法。[14]P150綜上分析，“綠孔雀”案與“五小葉槭”案的判決主文表述及給付內容僅具有“暫?！鼻趾π袨榈墓δ埽谰媒沟臎Q定權實質上“再次”轉移給行政機關。⑨

二、預防性環(huán)境民事公益訴訟審執(zhí)協(xié)作化：實現(xiàn)永久禁止

(一)德國：判決抽象化+突破審執(zhí)分離+違警處罰

德國民法上對環(huán)境公共利益的預防性保護主要是通過私法中的停止侵害訴訟實現(xiàn)，因此，本文將主要考察德國停止侵害訴訟的具體情況。德國通過發(fā)展訴訟標的理論以及“模糊”判決給付內容，系統(tǒng)地擴大停止侵害判決的輻射范圍，進而實現(xiàn)永久禁止功能。進言之，通過訴訟請求和判決主文的規(guī)范撰寫，保證“被告規(guī)避不作為命令而作出的類似行為被既判力效力所涵蓋。[12]P674首先，德國突破訴訟標的二分支說⑩，通過判例歸納形成了“核心”理論。根據“核心”理論，“只要債務人的不當行為觸及了不作為義務的典型‘核心’，就應當被執(zhí)行依據所涵蓋”。[28]P343該理論通過擴張審判對象的識別標準以及重復起訴禁止的射程范圍，實現(xiàn)擴展停止侵害判決效力的作用。其次，德國法院可作出抽象的停止侵害判決，從而使判決覆蓋“完全確定的侵權行為”的同時，“禁止本質上與其有相同對象的任何侵權行為”。[29]P693再次，德國突破審執(zhí)分離原則，設置專門性執(zhí)行機構?；谕Ｖ骨趾?zhí)行案件的特殊性，在審執(zhí)分離原則外做出的特殊立法安排，即確定一審受訴法院為管轄法院。[30]P143在執(zhí)行過程中，法院根據判決主文或者當事人的申請，判斷具體的給付義務。[31]P211最后，規(guī)定了特定針對不作為、容忍的強制執(zhí)行措施?！兜聡袷略V訟法》第890條規(guī)定了專門適用于停止侵害請求權的具有懲罰性強制執(zhí)行措施。根據該條規(guī)定，債務人如違反停止侵害判決而實施侵害行為，將被處以不超過 25000歐元的違警罰款或6個月以下違警拘留。同時，該強制措施可反復適用，且不因債務人履行義務而被解除，以此威懾債務人。

(二)美國：禁令抽象化+法官裁量調整+藐視法庭罪

美國相關法律規(guī)定，禁令內容必須具體明確，以便于法院對禁令履行情況進行持續(xù)監(jiān)督。例如《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第65條第4款規(guī)定，“在不直接引用起訴狀或其他書狀情況下，合理描述被禁止行為和被要求行為的細節(jié)”。[32]P168法官作出要求排除已經發(fā)生的實際損害的命令性禁令時，會盡可能精確地說明被告將采取的補救措施。例如，在O’Leary v．Moyer’s Landfill，Inc．案中，法院要求垃圾填埋廠制定技術方案，將垃圾瀝出物控制在一定范圍內。[33]P51然而在地方立法以及實務中，為應對未來的風險，作為衡平救濟核心的法官自由裁量權發(fā)揮了巨大作用。判例中明確指出禁令表述的具體程度是“有限的”，“因為命令越具體，有漏洞的可能性越大”。[32]P91-92根據《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條規(guī)定，任命輔助司法官員(主事官或監(jiān)察員)監(jiān)督禁令履行情況。據此，法院可根據實際情況變化而更改禁令的內容。[34]P211法官可根據實際情況，以任何正當理由行使其衡平權力，調整甚或撤銷預防性禁令。詳言之，根據禁令內容的具體化程度，法官可以增加條款或刪除條款。[33]P52

在禁令強制執(zhí)行方面，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第70條和各州民事訴訟規(guī)則規(guī)定了適用于禁令的藐視法庭罪。包括民事藐視法庭和刑事藐視法庭。民事藐視法庭措施包括監(jiān)禁或罰金，其目的在于強制被執(zhí)行人遵照禁令履行義務。其中，民事藐視法庭措施中的拘押措施的實質不在于“制裁”，被拘押人可通過遵守命令、表示懺悔來自行消除其藐視行為，進而得到釋放。因此，該執(zhí)行措施被描述為“債務人在自己的衣兜里揣著監(jiān)獄的鑰匙”。[35]

德國和美國通過民事實體法和程序法相關規(guī)定，采取各不相同的路徑實現(xiàn)預防環(huán)境風險的目的。德國允許法院作出抽象的判決擴張判決效力，執(zhí)行機構根據實際情況特定給付內容，賦予了執(zhí)行程序靈活性；美國通過嚴密的監(jiān)督機制，及時了解禁令履行情況，法官根據其自由裁量權適時更改禁令內容。

(三)我國：停止侵害判決的抽象化+強制執(zhí)行的持續(xù)化

為實現(xiàn)預防性環(huán)境民事公益訴訟的永久禁止功能，我國理論界在制度構建方面提出了不同的觀點。環(huán)境法學者較為主流的觀點是，完善侵權法上的預防性責任承擔無法滿足“現(xiàn)代環(huán)境法源頭預防”的需要，[36]P159應從實體和程序上全面借鑒美國的禁令制度。有學者提出在編纂民法典中，把禁令制度納入人格權法部分；[37]P117另有學者主張構建“具有行政色彩、更加靈活權威”的“司法”禁令制度。[26]P143民事訴訟法學者側重于從大陸法系的基本理論出發(fā)，通過解釋論實現(xiàn)停止侵害判決的永久禁止功能。有學者主張通過擴張實體法上的請求權或從訴訟法上對相關訴訟請求和判決主文的解釋，并強化間接執(zhí)行措施的適用，達到判決效力擴張的效果；[16]P1070另有學者提出停止侵害判決的執(zhí)行力具有“型構將來”的特性，發(fā)生執(zhí)行力向既判力標準時前后“雙向擴張”。[17]P114

事實上，通過上文分析，美國和德國由于法律規(guī)定、司法制度等方面的差異，在預防性權利保護方面采取了不同的路徑。美國法官對于永久禁令的頒布與執(zhí)行享有較大的自由裁量權。作為規(guī)范出發(fā)型的德國通過調整訴訟標的理論或判決效力理論等，以構建停止侵害判決效力擴張的理論基礎，使其發(fā)揮永久禁止功能。但是殊途同歸，兩國本質上均對預防性權利基礎、訴訟請求(禁令申請)、判決(禁令)及其執(zhí)行進行體系化考量，且突出判決內容的抽象性以及執(zhí)行階段的靈活性。這對于我國完善預防性環(huán)境民事公益訴訟制度具有一定的借鑒意義。

我國受大陸法傳統(tǒng)的影響較為深遠?；谝?guī)范出發(fā)型的裁判模式，在司法實踐中，突出法官對于法律的適用，即將特定的事實置于法律規(guī)范的要件之下，獲得一定的結論。[38]P149近年來，最高人民法院進一步強調民商事審判中的“請求權基礎思維”。然而禁令制度是英美法系衡平法上的救濟方式，其強調的是法官的自由裁量權。同時，我國民事程序法已基本建構起以停止侵害請求權為基準的程序實現(xiàn)制度，包括《民事訴訟法》第100條、第101條規(guī)定的作為臨時性救濟的行為保全制度，以及針對終局性的停止侵害判決的執(zhí)行措施，如遲延履行金、限制高消費、限制出境、納入失信人名單、罰款、拘留等間接執(zhí)行措施。此外，正在起草中的《民事強制執(zhí)行法》已對“不作為強制執(zhí)行措施”進行專門規(guī)定。

綜上所述，我國有必要以停止侵害、消除危險請求權為基礎，通過審判與執(zhí)行的協(xié)作，系統(tǒng)化構建預防性環(huán)境民事公益訴訟制度，以實現(xiàn)其永久預防風險的功能。訴訟階段，法官作出停止侵害判決需充分考量永久禁止性及可執(zhí)行性，形成規(guī)范的抽象判決主文，同時由法官根據執(zhí)行階段的具體情況判斷具體的給付內容，由此擴大停止侵害判決的輻射范圍；執(zhí)行階段針對侵害行為的不可預測性與持續(xù)性特征，通過完善執(zhí)行措施和執(zhí)行程序，實現(xiàn)執(zhí)行的持續(xù)性。

三、預防性環(huán)境民事公益訴訟停止侵害判決抽象化：擴大禁止范圍

(一)停止侵害訴訟判決明確性的一般要求

根據處分原則，立案階段的訴訟請求限定了審判階段的訴訟標的，執(zhí)行階段應當按照判決主文所確定的給付內容進行執(zhí)行，因此訴訟請求必須具體明確。從比較法觀之，在德國，給付之訴的請求必須是具體明確的可執(zhí)行的內容。[12]P690如果訴訟請求僅為重復法條的構成要件或構成要件要素，原則上被認為不符合確定性要求，法院將予以駁回。美國法對禁令申請要求也極為嚴格，請求內容必須“很具體、很明確”，否則將不予受理。[39]P106在我國，《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，訴訟請求必須具體、明確。據此，當事人提出的訴訟請求需明確停止侵害抑或消除危險，同時，還需載明具體的實現(xiàn)方式、目標等。在此基礎上，判決主文的給付內容亦需要符合明確性的要求。因為生效判決是“執(zhí)行程序的邏輯起點”，“被視為民事審判與執(zhí)行的分水嶺”。[40]P2基于審判權與執(zhí)行權的分離，作為執(zhí)行依據的生效判決所載明的給付內容(即執(zhí)行內容)必須明確且具體，以保證執(zhí)行的順利實施?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第463條將生效判決“給付內容明確”作為申請執(zhí)行的實質要件。停止侵害訴訟的目的是制止未來可能發(fā)生的行為，其實現(xiàn)方式包括不作為給付和作為給付。因此，需要在判決主文中詳細載明被告作為和不作為的樣態(tài)、方式、標準等。在上述立法內容的基礎上，為保證環(huán)境民事公益訴訟停止侵害判決的可執(zhí)行性，最高人民法院《關于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》第31條要求判決內容既要確定責任類型，還需確定履行責任的方式、程序、標準和時限等。

(二)預防性環(huán)境民事公益訴訟停止侵害判決的抽象化標準

在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，為擴大停止侵害判決的效力范圍，需突破上述明確性要求，允許當事人提出抽象的訴訟請求，法官據此作出抽象的停止侵害判決。此時，規(guī)范抽象停止侵害請求和判決的標準，對于司法實踐尤為重要。從域外實務情況分析，德國對停止侵害判決主文的撰寫要求嚴格，判決主文如使用停止，屬于不作為判決；如使用排除，原則上屬于作為判決。[31]P213同時，德國的“核心”理論突出了債權人權利和法益的受保護范圍，因此，法院在判決主文中通過明確保護范圍確定給付義務。如果原告勝訴，判決的既判力及執(zhí)行力可在此范圍內作適當的擴張。早在19世紀末，德國在禁止不可量物侵害訴訟中，即承認了抽象不作為訴訟請求和判決的合法性。例如在草地所有者X訴木棉紡織工廠Y案中，X的訴訟請求為Y安裝一定的設備，以防止污染X的草地。法院未在判決中特定防止相鄰不可量物侵害的具體措施。[41]然而由于保護范圍較為模糊，德國理論界對此標準存在較大的爭議。在美國，根據相關判例的內容，不允許禁令中出現(xiàn)“遵守法律”或“被告應該做條件允許的任何事情去遵守禁令”等不精確的表述，以此避免“形式化”。[42]P91-92

根據上文分析，我國預防性環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求為停止侵害或消除危險，已區(qū)分了不作為給付與作為給付。其中，“停止侵害”責任方式實質上是要求被告停止正在實施的以及未來實施的侵害行為，具有概括適用性。如果主文中缺乏此判項，判決生效后再次出現(xiàn)的環(huán)境侵害行為，則無法通過原判決再次申請或啟動強制執(zhí)行程序，導致原判決的形骸化。判令“消除危險”責任的目的是要求被告采取一定的積極行為，達到預防風險的效果。為避免抽象停止侵害判決的形式化，可考慮在載明“停止侵害”“消除危險”責任的基礎上，確定預防性救濟的實施結果，即作出“附救濟結果的停止侵害判決”。另外，停止侵害判決可能涉及企業(yè)的關閉、項目的停建等，因此法官在適用該法條時，需“結合主體功能區(qū)和生態(tài)紅線制度”，“合理運用容忍限度理論”，以確定是否判令停止生產、停止建設等責任方式。[43]

(三)執(zhí)行階段確定停止侵害判決給付內容的程序設置

抽象停止侵害判決旨在擴大判決覆蓋范圍。如果案件進入執(zhí)行階段，為真正地實現(xiàn)判決確定的權利，法官需要實質性審查被執(zhí)行人所實施的侵害行為是否屬于判決規(guī)制的范圍，同時根據案件情況確定被執(zhí)行人的具體給付義務。由此，有必要突破審執(zhí)分離原則。上文所及，德國受訴法院作為執(zhí)行管轄法院，在識別具體給付內容時，會遵循判決主文的文義解釋，同時查閱案件審判階段的卷宗，并通過審詢債務人確定執(zhí)行內容。我國環(huán)境司法專門化改革為賦予執(zhí)行機構對停止侵害給付內容的裁判權，提供了實踐基礎。在環(huán)境司法專門化改革中，部分地方法院突破審執(zhí)分離，采取了“審執(zhí)合一”機制等，創(chuàng)造了“中國特色的綠色職權主義審判機制”。[44]我國多地法院對審判執(zhí)行機構改革進行了有益探索，實行環(huán)境資源民事、行政、刑事、執(zhí)行案件的“四合一”歸口模式。環(huán)境資源案件的審判與執(zhí)行由同一法官負責，該法官可根據執(zhí)行中的實際情況確定執(zhí)行內容。在執(zhí)行內容確定的程序設置方面，可參照我國的執(zhí)行聽證程序，并借鑒《德國民事訴訟法》第891條規(guī)定的對被執(zhí)行人的審詢程序。詳言之，為保證被執(zhí)行人的聽審權，組織申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人進行陳述、舉證、質證和辯論，作出對給付內容的實體判斷(如必要措施的內容、已履行的抗辯是否妥當等)。如果被執(zhí)行人對審查階段的裁判不服，可提起債務人異議之訴。

四、預防性環(huán)境民事公益訴訟強制執(zhí)行持續(xù)化：永久控制風險

實現(xiàn)預防性環(huán)境民事公益訴訟永久禁止功能的關鍵在于停止侵害判決的強制執(zhí)行。依據執(zhí)行合法性原則，執(zhí)行機構的執(zhí)行活動必須按照法定的程式、行為步驟以及各種執(zhí)行措施的適用順序進行。[45]P35通常而言，強制執(zhí)行程序包括執(zhí)行的啟動、執(zhí)行措施的實施、執(zhí)行的終結。其中，采取執(zhí)行措施是執(zhí)行程序的核心內容。根據民事執(zhí)行法理，停止侵害判決對應的是行為執(zhí)行中的不作為執(zhí)行?；陬A防性公益訴訟的特殊性，有必要在完善不作為強制執(zhí)行的基礎上，作出特別程序設計。

(一) 復合性不作為強制執(zhí)行措施的威懾

我國現(xiàn)行立法尚未規(guī)定專門的不作為執(zhí)行措施，法官一般參照關于可替代行為及不可替代行為執(zhí)行的相關規(guī)定。但是不作為執(zhí)行與作為執(zhí)行存在較大差異。不作為強制執(zhí)行內容具有復合性特征，既包括禁止性不作為，亦包括作為內容，同時具有持續(xù)性特征，因此其執(zhí)行措施較為復雜。特別是在預防性環(huán)境民事公益訴訟中，為保證環(huán)境公共利益，預防環(huán)境風險，需要強化懲戒性執(zhí)行方法，迫使被執(zhí)行人迫于精神或金錢上的壓力，嚴格履行判決所確定的義務。

有鑒于此，我國在起草《民事強制執(zhí)行法》過程中，有必要針對不作為執(zhí)行的特點，設置專門的復合性不作為執(zhí)行措施。首先，通過第一順位的間接執(zhí)行措施，威懾被執(zhí)行人主動履行義務。其次，通過設置第二順位的替代執(zhí)行措施，使得判決中所確定的作為義務得到履行，即由執(zhí)行機構或者第三人代為履行，所產生的費用由被執(zhí)行人承擔。[46]P21在預防性環(huán)境公益訴訟執(zhí)行中，執(zhí)行機構會根據被執(zhí)行人未來實際實施侵害行為的情況，確定具體的給付內容。此時，可靈活適用替代執(zhí)行措施，實現(xiàn)對環(huán)境風險的預防。

(二) 持續(xù)實施侵害行為的再執(zhí)行

停止侵害請求權旨在規(guī)制未來行為，不適用訴訟時效，當事人可以原判決作為執(zhí)行依據多次申請執(zhí)行。我國《民訴法司法解釋》第521條規(guī)定“在執(zhí)行終結六個月內”的反復侵害行為，可再次啟動執(zhí)行程序。該規(guī)定無法與停止侵害判決執(zhí)行對接。為此，在未來的立法完善中，有必要刪除該時間范圍限制的規(guī)定。從比較法上觀之，《德國民事訴訟法》第890條規(guī)定針對不作為執(zhí)行，法院可對債務人“每一次違法行為”處以違警罰款或違警拘留。我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第129條規(guī)定，不作為強制執(zhí)行終結后，“債務人復行違反時，執(zhí)行法院得依申請再為執(zhí)行”。據此，在預防性環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行中，如果環(huán)境侵害人反復實施侵害行為，法院可多次啟動強制執(zhí)行程序，并對其采取相應的執(zhí)行措施。

(三) 多元化監(jiān)督機制的保障

基于預防性環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行永久性、公益性的特征，需要建立多元化的監(jiān)督機制，實現(xiàn)對判決的全過程監(jiān)督。中央全面深化改革委員會第十一次會議審議通過的《關于構建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》提出，環(huán)境治理體系將“更加注重政府、企業(yè)、社會、公民等利益相關者的上下互動和廣泛參與”。在對環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行中，在傳統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督制度之外，可采用行政機關監(jiān)督、公眾參與等多元化監(jiān)督方式。從域外經驗分析，美國為確保禁令的有效實施，設置了多元化監(jiān)督方式，以確定當事人是否違反禁令，包括輔助司法官監(jiān)督禁令履行、要求當事人記錄并報告義務履行情況等。[47]P1091-1152

與此同時，針對環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行難問題，有必要設置全過程的監(jiān)督。在判決生效后，即啟動判決履行的監(jiān)督程序。例如，重慶市第三中級人民法院建立生態(tài)環(huán)境修復案件執(zhí)行督促機制，實時跟蹤履行義務情況。[48]在強制執(zhí)行過程中，由于法院是執(zhí)行的主體，因此需要重點監(jiān)督法院的執(zhí)行措施的實施情況。在終結執(zhí)行后，完善執(zhí)行回訪制度。

結論

預防性環(huán)境民事公益訴訟符合“不斷滿足人民群眾日益增長的對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境和公正環(huán)境資源司法保障的需求”。生態(tài)環(huán)境風險的不確定性以及預防風險的專業(yè)性，決定了預防性環(huán)境民事公益訴訟的特殊性。然而這并不意味著需要構建新的請求權及其實現(xiàn)程序。呂忠梅教授指出，環(huán)境法對傳統(tǒng)法學理論的“革命”并不是“改朝換代”，而是對傳統(tǒng)法學理論的創(chuàng)新發(fā)展。[49]在預防性環(huán)境民事公益訴訟制度的構建中，可通過對傳統(tǒng)的民法理論、民事訴訟法理論的創(chuàng)新，實現(xiàn)其永久禁止功能，具體包括：通過對停止侵害請求權進行擴張解釋，使其適用于風險預防；通過判決給付內容的抽象化以及對審執(zhí)分離的突破，擴大停止侵害判決禁止行為的范圍；通過規(guī)定對持續(xù)侵害行為的強制執(zhí)行以及構建多元監(jiān)督機制，確保判決強制執(zhí)行的持續(xù)性。

注釋：

① 部分學者提出停止侵害訴訟是一種新形態(tài)給付之訴。參見曹吳澤勇：《德國群體訴訟研究——以德國法為中心》，北京大學出版社，2015年；曹志勛：《論不作為訴訟之訴訟標的——聚焦于德國法的經驗》，(姜世明主編《訴訟標的理論與重復起訴之禁止》)新學林出版社，2018年；崔玲玲：《訴的類型研究》，法律出版社，2018年。

② 我國學界對停止侵害、排除妨礙、消除危險的稱謂不統(tǒng)一，包括預防性請求權、防御性請求權、不作為請求權等。參見茅少偉：《防御性請求權相關語詞使用辨析》，《法學》2016 年第4期；。

③ 預防性環(huán)境民事公益訴訟案件還包括：綠發(fā)會訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司案、綠發(fā)會訴國家電投集團黃河上游水電開發(fā)有限責任公司案以及自然之友訴云南華潤電力(西雙版納)有限公司、中國電建集團昆明勘測設計研究院有限公司案。

④ 我國《民法典》構建起以總則編第179條為基礎的預防性民事權利保護體系，涉及環(huán)境保護的法律規(guī)定包括禁止物權妨害的第236條、制止損害環(huán)境人格權行為的第995條以及制止生態(tài)環(huán)境侵權行為的第1167條。

⑤ 《德國民法典》第906條：土地所有權人，以干涉不妨害或者僅是非重大地妨害對其土地的使用為限，不得禁止煤氣、蒸氣、氣味、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干涉的侵入。輕微損害通常是指，根據規(guī)定查明和估算的干涉未超出法律或者法令確定的極限數值或者標準數值。盧諶、杜景林：《德國民法典——全條文注釋》，北京：中國大學出版社2015年版，第723頁。

⑥ 《德國民法典》第1004條第1項：所有權以因侵奪或者扣留占有之外的其他方式受到侵害的，所有權人可以向妨害人請求除去侵害。所有權可能繼續(xù)受到侵害的，所有權人可以提起不作為之訴。杜景林、盧諶《德國民法典—全條文注釋(下冊)》，中國政法大學出版社2008版。

⑦ 我國臺灣地區(qū)學者邱聯(lián)恭教授指出此種事件需要法院作出展望性裁判，類似于扶養(yǎng)費請求事件，因為扶養(yǎng)費請求事件是面對未來，命扶養(yǎng)義務人為一定的給付，但是裁判后扶養(yǎng)義務人的經濟情況可能發(fā)生變化。此時，可能需要變更原來的裁判內容，因此，此類案件具有非訟性。陳石獅：《不作為請求之特定》，載《民事訴訟法之研討(三)》，臺北，民事訴訟法研究基金會1991年版，第57頁。

⑧ 部分學者已明確提出，在知識產權訴訟中，我國停止侵害判決的功能類似于英美法上的永久禁令。張廣良：《知識產權侵權模式救濟》，法律出版社，2003年；張偉君、武卓敏《知識產權侵權糾紛案中判令停止侵權與頒發(fā)永久禁令的區(qū)別》，《電子知識產權》2019年第1期。

⑨ 《中華人民共和國行政處罰法》第9條規(guī)定了行政處罰的種類包括限制開展生產經營活動、責令停產停業(yè)、責令關閉、限制從業(yè)。據此，行政機關具有“制止”生態(tài)環(huán)境損害行為的行政處罰措施。

⑩ 在德國，訴訟標的二分支說屬于通說，訴訟標的的識別標準為“請求和事實原因”。