再論社區(qū)矯正的法律性質(zhì)

吳宗憲（北京師范大學刑事法律科學研究院教授）

第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議2019年12月28日通過《中華人民共和國社區(qū)矯正法》（以下簡稱《社區(qū)矯正法》），是中國社區(qū)矯正發(fā)展歷史上的重大事件。①筆者已經(jīng)發(fā)表文章《我國社區(qū)矯正法的歷史地位與立法特點》（《法學研究》2020年第4期），闡述該法的重大貢獻。以該法的通過為標志，對于社區(qū)矯正的性質(zhì)有不同的認識和處理。鑒于準確認識社區(qū)矯正性質(zhì)，是關(guān)系到社區(qū)矯正工作能否正常開展和順利發(fā)展的重大問題，有必要再次加以探討。

一、《社區(qū)矯正法》頒布之前的認識

在《社區(qū)矯正法》頒布之前，對于我國社區(qū)矯正工作的性質(zhì)，已經(jīng)形成廣泛共識，認為我國的社區(qū)矯正就是刑罰執(zhí)行工作。對這種認識的權(quán)威表達，首先出現(xiàn)在相關(guān)文件中。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部（以下簡稱“兩院兩部”）2003年7月10日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱“兩院兩部”《通知》）中明確指出：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！边@個表述產(chǎn)生了廣泛影響，得到了廣泛認可。此后，在相關(guān)文件中繼續(xù)采用這種表述。例如，在“兩院兩部”2005年1月20日發(fā)布的《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》、2009年9月2日發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》、2014年8月27日發(fā)布的《關(guān)于全面推進社區(qū)矯正工作的意見》等文件以及司法部2004年發(fā)布的《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》中，都沿用了這種表述。同時，在其他文件和相關(guān)規(guī)范中，也使用了類似表述。例如，在司法部等六部門2014年11月14日發(fā)布的《關(guān)于組織社會力量參與社區(qū)矯正工作的意見》中，將社區(qū)矯正界定為“刑罰執(zhí)行活動”；在司法部制定的《社區(qū)矯正術(shù)語（SF/T 0055-2019）》行業(yè)標準中，將社區(qū)矯正界定為“將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由社區(qū)矯正機構(gòu)在有關(guān)部門、社會組織和志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”。（第2.1條）

其次，在不少學術(shù)論著中也采用這種觀點。例如，在筆者主編的論著中，在給社區(qū)矯正下定義時，都將社區(qū)矯正的性質(zhì)確定為“非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度”。②吳宗憲主編：《社區(qū)矯正導論》，中國人民大學出版社2011年版，第5頁；吳宗憲主編：《刑事執(zhí)行法學》（第二版），中國人民大學出版社2013年版，第323頁；吳宗憲主編：《刑事執(zhí)行法學》（第三版），中國人民大學出版社2019年版，第254頁。在有關(guān)社區(qū)矯正的其他論著中，也采納了這樣的觀點③姜祖楨主編：《社區(qū)矯正理論與實務(wù)》，法律出版社2010年版，第6頁；趙秉志主編：《社區(qū)矯正法（專家建議稿）》，中國法制出版社2013年版，第8頁。或者類似的觀點。例如，張昱教授等認為，社區(qū)矯正是“刑罰執(zhí)行制度和過程”；④張昱、費梅蘋：《社區(qū)矯正實務(wù)過程分析》，華東理工大學出版社2005年版，第8頁。劉強教授等認為，社區(qū)矯正是“刑罰執(zhí)行或刑事執(zhí)法活動”；⑤劉強主編：《社區(qū)矯正制度研究》，法律出版社2007年版，第7頁。王順安教授認為，社區(qū)矯正是“行刑與矯正工作”；⑥王順安：《社區(qū)矯正研究》，山東人民出版社2008年版，“前言”第2頁。賈宇教授認為，社區(qū)矯正是“非監(jiān)禁刑執(zhí)行活動”；⑦賈宇：《社區(qū)矯正導論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第4頁。崔會如教授認為，社區(qū)矯正是“刑罰執(zhí)行制度”。⑧崔會如：《社區(qū)矯正實現(xiàn)研究》，中國長安出版社2010年版，第6頁。很多學者都認為，社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行制度與活動。

應該說，在《社區(qū)矯正法》頒布之前，雖然并不是所有的人都贊同社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行工作的看法，但是這樣的認識有很大的代表性，是關(guān)于社區(qū)矯正性質(zhì)影響最大的觀點。

二、《社區(qū)矯正法》對社區(qū)矯正性質(zhì)的模糊處理

《社區(qū)矯正法》對社區(qū)矯正的性質(zhì)采取了模糊的處理。首先，沒有明確表述社區(qū)矯正的法律性質(zhì)。在法律中究竟是否需要明確表述所調(diào)整內(nèi)容的法律性質(zhì)，要根據(jù)不同情況區(qū)別對待，并不是在所有法律中都要明確規(guī)定這方面的內(nèi)容。對于那些有較長歷史、人們已經(jīng)有明確看法和普遍共識的工作，特別是有悠久的學術(shù)研究基礎(chǔ)、在國際社會中已經(jīng)頒布了很多類似法律的領(lǐng)域，在制定法律時不一定要在法律中明確規(guī)定這方面的內(nèi)容。例如，刑事訴訟就是這樣的工作和領(lǐng)域，在制定或者修改刑事訴訟法時，沒有必要明確規(guī)定它的性質(zhì)。與此不同，我國的社區(qū)矯正是一項很獨特的工作領(lǐng)域，其獨特性在于：第一，在我國誕生和發(fā)展的歷史非常短暫。如果從2002年8月上海市開始社區(qū)矯正試點工作計算，到2019年12月頒布《社區(qū)矯正法》，僅僅有17年左右的歷史；如果從2003年7月發(fā)布“兩院兩部”《通知》開始計算，我國社區(qū)矯正的歷史更短。雖然這項工作在社會上產(chǎn)生了巨大影響，但是畢竟歷史很短，還沒有變成一項全社會普遍了解的執(zhí)法工作。第二，在我國開展和進行的研究很不充分。在2003年7月發(fā)布的“兩院兩部”《通知》以及社區(qū)矯正工作的促進下，這些年來對社區(qū)矯正進行了不少研究，并發(fā)表了很多成果。但是，由于研究人員數(shù)量不多，高水平的研究成果有限，學術(shù)研究積累不足，學術(shù)研究成果對于人們的影響作用還未廣泛擴展開來；即使在學術(shù)領(lǐng)域供職的人，深入了解社區(qū)矯正工作的也有限。第三，在國際上沒有看到同類的國家立法。我國社區(qū)矯正研究者對于國際社會中社區(qū)矯正立法情況的研究發(fā)現(xiàn)，世界上如美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、德國、法國、日本、俄羅斯等均未頒布國家立法機關(guān)制定的社區(qū)矯正法；⑨劉強主編：《各國［地區(qū)］社區(qū)矯正法規(guī)選編及評價》，中國人民公安大學出版社2004年版，第1～571頁。目前看到的少數(shù)幾個名稱為“社區(qū)矯正法”的法律，都是一些層次較低的地區(qū)性立法，例如，美國的阿拉巴馬州社區(qū)矯正法、俄勒岡州社區(qū)矯正法、明尼蘇達州社區(qū)矯正法。⑩同⑨，第1～106頁。因此，在發(fā)展歷史短暫、研究基礎(chǔ)不夠、缺乏同類立法的情況下，我國的《社區(qū)矯正法》作為世界上第一部由國家立法機關(guān)制定的法律，11吳宗憲：《我國社區(qū)矯正法的歷史地位與立法特點》，《法學研究》，2020年第4期。如果對社區(qū)矯正的法律性質(zhì)作出明確規(guī)定，不僅會對人們準確認識和順利開展這項工作，產(chǎn)生積極影響，而且會在世界社區(qū)矯正立法史上增添新的內(nèi)容。不過，很遺憾的是，盡管在立法之前的很多探討中，在立法過程中提出的建議內(nèi)，12例如，在筆者與同事劉志偉教授、蘇明月副教授2019年7月25日向全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會提交的《關(guān)于進一步完善社區(qū)矯正法的研究報告》中，在筆者2019年11月18日提交的《繼續(xù)完善社區(qū)矯正法的若干建議》中，都提出了這樣的建議。筆者應全國人大常委會法制工作委員會邀請于2019年12月3日參加“社區(qū)矯正法通過前評估會”時，再次提出了這方面的建議。都表達了這樣的觀點，提出了相關(guān)的建議，但在最終頒布的《社區(qū)矯正法》中，沒有明確規(guī)定社區(qū)矯正的法律性質(zhì)。

其次，在其他表述中進一步模糊社區(qū)矯正的性質(zhì)。《社區(qū)矯正法》不僅沒有明文規(guī)定社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，在其他的一些規(guī)定中，進一步模糊了社區(qū)矯正的性質(zhì)。例如，在《社區(qū)矯正法》頒布之前，廣泛采用“社區(qū)服刑人員”的概念，這個概念中的“服刑”兩個字明確包含了社區(qū)矯正就是刑罰執(zhí)行的意思，“服刑”就是“執(zhí)行刑罰”；這個概念被多種文件采納，也得到了多位學者的贊同。13吳宗憲：《中國社區(qū)矯正規(guī)范化研究》，北京師范大學出版社2021年版，第38～39頁。但是，《社區(qū)矯正法》采用了“社區(qū)矯正對象”的概念，這個概念中沒有包含社區(qū)矯正法律性質(zhì)方面的內(nèi)容，僅僅是一個客觀描述這類人員的術(shù)語。又如，鑒于我國《刑法》第75條關(guān)于緩刑犯應當遵守的規(guī)定的內(nèi)容缺乏懲罰性，使緩刑執(zhí)行的刑罰特性大為減弱，導致社區(qū)矯正的懲罰性不足，不少研究者呼吁應當增強社區(qū)矯正的懲罰性，14劉強：《論建立適合我國國情的社區(qū)矯正懲罰機制》，《河南司法警官職業(yè)學院學報》，2007年第1期。特別是要優(yōu)化具有一定懲罰性的“社區(qū)服務(wù)”措施。但是，在《社區(qū)矯正法》中，卻進一步削弱了這類措施的強制性和懲罰性，在第42條中規(guī)定的“公益活動”變成了可以任意選擇的措施，這類沒有強制性的活動，幾乎不具有任何懲罰性。

三、模糊社區(qū)矯正性質(zhì)的不利后果

第一，對準確認識社區(qū)矯正的不利后果。在我國社區(qū)矯正歷史比較短暫、研究積累不足、社會對社區(qū)矯正還缺乏廣泛了解和恰當認識的情況下，很需要通過在《社區(qū)矯正法》中明確規(guī)定社區(qū)矯正法律性質(zhì)，進一步擴展社區(qū)矯正的影響，從而促進全社會更加準確、更加全面地了解社區(qū)矯正，進而推動社區(qū)矯正工作的順利進行。但是，《社區(qū)矯正法》模糊社區(qū)矯正性質(zhì)的做法，實際上模糊了人們對于社區(qū)矯正工作的認識。在《社區(qū)矯正法》頒布之后，很多人發(fā)現(xiàn)，在《社區(qū)矯正法》中找不到關(guān)于這項工作性質(zhì)的表述和內(nèi)容，這部法律頒布之后，人們反而不知道現(xiàn)在的社區(qū)矯正究竟是一種什么性質(zhì)的工作了！至于過去就對這項工作的法律性質(zhì)有異議的人員，更會產(chǎn)生混亂的看法。

第二，對做好社區(qū)矯正工作的不利后果?！渡鐓^(qū)矯正法》頒布之前，由于權(quán)威性文件中規(guī)定了社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行工作的法律性質(zhì)，這對于做好社區(qū)矯正工作是有利的。無論是這項工作的對象——社區(qū)矯正對象，還是這項工作的主體——社區(qū)矯正工作者，都按照刑罰執(zhí)行工作的認識和態(tài)度組織和對待這方面的工作；作為罪犯的社區(qū)矯正對象知道這類工作的權(quán)威性和嚴肅性，大體上能夠配合工作人員開展工作，能夠服從管理和接受改造；社區(qū)矯正工作者也能夠用執(zhí)行刑罰的標準嚴格要求自己，對這項工作具有職業(yè)使命感甚至一定程度的神圣感。但是，《社區(qū)矯正法》模糊社區(qū)矯正法律性質(zhì)的做法，搞亂了已有的認識和工作狀況，該法頒布之后，對于社區(qū)矯正性質(zhì)本來就有質(zhì)疑的罪犯，可能會更不重視這方面的工作，過去就有的不恰當認識可能進一步加劇。例如，筆者在多地調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，因為酒駕被判刑后宣告緩刑的罪犯，往往不重視社區(qū)矯正工作，普遍存在心理上不重視、長時間不報到的現(xiàn)象；等社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員找到他們要求報到和服從管理時，往往得到他們這樣的回答：宣告緩刑意味著我沒有什么事情了！法官都不管我了，你們來管我干什么？！同時，對于社區(qū)矯正工作者而言，既然說不好社區(qū)矯正是什么性質(zhì)的工作，過去那種代表國家執(zhí)行刑罰的使命感可能會進一步削弱，社區(qū)矯正工作的嚴肅性、權(quán)威性可能進一步降低。

第三，對從事社區(qū)矯正研究的不利后果。在過去，盡管人們廣泛接受社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行工作的觀點，但是，這并不是唯一的共識，還有的研究者對于社區(qū)矯正的性質(zhì)提出了不同的看法。例如，有人認為，“社區(qū)矯正具有刑罰執(zhí)行和矯正二重性質(zhì)”，15張昱：《試論社區(qū)矯正的理念》，《法治論叢》，2005年第1期。或者認為社區(qū)矯正具有“刑罰執(zhí)行與社會福利”的雙重性質(zhì)；16史柏年：《刑罰執(zhí)行與社會福利：社區(qū)矯正性質(zhì)定位思辨》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2009年第1期。有人認為，社區(qū)矯正是“一種讓犯罪人重新與社會達成和解的制度”；17李德友：《社區(qū)矯正性質(zhì)研究》，《湖北警官學院學報》，2021年第2期。有人認為，社區(qū)矯正是“一種綜合性的非監(jiān)禁處遇措施”18吳海峰：《社區(qū)矯正性質(zhì)新論》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2013年第2期。等。這些觀點雖然從不同側(cè)面探討了社區(qū)矯正的性質(zhì)，啟發(fā)人們更好地認識社區(qū)矯正的性質(zhì)與相關(guān)內(nèi)容，但是，在這個基本問題上長期達不成共識是不利于理論研究和實務(wù)工作的?！渡鐓^(qū)矯正法》對社區(qū)矯正性質(zhì)問題的模糊處理，沒有在研究這個問題上發(fā)揮積極作用，反而有可能引起新的爭論。

第四，對進行相關(guān)立法工作的不利后果。立法主要是進一步規(guī)范和確認經(jīng)過實踐檢驗、得到廣泛認可的現(xiàn)有觀點、做法和制度的活動。正如馬克思所講的，立法者“不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律”。19馬克思：《論離婚法草案》，《馬克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1995年版，第347頁。在我國十幾年的社區(qū)矯正工作中，通過理論工作者和實務(wù)工作者的努力，在研究和實踐中達成了一些共識，其中包括社區(qū)矯正的性質(zhì)是刑罰執(zhí)行工作的觀點，《社區(qū)矯正法》沒有在法律上確認這種共識，不能不說是社區(qū)矯正立法工作的一個缺憾。同時，《社區(qū)矯正法》與其他規(guī)范刑罰執(zhí)行工作的法律是不是同一類法律？將來在修改其他的刑罰執(zhí)行立法中，應否有機銜接？能否有機銜接？這也是留給后續(xù)立法工作的一個問題。例如，我國《監(jiān)獄法》是規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作的專門法律，在未來修改《監(jiān)獄法》的過程中，是否與《社區(qū)矯正法》相銜接？如何銜接？又如，在《刑事訴訟法》中規(guī)定了刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，將來修改《刑事訴訟法》的這部分內(nèi)容時，應否與《社區(qū)矯正法》銜接？如何銜接？

四、對社區(qū)矯正法律性質(zhì)的再認識

在《社區(qū)矯正法》頒布之后，有必要繼續(xù)探討社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，明確社區(qū)矯正究竟是什么性質(zhì)的工作。筆者的基本觀點與以前一樣，仍然認為“社區(qū)矯正是依法在社區(qū)中監(jiān)管、改造和幫扶罪犯的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度”，20吳宗憲：《社區(qū)矯正導論》（第二版），中國人民大學出版社2020年版，第5頁。仍然主張社區(qū)矯正的法律性質(zhì)就是刑罰執(zhí)行。

（一）從社區(qū)矯正對象的身份分析

社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，首先應當從這項工作的工作對象來探討。根據(jù)《社區(qū)矯正法》的規(guī)定，目前我國的社區(qū)矯正對象有四類：（1）被判處管制的罪犯（以下簡稱“管制犯”）；（2）被宣告緩刑的罪犯（以下簡稱“緩刑犯”）；（3）被裁定假釋的罪犯（以下簡稱“假釋犯”）；（4）被批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯（以下簡稱“暫予監(jiān)外執(zhí)行犯”）。無論是從《刑法》的規(guī)定和適用來看，還是從《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》以及《社區(qū)矯正法》等法律的規(guī)定來看，這四類人員都是罪犯，即實施犯罪行為之后經(jīng)過法定程序被定罪處刑的罪犯。社區(qū)矯正機構(gòu)依照這些法律對罪犯開展的執(zhí)行刑事裁判的工作，自然就是執(zhí)行刑罰的工作。

（二）從社區(qū)矯正工作的內(nèi)容分析

我國社區(qū)矯正工作的主要內(nèi)容，是規(guī)定在關(guān)于刑罰及其執(zhí)行的法律規(guī)范中的內(nèi)容，貫徹落實這方面的內(nèi)容，就是執(zhí)行刑罰。

首先，從《刑法》來看，《刑法》在規(guī)定刑罰的部分中規(guī)定了社區(qū)矯正的主要內(nèi)容。這些內(nèi)容主要是：（1）《刑法》在總則第三章“刑罰”中規(guī)定了對管制犯執(zhí)行社區(qū)矯正的主要內(nèi)容，這就是第39條的規(guī)定；21該條第一款規(guī)定：“被判處管制的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應當遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準，不得行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）按照執(zhí)行機關(guān)規(guī)定報告自己的活動情況；（四）遵守執(zhí)行機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；（五）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準?！保?）《刑法》在總則第四章“刑罰的具體運用”中規(guī)定了對緩刑犯和假釋犯執(zhí)行社區(qū)矯正的主要內(nèi)容，這就是第75條、22該條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，應當遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；（三）遵守考察機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)考察機關(guān)批準?！钡?4條23該條規(guī)定：“被宣告假釋的犯罪分子，應當遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；（三）遵守監(jiān)督機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；（四）離開所居住的市、縣或者遷居，應當報經(jīng)監(jiān)督機關(guān)批準?！钡囊?guī)定。這些規(guī)定構(gòu)成了我國社區(qū)矯正的最重要的內(nèi)容。我國社區(qū)矯正的核心內(nèi)容包括監(jiān)督管理、教育矯正和幫困輔助三個方面，其中，最重要的是監(jiān)督管理，而監(jiān)督管理的核心內(nèi)容，就是執(zhí)行《刑法》的這些規(guī)定。同時，從我國社區(qū)矯正對象的數(shù)量來看，其中數(shù)量最多的一類人是緩刑犯，2019年年底的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，這類罪犯占94.659%，24吳宗憲：《社區(qū)矯正導論》（第二版），中國人民大學出版社2020年版，第6頁。其他三類罪犯合計不到6%。這意味著，社區(qū)矯正中的絕大多數(shù)工作，就是在監(jiān)督管理緩刑犯。既然社區(qū)矯正工作就是在執(zhí)行《刑法》規(guī)定的刑罰方面的內(nèi)容，那么，社區(qū)矯正自然就是執(zhí)行刑罰的工作。

其次，從《刑事訴訟法》來看，《刑事訴訟法》在規(guī)定刑罰執(zhí)行的部分規(guī)定了社區(qū)矯正的相關(guān)內(nèi)容?！缎淌略V訟法》在第四編“執(zhí)行”中規(guī)定了社區(qū)矯正的相關(guān)內(nèi)容，特別是其中的第269條明確規(guī)定了社區(qū)矯正的四類對象，25該條規(guī)定：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。”第四編的“執(zhí)行”，自然是對刑罰的執(zhí)行。既然社區(qū)矯正是執(zhí)行《刑事訴訟法》規(guī)定的刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，此項工作就是在執(zhí)行刑罰。

（三）從學術(shù)研究的相關(guān)論述分析

我國社區(qū)矯正的絕大多數(shù)工作，都是圍繞執(zhí)行緩刑進行的，很多學者的研究表明，執(zhí)行緩刑就是在執(zhí)行刑罰。在我國，不少刑法學者贊同這樣的觀點。例如，韓忠謨教授在“刑法之執(zhí)行”的標題下論述了緩刑，認為緩刑就是刑罰執(zhí)行制度。26韓忠謨：《刑法原理》，中國政法大學出版社2002年版，第309頁、第324頁。楊春洗教授等認為，緩刑就是一種刑罰執(zhí)行制度。27楊春洗、楊敦先主編：《中國刑法論》（第二版），北京大學出版社1998年版，第267頁。張明楷教授認為，從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上講，緩刑是量刑制度；從刑罰執(zhí)行的意義上說，緩刑也是刑罰執(zhí)行制度。28張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第459頁。這種觀點從不同視角認識緩刑，見解比較全面，具有較大合理性，代表了刑法學者在這個問題上認識的深化，自提出后不僅作者自己長期堅持，29張明楷：《刑法學》（第五版）（上冊），法律出版社2016年版，第613頁；張明楷：《刑法學》（第六版）（上冊），法律出版社2021年版，第788頁。也得到其他學者的贊同。30王平主編：《社區(qū)矯正制度研究》，中國政法大學出版社2012年版，第6頁。陳興良教授在“行刑制度”的標題下論述了“緩刑制度”，31陳興良：《本體刑法學》（第二版），中國人民大學出版社2011年版，第661頁。這是把緩刑看成刑罰執(zhí)行制度，因為“行刑，是指刑罰的執(zhí)行”。32陳興良：《本體刑法學》（第二版），中國人民大學出版社2011年版，第645頁。在另一本書中，陳興良教授更明確地指出，“行刑，又稱刑罰執(zhí)行”。33陳興良：《規(guī)范刑法學》（第三版）（上冊），中國人民大學出版社2013年版，第404頁。

在國際社會中，聯(lián)合國及一些國家的不少學者認為，執(zhí)行緩刑就是執(zhí)行刑罰，甚至認為緩刑本身就是刑罰。早在1951年，聯(lián)合國社會事務(wù)部（United Nations Department of Social Affairs）在發(fā)表的綜合性國際研究報告《緩刑與相關(guān)措施》中，對緩刑做了一個定義式表述：“緩刑（probation）是處置經(jīng)過特別選擇的犯罪人的一種方法……包括在附條件暫緩刑罰的同時將犯罪人置于個人監(jiān)督之下，對其提供個別指導（individual guidance）或者‘處遇’（treatment34“treatment”一詞的本來含義是“治療”“處理”和“對待”，在刑事司法領(lǐng)域中指對犯罪人的處理和對待，在不少漢語文獻中往往參照日文術(shù)語翻譯為“處遇”。在沒有找到更好的漢語譯名之前，暫用“處遇”一詞。）”。35United Nations， Probation and Related Measures(New York： United Nations Department of Social Affairs， 1951)， p 4.既然是處置犯罪人的方法，自然包含了刑罰的意思。此后，聯(lián)合國的這個定義受到廣泛重視。在歐洲，荷蘭學者卡特利奇（C. Cartledge）等人認為，“緩刑是一種以社會教育為基礎(chǔ)，以監(jiān)督和幫助相結(jié)合為特點的刑罰方法（method of punishment）。它在自由制度下適用于根據(jù)犯罪人格（criminological personality）和接受程度（receptiveness）挑選出來的犯罪人；這種自由制度的目的是向犯罪人提供改變其社會生活方式的機會，將犯罪人安置在他們自己選擇的、不會再次違反刑法規(guī)范的社會環(huán)境中”。36C. Cartledge， P. Tak& M. Tomic-Malic (eds.)， Probation in Europe (Hertogenbosch， Netherlands： European Assembly for Probation and After Care， 1981)， p. 22.這個定義受到人們稱贊，例如，時任日本法務(wù)部矯正局官員的浜井浩一（Koichi Hamai）聯(lián)合兩位英國學者和兩位聯(lián)合國區(qū)域間犯罪和司法研究所（UNICRI，設(shè)在羅馬）的研究者，編寫了一本重要的緩刑比較研究著作，其中認為這是“一個相當精確的緩刑定義”。37Koichi Hamai， Renaud Villé， Robert Harris， Mike Hough and UgljesaZvekic (eds.)， Probation Round the World： A Comparative Study(London： Routledge， 1995)， p.3.在日本，對于緩刑的性質(zhì)有爭論，“判例認為緩刑是一種刑的執(zhí)行方法”。38[日]福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李喬、文周世錚譯，遼寧人民出版社1986年版，第243頁。在美國，大衛(wèi)·杜菲（David E. Duffee）在“刑罰的種類”標題下，論述了監(jiān)禁、罰金和緩刑。39[美]大衛(wèi)·E·杜菲：《美國矯正政策與實踐》，吳宗憲等譯，中國人民公安大學出版社1992年版，第22～24頁。意大利學者認為，緩刑制度“不是量刑制度，而是刑罰執(zhí)行制度”。40[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學原理（評注版）》，陳忠林譯評，中國人民大學出版社2004年版，第317頁。韓國學者贊同多位西方學者的觀點，認為緩期執(zhí)行就是“具有特殊性的刑罰執(zhí)行的變形”。41李在祥：《韓國刑法總論》，韓相敦譯，中國人民大學出版社2005年版，第531頁。在晚近的國外論著中，把緩刑看成是刑罰的趨勢更加明顯。例如，美國學者托德·克利爾（Todd Clear）等認為，“緩刑（probation）是美國最常用的刑事制裁，是犯罪人在監(jiān)督之下于社區(qū)中執(zhí)行的刑罰（sentence）”。42Todd R.Clear， George F. Cole& Michael Reisig，American Corrections， 9th ed. (Belmont， CA：Wadsworth， 2011)， p.81.瑪麗·斯托爾（Mary K. Stohr）等人認為，“緩刑是對罪犯判處的允許他們在緩刑官監(jiān)督下生活在社區(qū)中而不被送進監(jiān)獄的刑罰?！?3Mary K. Stohr& Anthony Walsh，Corrections： From Research， to Policy， to Practice(Thousand Oaks， CA： Sage， 2018)， p.396.一些權(quán)威性的工具書在解釋“緩刑”（probation）的時候，也把它當作刑罰。例如，一部權(quán)威性的《布萊克法律詞典》對“緩刑”（probation）含義的一種解釋就是，“將被告人釋放到社區(qū)中處在緩刑官監(jiān)督之下的一種刑罰（sentence）”。44Henry Campbell Black， Black’s Law Dictionary， 5th ed. (St. Paul， MN： West Publishing Co.， 1979)， p.1082.另一部權(quán)威性工具書也認為，緩刑就是“一種懲罰罪犯的方法”。45《 不列顛百科全書（國際中文版）》（第23卷），中國大百科全書出版社1999年版，第497頁。

當然，也有一些刑法學者不認為執(zhí)行緩刑是在執(zhí)行刑罰，因為執(zhí)行緩刑意味著還未開始執(zhí)行所判的刑罰。這種觀點可能對《社區(qū)矯正法》的制定工作產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。

（四）從緩刑立法的具體類型分析

從國際社會對于緩刑的規(guī)定來看，也可以得出在我國執(zhí)行緩刑就是執(zhí)行刑罰的結(jié)論。從國際社會有關(guān)緩刑的制度和做法來看，最廣義的緩刑包括三種情況：第一，緩起訴，即對犯有輕微罪行的人在一定期限內(nèi)暫緩起訴的制度；第二，緩宣告，即在確認被告人所犯罪行后一定期限內(nèi)不予宣告的制度；第三，緩執(zhí)行，即對被告人宣告刑罰后在一定期限內(nèi)暫緩執(zhí)行的制度。46高銘暄主編：《刑法學原理》（第三卷），中國人民大學出版社1994年版，第444～445頁；張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第426～428頁；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第五版），北京大學出版社2011年版，第289頁。我國刑法規(guī)定的緩刑，是其中的第三種類型，即對刑罰的緩期執(zhí)行。這表明，我國的緩刑是一種刑罰執(zhí)行制度，是暫緩執(zhí)行監(jiān)禁刑罰的刑罰執(zhí)行制度。

（五）從緩刑執(zhí)行工作的特點分析

從緩刑執(zhí)行工作的特點來看，執(zhí)行緩刑就是執(zhí)行非監(jiān)禁刑，也屬于執(zhí)行刑罰的范疇。我國執(zhí)行緩刑的主要特點：第一，從社區(qū)矯正對象的法律身份來看，緩刑犯是犯罪之后被法院定罪判刑的罪犯。第二，從執(zhí)行緩刑的具體內(nèi)容來看，要求緩刑犯執(zhí)行的內(nèi)容或者遵守的規(guī)定，主要是《刑法》在刑罰部分規(guī)定的緩刑義務(wù)（《刑法》第75條）。第三，從執(zhí)行緩刑的執(zhí)法機構(gòu)來看，負責執(zhí)行緩刑的執(zhí)法機構(gòu)是法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機構(gòu)——隸屬于司法行政部門的社區(qū)矯正機構(gòu)。因此，雖然可以認為這類罪犯不是在執(zhí)行監(jiān)禁刑，因為沒有開始執(zhí)行監(jiān)禁刑，但是，他們是在執(zhí)行非監(jiān)禁刑。最近的研究也支持這個觀點，認為對緩刑犯的社區(qū)矯正，“應屬于刑罰執(zhí)行，具體為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”。47張雍錠：《我國緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)探討》，《中國人民公安大學學報(社會科學版)》，2021年第4期。

非監(jiān)禁刑（non-custodial penalty，non-custodial sentence）是在監(jiān)獄之外對犯罪人使用的刑事制裁方法的總稱。48吳宗憲、陳志海、葉旦生、馬曉東：《非監(jiān)禁刑研究》，中國人民公安大學出版社2003年版，第24頁。盡管目前國際上大量使用這個概念，但它主要是一個學術(shù)性術(shù)語，究竟哪些刑罰屬于非監(jiān)禁刑，并沒有法律條文的明確規(guī)定和國際統(tǒng)一的具體范圍。例如，奧茲努爾·塞維迪倫（?znurSevdiren）認為，人們在制定刑事政策的過程中不斷強調(diào)非監(jiān)禁刑（non-custodial penalty）的重要性；少年刑法中的非監(jiān)禁刑包括轉(zhuǎn)處（diversion）、非監(jiān)禁懲戒措施（non-custodial disciplinary measures）、 監(jiān) 督（supervision）、 參與社會培訓課程（participation in social training courses）、社區(qū)服務(wù)（community service）和少年緩刑（suspension of juvenile imprisonment）。49?znurSevdiren， Alternatives to Imprisonment in England and Wales， Germany and Turkey： A Comparative Study (New York： Springer，2011)， p.168.帕特里斯·維萊塔茲（Patrice Villettaz）等人認為，非監(jiān)禁刑（non-custodial sentence）是指不涉及剝奪自由的任何制裁形式，包括社區(qū)勞動（community work）、電子監(jiān)控（electronic monitoring）、經(jīng)濟制裁（financial sanction）和緩刑（suspended custodial sanction）。50Patrice Villettaz， GwladysGillieron&Martin Killias， “The Effects on Re‐offending of Custodial vs. Non‐custodial Sanctions： An Updated Systematic Review of the State of Knowledge，” Campbell Systematic Reviews，Volume 11 (Issue 1， 2015)：1-92.還有文獻列舉了“非監(jiān)禁刑”（noncustodial sentence）的種類，其中，法庭可以對成年犯罪人適用的非監(jiān)禁刑包括罰金（fine）、緩刑令（probation order）、社區(qū)服務(wù)令（community service order）、緩刑與社區(qū)服務(wù)令結(jié)合使用（a combination of probation and community service orders）、附條件釋放或者絕對釋放（conditional or absolute discharge）；對年輕犯罪人適用的非監(jiān)禁刑包括社區(qū)管教中心令（attendance centre order）、社區(qū)責任令（community responsibility order）、賠償令（reparation order）和參加青年會議令（youth conference order）。51“Non-Custodial Sentences，”https：//www.nidirect.gov.uk/articles/non-custodial-sentences[2020-4-17].可以說，凡是由法院判決確定的在社會中執(zhí)行并對罪犯具有懲罰性質(zhì)的措施，都可以納入非監(jiān)禁刑的范疇，緩刑及其執(zhí)行具有這樣的屬性，自然屬于非監(jiān)禁刑執(zhí)行活動。這樣的觀點既有一定法律依據(jù)和學術(shù)基礎(chǔ)，也具有邏輯自洽性。

（六）從緩刑概念表述的改進分析

從分析我國緩刑概念的合理性和改進這個概念表述的角度來看，我國的執(zhí)行緩刑是一種刑罰執(zhí)行制度。筆者很早就感到，在我國，無論是稱為“緩刑”還是將“probation”翻譯為“緩刑”，都似乎是不準確的，較為準確的概念應當是“緩刑監(jiān)督”。所以，在確定“probation”的漢語譯名時，提出了兩個譯名：“緩刑”和“緩刑監(jiān)督”。52吳宗憲編：《英漢犯罪學詞典》，中國人民公安大學出版社2007年版，第269頁。之所以確定為“緩刑監(jiān)督”，是因為這個概念符合我國的情況。首先，符合我國法律的規(guī)定。我國《刑法》第75條對緩刑犯規(guī)定了四項必須遵守的法律義務(wù)，仔細分析這些規(guī)定的內(nèi)容，很容易看出它們的核心就是對緩刑犯的監(jiān)督。其次，符合學者的廣泛共識。在上述國際社會的看法中，已經(jīng)清楚地反映出緩刑的核心是對緩刑犯的監(jiān)督。例如，在聯(lián)合國1951年的《緩刑與相關(guān)措施》報告給緩刑所下的定義中，在卡特利奇、托德·克利爾和瑪麗·斯托爾等人的論述中，均包含了這方面的內(nèi)容。再次，符合相關(guān)分析的結(jié)果。如果對我國采用的“緩刑”概念進行語義和內(nèi)容分析，就會發(fā)現(xiàn)這個概念是有問題的。通常認為，“緩刑”就是暫緩執(zhí)行刑罰，但是這樣的分析并未全面準確地闡述這個概念的含義，也未反映這種制度的實質(zhì)內(nèi)容。實際上，無論從我國刑法規(guī)定來看，還是從我國緩刑實踐來看，“緩刑”僅僅是前置程序或者前提條件，而這種制度的實質(zhì)內(nèi)容是對緩刑犯的監(jiān)督，《刑法》第75條的規(guī)定充分體現(xiàn)了緩刑的這種實質(zhì)內(nèi)容。通過宣告緩刑的前置程序，給緩刑犯確定了不將他們送進監(jiān)獄服刑的前提條件，使他們處在一種暫不執(zhí)行監(jiān)禁刑的狀態(tài)之中；如何對待處在這種狀況中的緩刑犯，才是緩刑制度的實質(zhì)內(nèi)容；從法律規(guī)定來看，對待他們的最主要內(nèi)容就是實行監(jiān)督。因此，采用“緩刑監(jiān)督”的概念，可以更準確地反映這種制度的內(nèi)容。我國的緩刑監(jiān)督是指在暫緩執(zhí)行監(jiān)禁刑罰的同時對罪犯進行監(jiān)督的刑罰執(zhí)行制度。

（七）從權(quán)威著作的相關(guān)論述分析

從《社區(qū)矯正法》頒布之后出版的權(quán)威著作的論述來看，執(zhí)行社區(qū)矯正就是執(zhí)行刑罰?！渡鐓^(qū)矯正法》頒布之后，國家立法機關(guān)和社區(qū)矯正管理機關(guān)的人員編寫了闡述《社區(qū)矯正法》內(nèi)容的權(quán)威性著作，53王愛立、姜愛東主編：《中華人民共和國社區(qū)矯正法釋義》，中國民主法制出版社2020年版，第35頁。試圖用另外的表述回避社區(qū)矯正的“刑罰執(zhí)行”性質(zhì)或者另辟蹊徑解決社區(qū)矯正的性質(zhì)問題，但是，似乎也不能達到預期效果。例如，在該書中認為，社區(qū)矯正是“刑事執(zhí)行措施”54同[53]，第19頁?！靶淌聢?zhí)行活動”。55同[53]，第77頁。但是，什么是“刑事執(zhí)行”呢？稍早的論著中一般都認為，刑事執(zhí)行就是刑罰執(zhí)行。例如，韓玉勝教授在為一部權(quán)威工具書撰寫的《刑罰執(zhí)行》條目中指出，刑罰執(zhí)行“亦稱刑事執(zhí)行”。56韓玉勝：《刑罰執(zhí)行》，楊春洗、高銘暄、馬克昌、余叔通主編：《刑事法學大辭書》，南京大學出版社1990年版，第557頁。此后，這種觀點成為很長一段時間的普遍共識。例如，在邵名正教授主編的書中指出，“刑事執(zhí)行或刑罰執(zhí)行，簡稱行刑”。57邵名正主編：《中國勞改法學理論研究綜述》，中國政法大學出版社1992年版，第133頁。力康泰教授等認為，“所謂刑事執(zhí)行，即刑罰執(zhí)行，簡稱行刑”。58力康泰、韓玉勝：《刑事執(zhí)行法學原理》，中國人民大學出版社1998年版，第3頁。韓玉勝主編：《刑事執(zhí)行法學研究》，中國人民大學出版社2007年版，第4頁。筆者最初編寫這方面的教材時，也沿用他們的觀點。參見吳宗憲主編：《刑事執(zhí)行法學》，中國人民大學出版社2007年版，第15頁。不過，筆者經(jīng)過仔細研究后發(fā)現(xiàn)，將刑事執(zhí)行完全局限于刑罰執(zhí)行，是不全面的，會遺漏一些重要內(nèi)容。例如，對無罪判決的執(zhí)行，對非刑罰裁決的執(zhí)行以及相關(guān)的冤案賠償、刑事被害人救助等。因此，贊同擴展刑事執(zhí)行的含義，將其分為兩種：廣義的刑事執(zhí)行是指對所有刑事判決、裁定和決定的執(zhí)行；狹義的刑事執(zhí)行是指刑罰執(zhí)行，或者說是對被判處刑罰的判決以及與刑罰執(zhí)行有關(guān)的裁定和決定的執(zhí)行。59參見俞靜堯：《刑事執(zhí)行權(quán)機制研究》，群眾出版社2005年版，第4頁。吳宗憲主編：《刑事執(zhí)行法學》（第二版），中國人民大學出版社2013年版，第4～5頁。吳宗憲主編：《刑事執(zhí)行法學》（第三版），中國人民大學出版社2019年版，第4～5頁。顯然，將社區(qū)矯正的性質(zhì)歸結(jié)為“刑事執(zhí)行”仍然沒有超出執(zhí)行社區(qū)矯正就是執(zhí)行刑罰的范疇；采用另外的表述也不能規(guī)避社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行性質(zhì)。

綜上所述，我國《社區(qū)矯正法》中規(guī)定的社區(qū)矯正就是一種刑罰執(zhí)行制度，執(zhí)行社區(qū)矯正就是在執(zhí)行刑罰。無論是理論研究者，還是實務(wù)工作者，都應當確立這樣的基本觀點，用這樣的基本觀點指導相關(guān)研究和開展實務(wù)工作。同時，也希望在將來修改《社區(qū)矯正法》時，能夠明確規(guī)定社區(qū)矯正的法律性質(zhì)，給研究和實務(wù)工作提供明確的法律指引。