民事虛假訴訟監(jiān)督中刑事筆錄的證據(jù)效力

● 陳 樂 季發(fā)明 趙曼玲/文

近年來，以“套路貸”為主要形式的民間借貸詐騙案件不斷浮出水面，此類案件通常會(huì)存在刑民交叉的情形，違法犯罪當(dāng)事人通常會(huì)虛構(gòu)民間借貸關(guān)系并通過訴訟的形式騙取法院作出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，以此獲取其非法利益。針對(duì)上述行為，檢察機(jī)關(guān)積極履職，依法開展民事虛假訴訟生效裁判監(jiān)督。但在司法實(shí)踐中，一些法院存在籠統(tǒng)地以所謂的“先刑后民”程序適用規(guī)則拒收或延遲受理檢察機(jī)關(guān)的抗訴或再審檢察建議的情形。出現(xiàn)上述問題，究其原因是一些審判人員因?qū)η笆雒袷绿摷僭V訟客觀事實(shí)的內(nèi)心不確信，便含糊地將“先刑后民”這一個(gè)案規(guī)則用作司法審判的普遍原則，以規(guī)避民事裁判被刑事裁判推翻的小概率風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，我們不僅要做理論上的辯駁，還應(yīng)切實(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)所掌握證據(jù)對(duì)民事虛假訴訟客觀事實(shí)的證明力。而在公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料中，刑事筆錄［1］本文所稱刑事筆錄是指公安機(jī)關(guān)在刑事訊問或詢問過程中形成的筆錄。由于承載著違法犯罪當(dāng)事人對(duì)虛假訴訟事實(shí)的重要陳述，其在證據(jù)鏈中往往發(fā)揮著一錘定音的關(guān)鍵作用，因此其在民事虛假訴訟生效裁判檢察監(jiān)督（以下簡(jiǎn)稱“民事虛假訴訟監(jiān)督”）中的證據(jù)效力問題亟待探究。

一、刑事筆錄證據(jù)效力問題的爭(zhēng)議緣起

針對(duì)前述刑民交叉的虛假訴訟案件，該如何處理刑事案件和民事案件的審理順序，理論界進(jìn)行了許多探討。在司法實(shí)踐中，一些法院的前述做法顯然是不合理也是不符合法律規(guī)定的，在很多情況下刑事案件和民事案件的客觀事實(shí)并非完全重疊，很多時(shí)候民事虛假訴訟只是刑事違法犯罪活動(dòng)的一部分或是其衍生行為，因此，刑事案件認(rèn)定的事實(shí)和裁判結(jié)果并不必然影響民事案件事實(shí)的認(rèn)定。再者，“先刑后民”既不是我國(guó)民事訴訟的法定原則，也不是我國(guó)刑事訴訟的法定原則，該規(guī)則主要出現(xiàn)在我國(guó)“兩高一部”關(guān)于審理在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪等少數(shù)幾個(gè)司法解釋中，其并不具有普遍適用性。為回應(yīng)理論呼聲和實(shí)踐需要，最高法、最高檢、公安部、司法部于2021年3月4日聯(lián)合制發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第14條規(guī)定“人民法院向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌虛假訴訟犯罪案件，民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百五十條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。刑事案件的審理結(jié)果不影響民事訴訟程序正常進(jìn)行的，民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！边@明確規(guī)定了刑民交叉虛假訴訟案件中民事案件和刑事案件審理先后順序的問題。為此，筆者認(rèn)為只有當(dāng)民事虛假訴訟活動(dòng)和刑事犯罪屬于同一主體所為的同一事實(shí)或行為，且民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果作為依據(jù)的情形下，民事案件才須要中止訴訟，也即所謂的“先刑后民”；除此之外，大部分的刑民交叉虛假訴訟案件的民事審理及監(jiān)督應(yīng)與刑事追訴同步進(jìn)行，即“刑民同步”。

在前述基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了本文的主題，即在刑民交叉虛假訴訟案件的民事虛假訴訟監(jiān)督和刑事追訴同步開展的情況下，刑事筆錄在民事虛假訴訟監(jiān)督中的證據(jù)效力如何。要討論“證據(jù)效力”問題，需要講清楚三個(gè)層面的內(nèi)容：一是證據(jù)能力問題，即刑事筆錄在民事訴訟中是否具有證據(jù)資格，對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界均持肯定態(tài)度，本文不再討論；二是證據(jù)的法律屬性問題，即刑事筆錄作為民事訴訟中的證據(jù)，其應(yīng)屬于哪一證據(jù)種類；三是在解決前述問題基礎(chǔ)上，結(jié)合民事虛假訴訟檢察監(jiān)督實(shí)踐，對(duì)刑事筆錄作為不同于民事訴訟證據(jù)種類所具有的證據(jù)效力及效力實(shí)現(xiàn)問題進(jìn)行具體分析。

二、刑事筆錄在民事訴訟中的法律屬性

我國(guó)法律對(duì)訴訟案件中的證據(jù)進(jìn)行了歸類，在刑事訴訟中，刑事筆錄即公安在偵查中形成的訊問、詢問筆錄作為犯罪嫌疑人的供述和辯解、被害人陳述等的載體。當(dāng)刑事筆錄來到民事訴訟活動(dòng)中后，其在民事訴訟中的證據(jù)屬性，受到了實(shí)務(wù)界和學(xué)界的廣泛討論和爭(zhēng)議，主要有“書證論”［2］參見賈啟珍、郭廣錄：《試論詢問筆錄、調(diào)查筆錄的法律性質(zhì)》，《河北法學(xué)》1996年第3期。和“言詞證據(jù)論”［3］參見馬明亮：《訴訟對(duì)抗與筆錄類證據(jù)的運(yùn)用》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第1期。兩種觀點(diǎn)。

（一）“書證論”不符合證據(jù)原理及證據(jù)分類要求

“書證論”認(rèn)為，筆錄是將當(dāng)事人的陳述作為其客觀表述而記載于書面的結(jié)果呈現(xiàn)，其符合書證的一般定義，即指能夠根據(jù)其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實(shí)情況的一切物品。［4］參見樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》（第六版），法律出版社2017年版，第139頁(yè)。加之刑事筆錄是在刑事訴訟的法定程序中形成的，其在獲取渠道方面具有當(dāng)然的合法性。因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為只要刑事筆錄本身是客觀真實(shí)的，其記載的內(nèi)容亦為真實(shí)，進(jìn)而推導(dǎo)出民事法官只需對(duì)刑事筆錄進(jìn)行形式審查，最多是對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審查，便可直接依據(jù)該筆錄認(rèn)定民事案件事實(shí)的真?zhèn)巍?/p>

但從時(shí)間維度上看，書證通常形成于案件發(fā)生的過程中，而刑事筆錄的形成則是在案件發(fā)生后的調(diào)查過程，因此刑事筆錄在形成時(shí)間上不符合書證的要求。［5］參見包冰鋒：《公安訊問筆錄于民事訴訟中的證據(jù)能力及證明力探究》，《證據(jù)科學(xué)》2019年第5期。從我國(guó)刑事訴訟證據(jù)種類劃分的角度看，證據(jù)種類并列包含著書證、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等。而在刑事訊問等過程中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件事實(shí)的陳述也會(huì)包含著其本人的供述和辯解，若將據(jù)此形成的刑事筆錄歸入書證的范疇，則相應(yīng)的當(dāng)事人的供述和辯解也會(huì)被歸入書證的范疇，即出現(xiàn)了重復(fù)歸類，這顯然不符合前述刑事訴訟法對(duì)證據(jù)種類的劃分。從我國(guó)法律體系的系統(tǒng)性考慮，在民事訴訟中同樣不能出現(xiàn)上述證據(jù)分類沖突。因此，刑事筆錄在民事訴訟中不應(yīng)歸屬于書證。

（二）“言詞證據(jù)論”符合證據(jù)本質(zhì)屬性及實(shí)踐需要

在我國(guó)民事訴訟法中，言詞證據(jù)主要包括證人證言和當(dāng)事人的陳述。有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)直接言詞原則，無論是證人證言還是當(dāng)事人的陳述，均要求該言詞在法庭審理中對(duì)法官進(jìn)行陳述，而刑事筆錄從一開始就是對(duì)過去事實(shí)的表述，且在法庭審理之時(shí)已經(jīng)形成書面材料，因此刑事筆錄作為言詞證據(jù)不符合時(shí)間和空間的要求。

但從本質(zhì)上看，刑事筆錄是證人或當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)的陳述，是證人或當(dāng)事人對(duì)某些案件事實(shí)的口語(yǔ)表達(dá)，其可以作為對(duì)案件事實(shí)的描述接受法庭的調(diào)查，進(jìn)而成為民事訴訟中的言詞證據(jù)。從操作層面看，可以先將刑事筆錄文書材料作為言詞證據(jù)提交，其后根據(jù)法庭安排，證人或當(dāng)事人對(duì)其陳述的事實(shí)出庭或通過遠(yuǎn)程視頻等形式接受質(zhì)詢，以確保證據(jù)質(zhì)證的依法進(jìn)行。此外，在司法實(shí)踐中，如最高法和四川省高院對(duì)“英華鋁業(yè)公司與穎博投資公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛”［6］參見杜萬華主編：《最高人民法院民商事案件審判指導(dǎo)》（第2卷），人民法院出版社2015年版，第660-670頁(yè)。一案的處理也體現(xiàn)了將刑事筆錄作為民事訴訟中言詞證據(jù)的觀點(diǎn)。該案的關(guān)鍵問題是案涉刑事詢問筆錄記錄的丘某所作的“同意變賣……資產(chǎn)，予以償還給穎博投資公司……”的承諾是否真實(shí)存在。案件雙方圍繞該刑事詢問筆錄的證據(jù)能力和證明力問題不斷提出上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?。最高法?jīng)審理認(rèn)為：該刑事詢問筆錄是公安機(jī)關(guān)在偵辦另一起刑事案件過程中，依法對(duì)丘某詢問形成的筆錄，詢問時(shí)未采取任何強(qiáng)制措施……；且四川省高院已經(jīng)調(diào)取了該刑事詢問筆錄原件，并交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證。因此，最高法認(rèn)為，四川省高院對(duì)該刑事詢問筆錄的合法性和真實(shí)性認(rèn)定無錯(cuò)誤……作為證據(jù)使用并無不當(dāng)。本案中，最高法對(duì)案涉刑事詢問筆錄的審查采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，除了確認(rèn)刑事詢問活動(dòng)完全合法規(guī)范之外，還考慮到四川省高院調(diào)取了筆錄原件交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證，實(shí)則是將該刑事詢問筆錄作為了民事訴訟中的言詞證據(jù)，若是將其作為書證則不必再考慮四川省高院于庭外交雙方質(zhì)證。綜上，在民事訴訟中將刑事筆錄歸為言詞證據(jù)不僅是探尋證據(jù)本質(zhì)，也是面向?qū)嵺`需要。

三、刑事筆錄在民事虛假訴訟監(jiān)督中的證據(jù)適用

在明確刑事筆錄在民事訴訟中的證據(jù)屬性后，還需對(duì)其作為民事虛假訴訟監(jiān)督中的當(dāng)事人的陳述和證人證言的具體適用方式及證據(jù)審查作進(jìn)一步分析。

（一）作為“當(dāng)事人的陳述”的適用方式

當(dāng)刑民交叉案件的民事虛假訴訟當(dāng)事人和刑事案件犯罪嫌疑人為同一主體時(shí)，刑事筆錄應(yīng)屬于言詞證據(jù)中的當(dāng)事人的陳述。當(dāng)刑事筆錄以此種形式作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟提出抗訴或再審檢察建議的證據(jù)時(shí)，其通常以當(dāng)事人“自認(rèn)”的形式呈現(xiàn)，且應(yīng)當(dāng)是最為有效的。因?yàn)椤白哉J(rèn)”是一方當(dāng)事人對(duì)不利于己的案件事實(shí)的承認(rèn)，［7］同前注［4］，第178頁(yè)。且“自認(rèn)”通常表現(xiàn)為對(duì)主要事實(shí)的直接承認(rèn)，即“自認(rèn)”主要為直接證據(jù)，因此法官在面對(duì)“自認(rèn)”時(shí)，其內(nèi)心更容易接受自認(rèn)事實(shí)的存在。如公安機(jī)關(guān)查辦“套路貸”等刑事案件的過程中，犯罪嫌疑人可能會(huì)在公安機(jī)關(guān)訊問的時(shí)候承認(rèn)自己虛構(gòu)法律事實(shí)騙取法官的民事判決以達(dá)到非法目的的事實(shí)。因此，在“民刑同步”的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用刑事筆錄中有關(guān)當(dāng)事人對(duì)捏造虛假事實(shí)的“自認(rèn)”作為證據(jù)，就民事虛假訴訟積極向法院提出抗訴或再審檢察建議。需要注意的是，由于當(dāng)事人的陳述具有很強(qiáng)的主觀性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第90條明確規(guī)定當(dāng)事人的陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

（二）作為“證人證言”的適用方式

當(dāng)刑民交叉案件的民事虛假訴訟當(dāng)事人與刑事案件犯罪嫌疑人并非同一主體時(shí)，刑事筆錄應(yīng)屬于言詞證據(jù)中的證人證言。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證，接受審判人員和當(dāng)事人的詢問”，因此若證人證言未經(jīng)法庭質(zhì)詢的相關(guān)法律程序則不得作為定案證據(jù)。對(duì)于前述證據(jù)規(guī)則，筆者認(rèn)為需要做一個(gè)厘清，即前述關(guān)于證人出庭接受質(zhì)詢的相關(guān)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)為法庭審理案件過程所遵守，而并非為檢察機(jī)關(guān)在生效裁判檢察監(jiān)督過程中所必須遵守。具體而言，在檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴或再審檢察建議并提交刑事筆錄等證據(jù)材料的過程中，刑事筆錄作為證人證言并非必須要求證人到場(chǎng)接受法官調(diào)查詢問才能作為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的證據(jù)材料，也即檢察機(jī)關(guān)可以將刑事筆錄以證人證言的名義作為提出抗訴或再審檢察建議的證據(jù)材料以啟動(dòng)再審程序而無需要求證人到場(chǎng)接受法官的調(diào)查詢問。需注意的是，證人證言在實(shí)踐中多為間接證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)與案內(nèi)的其他證據(jù)相結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)證據(jù)體系，才能共同證明案件的主要事實(shí)。

（三）民事訴訟證據(jù)規(guī)則下的證據(jù)“三性”審查