毒品犯罪案件中勘驗筆錄的審查*

溫家珠

(南京審計大學法學院 江蘇南京市 211815)

引言

中國始終把打擊毒品犯罪政策作為一項堅定且重要的任務(wù)，堅守嚴懲的方針。從嚴懲處是打擊毒品犯罪的首要選擇，但必須予以公平正當?shù)牟脹Q。在毒品刑事案件辦理程序中，證據(jù)不僅是立案、偵查、逮捕、起訴的根據(jù)，同樣也是揭露和證實犯罪的有力武器。但并不能因從嚴打擊而對偵辦程序和證據(jù)要求進行減讓，更需要堅守程序正義的底線，直面復(fù)雜的證據(jù)問題〔1〕。毒品犯罪屬于隱秘型犯罪，因而偵查人員在第一時間查繳毒品等其他實物證據(jù)后，會針對中心現(xiàn)場以及中心現(xiàn)場周圍的相關(guān)可能現(xiàn)場進行全面勘查。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上選取2020年到2021年以“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”為案由、“判決書”為文書類型以及“刑事一審”為審判程序的條件共檢索到54 935篇文書。再以“筆錄”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，統(tǒng)計結(jié)果為41 714篇文書，占比高達75.9%，表明筆錄在毒品犯罪中的適用是十分常見的。接著再以“勘驗”為關(guān)鍵詞進行全文搜索，共檢索到11 999篇文書，說明勘驗筆錄在毒品犯罪案件中適用率達到22%。而且，在販賣、運輸毒品犯罪案件中，犯罪嫌疑人的住所、交通工具以及其他交易現(xiàn)場等都是勘驗筆錄的對象；在制造毒品犯罪案件中，勘驗制毒犯罪現(xiàn)場所形成的勘驗筆錄已成為定罪不可或缺的證據(jù)。

在毒品犯罪案件中，證據(jù)主要圍繞“毒品”這個物證來進行，但該類犯罪屬于較為智能型的犯罪，幾乎沒有痕跡留下，因而在證據(jù)稀少欠缺的情況下，勘驗筆錄的適用對毒品犯罪定案所需要的證據(jù)鏈體系發(fā)揮著獨特作用。然而，勘驗筆錄在毒品犯罪案件中被廣泛地運用，其弊端也逐漸顯露。從其產(chǎn)生上來看，由于毒品犯罪案件現(xiàn)場的復(fù)雜多樣性，缺乏系統(tǒng)性的規(guī)范和技術(shù)性的規(guī)則指導，從制作之處其可靠性就需要打上一個問號；程序流轉(zhuǎn)中對勘驗筆錄的審查偏向書面化和形式化，難以利用程序機制進行嚴格篩選；公權(quán)力層層把關(guān)，對勘驗筆錄的證據(jù)能力秉持一種確信態(tài)度，具有天然的證明力優(yōu)勢。制作規(guī)范不嚴謹、程序保障不到位、證明機理存在缺陷這些司法實踐操作的弊端在潛移默化中導致勘驗筆錄的證據(jù)功能失調(diào)。一方面會影響法官對毒品犯罪案件事實準確性的認定，另一方面也會放縱偵查機關(guān)的違法勘驗行為。鑒于此，筆者通過對勘驗筆錄在毒品犯罪案件運用中存在的諸多問題歸納的基礎(chǔ)上，厘清勘驗筆錄證據(jù)屬性的定位，分析司法實踐操作過程中產(chǎn)生問題的深層次原因，進而提出具有建設(shè)意義的應(yīng)對之策，以期對中國刑事勘驗筆錄審查程序的進一步完善提供具有參考價值的建議，并能更好地指導毒品犯罪案件的辦理。

一、 毒品犯罪案件中勘驗筆錄運用的現(xiàn)狀

(一) 毒品犯罪案件中勘驗筆錄制取的不規(guī)范性

對于毒品犯罪案件的偵破，現(xiàn)場勘查最具有直接有效性，可以明確案件的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)偵查的線索并且收集和固定有關(guān)證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，勘驗筆錄不僅需要詳細記載毒品犯罪現(xiàn)場所遺留的物體、痕跡，以及四周環(huán)境、現(xiàn)場遺留物等全貌，而且應(yīng)當全面反映毒品犯罪事實的發(fā)生及其案發(fā)原始狀態(tài)，以及偵查人員在毒品犯罪現(xiàn)場的偵查取證情況〔2〕。較于其他刑事案件現(xiàn)場而言，毒品犯罪案件現(xiàn)場是一個極易發(fā)生變化的場所。尤其在制造毒品的案件中，現(xiàn)場通常是含有化學品以及其他一般刑事案件情況相結(jié)合的復(fù)雜場景，通過有效的現(xiàn)場勘驗可以提取眾多有價值的證據(jù)，包括毒品、半成品以及生產(chǎn)設(shè)備等。但目前勘驗筆錄的制作在毒品犯罪案件中存在以下幾個問題:

第一，制作人員資質(zhì)的不合格。從法律規(guī)定來看，勘驗人員必須達到法律所要求的資質(zhì)，也就是說現(xiàn)場勘驗主體的資質(zhì)是被明確規(guī)范的。同時在必要情形下，可以指派或聘請具有專門知識的人在偵查人員的主持下進行勘驗。比如在制毒案件的現(xiàn)場往往含有各種制毒原料、配劑和化學品，這類現(xiàn)場勘驗必須由具有專業(yè)知識的專業(yè)人員來完成。但由于毒品緝查的緊迫性或者偵查人員的工作疏忽，可能忘記在勘驗筆錄中簽名，那么其資質(zhì)的合法性就會存疑。在李濤、李必海販賣毒品一案中，現(xiàn)場勘驗筆錄中沒有偵查人員的簽名，也未對現(xiàn)場進行拍照錄像，程序違法且無法補正，不能有效證明毒品的來源最終致使該項證據(jù)被排除〔3〕。

第二，制取時間的隨意性。時常出現(xiàn)在毒品犯罪偵查行為結(jié)束后數(shù)天才補做筆錄的情形，抑或?qū)r間簽寫沒有當場記錄后期補寫。在陳川東、張世波販賣毒品一案中，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問筆錄與現(xiàn)場勘驗筆錄的時間和辦案人員是重合的，辦案機關(guān)出具工作說明是由于筆誤造成的予以補正〔4〕；在郭宇非法持有毒品案中，現(xiàn)場勘驗筆錄的時間與見證人的證明內(nèi)容是矛盾的，后經(jīng)公安出具情況說明以及調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控予以補正瑕疵問題〔5〕。兩個案件的勘驗筆錄雖然通過補正予以采信，但暴露出偵查人員對于筆錄時間的重視程度有待提升。

第三，制作人為加工。由于毒品犯罪證據(jù)獲取難度大，為收集到追訴犯罪所需的證據(jù)材料，偵查人員往往難以克服心理偏見，把勘驗筆錄制作成偵查終結(jié)時需要的形態(tài)，通過主觀臆斷、弄虛作假來強行搭建證據(jù)和案件事實的聯(lián)系。在西藏林芝市的巴宜區(qū)一個案件中，提取痕跡、物證登記表中顯示提取保溫杯人員為辦案民警李某、錢某，但在庭審環(huán)節(jié)民警錢某出庭陳述其本人并沒有在勘驗搜查現(xiàn)場。這意味著現(xiàn)場勘驗筆錄、提取痕跡、物證登記表存在嚴重程序違法，同時公安機關(guān)不能做出合理性的解釋，最后導致該項證據(jù)被依法排除〔6〕。

第四，對毒品、制毒物品的名稱表述不規(guī)范。毒品、制毒物品本質(zhì)上屬于化學品，其化學名稱通常較為復(fù)雜，對于毒品犯罪分析和吸毒者來說使用很不方便，因而通常使用俗稱。例如將晶體狀的甲基苯丙胺稱為“冰毒”、將氯胺酮稱為“K粉”、將苯丙胺類興奮劑稱為“歪仔”。同時，毒品交易人員為了逃避偵查，在聯(lián)絡(luò)時會采用語言代碼，例如將海洛因稱為“豬肉”、將液態(tài)冰毒稱為“可樂”等〔7〕。但是在勘驗記錄時如果直接使用毒品的俗稱或特殊稱謂，對于裁判的認定會造成混亂，難以與適用的刑法、司法解釋的規(guī)定之間建立清晰的邏輯關(guān)系。

(二) 法庭對毒品犯罪案件勘驗筆錄審查的形式化

由于毒品犯罪現(xiàn)場具有不可恢復(fù)以及無法呈現(xiàn)于法庭之上的特性，偵查人員需要通過五官知覺對與毒品犯罪有關(guān)的場所、物品等進行直接感知進行記錄以固定和保全證據(jù)，實際是對犯罪現(xiàn)場原貌的重新勾勒，具有現(xiàn)場再創(chuàng)造的性質(zhì)。因而與其他證據(jù)一樣存在著虛假可能性，很多因素都會影響勘驗筆錄的客觀性。因此，盡管勘驗筆錄有其他證據(jù)無法替代的功能，但不能因此在法庭審查環(huán)節(jié)變成對勘驗筆錄結(jié)論的確認過程，流于形式。在當前的審查中主要問題表現(xiàn)在:

一是舉證簡化。根據(jù)法律規(guī)定，開庭時公訴人應(yīng)當對毒品犯罪勘驗過程中筆錄等文書當庭宣讀，但是對宣讀的內(nèi)容和方式并未作具體要求。在法庭審理的效率訴求下，公訴機關(guān)一般采用概括性、選擇性宣讀筆錄的內(nèi)容〔8〕。這種簡化的宣讀筆錄使得舉證僅僅具有一種象征意義。相較于普通刑事案件，毒品犯罪案件的勘驗筆錄對所提取毒品的來源具有證明作用，而毒品的來源如果存在問題，該案是難以定罪量刑的。

二是質(zhì)證虛化。質(zhì)證是法官認證案件依據(jù)的重要途徑，其中，控辯雙方對提出證據(jù)的人包括勘驗人員進行質(zhì)問是基本表現(xiàn)形式。但若在毒品犯罪偵查環(huán)節(jié)進行勘驗的人員幾乎都不出庭，則無法對其進行對質(zhì)詰問，僅僅通過公訴方宣讀筆錄的方式進行質(zhì)證，質(zhì)證程序被架空，會成為一種形式化活動，難以形成法官的內(nèi)心心證。相關(guān)法律對于勘驗人員出庭作證的問題，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)并沒有直接作出規(guī)定，有關(guān)勘驗人員出庭作證的依據(jù)是在《人民檢察院刑事訴訟法則》的第413條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第72條。除此之外，便再無對勘驗人員出庭作證制度的規(guī)定。

三是認證形式化。認證是指在毒品犯罪案件審理的過程中審判人員對控辯雙方提供的證據(jù)或自行收集的證據(jù)進行審查判斷，以確認該證據(jù)能否被采納以及判斷其證據(jù)力大小的活動。勘驗筆錄是以筆錄文書為基本呈現(xiàn)形式，通常來說審判人員在法庭上審查的效率會低于在辦公室的審查效率，因為審判人員坐在辦公室里審讀可以更加專心細致不受他人的干擾〔9〕。審判人員更喜歡在開庭前就將勘驗筆錄審查完畢形成認知，但勘驗筆錄是帶有傳聞性的言詞證據(jù)，僅僅依靠書面化的審查，那么其可靠性是具有疑問的，也難以形成內(nèi)心的印證，對事情整體的把握容易產(chǎn)生認知的偏滑。同時，在一些復(fù)雜的毒品犯罪案件中，毒品勘驗所記載的內(nèi)容屬于某一領(lǐng)域的專業(yè)知識和技能，超出了裁判者的知識范疇，就難以依據(jù)常識審查勘驗筆錄來正確評估其證據(jù)能力。

二、 毒品犯罪案件中勘驗筆錄證據(jù)屬性的應(yīng)然定位

勘驗筆錄的屬性為言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，對于構(gòu)建勘驗筆錄的證據(jù)審查規(guī)則具有重大的理論價值，同時為建立完善的審查判斷規(guī)則提供規(guī)范指引。如果認為勘驗筆錄屬于言詞證據(jù)，至少在理論上要受到直接言詞原則或者是傳聞證據(jù)規(guī)則的限制，勘驗筆錄制作人應(yīng)當出庭作證、接受質(zhì)證和詢問。而如果認為勘驗筆錄屬于實物證據(jù)的話，只需要證明勘驗筆錄與案件事實有相關(guān)性就具有證據(jù)能力。毒品犯罪案件中的勘驗筆錄是偵查人員在毒品勘驗活動中將其發(fā)現(xiàn)、感知的與案件有關(guān)的事實情況和證據(jù)材料予以收集、固定，并以筆錄形式予以客觀記錄的成果。那么，從語義上來講勘驗筆錄就包含兩個基本的范疇:一是筆錄；二是特定的偵查活動即勘驗。所謂筆錄，在證據(jù)法上的意義在于通過制作筆錄將其進行證據(jù)調(diào)查的過程和結(jié)果記錄下來，以保全具體進行證據(jù)調(diào)查的過程以及具體執(zhí)法主體在進行證據(jù)調(diào)查過程中的所見所聞。所謂勘驗，是直接發(fā)現(xiàn)和提取毒品犯罪有關(guān)證據(jù)的一種獨立的收集方法，其目的是擁有法定身份的主體為了查明毒品犯罪事實和調(diào)查有關(guān)證據(jù)，以五官的感覺直接作用于對毒品犯罪場所、物品、人身，然后直接認識有關(guān)物證的存在、位置或形狀等外部客觀性特征。在法律規(guī)定層面，《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確將勘驗筆錄作為一種獨立的法定證據(jù)種類，但是在學理上對于勘驗筆錄的證據(jù)屬性仍處于爭議中。

對于勘驗筆錄的證據(jù)屬性，中國多數(shù)學者認為勘驗筆錄是偵查人員在勘驗過程中對各種客觀情況的客觀記錄，并不是偵查人員的意見和判斷，因此其應(yīng)當屬于實物證據(jù)〔10〕。但也有部分學者提出不同的意見，認為勘驗筆錄是勘驗人員用書面形式記錄的關(guān)于勘驗過程中所見事實的陳述，是一種主體的認識活動，只不過將口頭敘述的形式收取固定在筆錄中〔11〕。依據(jù)何家弘先生來源說、形式說和內(nèi)容說的標準，中國通說是內(nèi)容加形式說，言詞證據(jù)是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，實物證據(jù)是指以實物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。但實質(zhì)上，不論是言詞還是實物證據(jù)，從具體表現(xiàn)形式看，都可以以口頭陳述、書面記載、錄音錄像等方式表現(xiàn)出來；從證據(jù)信息來源看，言詞證據(jù)雖然直接來源于人，但具體人的信息同樣來源于對具體事物的感知、記憶和表述。所以，唯一能夠?qū)⒍邊^(qū)分開的只有證據(jù)對案件事實發(fā)揮證據(jù)作用的實質(zhì)內(nèi)容。也就是說，在內(nèi)容上需要通過人的陳述、報告或其他特殊的行為發(fā)揮證明功能的證據(jù)屬于言詞證據(jù)；而直接能夠以其物質(zhì)結(jié)構(gòu)、外部特征、存在方式、變化形態(tài)或內(nèi)容提供證明力的證據(jù)屬于實物證據(jù)。

在筆者看來，毒品犯罪案件中勘驗筆錄的制作過程實質(zhì)上是勘驗主體通過書面形式對勘驗過程和結(jié)果的一種表述方法，也包含了感知、記憶、表述三階段，與言詞方式表述并無實質(zhì)區(qū)別。本質(zhì)上勘驗筆錄是主客觀的統(tǒng)一體。一方面，勘驗筆錄是偵查人員對特定對象的客觀記載，表現(xiàn)在筆錄形式的客觀性和筆錄記載的本源信息的客觀性；另一方面，勘驗筆錄是偵查人員主觀意志對客觀事實的反映。偵查人員在勘驗時對自己感知的案件事實進行初步判斷，再使用文字描述、照片、圖像等形式將這些認知予以記錄。這些案件信息經(jīng)過人腦的加工與整合，不可避免地會附著勘驗人員的主觀意志。而且一般情況下，勘驗筆錄的主觀性特征會占據(jù)主導地位，偵查人員對勘驗活動的主觀認知將一直貫穿筆錄制作的始終。但勘驗筆錄是對現(xiàn)場及人身證據(jù)的固定與保存，以防止案件發(fā)生過程中所遺留的某些證據(jù)隨著訴訟程序的時間經(jīng)過而發(fā)生變化或滅失〔12〕。因此，對勘驗筆錄的基本要求就是要客觀、全面地加以固定勘驗的真實情況，不能有任何疏漏。那么，如果在證據(jù)的審查認定中忽略了這種主觀因素的影響，沒有及時發(fā)現(xiàn)并提出潛在的虛假風險，那么最終裁判所依據(jù)的勘驗筆錄就極有可能是被人為歪曲的假象。

三、毒品案件中勘驗筆錄現(xiàn)有審查程序的有限性

在刑事案件中，按照毒品案件的性質(zhì)可以將毒品犯罪現(xiàn)場分為交易毒品現(xiàn)場，走私、運輸毒品現(xiàn)場，制造、加工毒品現(xiàn)場。不同的現(xiàn)場勘驗方法是有所不同的，所記載的內(nèi)容也有所偏重。在交易毒品的現(xiàn)場，主要的勘驗手段是現(xiàn)場訪問、現(xiàn)場痕跡以及物證的提??；在走私、運輸毒品現(xiàn)場，是一種點線結(jié)合的勘驗，既包括犯罪實踐、犯罪路線和犯罪主體的錄像，也包括對具體現(xiàn)場的勘驗；在制造、加工毒品的現(xiàn)場，對外圍現(xiàn)場和中心現(xiàn)場的化學品、制毒設(shè)備、痕跡以及其他附屬設(shè)備進行勘驗，此外，還應(yīng)當制作現(xiàn)場方位圖、外圍現(xiàn)狀圖等〔13〕。不論是在哪種毒品犯罪現(xiàn)場，勘驗筆錄的記載都會加入偵查人員的個人意志，不可避免地帶有一定的主觀色彩；而在法庭審查環(huán)節(jié)偏向書面化和形式化，并沒有利用程序機制進行篩選與排除，適用幾乎不受限制，最終影響了毒品犯罪案件的有效判定。究其根本，是由于庭審環(huán)節(jié)沒有設(shè)置層次化的證據(jù)審查體系，對勘驗筆錄的證據(jù)能力保持一種確信態(tài)度，那么這種審查方式也難以規(guī)范勘驗行為、倒逼筆錄工作規(guī)范化和科學化。

在司法實踐中，舉證、質(zhì)證、認證是勘驗筆錄審查過程中密不可分的“三部曲”，而審查活動一般都是圍繞其客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性這“三性”展開的。但是，證據(jù)的“三性”是學界對于證據(jù)屬性的一種理論上的凝練，是從結(jié)果驗證反向推論出來的對于證據(jù)的完美要求，給證據(jù)提出了超越于認識規(guī)律的過高要求，在實際操作層面存在適用的困難。首先，無法對證據(jù)的審查提供具體的操作指引。具體來說，判定客觀性的標準、確定證據(jù)與待證事實之間有關(guān)聯(lián)性的程度以及合法性的涵蓋范圍都缺乏進一步的規(guī)制，太過于抽象與籠統(tǒng)。其次，庭審作為事實認定的核心環(huán)節(jié)將被架空。由于庭審缺乏層次性，法官很難運用具體的證據(jù)規(guī)則進行審查，控辯雙方難以針對具體的論點交鋒，那么法庭調(diào)查和質(zhì)證不具有條理性的情況下會影響審判的效率和結(jié)果。同時，不利于當事人訴權(quán)的實現(xiàn)。在沒有具體針對性審查環(huán)節(jié)下，當事人很難利用某一規(guī)則對證據(jù)的適用提出異議。再次，證據(jù)排除規(guī)則的虛化。如果證據(jù)一攬子呈現(xiàn)于法庭上，法官勢必會接觸不可采的證據(jù)，結(jié)果必然帶來“知而不用”的心理難題，那么證據(jù)排除規(guī)則并不能得到有效的貫徹。

隨著證據(jù)法學發(fā)展，學者們已經(jīng)普遍注意到“三性說”固有缺陷，并進行了反思與修正，主張采用在邏輯結(jié)構(gòu)上是遞進關(guān)系的“證據(jù)能力—證明力”體系。經(jīng)過我國《刑事訴訟法》的3次修改、2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》頒布實施以及2017年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺，我國的刑事證據(jù)規(guī)范體系進入了一個新的時期〔14〕。一方面，有關(guān)證據(jù)的規(guī)定在數(shù)量上有了大幅的增加；另一方面，以證據(jù)種類為基本框架的刑事證據(jù)審查規(guī)范體系基本確立。《刑事訴訟法》第50條通過對“材料”“證據(jù)”以及“定案的根據(jù)”三個語詞的區(qū)分為證據(jù)的審查設(shè)定了兩道門檻。但是需要注意的是，中國深受大陸法系的影響，亦沒能將證據(jù)能力的審查限定在一個獨立、優(yōu)先的程序空間內(nèi)。這種證據(jù)能力與證明力的一體化審查模式，既無法從庭審程序之準入資格層面對證據(jù)能力加以限定，也無法將“證據(jù)”與“定案根據(jù)”區(qū)分開。也就是說，中國的證據(jù)審查盡管在立法層面上對證據(jù)的審查設(shè)定了兩層門檻，但這兩層門檻實際上并沒有什么實質(zhì)性分離:材料、證據(jù)和定案的三種稱謂，但對它們的審查在訴訟階段上和訴訟主體上沒有形成獨立的步驟。其實，證據(jù)能力是一個與訴訟程序緊密聯(lián)系的概念，實質(zhì)上是一種準入資格。也就是說，不同步驟不僅僅是一種名稱上的差異，更重要的是具體程序的設(shè)定對證據(jù)范圍的有效約束，否則對證據(jù)的過濾機制幾乎形同虛設(shè)。

證據(jù)有證據(jù)能力才可以有進入法庭使用的初步資格，再通過邏輯和經(jīng)驗法則來確定證據(jù)對待證事實的證明價值，證明能力和證明力二者之間呈邏輯遞進關(guān)系。反言之，不具備證明能力的資料由于喪失了證據(jù)資格，更談不上對事實的證明力作用〔15〕。也就是說，刑事證據(jù)審查體系應(yīng)當是一個層層遞進的過程，而證據(jù)能力問題是需要相應(yīng)的程序設(shè)計來加以保障的，這樣證據(jù)的審查才能得到有效的規(guī)范。在某種意義上，證據(jù)法主要是對單個證據(jù)的證據(jù)能力加以限制和規(guī)范的法律〔16〕。如果連作為證據(jù)使用的資格都不具備，那么對其證明作用的進一步審查判斷也是沒有意義的。也就是說，對證明力的判斷往往是屬于裁判者的自由心證范疇，主要依賴于個人的職業(yè)素養(yǎng)、思維邏輯以及生活經(jīng)驗等作出，無須在法律上給予過多的限制。而證據(jù)能力的審查，如果沒有配套性程序的支撐，那么語詞的界分無法落到實處、相應(yīng)的規(guī)則制度也無法實際應(yīng)用，最終無法對證據(jù)進行篩選和把關(guān)〔17〕。具體到毒品犯罪案件中，只有通過進一步明確毒品勘驗筆錄證據(jù)能力審查程序的問題，才能細化毒品犯罪現(xiàn)場勘驗筆錄制取標準和準入法庭規(guī)則，提升勘驗筆錄在毒品案件適用上的實效性和針對性。

四、毒品犯罪案件中勘驗筆錄證據(jù)能力審查的規(guī)范路徑

(一) 審查內(nèi)容

第一，勘驗主體合法性。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，勘驗筆錄只能由偵查機關(guān)進行制作，非偵查人員，如律師或公民個人等，不享有制作該類筆錄的權(quán)利，那么在審查勘驗筆錄證據(jù)能力時，首先需要看勘驗人員的身份。需要注意的是，在制毒案件中，進行現(xiàn)場記錄的還有現(xiàn)場安全員、化學物證技術(shù)員以及其他技術(shù)人員，他們是具有專業(yè)知識的公安民警，其資質(zhì)亦需要審查。

第二，記錄內(nèi)容與形式合法性。在毒品犯罪案件中，筆錄的內(nèi)容影響到了罪與非罪、此罪與彼罪、量刑輕重的問題，勘驗筆錄所記載的內(nèi)容應(yīng)該是對勘驗過程的客觀反映。一是符合證據(jù)資格要求的勘驗筆錄必須如實、全面記述偵查取證的全部過程，不能是刪繁就簡后的簡單結(jié)論，而應(yīng)該完整描述勘驗活動的開始、經(jīng)過和結(jié)果。二是使用的語言必須是嚴謹規(guī)范的，文字表達應(yīng)該中立肯定而不是含糊其詞，尤其是一些毒品的名稱，需要科學規(guī)范。三是制作的格式要符合法律規(guī)定。筆錄的格式不僅能體現(xiàn)偵查行為是否規(guī)范，有時還會潛在地影響筆錄的實質(zhì)，例如勘驗筆錄上沒有偵查人員簽名，那么該筆錄的有效性就值得懷疑。

第三，勘驗手段合法性。由于勘驗筆錄制作主體是偵查機關(guān)，就會存在潛在的風險，即獲取過程容易產(chǎn)生誘導、暗示甚至強迫取證的現(xiàn)象〔18〕。同時，勘驗筆錄的產(chǎn)生依托偵查人員的勘驗取證行為，勘驗手段的合法性和科學性將直接影響證據(jù)的準確性。取證程序是否符合程序正義的基本要求，能否有效實現(xiàn)其獲取案件信息的目的，程序?qū)嵤┦欠褡裱袨闇蕜t都將影響到勘驗筆錄的真實性。違反法律和相關(guān)規(guī)定的筆錄制取行為將使勘驗筆錄的證據(jù)能力受到質(zhì)疑。

(二) 法庭審查程序

在毒品犯罪案件中，由于勘驗筆錄形成機理與證人證言等言詞證據(jù)的制取形成過程一樣存在主觀因素的影響，這就需要勘驗人員在法庭審判過程中出庭作證并接受控辯雙方的交叉詢問。在比較法視野下，不論是英美法系還是大陸法系，對筆錄證據(jù)的適用都設(shè)置了邊界。對于控方移送的案卷材料，英美法系國家將其視為“不具有可采性”的證據(jù)；大陸法系國家視其為“不具有證據(jù)能力”證據(jù)。這表明，法庭不得將這些案卷材料作為法庭調(diào)查的對象，也不得直接將卷宗中記錄的證據(jù)材料作為定案的根據(jù)。法官的裁判依據(jù)必須是親自接觸證據(jù)后，在證據(jù)調(diào)查中形成對證據(jù)的直觀印象?？偟膩碚f，規(guī)范勘驗筆錄成為最終裁判的依據(jù)所提出的要求大致分為直接言詞原則與傳聞證據(jù)排除規(guī)則兩種。在中國，由于對證據(jù)能力問題的長期忽視，并沒有確立直接言詞原則，也沒有確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則。并且，基于毒品案件隱秘性的特點，其本身可以收集到用于證明被告人罪行的證據(jù)就很有限，在卷宗模式下體現(xiàn)出來的就是過分依賴筆錄之間的印證，導致勘驗筆錄的適用不受任何限制，具備完全的法庭準入資格。為此，有必要結(jié)合國情借鑒兩大法系國家的相關(guān)規(guī)定。

無論是依據(jù)傳聞證據(jù)排除規(guī)則還是直接言詞原則，對于勘驗筆錄的內(nèi)容均要求偵查人員親自出庭作證。但有原則即有例外，需要在該規(guī)則所保護的價值和付出的代價之間進行權(quán)衡，如若對所有勘驗筆錄都要求偵查人員親自到庭言詞陳述并接受當事人的詰問，這種審查方式不僅違背訴訟經(jīng)濟的原則，也不具有現(xiàn)實可行性。故基于發(fā)現(xiàn)真實與訴訟經(jīng)濟的考量，應(yīng)當劃分一個合理限度實現(xiàn)公平和效率之間的價值平衡。這個限度應(yīng)該綜合評估訴訟效率和訴訟成本，根據(jù)案卷類型、審理程序、爭議焦點、證據(jù)的可靠性等方面，在分析案件事實之后確定是否具有出庭作證或陳述的必要。

(三) 審查處理

案件材料作為證據(jù)進入庭審程序前需要滿足具有證據(jù)能力這一法律要件，該要求實質(zhì)上發(fā)揮著過濾和篩查作用，核心功能是將不具備證據(jù)資格的證據(jù)排除在庭審程序之外。在審查毒品犯罪案件的勘驗筆錄后，沒有被因違法而排除的勘驗筆錄才具備證據(jù)能力，可以作為定案的根據(jù)。如果欠缺法定構(gòu)成要素而自始不具有證據(jù)能力的勘驗筆錄，是不具有證據(jù)資格即無證據(jù)能力的勘驗筆錄。我國《刑事訴訟法》在打擊毒品犯罪的同時也在保障毒品犯罪嫌疑人、被告人及其他相關(guān)人員的合法權(quán)利。即使毒品犯罪案件有隱秘性高、證據(jù)收集困難等特點，但如果非法取證行為違法情節(jié)較為嚴重，侵犯了極為重要的利益，違反了法律明文確立的禁止性規(guī)定或者造成嚴重的后果，對這些非法證據(jù)不予以排除，就是對人權(quán)的漠視。也就是說，對于這種嚴重的違法偵查行為，唯有確立最嚴厲的程序性制裁才能體現(xiàn)程序性違法與程序性制裁相適應(yīng)的原則，從而達到有效地抑制程序性違法行為的效果〔19〕。但需要注意的是，法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)即瑕疵證據(jù)，其證據(jù)能力為待定情況，能否具有證據(jù)能力取決于瑕疵能否得到補正或合理解釋〔20〕。毒品犯罪案件相較普通刑事案件而言，具有流動性、隱蔽性的特征，毒品犯罪完成的場所往往是根據(jù)作案條件隨機決定的，而沒有固定不變的場所或地點，這一特點也為毒品犯罪的勘驗帶來一定的挑戰(zhàn)與困難。偵查人員在第一時間查繳毒品等其他實物證據(jù)后，會針對中心現(xiàn)場以及中心現(xiàn)場周圍的相關(guān)可能現(xiàn)場進行全面勘查，但可能在這個過程中忽視一些程序性步驟。如果對于違反情節(jié)不嚴重、侵害的利益不很重大，一律采用無條件排除的做法，也會使得案件的事實真相難以發(fā)現(xiàn)甚至帶來放縱犯罪的消極后果。尤其是那些違法情節(jié)輕微的程序瑕疵，通常是在地點、簽名等技術(shù)性手續(xù)方面存在一些不符合法律程序的問題，而不存在違反法律基本原則的問題?？傮w來說，中國目前刑事案件大幅增加而司法資源相對不足，這種情況下，如果要求對所有案件都做到完全無誤幾乎是不可能的也不符合客觀規(guī)律。對于這種瑕疵證據(jù)，如果采用與非法證據(jù)相同的排除規(guī)則，將使得刑事司法體系不堪重負，且有放縱犯罪的危險。因而，針對這種違反了程序性規(guī)定的勘驗筆錄，如果瑕疵程度并不會影響該證據(jù)的真實性和可靠性，應(yīng)該為其預(yù)留一部分可以補正和解釋的空間。但同時，如果補正與合理解釋達不到證明勘驗筆錄真實性的程度，還是應(yīng)當被排除。

結(jié)語

毒品的泛濫嚴重危害人民的身心健康，并誘發(fā)各類社會治安案件與刑事案件。對此類犯罪案件嚴厲的查處可以減少對社會和人民的危害。切實有效開展毒品犯罪的懲處需要依靠證據(jù)，但需要法定的程序和證據(jù)審查標準規(guī)范證據(jù)的運用以保障案件的公平和當事人的權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?？彬?、檢查筆錄是案卷材料、證據(jù)的構(gòu)成部分，全案移送制度使得法官在開庭審判前已事先接觸到這些證據(jù)材料。因此，《刑事訴訟法》對勘驗筆錄的準入資格就沒有做任何限制，認為勘驗筆錄具備天然的可信度。這種不做任何限制的準入規(guī)則，忽略了偵查人員在制作勘驗筆錄時可能存在的各種錯誤，使得勘驗筆錄可靠性難以得到保障。案件事實認定依賴于法庭證據(jù)調(diào)查，對勘驗筆錄的適用進行嚴格規(guī)制，不僅可以倒逼和規(guī)范偵查行為，還可以有效防止司法實務(wù)部門對于毒品犯罪案件勘驗筆錄的審查浮于表面，偏重形式審查，影響刑事案件的有效判定。在以審判為中心的背景下，重視并加強毒品犯罪案件勘驗筆錄運用的合法性和規(guī)范化，構(gòu)建以證據(jù)能力為核心的審查規(guī)則并完善相應(yīng)程序。一方面，避免證據(jù)的客觀性受到辦案人員主觀因素的不當影響；另一方面，通過程序性審查使勘驗筆錄外在表現(xiàn)的客觀性和內(nèi)在表達的主觀性相統(tǒng)一。證據(jù)能力的審查是對證據(jù)準入問題的嚴格把關(guān)，需要對非法證據(jù)予以控制和排除才能準確地認定事實。只有規(guī)范化的程序設(shè)計才能化解在辦理毒品犯罪案件中對勘驗筆錄過分依賴卻有避而不談的尷尬局面，減損勘驗筆錄泛化使用帶來的不利影響，助推其走上規(guī)范化的發(fā)展道路。