新時代高質(zhì)量發(fā)展視閾下知識產(chǎn)權(quán)法院的實踐與完善

靳學軍

從2014年北京、上海、廣州建立三家知識產(chǎn)權(quán)專門法院開始，到2017年后創(chuàng)新經(jīng)濟活躍度高的地區(qū)相繼在中級人民法院內(nèi)部設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭（審判庭），到2019年最高人民法院為探索技術(shù)類案件國家層面上訴審理機制而設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法庭，再到海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權(quán)法院的成立，我國知識產(chǎn)權(quán)專門審判體系建設(shè)發(fā)展迅速，走出了一條中國特色知識產(chǎn)權(quán)司法保護路徑。然而這并不是我國知識產(chǎn)權(quán)專門審判體系建設(shè)的終點和盡頭。一方面，知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)目標等國內(nèi)外形勢發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度和水平提出了更高要求；另一方面，目前體系還有進一步改革完善的需求和空間，知識產(chǎn)權(quán)法院作用發(fā)揮還需要進一步增強。學界對于知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)和完善的研究，主要聚焦理論基礎(chǔ)、布局合理性、未來發(fā)展方向等宏觀層面的問題，〔1〕劉銀良：《我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第3 期；吳漢東：《中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的理論與實踐》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第3 期；李明德：《關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的幾個問題》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第3 期；易繼明：《司法體制改革中的知識產(chǎn)權(quán)法庭》，載《法律適用》2019年第3 期；管育鷹：《關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護戰(zhàn)略實施的幾點思考》，載《法律適用》2018年第11 期。也存在質(zhì)疑的觀點。有鑒于此，本文試圖在深入剖析知識產(chǎn)權(quán)專門法院時代背景的基礎(chǔ)上，主要以北京知識產(chǎn)權(quán)法院為樣本，總結(jié)梳理近幾年知識產(chǎn)權(quán)專門法院所取得的成績和問題，有針對性地提出進一步改革完善的對策。

一、肩負服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的重要期待

（一）發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的必然要求

我國專門法院是國家治理需要的產(chǎn)物，在特定領(lǐng)域發(fā)揮著專項治理功能，是政策落實的有力工具?！?〕吳英姿：《治理能力現(xiàn)代化視閾下的專門法院建設(shè)》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3 期。所謂專門法院，也稱特別法院，是指法律明確規(guī)定授予其某類案件管轄權(quán)，即管轄范圍僅限于某一類或某幾類案件的法院。〔3〕沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991年版，第118 頁。轉(zhuǎn)引自前引〔1〕，吳漢東文。兩大法系司法制度中均存在專門法院的設(shè)置，基于各國政治制度、司法理念、法律文化的差異，各國專門法院的設(shè)置與地方法院的關(guān)系以及具體訴訟制度也有所不同。如美國社會運動催生了風化法庭、女性法庭，為打擊槍支犯罪設(shè)立槍支法庭?！?〕［美］勞倫斯·鮑姆：《從專業(yè)化審判到專門法院——專門法院發(fā)展史》，何帆等譯，北京大學出版社2019年版，第1 頁。從我國專門法院發(fā)展歷史可以看出，我國專門法院的設(shè)置更加注重對國家特定發(fā)展階段治理目標的服務(wù)和保障功能。中華人民共和國成立初期，在借鑒蘇聯(lián)的司法模式基礎(chǔ)上，我國成立了分屬鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等系統(tǒng)的法院，〔5〕前引〔2〕，吳英姿文?？鐓^(qū)域管理作為國民經(jīng)濟命脈的鐵路、墾區(qū)、林區(qū)、油田等建設(shè)。這些專門法院的建設(shè)對于打擊相關(guān)刑事犯罪，保障國民經(jīng)濟命脈安全，維護人民群眾生命財產(chǎn)安全發(fā)揮了重要作用。但隨著改革開放、社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展，原來的油田、林業(yè)、林墾法院紛紛退出歷史舞臺，部分鐵路法院也一直在改制過程中。與此同時，隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、維護金融安全、生態(tài)文明建設(shè)等國家決策推行，知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院、環(huán)境資源法庭等新類型專門法院（法庭）應(yīng)運而生。尤其明顯的是，2020年中央發(fā)布《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院于同年年底掛牌成立。

保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為驅(qū)動我國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生動力。2008年我國開始施行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。十八大以后，我國進入高質(zhì)量發(fā)展階段，國家將知識產(chǎn)權(quán)擺在更加突出的位置。2016年，中央兩辦《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》提出了“實施知識產(chǎn)權(quán)、標準、質(zhì)量和品牌戰(zhàn)略，培育創(chuàng)新友好的社會環(huán)境”目標，明確了建成世界科技創(chuàng)新強國的路線圖和時間表。2021年，習近平總書記在中央政治局第二十五次集體學習時強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護的“五個關(guān)系”，〔6〕即“關(guān)系國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)系人民生活幸福，關(guān)系國家對外開放大局，關(guān)系國家安全”。深刻闡釋了知識產(chǎn)權(quán)運用和保護對于我國當前經(jīng)濟社會發(fā)展階段的重要性和意義，將知識產(chǎn)權(quán)提高到空前戰(zhàn)略高度。基于此，我們理解加大知識產(chǎn)權(quán)保護的任務(wù)在于：加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，保護和激勵創(chuàng)新；同等保護國內(nèi)外主體，優(yōu)化營商環(huán)境；集中管轄和統(tǒng)一司法標準，建設(shè)統(tǒng)一大市場。知識產(chǎn)權(quán)專門法院及其體系建設(shè)的重要性愈發(fā)凸顯。2022年，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》再次明確提到，“推動知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度創(chuàng)新，完善知識產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域管轄制度”。

（二）參與國際治理的現(xiàn)實需要

國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度不僅要符合國內(nèi)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況和法律體系，還要考慮與其加入的相關(guān)國際條約保持一致性的問題。知識產(chǎn)權(quán)是一個高度國際化的領(lǐng)域，〔7〕吳漢東：《國際貿(mào)易體制中的知識產(chǎn)權(quán)保護》，載《東南法學》2019年第1 期。從19世紀末《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，到1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，知識產(chǎn)權(quán)國際法治歷經(jīng)發(fā)展,不僅形成了細致、完備的條約規(guī)則體系，而且有世界產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）和世界貿(mào)易組織（WTO）等國際組織負責管理、監(jiān)督相關(guān)國際條約的運行和實施。近年來，知識產(chǎn)權(quán)在國際競爭中的地位和作用日益凸顯，越來越成為國際經(jīng)貿(mào)投資領(lǐng)域的熱點問題。區(qū)域、雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定中包含知識產(chǎn)權(quán)議題已成為常態(tài)，且相關(guān)國際規(guī)則標準更高、范圍更廣。但不論多邊規(guī)則還是區(qū)域規(guī)則，其總體目標是一致的，即基于知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的緊密聯(lián)系，各國應(yīng)確保相應(yīng)的最低保護標準，努力實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法律制度的一體化，以防止知識產(chǎn)權(quán)國際“搭便車”行為，并逐步消除因知識產(chǎn)權(quán)造成的貿(mào)易壁壘。

具體法律制度需要司法機構(gòu)負責保障和實施，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院成為一種國際趨勢和知識產(chǎn)權(quán)法治一體化的一個基本面向?！?〕前引〔1〕，吳漢東文。如德國于1961年制定相關(guān)法律將德國專利與商標局的抗告委員會與無效委員會獨立出來，并在此基礎(chǔ)上組建了德國聯(lián)邦專利法院；〔9〕前引〔1〕，易繼明文。1982年，美國依據(jù)《聯(lián)邦法院改革法》，整合關(guān)稅、專利上訴法院和聯(lián)邦索賠法院上訴部門，設(shè)立了聯(lián)邦巡回上訴法院；〔10〕蔡元臻: 《美國聯(lián)邦巡回上訴法院特色機制及其對我國的借鑒》,載《科技與法律》2015年第1 期。日本于2005年、俄羅斯于2013年分別設(shè)置了自己的知識產(chǎn)權(quán)法院，韓國、馬來西亞、巴西等國也相繼建立了本國的知識產(chǎn)權(quán)法院?！?1〕前引〔1〕，吳漢東文。雖然各國知識產(chǎn)權(quán)法院在具體名稱、機構(gòu)設(shè)置、法院級別、案件管轄類型等方面各有不同，但成立專門知識產(chǎn)權(quán)法院以更好適用本國知識產(chǎn)權(quán)法律制度的底層邏輯卻呈現(xiàn)出一定程度的共通之處。

中國作為知識產(chǎn)權(quán)大國，成立符合中國國情的知識產(chǎn)權(quán)專門法院和配套體系，同國際保持共同對話的平臺基礎(chǔ)和有效渠道，更有利于我國在知識產(chǎn)權(quán)國際治理中發(fā)出中國聲音、貢獻中國方案。

（三）司法體制改革的重要突破口

實際上20世紀90年代我國便開始知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判。1993年8月，北京市中級人民法院和北京市高級人民法院成立了專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，隨后，上海、廣東等地的中級人民法院和高級人民法院，紛紛成立了專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，最高人民法院也在1996年10月成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭。〔12〕前引〔1〕，李明德文。最高人民法院還指定了一些中級法院和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)具有相關(guān)審判能力的基層法院，專門受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計的一審案件。

專業(yè)化審判只是實現(xiàn)了審判資源的相對集中，雖一定程度上提高了審判效率，但因角色定位不夠明確、集中管轄案件范圍有限等原因，無法滿足高質(zhì)量發(fā)展階段知識產(chǎn)權(quán)糾紛的飛速增長，亦難以肩負起探索符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律，從根本上提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效的角色。而且，到2014年，全國具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的中基層法院近400 家，審判布局地域化、分散化導致案件裁判標準不統(tǒng)一、地方保護主義等深層次問題?！?3〕馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)司法現(xiàn)代化演進下的知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)》，載《法律適用》2019年第3 期。因此，十八大以來的司法體制改革力推從“知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判”到“知識產(chǎn)權(quán)專門審判”的實現(xiàn)。2013年11月，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”。2014年6月，中央深改組通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。隨后第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。2014年年底，三家知識產(chǎn)權(quán)專門法院相繼掛牌成立。知識產(chǎn)權(quán)專門法院在我國從藍圖設(shè)想一步步照進現(xiàn)實。2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》拉開了新一輪司法改革的大幕，為知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)提供了重要條件和制度保障，對知識產(chǎn)權(quán)法院的機構(gòu)設(shè)置、人員保障、實際運行產(chǎn)生了深遠影響。起初成立的北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均是依據(jù)司法改革理念建立的，機構(gòu)設(shè)置扁平化、人員配備精簡化，〔14〕林廣海：《廣州故事：知識產(chǎn)權(quán)法院多棱鏡》，載《法律適用》 2015年第10 期；黎淑蘭：《論知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判新格局的構(gòu)建與實現(xiàn)——以上海知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化建設(shè)為視角》，載《法律適用》 2015年第10 期。推行法官員額制和人員分類管理，實行“讓審理者裁判，由裁判者負責”為核心的司法責任制。

二、不負加強知識產(chǎn)權(quán)治理的重要使命

我國目前已建成“4 家知識產(chǎn)權(quán)法院+27 個知識產(chǎn)權(quán)法庭+最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭”的專門審判體系，〔15〕林廣海、李劍、許常海：《〈關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2022年第16 期。各個專門審判機構(gòu)各司其職，跨區(qū)域和集中管轄一定范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)案件。

（一）集中管轄是發(fā)揮職能作用的前提基礎(chǔ)

地方法院的案件管轄一般受嚴格的地域限制，專門法院的管轄制度更具特殊性和靈活性。從各國經(jīng)驗看，均在成立知識產(chǎn)權(quán)專門法院后，通過修改相應(yīng)訴訟程序法，或出臺專門程序法，對特定類型的知識產(chǎn)權(quán)案件進行集中管轄。只是各國在知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的法院層級及案件類型上有所差別，如有的國家僅在上訴審層面進行集中管轄（美國），有的則在初審和上訴審層面均實行集中管轄（日本）。有的集中管轄的案件僅限于技術(shù)類案件，有的則不限于技術(shù)類案件?！?6〕易繼明：《我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的現(xiàn)狀和方向》，載《西北大學學報（哲學社會科學版）》2018年第5 期。根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定,我國知識產(chǎn)權(quán)法院既負責專利等技術(shù)類和壟斷案件的一審集中管轄,又負責非技術(shù)類的著作權(quán)、商標權(quán)、不正當競爭等知識產(chǎn)權(quán)案件的二審集中管轄。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄案件數(shù)量多、類型全、影響全國、輻射全球，在我國知識產(chǎn)權(quán)專門法院體系中具有基礎(chǔ)性和樞紐地位。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，其負責專屬管轄不服國務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，集中管轄全國范圍內(nèi)的藥品鏈接民事案件和反壟斷行政案件。這三類案件，關(guān)系到全國范圍內(nèi)專利、商標的注冊和專利申請結(jié)果以及效力狀態(tài)，關(guān)系到公平誠信的市場競爭秩序，關(guān)系到人民群眾生命健康。管轄集中更有利于實現(xiàn)裁判標準權(quán)威和統(tǒng)一，確保國家治理政策在全國范圍內(nèi)扎根落地。

案件數(shù)量增加是集中管轄后的必然結(jié)果，但更是國家政策貫徹落實的必要條件。從2014年年底三家知識產(chǎn)權(quán)法院相繼成立到2017年6月，三家法院便共受理案件46000 余件?！?7〕周強：《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告——2017年8月29日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議上》，載《人民法院報》2017年9月2日第2 版。此后收案量更是逐年增加，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院收案量從2018年的10086 件上升到2021年的15244 件；〔18〕廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書，南方網(wǎng)，https://news.southcn.com/node_35b24e100d/9a597c3ca3.shtml，2022年5月22日訪問。上海知識產(chǎn)權(quán)法院收案量從2018年的約2000件上升到2021年的約5500 件；〔19〕上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2021年），騰訊新聞網(wǎng)，https://view.inews.qq.com/a/20220425A022VS00，2022年5月22日訪問。北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立七年來共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件超過12 萬余件，案件年均增速達21%。有觀點認為，大量案件的涌入使得知識產(chǎn)權(quán)專門法院面臨超量一審案件的壓力。〔20〕徐璟、陳妮艷：《論知識產(chǎn)權(quán)司法審判機制的構(gòu)建與完善》，載《淮北師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第2 期。但實際上,大量的案件是專門法院輸出規(guī)則、發(fā)揮職能的前提和基礎(chǔ)。專門法院作為司法機關(guān)，雖其設(shè)立之初便帶有濃厚的國家政策因素，但通過公正、高效地審理案件，在個案中依法保護各方當事人的合法權(quán)益,注重法律效果與社會效果,甚至是政治效果的統(tǒng)一,這既完全符合司法規(guī)律，又是其發(fā)揮職能作用的現(xiàn)實途徑。而且，效率是專業(yè)化最明顯的優(yōu)勢?！?1〕前引〔4〕，［美］勞倫斯·鮑姆書，第241 頁。北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立七年來，審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件超過11 萬件，年均審結(jié)超過1.5 萬件，近年來更是超過2 萬件，年均增長35%。因此，案件量增加是知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的必然結(jié)果，知識產(chǎn)權(quán)法院為了落實國家治理政策，更應(yīng)當致力于打造國內(nèi)和國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟的“優(yōu)選地”。

（二）持續(xù)輸出具有影響力的司法規(guī)則

知識產(chǎn)權(quán)法律本身具有一定的原則性和抽象性，如專利法中的創(chuàng)造性、商標法的混淆之虞、著作權(quán)法中的獨創(chuàng)性等，在個案中準確適用法律，實現(xiàn)立法意圖便成為知識產(chǎn)權(quán)司法審判的職責和使命。并且，法律先天是落后于變化萬千的社會現(xiàn)實的，在新類型、新模式、新業(yè)態(tài)案件層出不窮的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域更是如此，法律的滯后性與社會經(jīng)濟發(fā)展變化之間的矛盾，最終都要交由司法裁判者予以解決?！?2〕張曉津：《云端鋼絲上的舞者，知識產(chǎn)權(quán)司法裁判者》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2013年第7 期。

知識產(chǎn)權(quán)法院的相繼成立以及我國知識產(chǎn)權(quán)專門審判體系的逐漸完善，在持續(xù)輸出具有全國指導意義的司法裁判規(guī)則方面發(fā)揮了巨大作用。自我國從2011年實行案例指導制度以來，最高人民法院共發(fā)布指導性案例31 批178 個，〔23〕指導案例專欄：最高人民法院官網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/shenpan-gengduo-77.html，2022年5月22日訪問。其中知識產(chǎn)權(quán)指導性案例31 個。在知識產(chǎn)權(quán)專門法院成立前，三年間知識產(chǎn)權(quán)指導性案例只有3個。在2014年三家知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，知識產(chǎn)權(quán)指導性案例的數(shù)量開始爆發(fā)式增長，截至2021年12月（最近一次發(fā)布指導性案件的時間），共有28 個知識產(chǎn)權(quán)指導性案例發(fā)布，年均發(fā)布率較知識產(chǎn)權(quán)專門法院成立之前增長了4 倍。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均有裁判規(guī)則入選知識產(chǎn)權(quán)指導案例，如北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“江小白”商標無效宣告行政糾紛案，入選第28 批第162 號指導性案例。該案裁判結(jié)果豐富了《中華人民共和國商標法》第15 條所指“被代表人的商標”的內(nèi)涵。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”入選第22 批第115 號指導性案例，該案明確了專利侵權(quán)判定中功能性特征的解釋規(guī)則以及先行判決與行為保全的銜接問題。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“蔡新光訴廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案”入選第28 批第160 號指導性案例，該案的司法裁判明晰了植物新品種權(quán)的保護范圍。此外，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的涉及職務(wù)發(fā)明專業(yè)權(quán)屬判斷的案件〔24〕見“深圳市衛(wèi)邦科技有限公司訴李堅毅、深圳市遠程智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，最高人民法院第28 批指導案例第158 號。和濟南知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的關(guān)于專利侵權(quán)責任中專利貢獻度判定的案件，〔25〕見“深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”，最高人民法院第28 批指導案例第159 號。均樹立了相應(yīng)的裁判規(guī)則，分別入選第28批指導性案例。

為了總結(jié)分析司法裁判規(guī)則，最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院建立“人民法院知識產(chǎn)權(quán)判例指導研究（北京）基地”，通過理論化、規(guī)范化、信息化和開放化建設(shè)，探索知識產(chǎn)權(quán)典型案例生成、篩選、識別、使用機制，持續(xù)輸出司法裁判規(guī)則。

各知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)還通過各種方式發(fā)布具有參考意義的裁判規(guī)則，不斷提升司法裁判的透明度和公信力，引導糾紛解決。如2022年2月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭從2021年審結(jié)的3460 件案件中，精選48 個典型案例，提煉55 條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》，〔26〕最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭：《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》，載《人民法院報》2022年3月1日第5 版。向社會公開發(fā)布；北京知識產(chǎn)權(quán)法院聚焦標準必要專利、藥品補充實驗數(shù)據(jù)、種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護等司法審判前沿及國家科技攻關(guān)重點問題，連續(xù)兩年在中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)論壇上發(fā)布科技創(chuàng)新十大案例；〔27〕黃曉云：《新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)新模式——聚焦人民法院進一步完善競爭案件裁判規(guī)則》，載《中國審判》2022年第7 期。上海知識產(chǎn)權(quán)法院和廣東知識產(chǎn)權(quán)法院形成于每年“4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日”發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況及典型案例的固定機制。2022年廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的十大典型案例涵蓋海外知識產(chǎn)權(quán)保護、商業(yè)秘密保護、服務(wù)新興產(chǎn)業(yè)、懲罰性賠償、規(guī)制權(quán)利濫用等諸多領(lǐng)域，其中不乏針對典型問題的裁判規(guī)則。

（三）大膽探索知識產(chǎn)權(quán)訴訟機制

基于知識產(chǎn)權(quán)無形性、易被侵權(quán)等特點，知識產(chǎn)權(quán)訴訟普遍存在“周期長、賠償?shù)?、舉證難”問題，這也是《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》（以下簡稱中央6 號文件）中明確提出的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度性難題。知識產(chǎn)權(quán)法院在破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟頑疾，探索更加符合知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)律的訴訟制度方面均進行了諸多有益嘗試，也取得了一些具有代表性的成效。

針對“周期長”問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院推進案件繁簡分流,建立重大案件“綠色通道”，針對藥品專利鏈接等特殊類型案件，形成重大案件快立快辦精審的專業(yè)化辦案模式。探索審前和判后工作集約化，不斷提升司法效益?！?8〕靳學軍：《以集約化工作思路應(yīng)對“案多人少”挑戰(zhàn)》，載《人民法院報》2017年5月17日第5 版。針對“舉證難”問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合上位法律法規(guī)，細化出臺了《侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》（中英文），提升當事人舉證意識和能力。〔29〕熱線關(guān)注，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布《侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》，央視網(wǎng)，http://tv.cctv.com/2021/11/03/VIDEBiMo1yCxTMrhqLaT5vH2211103.shtml，2022年5月20日訪問。廣東知識產(chǎn)權(quán)法院立足轄區(qū)內(nèi)專利侵權(quán)案件多的特點，最早建立技術(shù)調(diào)查室，〔30〕前引〔14〕，林廣海文。北京、上海知識產(chǎn)權(quán)法院亦相繼成立技術(shù)調(diào)查室。內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置能夠更加符合知識產(chǎn)權(quán)案件審理的特點和規(guī)律，成為知識產(chǎn)權(quán)專門法院成立的重要實踐成效之一。同時，伴隨最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官制度的一系列司法性文件的出臺，技術(shù)調(diào)查官制度在知識產(chǎn)權(quán)法院的探索實踐中，不斷制度化，規(guī)范化，確保了技術(shù)事實認定的中立性、客觀性和科學性。〔31〕前引〔17〕，周強文。2021年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立由兩院院士組成的創(chuàng)新保護專家委員會，著力構(gòu)建“院士導航、專家引領(lǐng)、技術(shù)調(diào)查官支持、多方輔助參與”的全方位技術(shù)事實查明機制，推動技術(shù)調(diào)查官制度不斷豐富和發(fā)展。針對 “賠償?shù)汀眴栴}，北京知識產(chǎn)權(quán)法院積極貫徹加大保護力度的司法政策，準確適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則，依法提升法定范圍內(nèi)的酌定賠償標準。據(jù)學者統(tǒng)計，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在專利侵權(quán)案件和商標侵權(quán)案件的判賠額明顯高于全國平均水平，且在2016年后在判賠力度上有明顯提升。〔32〕詹映：《我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考 —— 基于我國 11984 件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第1 期。

（四）積極發(fā)揮專門法院治理效能

司法能動主義的觀點認為，應(yīng)擴大和延伸司法對社會活動的影響層面，尤其是通過司法活動實現(xiàn)國家的政治功能，特別是通過司法創(chuàng)新，型塑新的制度結(jié)構(gòu)，促成社會的重大變革，推動社會整體的進步?！?3〕顧培東：《能動司法若干問題研究》，載《中國法學》2010年第4 期。知識產(chǎn)權(quán)專門法院的成立本身就帶有貫徹落實國家特定政策目的的考量，能動司法是其與生俱來的、發(fā)揮職能作用的重要特點和氣質(zhì)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院積極延伸司法職能，發(fā)揮專門法院優(yōu)勢，在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護格局、主動服務(wù)國家重大戰(zhàn)略決策部署方面進行了諸多制度創(chuàng)新。如就2020年修正的《中華人民共和國專利法》實施后藥品專利鏈接民事案件這一全國范圍內(nèi)新類型案件，與國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家藥品監(jiān)督管理局建立常態(tài)會商溝通機制，暢通信息反饋渠道，加強前端協(xié)作配合；與國家知識產(chǎn)權(quán)局建立打擊惡意搶注商標、專利非正常申請等專項機制，加強協(xié)調(diào)和會商，統(tǒng)一執(zhí)法司法尺度，有效減少衍生案件；貫徹落實《最高人民法院關(guān)于人民法院為北京市國家服務(wù)業(yè)擴大開放綜合示范區(qū)、中國（北京）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》，結(jié)合自身審判工作制定出臺《關(guān)于為北京“兩區(qū)”建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)工作方案》，在北京“三城一區(qū)”設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)巡回審判庭，在重點科學園設(shè)立法官工作室，服務(wù)國家科技戰(zhàn)略攻關(guān)。

上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在服務(wù)保障國家戰(zhàn)略方面，亦主動靠前作為，積極發(fā)揮專門法院職能，如上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均出臺相關(guān)規(guī)范性文件，服務(wù)保障上?！八膫€中心”建設(shè)、中國(廣東)自貿(mào)區(qū)發(fā)展等國家重大戰(zhàn)略決策部署；〔34〕前引〔17〕，周強文。海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權(quán)法院不斷完善“1 個知識產(chǎn)權(quán)法院+5 個保護中心+11 個重點園區(qū)聯(lián)系點”的全流程、全覆蓋、全方位司法服務(wù)保障機制，為重點行業(yè)提供精準司法服務(wù)?！?5〕崔善紅：《海南自貿(mào)港知產(chǎn)法院更貼心更精準對接重點行業(yè)》，載《人民法院報》2021年3月24日第1 版。

各知識產(chǎn)權(quán)法院還積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際治理，發(fā)出知識產(chǎn)權(quán)全球治理“中國聲音”，貢獻“中國方案”。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院自建院以來受理涉外案件超過2 萬件，占總收案量的近2 成，當事人遍及全球五大洲超過100 多個國家和地區(qū)，通過平等保護中外當事人的合法權(quán)益，優(yōu)化一系列涉外案件訴訟流程，該院已成為外國觀察我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況的重要窗口。同時，該院積極講好知識產(chǎn)權(quán)保護“中國故事”，共接待國外組織來訪超過110 批次1600 人次,近期與國際商標協(xié)會（INTA）舉行雙邊會議，圍繞商標注冊與保護等法律問題進行了深入討論，成為我國與INTA 舉辦雙邊交流會議的首家地方法院。〔36〕北京知產(chǎn)法院與國際商標協(xié)會舉行雙邊會議，光明網(wǎng)，https://legal.gmw.cn/2022-05/16/content_35738406.htm，2022年5月22日訪問。北京知識產(chǎn)權(quán)法院還牽頭組建翻譯社團“譯知社”，加強對域外知識產(chǎn)權(quán)資訊和案例翻譯研究，并將本院典型案例翻譯成外文，積極發(fā)出知識產(chǎn)權(quán)國際治理的中國聲音。上海知識產(chǎn)權(quán)依托最高人民法院在該院成立的“中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護國際交流（上海）基地”，積極探索創(chuàng)新，穩(wěn)步推進國際化戰(zhàn)略?！?7〕嚴劍漪、陳鳳：《“國際范兒”是如何煉成的？——上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判的國際化戰(zhàn)略》，載《上海人大月刊》2017年第5 期。

（五）培養(yǎng)專業(yè)化職業(yè)化審判人才

審判機關(guān)的專門化離不開職業(yè)化的審判人員。與知識產(chǎn)權(quán)專門審判的設(shè)置相適應(yīng)，更需要配置一批職業(yè)化程度高的知識產(chǎn)權(quán)審判人員?！?8〕前引〔1〕，吳漢東文。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一直以來高度注重專業(yè)法官團隊的建設(shè)。根據(jù)各類案件的數(shù)量結(jié)構(gòu)等特點，構(gòu)建了全面覆蓋、突出重點的法官團隊格局。專利團隊基本由具有理工學科背景的法官組成，涵蓋電子通訊、醫(yī)學藥品、生物化學等領(lǐng)域。綜合團隊法官平均擁有20年以上知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判經(jīng)驗，能肩負起重大疑難案件的審理。為了加強專業(yè)領(lǐng)域研究，統(tǒng)一司法裁判標準，北京知識產(chǎn)權(quán)法院建立院級專利、商標、著作權(quán)、競爭壟斷和綜合程序?qū)I(yè)法官會議，并相對應(yīng)設(shè)立常態(tài)化研究的調(diào)研組。該院先后培養(yǎng)了3 名全國審判業(yè)務(wù)專家，10 名北京市審判業(yè)務(wù)專家。形成了“領(lǐng)軍法官—專家法官—骨干法官”的多層次法官人才梯隊，還培養(yǎng)了一批業(yè)務(wù)精湛的技術(shù)調(diào)查官隊伍，不僅服務(wù)于該院技術(shù)案件的事實查明工作，在涉技術(shù)類案件技術(shù)調(diào)查官共享機制方面也做了很多有益的嘗試。上海知識產(chǎn)權(quán)法院注重培養(yǎng)專家型知名法官。設(shè)立知名法官工作室，擴大知名法官的輻射效應(yīng)?！?9〕前引〔14〕，黎淑蘭文。

三、面臨可持續(xù)建設(shè)的現(xiàn)實瓶頸

七年多來的實踐證明，知識產(chǎn)權(quán)專門法院充分發(fā)揮了審判職能，優(yōu)化了創(chuàng)新法治環(huán)境和營商環(huán)境，服務(wù)和保障了國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。但是，知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)、“十四五”知識產(chǎn)權(quán)保護和運行規(guī)劃等頂層設(shè)計、高質(zhì)量發(fā)展過程中創(chuàng)新主體對知識產(chǎn)權(quán)司法保護更高的需求期待不斷對知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)提出新要求、新挑戰(zhàn)。

（一）資源保障尚不充足

資源保障是專門法院正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展的重要前提。隨著知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件不斷增多。北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立第一年收案就超過9000 件，此后收案量以20%多的速度逐年增加，2021年收案量已突破2.7 萬件。在北京市高級人民法院的全力關(guān)心和支持下，北京知識產(chǎn)權(quán)法院增加了一定編制，但人員編制的增加跟不上案件增加幅度，造成人案不適配和案件積壓問題。另外，按照扁平化管理和機構(gòu)高度精簡的司法改革精神，北京知識產(chǎn)權(quán)法院僅設(shè)立綜合辦公室、立案庭、四個審判庭、審判監(jiān)督庭、技術(shù)調(diào)查室和法警支隊共9 個內(nèi)設(shè)部門，未設(shè)立獨立的審判管理辦公室（研究室）等機構(gòu)，在上下級地方法院均未相應(yīng)改革的情況下，在職能對接、領(lǐng)導職數(shù)設(shè)置等方面，造成一定的對接問題，也在一定程度上影響審判工作。因此，案件積壓等問題不是知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的問題，而是人員機構(gòu)等相關(guān)改革配套措施的滯后造成的。

（二）專門程序尚不配套

專門審判基于其案件特殊性，往往需要專門程序配套。知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性強、時效性要求高，法官不僅需要查清事實、弄清法律規(guī)定，也需要深入了解生化、通訊、機械、植物品種等領(lǐng)域技術(shù)背景，在競爭類案件中查清市場競爭運行態(tài)勢和發(fā)展趨勢，往往需要技術(shù)調(diào)查官、專家智庫等的參與，也需要鑒定、勘驗、市場調(diào)查等特殊程序。但現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟沿用的是民事訴訟法，授權(quán)確權(quán)行政訴訟適用行政訴訟法，兩大訴訟法在制定和修改時很難考慮到知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特殊性。

比如，按照行政訴訟法的規(guī)定，商標授權(quán)確權(quán)行政案件因被告為國家知識產(chǎn)權(quán)局，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審，北京高院二審。但由于大量的商標申請量，商標授權(quán)確權(quán)案件占到北京知識產(chǎn)權(quán)法院案件總數(shù)的近七成，且此類案件按照現(xiàn)行行政訴訟法相關(guān)規(guī)定需組成合議庭進行審理，程序繁瑣，占用該院大量審判資源。但實際上此類案件較為類型化，已形成較為成熟的審判思路，完全可由基層法院審理。學界針對這一問題也提出諸多改革方案，如將商標評審委員會視為準司法機構(gòu)，再由北京知識產(chǎn)權(quán)法院或北京高院終審，以對標國際通行做法，減少審判環(huán)節(jié)，提高審判效率?！?0〕前引〔1〕，李明德文，劉銀良文。

（三）管理機制尚不適應(yīng)

專門法院很多體制機制問題具有特殊性，如大都采取扁平化的機構(gòu)設(shè)置、對接法院層級多、審理的案件具有技術(shù)性強、社會影響面廣等特點。當初設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的初衷也并非僅是將相關(guān)案件集中起來進行審理，案結(jié)事了便“萬事大吉”，其最終目的在于貫徹國家政策目標、發(fā)揮專項治理功能。但目前知識產(chǎn)權(quán)專門法院實行的也是與地方法院相同的評價體系。從頂層設(shè)計上還沒有形成一套針對專門法院審判特點和規(guī)律的評價體系。此外，目前知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）只是實現(xiàn)了?。ㄊ校﹥?nèi)的跨區(qū)域管轄，跨?。ㄊ校┕茌犠鳛橹醒? 號文件明確提到的改革目標，〔41〕中央6 號文件提出：“探索跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件異地審理機制。充分整合京津冀三地法院審判優(yōu)勢資源，探索北京知識產(chǎn)權(quán)法院集中管轄京津冀地區(qū)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)專門化審判在推動京津冀創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展方面的獨特作用，為京津冀形成協(xié)調(diào)創(chuàng)新共同體、實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和科學發(fā)展提供有力司法支持?！逼鋵嶋H落地效果不佳。

（四）作用發(fā)揮尚不充分

知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，知識產(chǎn)權(quán)專門法院本身的建設(shè)及其司法效果還不能滿足國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的全部要求。主要表現(xiàn)在職能作用發(fā)揮與新形勢、新要求還有差距；司法能力提升還趕不上市場創(chuàng)新主體日益增長的知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求；在知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)通過制度創(chuàng)新減少訴訟環(huán)節(jié)、循環(huán)訴訟，訴前化解等環(huán)節(jié)加強知識產(chǎn)權(quán)共同體建設(shè)，增強律師、技術(shù)人員、行業(yè)組織參與度等源頭治理措施尚有不足。

四、依靠符合知產(chǎn)司法規(guī)律的改革破局

習近平總書記關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)工作的一系列重要指示和中央關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的系列文件，為知識產(chǎn)權(quán)法院的改革完善提供了根本遵循和行動指南。

（一）尊重知產(chǎn)保護規(guī)律，樹立司法主導理念

自20世紀70年代末我國逐步建立知識產(chǎn)權(quán)法律制度以來，在知識產(chǎn)權(quán)保護方面一直實行行政保護與司法保護的“雙軌制”。〔42〕馮曉青：《新時代中國特色知識產(chǎn)權(quán)法理思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第4 期。這為我國知識產(chǎn)權(quán)的及時、有效保護發(fā)揮了重要作用，是符合我國國情和現(xiàn)狀的特色制度?！?3〕孫國瑞：《對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標準和司法裁判標準統(tǒng)一的幾點認識》，載《中國應(yīng)用法學》2021年第2 期。在強調(diào)協(xié)同保護、全鏈條保護的同時，我們應(yīng)當樹立知識產(chǎn)權(quán)保護體系中司法主導的理念。首先，知識產(chǎn)權(quán)本身屬于私權(quán)，其救濟應(yīng)采取“填平原則”已是共識，司法保護手段擁有更加公開透明的證據(jù)規(guī)則和程序保障，更加詳細合理的責任分擔、損害賠償?shù)纫?guī)則，其裁判結(jié)果相對于行政裁決更具有終局性、示范性和權(quán)威性，亦更符合國際慣例。許多經(jīng)濟發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)的保護主要通過司法途徑來實現(xiàn)。〔44〕吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)中國化應(yīng)用研究》，中國人民大學出版社2014年版，第210 頁。其次，行政保護與司法保護在保護性質(zhì)、價值追求等方面有所不同。行政保護以效率為主要價值，更注重主動出擊和靈活迅速，而司法保護遵循“不告不理”原則，司法的被動性、程序保障等理念，能保證公權(quán)力對民商事經(jīng)營活動、創(chuàng)新商業(yè)模式的最少干預(yù)。最后，行政保護在一定程度上難以完全擺脫地域保護的嫌疑，知識產(chǎn)權(quán)專門審判正是要通過跨地域管轄破除地方干擾，最大程度實現(xiàn)全國乃至國際同等保護。而且司法保護相較于行政保護，個案處理的方式以及完善的糾錯程序，可以將知識產(chǎn)權(quán)治理的社會成本降到最低。

中央和最高人民法院的一系列文件也確立了司法主導的保護理念。2016年12月，國務(wù)院《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃》強調(diào)“加強知識產(chǎn)權(quán)‘雙軌制’保護，發(fā)揮司法保護的主導作用，完善行政執(zhí)法和司法保護兩條途徑優(yōu)勢互補、有機銜接的知識產(chǎn)權(quán)保護模式”。2018年中央6 號文件中提出“推進符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟規(guī)律的裁判方式改革。進一步發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用，依法加強對知識產(chǎn)權(quán)行政行為的司法審查，促進知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標準與司法裁判標準的統(tǒng)一”。此外，最高人民法院《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護綱要（2016-2020）》確立了“當前和今后一個時期堅持‘司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)’知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策”。

（二）健全專門審判體系，完善專門管理機制

跨地域管轄是知識產(chǎn)權(quán)法院的重要改革目標之一。在高質(zhì)量發(fā)展背景下，包括技術(shù)、商標、著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)日益成為企業(yè)爭取市場競爭優(yōu)勢的核心資源，公正高效、標準統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制，是建設(shè)全國統(tǒng)一大市場和雙循環(huán)發(fā)展的重要保障。知識產(chǎn)權(quán)專門法院跨地域管轄是中央6 號文件中明確提到的改革舉措，尤其明確提出北京知識產(chǎn)權(quán)法院跨地域管轄京津冀地區(qū)的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件。2022年4月，中央提出構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場要求，也明確作出知識產(chǎn)權(quán)法院跨地域管轄的部署。實際上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)現(xiàn)行司法解釋集中管轄全國范圍內(nèi)藥品專利鏈接民事案件便是跨地域管轄模式的一種（僅針對一類案件），其實踐效果很好，〔45〕2022年4月15日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對全國首例藥品專利鏈接案件進行公開宣判。中央廣播電視總臺、新華社、光明日報、中國新聞網(wǎng)、人民法院報、北京廣播電視臺、北京日報等多家主流媒體對該案進行了報道并給予高度評價。2022年4月20日、4月27日，美國駐華大使館、澳大利亞駐華大使館先后來函、來電，希望拜讀該案一審判決書，以便為外國權(quán)利人提供重要的借鑒和參考。對于破除地方保護，實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一具有重要意義。在現(xiàn)行框架下，可考慮由北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院跨地區(qū)管轄京津冀、長三角、珠三角區(qū)域的技術(shù)類案件，再適時在中部、東北、成渝等地區(qū)確定相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)域管轄該地區(qū)的技術(shù)類案件。

建立完整有序的級別管轄制度是專門審判體系的重要支撐。目前我國已建立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并不斷完善管轄和業(yè)務(wù)對接機制作為國家層面技術(shù)類案件上訴審理機制，但非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件仍基本采取原來的管轄模式。這種情況下，只有四家知識產(chǎn)權(quán)法院擁有相對完全的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)（北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院不管轄知識產(chǎn)權(quán)刑事案件），其他層級法院的管轄仍處于復雜多變的狀態(tài)。一方面，知識產(chǎn)權(quán)案件級別管轄和業(yè)務(wù)對接關(guān)系復雜，當事人甚至是法院內(nèi)部都需要認真研究才能厘清，機制運行成本難免增加。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)法院目前的資源支持機制與其不斷擴展的管轄范圍及持續(xù)提升的任務(wù)目標之間的一致性沒有體現(xiàn)出來。可以考慮建立一套國家層面的資源動態(tài)支持機制和專業(yè)評價體系。

（三）建立專門訴訟制度，提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效

探索符合知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定的特別訴訟規(guī)則是建立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的重要內(nèi)容，但目前我國知識產(chǎn)權(quán)特別程序法律法規(guī)尚付闕如。應(yīng)當以符合實際需要和知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)律為原則，在廣泛總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)訴訟實踐和借鑒參考知識產(chǎn)權(quán)法院（庭）在破解知識產(chǎn)權(quán)訴訟“周期長、舉證難、賠償?shù)汀钡攘鞅椎挠幸娼?jīng)驗基礎(chǔ)上，研究知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序的系統(tǒng)化構(gòu)建，出臺知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法。特別程序法一是需要優(yōu)化管轄規(guī)則，商標授權(quán)確權(quán)的級別管轄問題應(yīng)予解決，并將現(xiàn)有各種集中管轄、專屬管轄的規(guī)定予以整合統(tǒng)一歸納到特別程序法中，增強管轄規(guī)則的系統(tǒng)性、便利性和透明度。二是明確技術(shù)調(diào)查官定位，目前技術(shù)調(diào)查官制度實際運行中面臨法律定位模糊、選任培養(yǎng)機制各異的困境，應(yīng)在特別程序法中予以解決。三是明確其他特殊性較強的訴訟規(guī)則，如涉外送達、藥品鏈接民事案件的上訴移轉(zhuǎn)、禁訴令、行為保全等。

（四）注重多元解紛機制，協(xié)同加強源頭治理

雖然知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量增長是必然趨勢，但知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量的增長不是專門法院建設(shè)的目的，因此加強源頭治理也是知識產(chǎn)權(quán)專門審判的重要內(nèi)容。對需要授權(quán)確權(quán)的專利商標等知識產(chǎn)權(quán)而言，如何解決授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)過多、效率低下、循環(huán)訴訟等問題是關(guān)鍵。由于我國知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)行政訴訟和民事侵權(quán)訴訟“二元制”，被訴侵權(quán)人提出無效抗辯后法院不能直接對知識產(chǎn)權(quán)有效性作判斷，需要等待行政確權(quán)程序以及后續(xù)可能的行政訴訟。對于授權(quán)環(huán)節(jié)，有學者建議借鑒國外經(jīng)驗，將專利、商標復審機構(gòu)視為準司法機構(gòu)，對其授權(quán)決定不服的，經(jīng)復審機構(gòu)復審后，直接由北京知識產(chǎn)權(quán)法院或北京市高級人民法院進行一審終審；〔46〕中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心編：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護體系改革研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第258-268 頁。轉(zhuǎn)引自前引〔1〕，李明德文。對于確權(quán)環(huán)節(jié)，有學者提出借鑒美國等做法，由受理侵權(quán)案件的法院直接判決涉案知識產(chǎn)權(quán)的有效性?！?7〕易繼明：《國家治理現(xiàn)代化進程中的知識產(chǎn)權(quán)體制改革》，載《法商研究》2017年第1 期。上述改革方案涉及專利、商標復審機構(gòu)的法律定位、與司法機關(guān)的有效銜接等一系列體制機制問題，短期內(nèi)恐難以成型。更可行的方案是在現(xiàn)有制度框架下注重在知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)創(chuàng)新工作機制，如在專利商標授權(quán)確權(quán)案件中按照繁簡分流、輕重分離、快慢分道原則推行速審機制，實行撤銷重裁制度，減少訴訟環(huán)節(jié)。同時在專利、商標授權(quán)確權(quán)案件中對相關(guān)關(guān)聯(lián)案件予以考量，對以商業(yè)維權(quán)為目的且質(zhì)量不高的專利、商標案件從嚴把握相關(guān)法律標準，避免后續(xù)侵權(quán)訴訟的產(chǎn)生。

加強共同體建設(shè)。如在商標制度中，為真正釋放閑置商標資源，推動商標品牌高質(zhì)量發(fā)展，針對“無主”商標建立行政機關(guān)依職權(quán)撤銷制度、針對注而不用的商標建立公益撤銷制度是切實可行的方案，〔48〕靳學軍、張航：《比較法視域下我國商標權(quán)取得制度的優(yōu)化進路》，載《法律適用》2022年第5 期。但這些制度的建立乃至運行有賴于與相關(guān)行政機關(guān)、行業(yè)組織甚至是公益組織的通力協(xié)作，方能實現(xiàn)治理效果。訴前多元調(diào)解作為極具中國傳統(tǒng)文化理念和東方經(jīng)驗的司法制度，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有廣闊的應(yīng)有空間。但基于知識產(chǎn)權(quán)訴訟本身的專業(yè)性、技術(shù)性等特點，在知識產(chǎn)權(quán)案件訴前調(diào)解階段需要更多專業(yè)律師、技術(shù)人員、行業(yè)組織的積極參與。同時，通過加強職業(yè)共同體的建設(shè)，也能使得司法裁判對各方觀點兼容并蓄，增強司法裁判的透明度和開放性。

（五）建立專門人才培養(yǎng)機制，增強國際治理的司法能力

知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、政策性、國際性強，知識產(chǎn)權(quán)審判人才培養(yǎng)需要加強頂層設(shè)計，構(gòu)建專門培訓體系，努力建立政治堅定、顧全大局、精通法律、熟悉技術(shù)，并具有國際視野的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍。

加強對知識產(chǎn)權(quán)審判人員在科技、反壟斷等方面的系統(tǒng)培訓，如初任法官參加國家知識產(chǎn)權(quán)局對初任審查員的系統(tǒng)培訓，參加國家反壟斷相關(guān)部門的專業(yè)培訓，邀請兩院院士、國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢成員等專家定期到知識產(chǎn)權(quán)法院授課等。對“卡脖子”關(guān)鍵核心技術(shù)相關(guān)政策及技術(shù)背景做到及時、準確的了解，以確保相關(guān)案件中的保護力度和保護方向。在壟斷案件審理中及時、全面學習把握相關(guān)國家競爭政策、產(chǎn)業(yè)政策和市場現(xiàn)狀。

按照中央對知識產(chǎn)權(quán)審判人員“國際化”的要求，加強國際交流和培訓，使法官及時了解相關(guān)國際規(guī)則、國際慣例和域外判例，有利于法官在相關(guān)案件中通過解釋和運行國際法規(guī)則來維護我國核心利益，同時創(chuàng)造出能被其他國際司法機構(gòu)、仲裁機構(gòu)作為先例的偉大判決，增強參與知識產(chǎn)權(quán)全球治理的司法能力。