商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中經(jīng)濟(jì)法干預(yù)理念的貫徹

劉瀚謙

（重慶市江北區(qū)江北城法律服務(wù)所，中國(guó) 重慶 401120）

商業(yè)銀行的數(shù)字化轉(zhuǎn)型正在加速推進(jìn)。2018年浦發(fā)銀行推出無(wú)界開(kāi)放銀行，開(kāi)啟了中國(guó)開(kāi)放銀行的元年。緊隨其后招商銀行、建設(shè)銀行、興業(yè)銀行等商業(yè)銀行陸續(xù)開(kāi)始探索且逐步落實(shí)開(kāi)放銀行戰(zhàn)略，推動(dòng)了我國(guó)銀行業(yè)自下而上的變革。商業(yè)銀行作為傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，掌握大量金融數(shù)據(jù)，其中個(gè)人數(shù)據(jù)是商業(yè)銀行數(shù)據(jù)共享的重要內(nèi)容，同時(shí)也是影響個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益的重要因素。但是，對(duì)于開(kāi)放銀行給個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)尚未引起重視，也沒(méi)有形成正確認(rèn)識(shí)。法學(xué)研究對(duì)開(kāi)放銀行和商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的關(guān)注度不夠，缺乏對(duì)新興事物的本質(zhì)把握。近幾年，學(xué)者們熱衷于討論數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問(wèn)題和網(wǎng)絡(luò)安全法體系下的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，知網(wǎng)上與商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)有關(guān)的論文數(shù)量相對(duì)較少。從不同的法學(xué)理論出發(fā)可以形成對(duì)商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的不同認(rèn)識(shí)。例如，從民法角度開(kāi)放銀行主要由商業(yè)銀行、個(gè)人數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)接收者之間的契約關(guān)系構(gòu)成，遵循意思自治。然而，從經(jīng)濟(jì)法理論出發(fā)，商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)還涉及社會(huì)公共利益保護(hù)，應(yīng)當(dāng)接受政府干預(yù)。

市場(chǎng)監(jiān)管是經(jīng)濟(jì)法的重要調(diào)整方式，特別是其中的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度能有效提高數(shù)據(jù)接收者的安全保護(hù)水平，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管商業(yè)銀行和監(jiān)管數(shù)據(jù)接收者并重，因此商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循適度監(jiān)管理念。商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)符合經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)正義基本理念，采用經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式加以規(guī)范能更好實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益主體保護(hù)的目標(biāo)。基于此，本文梳理商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)狀，分析商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)貫徹經(jīng)濟(jì)法理念的必要性，闡述商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中適度干預(yù)理念的體現(xiàn)。

一、商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)狀

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)是促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問(wèn)題，只有保護(hù)好個(gè)人數(shù)據(jù)才能促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。但是，有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)涵和外延的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，特別是個(gè)人數(shù)據(jù)和個(gè)人信息的混淆使用引發(fā)了廣泛討論。從法律意義上講，真正重要的不是個(gè)人數(shù)據(jù)，而是個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)解釋后形成的個(gè)人信息。然而，為了保護(hù)個(gè)人信息，法律不得不對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)殡S著信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息主要是以個(gè)人數(shù)據(jù)的方式被存儲(chǔ)，個(gè)人數(shù)據(jù)泄露成為侵害個(gè)人信息權(quán)益的主要問(wèn)題。

廣義上的數(shù)據(jù)并非僅限于存儲(chǔ)在電子設(shè)備中的數(shù)據(jù)，還包括記載于紙質(zhì)媒介上的傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。從紙質(zhì)媒介上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)演變?yōu)楸忍匦问降臄?shù)據(jù)反映了數(shù)據(jù)載體的變革。與紙質(zhì)媒介記載的數(shù)據(jù)相比，比特形式的數(shù)據(jù)產(chǎn)生的量更大、流通速度更快、實(shí)時(shí)性更強(qiáng)，更能凸顯經(jīng)濟(jì)效益。從技術(shù)層面，大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下本文所研究的商業(yè)銀行掌握的個(gè)人數(shù)據(jù)是指以比特形式呈現(xiàn)的存放在電子設(shè)備中的數(shù)據(jù)。在法律層面，按照一定規(guī)律組合后可以反映特定的信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)才具有法律意義。

我國(guó)司法實(shí)踐中，民事法律制度對(duì)商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的效果不佳，銀行泄露個(gè)人數(shù)據(jù)的案件屢禁不止[1]。商業(yè)銀行掌握大量敏感度較高的個(gè)人數(shù)據(jù)，如果保護(hù)不當(dāng)將會(huì)嚴(yán)重侵害個(gè)人數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)喪失信心。商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)泄露嚴(yán)重危害社會(huì)利益，因此保護(hù)商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)是保護(hù)社會(huì)利益的要求，是維護(hù)社會(huì)利益的體現(xiàn)。一方面，商業(yè)銀行的客戶很多，商業(yè)銀行收集了大量的個(gè)人身份數(shù)據(jù)、信貸數(shù)據(jù)、資產(chǎn)數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)等，沉積在商業(yè)銀行的個(gè)人數(shù)據(jù)體量龐大，一旦商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)存儲(chǔ)或者傳輸過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)泄露，受到影響的不僅是個(gè)別客戶，還可能影響商業(yè)銀行的所有客戶的數(shù)據(jù)安全[2]。另一方面，商業(yè)銀行在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中經(jīng)常利用應(yīng)用程序接口向第三方傳輸個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)用程序接口使用過(guò)程中的主要風(fēng)險(xiǎn)是身份認(rèn)證系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤或者個(gè)人數(shù)據(jù)被盜用導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)的支付[3]。由于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)具有高度同質(zhì)性，某家商業(yè)銀行因個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不當(dāng)出現(xiàn)違規(guī)支付問(wèn)題可能導(dǎo)致其他商業(yè)銀行也喪失客戶的信任，從而產(chǎn)生擠兌風(fēng)險(xiǎn)，影響金融穩(wěn)定。

二、商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)貫徹經(jīng)濟(jì)法干預(yù)理念的必要性

個(gè)人數(shù)據(jù)的重要性毋庸置疑，但是個(gè)人數(shù)據(jù)主體卻缺乏控制個(gè)人數(shù)據(jù)的能力。一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)主體沒(méi)有技術(shù)條件和專業(yè)知識(shí)；另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)太分散了并且被存儲(chǔ)在不同的設(shè)備里，不能像動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)一樣被輕易控制。個(gè)人數(shù)據(jù)主體的權(quán)益保護(hù)依靠個(gè)人數(shù)據(jù)控制者等主體自覺(jué)履行信息披露義務(wù)[4]，并且實(shí)踐證明個(gè)人數(shù)據(jù)主體缺乏有效方式用以監(jiān)督個(gè)人數(shù)據(jù)控制者履行法律義務(wù)并按照約定處理個(gè)人數(shù)據(jù)。目前，個(gè)人數(shù)據(jù)主體的控制權(quán)主要通過(guò)知情同意來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是知情同意的保護(hù)效果不理想。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)現(xiàn)需要政府干預(yù)，通過(guò)立法方式讓個(gè)人數(shù)據(jù)控制者等主體承擔(dān)更多個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法督促其履行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律義務(wù)，通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入確保市場(chǎng)主體具備個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)能力，這樣就是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的主要方式。

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)主體處于弱勢(shì)地位

與商業(yè)銀行、數(shù)據(jù)接收者相比，個(gè)人數(shù)據(jù)主體處于弱勢(shì)地位，具體表現(xiàn)為：第一，個(gè)人數(shù)據(jù)主體處于信息弱勢(shì)。個(gè)人數(shù)據(jù)由商業(yè)銀行和數(shù)據(jù)接收者掌握，個(gè)人數(shù)據(jù)主體無(wú)法及時(shí)全面的了解個(gè)人數(shù)據(jù)處理的情況，而且商業(yè)銀行和數(shù)據(jù)接收者可能會(huì)隱藏個(gè)人數(shù)據(jù)處理的真實(shí)情況或者提供虛假信息以謀取不正當(dāng)利益。第二，個(gè)人數(shù)據(jù)主體處于技術(shù)弱勢(shì)。個(gè)人數(shù)據(jù)主體沒(méi)有技術(shù)條件去存儲(chǔ)和管理海量的個(gè)人數(shù)據(jù)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)主要是通過(guò)授權(quán)規(guī)則實(shí)現(xiàn)，但是授權(quán)規(guī)則對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的保護(hù)十分有限[5]。第三，個(gè)人數(shù)據(jù)主體處于認(rèn)知弱勢(shì)。因?yàn)槿狈I(yè)知識(shí)，個(gè)人數(shù)據(jù)主體難以對(duì)自身行為做出正確判斷，缺乏保護(hù)自身數(shù)據(jù)權(quán)益的能力。第四，個(gè)人數(shù)據(jù)主體處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)。面對(duì)商業(yè)銀行和數(shù)據(jù)接受收者的隱私政策，個(gè)人數(shù)據(jù)主體往往只能選擇接受，否則將無(wú)法使用產(chǎn)品和服務(wù)，處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的個(gè)人數(shù)據(jù)主體缺乏議價(jià)能力。

（二）以意思自治為基礎(chǔ)理論的知情同意是形式平等

知情同意是現(xiàn)在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的主要方式，但是知情同意是民法思維的體現(xiàn)，本質(zhì)上是形式平等。意思自治有效實(shí)現(xiàn)基于人是具有理性的基本假設(shè)，因此每個(gè)人都可以理性選擇交易對(duì)象、確定交易內(nèi)容、審核交易條款。知情同意是民法契約自由原則在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中的體現(xiàn)[6]，個(gè)人與數(shù)據(jù)控制者之間是依據(jù)隱私政策或者服務(wù)協(xié)議形成的民事法律關(guān)系，具體而言是合同關(guān)系。在合同法律關(guān)系建立之前，個(gè)人作為一方法律主體有權(quán)決定是否加入。換言之，知情同意以尊重個(gè)人的意思自治為理論基礎(chǔ)，個(gè)人接受隱私條款進(jìn)而訂立合同是意思自治的結(jié)果。盡管個(gè)人與數(shù)據(jù)控制者都是平等的民事主體，但是民法的形式平等無(wú)法解決個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)面臨的問(wèn)題。根據(jù)知情同意的實(shí)施情況，現(xiàn)在采取有效同意還是面臨一些困難。第一，產(chǎn)品和服務(wù)的提供者利用格式條款將同意條款和其他重要合同條款捆綁在一起，不同意就無(wú)法使用產(chǎn)品和服務(wù)，實(shí)質(zhì)上排除了個(gè)人數(shù)據(jù)主體的選擇權(quán)。第二，同意條款冗長(zhǎng)且難以理解，個(gè)人數(shù)據(jù)主體沒(méi)有充足的時(shí)間精力去行使權(quán)利。第三，事實(shí)證明個(gè)人數(shù)據(jù)主體很少閱讀同意條款，導(dǎo)致知情同意流于形式。第四，隱私政策和服務(wù)協(xié)議中沒(méi)有提供有效的撤回同意的途徑。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)

在民商法領(lǐng)域，形式平等的主要表現(xiàn)就是強(qiáng)調(diào)法律主體地位平等，法律人格高度抽象，平等地享有權(quán)利和履行義務(wù)，忽視了個(gè)體之間真實(shí)存在的差異[7]。但是，現(xiàn)實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，由于經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)資源、天資稟賦等方面的差異，人們實(shí)質(zhì)上處于不平等的地位，無(wú)法平等地參與競(jìng)爭(zhēng)。民商法確立的形式平等使得法律淪為保護(hù)強(qiáng)者的工具，強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者則面臨淘汰。實(shí)質(zhì)正義與形式正義相對(duì)，經(jīng)濟(jì)法中將社會(huì)中的人賦予不同的身份，比如經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者、大企業(yè)和小企業(yè)、雇主和勞動(dòng)者等，并為處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者、勞動(dòng)者提供傾斜保護(hù)，為他們提供平等參與競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)條件。

實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)只有通過(guò)國(guó)家干預(yù)的方式才能實(shí)現(xiàn)。一方面，國(guó)家通過(guò)立法讓強(qiáng)者承擔(dān)更多義務(wù)，給弱者賦予更多權(quán)利。在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中，一些國(guó)家和地區(qū)通過(guò)立法的方式讓數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)接收者承擔(dān)更多法律義務(wù)，賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體更多權(quán)利，以矯正形式平等。比如，歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定數(shù)據(jù)控制者要采取適當(dāng)措施確保依法處理個(gè)人數(shù)據(jù)、處理個(gè)人數(shù)據(jù)要遵循最小必要原則、依法保存數(shù)據(jù)處理活動(dòng)記錄等，同時(shí)也賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體訪問(wèn)權(quán)、刪除權(quán)、更正權(quán)等[8]。另一方面，國(guó)家通過(guò)行政權(quán)力調(diào)整市場(chǎng)主體的行為也可以達(dá)到保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的目的，比如設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入條件、進(jìn)行監(jiān)督檢查等。英國(guó)和澳大利亞對(duì)開(kāi)放銀行進(jìn)行準(zhǔn)入監(jiān)管，只有滿足個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)條件的才能進(jìn)入準(zhǔn)入名單，確保市場(chǎng)主體具備基本的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)能力。美國(guó)對(duì)市場(chǎng)主體提供的隱私聲明進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范，要求隱私聲明內(nèi)容清晰明了，并且要求市場(chǎng)主體通過(guò)手動(dòng)交付、郵寄、線上確認(rèn)等方式確保個(gè)人數(shù)據(jù)主體收到實(shí)際通知。新加坡更是規(guī)定市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)提供個(gè)人數(shù)據(jù)處理儀表盤(pán)以方便個(gè)人數(shù)據(jù)主體了解個(gè)人數(shù)據(jù)處理的主體、內(nèi)容等并可以及時(shí)撤回同意。

三、商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)中經(jīng)濟(jì)法干預(yù)理念的體現(xiàn)

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)需要政府干預(yù)，但是也要控制政府干預(yù)權(quán)，要避免政府缺位，也要避免政府越位。這就是經(jīng)濟(jì)法中適度干預(yù)理念的體現(xiàn)。競(jìng)爭(zhēng)失效、信息不對(duì)稱、負(fù)外部性等是市場(chǎng)機(jī)制自身不能克服的內(nèi)在局限，因此需要政府干預(yù)矯正市場(chǎng)失靈。但是政府也存在局限性，政府也可能被個(gè)人利益、部門(mén)利益、地區(qū)利益裹挾，偏離社會(huì)利益目標(biāo)。因此，要把公權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，嚴(yán)格落實(shí)依法監(jiān)管和監(jiān)管獨(dú)立，確保政府干預(yù)的有效性。

（一）依法確定監(jiān)管主體的干預(yù)權(quán)限

適度干預(yù)要求依法確定監(jiān)管機(jī)構(gòu)的干預(yù)權(quán)限，并且監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)按照法定職權(quán)和程序行使監(jiān)管權(quán)，不能濫用職權(quán)、不得超越職權(quán)，也不得隨意侵害市場(chǎng)主體的自由和權(quán)利。從行政法角度觀之，依法監(jiān)管的主要依據(jù)是行政法的依法行政原則，因?yàn)楸O(jiān)管主體行使的是國(guó)家行政權(quán)，故而要遵守行政法的基本原則。根據(jù)現(xiàn)代憲政理論，依法行政原則是行政法的根本遵循。行政法的主要目的是控制行政權(quán)力、保障公民權(quán)利，依法行政原則是實(shí)現(xiàn)行政控權(quán)的保障，因?yàn)樾姓?quán)具有擴(kuò)張性并且以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，公民權(quán)利根本無(wú)法與之抗衡，若不加限制，行政權(quán)很可能被濫用，侵害公民的自由和權(quán)利。根據(jù)依法行政原則：第一，行政權(quán)力必須由法律明確授予，行政主體設(shè)置必須符合法定程序；第二，行政主體必須接受法定職權(quán)范圍的約束；第三，行政活動(dòng)應(yīng)該嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。監(jiān)管權(quán)是國(guó)家行政權(quán)的一種特殊形式，監(jiān)管主體行使監(jiān)管權(quán)必須符合依法行政原則的基本要求，即監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管。從經(jīng)濟(jì)法角度觀之，依法監(jiān)管為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行提供了良好的外部法制環(huán)境。依法監(jiān)管可以克服市場(chǎng)失靈，監(jiān)管主體依法履行職責(zé)可以矯正競(jìng)爭(zhēng)不足、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度、信息不對(duì)稱等問(wèn)題，維護(hù)市場(chǎng)秩序，提供公平有序的市場(chǎng)環(huán)境。同時(shí)依法監(jiān)管也是對(duì)監(jiān)管主體的約束，可以克服政府失靈，保障監(jiān)管行為符合社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)。具體而言，依法監(jiān)管應(yīng)當(dāng)包含如下內(nèi)容：

第一，明確監(jiān)管主體的法律地位。法律應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)管主體的法律地位，授予監(jiān)管主體行使監(jiān)管權(quán)的法律資格。當(dāng)存在多個(gè)監(jiān)管主體時(shí)，法律應(yīng)該明確各個(gè)監(jiān)管主體在監(jiān)管工作中的地位和作用，監(jiān)管主體之間應(yīng)當(dāng)分工明確、相互配合，形成統(tǒng)一、高效的監(jiān)管主體體系。第二，監(jiān)管主體的職權(quán)職責(zé)必須由法律明確規(guī)定。法定職權(quán)職責(zé)為監(jiān)管行為提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是被監(jiān)管對(duì)象監(jiān)督監(jiān)管主體的法律依據(jù)。第三，監(jiān)管方式應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。監(jiān)管主體使用的監(jiān)管手段和監(jiān)管工具必須由法律規(guī)定，監(jiān)管主體不得采用法定范圍之外的監(jiān)管手段和監(jiān)管工具。而且，法定監(jiān)管方式必須依照法定程序?qū)嵤驗(yàn)槌绦蛘x是實(shí)體正義的保障，依法監(jiān)管不僅指監(jiān)管行為符合法律的實(shí)體性規(guī)定，還要求監(jiān)管行為符合法律的程序性規(guī)定。第四，監(jiān)管主體在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使監(jiān)管權(quán)。在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使監(jiān)管權(quán)是指，當(dāng)法律有規(guī)定時(shí)監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定行動(dòng)，當(dāng)法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)監(jiān)管主體應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)主體的自由和權(quán)利，不得隨意干預(yù)。

（二）保持監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立監(jiān)管主體地位

適度干預(yù)要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)保持監(jiān)管獨(dú)立，是指監(jiān)管主體獨(dú)立履行監(jiān)管職權(quán)，不受外界非法干擾。監(jiān)管獨(dú)立的理論基礎(chǔ)是管制俘獲理論，該理論認(rèn)為政府單純地追求公共利益只是一種假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中政府及其職員存在謀求私利的傾向，加之利益集團(tuán)的影響，政府管制可能會(huì)背離公共利益目標(biāo)。第一，因?yàn)檎苤普叽嬖诶簝A向，可能會(huì)與被管制者勾結(jié)謀求私利最大化。政府管制者容易被經(jīng)濟(jì)利益誘惑，不僅是短期的、直接的經(jīng)濟(jì)利益，比如金錢(qián)賄賂，還包括長(zhǎng)期的、隱性的經(jīng)濟(jì)利益，比如政府工作人員離職或者退休之后到企業(yè)擔(dān)任高管，接受高薪。當(dāng)然，政府管制者還可能被非經(jīng)濟(jì)利益影響，比如個(gè)人榮譽(yù)、子女入學(xué)、追求政績(jī)等等。第二，因?yàn)檎苤普叩臋?quán)力是任何個(gè)人和社會(huì)組織都無(wú)法與之抗衡的，因此權(quán)力是一種稀有資源，利益集團(tuán)可以尋求權(quán)力保護(hù)以維持在特定地域、特定行業(yè)的壟斷地位，或者尋求政府的財(cái)政補(bǔ)貼。利益集團(tuán)傾向于以金錢(qián)或者其他利益誘惑政府管制者以謀求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并認(rèn)為這種交易是值得的。政府管制者可以從“權(quán)”“利”交易中獲利，但是政府管制者取得權(quán)力之時(shí)無(wú)須支付成本代價(jià)，這無(wú)疑增加了管制俘獲的概率。

首先，管制俘獲體現(xiàn)為立法俘獲。立法過(guò)程是利益博弈的集中體現(xiàn)，在博弈中被管制者希望通過(guò)立法取得最多權(quán)利，承擔(dān)最少的義務(wù)。在數(shù)據(jù)監(jiān)管立法過(guò)程中，數(shù)據(jù)企業(yè)通常希望立法文件能充分體現(xiàn)其利益訴求，進(jìn)行各種游說(shuō)活動(dòng)，以達(dá)到影響立法的目的。由于企業(yè)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量，影響政績(jī)和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，因此立法者很可能接受企業(yè)游說(shuō)，做出偏向數(shù)據(jù)企業(yè)的立法選擇。其次，管制俘獲也體現(xiàn)為執(zhí)法俘獲。執(zhí)法俘獲是因?yàn)楸O(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)具有一定模糊性并且執(zhí)法主體享有一定程度的自由裁量權(quán)，被管制者往往通過(guò)利益輸送來(lái)?yè)Q取執(zhí)法主體的選擇性執(zhí)法。政府管制俘獲會(huì)導(dǎo)致政府偏向企業(yè)利益集團(tuán)，損害消費(fèi)者利益，也會(huì)導(dǎo)致政府偏向經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的利益集團(tuán)，損害其他市場(chǎng)主體的利益，進(jìn)而損害市場(chǎng)秩序。監(jiān)管獨(dú)立是對(duì)政府管制俘獲矯正，通過(guò)賦予監(jiān)管主體組織保障、資金保障、人員保障等增強(qiáng)監(jiān)管主體的獨(dú)立性，避免監(jiān)管主體被利益集團(tuán)或者政治勢(shì)力俘獲，降低監(jiān)管俘獲的機(jī)率。

一方面，金融監(jiān)管容易受外部影響，保持金融監(jiān)管獨(dú)立成為現(xiàn)代金融監(jiān)管制度的重要課題。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)從屬于政府部門(mén)，如果沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)管政策制定權(quán)和執(zhí)法權(quán)，金融監(jiān)管就將淪為政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具，會(huì)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制造成破壞，金融監(jiān)管還可能受利益集團(tuán)的影響，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的選擇性執(zhí)法會(huì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序[9]。因此，金融監(jiān)管要避免任何個(gè)人、組織的非法干擾，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在結(jié)構(gòu)上與其他政府部門(mén)分開(kāi)，職權(quán)上能獨(dú)立自主的執(zhí)行監(jiān)管政策，做到管理獨(dú)立、監(jiān)督獨(dú)立、機(jī)構(gòu)獨(dú)立、預(yù)算獨(dú)立[10]。另一方面，數(shù)據(jù)監(jiān)管主體也應(yīng)秉持監(jiān)管獨(dú)立原則，獨(dú)立行使監(jiān)管職權(quán)，排除非法干預(yù)。歐盟在GDPR中對(duì)數(shù)據(jù)監(jiān)管獨(dú)立提出了專門(mén)要求，數(shù)據(jù)監(jiān)管主體獨(dú)立行使職權(quán)、獨(dú)立執(zhí)行任務(wù)，不受外部直接間接干擾，不接受任何人指示，確立了數(shù)據(jù)監(jiān)管主體的獨(dú)立性[11]。保持監(jiān)管獨(dú)立要求數(shù)據(jù)監(jiān)管主體具備獨(dú)立履行職責(zé)所需的人力、技術(shù)、資金、場(chǎng)所等條件，數(shù)據(jù)監(jiān)管主體享有獨(dú)立的公共財(cái)政預(yù)算。同時(shí)，數(shù)據(jù)監(jiān)管主體與其他監(jiān)管主體保持人員獨(dú)立，數(shù)據(jù)監(jiān)管主體的任職人員不得從事與本職工作有利害關(guān)系的工作[12]。由此可見(jiàn)，數(shù)據(jù)監(jiān)管主體獨(dú)立行使監(jiān)管職權(quán)也需要組織、財(cái)政、人員等方面的基本保障。

四、結(jié)語(yǔ)

本文主要分析了開(kāi)放銀行模式下商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基礎(chǔ)理論?；A(chǔ)理論部分主要解決的問(wèn)題是在民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法和刑法等調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要法律方式，采用何種調(diào)整方式更有利于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。商業(yè)銀行應(yīng)用程序接口主要涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的商業(yè)使用，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范疇，因此重點(diǎn)落在民法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)法律部門(mén)。筆者認(rèn)為商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式，主要是基于兩個(gè)方面的原因：一是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)不僅關(guān)系個(gè)人數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益，還涉及公共利益保護(hù)，是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念的體現(xiàn)；二是個(gè)人數(shù)據(jù)主體在技術(shù)方面和經(jīng)濟(jì)地位方面都處于弱勢(shì)，與數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)接收者相比，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制力很弱，因此為個(gè)人數(shù)據(jù)主體提供傾斜保護(hù)是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念的基本要求。此外，公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)適度，這就要求依法劃定公權(quán)力干預(yù)的邊界并避免被監(jiān)管俘獲，即商業(yè)銀行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的監(jiān)管要秉持適度干預(yù)理念。