西漢群臣上醻刻石解疑

秦進(jìn)才

（河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024）

河北省邯鄲市永年區(qū)朱山上的群臣上醻刻石，自清朝道光年間沈濤發(fā)現(xiàn)以來(lái)，引起了金石家、書(shū)法家、史學(xué)家等諸多學(xué)者的注意，撰文考證、探究其年代、介紹其特點(diǎn)者甚多。亦有人對(duì)于群臣上醻刻石的真實(shí)性心存懷疑，如光緒年間，《畿輔通志》分纂丁紹基認(rèn)為：“其可疑者，宋之歐、趙、洪諸家于金石之學(xué)搜羅殆徧，即國(guó)朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫考證精博，而于此刻曾不一及。況此刻，又系摩崖，非同墓志諸石納在壙中，須待出土始見(jiàn)。臨洺婁山亦非僻地，兩《唐書(shū)·地理志》及《元和郡縣志》均言，太宗征劉黑闥嘗登此山刻石，既登此山豈不見(jiàn)此刻，而唐人亦無(wú)言及之者，何直遲至今日而人始見(jiàn)之耶？茲因近日考據(jù)家紛紛辨證，姑為之推闡時(shí)地，論說(shuō)于左，而仍不能無(wú)疑也。《求是齋藏碑目》。”①同治《畿輔通志》卷148《金石略十一·廣平府·永年縣·群臣上壽刻石》，《中國(guó)地方志集成·省志輯·河北》（鳳凰出版社2010 年，第10 冊(cè)第297 頁(yè)）。李鴻章修，黃彭年纂《畿輔通志》，清同治十年（1871 年）開(kāi)始編纂，光緒十年（1884 年）以后刊刻面世。從開(kāi)始修纂年代看，可稱(chēng)為同治《畿輔通志》。從面世年代看，可稱(chēng)為光緒《畿輔通志》，兩者均有道理，按文獻(xiàn)著錄名從主人原則，此處稱(chēng)同治《畿輔通志》。丁紹基從三方面提出了質(zhì)疑，這些懷疑之言，不見(jiàn)于丁紹基光緒五年七月二十一日在保定古蓮池煨芋室撰寫(xiě)的題跋②趙廿二年石刻拓本題跋載丁紹基撰跋文，無(wú)上述引文，雖然現(xiàn)在所見(jiàn)丁紹基跋文樊榕抄錄于1936 年，但抄錄的仍然是丁紹基撰寫(xiě)于光緒五年七月二十一日的題跋草稿，故作光緒五年。詳見(jiàn)秦進(jìn)才《西漢群臣上醻刻石兩拓本價(jià)值初探》，《文物春秋》2008 年第1 期。，五年之后刊刻的《畿輔通志》丁紹基跋文結(jié)尾增加了上述幾句話(huà)，光緒二十年刊刻的《廣平府志》沿襲了光緒十年《畿輔通志》的這幾句話(huà)[1]536，這幾句話(huà)并被魯迅所抄錄①魯迅所抄錄的丁紹基跋文，見(jiàn)北京魯迅博物館、上海魯迅紀(jì)念館編《魯迅輯校石刻手稿·碑銘·群臣上醻刻石》，上海書(shū)畫(huà)出版社1987 年，第1 冊(cè)第9-10 頁(yè)。又見(jiàn)李新宇、周海嬰主編《魯迅大全集·學(xué)術(shù)編·魯迅輯校石刻手稿·碑銘·群臣上醻刻石》，長(zhǎng)江文藝出版社2011 年，第22 冊(cè)第9—10 頁(yè)。。由上述可知，跋文結(jié)尾所增加的幾句話(huà)，當(dāng)是丁紹基在光緒五年后撰寫(xiě)的②繆荃孫著，張延銀、朱玉麒主編《繆荃孫全集·目錄一·藝風(fēng)藏書(shū)續(xù)集》卷五《求是齋碑跋》載：“丁酉冬日，偕金溎生謁丈于局前街故宅，猶為煮酒摘蔬，清談竟日。后又相聚于天寧寺，別無(wú)幾時(shí)，而丈歸道山矣?！保P凰出版社2013 年，第249 頁(yè)）基本相同的表述，又見(jiàn)《繆荃孫全集·詩(shī)文一·藝風(fēng)堂文續(xù)集》卷六《求是齋金石跋書(shū)后》（鳳凰出版社2014 年，第388 頁(yè)），再見(jiàn)《繆荃孫全集·詩(shī)文二·藝風(fēng)堂集外詩(shī)文·仁民愛(ài)物齋手藏碑目并考證跋》（第215 頁(yè)）。丁酉，指光緒丁酉，即光緒二十三年（1897 年），丁紹基在此年以后去世。光緒五年前后，丁紹基曾以故城縣知縣、分纂的身份，參與《畿輔通志》的編纂（同治《畿輔通志》卷首《畿輔通志纂修職名》，《中國(guó)地方志集成·省志輯·河北》，第3 冊(cè)第5 頁(yè)），因此撰寫(xiě)群臣上醻刻石題跋，據(jù)此可知光緒十年刊刻的《畿輔通志》所增加的文字，為丁紹基自己所增。。同治《畿輔通志》所注明來(lái)源的《求是齋藏碑目》，是稿本，而非刻本。所增加的話(huà)，不見(jiàn)于民國(guó)年間刊行的《求是齋碑跋》③丁紹基撰《求是齋碑跋》卷一《婁山石刻》（又作《求是齋金石跋（稿本）》、《求是齋金石跋》，正文卷首作《求是齋碑跋》，僅是摘錄了稿本的一部分?？瘫?，張鈞衡編《適園叢書(shū)》第十集，南林張氏刻本1916 年，第145冊(cè)第1 頁(yè)A—第3 頁(yè)b；影印本，《石刻史料新編》第二輯，新文豐出版公司1979 年，第19 冊(cè)第14001—14002 頁(yè)；《叢書(shū)集成續(xù)編》，上海書(shū)店出版社1994 年，第74 冊(cè)第725-726 頁(yè)）。此書(shū)沒(méi)有丁紹基所增加的幾句話(huà)。此書(shū)出版時(shí)，丁紹基已經(jīng)去世，是稿本沒(méi)有，或是丁紹基刪去了稿本上的這幾句話(huà)，還是后人刪去了所增加的幾句話(huà)，不見(jiàn)稿本無(wú)法判斷，暫且書(shū)此待考。。從表面來(lái)看，丁紹基所言似乎也有些道理，前賢未見(jiàn)，是摩崖刻石而非墓志銘，地理位置又非偏僻，唐太宗曾登臨此山，為何無(wú)人見(jiàn)到？光緒《廣平府志》針對(duì)丁紹基的說(shuō)法，指出：“又謂宋朝歐、趙、洪諸家曁國(guó)朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫搜羅考證皆未及此，不能無(wú)疑，非也。漢封龍山碑至道光年間始見(jiàn)于世，能因歐、趙諸公未曾著錄而見(jiàn)疑乎？”“或云唐太宗在此立營(yíng)何以不言此刻，不知太宗立營(yíng)在狗山，此刻在豬山，非一處也?！盵1]536-537所言針?shù)h相對(duì)，但還是以群臣上醻石刻“漢刻既有所疑，石趙決無(wú)此刻，故仍列之于趙，以俟考?！盵1]537在認(rèn)同群臣上醻刻石真實(shí)的前提下，在年代上留下了繼續(xù)求索的余地。李葆恂亦因“以前人未見(jiàn)疑為贗作者”指出“其文詞古質(zhì)，篆勢(shì)碓勁，定為西漢古刻無(wú)疑。”④王仁俊撰《金石三編·通考·漢·趙廿二年八月丙寅石刻》引《匋齋臧石記》李葆恂《漢趙廿二年群臣上壽刻石》（復(fù)旦大學(xué)出版社2008 年，第19 冊(cè)第40 頁(yè)）。《匋齋臧石記》，又作《陶齋臧石記》。從文詞、篆勢(shì)兩方面肯定了群臣上醻刻石之真。丁紹基懷疑似乎已經(jīng)解釋清楚，但仍有學(xué)者認(rèn)為群臣上醻刻石的真?zhèn)问莻€(gè)大問(wèn)題。既然如此，筆者就在前人基礎(chǔ)上，對(duì)丁紹基懷疑進(jìn)行辨析，做些解惑釋疑的工作。

一、丁紹基懷疑貌似有理實(shí)則不可信

丁紹基懷疑群臣上醻刻石，主要理由是前賢未見(jiàn)、未有評(píng)論。其實(shí)，有些文物處于顯著的位置，當(dāng)時(shí)人了解其價(jià)值，十分珍惜，有實(shí)物，有記載，有圖錄，有注釋?zhuān)性u(píng)論等，可證其存在的真實(shí)性。后人記述其變遷，持續(xù)不斷，證據(jù)鏈完整，可以證明其延續(xù)的真實(shí)性，如秦始皇刻石等舉世著名的文物。有些文物，當(dāng)時(shí)很普通，并不引人注目，隨著時(shí)代的推移，數(shù)量減少，物以稀為貴，逐漸變得很珍貴，有所發(fā)現(xiàn)即被視為奇跡。

（一）不同時(shí)代的漢碑命運(yùn)不同

器物的珍貴與否，不僅在于其本身，而且在于人們對(duì)于它的認(rèn)識(shí)。漢代有些碑刻，漢朝人不以為是奇珍異寶，魏晉人也不注意保護(hù)，到現(xiàn)代仍然有些人不知道珍貴。

如三國(guó)魏都洛陽(yáng)天淵池，“池中有魏文帝九華殿，殿基悉是洛中故碑累之，今造釣臺(tái)于其上?！盵2]1391曹魏時(shí)代的“故碑”，當(dāng)是漢碑，有多少漢碑變成為九華殿的基礎(chǔ)，需等到將來(lái)發(fā)掘出來(lái)才會(huì)清楚。

又如漢甘陵相尚府君殘碑，“民國(guó)十一年陰歷十一月十四日，洛陽(yáng)城北張羊村北嶺出土。地在元誨、元懷墓東一里。原石析為四，殆六朝時(shí)不知珍惜，裂為墓門(mén)?！盵3]4這是甘陵相碑破析為六朝墓門(mén)，珍貴的漢碑，六朝人卻如此糟踐。

再如孫承澤言：“石刻在世，可以考證逸事，補(bǔ)史之訛缺，然所存者極鮮。舊記載：景祐時(shí)，姜遵奉太后意，悉取長(zhǎng)安碑石為塔材；又雒陽(yáng)天淵池中，有魏文帝九華樓殿基，悉是雒中故碑；金陵街衢，半是六朝舊碑。余向在汴梁，搜閱舊碑，止相國(guó)寺宋白一碑。張孝廉民表曰：國(guó)初欲建都于此，悉取燒灰筑城。燕京舊碑，多為中貴取置神道，或重修廟宇，改勒新文，亦古今之所同慨也?！盵4]1296-1297僅選取開(kāi)封、洛陽(yáng)、燕京等處地方，列舉魏、宋、明等朝資料，毀碑行為使人吃驚，如果將全國(guó)資料收集齊全，破壞的情況會(huì)更嚴(yán)重。

還有現(xiàn)在洛陽(yáng)白馬寺山門(mén)東、中、西三門(mén)洞就有漢墓黃腸石53種，天王殿、大佛殿、清涼臺(tái)天橋等處亦有[5]11-12。1973年，山東高密縣田莊鄉(xiāng)住王村建場(chǎng)院屋缺少磚石，打開(kāi)古墓，取出漢畫(huà)像石38塊及孫仲隱墓志，做建場(chǎng)院屋之用，1983年，從墻上取下孫仲隱墓志，收藏于高密市博物館[6]。諸如此類(lèi)所在多有，恕不一一列舉。

隨著時(shí)間的推移，漢碑越來(lái)越稀少，變得越來(lái)越珍貴，也就越來(lái)越引人矚目，在金石家眼中已屬稀世珍寶。如今若訪(fǎng)得漢碑，是文物界、史學(xué)界的重大發(fā)現(xiàn)、重要新聞，而一般人看來(lái)依然是很好的建筑材料，用來(lái)鋪路修橋、砌墻蓋屋等。

群臣上醻刻石的發(fā)現(xiàn)亦應(yīng)當(dāng)如此來(lái)看，對(duì)于其普通與珍貴，不同時(shí)代會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，不同文化素質(zhì)的人、不同行業(yè)的人有不同的看法，這并不關(guān)系其真?zhèn)巍?/p>

（二）丁紹基前賢未見(jiàn)之說(shuō)不可信

丁紹基所言：“宋之歐、趙、洪諸家于金石之學(xué)搜羅殆徧，即國(guó)朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫考證精博，而于此刻曾不一及”，學(xué)起于思，思源于疑，世界的進(jìn)化，起源于懷疑，懷疑是科學(xué)、學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力，懷疑群臣上醻刻石的真實(shí)性沒(méi)有錯(cuò)，前賢歐陽(yáng)修等未見(jiàn)、未評(píng)論群臣上醻刻石也是事實(shí)，從表面來(lái)看這是一句實(shí)話(huà)，但實(shí)話(huà)并不一定就真有道理。

首先，“宋之歐、趙、洪諸家于金石之學(xué)搜羅殆徧”說(shuō)不可靠。宋朝歐陽(yáng)修，廣泛收集金石資料，集著錄與考證于一體，撰寫(xiě)《集古錄》。因中國(guó)地域遼闊，地形復(fù)雜，很多漢碑散布在荒郊野外，種類(lèi)繁多，欲以一己之力，將漢碑搜羅殆遍，并不現(xiàn)實(shí)。歐陽(yáng)修言：金石文物，因“風(fēng)霜兵火，湮淪摩滅，散棄于山崖墟莽之間未嘗收拾者，由世之好者少也。幸而有好之者，又其力或不足，故僅得其一二，而不能使其聚也。”為此收集了“上自周穆王以來(lái)，下更秦、漢、隋、唐、五代，外至四海九州，名山大澤，窮崖絕谷，荒林破冢，神仙鬼物，詭怪所傳，莫不皆有，以為《集古錄》?！雹伲ㄋ危W陽(yáng)修著《歐陽(yáng)修全集·居士集》卷42《集古錄目序》（中華書(shū)局2001 年，第600 頁(yè)）。（宋）洪適撰《隸釋》卷2《東海廟碑》言：“歐陽(yáng)公時(shí)，天下一家，漢碑雖在遐陬窮谷無(wú)脛而可至。《集古錄》中已屢言難得為可寶，況今乎！”（中華書(shū)局1986 年，第31 頁(yè)）感慨碑刻難得，是親身體會(huì)之言。創(chuàng)立了金石學(xué)研究的范式?！都配洝肥碇杏腥砩婕暗綕h碑，歐陽(yáng)修為漢碑撰寫(xiě)了88 篇跋文，均是東漢碑刻跋文，而無(wú)一篇西漢碑刻跋文。曰：“余家《集古》所錄三代以來(lái)鐘鼎彝盤(pán)銘刻備有，至后漢以后始有碑文，欲求前漢時(shí)碑碣卒不可得，是則墓碑自后漢以來(lái)始有也?！盵7]2166可知，歐陽(yáng)修未曾見(jiàn)到西漢石刻。趙明誠(chéng)言：“得歐陽(yáng)文忠公《集古錄》，讀而賢之，以為是正訛謬，有功于后學(xué)甚大。惜其尚有漏落，又無(wú)歲月先后之次，思欲廣而成書(shū)，以傳學(xué)者?！盵8]1所撰《金石錄》繼承了《集古錄》的范式，訂正歐陽(yáng)修的訛誤，補(bǔ)充其遺漏?！按舐匀鐨W陽(yáng)子書(shū)，然詮序益條理，考證益精博?！盵9]3608目錄著錄碑刻兩千余種，其中漢碑221 種，撰寫(xiě)漢碑跋尾六卷136 篇，學(xué)如積薪，后來(lái)居上。著錄“漢鄭三益闕銘”，注言：“武帝建元二年。自劉聰后，屢以‘建元’紀(jì)年。此銘字畫(huà)非晉已后人書(shū)?！盵8]4此條所言不可信②對(duì)于漢武帝創(chuàng)建年號(hào)的時(shí)間，從宋代以來(lái)就有不同的看法，現(xiàn)代學(xué)界雖仍然是諸說(shuō)紛紜，但已認(rèn)同建元年號(hào)出自于追記，而非當(dāng)時(shí)就有。再則，漢武帝以來(lái)有五位皇帝用過(guò)建元年號(hào)，有建元年號(hào)的文物，需要從多方面考察才能確定。因此，《金石錄》著錄的建元二年《漢鄭三益闕銘》，不可信。。著錄“漢居攝墳壇刻石二”，注言“居攝二年”[8]4，是由王莽掌控的孺子?jì)朐谖黄陂g，西漢雖已名存實(shí)亡，也可算是西漢碑刻。洪適撰《隸釋》《隸續(xù)》，在歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)成就基礎(chǔ)上，又有所發(fā)展①據(jù)《隸釋目錄》統(tǒng)計(jì)，19 卷中，注明“歐趙有”者72 篇，注明“歐有”者一篇，注明“趙有”者60 篇，不注者出處者44 篇，即洪適新增加者，由此可見(jiàn)，趙明誠(chéng)對(duì)歐陽(yáng)修的繼承與發(fā)展，也可見(jiàn)洪適對(duì)于歐陽(yáng)修、趙明誠(chéng)的繼承，自己的新發(fā)現(xiàn)。，收集了漢碑258 種，開(kāi)創(chuàng)了著錄碑刻原文的模式，保存了珍貴的資料。言：“自中原厄于兵，南北壤斷，遺刻耗矣。予三十年訪(fǎng)求，尚闕趙錄四之一。而近歲新出者，亦三十余，趙蓋未見(jiàn)也。”[10]1由上述可見(jiàn)，一方面金石資料收集之難，而且前人著錄的碑刻也難搜集齊全，還有許多散落在山崖墟莽間、埋藏于地下者等待發(fā)現(xiàn)，也有些條件不具備者無(wú)法收集，同時(shí)，又有新的發(fā)現(xiàn)?！峨`釋》正文中無(wú)西漢碑刻，所收錄的著述中，除有些“既無(wú)年月，竟不知何代所表也”“不知所立歲月”“并無(wú)年號(hào)，皆不知何代人也”[10]200、203、207等外，亦無(wú)西漢碑刻，因?yàn)?，《隸釋》主要收錄隸書(shū)資料，“周秦先漢刻石皆用篆，故不錄?！盵10]210所以，也就刪去了上述《金石錄》所著錄的《漢鄭三益闕銘》與《漢居攝墳壇刻石二》等碑刻。其次，歐陽(yáng)修言：“僅得其一二”，趙明誠(chéng)言：歐陽(yáng)修《集古錄》有“惜其尚有漏落，又無(wú)歲月先后之次”的弊端。洪適言：“亦三十余，趙蓋未見(jiàn)也?！睔W陽(yáng)修、趙明誠(chéng)不僅對(duì)于群臣上醻刻石未有評(píng)論，而且未曾著錄過(guò)西漢末年之前的碑刻，洪適《隸釋》《隸續(xù)》中也未著錄過(guò)西漢碑刻。由上可見(jiàn)并非是“宋之歐、趙、洪諸家于金石之學(xué)搜羅殆徧”，丁紹基所言并不可信。

再則，隨著時(shí)間的推移，漢碑發(fā)現(xiàn)、研究也是后來(lái)居上，“特是古來(lái)金石雖日就毀佚，而其淪棄空山、沈埋地下、經(jīng)搜求而得者，亦歲有增加。又舊拓石墨固少缺泐，亦有原石未經(jīng)洗剔，而后來(lái)精拓轉(zhuǎn)勝于前者?！盵11]2147婁機(jī)撰《漢隸字源》著錄碑刻309 種，其中漢碑280 種②（宋）婁機(jī)撰《漢隸字源》洪景盧《漢隸字源序》言：“凡見(jiàn)諸石刻，若壺、鼎、刀、鏡、盆、槃、洗、甓著錄者三百有九。起東京建武，訖鴻都建安，殆二百年。濫觴于魏者卅而一?！保ā毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986 年，第225 冊(cè)第792 頁(yè)）；《漢隸字源》卷一《考碑》言：“漢碑三百有九?！保ā毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》，第225 冊(cè)第793 頁(yè)）文中逐條排列了309 種，除去新莽候鉦、耿氏鐙、磚文及魏晉碑共29 種，漢碑實(shí)為280種，其中有些碑的碑陽(yáng)與碑陰分為兩種。。施蟄存《漢碑目錄》載：到1980 年止，西漢22 種，東漢388 種，總計(jì)410 種[12]346。劉正成主編《中國(guó)書(shū)法全集·秦漢編·秦漢刻石》卷二第一版附錄胡海帆編《秦漢刻石文字要目》收錄秦漢刻石文字412 種。婁機(jī)、施蟄存、胡海帆等所著錄的均比歐、趙、洪三人數(shù)量為多，怎么會(huì)是宋歐、趙、洪諸家“于金石之學(xué)搜羅殆徧”了呢？再則，這是后學(xué)根據(jù)保存原石與拓片者的漢碑?dāng)?shù)量的統(tǒng)計(jì)，如果加上亡佚者數(shù)量會(huì)更多，這些漢代碑刻在兩宋時(shí)代肯定存在，而歐、趙、洪有的未曾發(fā)現(xiàn)，有的未曾著錄，怎么說(shuō)三人“于金石之學(xué)搜羅殆徧”了呢？可知丁紹基所言與事實(shí)相差太遠(yuǎn)，并不確切。

其次，“國(guó)朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫考證精博，而于此刻曾不一及”，很正常。因?yàn)椋撼忌厢~刻石的發(fā)現(xiàn)是在清道光年間，群臣上醻刻石發(fā)現(xiàn)者沈濤的《交翠軒筆記》雕版印刷出來(lái)，已是道光二十八年（1848年），丁紹基列舉的清代六大金石學(xué)家，顧炎武、朱彝尊、錢(qián)大昕、王昶早已駕鶴西行，翁方綱、孫星衍也在嘉慶二十三年（1818年）與世長(zhǎng)辭，他們“曾不一及”，既是事實(shí)，也合乎情理。

其中屬于“國(guó)朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫考證精博”中的王昶，在清嘉慶十年（1805年）編成自三代至五代收錄1500余通、160卷的《金石萃編》，博采前代金石諸家之長(zhǎng)，將目錄、錄文、集解、考訂等融合為一體，人稱(chēng)“實(shí)為宇宙之鉅觀(guān)，古今之杰構(gòu)?！盵13]6但也不是“于金石之學(xué)搜羅殆徧”了。王昶自稱(chēng)：“余之為此，前后垂五十年矣，海內(nèi)博學(xué)多聞之彥，相與摩挲參訂者不下20余人，咸以為欲論金石取足于此，不煩他索也。然天下之寶日出不窮，其藏于嗜古博物之家，余固無(wú)由盡睹，而叢祠、破冢繼自今為田父野老所獲者又何限，是在同志之士為我續(xù)之已矣?！盵14]2王昶頭腦清醒，誠(chéng)懇期待同行的續(xù)補(bǔ)。亦在清代六大金石學(xué)家之列的孫星衍編成《寰宇訪(fǎng)碑錄》后亦言：“若夫金石之錄，日出不窮，非敢以此自足，亦愿來(lái)者之續(xù)成其志，以備石渠采擇云耳?！盵15]19851與王昶心情、態(tài)度相通，體現(xiàn)出金石大家的虛懷若谷、遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。事情的確如此。同治年間，陸耀遹遵循《金石萃編》的體例，專(zhuān)收《金石萃編》所未收，撰成《金石續(xù)編》21卷。又先后出現(xiàn)了20余部續(xù)補(bǔ)《金石萃編》之作，或補(bǔ)其目錄，或校其錄本，或增錄跋文，既延續(xù)《金石萃編》開(kāi)創(chuàng)的金石著錄體例，又拓寬了金石學(xué)研究領(lǐng)域，在研究方法上亦有進(jìn)步①詳見(jiàn)趙成杰《〈金石萃編〉之續(xù)補(bǔ)及其金石學(xué)意義》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期；《〈金石萃編〉續(xù)補(bǔ)考》，《嶺南學(xué)報(bào)》復(fù)刊第九輯，2018 年11 月。。有些人還用其書(shū)名，推出新的金石著述，如孫星衍《平津館金石萃編》、劉承幹《希古樓金石萃編》、郭思恩《潮汕金石萃編》等。孫星衍的《寰宇訪(fǎng)碑錄》亦是如此，羅振玉稱(chēng)：“孫季仇、邢雨民兩先生《寰宇訪(fǎng)碑錄》，采取詳備，為金石目錄諸書(shū)之冠。”[16]20085評(píng)價(jià)準(zhǔn)確，合乎實(shí)際。然而紕繆觸目皆是，?？笨囌咔昂笙嗬^，有劉聲木的《寰宇訪(fǎng)碑錄?？庇洝贰堆a(bǔ)寰宇訪(fǎng)碑錄校勘記》，羅振玉的《寰宇訪(fǎng)碑錄刊謬》，李宗灝的《寰宇訪(fǎng)碑錄?？庇洝罚瑮顚氒摹秾O趙寰宇訪(fǎng)碑錄刊誤、補(bǔ)遺》等；遺漏自是難以避免，補(bǔ)充者接踵而至，不僅有趙之謙的《補(bǔ)寰宇訪(fǎng)碑錄》、劉聲木的《續(xù)補(bǔ)寰宇訪(fǎng)碑錄》，而且有羅振玉的《再續(xù)補(bǔ)寰宇訪(fǎng)碑錄》、楊守敬的《三續(xù)寰宇訪(fǎng)碑錄》等，形成了《寰宇訪(fǎng)碑錄》系列。難道后來(lái)諸書(shū)都是假冒偽劣之作？難道只有“國(guó)朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫考證精博”“于此刻一及”才是真的嗎？王昶、孫星衍所言否定了這種說(shuō)法，后人的刊誤訂謬、續(xù)修補(bǔ)編等，也證實(shí)了王昶、孫星衍言論的正確。

實(shí)際上，漢碑的收集整理，薪火相傳，后來(lái)居上。孫星衍曾言：“國(guó)家統(tǒng)一車(chē)書(shū)，拓地萬(wàn)億，山陬海澨，吉金貞石之出世，比之器車(chē)馬圖，表瑞清時(shí)，曠古所未聞，前哲所未紀(jì)矣。”[15]19851說(shuō)明了新出土的文物，既是曠古所未聞，又是前哲所未紀(jì)，不曾看到，不曾評(píng)論，是很正常的。無(wú)論是酈道元記錄的漢碑，還是趙明誠(chéng)記載的漢碑，很多在后來(lái)遺失了②清光緒三十一年（1905 年），繆荃孫校《金石錄》后，編《今存碑目》，據(jù)此統(tǒng)計(jì)存漢碑刻55 種，其中存原石者35 種，存額者一種，存拓本者17 種，宋重刻本者一種，元重刻本者一種（《嘉業(yè)堂叢書(shū)》，吳興劉氏嘉業(yè)堂1913—1930年，第106 冊(cè)第1 頁(yè)A—第3 頁(yè)B）。相對(duì)于《金石錄》著錄的漢碑221 種來(lái)看，僅有24.8%左右的漢代碑刻憑原石與拓本流傳到了清末。，現(xiàn)在存世的漢碑多數(shù)是清朝以來(lái)才發(fā)現(xiàn)的，宋朝人、清朝乾嘉時(shí)代的人沒(méi)看到。清翁方綱的《兩漢金石記》收錄了漢碑98通，日人永田英正編《漢代石刻集成》著錄漢石刻176方，劉正成主編《中國(guó)書(shū)法全集·秦漢石刻》收錄197種，徐玉立主編《漢碑全集》收集了兩漢闕銘墓表、墳壇題記、摩崖題記、功德碑、祠廟碑等285種，合計(jì)360件，難道翁方綱、孫星衍沒(méi)有看到、說(shuō)到的都要懷疑嗎？顯然說(shuō)不過(guò)去。

全集要全是編者追求的目標(biāo)，全集不全是客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的存在?！稘h碑全集》，下大功夫收集資料，依然有搜集不到而遺漏者，如1959年在河北定縣北莊子中山簡(jiǎn)王劉焉墓發(fā)現(xiàn)有刻銘和墨書(shū)文字的石頭174塊[17]，1984年江蘇灌云縣發(fā)現(xiàn)有題銘的畫(huà)像石③陳龍山《補(bǔ)證灌云古代史的幾件文物》，《灌云文史資料》 第5 輯，政協(xié)灌云縣文史資料委員會(huì)1991 年，第88頁(yè)。又見(jiàn)《灌云縣首次發(fā)現(xiàn)的題銘畫(huà)像石》，《灌云文史資料》第11 輯，灌云縣政協(xié)學(xué)習(xí)文史委員會(huì)2004 年，第34 頁(yè)。④劉海宇著《山東漢代碑刻研究》（齊魯書(shū)社2015 年，第129 頁(yè)）。附錄三《〈漢碑全集〉讀后記·〈全集〉未收的山東現(xiàn)存漢代碑刻》列舉了具體碑刻名稱(chēng)27 種（第476 頁(yè)），占將近收錄總數(shù)的1/10。，1987年甘肅張家川發(fā)現(xiàn)的東漢刻石《河峪頌》[18]等，均不見(jiàn)于《漢碑全集》的收錄。又如“山東現(xiàn)存重要的漢代碑刻沒(méi)有收錄的有：《新富里刻石》《滕縣西戶(hù)口畫(huà)像石題記》《棗莊王山頭畫(huà)像石題記》《泗水漢安元年畫(huà)像石題記》《曲阜徐家村延熹元年畫(huà)像石題記》等?！雹堋稘h碑全集》主編亦言：“由于多種原因，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)、著錄的漢碑本書(shū)未能收錄”[19]2248。也就是說(shuō)不是把已知的漢碑都收錄到《漢碑全集》中。如永城保安山二號(hào)墓出土塞石近3000塊，《漢碑全集》收錄10塊，僅占1/300左右。又如1987年江津縣沙河發(fā)現(xiàn)崖墓題記，報(bào)道了三種[20]，而《漢碑全集》僅收錄了一種。在《漢碑全集》出版之后，有2011年，四川成都市出土的東漢太守李君碑、裴君碑[21]4-45，河南駐馬店市驛城區(qū)胡廟鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)的《東漢吳房長(zhǎng)張汜請(qǐng)雨摩崖石刻》[22]1-2，2016年2月，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物局公布于世的漢安帝永初元年刻石與拓片[23]等。隨著時(shí)間的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)漢碑的幾率越來(lái)越小，也就越來(lái)越珍貴，而歷代積累起來(lái)的數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，難道說(shuō)現(xiàn)代收集的、出土的漢碑石刻，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)的晚，就都不可信嗎？正是因?yàn)闆](méi)有前人的著錄，才是新發(fā)現(xiàn)，才增加了新資料，才能起到正經(jīng)補(bǔ)史的作用。

《漢碑全集》著錄的漢碑285種中，年代不清的有34種①《漢碑全集》有30%左右的沒(méi)有具體年代，經(jīng)過(guò)筆者依據(jù)其他資料補(bǔ)充之后，仍然有34 種年代不清楚。，年代可考的有251種。在年代可考的251種中：清代嘉慶及以前發(fā)現(xiàn)者有80種，道光至清末發(fā)現(xiàn)者有26種，民國(guó)年間發(fā)現(xiàn)者有53種，中華人民共和國(guó)成立至2005年6月發(fā)現(xiàn)者有92種。嘉慶及以前發(fā)現(xiàn)者占31.87%，道光至2005年6月發(fā)現(xiàn)者占68.12%，絕大多數(shù)是“宋之歐、趙、洪諸家”所未見(jiàn)，“顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫”“曾不一及”，難道說(shuō)這些都不可信？還一定讓“歐、趙、洪諸家”“顧、朱、錢(qián)、王、翁、孫”再來(lái)做一次鑒定才能不懷疑？丁紹基所言，既不合乎情理，又不符合實(shí)際，以此懷疑群臣上醻刻石，能有說(shuō)服力嗎？

不僅僅是群臣上醻刻石及其漢代碑刻，20世紀(jì)以來(lái)，發(fā)現(xiàn)的甲骨文、敦煌文書(shū)、漢代簡(jiǎn)牘等文獻(xiàn)，宋朝的歐、趙、洪諸位，清朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫他們見(jiàn)過(guò)嗎？評(píng)論過(guò)嗎？難道這些都是假的嗎？20世紀(jì)70年代以來(lái)，發(fā)現(xiàn)的諸多戰(zhàn)國(guó)秦漢三國(guó)簡(jiǎn)牘、秦封泥等，宋、清兩代金石大家既未見(jiàn)過(guò)也沒(méi)發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，難道就都不可信嗎？前人的發(fā)現(xiàn)，公布于世，后人可以研究，可以發(fā)表意見(jiàn)。后人的發(fā)現(xiàn)，前人怎么研究，怎么發(fā)表意見(jiàn)。如果后人的發(fā)現(xiàn)以前人的看法為標(biāo)準(zhǔn)，前人未見(jiàn)、未評(píng)論就都要懷疑是假的，那不是否定一切新的發(fā)現(xiàn)嗎？今天發(fā)現(xiàn)的文物要有前人的評(píng)論判斷，否則就是假的，還會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)嗎？后人的一切要靠前人的評(píng)論定其真?zhèn)问欠?，文博事業(yè)等還會(huì)有發(fā)展，還會(huì)有進(jìn)步嗎？可見(jiàn)丁紹基的說(shuō)法，難以成立，難以服人。應(yīng)當(dāng)看到，丁紹基所言是清末一部分人思想意識(shí)的真實(shí)反映，是“咸以孔子之是非為是非”[24]324觀(guān)念的延續(xù)，一切以前人見(jiàn)過(guò)、評(píng)論定真?zhèn)巍?/p>

每一代人有每一代人的成就，也有每一代人的局限。歐陽(yáng)修為金石著述開(kāi)山奠基難以為工，趙明誠(chéng)繼承發(fā)展由粗轉(zhuǎn)精，洪適另開(kāi)蹊徑推動(dòng)向前發(fā)展，合乎金石學(xué)發(fā)展的常理，而丁紹基所言“宋之歐趙洪諸家于金石之學(xué)搜羅殆徧”，既不合情又不合理。人生不滿(mǎn)百，是多數(shù)人的情況。了卻生前事，是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)做的事情。清“顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫考證精博”，豎起了金石史上的里程碑，但要求他們對(duì)后來(lái)發(fā)現(xiàn)的群臣上醻刻石等，“于此刻一及”則是不可能的。漢碑繼續(xù)出土，不能因?yàn)榍百t未看到而否定其真實(shí)性，也不可能否定其真實(shí)性。

（三）唐太宗征劉黑闥未嘗登豬山刻石

唐人李吉甫言：洺州永年縣有“皇家平劉黑闥壘，在縣西南十里，洺水南。貞觀(guān)四年，于壘東置昭福寺，碑岑文本撰”[25]431；臨洺縣，“狗山，在縣西十里。山頂石上有狗跡，因名。武德五年，太宗親總?cè)钟憚⒑陉Y，于此立營(yíng)?！盵25]433據(jù)此可知，唐太宗率兵征討劉黑闥所立營(yíng)壘，至少在永年縣和臨洺縣各有一處。

《舊唐書(shū)》的《地理志》記載洺州、永年、臨洺行政區(qū)劃沿革，而不記載唐太宗征劉黑闥事[26]1498。《新唐書(shū)》載“永年、望。平恩、上。臨洺、緊?！飞接刑诠蕢荆憚⒑陉Y于此?！盵27]1014僅記臨洺縣有太宗故壘，而永年縣無(wú)記載。

據(jù)上述可知，其一，《元和郡縣圖志》《新唐書(shū)·地理三》記載有狗山、唐太宗征劉黑闥立營(yíng)壘事，這是兩書(shū)相同之處。《元和郡縣圖志》記載永年、臨洺縣有兩處平劉黑闥所立營(yíng)壘，《新唐書(shū)·地理三》未記載永年縣營(yíng)壘事?！杜f唐書(shū)·地理二》并未記載狗山有唐太宗故壘。其二，《元和郡縣圖志》《新唐書(shū)·地理三》記載的是狗山，又稱(chēng)婁山、駐蹕山等，并非是群臣上醻刻石所在的豬山（朱山）。丁紹基撰《求是齋碑跋》卷一把位處豬山（朱山）的群臣上醻刻石寫(xiě)為《婁山石刻》，把婁山（狗山）當(dāng)成了群臣上醻刻石所在地，無(wú)疑是把地理位置搞錯(cuò)了。其三，三書(shū)均未記載唐太宗征劉黑闥嘗登豬山（朱山）刻石事。由上述來(lái)看，丁紹基所說(shuō)的確如光緒《廣平府志》所言“不知太宗立營(yíng)在狗山，此刻在豬山，非一處也”[1]536，537，確實(shí)有誤。

由上述可知，丁紹基所言把時(shí)間、地點(diǎn)、事件的關(guān)系弄混淆了，所說(shuō)“兩《唐書(shū)·地理志》及《元和郡縣志》均言太宗征劉黑闥嘗登此山刻石”，并不準(zhǔn)確。光緒三年（1877年），丁紹基任廣平府雞澤縣知縣，與永年縣相鄰，不是登上豬山考察群臣上醻刻石，而是沿襲他人說(shuō)法而作“婁山石刻”，不去核查《舊唐書(shū)·地理志》動(dòng)輒說(shuō)“兩《唐書(shū)·地理志》及《元和郡縣志》均言”，因此產(chǎn)生訛誤是可以理解的，把婁山與豬山混淆，非丁紹基一人，而是一些人。[28]

（四）看見(jiàn)與發(fā)現(xiàn)文物是有聯(lián)系又有區(qū)別的兩件事

對(duì)于群臣上醻刻石，丁紹基言：“又系摩崖，非同墓志諸石納在壙中，須待出土始見(jiàn)。臨洺婁山亦非僻地，兩《唐書(shū)·地理志》及《元和郡縣志》均言，太宗征劉黑闥嘗登此山刻石，既登此山豈不見(jiàn)此刻，而唐人亦無(wú)言及之者，何直遲至今日而人始見(jiàn)之耶？”我們知道唐太宗在永年縣洺水南、狗山（婁山）等處立營(yíng)扎寨，是否看到過(guò)北面豬山（朱山）的群臣上醻刻石，筆者尚未看到相關(guān)記錄，丁紹基所言混淆了狗山（婁山）與豬山（朱山）的位置，所言唐太宗登上朱山看群臣上醻刻石是一廂情愿的想象，前面已經(jīng)辨正過(guò)，不再贅言。

歷代的確有人登上豬山（朱山），有的還留下了石刻文字。

如東漢石刻，在群臣上醻刻石之東21.01 米處，鐫刻有“壬辰春后旬有三癸巳十九年書(shū)？日辰巳時(shí)？？”九行20 個(gè)字[29]228-230?？芍獤|漢有人登上豬山，應(yīng)當(dāng)看到了群臣上醻刻石。

又如唐代石刻載，“監(jiān)軍判官濟(jì)陰郁久閭明達(dá)、侍御史魯國(guó)郗士美、洺州刺史范陽(yáng)盧頊、冀處士盧葉、監(jiān)察御史劉荊海、邢州別駕楊審言、□□縣尉李嘉同登。唐貞元（十四)年九月廿八日?！盵30]據(jù)此可知，唐德宗貞元十四年九月二十八日（798年11月10日），澤潞鎮(zhèn)監(jiān)軍判官郁久閭明達(dá)等人，登上了豬山，并鐫刻題名。他們應(yīng)當(dāng)看到了群臣上醻刻石的存在，但那是唐朝，漢代刻石還不那么珍貴。再則，他們是官僚，負(fù)責(zé)處理其轄區(qū)內(nèi)的政治、軍事等問(wèn)題，群臣上醻刻石引不起他們的興趣，他們只是留下了自己的紀(jì)念性石刻。

再如宋朝人題字“勾當(dāng)虞候劉霧” ，同治《畿輔通志》已有著錄①同治《畿輔通志》卷148《金石略·廣平府·永年縣·劉霧題名》（《中國(guó)地方志集成·省志輯·河北》，第10冊(cè)第307 頁(yè)）。王樹(shù)楠又稱(chēng)為“宋時(shí)題名”（ 《中國(guó)地方志集成·省志輯·河北》，第10 冊(cè)第306 頁(yè)）。，光緒《廣平府志》亦有記載，認(rèn)為“當(dāng)為宋人刻石也?！盵1]551后來(lái)失而不見(jiàn)。2016年1月7日，再現(xiàn)于世。有人認(rèn)為是唐代摩崖刻石[31]，有人認(rèn)為是北宋石刻[32]，有人認(rèn)為究竟屬于那個(gè)時(shí)代尚需研究，故稱(chēng)為古代刻石[33]。筆者認(rèn)為無(wú)論屬于何朝何代，都可證明“勾當(dāng)虞候劉霧”登上了豬山（朱山）。

在東漢、唐宋人之前與其后，肯定還有人登臨過(guò)豬山（朱山），只是沒(méi)有留下登山石刻，沒(méi)有留下相關(guān)記載，或者石刻、記載等已經(jīng)散佚，我們不知道罷了。

文物是一個(gè)客觀(guān)存在，只有在合適的社會(huì)條件下和合適的人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)才能發(fā)現(xiàn)。相對(duì)于發(fā)現(xiàn)者來(lái)說(shuō)，熟視無(wú)睹者不少，視而不見(jiàn)者更多，不是說(shuō)他們沒(méi)有看到，不是說(shuō)他們不知道那個(gè)存在，而是說(shuō)他們不知道那個(gè)存在的價(jià)值。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“須將腦筋操練純熟，使常有敏銳的感覺(jué)。每一事項(xiàng)至吾前，常能以奇異之眼迎之，以引起特別觀(guān)察之興味。世界上何年何日不有蘋(píng)果落地？何以奈端獨(dú)能因此而發(fā)明吸力？世界上何年何日不有開(kāi)水沖壺？何以瓦特獨(dú)能因此而發(fā)明蒸汽？此皆有銳敏的感覺(jué)，施特別的觀(guān)察而已?！盵34]83同樣，無(wú)數(shù)登臨豬山者，多數(shù)應(yīng)當(dāng)顯而易見(jiàn)地看到了群臣上醻刻石，“獨(dú)是識(shí)真者寡，耳食者多?！盵35]2413只有極少數(shù)人是發(fā)現(xiàn)者。

一般人的看見(jiàn)和學(xué)者的發(fā)現(xiàn)，有相同之處，又有區(qū)別，如群臣上醻刻石，一般人的看見(jiàn)，是看到了客觀(guān)存在的群臣上醻刻石；學(xué)者的發(fā)現(xiàn)，是不僅看到了群臣上醻刻石的存在，而且發(fā)現(xiàn)了年代、價(jià)值等問(wèn)題。從西漢到清朝道光年間，近2000年的歲月中，有無(wú)數(shù)登上豬山看見(jiàn)過(guò)群臣上醻刻石的人，由于各種原因，使他們看到了也是視而不見(jiàn)其價(jià)值的客觀(guān)存在。直到道光年間，沈濤偶然地發(fā)現(xiàn)了群臣上醻刻石，提出了石虎建武六年說(shuō)等，刊刻在《交翠軒筆記》中流傳于世，引起世人注意，沈濤是發(fā)現(xiàn)者①?gòu)埖氯葑抖懖萏媒鹗邸肪硪弧囤w上醻刻石》目錄稱(chēng)：“前人未有著錄，惟見(jiàn)沈濤《交翠軒筆記》，劉喜?！督鹗贰犯灞据d之未刊。”正文說(shuō)：“向來(lái)未有著錄，邵武楊兆璜守廣平時(shí)訪(fǎng)得之?！保ā妒淌妨闲戮帯返诙?，第3 冊(cè)第1725、1748 頁(yè)）“未有著錄”，目錄與正文說(shuō)法是相同的，而最早著錄、訪(fǎng)得者，目錄與正文分為兩人，目錄說(shuō)是沈濤著錄，正文說(shuō)是楊兆璜訪(fǎng)得。正文“邵武楊兆璜守廣平時(shí)訪(fǎng)得之”的說(shuō)法，被陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷二《群臣上醻刻石》（第83 頁(yè)）所引用轉(zhuǎn)載，廣為傳播，很多著作都重復(fù)其說(shuō)法，許多文章都轉(zhuǎn)述其看法，數(shù)量不勝枚舉。筆者認(rèn)為發(fā)現(xiàn)者是沈濤，而非楊兆璜，參見(jiàn)拙文《燕趙歷史文獻(xiàn)研究?西漢群臣上醻刻石探微》，中華書(shū)局2005 年，第83—86 頁(yè)；《西漢群臣上醻刻石新探》，《中國(guó)歷史文物》2008 年第3 期。。雖然，沈濤對(duì)于年代、字體的說(shuō)法并不正確，但發(fā)現(xiàn)之功不可磨滅。在沈濤偶然性的發(fā)現(xiàn)中，體現(xiàn)著發(fā)現(xiàn)群臣上醻刻石需要基本的知識(shí)儲(chǔ)備、金石學(xué)家的眼光、史學(xué)家的才、學(xué)、識(shí)等素養(yǎng)，再加上擔(dān)任知府的機(jī)會(huì)，登狗山尋唐碑而無(wú)收獲的情況，具“有銳敏的感覺(jué)，施特別的觀(guān)察”等因素，正是諸多機(jī)緣湊集，才使得偶然地登上豬山（朱山）的沈濤成為群臣上醻刻石的發(fā)現(xiàn)者。在偶然之中也存在著必然，那就是發(fā)現(xiàn)群臣上醻刻石需要眼光，需要學(xué)識(shí)，需要機(jī)遇，以及社會(huì)需求等，沒(méi)有這些眼光、學(xué)識(shí)和機(jī)遇等，你就是看過(guò)數(shù)十次，也不會(huì)發(fā)現(xiàn)其價(jià)值等。

發(fā)現(xiàn)的前提是看見(jiàn)，看見(jiàn)者并非都是發(fā)現(xiàn)者。有些文物，在內(nèi)行眼里是瑰寶，在外行手里賤如草，這是內(nèi)行與外行的區(qū)別，是專(zhuān)家學(xué)者與普通群眾的區(qū)分，是收藏家撿漏的奧秘，也是古董商人發(fā)家致富的前提。

如現(xiàn)代人都知道甲骨文是國(guó)寶，“回憶光緒己亥、庚子間，濰縣估人陳姓，聞河南湯陰縣境小商屯地方(當(dāng)為安陽(yáng)小屯)出有大宗商代銅器，至則已為他估席載以去，僅獲殘鱗剩甲，為之嗒然!乃親赴發(fā)掘處查看，見(jiàn)古代牛骨龜版，山積其間。詢(xún)之土人，云牛骨椎以為肥田之用，龜版則藥商購(gòu)為藥材耳。估取骨之稍大者，則文字行列整齊，非篆非籀，攜歸京師，為先公述之。先公索閱，細(xì)為考訂，始知為商代卜骨，至其文字，則確在篆籀之前，乃畀以重金，囑令悉數(shù)購(gòu)歸?！雹谕鯘h章《古董錄》，《河北第一博物院畫(huà)報(bào)》第50 期，1933 年。又稱(chēng)《殷墟甲骨紀(jì)略》，《王懿榮集》，齊魯書(shū)社1999 年，第602 頁(yè)。因此而發(fā)現(xiàn)了甲骨文，在此之前，甲骨是當(dāng)做肥料來(lái)用、作為龍骨藥材來(lái)賣(mài)的。

又如中山國(guó)“守丘刻石”，又稱(chēng)河光刻石等。1935年夏，被平山縣南七汲村劉西梅不經(jīng)意間挖出來(lái)，帶回家當(dāng)作石座用。1974年冬，考古隊(duì)長(zhǎng)陳應(yīng)祺找到了劉西梅家中的刻石，向李學(xué)勤教授請(qǐng)教，才知道了是守丘刻石[36]346-347，確認(rèn)附近大墓為王陵，為中山靈壽城的發(fā)現(xiàn)提供了線(xiàn)索等[37]，成為打開(kāi)中山國(guó)歷史大門(mén)的鑰匙。

再如作為鎮(zhèn)國(guó)玉器之首的瀆山大玉海，“蓋金元舊物也。曾置萬(wàn)歲山廣寒殿內(nèi)，后在西華門(mén)外真武廟中，道人作菜甕。”[38]360沈陽(yáng)故宮博物館的十大鎮(zhèn)宮之寶之一的后金云板（又稱(chēng)努爾哈赤云板、大金天命云板等），曾經(jīng)作為遼寧海城某小學(xué)的上課鈴使用。在當(dāng)時(shí)有多少人看見(jiàn)過(guò)，仍然充當(dāng)菜甕、上課鈴，被人發(fā)現(xiàn)后，其命運(yùn)也就改變了。

諸如此類(lèi)，對(duì)于文物無(wú)知的例證難以枚舉，導(dǎo)致文物毀滅者不知其數(shù)，致使國(guó)寶蒙難的事件罄竹難書(shū)③如有時(shí)間，既可以在網(wǎng)上搜索此類(lèi)資料，不勝枚舉，也可以翻閱流泉、王世建、黃沙主編的《塵埃歷盡：中國(guó)珍貴文物蒙難紀(jì)實(shí)》（山東畫(huà)報(bào)出版社1997 年）和高學(xué)棟、夏風(fēng)主編《邂逅太陽(yáng)：中國(guó)珍貴文物蒙難紀(jì)實(shí)》（山東畫(huà)報(bào)出版社2012 年），兩書(shū)也提供了一些例證，可供參考。。糟踐文物，暴殄天物，這不是氣話(huà)，而是對(duì)于文物無(wú)知者無(wú)可無(wú)奈何的說(shuō)法。同樣，群臣上醻刻石，“又系摩崖，非同墓志諸石納在壙中，須待出土始見(jiàn)，臨洺、婁山亦非僻地”。從山上有東漢、唐宋石刻，我們也可以推測(cè)登臨豬山（朱山）者歷代不斷，無(wú)疑有些人看到了山頂之巔的群臣上醻刻石。但他們無(wú)相應(yīng)的知識(shí)素養(yǎng)，無(wú)發(fā)現(xiàn)群臣上醻刻石的專(zhuān)業(yè)眼光，群臣上醻刻石在他們面前，僅是一塊帶字的石頭而已，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和文物價(jià)值，沒(méi)有引起他們特別的關(guān)注，沒(méi)有隆重地向社會(huì)推薦，沒(méi)有深入、仔細(xì)的探討，這是完全可能的。不能因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)眼光的人，就質(zhì)疑群臣上醻刻石的真?zhèn)危鞘菦](méi)有道理的。

不僅文物珍寶，需要具有一定知識(shí)素養(yǎng)和眼光的人，才能發(fā)現(xiàn)其價(jià)值，自然景觀(guān)也是如此。如河北贊皇縣的嶂石巖地貌為中國(guó)三大砂巖地貌（丹霞地貌、張家界地貌）之一，多由紅色石英巖構(gòu)成。遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，赤壁丹崖，奇峰幽谷，如屏如畫(huà)，千百年來(lái)就矗立在那里。1972年，河北省科學(xué)院地理研究所郭康發(fā)現(xiàn)氣勢(shì)壯闊的紅崖長(zhǎng)墻砂巖地貌，又經(jīng)過(guò)多年考察研究，正式將該地貌命名為嶂石巖地貌，如今已成為國(guó)家四A級(jí)景區(qū)，聞名遐邇。

再則，即使是專(zhuān)家學(xué)者，對(duì)于文物真?zhèn)?、價(jià)值的認(rèn)識(shí)也不是一蹴即就，而要經(jīng)歷觀(guān)察文物、粗淺看法、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、逐步深化的認(rèn)識(shí)過(guò)程。

如王羲之《上虞帖》的唐摹本，文革中，被堆積在抄家物資之中。1972年，上海博物館萬(wàn)育仁參加抄家物資書(shū)畫(huà)等清理工作，發(fā)現(xiàn)《上虞帖》，帶回博物館，請(qǐng)專(zhuān)家鑒定，被視為贗品，打入倉(cāng)庫(kù)冷宮。三年后，萬(wàn)育仁又向博物館館長(zhǎng)沈之瑜重提《上虞帖》。沈之瑜與馬承源看后請(qǐng)謝稚柳鑒定。謝稚柳看到《上虞帖》，知道此帖刻于《淳化閣帖》諸帖中，多種著述都曾提到，但原本多少年來(lái)湮沒(méi)不彰，不為人知。謝稚柳“把此帖又與《萬(wàn)歲通天進(jìn)帖》《如何帖》相比較，于是，信定俱為唐人摹本。《上虞帖》以摹本的現(xiàn)象而論，遜于《萬(wàn)歲通天進(jìn)帖》的王羲之書(shū)，但以《上虞帖》體勢(shì)的靈動(dòng)綽約、豐肌秀骨，卻遠(yuǎn)較王羲之的《如何帖》為勝。這就已經(jīng)看出《上虞帖》的歷史和藝術(shù)價(jià)值了?！敝x稚柳看到《上虞帖》還保留著北宋內(nèi)府的原裝，有月白絹簽，宋徽宗瘦金體書(shū)“晉王羲之上虞帖”七字，隔水前押“御書(shū)”葫蘆騎縫印，帖的前下角與后上角，與前后隔水相接處，均押“政和”“宣和”騎縫印，后隔水與拖尾相接處押“政和”騎縫印，拖尾中間押“內(nèi)府圖書(shū)之印”朱文大印。謝稚柳又看出了南唐“集賢院御書(shū)”和“內(nèi)合同印”，“用同位素鈷60的照射，果然描繪出‘內(nèi)合同印’和‘集賢院御書(shū)’印，再后來(lái)，裱畫(huà)師嚴(yán)桂榮在重新裝裱時(shí)，經(jīng)他的技術(shù)處理，這兩方印又清晰地再現(xiàn)出來(lái)。此二印在宋代就被稱(chēng)之為兩方金印，在并世流傳的古書(shū)畫(huà)上，有此兩印的也僅見(jiàn)于《上虞帖》。發(fā)現(xiàn)這一歷史流傳的印記，對(duì)《上虞帖》是唐摹本，提出了有力的證據(jù)。”仍有人不相信，謝稚柳撰《晉王羲之〈上虞帖〉》一文，回應(yīng)人們的質(zhì)疑[39]227-230。幾經(jīng)觀(guān)察鑒定，證實(shí)了的確是王羲之《上虞帖》的唐摹本。

又如1975年，陜西省西安市郊區(qū)山門(mén)口公社北沈家橋村楊東鋒平整土地時(shí)，發(fā)現(xiàn)銹跡斑斑的銅老虎，隨著銹跡褪去，露出了金字。1978年11月30日，楊東鋒送交陜西省歷史博物館，博物館經(jīng)手者認(rèn)為是杜虎符①黑光《西安市郊發(fā)現(xiàn)秦國(guó)杜虎符》（《文物》1979 年第9 期）報(bào)道杜虎符發(fā)現(xiàn)。，羅福頤認(rèn)為是據(jù)傳世秦新郪符而造偽[40]205-206，經(jīng)反復(fù)考究確定為秦國(guó)杜虎符②戴應(yīng)新《秦杜虎符的真?zhèn)渭捌溆嘘P(guān)問(wèn)題》（《考古》1983 年第11 期），陳尊祥《杜虎符真?zhèn)慰急妗罚ā段牟?985年第6 期）考辨杜虎符的真?zhèn)?。晏新志《“杜虎符”的發(fā)現(xiàn)與研究述論》（《文博》2018 年第6 期）系統(tǒng)梳理杜虎符相關(guān)問(wèn)題。。

再如1981年11月9日，陜西省旬陽(yáng)縣旬陽(yáng)中學(xué)學(xué)生宋清撿到了一塊多面球體的石頭，上面刻有文字，認(rèn)為是“骰子”，鄭重其事地交給了旬陽(yáng)縣文化館。文化館工作人員不知是何物，放到了倉(cāng)庫(kù)中，塵封十年，1990年，專(zhuān)家看出了是北周貴族獨(dú)狐信的26面球體印，鐫刻有70余字，是目前所知面數(shù)最多的印章，是最早以楷書(shū)入印者，堪稱(chēng)國(guó)寶，價(jià)值連城，隨之被收藏到陜西歷史博物館。

不僅出土文物、傳世文物、書(shū)畫(huà)等有看見(jiàn)與發(fā)現(xiàn)的區(qū)別，而且傳世文獻(xiàn)也有看見(jiàn)與發(fā)現(xiàn)的區(qū)別。潞州長(zhǎng)子縣（治今山西長(zhǎng)治市長(zhǎng)子縣丹朱鎮(zhèn)）崔法珍斷臂設(shè)誓，募刻大藏經(jīng)，得山西、陜西善男信女捐助，從金熙宗天眷二年（1139年），到金世宗大定十三年（1173年），在解州天寧寺等處刻成682帙、1379部、6980卷的大藏經(jīng)。大定十八年，進(jìn)獻(xiàn)給朝廷印經(jīng)一藏。二十年，進(jìn)獻(xiàn)經(jīng)板于朝廷，金世宗命選導(dǎo)遵等人校正，遂印刷流傳于世。元世祖中統(tǒng)（1260-1264年）初年，廣勝寺印藏經(jīng)會(huì)遣僧人入京用元初補(bǔ)雕版自印藏經(jīng)，每卷前加印釋迦說(shuō)法圖一幀，運(yùn)回趙城，供養(yǎng)在寺中。700年來(lái)，多少僧人、住持、護(hù)法居士等看見(jiàn)過(guò)此書(shū)，明萬(wàn)歷二十年（1592年）有僧人等修補(bǔ)此書(shū)，清雍正年間曾鈔補(bǔ)殘缺，無(wú)人發(fā)現(xiàn)此書(shū)的價(jià)值。附近村民進(jìn)寺，取走經(jīng)卷，用來(lái)覆瓿、糊窗、補(bǔ)壁，或拿去賣(mài)錢(qián)，或用以辟邪祈福，無(wú)人知道是佛教瑰寶。廣勝寺大藏經(jīng)亦未見(jiàn)諸于公私著錄，不為世人所知。

1933年夏①《宋藏遺珍·宋藏遺珍敘目》范成《序二》載：民國(guó)“二十一年夏，有老頭陀性空者，朝拜五臺(tái)，轉(zhuǎn)向終南山潛修，途經(jīng)予西安庽所，承告趙城縣廣勝寺存古本藏經(jīng)四櫥，聞?dòng)嵤庀?，雇?chē)買(mǎi)騾，跋山涉水，行抵霍山?！保?936年，第1 頁(yè)A）范成《歷代刻印大藏經(jīng)略史》作：民國(guó)“二十二年春”?！渡轿靼l(fā)見(jiàn)最古佛藏》載：“上海影印宋版藏經(jīng)會(huì)前派范成法師，赴陜晉一帶訪(fǎng)經(jīng)，刻在山西趙城廣勝寺，發(fā)見(jiàn)古藏經(jīng)五千余卷?！保ā渡陥?bào)》1933 年8 月31 日，第14 版）。此文又見(jiàn)《正信》第2 卷第16 期，1933 年9 月15 日，可知當(dāng)以民國(guó)二十二年（1933 年）為是。，為影印宋磧砂藏經(jīng)配補(bǔ)缺佚經(jīng)卷的法師范成，來(lái)到趙城廣勝寺，發(fā)現(xiàn)了大藏經(jīng)，調(diào)查經(jīng)藏的裝幀、版式、行款、概況等，認(rèn)為“若按《至元法寶錄》所編，此經(jīng)應(yīng)有七千余卷，現(xiàn)僅存四千九百七十五卷，尚缺十分之三?！雹凇端尾剡z珍·宋藏遺珍敘目》范成《序二》（1936 年，第2 頁(yè)A）。蔣維喬《影印宋磧砂藏經(jīng)始末記》載：“照千字文計(jì)之，有七千余卷，現(xiàn)存五千零十七卷?！?《影印宋磧砂藏經(jīng)》首冊(cè)之二，上海影印宋版藏經(jīng)會(huì)1935 年，第38 頁(yè)A)兩人說(shuō)法不同，當(dāng)是在不同時(shí)間而言，故有不同。訪(fǎng)求零散經(jīng)卷，查找影印宋磧砂藏經(jīng)所需要的經(jīng)卷，協(xié)助徐森玉選編珍稀藏經(jīng)為《宋藏遺珍》，并函告各處，為報(bào)刊所報(bào)道③筆者目前所看到的，如山西通信《山西發(fā)見(jiàn)最古佛藏》，《申報(bào)》1933 年8 月31 日，第14 版，此文又見(jiàn)《正信》第2 卷第16 期，1933 年9 月15 日。《山西廣勝寺發(fā)現(xiàn)宋藏經(jīng)》，《浙江省立圖書(shū)館館刊》第2 卷第5 期，1933 年10 月；《山西廣勝寺收藏有金刻藏經(jīng)》，《海潮音》第14 卷第11 期，1933 年11 月15 日，上述兩刊均轉(zhuǎn)載《申報(bào)》、《大公報(bào)》等消息。無(wú)畏居士（周肇祥）《廣勝寺發(fā)見(jiàn)北宋鏨經(jīng)卷紀(jì)略》，《藝林月刊》第47 期，1933 年11 月等。筆者未看到的報(bào)道還會(huì)有。，成為現(xiàn)代佛教文獻(xiàn)史的一大發(fā)現(xiàn)，改變了廣勝寺大藏經(jīng)不為人知的狀況。

開(kāi)創(chuàng)者難為工，后來(lái)者易為精。范成發(fā)現(xiàn)了廣勝寺大藏經(jīng)，有些問(wèn)題仍未解決。1934年秋，蔣唯心到趙城檢校廣勝寺大藏經(jīng)，歸納有關(guān)問(wèn)題，撰寫(xiě)《金藏雕印始末考》，言：“今檢各帙完整者極少，有全帙俱缺者，綜計(jì)原藏應(yīng)有七千卷，今才存四千九百五十七卷，蓋已殘十分之三矣。經(jīng)皆卷子式，黃表赤軸，長(zhǎng)短大小略有參差。卷首附裝釋迦說(shuō)法圖一幅，狀如上寺后殿造像，右端題‘趙城縣廣勝寺’六字”④蔣唯心撰《金藏雕印始末考》（支那內(nèi)學(xué)院1935 年，第6 頁(yè)）。數(shù)量比范成所言少了18 冊(cè)。。說(shuō)明數(shù)量、形制、特點(diǎn)。明確廣勝寺大藏經(jīng)，“今正其名為金藏可也。”[41]9指出金藏由原刻與補(bǔ)刻兩部分組成。說(shuō)明原版雕刻最早與最遲年代，原版為私人募刻，大藏經(jīng)板會(huì)設(shè)于天寧寺。補(bǔ)刻占全藏四分之一，采取了官私合作的形式。倡導(dǎo)刻藏者是斷臂募刻的崔法珍，施主始終以村民為主體等。前面刊載12張金藏圖片，后面附錄《廣勝寺大藏經(jīng)簡(jiǎn)目》?！督鸩氐裼∈寄┛肌?，系統(tǒng)梳理了金藏雕印的始末，深化了金藏發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵，成為趙城金藏研究的奠基之作。隨著實(shí)地考察、學(xué)術(shù)研究、影印出版、商業(yè)運(yùn)作，書(shū)籍廣告等多種形式接踵而至，默默無(wú)聞的廣勝寺大藏經(jīng)，廣為世人所知，現(xiàn)在成為中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館四大鎮(zhèn)館國(guó)寶之一——《趙城金藏》。

發(fā)現(xiàn)是多層次的，不僅上述出土文物、地上文物與傳世文獻(xiàn)等，有人慧眼識(shí)寶是發(fā)現(xiàn)，而且前人有著錄而失傳不知其所在，后人再次發(fā)現(xiàn)其存在，闡釋其價(jià)值，研究其內(nèi)容，亦屬于重新發(fā)現(xiàn)。

如元氏封龍山碑，宋洪邁《隸釋》卷27引《天下碑錄》載：“漢封龍山碑二。在獲鹿縣南四十五里山上，延熹七年立?！编嶉宰锻ㄖ尽肪砥呤督鹗砸弧份d：“封龍山碑，鎮(zhèn)州?！痹{新言：天臺(tái)三公廟，“廟有封龍山頌碑一通，漢三公山碑一通?！盵42]154明楊士奇曰：“右封龍山碑，在元氏縣。漢延熹七年，至今千二百余年，石刻雖頗剝蝕而文字尚可尋究。碑首云：‘封龍山者，北岳之英也?！吮镜弥畡⒅前仓魇?。”[43]635楊士奇，江西吉安府泰和人，官至首輔。劉智安（改名馮敏），江西吉安府永豐人，永樂(lè)十三年進(jìn)士，任禮部?jī)x制司主事，以封龍山碑拓本給同鄉(xiāng)楊士奇，可見(jiàn)永樂(lè)年間仍有人在椎搨封龍山碑拓片，在社會(huì)上流傳。自此之后，即使有記錄封龍山碑者，也是簡(jiǎn)單而不準(zhǔn)確。如明王應(yīng)遴言：“封龍山碑，在元氏?！盵44]4297很簡(jiǎn)單。清倪濤言：“封龍山神碑，在元氏縣西五十里，光和四年立。”[45]318光和四年立，當(dāng)是三公碑，碑名誤。又作：“封龍山碑，延熹七年。”[45]403兩者年代相矛盾，當(dāng)是抄錄前人著述以訛傳訛而然。清代金石名著，如王昶《金石萃編》，翁方綱《兩漢金石記》，孫星衍《京畿金石考》①（清）孫星衍撰《京畿金石考》卷下《正定府·元氏縣》載：“唐封龍山碑”下有?按曰：“漢封龍山頌，道光間出，今在元氏文清書(shū)院。”（清同治光緒間吳縣潘氏刊《滂喜齋叢書(shū)》批注本，第8 頁(yè)A）可見(jiàn)原文無(wú)漢封龍山碑的著錄，是后人用毛筆添加的批注，它本所無(wú)?！跺居钤L(fǎng)碑錄》，沈濤《常山貞石志》等均未著錄，可知封龍山碑已經(jīng)不為金石家所見(jiàn)，不為世人所知。

道光二十七年（1847年）十一月，元氏縣知縣劉寶楠（號(hào)念樓）在王村訪(fǎng)得封龍山碑，其子劉恭冕記載其事，曰：“家君宰元氏之明年，歲在丁未冬十有一月，訪(fǎng)得此碑。在今縣治西北四十五里王村，其地有三公廢祠，元米惠迪撰此祠碑云：魏孫該《神祠賦》：‘元氏西界有六神祠，吾觀(guān)其一，然皆以三公題額焉?！且病Ｔ嗉揖?。既命工人舁至城庋置薛文淸祠之東箱，碑石故厚，工人惡其重，乃剝其碑陰中分之，碑上截?cái)嗔褳槿?，家君為之恨惜累日，爰命嵌合增置石座，而命冕考釋其文?！盵46]342元納新記封龍山碑在天臺(tái)三公廟，清朝發(fā)現(xiàn)在王村三公廢祠，地理位置變了，也就使得學(xué)者不知其蹤。張穆跋亦言：“又越十余年至道光二十七年封龍山碑岀，皆歐、趙、洪、陳諸人所未見(jiàn)也。封龍碑，宋人《天下碑錄》有其目云：‘在獲鹿縣南四十五里山上。’丁未冬十一月，寶應(yīng)劉君念樓宰元氏，始訪(fǎng)得之于縣西北四十五里之王邨，命工舁至城內(nèi)文淸書(shū)院，而首以搨本見(jiàn)詒?！雹冢ㄇ澹埬伦洱S文集》卷四《延熹封龍山碑跋》（《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社2010 年，第616冊(cè)第372 頁(yè)）。《中國(guó)美術(shù)全集·書(shū)法篆刻編》1 冊(cè)《商周至秦漢書(shū)法》八三《封龍山碑》上載張穆題記曰：道光“丁未冬，劉君念樓初訪(fǎng)得此碑，手拓二紙，一以寄穆，一以寄梅郎中伯言。伯言將南歸，用以裹書(shū)贈(zèng)魯川比部，于是魯川伸熨裝潢之。亦自詫有此碑初拓本矣。已酉十月。”（人民美術(shù)出版社1987 年，第136 頁(yè)）伯言，是江蘇上元人梅曾亮表字，時(shí)任戶(hù)部郎中。魯川，是山西代州人馮志沂表字，時(shí)任刑部主事。張穆兩則題跋，可與劉恭冕《漢延熹封龍山碑考》互證。以當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，可靠可信。劉寶楠再次發(fā)現(xiàn)封龍山碑后，集中于元氏城內(nèi)文清書(shū)院保存，椎搨拓片贈(zèng)送學(xué)者、同好題跋、研究，有些學(xué)者揮筆題寫(xiě)碑跋，研究文字，求索人物蹤跡，追求歷史背景③如（清）許翰撰《攀古小廬雜著》卷十《金石說(shuō)·漢封龍山碑》載：“道光廿七八年間，余同年寶應(yīng)劉楚楨寶楠官元氏令訪(fǎng)得之，平定張石州穆以拓本寄余。”釋文并撰跋文（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第1160 冊(cè)第764—766 頁(yè)）。（清）張德容撰《二銘草堂金石聚》卷六《漢元氏封龍山頌》雙鉤碑文，并撰跋文（《石刻史料新編》第二輯，第3冊(cè)第1941—1946 頁(yè)）（清）方朔撰《枕經(jīng)堂金石書(shū)畫(huà)題跋》卷二《漢封龍山碑跋》有題跋，有釋文（《石刻史料新編》第二輯，第19 冊(cè)第14258 頁(yè)）等。等。自明朝永樂(lè)年間（1403-1424）之后封龍山碑銷(xiāo)聲匿跡四百余年，因劉寶楠再次發(fā)現(xiàn)，而被《補(bǔ)寰宇訪(fǎng)碑錄》《八瓊室金石補(bǔ)正》等金石著述收錄，拓片刊載于《中國(guó)書(shū)法全集》《中國(guó)美術(shù)全集》《漢碑全集》等書(shū)中，《元氏封龍山漢碑群體研究》等論著相繼問(wèn)世，封龍山碑因再次發(fā)現(xiàn)而聞名于世。

又如漢司徒袁安碑，酈道元曰：彭城“城內(nèi)有漢司徒袁安、魏中郎將徐庶等數(shù)碑，并列植于街右，咸曾為楚相也?！盵2]1990此言又見(jiàn)于洪適《隸釋》卷20收錄的《酈道元水經(jīng)注·袁安碑》，可見(jiàn)袁安碑早已有名于世。清代楊守敬認(rèn)為，“此數(shù)碑，歐、趙皆不著錄，洪但載酈說(shuō)，蓋已佚。”[2]1990但想不到，洪適去世七百余年后，袁安碑，“民國(guó)十八年發(fā)現(xiàn)于偃師城西南廿余里辛村東牛王廟中，地在洛陽(yáng)故城東南。背面有萬(wàn)歷某年刻字。初置神像前為供案，字在下面，無(wú)人知為古石。十七年七月以廟為小學(xué)校校舍，鄉(xiāng)人夏日午憩，仰視有字，傳知為漢石，次年村人任繼斌初以拓本傳世。”[3]31931年6月，周肇祥發(fā)布以畫(huà)梅易來(lái)的袁安碑初拓拓片，發(fā)表袁安碑跋，使袁安碑傳播的更廣泛[47]。袁安碑何時(shí)從安徽徐州流落到河南偃師城，筆者不清楚，但袁安碑做了300余年的供案，會(huì)有多少人看見(jiàn)，無(wú)人知道是漢碑。1929年，任繼斌初以拓本傳世，1931年，周肇祥發(fā)表漢袁安碑跋文，亦屬于再次發(fā)現(xiàn)。袁安碑傳世后，又被章太炎視為偽作[48]。后聞名全國(guó)，成為漢代篆書(shū)的典型代表。

諸如此類(lèi)的事例，屈指難數(shù)?？芍奈锏陌l(fā)現(xiàn)，有看見(jiàn)與發(fā)現(xiàn)的異同。既有有意的尋找發(fā)現(xiàn)，也有無(wú)意的偶然發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是有意還是無(wú)意，都需要發(fā)現(xiàn)者具有眼光和知識(shí)素養(yǎng)等，否則，就是看了幾十年、見(jiàn)了無(wú)數(shù)次，也不能發(fā)現(xiàn)文物珍寶。而文物的真?zhèn)?，?guó)寶的價(jià)值，不是由發(fā)現(xiàn)時(shí)間的早晚決定的，反而是發(fā)現(xiàn)的越晚價(jià)值越高，因?yàn)槲镆韵橘F；不是因前賢未見(jiàn)就是假的，因?yàn)榍百t也有生命的局限性，不可能萬(wàn)壽無(wú)疆，發(fā)現(xiàn)所有文物；也不是由最先看到者所決定的，而是由其本身蘊(yùn)藏的價(jià)值所決定的，只有具有一定知識(shí)素養(yǎng)、眼光和機(jī)會(huì)的人，才能發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。即使有素質(zhì)有眼光有機(jī)會(huì)者，不下功夫也難以發(fā)現(xiàn)其奧妙。即便是專(zhuān)家，也未必一眼就能看明白，需要?dú)v經(jīng)逐漸深化的認(rèn)識(shí)過(guò)程，新資料、新思路，新方法等，推動(dòng)著發(fā)現(xiàn)向前發(fā)展。文物等待了數(shù)千年而被知音發(fā)現(xiàn)是幸運(yùn)的，文物發(fā)現(xiàn)者也是幸運(yùn)的，但這種發(fā)現(xiàn)又僅僅是開(kāi)始，因?yàn)槲奈镎鋵殐?nèi)涵、價(jià)值、意義、影響等方面的發(fā)現(xiàn)，是永無(wú)止境的，社會(huì)的進(jìn)步，學(xué)術(shù)的發(fā)展，使得不同時(shí)代的人有著不同的發(fā)現(xiàn)，在發(fā)現(xiàn)中提升著文物的價(jià)值，推動(dòng)著人類(lèi)文明的發(fā)展。

二、群臣上醻刻石真實(shí)的證據(jù)在本身

從清道光年間沈濤發(fā)現(xiàn)群臣上醻刻石以來(lái)，學(xué)者們聚焦于群臣上醻刻石的年代問(wèn)題，先后提出了六種主張[49]，前提是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為群臣上醻刻石是真實(shí)可信的，否則探討假冒偽劣的群臣上醻刻石年代，豈不是白白耗費(fèi)精力，正常人不為。

有些學(xué)者相信群臣上醻刻石為真。如稱(chēng)群臣上醻刻石為“漢祖刻”[50]3的趙之謙，多次撰寫(xiě)序跋，認(rèn)為是“自瑯邪片石入海后，除鼓存疑外，此為傳世第一古石矣”51]5258的梁?jiǎn)⒊?，說(shuō)明群臣上醻刻石真實(shí)性的徐森玉①上海博物館編《徐森玉文集·西漢石刻文字初探》載：“目前所能收集到的西漢石刻文字拓本，而可以確認(rèn)為是真的，有以下各種：一、霍去病墓石刻字：‘左司空’‘平原樂(lè)陵宿伯牙霍巨孟’二石。二、群臣上壽刻石一”（上海書(shū)畫(huà)出版社2011 年，第134-135 頁(yè)）等10 件，沒(méi)有爭(zhēng)論者，群臣上醻刻石包括在其中。，稱(chēng)為群臣上醻題記的商承祚[52]2，稱(chēng)之為西漢第一石的陳振濂②陳振濂著《陳振濂談中國(guó)書(shū)法史殷商-魏晉》以《西漢第一石——群臣上壽刻石》命名，暢談群臣上酬刻石所反映的山野氣息與瀟灑自若的仙家氣派。（浙江古籍出版社2006 年，第57-58 頁(yè)。）等，這些學(xué)者都相信群臣上醻刻石是真實(shí)的。

有些著述收錄、記述、評(píng)論群臣上醻刻石。有些金石著述收錄群臣上醻刻石。如張德容的《二銘草堂金石聚》，陸增祥的《八瓊室金石補(bǔ)正》，楊鐸的《函青閣金石記》，王仁俊的《金石三編》等，均收錄群臣上醻刻石于書(shū)中。有些碑帖書(shū)目著錄群臣上醻刻石，如張彥生的《善本碑帖錄》，楊震方的《碑帖敘錄》，袁維春的《秦漢碑述》，王壯弘的《增補(bǔ)校碑隨筆》，彭興林的《中國(guó)歷代名碑釋要》等，都將群臣上醻刻石著錄在書(shū)中。至于中國(guó)書(shū)法史、兩漢書(shū)法史、地方史志等著述中，記述、評(píng)論群臣上醻刻石者，大有其人，多有其書(shū)。由上述可知，眾多學(xué)者、大量書(shū)籍，從積極方面認(rèn)同群臣上醻刻石為真實(shí)。

在專(zhuān)門(mén)的金石辨?zhèn)沃鲋?，如清陸增祥撰《八瓊室金石補(bǔ)正》附錄《八瓊室金石袪偽》[11]2205-2219，馬子云、施安昌著《碑帖鑒定》有《新舊偽造各代石刻》③馬子云、安昌著《碑帖鑒定》下篇第二章《碑帖鑒定》附一《新舊偽造各代石刻》（廣西師范大學(xué)出版社1993 年，第470-476 頁(yè)）。又見(jiàn)馬子云著《碑帖鑒定淺說(shuō)》四《如何鑒定碑帖·新舊偽造各代石刻》（紫禁城出版社1986 年，第93-99 頁(yè)），江嵐《歷代碑刻辨?zhèn)窝芯烤C述》，不僅參考上述陸增祥、馬子云、施安昌等著述，而且還收錄了方若原著王壯弘增補(bǔ)的《增補(bǔ)校碑隨筆》、顧燮光著《古志新目初編》附《偽作各目》、趙超著《漢魏南北朝墓志匯編》附《偽志（包括疑偽）目錄》等著述，附錄《偽刻目錄》，整理成《各家所列偽刻目錄匯總表》[53]，總計(jì)涉及到漢代偽刻90 余件，上述著述中均無(wú)群臣上醻刻石的名稱(chēng)，從消極方面證明群臣上醻刻石不在偽造、袪偽的范圍之內(nèi)。

不僅眾多學(xué)者、著述認(rèn)同群臣上醻刻石為真，而且2013 年國(guó)務(wù)院公布的第七批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位——朱山石刻中，群臣上醻刻石是其重要的因素。

上述列舉諸例對(duì)群臣上醻刻石為真的看法，得到了學(xué)者與官方兩方面的認(rèn)同。

學(xué)者與官方肯定群臣上醻刻石真實(shí)的看法，與丁紹基懷疑態(tài)度不同，已成為主流看法而為社會(huì)所認(rèn)同。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，上述看法是學(xué)者與官方對(duì)于群臣上醻刻石真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)，這些認(rèn)識(shí)來(lái)源于對(duì)于群臣上醻刻石本身的觀(guān)察分析與思辨，也會(huì)隨著思想、方法、史料等的變化而變化，不能作為理論根據(jù)，不是原始性的依據(jù)，諸看法的原始性依據(jù)，在于群臣上醻刻石本身。從群臣上醻刻石本身看，也可以自證其真。

（一）刻石的形制

群臣上醻刻石位于邯鄲市永年區(qū)永合會(huì)鎮(zhèn)吳莊村正北約二里的豬山（朱山）頂上，與山體連在一起，石刻高150厘米，寬52厘米?？淌置嬉郎叫泵嫖飨?，高120厘米，寬8厘米，符合“古者方曰碑，員曰碣，就其山而鑿之曰摩崖，亦曰石刻”[54]917的定義，是不規(guī)則的長(zhǎng)條狀天然紅砂巖摩崖石刻。表面比較粗糙，是未經(jīng)過(guò)細(xì)致研磨處理的巖石，這是西漢石刻的特點(diǎn)之一。與其之前的中山河光石刻一脈相承，與其之后的霍去病墓石刻異曲同工。東漢時(shí)代的碑刻或摩崖刻石，有的經(jīng)過(guò)了研磨處理，表面光滑、美觀(guān)，形制的時(shí)代特征明顯。

有些學(xué)者對(duì)于群臣上醻刻石形制有不同的看法，如馬衡認(rèn)為：“刻石之特立者謂之碣，天然者謂之摩厓?！薄澳冋撸逃趨儽谡咭?，故曰天然之石?！倍x與《金石索》一脈相承?！爸廖鳚h之《趙群臣上壽》刻石（趙二十二年，當(dāng)漢文帝后六年），麃孝禹刻石（河平三年），東漢之宋伯望刻石（漢安三年），雖未詳其形制，殆亦此類(lèi)。李賢所謂‘方者謂之碑，員者為之碣’（《后漢書(shū)·竇憲傳》注），是也?！盵55]67、68也就是群臣上醻刻石屬于碣類(lèi)。有學(xué)者亦認(rèn)為，群臣上醻刻石，“其形制基本上是一塊橢圓形的碣石，介于方圓之間，和秦始皇刻石相同?！盵56]191這種看法雖然持之有故，但并未看到群臣上醻刻石實(shí)際狀況，帶有主觀(guān)想象之嫌。

群臣上醻刻石的形制，既有天然之石為載體的一般性，又有由豬山（朱山）地處太行山東麓低山丘陵地帶來(lái)的特殊性。這里沒(méi)有層巒疊嶂的高山，沒(méi)有壁立千仞的巖峰，豬山（朱山）孤峰突起，僅海拔239米，群臣上醻刻石不是鐫刻在陡立的峭壁上，而是雕刻在朱山之巔的紅砂巖石上，面向蒼天，身觀(guān)群山，在摩崖刻石中是比較獨(dú)特的。

（二）銘文的內(nèi)容

“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”，15字銘文，著眼于紀(jì)事，包含了國(guó)號(hào)、時(shí)間、人物、事件、地點(diǎn)等歷史構(gòu)成要素，記述了西漢趙國(guó)歷史上一件紀(jì)傳體史書(shū)沒(méi)有記載的歷史事實(shí)。雖然字?jǐn)?shù)不多，蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)容，體現(xiàn)著西漢初年諸侯王國(guó)的特色。

“趙”字起首，表示以國(guó)號(hào)為首，有眾多資料可與群臣上醻刻石相互證明。如趙國(guó)，有“趙國(guó)易陽(yáng)南界”石刻[57]，“趙相劉衡碑”[10]171-172，“趙內(nèi)者，容二升，重二斤二兩”[58]銘文的銅豆器，“戍卒趙國(guó)邯鄲邑中陽(yáng)陵里士伍趙安世，年五十五”[59]161等類(lèi)型相同的諸多居延漢簡(jiǎn)，“趙太子丞”[60]41、“趙內(nèi)史印章” “趙相之印章”[61]1238等封泥。其他諸侯王國(guó)亦如此，有“昌邑食官鼎容二斗，第五”[62]287-290銘文的銅鼎，“常山食官鐘，容十斗，重□鈞□斤”[63]33、34銘文的銅鍾，“江都宦者，容一升，重三斤”[64]銘文的銅行燈，“廣陵王璽”[65]銘文的金印，“長(zhǎng)沙丞相”銘文的銅印[66]24，彩版三1、2，“臨菑丞相”[61]666、“齊御史大夫”[61]763字樣的封泥，“廣陵宦謁”銘文的印章[67]，“齊內(nèi)官丞”“齊鐵官印”“齊樂(lè)府印”[68]52-57、“楚宦者印”“楚太仆印”“楚中謁長(zhǎng)”[61]534、536、538等字樣的封泥，朱書(shū)“長(zhǎng)沙王后家杯”[69]字樣的漆耳杯，“常山長(zhǎng)貴”“常山長(zhǎng)昌”[70]字樣的瓦當(dāng)?shù)?，多種多樣的器物銘文，都以諸侯王國(guó)號(hào)為首。諸侯王以國(guó)號(hào)為首，把本國(guó)與漢朝和他諸侯國(guó)區(qū)別開(kāi)來(lái)，凸顯出諸侯國(guó)的地位。

“趙廿二年八月丙寅”，國(guó)號(hào)與年月日因素俱全，不僅便于核查記述的準(zhǔn)確與否，而且反映著西漢諸侯王自有紀(jì)年的事實(shí)。

“群臣上醻”，體現(xiàn)著諸侯王國(guó)擁有相對(duì)獨(dú)立的“群臣”官制系統(tǒng)，上述所列舉的諸侯國(guó)金璽、銅印、封泥等均可為證，但那只不過(guò)是諸侯國(guó)官制體系中的幾個(gè)代表而已，漢初諸侯王，“金璽盭綬，掌治其國(guó)。有太傅輔王，內(nèi)史治國(guó)民，中尉掌武職，丞相統(tǒng)眾官，群卿大夫都官如漢朝?！盵71]741“宮室百官，同制京師”[71]394，寫(xiě)出了其地位與權(quán)勢(shì)，而“淮南王群臣”“長(zhǎng)沙王群臣”[71]1747、1750、“昌邑群臣”[71]2946、“膠西群臣”[72]3401等，則體現(xiàn)出其聲勢(shì)，可見(jiàn)趙國(guó)群臣不是孤證。“群臣上醻”是典型的漢代語(yǔ)言等，不僅可以自證其真，而且還具有“補(bǔ)史之缺，參史之錯(cuò)，詳史之略，續(xù)史之無(wú)”[73]619的學(xué)術(shù)價(jià)值。

上述眾多與群臣上醻刻石銘文相呼應(yīng)的簡(jiǎn)牘、銅器銘文、封泥印章等資料，既可以與群臣上醻刻石互證，證實(shí)群臣上醻刻石并非是孤立存在，是諸侯王權(quán)勢(shì)地位的真實(shí)體現(xiàn)，而群臣上醻刻石又可為新史料提供證據(jù)，相互證明，相得益彰。

（三）銘文的款式

“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”，國(guó)號(hào)在前、年月日因素俱全，是典型的西漢王國(guó)刻石的款式。

與此類(lèi)似銘文款式的出土文物，有山東曲阜周公廟東高地出土的“魯六年九月所造北陛”的題字[74]2、圖版二，傳世有“長(zhǎng)沙元年造”銘文的剌廟鼎[75]45，湖南長(zhǎng)沙風(fēng)篷嶺漢墓出土有“長(zhǎng)沙元年造”銘文的銅燈[72]，江西南昌海昏侯墓出土帶有“昌邑九年”“昌邑十年”銘文的漆器[77]183，雖然有石刻、漆器、青銅器等器物類(lèi)別不同，但上述諸例都有國(guó)號(hào)與年代的因素，排列方式國(guó)號(hào)在前，年代在后。這是西漢諸侯王紀(jì)年款式的一種，還有其他的紀(jì)年款式[78]174-182。

此類(lèi)型的紀(jì)年格式，在傳世文獻(xiàn)中也有。如《淮南子·天文訓(xùn)》記述的“淮南元年冬，太一在丙子，冬至甲午，立春丙子。”《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》記載的異姓王紀(jì)年，如長(zhǎng)沙國(guó)王的紀(jì)年，有“長(zhǎng)沙文王吳芮元年”等，記載了吳氏長(zhǎng)沙國(guó)諸王的紀(jì)年情況，還記載了同姓王紀(jì)年，如“淮南厲王長(zhǎng)元年”“吳王濞元年”等，反映了紀(jì)傳體史書(shū)中記述諸侯王紀(jì)年的款式，與群臣上醻刻石順序一樣，國(guó)號(hào)、謚號(hào)在前，年代序數(shù)在后。

群臣上醻刻石銘文的款式，與出土文物、傳世文獻(xiàn)互證，體現(xiàn)了西漢初年的時(shí)代特征，反映了諸侯王高貴的地位，明確地區(qū)分了趙國(guó)與漢朝和其他諸侯王國(guó)的異同，證實(shí)了群臣上醻刻石的確為真。

（四）銘文的字體、書(shū)法

群臣上醻刻石的字體，銘文中的“醻”“年”等字很明顯地帶有篆書(shū)風(fēng)格，“丙” “臣”“石”等字帶有隸書(shū)因素，標(biāo)志著群臣上醻刻石體現(xiàn)出正處于篆隸變化時(shí)期，由秦篆的長(zhǎng)形演為方形，轉(zhuǎn)筆方折，帶有隸書(shū)筆意，既有舊的痕跡，又有新的因素。群臣上醻刻石的篆書(shū)字體，與先秦、秦朝和東漢時(shí)代石刻篆書(shū)字體相比，有明顯區(qū)別，體現(xiàn)了西漢石刻隸變特點(diǎn)，并且是現(xiàn)存漢篆中最早的刻石。

群臣上醻刻石的書(shū)法，書(shū)寫(xiě)自然隨意，用筆結(jié)字，無(wú)拘無(wú)束，大小不一，布行緊湊，書(shū)風(fēng)古勁樸雅，儀態(tài)樸茂雄渾，豐滿(mǎn)有神，另具一格，繼往開(kāi)來(lái)。

無(wú)論是群臣上醻刻石的字體，還是其書(shū)法，都帶著承前啟后的西漢時(shí)代特點(diǎn)，由此可見(jiàn)，群臣上醻刻石是真實(shí)可靠的。

（五）銘文的歷日

“趙廿二年八月丙寅群臣上醻此石北”，與《二十史朔閏表》《中國(guó)先秦史歷表》《春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢朔閏表》等歷表核對(duì)，趙二十二年八月的確有丙寅日，并且有兩個(gè)先秦趙國(guó)君主——趙肅侯、趙武靈王，四個(gè)漢代趙王——趙王遂、趙共王充、趙節(jié)王栩、趙頃王商，六位趙國(guó)君、王紀(jì)年中均有“廿二年八月丙寅”，可知此歷日不是向虛而造，而是在歷史上的確存在過(guò)。由此亦知，“趙廿二年八月丙寅”不具有歷日的唯一性，而是綜合考量真?zhèn)蔚囊粋€(gè)因素。

（六）刻石的位置

秦漢時(shí)代制作摩崖刻石，鐫刻銘文，是很鄭重其事的，多講究位置，先刻者具有更多選擇余地，后刻者選擇余地相對(duì)變小。群臣上醻刻石，鐫刻在豬山（朱山）之巔的巖石上，位置優(yōu)越，顯而易見(jiàn)是最早的鐫刻者。

在群臣上醻刻石之東21.4 米處，有東漢壬辰春后旬刻石?？淌驮谂c山體相連的巖石上，刻石字面呈不規(guī)則四邊形。刻石字面大致平整，依山勢(shì)傾斜，與水平面約呈60 度角，石刻面向南[29]。東漢壬辰春后旬刻石沒(méi)有刻在山頂最高處，當(dāng)是群臣上醻刻石已經(jīng)刻在了豬山（朱山）之巔，只好刻在稍微低些的位置上?？梢酝浦撼忌厢~刻石鐫刻在東漢壬辰春后旬刻石之前。

還有唐代石刻、宋人題字等，其位置也均不如群臣上醻刻石優(yōu)越，也可以證明群臣上醻刻石形成在前。

西漢群臣上醻刻石之真，不僅諸多學(xué)者、著述認(rèn)同其真的看法可以參考，更重要的在其自身，而且綜合考察群臣上醻刻石的形制、內(nèi)容、字體、書(shū)法、款式、歷日、位置等因素，無(wú)疑可證實(shí)群臣上醻刻石之真。

學(xué)術(shù)是天下公器，人有南北、中外之分，道無(wú)東西、古今之別，以求真求實(shí)求是為宗旨，以事實(shí)為依據(jù)，以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)。參與者無(wú)身份高低貴賤之分，是非判斷無(wú)人數(shù)多少之別，持之有故言之成理的認(rèn)識(shí)無(wú)須區(qū)分對(duì)錯(cuò)，都是學(xué)術(shù)成果的組成部分，從不同方面發(fā)揮著不同的作用。持之有故，言之成理，人名、地名、官名、年代等，是持之有故的“故”，這些具體的“故”看錯(cuò)了，說(shuō)錯(cuò)了，言之成理也就失去了基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)也就站不住腳了。懷疑一切是學(xué)術(shù)的信條，丁紹基懷疑群臣上醻刻石的精神值得稱(chēng)道，但所主張的宋之歐、趙、洪諸家于金石之學(xué)“搜羅殆徧”，不僅歐、趙、洪自己不承認(rèn)，清朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫達(dá)不到，而且現(xiàn)代學(xué)者也做不到，實(shí)屬一廂情愿的想象。清朝顧、朱、錢(qián)、王以及乾嘉之翁、孫對(duì)于群臣上醻刻石“曾不一及”，的確是事實(shí)，實(shí)際上，前賢的壽命有限，后世的發(fā)現(xiàn)無(wú)窮，前賢對(duì)于眾多文物珍寶“曾不一及”，實(shí)屬正常，因此，以前賢未見(jiàn)、評(píng)論與否作為真?zhèn)蔚恼摱ǖ囊罁?jù)，實(shí)屬刻舟求劍，既不合情，更不合理，理當(dāng)否定其說(shuō)法。至于丁紹基所言是摩崖刻石而非墓志銘，地理位置又非偏僻，唐太宗曾登臨此山，為何無(wú)人見(jiàn)到？丁紹基不僅把狗山與豬山混淆了，而且混淆了看見(jiàn)與發(fā)現(xiàn)的不同含義，看見(jiàn)群臣上醻刻石的人無(wú)疑不少，發(fā)現(xiàn)者只有沈濤。因?yàn)橐话闳说目匆?jiàn)，是看到了客觀(guān)存在的群臣上醻刻石；學(xué)者沈濤的發(fā)現(xiàn)，是發(fā)現(xiàn)了群臣上醻刻石產(chǎn)生的年代、價(jià)值等，由此開(kāi)始使群臣上醻刻石名揚(yáng)天下，成為漢石之祖。群臣上醻刻石，不僅有諸多學(xué)者論證了其真，而且自身的形制、內(nèi)容、款式、字體、歷日等也可自證其真，丁紹基懷疑的看法站不住腳。我們不能像丁紹基那樣以前賢未見(jiàn)，禁錮自己的頭腦，遮蔽自己的眼光，應(yīng)當(dāng)以實(shí)事求是的精神，與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度，開(kāi)闊視野，前輩未看到的史料，我們發(fā)現(xiàn)了是貢獻(xiàn)；前人未運(yùn)用的史料，我們運(yùn)用了是幸運(yùn)。打開(kāi)眼界發(fā)現(xiàn)新史料，動(dòng)手收集新資料，積極推動(dòng)群臣上醻刻石研究向著深化、細(xì)化方向發(fā)展，取得新成就。