論共同富裕與反壟斷法的相互促進(jìn)

李 劍

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030)

一、背景與問(wèn)題

共同富裕是社會(huì)主義制度的內(nèi)在要求，也是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征。1953年毛澤東同志就首次提出共同富裕的戰(zhàn)略目標(biāo)。20世紀(jì)80年代鄧小平同志主張以“兩步走”的戰(zhàn)略，在實(shí)現(xiàn)一部分人先富起來(lái)之后最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。進(jìn)入新的歷史階段之后，共同富裕的內(nèi)涵得到了更為充分的闡釋。習(xí)近平總書(shū)記指出，共同富裕是全體人民共同富裕，是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富裕，不是少數(shù)人的富裕，也不是整齊劃一的平均主義。(1)習(xí)近平主持召開(kāi)中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議[EB/OL].(2021-08-17)[2022-10-17].http：//www.gov.cn/xinwen/2021-08/17/content_5631780.htm.在不同歷史時(shí)期，盡管共同富裕在表述上有差異，在實(shí)現(xiàn)的步驟、方式上有所不同，但基本指向卻非常明確，即強(qiáng)調(diào)解決地區(qū)發(fā)展、人群間收入上的不均衡。因此，在高質(zhì)量發(fā)展中扎實(shí)推動(dòng)共同富裕已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)的重大理論和實(shí)踐議題。

共同富裕是一個(gè)重大命題，也是一個(gè)重大任務(wù)，需要全面而深入地研究，并從各個(gè)層面予以推進(jìn)?，F(xiàn)有研究成果大致可以分為兩類。一類側(cè)重于對(duì)共同富裕的內(nèi)涵、機(jī)理、目標(biāo)等重要方面進(jìn)行解讀，以加深認(rèn)識(shí)并凝聚共識(shí)，更好地把握共同富裕的時(shí)代價(jià)值。(2)代表性研究參見(jiàn)：劉培林,錢滔,黃先海,等.共同富裕的內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)路徑與測(cè)度方法[J].管理世界,2021,37(08)：117-129;張來(lái)明,李建偉.促進(jìn)共同富裕的內(nèi)涵、戰(zhàn)略目標(biāo)與政策措施[J].改革,2021(9)：16-33;李實(shí).共同富裕的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究,2021,56(11)：4-13;郁建興,任杰.共同富裕的理論內(nèi)涵與政策議程[J].政治學(xué)研究,2021(3)：13-25;張翔.“共同富?！弊鳛閼椃ㄉ鐣?huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(6)：19-30.另一類成果則聚焦于共同富裕的實(shí)現(xiàn)路徑，并探討共同富裕對(duì)于具體領(lǐng)域的要求與影響。相關(guān)研究涵蓋了保險(xiǎn)、(3)張鵬.農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕的機(jī)理、要點(diǎn)及路徑[J].保險(xiǎn)理論與實(shí)踐,2021(11)：129-139.金融、(4)夏杰長(zhǎng),劉誠(chéng).數(shù)字經(jīng)濟(jì)賦能共同富裕：作用路徑與政策設(shè)計(jì)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2021,42(9)：3-13;陸岷峰.共同富裕政策背景下金融的歷史使命與著力點(diǎn)選擇——基于商業(yè)銀行的視角[J].金融理論與實(shí)踐,2022(1)：1-8.稅收、(5)李旭紅.三次分配視角下促進(jìn)共同富裕的稅收政策選擇[J].稅務(wù)研究,2021(11)：14-17.農(nóng)村現(xiàn)代化實(shí)踐、(6)王春光.邁向共同富裕——農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化實(shí)踐行動(dòng)和路徑的社會(huì)學(xué)思考[J].社會(huì)學(xué)研究,2021,36(2)：29-45;高鳴,鄭慶宇.黨的十八大以來(lái)我國(guó)農(nóng)村改革進(jìn)展與深化方向[J].改革,2022(6)：38-50.社會(huì)保障制度(7)何文炯,潘旭華.基于共同富裕的社會(huì)保障制度深化改革[J].江淮論壇,2021(3)：133-140..等各個(gè)方面，并涉及個(gè)案分析(8)徐鳳增,襲威,徐月華.鄉(xiāng)村走向共同富裕過(guò)程中的治理機(jī)制及其作用——一項(xiàng)雙案例研究[J].管理世界,2021,37(12)：134-151;張金林,董小凡,李健.數(shù)字普惠金融能否推進(jìn)共同富裕？——基于微觀家庭數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)研究,2022,48(7)：4-17.。這些研究既有宏觀視角，也有微觀探析；既有一般理論概括，也有具體案例分析，并廣泛涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及法學(xué)等多個(gè)學(xué)科。大量研究成果的涌現(xiàn)不僅反映了共同富裕命題的重要性，也同樣說(shuō)明了共同富裕的實(shí)現(xiàn)需要多方面推動(dòng)。不過(guò)，相比于經(jīng)濟(jì)學(xué)界、政治學(xué)界對(duì)于共同富裕的熱烈回應(yīng)，法學(xué)相關(guān)的研究較少，(9)僅有少量文獻(xiàn)對(duì)此予以探索，如，孫佑海.論構(gòu)建和完善促進(jìn)共同富裕的法律體系[J].中州學(xué)刊,2022(1)：45-54；張翔.“共同富?！弊鳛閼椃ㄉ鐣?huì)主義原則的規(guī)范內(nèi)涵[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2021,39(6)：19-30.特別是反壟斷法與共同富裕之間的關(guān)系較缺少關(guān)注。

事實(shí)上，共同富裕不僅是一個(gè)待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，需要社會(huì)各個(gè)方面的共同推進(jìn)，它同時(shí)也對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的制度構(gòu)建提出了新的要求，這當(dāng)然就包含了對(duì)于共同富裕與反壟斷法關(guān)系的重新理解。一方面，反壟斷法的實(shí)施能夠促進(jìn)共同富裕的實(shí)現(xiàn)；另一方面，在共同富裕的要求下，反壟斷制度的構(gòu)建與完善也有了新的基準(zhǔn)與要求。進(jìn)一步而言，共同富裕至少包含了兩層重要的意蘊(yùn)：首先是富裕。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是提升經(jīng)濟(jì)效率、增加社會(huì)財(cái)富最為重要的方式之一，而反壟斷法以保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為根本目的，二者之間具有內(nèi)在的契合性，但如何在中國(guó)的制度環(huán)境下提升反壟斷法的地位構(gòu)成重要議題。其次，是共同，即消弭不合理的不平等。反壟斷制度需要促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的公平分配，這和反壟斷法通常所追求的經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)有一定的緊張關(guān)系，需要予以重新考慮。

要充分說(shuō)明共同富裕與反壟斷法之間的相互促進(jìn)關(guān)系無(wú)疑會(huì)涉及非常多的具體問(wèn)題。除了前述理解層次外，在中國(guó)反壟斷法語(yǔ)境下，限制競(jìng)爭(zhēng)行為通常被分為行政壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷兩大類，這也構(gòu)成了分析的兩個(gè)維度。在行政壟斷問(wèn)題上，限制行政權(quán)力并轉(zhuǎn)變產(chǎn)業(yè)政策的地位，以市場(chǎng)作為資源配置基本方式的經(jīng)濟(jì)體制，是發(fā)揮反壟斷法作用的基礎(chǔ)，需要持續(xù)凝聚共識(shí)并持續(xù)推動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)壟斷問(wèn)題上，反壟斷法需要在經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)上更多地關(guān)注如何推進(jìn)經(jīng)濟(jì)公平，來(lái)解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)財(cái)富分化。

二、反壟斷法對(duì)共同富裕的推動(dòng)：行政壟斷的維度

要實(shí)現(xiàn)共同富裕，首先要促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在根本上依賴于經(jīng)濟(jì)體制，依賴于對(duì)資源分配方式的設(shè)定。中國(guó)曾經(jīng)實(shí)施的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制盡管被證明難以促進(jìn)社會(huì)富裕，但政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)一直影響公眾對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的理解，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)此，一方面需轉(zhuǎn)變過(guò)于倚重產(chǎn)業(yè)政策來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式，更好發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的作用；另一方面，則要通過(guò)反壟斷法的制度工具來(lái)對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行有效約束，保證市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作。

(一) 從產(chǎn)業(yè)政策向競(jìng)爭(zhēng)政策的轉(zhuǎn)變

中國(guó)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始經(jīng)濟(jì)體制改革。但中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的同時(shí)并沒(méi)有放棄政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，以產(chǎn)業(yè)政策為代表的政府干預(yù)形式一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。這既源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的巨大慣性，也在于對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策作用、效果的認(rèn)可。日本、韓國(guó)被認(rèn)為是通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的成功范例。特別是二戰(zhàn)后的三十余年中，日本的經(jīng)濟(jì)獲得了快速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)政策被認(rèn)為是造就“日本奇跡”的關(guān)鍵。(10)Pack H,Westphal L E.Industrial Strategy and Technological Change：Theory Versus Reality[J].Journal of Development Economics,1986,22(1)：87-128.通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策，日本政府有意識(shí)地促進(jìn)企業(yè)間的合作、推動(dòng)企業(yè)合并，培育出新日本制鐵、三菱重工等大型企業(yè)集團(tuán)，并在此基礎(chǔ)上獲得規(guī)模效率。日本、韓國(guó)的成功對(duì)中國(guó)有很強(qiáng)的示范性。以《國(guó)務(wù)院關(guān)于當(dāng)前產(chǎn)業(yè)政策要點(diǎn)的決定》為起點(diǎn)，中國(guó)推出大量的產(chǎn)業(yè)政策，涵蓋了石油化工、汽車、機(jī)械、建筑等幾乎所有行業(yè)。通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策，中國(guó)政府不再實(shí)施嚴(yán)格管理、深入微觀層面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從而完成了經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，但同時(shí)仍然保留了對(duì)經(jīng)濟(jì)極強(qiáng)的干預(yù)能力。

產(chǎn)業(yè)政策在中國(guó)的發(fā)展經(jīng)歷了多個(gè)階段，被用于解決去產(chǎn)能、促進(jìn)創(chuàng)新、發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)升級(jí)等多種問(wèn)題。中國(guó)采用的產(chǎn)業(yè)政策主要聚焦于特定產(chǎn)業(yè)，多采用財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等傾斜式扶持措施，以在短期內(nèi)促進(jìn)被扶持產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。(11)葉光亮,程龍,張暉.競(jìng)爭(zhēng)政策強(qiáng)化及產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型影響市場(chǎng)效率的機(jī)理研究——兼論有效市場(chǎng)與有為政府[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2022(1)：74-92.不過(guò)，圍繞產(chǎn)業(yè)政策有效性的爭(zhēng)議一直都非常大。(12)很大程度上是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策存在多種定義。此外，產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果受到非常多因素的影響，要定量地確定產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用會(huì)變得困難。即便如此，總體上學(xué)界對(duì)于選擇性產(chǎn)業(yè)政策持較為負(fù)面的評(píng)價(jià)。否定性意見(jiàn)通常認(rèn)為，三個(gè)方面的主要因素限制了產(chǎn)業(yè)政策的效果：一是對(duì)有些特定產(chǎn)業(yè)實(shí)行保護(hù)反而使這些受扶持的產(chǎn)業(yè)更加依賴政策保護(hù)，難以培育企業(yè)創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；二是政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的過(guò)度扶持，特別是主導(dǎo)企業(yè)之間的合并來(lái)提升規(guī)模經(jīng)濟(jì)，會(huì)促使行業(yè)過(guò)度集中而限制競(jìng)爭(zhēng)；三是產(chǎn)業(yè)政策會(huì)受限于政策推行者的任職期限、自身利益、有限理性、有限信息等因素。(13)劉慷,王彩霞.從產(chǎn)業(yè)政策到競(jìng)爭(zhēng)政策——由日本學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)疑說(shuō)起[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào),2008(11)：12-14.此外，政府對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展所具有的決定性影響力，不僅會(huì)產(chǎn)生腐敗問(wèn)題，還會(huì)使得即便產(chǎn)業(yè)政策效果不佳，政府也未必能夠主動(dòng)調(diào)整。在理論邏輯上，這些因素的存在會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的功效產(chǎn)生很大限制。

除了單純考慮各種影響因素外，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段中產(chǎn)業(yè)政策所具有的功效也可能存在差異。哈耶克認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期需要收集的分散性知識(shí)少，計(jì)劃還可能取得成效；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度更高，中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)難以整合分散的知識(shí)時(shí)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的效率就顯著降低。(14)黃琪軒.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)——?dú)v史·經(jīng)典·現(xiàn)實(shí)[M].北京：東方出版社，2018：89.從日本、韓國(guó)以及中國(guó)自身的發(fā)展經(jīng)歷來(lái)看，后進(jìn)國(guó)家處于追趕階段時(shí)，可以通過(guò)技術(shù)模仿推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，此時(shí)政府介入較為有效，因?yàn)榘l(fā)展的路徑較為清晰；但后進(jìn)國(guó)家步入領(lǐng)先階段時(shí)，需要引領(lǐng)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而創(chuàng)新包含了很大的不確定性，政府的推動(dòng)就未必有效。(15)陳瑋,耿曙.發(fā)展型國(guó)家的興與衰：國(guó)家能力、產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展階段[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2017(2)：1-13.因此，如果說(shuō)產(chǎn)業(yè)政策的主要目的是為了克服市場(chǎng)缺陷，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、市場(chǎng)機(jī)制的逐漸健全，幾十年的市場(chǎng)改革已經(jīng)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展到了新的階段，政府的干預(yù)程度理應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整，以便市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮更大的作用，從產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以競(jìng)爭(zhēng)政策為基礎(chǔ)也具有越來(lái)越顯著的必要性。

這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在黨和國(guó)家的多項(xiàng)基本決議中。黨的十八屆三中全會(huì)提出：“理論和實(shí)踐都證明，市場(chǎng)配置資源是最有效率的形式。市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是市場(chǎng)決定資源配置的經(jīng)濟(jì)。健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位問(wèn)題?！?16)中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào),2013-11-16(1).黨的十九屆六中全會(huì)繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，“必須堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”。(17)中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議[EB/OL].(2021-11-16)[2022-10-18].http：//www.gov.cn/zhengce/2021-11/16/content_5651269.htm.這都表明，將市場(chǎng)作為資源配置的基本方式是發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作用的基礎(chǔ)，也是轉(zhuǎn)變政府角色的重要內(nèi)容，是對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的重新理解與制度重構(gòu)。

當(dāng)然，政府角色的轉(zhuǎn)變并不必然會(huì)發(fā)生。討論政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)時(shí)，政府往往作為抽象的主體出現(xiàn)，但實(shí)際上，政府機(jī)構(gòu)是由存在各種利益訴求的自然人所組成，存在不同利益取向。一方面，政府機(jī)構(gòu)中的個(gè)人對(duì)于自身利益以及小群體利益的追求可能導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)恼深A(yù)，如，政府機(jī)構(gòu)強(qiáng)制指定交易的行為。另一方面，不同政府機(jī)構(gòu)之間，以及同一政府機(jī)構(gòu)的不同部門之間也會(huì)存在利益上不一致的地方，如，財(cái)政分權(quán)后不久出現(xiàn)的地方保護(hù)主義。(18)馮仕政.中國(guó)國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形成與變異：基于政體的整體性解釋[J].開(kāi)放時(shí)代,2011(1)：73-97.在這一問(wèn)題上，最為突出的表現(xiàn)就是地方政府追求本地利益而造成的地區(qū)封鎖現(xiàn)象。

地區(qū)封鎖的核心是地方保護(hù)，即為了本地的經(jīng)濟(jì)利益，阻止外地的商品和要素進(jìn)入到本地市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。在20世紀(jì)80年代開(kāi)始地方分權(quán)之后，由于地方政府為本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，分權(quán)刺激了地方政府利用更多的政治手段設(shè)置貿(mào)易壁壘和禁止外地產(chǎn)品進(jìn)入本地，(19)張湖月,楊淑君.科層政治和中國(guó)《反壟斷法》[J].北大法律評(píng)論,2014,15(2)：405-431.進(jìn)而帶來(lái)較為嚴(yán)重的地區(qū)封鎖問(wèn)題。地方保護(hù)嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，阻礙商品和要素自主有序流動(dòng)，不利于建設(shè)統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，不利于暢通國(guó)內(nèi)大循環(huán)。(20)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局.中國(guó)反壟斷年度執(zhí)法報(bào)告[R].北京：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局，2020：51.正如《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》所強(qiáng)調(diào)的，構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，才能夠更好地利用國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的規(guī)模，來(lái)降低市場(chǎng)交易成本，并促進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。(21)歐洲共同體建立之初將實(shí)現(xiàn)歐洲市場(chǎng)一體化作為最高目標(biāo)。為此，歐盟通過(guò)努力，成功拆除了由成員國(guó)政府設(shè)置的關(guān)稅和非關(guān)稅市場(chǎng)壁壘，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)要素在歐盟范圍內(nèi)的自由流動(dòng)。吳韜,鄭東元.經(jīng)濟(jì)分析如何融入法律過(guò)程：歐盟競(jìng)爭(zhēng)法改革的得失及啟示[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2021(1)：3-17.根據(jù)相關(guān)學(xué)者的測(cè)算，2019年按照匯率計(jì)算的我國(guó)GDP占世界的比重為16.4%，資本形成總規(guī)模在世界占比高達(dá)26.8%，最終消費(fèi)支出額占世界總額的12.1%，勞動(dòng)力總量占到全世界的22.6%。對(duì)如此超大規(guī)模的生產(chǎn)要素進(jìn)行有效配置，將形成巨大的經(jīng)濟(jì)循環(huán)規(guī)模，既有充沛的活力又有堅(jiān)固的韌性。(22)尹偉華,肖宏偉.我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模和潛力測(cè)算及發(fā)展趨勢(shì)展望[J].中國(guó)物價(jià),2021(7)：25-28.從改革開(kāi)放開(kāi)始，因市場(chǎng)封鎖帶來(lái)的問(wèn)題，一直以來(lái)都是國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)。(23)例如，1980年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，1984年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》，1986年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的規(guī)定》，1990年國(guó)務(wù)院《關(guān)于打破地區(qū)間市場(chǎng)封鎖進(jìn)一步搞活商品流通的通知》，1991年《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步搞活農(nóng)產(chǎn)品流通的通知》等，都明確關(guān)注地區(qū)封鎖帶來(lái)的商品流通不暢的問(wèn)題。因此，政府角色的轉(zhuǎn)變需要外在的推動(dòng)，而反壟斷法就是非常重要的制度工具。

(二) 反壟斷法對(duì)于行政壟斷的規(guī)制

事實(shí)上，從產(chǎn)業(yè)政策向競(jìng)爭(zhēng)政策的轉(zhuǎn)變包含了對(duì)于行政權(quán)力的限制。黨的十九屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定》強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)和優(yōu)化政府反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)職能，打破行政性壟斷，防止市場(chǎng)壟斷，清理廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法”。(24)中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的決定[EB/OL].(2018-03-04)[2022-10-18].http：//www.gov.cn/xinwen/2018-03/04/content_5270704.htm.要通過(guò)反壟斷法來(lái)規(guī)制行政壟斷，不僅在于其從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)突出市場(chǎng)機(jī)制的作用，更在于其能夠更好地解決利益機(jī)制中的沖突。如前文所述，國(guó)家層面的政策制定者更多追求整體利益，但地方政府則更可能更多考慮區(qū)域、局部利益。下級(jí)執(zhí)行者對(duì)上級(jí)政策往往以自己的利益損益值作為對(duì)策參量，得益愈多，愈樂(lè)于執(zhí)行；受損愈多，則不樂(lè)于執(zhí)行，乃至抵制、變換，表現(xiàn)出觀望、等待、敷衍等態(tài)度。(25)賀東航,孔繁斌.公共政策執(zhí)行的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2011(5)：61-79.這些問(wèn)題需要有更合適的制度安排來(lái)解決。

歷史上，純粹通過(guò)政府的命令難以根治行政壟斷。以地方保護(hù)主義為例，盡管國(guó)務(wù)院多次下達(dá)文件反對(duì)地方保護(hù)主義，但地方保護(hù)主義仍難禁絕。國(guó)務(wù)院也多次發(fā)布文件來(lái)禁止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)，可是黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)仍屢禁不止。(26)王曉曄.依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為[J].法學(xué)研究,1998(3)：89-97.因此，通過(guò)反壟斷法來(lái)限制行政權(quán)力具有重要價(jià)值，是促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的重要措施。1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中即包含了行政壟斷規(guī)制的條文，(27)1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！?007年《反壟斷法》頒布之后，專章規(guī)定的行政壟斷被認(rèn)為是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有效回應(yīng)。(28)參見(jiàn)2007年頒布的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第32—37條。盡管《反壟斷法》對(duì)于行政壟斷并沒(méi)有規(guī)定制裁性法律責(zé)任，但有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)與行政性治理方式的銜接，《反壟斷法》在規(guī)制行政壟斷上發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的作用。(29)李劍.中國(guó)行政壟斷的治理邏輯與現(xiàn)實(shí)——從法律治理到行政性治理[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020,23(6)：106-122.在1995年至2005年間，全國(guó)工商系統(tǒng)查處或者協(xié)助查處了519件涉及地區(qū)封鎖、地方保護(hù)等的行政性限制競(jìng)爭(zhēng)案件。(30)國(guó)家工商行政管理總局公平交易局、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法學(xué)研究中心.反壟斷典型案例及中國(guó)反壟斷執(zhí)法調(diào)查[M].北京：法律出版社，2007.2022年對(duì)《反壟斷法》的修正中，行政壟斷相關(guān)條文得到了進(jìn)一步的完善和強(qiáng)化，并同時(shí)將公平競(jìng)爭(zhēng)審查正式納入《反壟斷法》中，在很大程度上通過(guò)“入法”來(lái)強(qiáng)化對(duì)于行政壟斷行為的規(guī)制。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的入法具有重要的宣示性意義。(31)但如果放寬視角，以類似文件來(lái)規(guī)范政府行為的方式也并不罕見(jiàn)，如2001年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》、2022年《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》等。公平競(jìng)爭(zhēng)審查的特殊之處在于其建立了一整套審查制度。2016年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》，要求建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，以規(guī)范政府有關(guān)行為，防止出臺(tái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施，逐步清理廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)和公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度針對(duì)的是在現(xiàn)有行政法體系下很難有效規(guī)范的政策措施，而這些政策措施比具體行政行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響更為廣泛和深入，因此公平競(jìng)爭(zhēng)審查對(duì)于政府行為的約束性更強(qiáng)。公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度頒布之后，截至2020年底，全國(guó)共審查新出臺(tái)文件85.7萬(wàn)份，對(duì)4100余份涉嫌違反公平競(jìng)爭(zhēng)的文件進(jìn)行修改調(diào)整，對(duì)189萬(wàn)件存量文件進(jìn)行了清理，廢止或修訂涉及指定交易、地方保護(hù)、市場(chǎng)壁壘等內(nèi)容的文件2萬(wàn)余份。(32)盧雁.產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系研究[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究,2022(1)：34-38.由此可見(jiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的力度與效果。盡管公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度主要依托行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的治理，但是成為《反壟斷法》的正式制度無(wú)疑能更大程度地助力行政性治理。

三、共同富裕對(duì)反壟斷法的新要求：經(jīng)濟(jì)壟斷的視角

市場(chǎng)機(jī)制可以提高效率、增加社會(huì)財(cái)富的總量，這也是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型并獲得舉世矚目發(fā)展成就的原因。然而，如果沒(méi)有公平的財(cái)富分配機(jī)制，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果過(guò)于集中于少數(shù)人，并不利于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，共同富裕所包含的對(duì)經(jīng)濟(jì)公平的要求，同樣具有重要的意義。但是，這給以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率為主的反壟斷制度帶來(lái)了挑戰(zhàn)，需要有效轉(zhuǎn)變其實(shí)施方式與立法目標(biāo)，構(gòu)建有效的具體制度予以回應(yīng)。

(一) 經(jīng)濟(jì)公平需要強(qiáng)化反壟斷法的實(shí)施

市場(chǎng)機(jī)制固然能夠有效率地進(jìn)行資源分配，但市場(chǎng)并不會(huì)自然而然地發(fā)揮作用。正如桑斯坦所言，市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)理解為一種法律構(gòu)建，并以其是否促進(jìn)人類利益作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，而不是作為自然的或者自發(fā)秩序的部分，不能理解為促進(jìn)自愿交流的簡(jiǎn)單方式。(33)Sunstein C R.Free Markets and Social Justice[M].New York：Oxford University Press,1997：5.因此，盡管在很多時(shí)候“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”被視為一個(gè)籠統(tǒng)的概念，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在不同社會(huì)制度下會(huì)呈現(xiàn)不同的運(yùn)行模式與特征。(34)周文,司婧雯.全面認(rèn)識(shí)和正確理解社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2022(1)：27-36.相應(yīng)地，反壟斷法作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大憲章”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律，也需要在理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用、功能的基礎(chǔ)上，考慮如何基于現(xiàn)實(shí)情況來(lái)進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)與實(shí)施。

1.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序需要維護(hù)。市場(chǎng)的參與者都以謀求利益為出發(fā)點(diǎn)，如果缺少有力的外在約束，就會(huì)使得市場(chǎng)喪失平等交易的基礎(chǔ)。可以說(shuō)，限制競(jìng)爭(zhēng)行為內(nèi)生于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，很難通過(guò)市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制予以消除。限制競(jìng)爭(zhēng)行為使得商業(yè)交易的利益向具有市場(chǎng)力量的主體轉(zhuǎn)移，普通消費(fèi)者則因此而受損，從而破壞平等交易雙方獲利的基礎(chǔ)，導(dǎo)致市場(chǎng)效率的降低。對(duì)這一過(guò)程的確認(rèn)并非否定市場(chǎng)的作用，而是要充分認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的不足，通過(guò)法律制度予以彌補(bǔ)。

對(duì)市場(chǎng)的信任程度也決定了反壟斷法的定位與實(shí)施?，F(xiàn)代反壟斷法歷史上，芝加哥學(xué)派以信任市場(chǎng)而聞名，并因此而主張反壟斷制度都應(yīng)該廢除。芝加哥學(xué)派觀點(diǎn)的核心，是認(rèn)為在市場(chǎng)的范圍內(nèi)，理性的經(jīng)濟(jì)人通過(guò)選擇有效的投入組合來(lái)最大化利潤(rùn)，背離這一原則的行為將會(huì)遭到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的懲罰。(35)Lina K.Amazon’s Antitrust Paradox[J].Yale Law Journal,2017,126：731-737.例如，芝加哥學(xué)派認(rèn)為卡特爾協(xié)議不需要反壟斷法規(guī)制，因?yàn)槠渚哂袃?nèi)在的不穩(wěn)定性，即便達(dá)成也會(huì)很快自動(dòng)崩潰。但事實(shí)卻并非如此。根據(jù)相關(guān)的實(shí)證研究，樣本中卡特爾存續(xù)的平均時(shí)長(zhǎng)大概為6年，其中8%的卡特爾是因?yàn)榉磯艛喽K結(jié)；卡特爾存續(xù)的中位數(shù)是7年，比平均數(shù)更長(zhǎng)；28%的卡特爾超過(guò)10年，10%的卡特爾甚至超過(guò)17年。(36)Levenstein M C,Suslow V Y.Breaking up is Hard to Do：Determinants of Cartel Duration[J].The Journal of Law and Economics,2011,54(2)：455-492.根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法的效果分析方法的局限性體現(xiàn)在四個(gè)方面，這四種類型的行為應(yīng)當(dāng)是反壟斷法除外適用的類型：第一，某一行為雖然造成了靜態(tài)效率的下降，卻提升了創(chuàng)新動(dòng)力，如收取壟斷價(jià)格；第二，某一行為可能損害了某些消費(fèi)者的利益，卻并未創(chuàng)造或維持壟斷力量，如議價(jià)能力的變化或者只對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)?yè)p害；第三，某一行為雖然損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但并未對(duì)競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程造成實(shí)質(zhì)性損害；第四，雖然競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成了損害，但并未帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損害?？梢?jiàn)，對(duì)市場(chǎng)過(guò)于美好的假定并不符合實(shí)際。

芝加哥學(xué)派對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度信任固然不可取，但不同國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)自由度、市場(chǎng)機(jī)制的完善度的確有不同的認(rèn)識(shí)，由此也導(dǎo)致反壟斷法的差異。例如，市場(chǎng)力量是反壟斷法理論構(gòu)建的基礎(chǔ)性概念，也是反壟斷法決定對(duì)何種行為進(jìn)行規(guī)制的篩選機(jī)制。(37)Landes W M,Posner R A.Market Power in Antitrust Cases[J].Harvard Law Review,1981,94(5)：493-496.對(duì)于市場(chǎng)力量要求的高低，決定了納入反壟斷法規(guī)制的行為的范圍，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)此往往存在一些差異。美國(guó)通常要求80%的市場(chǎng)份額才能認(rèn)定企業(yè)具有市場(chǎng)力量，而歐盟則只要求50%的市場(chǎng)份額。這種差異的背后，反映了對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的不同理解。

2.自由競(jìng)爭(zhēng)下的經(jīng)濟(jì)不平等。自由市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)平等是充滿爭(zhēng)議的話題。盡管有學(xué)者認(rèn)為，不平等和產(chǎn)業(yè)集中的新趨勢(shì)之間的聯(lián)系并不總是那么清晰，消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的異質(zhì)性，使得人們很難確定工業(yè)集中是否將財(cái)富從窮人重新貢獻(xiàn)給了富人。(38)Daniel A C.Antitrust and Wealth Inequality[J].Cornell Law Review,2016(1171)：1222-1223.但也有不少研究認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等。這主要分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得經(jīng)濟(jì)力量集中，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)表現(xiàn)不佳、收入不平等加劇。(39)Grullon G,Larkin Y,Michaely R.Are US Industries Becoming More Concentrated?[J].Review of Finance,2019,23(4)：697-743;Saez E,Zucman G.Wealth Inequality in the United States since 1913：Evidence from Capitalized Income Tax Data[J].The Quarterly Journal of Economics,2016,131(2)：519-578.進(jìn)一步而言，技術(shù)進(jìn)步對(duì)社會(huì)發(fā)展起了重要作用；技術(shù)顛覆帶來(lái)了效率的提高，也加速了對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的追求，使企業(yè)能夠調(diào)集龐大的資源網(wǎng)絡(luò)，并更有效地部署這些資源。(40)Hsu S L.Antitrust and Inequality：The Problem of Super-Firms[J].The Antitrust Bulletin,2018,63(1)：104-112.

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是名義上的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，許多收入不平等是由遏制競(jìng)爭(zhēng)的制度所引起的，這些制度使收入流向了處于收入分配頂端的那些人；自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中收入不平等的迅速增加不僅因?yàn)樘幱诜峙涞锥说母?jìng)爭(zhēng)日趨激烈，也因?yàn)樘幱诜峙漤敹说母?jìng)爭(zhēng)不斷減弱。(41)吉姆·韋登,大衛(wèi)·格魯斯基.收入不平等與市場(chǎng)失靈[J].蔣林,劉捷，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2015(9)：19-30.還有學(xué)者主張，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中收入不平等的高基準(zhǔn)水平負(fù)責(zé)，放松管制和提高競(jìng)爭(zhēng)力的改革加劇了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的收入不平等，即競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致收入不平等。(42)吉姆·韋登,大衛(wèi)·格魯斯基.收入不平等與市場(chǎng)失靈[J].蔣林,劉捷，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2015(9)：19-30.這是因?yàn)?，市?chǎng)力量帶來(lái)的回報(bào)不成比例地流向富人，主要流向股東和高管，平均來(lái)看他們比中等消費(fèi)者更富有。(43)Baker J B,Salop S C.Antitrust,Competition Policy,and Inequality[J].Georgetown Law Journal,2015,104：11-12.

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)不公平，但反壟斷法是否以及如何對(duì)此作出規(guī)制也曾經(jīng)是現(xiàn)代反壟斷法中爭(zhēng)議最為激烈的話題。反壟斷往往被視為對(duì)集中的經(jīng)濟(jì)力量實(shí)行一定程度的公眾控制的少數(shù)政策之一，這一看法支持采用強(qiáng)有力的反壟斷政策以及保護(hù)中小型企業(yè)，而不是高度重視它們的相對(duì)效率。(44)Foer A A,Durst A.The Multiple Goals of Antitrust[J].The Antitrust Bulletin,2018,63(4)：494-508.不過(guò)，現(xiàn)代反壟斷法更多關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)效率。例如，美國(guó)反托拉斯法在20世紀(jì)70年代之后，逐漸將其目標(biāo)調(diào)整為只考慮經(jīng)濟(jì)效率，而排除非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)。目標(biāo)的單純化以及對(duì)效率判斷所設(shè)定的較高標(biāo)準(zhǔn)，使得反托拉斯法的實(shí)施較為松弛。這一趨勢(shì)在近些年受到了極大的挑戰(zhàn)。以“新布蘭代斯學(xué)派”為代表的學(xué)者就認(rèn)為，美國(guó)反托拉斯法過(guò)于相信市場(chǎng)，對(duì)于縱向限制、掠奪性定價(jià)等行為缺少限制，(45)Khan L M,Vaheesan S.Market Power and Inequality：The Antitrust Counterrevolution and Its Discontents[J].Harvard Law and Policy Review,2017(11)：235-237.對(duì)于經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中、政治權(quán)力集中完全忽視。(46)Sandeep V.The Evolving Populisms of Antitrust[J].Nebraska Law Review,2014(93)：370-372.

從現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展歷史來(lái)看，解決經(jīng)濟(jì)力量集中所帶來(lái)的一系列問(wèn)題正是反壟斷法得以誕生的原因。與其說(shuō)反托拉斯法是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，不如說(shuō)是為了確保問(wèn)責(zé)制：限制企業(yè)的規(guī)模和集中將確保公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；反過(guò)來(lái)，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制衡，確保企業(yè)的私人力量將用于公共利益。(47)Robert P.The Political Content of Antitrust[J].University of Pennsylvania Law Review,1978(127)：1051-1052.當(dāng)然，理想與現(xiàn)實(shí)之間還存在差距。雖然早期反壟斷運(yùn)動(dòng)主張更加積極地利用國(guó)家權(quán)力來(lái)遏制私人權(quán)力集中帶來(lái)的威脅，但在現(xiàn)實(shí)中，早期反壟斷法卻被用于打壓工會(huì)、農(nóng)會(huì)?！吨x爾曼法》出臺(tái)時(shí)，工會(huì)一旦發(fā)起罷工，就會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成壟斷協(xié)議而遭到禁止。(48)Forbath W E.The Shaping of the American Labor Movement[J].Harvard Law Review,1988(102)：1158-1159.中國(guó)反壟斷法事實(shí)上也面臨類似挑戰(zhàn)。盡管《反壟斷法》設(shè)定了多目標(biāo)的體系，但經(jīng)濟(jì)效率同樣是反壟斷法實(shí)施中最主要的目標(biāo)。非效率目標(biāo)到底如何與具體制度相融合，一直缺少共識(shí)。

共同富裕的提出，不僅更好地呼應(yīng)了現(xiàn)代反壟斷法誕生時(shí)社會(huì)對(duì)反壟斷法的期待，同時(shí)也為中國(guó)反壟斷法注入了新的理念。通過(guò)將經(jīng)濟(jì)平等內(nèi)置于反壟斷法，減少因?yàn)榻?jīng)濟(jì)力量集中、市場(chǎng)難以自我調(diào)節(jié)而帶來(lái)的貧富分化問(wèn)題，既是對(duì)于反壟斷法的新要求，同時(shí)也是保障共同富裕得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。

(二) 應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)公平的制度構(gòu)建

公平是競(jìng)爭(zhēng)政策和法律的抽象原則，其要轉(zhuǎn)化為可操作的分析概念，需發(fā)展出更具體的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)。(49)郝俊淇.競(jìng)爭(zhēng)政策和法律中的公平考量——OECD“競(jìng)爭(zhēng)何以促進(jìn)社會(huì)公平”論壇介評(píng)[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷,2021(10)：20-26.有學(xué)者曾提供了一系列反壟斷措施，具體包括：以消費(fèi)者福利作為反壟斷法的目標(biāo)、增加反壟斷機(jī)構(gòu)的預(yù)算、優(yōu)先處理關(guān)涉中產(chǎn)階級(jí)的案件、設(shè)計(jì)有利于處于劣勢(shì)地位的消費(fèi)者的補(bǔ)救辦法以及制定更具干預(yù)性的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)等。(50)Baker J B,Salop S C.Antitrust,Competition Policy,and Inequality[J].Georgetown Law Journal,2015(104)：15-24.對(duì)于中國(guó)反壟斷法而言，共同富裕關(guān)注社會(huì)財(cái)富分配上的均等性，這些建議具有重要的參考價(jià)值。但是，制度完善無(wú)疑包含了眾多的維度，在強(qiáng)調(diào)根據(jù)共同富裕來(lái)反思反壟斷法時(shí)，宏觀的部分，如福利標(biāo)準(zhǔn)，以及微觀的部分，如超高定價(jià)規(guī)制都可以看到明顯有欠缺以及需要有所推動(dòng)的部分。

1.福利標(biāo)準(zhǔn)的選擇。反壟斷法的目的之一是提高經(jīng)濟(jì)效率，而經(jīng)濟(jì)效率是否提高需要通過(guò)福利標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。福利標(biāo)準(zhǔn)主要分為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)。二者的核心區(qū)別在于：消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)以消費(fèi)者的福利變化為基礎(chǔ)；社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)則同時(shí)考慮消費(fèi)者福利與生產(chǎn)者福利。對(duì)于反壟斷法應(yīng)當(dāng)采用何種福利標(biāo)準(zhǔn)，一直以來(lái)都存在較大的爭(zhēng)議以及不同的選擇，也導(dǎo)致反壟斷法實(shí)施效果上的差異。(51)李劍.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法實(shí)施 以經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)[J].中外法學(xué),2022,34(1)：44-63.美國(guó)反托拉斯法傾向于社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法則偏好消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)則因?yàn)椤斗磯艛喾ā分袥](méi)有明確福利標(biāo)準(zhǔn)，在不同案件中采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

理論上而言，社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)橥瑫r(shí)考慮消費(fèi)者福利和生產(chǎn)者福利，意味著只要生產(chǎn)者福利的增加能夠大于消費(fèi)者福利的損失也不會(huì)違法，這給具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)以更大的自由空間，但會(huì)造成社會(huì)財(cái)富向生產(chǎn)者集中。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)像適用總福利標(biāo)準(zhǔn)那樣，簡(jiǎn)單地把消費(fèi)者福利損失與生產(chǎn)者福利的提升做減法求差，(52)烏爾里希.施瓦爾貝,丹尼爾.齊默爾.卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].顧一泉,劉旭,譯.北京：法律出版社，2014：14.這反過(guò)來(lái)促使經(jīng)營(yíng)者盡可能地兼顧消費(fèi)者福利，避免了法律實(shí)施不足，以及社會(huì)財(cái)富分配過(guò)度集中于經(jīng)營(yíng)者的結(jié)果。

選擇消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，還是選擇社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題，它涉及競(jìng)爭(zhēng)政策的價(jià)值判斷。(53)余東華.中國(guó)并購(gòu)評(píng)估審查中如何引入效率抗辯[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2013(3)：53-60.消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)只有當(dāng)效率獲得的性質(zhì)和規(guī)模能夠使得“即使是在減少競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上”消費(fèi)者的福利水平不會(huì)比并購(gòu)前更差時(shí)，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)才接受效率抗辯。從共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，對(duì)于消費(fèi)者剩余向經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移的行為予以一定程度的規(guī)制，則需要將福利標(biāo)準(zhǔn)確定為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。

2.超高定價(jià)的規(guī)制。壟斷者將商品或服務(wù)的價(jià)格定在高于競(jìng)爭(zhēng)水平的程度，不僅會(huì)帶來(lái)“絕對(duì)損失”，還會(huì)加大社會(huì)收入分配的差異。出于對(duì)市場(chǎng)的信任——高額壟斷利潤(rùn)會(huì)吸引市場(chǎng)進(jìn)入，以及對(duì)價(jià)格控制的排斥，美國(guó)反托拉斯法并不規(guī)制超高定價(jià)行為。(54)典型案例可參見(jiàn)：Pryzant P E.Berkey Photo,Inc.v.Eastman Kodak Co.-The Beginning of the End of Monopolization[J].South Texas Law Journal,1982,23：259;Cross B.Blue Shield United of Wisconsin v.Marshfield Clinic[EB/OL].[2022-04-20].https：//casetext.com/case/blue-cross-blue-shield-v-marshfield-clinic;Bell R,Greenfield L,Kayne V,et al.Verizon Communications Inc.v.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP[EB/OL].[2022-04-28].https：//www.law.cornell.edu/supct/html/02-682.ZS.html.盡管歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于超高定價(jià)有明確規(guī)定，也有超高定價(jià)的案件，(55)相關(guān)案件可參見(jiàn)：Sierna v Eda[1971] ECR 69;Case 26/75 General Motors v Commission[1975] ECR 1367;Case 27/76 United Brands v Commission[1978] ECR 207;Case 30/87 Corinne Bodson v Pompes Funebres[1998] ECR 2479;Case 110/99 Lucazeau v SACEM[1989] ECR 2811;also see Commission decisions：COMP/C-1/36.915 British Post office v.Deutche Post AG[2001] OJ L331/40,COMP/A 36.568/D3-Scandlines Sverige AB v Port of Helsingborg[2004].但無(wú)論是司法機(jī)關(guān)還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)超高定價(jià)的態(tài)度都較為溫和，案件數(shù)量極為有限。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的少量超高定價(jià)案件中，最終認(rèn)定成立的案件則更少。

相比之下，中國(guó)對(duì)于超高定價(jià)案件有較多的執(zhí)法，集中于原料藥、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等領(lǐng)域。(56)如，鹽酸川芎嗪案，鄂價(jià)檢處[2015]001號(hào)；撲爾敏案，國(guó)市監(jiān)處[2018]21號(hào)；注射用葡萄糖酸鈣案，國(guó)市監(jiān)處[2020]8號(hào)。較為積極的超高定價(jià)規(guī)制，也帶來(lái)了較多質(zhì)疑。但是，從共同富裕的角度來(lái)說(shuō)，超高定價(jià)規(guī)制無(wú)疑具有積極意義。以原料藥超高定價(jià)案件為例，不少原料藥市場(chǎng)有很高的進(jìn)入壁壘，導(dǎo)致其價(jià)格能以顯著的幅度上漲。例如，商丘市新先鋒藥業(yè)有限公司案中，較短時(shí)間內(nèi)，苯酚原料藥的價(jià)格變相地從260元/公斤上漲到1000—1300元/公斤，漲幅達(dá)2.8—4倍，較歷史價(jià)格上漲達(dá)6.8 —9.2倍。(57)參見(jiàn)豫市監(jiān)處字[2021]1號(hào)。在這些市場(chǎng)中，原料藥企業(yè)對(duì)產(chǎn)品的提價(jià)導(dǎo)致消費(fèi)者福利受到顯著影響，使得產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)從下游向上游集中，產(chǎn)生社會(huì)財(cái)富分配不公的問(wèn)題。(58)原料藥市場(chǎng)的問(wèn)題，同樣需要關(guān)注原料藥市場(chǎng)在認(rèn)證、環(huán)保等方面所造成的準(zhǔn)入限制問(wèn)題。因此，在這些市場(chǎng)中積極推進(jìn)反壟斷法的實(shí)施，具有正面的社會(huì)意義。

當(dāng)然，需要注意的是，單純的超高定價(jià)規(guī)制往往不能完全解決市場(chǎng)中的問(wèn)題，因?yàn)槠髽I(yè)的市場(chǎng)行為是連續(xù)的，持續(xù)的價(jià)格監(jiān)管并非反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)。此外，超高定價(jià)發(fā)生的市場(chǎng)，除非上下游有較強(qiáng)的抗衡力量，否則在特定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下很難改變企業(yè)的行為模式。此時(shí)，需要結(jié)構(gòu)性救濟(jì)來(lái)發(fā)揮作用?！斗磯艛喾ā纺壳皩⒔Y(jié)構(gòu)性救濟(jì)限定在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域，但結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的作用不應(yīng)局限于此。當(dāng)然，考慮到結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在反壟斷法歷史上所產(chǎn)生的問(wèn)題，也需要很好地平衡制度的收益與成本。(59)李劍.經(jīng)營(yíng)者集中強(qiáng)制申報(bào)制度的實(shí)效與轉(zhuǎn)變[J].交大法學(xué),2021(4)：59-77.因此，以共同富裕為基準(zhǔn)，反壟斷法能夠更好地完善具體制度。

四、結(jié) 語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)“富裕”的重要推動(dòng)力，有利于創(chuàng)造財(cái)富。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定增長(zhǎng)，是共同富裕的基本前提；而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果的公平分配不僅有助于社會(huì)成員的共同發(fā)展，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)創(chuàng)造條件。反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法、龍頭法，一方面通過(guò)維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，另一方面又需要在共同富裕的要求下，不斷完善自身制度，從而更好地為共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮作用。