從生命政治到治理方式：福柯對(duì)新自由主義的生命政治學(xué)批判*

雷 禹

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079)

我們當(dāng)前正處在?？滤蜷_(kāi)的思想史效應(yīng)之下，這不僅因?yàn)樗乃枷敫淖兞巳蛑R(shí)的版圖，而且在于他所踐行的路線(xiàn)在整個(gè)世界范圍內(nèi)得到效仿。在研究對(duì)象方面，?？驴偸窃诏偘d、疾病、性等領(lǐng)域來(lái)回穿梭。在把握對(duì)象的方法層面，?？碌囊x并不在于糾纏具體的研究對(duì)象，而在于以某種方式揭示那些不為人知的、隱藏在話(huà)語(yǔ)表面之下的東西。在這一意義上，我們可以說(shuō)福柯對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了最為深刻的批判。要深刻理解?？?，就必須達(dá)及他后來(lái)的“生命政治”階段，這樣我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)?？聦?duì)現(xiàn)代性批判的核心方面。從前期對(duì)身體的探索到后期對(duì)人口的關(guān)注，?？律蔚难芯繉?duì)象發(fā)生了改變。這種改變的實(shí)質(zhì)在于，福柯指出生命政治的核心就是治理方式。在本質(zhì)上，?？乱詫?duì)治理方式的批判替代了馬克思對(duì)生產(chǎn)方式的批判。?？碌纳螌W(xué)批判必須立足馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這樣才能真正打開(kāi)對(duì)當(dāng)代資本主義批判的可能性空間。

一、生命政治的對(duì)象：從身體到人口

按照流行的理解，“生命政治”的相關(guān)論述主要是在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《性史》第一卷《求知意志》與法蘭西學(xué)院系列講座中。這些講座包括1976年的“必須保衛(wèi)社會(huì)”、1977—1978年的“安全、領(lǐng)土與人口”和1978—1979年的“生命政治的誕生”。眾所周知，在“必須保衛(wèi)社會(huì)”講座中，?？麻_(kāi)始論及生命政治這一話(huà)題。在福柯看來(lái)，“在18世紀(jì)下半葉，出生率、死亡率、壽命這些過(guò)程，與所有經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題相聯(lián)系，構(gòu)成了知識(shí)的首要對(duì)象和生命政治學(xué)控制的首要目標(biāo)”[1]229-230。在《生命政治的誕生》這一直接以“生命政治”為對(duì)象的文本中，?？轮赋觯骸拔野阉斫鉃閺?8世紀(jì)起，人們以某種方式試圖使那些由健康、衛(wèi)生、出生率、壽命、人種等這些在人口中構(gòu)成的活人總體之特有現(xiàn)象向治理實(shí)踐所提出的各種問(wèn)題合理化?！盵2]280由這兩處論述可以看到福柯“生命政治”的三個(gè)要素：一是直接的作用對(duì)象，即人口；二是作用的方式，即治理方式；三是作用的目標(biāo)，即合理化。結(jié)合《必須保衛(wèi)社會(huì)》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》與《性史》第一卷《求知意志》中的相關(guān)論述可知，?？抡J(rèn)為生命政治在18世紀(jì)以前是一種懲罰的權(quán)力。雖然生命政治作用的直接對(duì)象不是人口這一宏觀概念，但是對(duì)人的操控和治理理念已經(jīng)出現(xiàn)了。因此，人口的生命政治可以界定為狹義的生命政治，即人口的生命政治學(xué)，對(duì)人口進(jìn)行調(diào)節(jié)、干預(yù)和管理。同時(shí)，18世紀(jì)以前的生命權(quán)力可以界定為廣義的生命政治，即身體的解剖政治學(xué)，圍繞人的身體展開(kāi)的生命權(quán)力。從身體的解剖政治學(xué)到人口的生命政治學(xué)，直接呈現(xiàn)出來(lái)的是作用對(duì)象的變化，但更深層次的在于治理方式的變化。只有把握這種核心的治理方式，才能真正把握生命政治的內(nèi)涵。

?？略凇侗仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》中揭示了從古老的君主權(quán)力向生命政治的轉(zhuǎn)變形式，并闡明了這種轉(zhuǎn)變的基本原則。?？轮赋觯骸熬鞯臋?quán)利，就是使人死或讓人活。然后，新建立起來(lái)的權(quán)利是：使人活和讓人死的權(quán)利?！盵1]228君主在本質(zhì)上是一種殺戮的權(quán)力和理論，一種直接奪取生命或者讓其死亡的權(quán)力。現(xiàn)代政治權(quán)力性質(zhì)發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變，即從君主權(quán)力轉(zhuǎn)向了生命權(quán)力。生命權(quán)力不同于君主權(quán)力的本質(zhì)之處在于，它的權(quán)力形式是一種旨在保護(hù)生命的權(quán)力。

?？轮赋觯骸耙跃鳈?quán)力為代表的舊的死亡權(quán)力現(xiàn)在被對(duì)肉體的管理和對(duì)生命的有分寸的支配小心翼翼地取代了……于是，許多不同的馴服肉體和控制人口的技術(shù)也一下子涌現(xiàn)出來(lái)。由此，一個(gè)‘生命權(quán)力’的時(shí)代開(kāi)始了?！盵3]90古老的奪取生命或讓生命存活的權(quán)力被一種培育生命或不允許死亡的權(quán)力所取代。盡管死亡沒(méi)有徹底地從權(quán)力運(yùn)作的視野中消失，但它的地位從作為君主權(quán)力的象征發(fā)生了深刻的變化。在生命權(quán)力之下，死亡只是潛在地被置于管理和培育生命的權(quán)力的對(duì)立面。

?？抡J(rèn)為，生命權(quán)力有兩種基本形式。一是人體的解剖政治學(xué)。這種形式出現(xiàn)在17世紀(jì)末，通過(guò)對(duì)人的身體進(jìn)行各種形式的規(guī)訓(xùn)，使其服從于權(quán)力的統(tǒng)治。福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中對(duì)這種形式展開(kāi)了極為細(xì)致的分析。二是人口的生命政治學(xué)。在他看來(lái)，這種形式出現(xiàn)于18世紀(jì)，側(cè)重于對(duì)人口的出生率、死亡率、發(fā)病率等特征進(jìn)行測(cè)量、監(jiān)管和調(diào)節(jié)。“權(quán)力是在生命、人類(lèi)、種族和大規(guī)模的人口現(xiàn)象的水平上自我定位和運(yùn)作的。”[3]89這兩種形式的權(quán)力是生命權(quán)力的兩種運(yùn)作形式：一種集中在個(gè)體的身體之上，對(duì)個(gè)體進(jìn)行控制和統(tǒng)治；另一種以生命為焦點(diǎn)，尤其是以群體化的生命為中心，而非關(guān)注具體的個(gè)體。需要注意的是，?？虏⒉徽J(rèn)為這兩種形式是截然割裂的，而認(rèn)為在關(guān)于人口的生命政治學(xué)出現(xiàn)之后，生命政治是同時(shí)在個(gè)體和人口兩個(gè)層面運(yùn)作的，即既在身體的解剖政治學(xué)層面運(yùn)作，又在人口的生命政治層面發(fā)揮作用，二者一同服務(wù)于生命政治的建構(gòu)。

身體的解剖政治和人口的生命政治構(gòu)成生命政治展開(kāi)的兩極。生命政治具有兩種形式——身體的和人口的，這兩種權(quán)力形式的軸線(xiàn)在性這里得以交匯。在?？驴磥?lái)，“性處于兩條軸線(xiàn)的交叉點(diǎn)上，一切政治技術(shù)都是沿著這兩條軸線(xiàn)發(fā)展出來(lái)的。一方面，性屬于身體的規(guī)訓(xùn)：各種力量的建立、強(qiáng)化和分布，各種能量的調(diào)整和節(jié)制。另一方面，它屬于人口的調(diào)節(jié)，它引起的所有后果都是關(guān)乎全局的，于是同時(shí)被整合到這兩個(gè)方面之中”[3]94。身體的解剖政治和人口的生命政治通過(guò)性機(jī)制得以聯(lián)系起來(lái)。?？乱砸环N譜系學(xué)的方法考察了生命權(quán)力的變化，并將新的權(quán)力的出現(xiàn)與新的知識(shí)的發(fā)展勾連在一起，從而表明了權(quán)力的變化是與知識(shí)的轉(zhuǎn)變同步發(fā)生的。從君主的主權(quán)權(quán)力到生命政治，從身體的解剖政治到人口的生命政治，?？陆沂境鰵v史上這種權(quán)力的控制形式的變化。因此，旨在以規(guī)訓(xùn)規(guī)范個(gè)體和人口的生命政治從根本上塑造了現(xiàn)代的權(quán)力關(guān)系。但是，生命政治的根本內(nèi)涵是什么？這種權(quán)力機(jī)制變遷的內(nèi)在邏輯是什么？即使是在《生命政治的誕生》中，?？氯詻](méi)有直接對(duì)其機(jī)制進(jìn)行專(zhuān)門(mén)分析，而是轉(zhuǎn)向?qū)ψ杂芍髁x的分析。為此，我們有必要繼續(xù)追問(wèn)，才能弄清楚?？碌纳蔚母緝?nèi)涵。

二、生命政治的內(nèi)在邏輯：治理方式

20世紀(jì)70年代末，左翼激進(jìn)知識(shí)分子試圖將馬克思主義批判的分析方法擴(kuò)展和運(yùn)用到社會(huì)、文化、政治等領(lǐng)域。為了避免過(guò)于簡(jiǎn)單地將馬克思主義分析方法當(dāng)成由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)方式直接產(chǎn)生或決定，即避免受到經(jīng)濟(jì)決定論或教條主義的指責(zé)，理論家們都在尋找批判資本主義的不同路徑：一是葛蘭西的道路，即統(tǒng)治權(quán)力的實(shí)施是與意識(shí)形態(tài)層面的霸權(quán)緊密聯(lián)系在一起的；二是阿爾都塞的道路，即資本主義通過(guò)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)為自己的存在創(chuàng)造條件，意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器就是其中一個(gè)必要條件?？梢哉f(shuō)，?？虏扇〉氖禽^為綜合的路徑。他基于對(duì)權(quán)力及其關(guān)系的考察，試圖揭示其起源、作用方式和后果。從前期人體的解剖政治學(xué)轉(zhuǎn)向后期人口的生命政治學(xué)，治理方式在其中起著重要作用。

在1977—1978年的法蘭西學(xué)院“安全、領(lǐng)土與人口”講座中，?？麻_(kāi)始引入“治理術(shù)”概念?？梢哉f(shuō)，?？滤氲摹爸卫硇g(shù)”，即治理方式，是權(quán)力機(jī)制轉(zhuǎn)變的核心。在福柯那里，治理術(shù)的主要內(nèi)容是“由制度、程序、分析、反思、計(jì)算和策略所構(gòu)成的總體，使得這種特殊然而復(fù)雜的權(quán)力形式得以實(shí)施，這種權(quán)力形式的目標(biāo)是人口，其主要知識(shí)形式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其根本的技術(shù)工具是安全配置”[4]91。?？抡J(rèn)為，西方歷史存在著三種不同的機(jī)制，分別是法律或司法機(jī)制、規(guī)訓(xùn)機(jī)制和安全機(jī)制。法律或司法機(jī)制存在的時(shí)間為中世紀(jì)至18世紀(jì)，是一種直接與主權(quán)相關(guān)的形式。規(guī)訓(xùn)機(jī)制主要從18世紀(jì)開(kāi)始，旨在對(duì)個(gè)體進(jìn)行控制和管理。不同于前兩者，安全機(jī)制是一種通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作用于人口的權(quán)力調(diào)節(jié)形式，有著更為復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)作形式。福柯強(qiáng)調(diào)這三種機(jī)制并不是彼此獨(dú)立、前后相繼的，而是同時(shí)存在著的，只不過(guò)在不同的時(shí)期各自的地位不同而已。

安全機(jī)制的出現(xiàn)代表著權(quán)力形式發(fā)生變化，治理就是一種相當(dāng)獨(dú)特的權(quán)力形式。安全機(jī)制表征的是一個(gè)與現(xiàn)代國(guó)家的出現(xiàn)、“人口”的政治形象、特定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)緊密關(guān)聯(lián)的歷史進(jìn)程。福柯將重心轉(zhuǎn)移到對(duì)治理方式的闡釋?zhuān)[約表明歷史上出現(xiàn)的主權(quán)和規(guī)訓(xùn)形式逐漸讓位于一種更為高級(jí)的統(tǒng)治形式。這種治理方式，其目標(biāo)在于人口，即人口的生命政治；其知識(shí)形式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這里，我們可以看到福柯和馬克思遭遇了完全相同的對(duì)象。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判首先針對(duì)的是資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)完全成了為資本主義辯護(hù)的一種知識(shí)形式。而且，馬克思看到了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)掩蓋的是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削與對(duì)剩余價(jià)值的占有。福柯的生命政治的起點(diǎn)正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生，生命政治才得以產(chǎn)生。

?？抡J(rèn)為，治理形式比其他權(quán)力形式越來(lái)越重要?！皯?yīng)當(dāng)注意：治理、人口、政治經(jīng)濟(jì)這三個(gè)運(yùn)動(dòng)，自從18世紀(jì)開(kāi)始構(gòu)成一個(gè)堅(jiān)實(shí)的系列，這個(gè)系列直到今天仍然連為一體?！盵4]91如果說(shuō)馬克思的歷史唯物主義考察了人類(lèi)歷史生產(chǎn)方式的變遷過(guò)程，那么?？碌纳慰疾炝酥卫矸绞降淖冞w過(guò)程。如果說(shuō)馬克思的《資本論》批判性地分析了資本主義的生產(chǎn)方式，那么?？乱陨螌W(xué)批判著重剖析了新自由主義的治理方式。福柯與馬克思都基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義進(jìn)行了深刻的批判。雖然福柯提出了生命政治，但沒(méi)有專(zhuān)門(mén)闡述生命政治的具體內(nèi)涵，后來(lái)還轉(zhuǎn)向了對(duì)新自由主義的探討。生命政治學(xué)的核心在于治理方式，?？碌闹攸c(diǎn)就在于對(duì)當(dāng)代新自由主義進(jìn)行分析，而新自由主義的核心就在于治理方式。因此，?？轮赋觯骸耙坏┪覀冎懒朔Q(chēng)之為自由主義的治理體制是什么,我覺(jué)得我們就可掌握什么是生命政治學(xué)了?！盵2]19

只有理解了資本主義社會(huì)發(fā)展的形態(tài)，才能夠更好地理解以往人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的形態(tài)。同理，只有理解了新自由主義的治理方式，才能更好地理解以往古典自由主義的治理方式。?？乱宰V系學(xué)的方法考察了自由主義治理方式的演變過(guò)程。從16世紀(jì)開(kāi)始，治理成為國(guó)家理由，即國(guó)富民強(qiáng)。這種國(guó)家理由對(duì)治理的限制有三種因素：一是重商主義，即國(guó)家通過(guò)貿(mào)易積攢黃金，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)；二是對(duì)國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行管制，維護(hù)國(guó)家內(nèi)部的穩(wěn)定；三是采取政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和外交等手段實(shí)行列強(qiáng)爭(zhēng)霸。這種基于國(guó)家理由的管制，其依據(jù)在于法律。18世紀(jì)中期，治理從國(guó)家理由走向現(xiàn)代治理方式，即自由放任。這一時(shí)期對(duì)治理的限制不在于法律，而在于治理得好不好，有沒(méi)有效果；這一時(shí)期對(duì)治理批判的過(guò)程就產(chǎn)生了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。福柯的生命政治由此產(chǎn)生。

福柯在“生命政治的誕生”講座中分析的是新自由主義的治理術(shù)。不同于古典自由主義主張自由放任，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，新自由主義要建立市場(chǎng)的絕對(duì)霸權(quán)，讓市場(chǎng)成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而成為一種產(chǎn)生真理的體制。從舊的自由主義治理術(shù)到新自由主義治理術(shù)，即從舊的自由主義治理方式到新自由主義治理方式的轉(zhuǎn)變表明，舊的自由主義治理方式更多的是禁止性的、限制性的，規(guī)定你不能做什么，而新自由主義治理方式是生產(chǎn)性的、鼓勵(lì)性的，為你生產(chǎn)出自由。這種新自由主義治理方式既生產(chǎn)出自由，又限制自由。自由與安全是新自由主義治理方式的兩面，也是兩個(gè)矛盾的方面。所以，?？碌姆ㄌm西學(xué)院講座才會(huì)有“必須保衛(wèi)社會(huì)”“領(lǐng)土、安全與人口”這兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的主題。

如上所述，新自由主義成為福柯必須加以分析的對(duì)象，也正是在對(duì)新自由主義的分析中，福柯才逐漸闡發(fā)了生命政治的核心內(nèi)容。在《生命政治的誕生》中，福柯討論了德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的新自由主義。以德、法為代表的歐洲新自由主義和美國(guó)的新自由主義存在著一些重要的差異。第一，美國(guó)的新自由主義的獨(dú)特性在于，自由主義成為國(guó)家真正的基礎(chǔ)。第二，在歐洲，民族統(tǒng)一和民族獨(dú)立或者法治國(guó)家才是19世紀(jì)政治爭(zhēng)論不斷重現(xiàn)的要素，而在美國(guó)是自由主義。?？掠纱丝偨Y(jié)道，不像德國(guó)、法國(guó)的新自由主義“是一種由執(zhí)政者或在政界所形成和做出的經(jīng)濟(jì)與政治選擇”[2]193，美國(guó)的新自由主義不是一種政策，相反，“在美國(guó)，自由主義是一種存在方式和思考方式。它更多地是治理者和被治理者之間的一種關(guān)系類(lèi)型，而不只是對(duì)被治理者實(shí)施的一種治理技術(shù)”[2]193-194。?？碌纳尉邆淞撕５赂駹柕拇嬖谡撎厣?，表明生命政治不是可以采取或不采取的政策或制度，而是現(xiàn)實(shí)的人的存在方式，是一種本體層面的狀態(tài)。美國(guó)的新自由主義是生命政治在當(dāng)今資本主義中極為深刻的體現(xiàn)。因此，當(dāng)治理方式成為一種存在方式和思維方式的時(shí)候，人們?cè)谫Y本主義的社會(huì)關(guān)系之下所受控制的程度越來(lái)越深。

三、生命政治學(xué)批判何以可能？

若要明確生命政治學(xué)批判何以可能，就必須理解治理方式的歷史和運(yùn)作方式。在當(dāng)代資本主義背景下，福柯就是抓住新自由主義，以對(duì)治理方式的深刻剖析來(lái)穿越新自由主義及其意識(shí)形態(tài)，而不是以一種外在的批判來(lái)看待新自由主義。正如?？滤f(shuō)，一旦掌握了新自由主義的秘密，就能深刻理解生命政治到底是什么。

“美國(guó)新自由主義總是普及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式，把后者普及到整個(gè)社會(huì)機(jī)體中，普及到所有在起源上并非貫穿著貨幣交換或者并非受貨幣交換裁決的那些社會(huì)系統(tǒng)中?！盵2]216可以說(shuō)，?？碌倪@一論斷正是當(dāng)下生命政治運(yùn)作的背景和決定性機(jī)制。我們也可以看到?？聦?duì)馬克思、列斐伏爾和沃勒斯坦思想的進(jìn)一步發(fā)展。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來(lái)受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的神圣光環(huán)。它把醫(yī)生、律師、教士、詩(shī)人和學(xué)者變成了它出錢(qián)招雇的雇傭勞動(dòng)者?！盵5]403后來(lái)的沃勒斯坦在《歷史資本主義》中指出：“資本主義歷史發(fā)展的沖動(dòng)是把萬(wàn)物商品化?！盵6]3列斐伏爾通過(guò)對(duì)當(dāng)下資本主義的判斷認(rèn)為現(xiàn)在的資本主義便是從空間中的商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向?qū)臻g本身的生產(chǎn)，由此使得馬克思、恩格斯所創(chuàng)立的歷史唯物主義表現(xiàn)出空間化轉(zhuǎn)向的姿態(tài)。正是在該路徑上，大衛(wèi)·哈維、愛(ài)德華·索亞、曼紐爾·卡斯特等人在這一維度和方向上努力拓展了從空間化的方向?qū)Ξ?dāng)代資本主義的批判。

通過(guò)對(duì)當(dāng)下資本主義最新發(fā)展的把握，?？抡J(rèn)為，新自由主義讓市場(chǎng)機(jī)制主導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)，并以市場(chǎng)原則作為衡量一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。在他看來(lái)，當(dāng)今資本主義的發(fā)展不僅在于一切非商品的東西都能成為商品而加以出售，還在于要把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形式擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，使之成為一種更深層次的思考方式和存在方式。這樣的結(jié)果使社會(huì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和方式成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形式，使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化。因此，生命政治的基礎(chǔ)就在于這種思考方式和存在方式。福柯通過(guò)人力資本理論闡明了這種新自由主義的變化機(jī)制。在人力資本理論看來(lái)，勞動(dòng)者也變成一種資本。這是對(duì)馬克思所說(shuō)的勞資對(duì)立的超越。在馬克思看來(lái)，勞資對(duì)立是現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系的起點(diǎn)，而在福柯看來(lái)，在當(dāng)代資本主義特別是新自由主義下，勞動(dòng)者已然成為一種資本。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中展望的“固定資本就是人本身”，在?？逻@里變成當(dāng)下新自由主義的普遍狀況。馬克思的“死勞動(dòng)對(duì)活勞動(dòng)的統(tǒng)治”“物對(duì)人的統(tǒng)治”進(jìn)一步演化為“物對(duì)物的統(tǒng)治”，勞動(dòng)者再一次落入資本的深淵，勞動(dòng)者的一切行為都將以投入與產(chǎn)出來(lái)考量。這種生命政治的思考方式將貫穿人的一切行為。

根據(jù)?？碌挠^點(diǎn)，新自由主義的核心在于經(jīng)濟(jì)人(homo oeconomicus)和市民社會(huì)，而這也是生命政治的治理方式的核心。美國(guó)的新自由主義把經(jīng)濟(jì)學(xué)分析應(yīng)用于婚姻、子女教育和犯罪活動(dòng)等社會(huì)行為，即非經(jīng)濟(jì)行為。福柯采用加里·貝克爾的定義，即“homo oeconomicus是接受現(xiàn)實(shí)之人”[2]239。在?？驴磥?lái)，經(jīng)濟(jì)人服從于自己的利益，也自發(fā)地趨同于他人的利益。經(jīng)濟(jì)人就是被治理之人。從治理理論的角度說(shuō)，經(jīng)濟(jì)人是不可觸碰的。這與斯密的“看不見(jiàn)的手”相關(guān)，經(jīng)濟(jì)人就是“放任自由的主體或?qū)ο蟆保彩恰爸卫淼暮献髡摺?。換言之，如果你是經(jīng)濟(jì)人，那么你就會(huì)成為治理的對(duì)象，就會(huì)處于生命政治的控制之下。當(dāng)然，更重要的是，生命政治將會(huì)成為你的思考方式與生存方式。

?？抡J(rèn)為有必要區(qū)分權(quán)利主體與利益主體。“權(quán)利主體與利益主體絕對(duì)不服從同一種邏輯”[2]243：前者建立在法權(quán)基礎(chǔ)之上，后者建立在利益基礎(chǔ)之上。二者的異質(zhì)邏輯表明，?？略庥隽伺c青年馬克思面臨的同樣問(wèn)題，即“人的二重性”問(wèn)題。在國(guó)家生活中，每個(gè)人都享有平等的權(quán)利；在市民社會(huì)中，人們又存在著利益沖突和財(cái)產(chǎn)差別。作為公民，個(gè)人過(guò)著與他人相聯(lián)系的類(lèi)生活，但這種生活是抽象的、虛幻的；作為市民，個(gè)人是現(xiàn)實(shí)的人，卻是利己的人。青年馬克思認(rèn)為，政治解放在消除國(guó)家的基督教性質(zhì)的同時(shí)，帶來(lái)了國(guó)家和市民社會(huì)的分離、公民和市民的分離、市民社會(huì)成員之間的分離。在路徑依賴(lài)的意義上，?？潞婉R克思面臨相同的問(wèn)題。面對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，在對(duì)其分析的過(guò)程中遭遇經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判使得他們直接觸及“人的二重性”問(wèn)題，即權(quán)利主體和利益主體，最后追溯到市民社會(huì)?？梢钥闯?，?？屡c馬克思的親緣關(guān)系非常緊密。

在?？驴磥?lái)，權(quán)利主體與利益主體有著本質(zhì)的區(qū)別，分別是以權(quán)利主體為代表的法律人與以利益主體為代表的經(jīng)濟(jì)人。易言之，二者是基于不同的視域來(lái)提出各自的問(wèn)題的。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)人的分析，?？轮攸c(diǎn)探討了斯密的“看不見(jiàn)的手”，認(rèn)為重點(diǎn)在于“看不見(jiàn)”，而不在于“手”。?？抡J(rèn)為，“看不見(jiàn)”正是這樣一種機(jī)制，它“使homo oeconomicus作為單獨(dú)的利益主體在一個(gè)總體的內(nèi)部中運(yùn)轉(zhuǎn)，而這個(gè)總體卻逃避利益主體，但同時(shí)又奠基了其利己主義選擇的合理性”[2]246。福柯把斯密的“看不見(jiàn)的手”和康德的“物自體”聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為康德哲學(xué)的秘密在于斯密。福柯指出，在康德之前幾十年，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)告訴君主，你也一樣，你不能認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的總體”[2]250。正是在這一意義上，?？抡J(rèn)為，新自由主義的核心觀念就是經(jīng)濟(jì)君主的不可能性。

新自由主義因?yàn)椤翱床灰?jiàn)的手”，其治理的對(duì)象就是經(jīng)濟(jì)人，而經(jīng)濟(jì)人的集合體就是市民社會(huì)。市民社會(huì)并不是把權(quán)利主體和利益主體單純地聯(lián)系或結(jié)合在一起，而是產(chǎn)生一些其他的要素。?？抡J(rèn)為：“這些個(gè)體們一直就是權(quán)利主體，但同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)參與者，從這兩種身份的其中一種來(lái)看，它們都不能是‘可治理的’?！盵2]261權(quán)利主體不可治理，利益主體也不可治理，新的集合體要“涵蓋個(gè)體們的權(quán)利主體和經(jīng)濟(jì)參與者兩種身份”。這種新的集合體就是市民社會(huì)。福柯超越了傳統(tǒng)的利益主體，也反對(duì)將權(quán)利主體和利益主體截然二分的態(tài)度，認(rèn)為在新自由主義的生命政治下，權(quán)利主體和利益主體已經(jīng)融合在一起。市民社會(huì)的個(gè)人既不是權(quán)利主體又不是利益主體，或可以說(shuō)既是權(quán)利主體又是利益主體。市民社會(huì)這一“新的復(fù)雜的集合體正是自由主義治理技藝的特征”[2]261。

?？碌纳螌W(xué)批判綜合了葛蘭西和阿爾都塞的兩種思路。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑是傳統(tǒng)馬克思主義的難題，馬克思、恩格斯為了表述問(wèn)題的需要，把社會(huì)分成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，但是葛蘭西和阿爾都塞都認(rèn)為這兩個(gè)領(lǐng)域其實(shí)是分不開(kāi)的，要合二為一。他們力圖把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的二分融合起來(lái)，但二者的路徑恰好相反。葛蘭西是把上層建筑所有的問(wèn)題拉回到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，拉回到市民社會(huì)，拉回到物質(zhì)生活領(lǐng)域，所以他是實(shí)踐的文化的唯物主義；而阿爾都塞是把所有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為一種語(yǔ)言的、意識(shí)形態(tài)的政治，也就是把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變成一種上層建筑，或者用上層建筑來(lái)取代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。葛蘭西和阿爾都塞用一元論或統(tǒng)一論的方法來(lái)解決第二國(guó)際之后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑二分法的問(wèn)題。?？乱蕉说淖龇?，試圖實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的融合。當(dāng)然，?？虏捎玫氖瞧鹛m西的方式但比葛蘭西走得更遠(yuǎn)。國(guó)家與市民社會(huì)已經(jīng)融合在一起，國(guó)家就在市民社會(huì)之中。

福柯認(rèn)為：“市民社會(huì)是一個(gè)治理技術(shù)學(xué)概念，確切說(shuō)它是治理技術(shù)學(xué)的相關(guān)項(xiàng)?！盵2]261市民社會(huì)就是“使治理技術(shù)獲得一種自我限制”，這種限制既不違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也不違背權(quán)利原則；既滿(mǎn)足治理的普遍要求，也滿(mǎn)足治理無(wú)所不在的必要性。?？吕^承了法蘭克福學(xué)派提出的全面管控的社會(huì)，認(rèn)為新自由主義下的資本主義社會(huì)就是一種全面治理的社會(huì)。這種新自由主義的治理方式在于，這是“一種無(wú)所不在的治理，一種無(wú)所不包的治理，一種既服從權(quán)利法規(guī)又尊重經(jīng)濟(jì)特殊性的治理，它將是一種管理市民社會(huì)、管理國(guó)民、管理社會(huì)、管理社會(huì)事務(wù)的治理”[2]262。經(jīng)濟(jì)人和市民社會(huì)屬于同一個(gè)集合體，即自由主義治理術(shù)的技術(shù)學(xué)集合體。結(jié)合?？略缙谘芯康囊幌盗袑?duì)象可以發(fā)現(xiàn)，從權(quán)利主體到利益主體、從上層建筑到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、從國(guó)家到市民社會(huì)，這是一個(gè)逐漸融合的過(guò)程。正如福柯在《生命政治的誕生》一開(kāi)始就已經(jīng)指出的，“關(guān)于瘋癲、疾病、犯罪、性以及我現(xiàn)在所講的這些研究的關(guān)鍵之處，是要說(shuō)明實(shí)踐系列與真理體制的結(jié)合怎樣形成知識(shí)—權(quán)力裝置”[2]16?？梢哉f(shuō)，只有把握?？聦?duì)生命政治的研究階段的變遷，才能夠真正理解?？聦?duì)新自由主義的批判。在這一點(diǎn)上，治理方式是?？卵芯康暮诵摹Ｔ诟？驴磥?lái)，治理的合理性就在于“如何把治理技藝的合理化原則奠基于被治理者的合理行為之上”[2]275。生命政治就是一種新的治理方式，它以合理化的方式對(duì)被治理者進(jìn)行治理。

四、結(jié) 語(yǔ)

?？聦?duì)生命政治進(jìn)行批判的落腳點(diǎn)就在于要超越這種治理方式，超越這種新自由主義治理術(shù)。這是福柯對(duì)資本主義最深刻的批判。福柯對(duì)治理方式的研究，開(kāi)辟了一條研究馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的新道路，同時(shí)也為批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以主權(quán)為中心的政治霸權(quán)提供了新的視角?？梢哉f(shuō)，?？乱詫?duì)新自由主義的資本主義的治理方式的批判深化或代替了馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判。?？碌纳螌W(xué)批判與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的起點(diǎn)都是面對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而深入經(jīng)濟(jì)人與市民社會(huì)，揭示了現(xiàn)代資本主義運(yùn)行的深刻機(jī)制。不同之處在于，馬克思以生產(chǎn)方式的切入來(lái)揭示資本主義的生產(chǎn)方式及其剩余價(jià)值，而?？聫闹卫矸绞降慕嵌冉沂拘伦杂芍髁x的資本主義的治理方式的變化。

不過(guò)，由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，治理方式變化的根本原因和動(dòng)力機(jī)制在哪里？顯然，這一繼續(xù)追問(wèn)便不能僅僅停留在對(duì)治理方式的把握上。在突出資本主義批判意義的時(shí)候，我們不只強(qiáng)調(diào)推翻資本主義生產(chǎn)方式是全部馬克思主義產(chǎn)生、發(fā)展的原動(dòng)力和歷史使命，也旨在重申從生產(chǎn)方式的變遷理解歷史和當(dāng)代資本主義社會(huì)這一視角對(duì)于全部馬克思理論的基礎(chǔ)意義。當(dāng)然，?？乱陨螌W(xué)批判或者新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來(lái)重新打開(kāi)對(duì)資本主義批判的可能性空間。因此，如何定位福柯的生命政治學(xué)批判是我們需要認(rèn)真把握的問(wèn)題。

以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為參照。首先，馬克思認(rèn)為，資本主義是一種具體的、歷史的、特殊的生產(chǎn)方式。其次，馬克思描述了資本主義生產(chǎn)方式的純粹類(lèi)型。馬克思的《資本論》無(wú)疑是做這樣一個(gè)工作——假設(shè)對(duì)資本主義最發(fā)達(dá)的狀態(tài)進(jìn)行分析與批判。其中，勞動(dòng)表現(xiàn)為資本增殖過(guò)程，商品生產(chǎn)以物化的形式把資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立關(guān)系生產(chǎn)出來(lái)，并為自己的擴(kuò)大再生產(chǎn)產(chǎn)生前提。那么，?？滤龅谋闶窃谶@兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上直接考察資本主義的具體歷史演進(jìn)及其實(shí)際形態(tài)，而新自由主義是他的直接目標(biāo)。所以，?？潞髞?lái)考察了德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的新自由主義，這是直接站在馬克思的研究對(duì)象基礎(chǔ)之上，但又采取了與馬克思不一樣的路徑和批判方式。當(dāng)然，?？聫淖陨砭唧w經(jīng)驗(yàn)出發(fā)重新定義當(dāng)下資本主義，以治理方式理論取代馬克思的生產(chǎn)方式理論，最后也落腳到對(duì)治理方式的超越上。必須看到，福柯的生命政治學(xué)批判本身也具有局限性。可以說(shuō)，?？略诜治龇椒ǚ矫媾c馬克思有著極大的趨同性，即都強(qiáng)調(diào)形式分析的重要性。具體而言，馬克思強(qiáng)調(diào)從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)角度研究社會(huì)發(fā)展的歷史和結(jié)構(gòu)，而?？聫目脊艑W(xué)和譜系學(xué)的方式考察社會(huì)歷史的變遷，尤其是關(guān)于權(quán)力的統(tǒng)治和運(yùn)作機(jī)制。馬克思和?？伦顬橹匾囊粋€(gè)區(qū)別在于，在歷史認(rèn)識(shí)論層面上，馬克思的歷史唯物主義所凸顯出來(lái)的方法論特色是具有高度科學(xué)性的，而?？略谶@一點(diǎn)上沒(méi)有能夠真正領(lǐng)略。結(jié)果是，福柯陷入無(wú)止境的反權(quán)力的文化實(shí)踐，進(jìn)而表現(xiàn)出一種泛權(quán)力的文化斗爭(zhēng)。要使生命政治學(xué)批判真正發(fā)揮應(yīng)有的效力，就必須以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為基礎(chǔ)。馬克思旨在尋求整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的解放，真正地去改造世界，而不僅僅是解釋世界或進(jìn)行文化批判。只有從社會(huì)發(fā)展的角度闡明資本主義的歷史必然性，才能夠真正從社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和機(jī)制闡明資本主義滅亡的必然。?？碌纳螌W(xué)批判必須立足馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這樣才能打開(kāi)對(duì)當(dāng)代資本主義批判的可能性空間。