民事訴訟電子數(shù)據(jù)適用困難之成因分析
——基于邏輯劃分規(guī)則的思考

毛淑玲 徐寅嘯

（遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116000）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“民事訴訟法”）第66 條規(guī)定了八種證據(jù)類(lèi)型。這樣較為封閉式的法定的證據(jù)種類(lèi)制度，意味著專(zhuān)門(mén)的證據(jù)對(duì)應(yīng)專(zhuān)門(mén)的適用規(guī)則。對(duì)于某一種證據(jù)的采納與采信，在缺少相關(guān)規(guī)定的前提下，通常不能夠直接類(lèi)推適用另一種證據(jù)的規(guī)則。2019年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“證據(jù)規(guī)定”）第14 條列舉了電子數(shù)據(jù)的外延，具體包括網(wǎng)頁(yè)微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、電子郵件、通信記錄、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書(shū)、計(jì)算機(jī)程序等。從《證據(jù)規(guī)定》第14 條列舉的各項(xiàng)中不難看出，電子數(shù)據(jù)的外延與其他民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)在外延上有著部分重疊。在電子數(shù)據(jù)被正式納入民事訴訟法之前，多數(shù)情況下電子數(shù)據(jù)的某種具體表現(xiàn)形式可以通過(guò)對(duì)證明機(jī)制的審查，運(yùn)用解釋的方法使得其歸入其他種類(lèi)的證據(jù)，從而適用其他種類(lèi)證據(jù)的規(guī)則。但是，在電子數(shù)據(jù)納入法定的證據(jù)種類(lèi)后，這種方法無(wú)法再次適用。這就導(dǎo)致了原本可以依靠法官解釋而證明案件事實(shí)的部分電子數(shù)據(jù)，在2012年《民事訴訟法》修改之后一段時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有統(tǒng)一的采納與采信標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法在缺乏專(zhuān)屬規(guī)則的情況下得到適用。直到2015年新司法解釋?zhuān)ň唧w指現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第116 條）的出臺(tái)及2019年《證據(jù)規(guī)定》（具體指現(xiàn)《證據(jù)規(guī)定》第99條）的發(fā)布，才補(bǔ)充了部分電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但補(bǔ)充的這些適用規(guī)則并不具備特殊性，而是通過(guò)司法解釋的形式，讓部分其他種類(lèi)證據(jù)的適用規(guī)則同樣可以適用于電子數(shù)據(jù)，這種做法事實(shí)上是復(fù)舊如初。同時(shí)，上述司法解釋補(bǔ)充的適用規(guī)則也僅限于具備書(shū)證性質(zhì)和視聽(tīng)資料性質(zhì)的電子數(shù)據(jù)，對(duì)于其他性質(zhì)電子數(shù)據(jù)（如電子物證）的適用規(guī)則仍然欠缺。

由此我們發(fā)現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)立法后，除了讓當(dāng)事人、法院認(rèn)識(shí)到電子數(shù)據(jù)也能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的獨(dú)立依據(jù)外，并沒(méi)有使得對(duì)它的適用更加便捷。也就是說(shuō)，法律上的規(guī)定既未使電子數(shù)據(jù)的適用形成規(guī)范化的規(guī)則體系，也未消解實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)理解上的多元及使用中的亂象，電子數(shù)據(jù)在學(xué)理研究與司法實(shí)踐中的尷尬境界猶在。對(duì)于上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以借助形式邏輯規(guī)則進(jìn)行分析，因?yàn)檫壿嬜郧⑹欠赡酥琳麄€(gè)法學(xué)的基本要求。如果法律本身不能滿(mǎn)足邏輯規(guī)則的基本要求，即使通過(guò)不斷更新的司法解釋補(bǔ)正立法中條文設(shè)置所導(dǎo)致的適用問(wèn)題，也必然會(huì)造成嚴(yán)重的滯后性。

二、劃分是明確證據(jù)種類(lèi)的邏輯方法

在邏輯學(xué)中，正確認(rèn)識(shí)某一概念，可以運(yùn)用劃分的方法。而《民事訴訟法》第66 條所確定的法定的證據(jù)種類(lèi)，本質(zhì)上也是通過(guò)立法的手段對(duì)“證據(jù)”這一抽象概念的具體劃分。既然是采用“劃分”的方法來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)，那么，第66 條的劃分結(jié)果，也必須符合“劃分”的規(guī)則。劃分的規(guī)則主要約束“劃分標(biāo)準(zhǔn)”與“劃分結(jié)果”?！皠澐謽?biāo)準(zhǔn)”存在一個(gè)基本要求，即同一次劃分中必須依據(jù)同一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“劃分結(jié)果”有兩個(gè)要求：一是各子項(xiàng)外延之和，必須恰好等于母項(xiàng)的外延，二是各子項(xiàng)的外延必須相互排除、相互構(gòu)成全異關(guān)系。

（一）電子數(shù)據(jù)入法前證據(jù)種類(lèi)劃分存在的問(wèn)題

對(duì)于電子數(shù)據(jù)的立法，我國(guó)采用的是將電子數(shù)據(jù)融入到已有的證據(jù)種類(lèi)的方法。2012年《民事訴訟法》修改之前，《民事訴訟法》所確定的法定證據(jù)種類(lèi)僅包括除電子數(shù)據(jù)之外的七種證據(jù)，這七種證據(jù)又被稱(chēng)為傳統(tǒng)證據(jù)。拋開(kāi)電子數(shù)據(jù)的問(wèn)題，我國(guó)法定的證據(jù)種類(lèi)制度在學(xué)界一直備受質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，如果電子數(shù)據(jù)立法前的證據(jù)種類(lèi)制度就存在邏輯問(wèn)題，那么，就不應(yīng)該把當(dāng)下電子數(shù)據(jù)適用困難的問(wèn)題歸于電子數(shù)據(jù)本身。因此，在分析電子數(shù)據(jù)本身的立法問(wèn)題之前，有必要對(duì)其“根植”的土壤——證據(jù)種類(lèi)的劃分情況進(jìn)行分析。

傳統(tǒng)七種證據(jù)的劃分是以證明機(jī)制為劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。對(duì)于書(shū)證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)筆錄、鑒定意見(jiàn)界限的認(rèn)識(shí)比較明晰，基本沒(méi)有爭(zhēng)議。但視聽(tīng)資料與書(shū)證、筆錄等具有一定的相容關(guān)系。學(xué)界通常認(rèn)為，與視聽(tīng)資料相比，書(shū)證以其記載的內(nèi)容、信息來(lái)證明案件主要事實(shí)，其外延更為寬泛。就此而言，視聽(tīng)資料中所包含的圖像證據(jù)、影像證據(jù)，本質(zhì)上也是以聲音和音像的內(nèi)容或信息來(lái)證明案件事實(shí)，二者在概念上存在一定的交叉，有“子項(xiàng)相容”的嫌疑。

在我國(guó)訴訟法中，往往要求書(shū)證的載體符合“書(shū)面形式”，除非立法或者司法解釋另行規(guī)定，通常不能做“任意”解釋?？梢哉J(rèn)為，在立法的充分規(guī)制下，書(shū)證通常僅是指能夠以視覺(jué)的方式靜態(tài)地證明案件事實(shí)的證據(jù)，而視聽(tīng)資料則是在視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)或視聽(tīng)共同作用下，動(dòng)態(tài)地證明案件事實(shí)的證據(jù)。另外，二者通常以呈現(xiàn)內(nèi)容或信息的不同方式在司法實(shí)踐中區(qū)分開(kāi)來(lái)，例如非數(shù)碼相機(jī)拍攝的照片已經(jīng)被確定為適用視聽(tīng)資料規(guī)則。綜合理論、立法與司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于書(shū)證與視聽(tīng)資料存在相容問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)，是具有一定合理性的。但是，由于后續(xù)司法解釋的出臺(tái)使得相容問(wèn)題逐步得到解決，可以排除視聽(tīng)資料與書(shū)證外延的相容問(wèn)題。

至于視聽(tīng)資料與筆錄，二者之間在某些情況下難以辨認(rèn)但并非不能做出區(qū)分。證據(jù)中的筆錄應(yīng)做廣義理解，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以“記錄”代替“筆錄”一詞。當(dāng)前，由于技術(shù)的不斷發(fā)展，純粹用筆進(jìn)行記錄的情況越來(lái)越少，更多的則是采取拍照、錄像、繪圖等手段對(duì)能夠證明案件事實(shí)的相關(guān)事物予以勘驗(yàn)記錄。也因此，越來(lái)越多的勘驗(yàn)筆錄以錄音、錄像、照片、圖片等符合視聽(tīng)資料的形式出現(xiàn)。僅以形式而判斷某項(xiàng)材料的證據(jù)類(lèi)型，正如僅以載體為電子介質(zhì)便一口咬定某項(xiàng)材料即是電子數(shù)據(jù)，而不做進(jìn)一步劃分一樣，顯然是不合理的。區(qū)分二者關(guān)鍵在于證據(jù)材料產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)。視聽(tīng)資料通常與待證事實(shí)同步產(chǎn)生，如記錄被告毆打原告的錄像，而勘驗(yàn)筆錄往往是在待證事實(shí)發(fā)生后，由專(zhuān)門(mén)人員對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)而產(chǎn)生的記錄，視聽(tīng)資料與筆錄之間，僅僅是載體或者證明方式具有共通之處，但二者本身概念的外延并無(wú)相容關(guān)系。

盡管《民事訴訟法》所劃分的七種傳統(tǒng)證據(jù)的外延之和并無(wú)多出子項(xiàng)的邏輯錯(cuò)誤，劃分后的證據(jù)的外延之間也無(wú)子項(xiàng)相容的邏輯錯(cuò)誤，但是，對(duì)于各個(gè)證據(jù)概念中內(nèi)涵和外延的爭(zhēng)議仍未停息。雖然經(jīng)數(shù)次立法與司法解釋的補(bǔ)充，已經(jīng)使得這七種證據(jù)相互之間的界限逐漸明晰，不再存在邏輯問(wèn)題，但是其本身具有的封閉性仍會(huì)帶來(lái)一定隱患。一方面，立法時(shí)的語(yǔ)詞一旦不能夠被清晰明確地理解，就會(huì)造成語(yǔ)詞背后概念的模糊，增加適用成本。另一方面，封閉性的種類(lèi)體系容易導(dǎo)致未來(lái)新的證據(jù)（如電子數(shù)據(jù)）增補(bǔ)到已有的證據(jù)種類(lèi)中時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題。

（二）電子數(shù)據(jù)入法后證據(jù)種類(lèi)劃分產(chǎn)生的新問(wèn)題

結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第14 條對(duì)電子數(shù)據(jù)外延的部分列舉來(lái)看，電子數(shù)據(jù)的外延本身與各個(gè)傳統(tǒng)證據(jù)的外延存在重疊。何家弘、劉品新教授在其著作《證據(jù)法學(xué)》中指出，電子數(shù)據(jù)是一個(gè)統(tǒng)稱(chēng)，是一個(gè)屬概念，它同樣可以依照傳統(tǒng)證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，被劃分的七種證據(jù)，即電子書(shū)證、電子物證、電子視聽(tīng)資料、電子當(dāng)事人陳述、電子證人證言、電子鑒定意見(jiàn)以及電子勘驗(yàn)筆錄。

筆者在前文論述《民事訴訟法》所確定的法定的證據(jù)種類(lèi)制度時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，從邏輯學(xué)對(duì)“劃分標(biāo)準(zhǔn)”的要求上看，傳統(tǒng)的七種證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是證明機(jī)制。因此，電子數(shù)據(jù)除非在證明機(jī)制上區(qū)別于其他七種傳統(tǒng)證據(jù)，否則不能夠直接作為依據(jù)“證明機(jī)制”標(biāo)準(zhǔn)劃分下的子項(xiàng)。最高人民法院在2019年《證據(jù)規(guī)定》的釋義中指出，電子數(shù)據(jù)的常見(jiàn)形態(tài)僅包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的信息、記錄類(lèi)信息和電子文件四種。結(jié)合上述理論，并從當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)出發(fā)，各種形態(tài)的電子數(shù)據(jù)與對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)證據(jù)相比（如電子書(shū)證和紙質(zhì)的傳統(tǒng)書(shū)證相比、電子痕跡物證與物理空間的痕跡物證相比），僅是載體不同。在證明機(jī)制上，電子數(shù)據(jù)的各種形態(tài)與七種傳統(tǒng)證據(jù)相比，并無(wú)不同。因此，將電子數(shù)據(jù)直接列為依據(jù)“證明機(jī)制”為劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而劃分出的證據(jù)種類(lèi)是不合理的。當(dāng)前《民事訴訟法》第66 條之所以認(rèn)為規(guī)定電子數(shù)據(jù)是合理的，實(shí)際上是將“證據(jù)的載體”作為劃分的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“證據(jù)”這一抽象概念進(jìn)行劃分得出的結(jié)果。但是這種在一次劃分過(guò)程中使用兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的方式，犯了“多標(biāo)準(zhǔn)劃分”的邏輯錯(cuò)誤。法定的證據(jù)種類(lèi)中出現(xiàn)多標(biāo)準(zhǔn)劃分的結(jié)果，就會(huì)使得當(dāng)事人、司法工作者在適用相應(yīng)證據(jù)時(shí)，難以區(qū)分此種證據(jù)與其他種類(lèi)證據(jù)的界限，徒增辨識(shí)證據(jù)種類(lèi)的成本，導(dǎo)致該證據(jù)無(wú)法直接有效地證明案件事實(shí)。

以書(shū)證與“電子數(shù)據(jù)”中的電子書(shū)證為例。從邏輯學(xué)對(duì)“子項(xiàng)”的要求上看，書(shū)證這一概念的外延就既包含了記載于傳統(tǒng)物理實(shí)體上的傳統(tǒng)書(shū)證，又包括承載于電子介質(zhì)上的電子書(shū)證，將“書(shū)證”與“電子數(shù)據(jù)（電子書(shū)證部分）”同時(shí)規(guī)定于法條中，即違反了屬種概念不得并列使用的邏輯規(guī)則。同理，其他類(lèi)型的電子數(shù)據(jù)與其他的傳統(tǒng)證據(jù)之間也存在類(lèi)似問(wèn)題。

顯然，在《民事訴訟法》第66 條同時(shí)規(guī)定電子數(shù)據(jù)以及其他七種證據(jù)，它們的外延就會(huì)存在重疊與交叉，也就是說(shuō)將電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型規(guī)定于訴訟法條文中，一定程度上導(dǎo)致了原本較符合邏輯規(guī)則的證據(jù)種類(lèi)制度出現(xiàn)了“多標(biāo)準(zhǔn)劃分”、“子項(xiàng)相容”或“多出子項(xiàng)”的邏輯錯(cuò)誤，進(jìn)而直接影響到對(duì)電子數(shù)據(jù)本身的司法適用問(wèn)題。

三、解決電子數(shù)據(jù)適用困難的立法途徑

解決電子數(shù)據(jù)適用困難的問(wèn)題存在兩種途徑，一種是徹底地變更我國(guó)《民事訴訟法》所確定的法定證據(jù)種類(lèi)體系，打破證據(jù)種類(lèi)劃分的封閉性，從而保障像電子數(shù)據(jù)這樣的新證據(jù)可被隨時(shí)納入證據(jù)體系內(nèi)，發(fā)揮其應(yīng)有作用。另一種途徑則是從電子數(shù)據(jù)這一概念本身出發(fā)，通過(guò)對(duì)“劃分規(guī)則”的運(yùn)用，使劃分后的電子數(shù)據(jù)真正融入《民事訴訟法》所確定的法定的證據(jù)種類(lèi)制度中。

（一）證據(jù)種類(lèi)體系不應(yīng)輕易變更

與某些有獨(dú)立證據(jù)法典的國(guó)家不同，我國(guó)立法將證據(jù)分別規(guī)定于三大訴訟法的證據(jù)章節(jié)之中。同時(shí)，盡管存在著因訴訟法本身的特點(diǎn)而導(dǎo)致的細(xì)微差別，但三大訴訟法有關(guān)證據(jù)類(lèi)型的規(guī)定從總體上看保持著高度的一致性，包括：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、訴訟參與人陳述、各種筆錄、鑒定意見(jiàn)以及電子數(shù)據(jù)。除刑事訴訟法對(duì)筆錄的其他形式采取半封閉式的規(guī)定外，對(duì)訴訟證據(jù)的要求幾乎是完全封閉式的。

對(duì)于我國(guó)在訴訟法中規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)的問(wèn)題一直存在著爭(zhēng)議，不少學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)。學(xué)者陳瑞華曾指出，“證據(jù)的概念是一個(gè)純粹學(xué)術(shù)問(wèn)題……在證據(jù)法中限定證據(jù)的法定種類(lèi)，也違背了證據(jù)運(yùn)用的基本規(guī)律，將大量有助于證明證據(jù)事實(shí)的證據(jù)載體排除于‘法定證據(jù)形式’之外，無(wú)助于全面客觀地揭示案件的事實(shí)真相。”也有學(xué)者將我國(guó)訴訟法中各種問(wèn)題矛頭指向前蘇聯(lián)立法的影響，較為激進(jìn)的主張是訴訟立法“去蘇聯(lián)化”。筆者認(rèn)為，因規(guī)定法定的證據(jù)種類(lèi)而存在的種種問(wèn)題，不應(yīng)被“無(wú)端地”擴(kuò)大化，過(guò)激、過(guò)度的證據(jù)制度改革不利于我國(guó)訴訟程序逐漸向良好方向發(fā)展。對(duì)于訴訟法規(guī)定法定證據(jù)種類(lèi)的問(wèn)題也需要從我國(guó)訴訟模式本身尋找答案。學(xué)者周洪波指出，關(guān)于立法對(duì)證據(jù)類(lèi)型的規(guī)定，“一般來(lái)說(shuō)，職權(quán)化越弱、權(quán)力化越強(qiáng)，則越傾向于（非必然選擇）粗疏化/形式化的區(qū)分方式，相反，職權(quán)化越強(qiáng)、權(quán)力化越弱，則越傾向于精細(xì)化/實(shí)質(zhì)化的區(qū)分方式?！笨傮w上，我國(guó)三大訴訟模式仍以職權(quán)主義為主導(dǎo)，在刑事訴訟和行政訴訟中更為突出，這是必須要承認(rèn)的現(xiàn)狀。就職權(quán)主義向當(dāng)事人主義改革方面，筆者贊同在民事訴訟領(lǐng)域中不斷推進(jìn)，因?yàn)檫@一方向也的確符合民事實(shí)體法律中對(duì)平等主體的要求。但是，主張直接取消《民事訴訟法》中對(duì)于證據(jù)種類(lèi)規(guī)定的做法，這一做法必然導(dǎo)致三大訴訟法在證據(jù)上出現(xiàn)銜接的問(wèn)題。

因此，突破現(xiàn)有立法“桎梏”是可以的，但仍應(yīng)盡可能避免法律修改對(duì)司法實(shí)務(wù)造成的過(guò)大沖擊。即使是在民事訴訟制度不斷改革的大背景下，對(duì)于電子數(shù)據(jù)各類(lèi)型在立法中的形式設(shè)定問(wèn)題，也要盡可能貼合當(dāng)前立法實(shí)踐，本著改善法定證據(jù)類(lèi)型不足的原則，適當(dāng)倡導(dǎo)新思路。

（二）“二次劃分”的立法嘗試

盡管以“直接規(guī)定”的方式將電子數(shù)據(jù)納入法定的證據(jù)種類(lèi)會(huì)導(dǎo)致一定的邏輯問(wèn)題，但為了保證電子數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值，又必須以立法的形式確立電子數(shù)據(jù)的合法證據(jù)地位，因此，其存在方式就應(yīng)當(dāng)被重新考慮。

筆者主張《民事訴訟法》第66 條的內(nèi)容可以修改為如下形式：第六十六條證據(jù)包括：一是傳統(tǒng)書(shū)證、電子書(shū)證；二是傳統(tǒng)物證、電子物證；三是視聽(tīng)資料；四是當(dāng)事人陳述；五是證人證言；六是鑒定意見(jiàn)；七是勘驗(yàn)筆錄。要求證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

依該表述，其第一款的七項(xiàng)內(nèi)容均與電子數(shù)據(jù)立法前的法定證據(jù)種類(lèi)相對(duì)應(yīng)，是以“證明機(jī)制”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“證據(jù)”這一抽象概念進(jìn)行劃分的結(jié)果，其中第一項(xiàng)與第二項(xiàng)又以“存儲(chǔ)介質(zhì)或信息載體”分別將書(shū)證與物證做了二次劃分。之所以做這樣的處置，是考慮到基于兩次劃分，既能保證各個(gè)證據(jù)種類(lèi)的外延之間不會(huì)出現(xiàn)“多出子項(xiàng)”“子項(xiàng)相容”的邏輯錯(cuò)誤，維護(hù)了證據(jù)對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮證明作用的考察機(jī)制，又突出了電子數(shù)據(jù)這一信息化社會(huì)產(chǎn)物的特殊證據(jù)地位，也為實(shí)踐中證據(jù)的提取與保全、庭上質(zhì)證的方式以及法官的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)提供了較為有效的依據(jù)。

需要說(shuō)明的是，依據(jù)兩高一部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》精神，電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。之所以做“案件發(fā)生過(guò)程中”這樣的限定，是為了將案件發(fā)生后以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等電子化言辭證據(jù)排除在外。民事訴訟立法雖然沒(méi)有對(duì)電子數(shù)據(jù)做類(lèi)似的明確規(guī)定，但筆者以為，基于民事訴訟當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)這類(lèi)言辭證據(jù)的證據(jù)特點(diǎn)與證明機(jī)制，也沒(méi)有必要對(duì)其作“電子”性劃分。同時(shí)，由于實(shí)踐中視聽(tīng)資料與勘驗(yàn)筆錄這兩類(lèi)實(shí)物證據(jù)也并不存在困擾法官認(rèn)證的“電子化”干擾，故并不對(duì)其作證據(jù)種類(lèi)上的二次劃分。

筆者以為，現(xiàn)行《民事訴訟法》之所以在法定的證據(jù)種類(lèi)中補(bǔ)充了電子數(shù)據(jù)，是由于電子數(shù)據(jù)載體的特殊性可能導(dǎo)致對(duì)該類(lèi)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性審查標(biāo)準(zhǔn)有所變化，也會(huì)影響對(duì)其證明力的綜合判斷。為了突出電子數(shù)據(jù)的特殊地位，毋寧違背證據(jù)種類(lèi)的劃分規(guī)則。筆者所主張的《民事訴訟法》第66 條的表述形式，著重說(shuō)明電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)物證、書(shū)證的異同，強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)適用規(guī)則方面的特性與共性，使得法律工作者得以借助傳統(tǒng)證據(jù)識(shí)別電子數(shù)據(jù)，同時(shí)可以將各傳統(tǒng)證據(jù)的規(guī)則適用于對(duì)應(yīng)的電子數(shù)據(jù)之上。這樣的立法形式，既突出電子數(shù)據(jù)的特殊地位，又可減少電子數(shù)據(jù)適用的成本，使得《民事訴訟法》的證據(jù)制度既順應(yīng)時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)，又消解矛盾增強(qiáng)其穩(wěn)定性。

總之，回顧電子數(shù)據(jù)發(fā)展的歷程，電子數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，也使得視聽(tīng)資料的一些概念更加明晰。視聽(tīng)資料當(dāng)前已逐步定型，與其他證據(jù)的外延的界限已經(jīng)明晰，但電子數(shù)據(jù)的發(fā)展腳步還在繼續(xù)。信息時(shí)代下，科技的迅速發(fā)展使得任何國(guó)家的立法者均無(wú)法對(duì)未來(lái)作出精準(zhǔn)預(yù)測(cè)，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的立法完善，這不是第一次，也不會(huì)是最后一次。電子數(shù)據(jù)本身也不會(huì)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中最后一個(gè)新形式的證據(jù)。正如視聽(tīng)資料對(duì)電子數(shù)據(jù)立法所產(chǎn)生的較大影響一樣，電子數(shù)據(jù)立法所走的每一步，會(huì)為以后出現(xiàn)的新證據(jù)（如時(shí)下熱議的大數(shù)據(jù)證據(jù)）提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)，因此，對(duì)于電子數(shù)據(jù)立法的完善仍需繼續(xù)推進(jìn)。