環(huán)境刑法的法益分析

黃 捷 （上海 200235）

［內(nèi)容提要］

一、我國環(huán)境刑法法益認(rèn)識(shí)的局限

（一）從敦煌“枯枝”事件的法益談起

2021年，位于甘肅省敦煌市的陽關(guān)林場(chǎng)遭遇剃頭式的砍伐，有報(bào)道稱以“砍頭”式砍伐樹木是為了清除枯枝，避免大風(fēng)吹落枯枝傷人。由此枯枝是否應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境刑法所保護(hù)的對(duì)象引發(fā)了討論。在我國當(dāng)下的刑法學(xué)說中，不論是行為無價(jià)值論還是結(jié)果無價(jià)值論，都以法益侵害作為違法性的判斷因素。刑法法益的機(jī)能之一便是幫助識(shí)別犯罪行為的對(duì)象，確定罪與非罪。要解決這個(gè)問題，必須明確環(huán)境刑法所保護(hù)的法益。厘清環(huán)境刑法所保護(hù)的法益，以此來發(fā)揮法益對(duì)刑法的解釋機(jī)能。

（二）環(huán)境刑法立法沿革及存在問題

我國1979年第一部《刑法》中規(guī)定了環(huán)境犯罪，然而當(dāng)時(shí)的刑法典并沒有專門設(shè)置章節(jié)規(guī)定危害生態(tài)環(huán)境的犯罪，只在破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序這一章節(jié)中規(guī)定了寥寥幾個(gè)罪名。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，舊刑法越難越難以調(diào)整日趨復(fù)雜的環(huán)境問題，為了解決這個(gè)問題，越來越多的環(huán)境刑法條文以附屬刑法的形式規(guī)定在《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律中。1997年頒布的新刑法專門在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中以專節(jié)的方式規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，共規(guī)定了14種罪名。與舊刑法典相比，對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)更加全面，標(biāo)志著環(huán)境刑法的發(fā)展進(jìn)入新的階段。之后的刑法典也以刑法修正案的方式對(duì)環(huán)境刑法的罪名進(jìn)行了修正與完善。

對(duì)環(huán)境刑法的罪名進(jìn)行縱向分析，可以得出，在立法上對(duì)環(huán)境犯罪的觀念存在一些變化。從早期認(rèn)為環(huán)境犯罪只是屬于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的一部分到認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列節(jié)，體現(xiàn)了立法對(duì)環(huán)境犯罪認(rèn)識(shí)的改變。但同時(shí)也出現(xiàn)了一個(gè)問題：雖然將環(huán)境犯罪規(guī)定在“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，但環(huán)境刑法的法益仍從屬于社會(huì)管理秩序，并沒有單獨(dú)出來，以至于學(xué)者在進(jìn)行解釋時(shí)，將環(huán)境刑法的法益解釋為“環(huán)境秩序、環(huán)境保護(hù)制度”，造成法益的“秩序化”。此外，部分關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定在其他章節(jié)中，并未集中于第六章第六節(jié)，立法的雜亂體現(xiàn)出立法者對(duì)環(huán)境犯罪重視不夠。

二、我國環(huán)境刑法法益的理論分析

刑法中的法益指刑法所保護(hù)的利益。目前國內(nèi)學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的法益主要有以下幾種學(xué)說：

（一）環(huán)境保護(hù)制度說

環(huán)境保護(hù)制度說認(rèn)為環(huán)境犯罪所侵犯的法益是國家對(duì)環(huán)境資源保護(hù)的管理制度。該學(xué)說僅僅是基于實(shí)體法上的法益觀，對(duì)環(huán)境刑法的法益作形式上的理解，將管理制度作為法益的保護(hù)對(duì)象，并沒有實(shí)際上講清環(huán)境刑法犯罪所侵犯的具體內(nèi)容，而“形式的法益概念中的法益也必須具有能稱之為法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即必須是由來于憲法基本權(quán)利人的生活利益。”在不否認(rèn)形式法益存在的情況下，其內(nèi)容也必須具備實(shí)質(zhì)內(nèi)容。不應(yīng)基于形式上的法益概念，空洞地認(rèn)為環(huán)境犯罪的保護(hù)法益是指對(duì)國家管理制度的破壞。

（二）環(huán)境權(quán)說

環(huán)境權(quán)說是目前國內(nèi)興起的一種學(xué)說，目前我國并未有關(guān)“環(huán)境權(quán)”實(shí)證性的立法，有學(xué)者分別從主體、對(duì)象、內(nèi)容等方面對(duì)環(huán)境權(quán)下定義，環(huán)境權(quán)包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、免受過度噪聲干擾權(quán)、風(fēng)景權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)等。但環(huán)境權(quán)說沒有立法支撐也成為該說被人詬病的理由。筆者認(rèn)為，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境刑法所保護(hù)的法益相對(duì)來說是合理的，環(huán)境犯罪必然會(huì)侵犯到公民的環(huán)境權(quán)。但若以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的法益，則又會(huì)產(chǎn)生具體侵犯誰的環(huán)境權(quán)問題。如果不回答權(quán)利的行使主體問題，則環(huán)境權(quán)實(shí)際上成為了一種“環(huán)境秩序”，其實(shí)體的內(nèi)容又將滅失。

（三）雙重客體與復(fù)雜客體說

雙重客體說與復(fù)雜客體說都認(rèn)為環(huán)境犯罪所侵犯的法益有多個(gè)，包括人與自然的關(guān)系，環(huán)境資源保護(hù)管理制度、公民的環(huán)境權(quán)以及與環(huán)境權(quán)有關(guān)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。以復(fù)雜客體的思路去分析環(huán)境刑法的法益是合理的。環(huán)境的保護(hù)依賴于環(huán)境執(zhí)法部門，依據(jù)憲法規(guī)定，環(huán)境資源所有權(quán)屬于國家或者集體，對(duì)環(huán)境的破壞，勢(shì)必會(huì)危害到國家對(duì)環(huán)境的管理制度，然而縱使是復(fù)雜客體也分為主要客體和次要客體。

（四）環(huán)境法益說

環(huán)境犯罪直接侵犯的主要法益應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法益。因侵犯了環(huán)境法益繼而破壞了國家對(duì)環(huán)境資源的管理制度。環(huán)境法益說比起環(huán)境權(quán)學(xué)說，脫掉了權(quán)利的外衣，直接將犯罪所侵犯的法益定性為環(huán)境利益本身，相對(duì)更加客觀。雖然環(huán)境權(quán)益也以人的利益作為其根本，人仍舊是主體，但是較之環(huán)境權(quán)更顯得客觀。

基于以上分析，筆者認(rèn)為環(huán)境刑法法益應(yīng)當(dāng)明確化且非秩序化，作為環(huán)境刑法法益的語詞應(yīng)當(dāng)能夠兼容其復(fù)雜客體的性質(zhì)。

三、環(huán)境刑法法益的適格性探尋

憲法作為母法對(duì)部門法具有指導(dǎo)作用，在對(duì)部門法進(jìn)行解釋時(shí)也應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法進(jìn)行，因此可以依據(jù)憲法來分析環(huán)境刑法的法益。在憲法第9條和第26條中都提及到了環(huán)境保護(hù)。保護(hù)內(nèi)容使用的關(guān)鍵詞包括“自然資源”、“動(dòng)物和植物”、“土地”、“生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”、“生態(tài)文明建設(shè)”。為了尋找能夠概括表達(dá)環(huán)境憲法所保護(hù)內(nèi)容，有必要對(duì)以上關(guān)鍵詞進(jìn)行分析。

（一）“自然資源”作為環(huán)境刑法法益的外延過于狹小

“自然資源”是指自然界中人類可以直接用于生產(chǎn)和生活的物質(zhì)。若以“自然資源”作為環(huán)境刑法的法益，則“自然資源”與“生態(tài)環(huán)境”之間的關(guān)系還需要進(jìn)一步去解釋。雖然“自然資源”屬于“生態(tài)環(huán)境”的一部分，但“自然資源”也有其作為“財(cái)產(chǎn)”的特殊屬性。從理論上看，環(huán)境刑法的法益可以是一種既體現(xiàn)環(huán)境利益，也體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的概念。但以“自然資源”作為法益外延仍然過于狹小。在生活中，往往存在并沒有對(duì)自然資源造成具體破壞，但對(duì)自然資源所處的環(huán)境進(jìn)行破壞的情形。若以“自然資源”作為保護(hù)法益，則會(huì)讓污染環(huán)境罪從行為犯變?yōu)榻Y(jié)果犯。使得刑法保護(hù)法益的機(jī)能降低，不利于對(duì)環(huán)境的保護(hù)。

（二）“生活環(huán)境”作為環(huán)境刑法的法益仍有缺陷

“生活環(huán)境”指與人類生活密切相關(guān)的各種自然條件和社會(huì)條件的總體，它由自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境中的物質(zhì)環(huán)境所組成?！吧瞽h(huán)境”的外延比起“自然資源”更為廣闊，它將社會(huì)環(huán)境的物質(zhì)也包括其中。

“生態(tài)環(huán)境”是指與人類密切相關(guān)影響人類生活和生產(chǎn)活動(dòng)的各種自然力量或作用的總和。有學(xué)者認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境”和“生活環(huán)境”兩個(gè)詞語只是側(cè)重點(diǎn)不同，生態(tài)環(huán)境更側(cè)重其自然的屬性，生活環(huán)境則與人有關(guān)。但是隨著人類文明的不斷發(fā)展，人類的足跡不斷擴(kuò)張，很難找到一塊是與人類無關(guān)的地方。因此雖然“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”在概念上涇渭分明，但在實(shí)踐中外延卻不斷模糊。毫無疑問較之“生活環(huán)境”，在外延上“生態(tài)環(huán)境”作為刑法保護(hù)的法益上仍有優(yōu)勢(shì)。

（三）“生態(tài)環(huán)境”是作為環(huán)境刑法法益的最優(yōu)解

筆者認(rèn)為，“生態(tài)環(huán)境”一詞足以概括憲法中有關(guān)環(huán)境條款所保護(hù)的對(duì)象。生態(tài)環(huán)境可以包含生活環(huán)境，人類當(dāng)然是其一部分。將生態(tài)環(huán)境的外延進(jìn)行分類，將其中人類生態(tài)系統(tǒng)所包含的環(huán)境定義為憲法中的“生活環(huán)境”，其余的則為生態(tài)環(huán)境。不論生態(tài)環(huán)境還是生活環(huán)境都應(yīng)當(dāng)是對(duì)人類有價(jià)值的。盡管憲法中的環(huán)境條款涉及到諸多詞語，但我們?nèi)匀豢梢杂脧V義的“生態(tài)環(huán)境”來對(duì)這些詞語進(jìn)行概括，憲法中的環(huán)境條款旨趣在于保護(hù)“生態(tài)環(huán)境”。

四、“生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境刑法法益的正當(dāng)性

在分析了憲法環(huán)境條款所保護(hù)的對(duì)象后，筆者認(rèn)為環(huán)境刑法的法益應(yīng)當(dāng)是“生態(tài)環(huán)境”，立足于實(shí)質(zhì)法益的立場(chǎng)，將環(huán)境刑法所保護(hù)的法益認(rèn)定為“生態(tài)環(huán)境”，這樣有利于讓刑法體現(xiàn)憲法的精神，做到法與秩序的統(tǒng)一。

（一）將“生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境刑法的法益有利于去法益的“秩序化”

將生態(tài)環(huán)境作為有利于發(fā)揮刑法的謙抑性。美國法哲學(xué)家博登海默指出“雖在有組織的社會(huì)歷史上，法律作為人機(jī)關(guān)系的調(diào)節(jié)器意志發(fā)揮著巨大和決定性的作用，但在人和這樣的社會(huì)中,僅僅依憑法律這一社會(huì)控制力量顯然是不夠的。”同樣也并不是所有的環(huán)境問題都必須要刑法介入，凡是實(shí)際上沒有破壞生態(tài)環(huán)境的都不應(yīng)當(dāng)入罪。將生態(tài)環(huán)境作為環(huán)境刑法的法益，能夠避免“秩序”、“制度”等作為法益時(shí)內(nèi)容的抽象，在入罪時(shí)及時(shí)保護(hù)人權(quán)。

（二）將“生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境刑法的法益有利于正確識(shí)別罪與非罪

文首提出的假設(shè)砍伐枯枝的主體是沒有得到授權(quán)的，枯枝能否成為環(huán)境刑法所保護(hù)的對(duì)象？該行為有沒有可能觸犯盜伐林木罪或者濫伐林木罪？有的學(xué)者認(rèn)為“枯死木應(yīng)當(dāng)列入盜伐濫伐林木犯罪的對(duì)象?！币?yàn)樵撔袨槠茐牧藝也煞ハ揞~的管理制度，間接破壞了國家對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)。筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)。即使盜伐濫伐林木的行為侵犯了采伐限額或者憑證采伐制度，也不能說明該行為必定破壞了“生態(tài)環(huán)境”，而或許對(duì)“枯死木”的盜伐或?yàn)E伐會(huì)增加對(duì)活林木的采伐量，但這并不具備刑法上的因果關(guān)系。因?yàn)楸I伐或?yàn)E伐枯死木的行為本身并沒有對(duì)生態(tài)環(huán)境造成直接的危害，也很難想象濫伐枯死木的行為應(yīng)當(dāng)要以最嚴(yán)厲的刑法來規(guī)制。因?yàn)楸I伐林木的行為如果沒有達(dá)到盜伐林木罪的數(shù)量規(guī)定，但是其價(jià)值卻達(dá)到盜竊罪規(guī)定的話，則在構(gòu)成要件上便符合盜竊罪的構(gòu)成要件。濫伐枯死木的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫伐林木罪，以“生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境刑法的法益，才能正確定罪。

（三）將“生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境刑法的保護(hù)法益能夠厘定立法范圍

目前環(huán)境刑法的相關(guān)條款仍處于刑法分則第六章中，這樣容易導(dǎo)致在教義學(xué)上將環(huán)境刑法的法益解釋為“環(huán)境管理秩序”，造成內(nèi)容的模糊。既然違法的實(shí)質(zhì)是法益侵害，那么以“環(huán)境管理秩序”這樣抽象又缺乏明確性的內(nèi)容作為環(huán)境刑法的法益，更加消解了法益對(duì)刑法解釋的輔助機(jī)能。刑法分則規(guī)定的各類犯罪以一定的次序排列而形成有機(jī)體，體現(xiàn)一個(gè)國家的價(jià)值觀，揭示一個(gè)國家刑事立法的進(jìn)步程度?；凇吧鷳B(tài)環(huán)境”的重要性與正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在立法上將環(huán)境刑法的條款獨(dú)立成章，使其能夠發(fā)揮其體系分類的功能，以促進(jìn)環(huán)境刑法體系的形成。

將“生態(tài)環(huán)境”作為環(huán)境刑法學(xué)的法益，能夠充分發(fā)揮法益刑法的解釋作用，發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。將環(huán)境刑法的條款獨(dú)立成章，能夠體現(xiàn)環(huán)境刑法價(jià)值位階的升高，有利于司法人員正確認(rèn)識(shí)環(huán)境犯罪，從而正確定罪與量刑；在理論上正確闡釋環(huán)境犯罪的構(gòu)成特征和危害程度。