精神病鑒定及證明的程序問題探討

陳勝男 （廣東 廣州 510006）

［內(nèi)容提要］

由于我國(guó)現(xiàn)行法律并未形成完備的精神病鑒定制度，導(dǎo)致啟動(dòng)程序主體公權(quán)力色彩、鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)不一、證明責(zé)任歸屬不明等問題，致使司法實(shí)務(wù)操作中各行其是，加重了眾人對(duì)精神病鑒定的憂慮。國(guó)家有必要重新檢視刑事訴訟中精神病鑒定程序和精神病證明等相關(guān)內(nèi)容，提出改善精神病證明模式，以保障刑事訴訟中當(dāng)事人的合法正當(dāng)權(quán)利。

一、精神病司法鑒定存在問題

精神病司法鑒定結(jié)果是案件關(guān)鍵性證據(jù)，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。公檢法三機(jī)關(guān)都擁有啟動(dòng)精神病鑒定程序的權(quán)利。這雖然提高了訴訟效率，但這也讓本應(yīng)通過程序得到救濟(jì)的情形被遺漏。

1、公檢法壟斷精神病鑒定權(quán)

在普遍情況下，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有異常行為，司法機(jī)關(guān)并不會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)司法鑒定程序。我國(guó)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)完全被公檢法三機(jī)關(guān)所壟斷。在偵查階段，根據(jù)刑訴法第146條的法律規(guī)定，偵查工作人員在審訊期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人作案動(dòng)機(jī)、犯罪邏輯無法用正常人的思維來理解，行為舉止怪異反常等，通常情況下都會(huì)要求進(jìn)行精神病鑒定。在審查起訴階段，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第218條以及第333條的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人患有精神病嫌疑的，或辯護(hù)人與近親屬申請(qǐng)要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行鑒定。在審判階段，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第87條規(guī)定，法官發(fā)現(xiàn)被告人存在異常情況，可以建議檢察機(jī)關(guān)將案件退回進(jìn)行鑒定，也可以宣布休庭，再由法院自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

作為當(dāng)事人方僅有申請(qǐng)補(bǔ)充以及重新鑒定的權(quán)利。根據(jù)刑訴法第148條規(guī)定，如果當(dāng)事人方提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。當(dāng)事人方雖然擁有了申請(qǐng)啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利，但是要啟動(dòng)司法鑒定程序，就要向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，這種申請(qǐng)也會(huì)要求提供相關(guān)的材料，達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2、精神病人鑒定模式存在問題

（1）鑒定人的選任標(biāo)準(zhǔn)不明確

根據(jù)《關(guān)于精神病司法鑒定暫行規(guī)定》第13條，對(duì)于精神病司法鑒定，公檢法機(jī)關(guān)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。對(duì)于鑒定人的資質(zhì)規(guī)定如此寬泛，導(dǎo)致實(shí)踐中選擇精神病鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)不一致，在客觀上造成了精神病鑒定意見不統(tǒng)一。由于我國(guó)對(duì)鑒定人的資格沒有明確、統(tǒng)一的規(guī)定，既沒有類似于法律職業(yè)資格考試制度，也不具備鑒定人員的名冊(cè)登記冊(cè)，致使鑒定人的水平參差不齊。

鑒定人在訴訟程序中扮演重要的角色，鑒定人的鑒定意見非常重要。然而我國(guó)對(duì)鑒定人的資格認(rèn)定卻沒有嚴(yán)格的規(guī)范，導(dǎo)致人們對(duì)司法精神病鑒定程序的不信任，一定程度上損害了司法的權(quán)威性。由于每個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)人員配備的素質(zhì)水平參差不齊，不同鑒定人所出具鑒定意見，往往也會(huì)受到個(gè)人性格、價(jià)值體系以及態(tài)度的影響，造成不同精神病鑒定人對(duì)同一名病人的判斷結(jié)論往往會(huì)有很大的差距。

（2）同一案件進(jìn)行多次鑒定

司法精神病鑒定重要原因之一就是鑒定結(jié)果存在很強(qiáng)的主觀性，同一案件多次鑒定，且鑒定意見不一致，可能使控辯雙方各執(zhí)不同的鑒定結(jié)果，導(dǎo)致了鑒定結(jié)果沒有公正性可言。

在我國(guó)的司法鑒定程序中，根據(jù)法律明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院三機(jī)關(guān)都有委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的權(quán)力，每個(gè)機(jī)關(guān)都分頭進(jìn)行鑒定，結(jié)果就是在同一個(gè)案件中，不同的鑒定機(jī)構(gòu)出具不同的鑒定意見，從而造成尷尬局面。除此之外，案件當(dāng)事人方申請(qǐng)重新補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)多份鑒定意見。案件的復(fù)雜性反復(fù)鑒定已經(jīng)是一種常見的現(xiàn)象，多家鑒定機(jī)構(gòu)可能得出不同鑒定結(jié)果，乃至結(jié)果完全相反，使得司法的權(quán)威受損。

二、精神病鑒定程序的解決方法

當(dāng)事人啟動(dòng)精神病司法鑒定的目的是切實(shí)保障精神病人在訴訟過程中的基本權(quán)利，促進(jìn)控辯雙方形成平等對(duì)抗的局面。

1、增加啟動(dòng)鑒定程序的主體

當(dāng)事方有權(quán)提出精神病抗辯，應(yīng)賦予當(dāng)事人司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)。在刑事訴訟中，當(dāng)事人方認(rèn)為當(dāng)事人患有精神病，就應(yīng)啟動(dòng)司法鑒定精神病程序，讓精神病辯護(hù)制度日臻完美。第一，當(dāng)事人啟動(dòng)模式，有利于體現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗的原則。第二，當(dāng)事人啟動(dòng)模式，能夠體現(xiàn)當(dāng)事人方有效地參與訴訟，實(shí)質(zhì)享受擁有的權(quán)利。第三，當(dāng)事人方啟動(dòng)模式，有助于當(dāng)事人對(duì)自己有利證據(jù)和反駁對(duì)自己不利證據(jù)的提交。

2、嚴(yán)格鑒定人的選任標(biāo)準(zhǔn)

選任鑒定人應(yīng)該有更為具體且統(tǒng)一的選任標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行評(píng)定。一是需要具備精神病學(xué)的專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，鑒定人必須獲得國(guó)家認(rèn)可的一定專業(yè)學(xué)位。二是要求必須具備臨床經(jīng)驗(yàn)，熟悉精神類疾病的臨床表現(xiàn)，并通過全國(guó)統(tǒng)一的司法精神病鑒定資格考試。三是達(dá)到規(guī)定數(shù)量的司法鑒定業(yè)務(wù)要求，并定期進(jìn)行專業(yè)的培訓(xùn)與考試，才能從事鑒定業(yè)務(wù)。通過規(guī)范的專業(yè)技術(shù)要求，有可能改善我國(guó)現(xiàn)有重復(fù)、多頭鑒定得出不同鑒定結(jié)果的窘?jīng)r。只有鑒定人的工作態(tài)度端正，職業(yè)素質(zhì)良好，才能確保司法鑒定的準(zhǔn)確、權(quán)威性。

3、司法機(jī)構(gòu)監(jiān)督鑒定活動(dòng)

首先，鑒定人所犯的錯(cuò)誤，鑒定機(jī)構(gòu)也要擔(dān)負(fù)責(zé)任。對(duì)縱容鑒定人虛假鑒定等有損司法權(quán)威的行為，一旦發(fā)現(xiàn)就取締其鑒定資質(zhì)，并追究其責(zé)任。第二，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)精神病鑒定的數(shù)量與質(zhì)量必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，沒有達(dá)到要求者，所進(jìn)行的司法鑒定一概不予認(rèn)可。第三，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定環(huán)節(jié)必須嚴(yán)密監(jiān)管，鑒定工作必須在法律規(guī)定的程序中展開，并且需要全程接受監(jiān)督。

三、精神病證明模式存在問題及其完善

當(dāng)事人方在擁有司法精神病鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的情況下，需要達(dá)到什么程度的證明標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到啟動(dòng)程序的目的。這些都是精神病證明模式所存在的問題。

1、我國(guó)證明責(zé)任配置存在問題

我國(guó)法律沒有明確規(guī)定精神病的證明責(zé)任分配模式，故當(dāng)事人也就沒有必要精神病承擔(dān)證明責(zé)任。

當(dāng)事人方要啟動(dòng)司法鑒定程序，需要向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，由偵查、審查起訴和審判三機(jī)關(guān)來啟動(dòng)程序。在理論上應(yīng)該是由控訴方承擔(dān)，被告人是無須就精神病事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但是在實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人卻需要提供一定的證明材料來證明自己有精神病的事實(shí)，理論與實(shí)務(wù)操作存在大相徑庭的情況。

2、西方兩大法系證明責(zé)任分配

關(guān)于精神病有兩種不同的證明模式：職權(quán)式精神病審查模式與對(duì)抗式精神病辯護(hù)模式。大陸法系為職權(quán)式精神病審查模式，當(dāng)事人方并不享有直接啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利，只是可以在刑事訴訟開展的過程中提出抗辯，由控訴方來承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。英美法系則是對(duì)抗式精神病辯護(hù)模式，被告人提出免除刑事責(zé)任，就需要承擔(dān)存在精神病事實(shí)的證明責(zé)任。

3、西方證明責(zé)任模式的借鑒

我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定是大陸法系的職權(quán)式審查模式與英美法系的對(duì)抗式辯護(hù)模式并存。職權(quán)式模式的特點(diǎn)體現(xiàn)在司法鑒定程序中，由職權(quán)機(jī)關(guān)壟斷了程序啟動(dòng)權(quán)，控方承擔(dān)了是否存在精神病的證明責(zé)任。對(duì)抗式的特點(diǎn)體現(xiàn)在根據(jù)刑訴法的相關(guān)法條，當(dāng)事人只具備申請(qǐng)補(bǔ)充以及要求重新進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利，并沒有初次啟動(dòng)司法鑒定程序的權(quán)利。當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序，對(duì)于精神病事實(shí)的疑點(diǎn)形成責(zé)任也還是需要被告人承擔(dān)。這種英美法系和大陸法系互相交叉所導(dǎo)致的問題就是精神病辯護(hù)多有詬病。

4、我國(guó)證明責(zé)任的重新分配

我國(guó)將職權(quán)式職權(quán)式審查模式與對(duì)抗式辯護(hù)模式交叉的證明模式，最大的弊病就是在于沒有區(qū)分證明責(zé)任的層次性。在解決這個(gè)問題時(shí)可以吸收各自模式的優(yōu)點(diǎn)。

第一階段由當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)提出（行為）責(zé)任。此時(shí)，當(dāng)事人方可以啟動(dòng)司法鑒定程序。這與如今向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)不同，解決了初次啟動(dòng)鑒定程序的問題。當(dāng)事人方如果提出了精神病抗辯，按照主張者舉證的原則，由當(dāng)事人方承擔(dān)提供一定數(shù)量的材料或線索，來證明當(dāng)事人確有存在精神失常的嫌疑，由此來引發(fā)后續(xù)訴訟過程的證據(jù)責(zé)任。這樣做是比較合理的，并且與無罪推定的原則也不沖突。

第二階段由控訴方承擔(dān)說服（結(jié)果）責(zé)任。只要當(dāng)事人方提供相關(guān)證據(jù)材料達(dá)到排除合理懷疑的程度，來啟動(dòng)鑒定程序，那么此時(shí)控訴方就需要證明被告人不存在精神病，或即使被告人存在精神病是否對(duì)其刑事責(zé)任能力產(chǎn)生影響，其證明更需要達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人方履行了證據(jù)提出（行為）責(zé)任，證實(shí)了犯罪嫌疑人確實(shí)有精神病，那么控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此時(shí)段的說服責(zé)任，即被告人沒有精神病，精神正常，或者即使有精神病，但在犯罪時(shí)，精神狀態(tài)正常，也就是通常所認(rèn)為的，即使該被告人確實(shí)患有精神病，但卻不足以影響刑事責(zé)任的認(rèn)定。

四、結(jié)束語

不斷完善我國(guó)精神病鑒定程序制度，是適應(yīng)刑事證明的現(xiàn)實(shí)需求。只有對(duì)精神病鑒定制度從程序到證明問題保持全方位關(guān)注，精神病鑒定制度才會(huì)在面對(duì)司法實(shí)踐中存在的問題時(shí)，提高解決問題的能力。首先，在程序上賦予當(dāng)事人方啟動(dòng)精神病鑒定程序的權(quán)利，其次，嚴(yán)格鑒定人選任標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)劃分。再其次，對(duì)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，可以參考英美法系和大陸法系的成熟理論。第一階段，啟動(dòng)精神病鑒定程序時(shí)，除公檢法三機(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)程序外，當(dāng)事人方對(duì)存在合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)也可以啟動(dòng)程序；第二階段，面對(duì)當(dāng)事人鑒定結(jié)果，控訴方在法庭上承擔(dān)說服責(zé)任，確認(rèn)精神病存在與否，應(yīng)當(dāng)達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。