生育支持政策對生育率影響的國際比較及啟示
——兼析城鎮(zhèn)化進(jìn)程中隱性家庭代際責(zé)任對生育率的影響①[基金項(xiàng)目]國家社科基金項(xiàng)目“人口高齡化與年齡分組新構(gòu)想及其在中國的適用性研究”(20BRK031)。

王叢雷 姚曉兵 王一帆

（云南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，云南 昆明 650091）

1 引言

第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示，2020年中國總和生育率為1.3，低生育率問題再次成為社會討論的熱點(diǎn)，且對于國家進(jìn)一步出臺相關(guān)生育支持政策的預(yù)期提升。然而，自2013年中國生育政策進(jìn)入調(diào)整階段，政策層面對于家庭生育已不斷放寬[1]，甚至部分鼓勵政策也相繼出臺，但實(shí)際生育率卻未達(dá)到預(yù)期效果，新出生人口在出現(xiàn)短暫反彈后又呈現(xiàn)下降趨勢，這也引起了學(xué)界對于政策效果的關(guān)注[2-3]。由于家庭生育面臨的經(jīng)濟(jì)社會壓力，一些調(diào)查研究顯示，近年來生育政策對家庭生育意愿的影響不斷減弱[4-5]；面對可能的低生育率陷阱風(fēng)險[6]，可以預(yù)見未來更大范圍、更加系統(tǒng)的生育支持政策將不斷推出，并涉及幼兒看護(hù)、產(chǎn)假津貼、醫(yī)療、教育等多個方面；但生育支持政策能否達(dá)到預(yù)期效果值得關(guān)注，這也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)之一。

相比中國進(jìn)行的生育政策調(diào)整，較早進(jìn)入低生育率的國家已對提升生育率的支持政策進(jìn)行了長時間探索，然而生育支持政策的效果在世界不同地區(qū)卻呈現(xiàn)出了較大差異。如同屬儒家文化圈的新家坡、日本、韓國等在低生育率問題上取得的效果不及預(yù)期[7-8]，而歐盟國家的生育支持政策效果卻較為明顯[9]。歐盟地區(qū)和儒家文化圈的新家坡、日本、韓國，都屬于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，基本完成城鎮(zhèn)化進(jìn)程，且對提升生育率的政策進(jìn)行了長期探索。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2020年歐盟地區(qū)人均收入達(dá)到3.5萬美元，城鎮(zhèn)化率達(dá)到75%；2020年新家坡、日本、韓國人均收入分別為5.8萬美元、3.48萬美元和3.14萬美元，城鎮(zhèn)化率分別為100%、91.8%和81.4%。這些國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及生育政策探索具有一定可比性?？紤]到不同國家經(jīng)濟(jì)制度、文化傳統(tǒng)等方面的差異，生育支持政策效果在不同地區(qū)的差異是否存在邏輯上的一致性？也就是說，不同地區(qū)的生育支持政策除了其獨(dú)特、個性的一面，是否也存在普遍、共性的一面？這一共性的一面，是否反映了不同文化背后家庭生育決策邏輯的一致性，而一致性背后對應(yīng)的家庭生育決策現(xiàn)實(shí)又涉及哪個方面？

本文期望透過儒家文化傳統(tǒng)國家的新家坡、日本、韓國，與西方文化傳統(tǒng)地區(qū)歐盟在生育支持政策效果方面的經(jīng)驗(yàn)對比，對生育支持政策效果差異背后的原因進(jìn)行探究，以期對同屬儒家文化圈的中國在探索低生育率回升策略方面提供一定的借鑒，同時也有助于更加全面客觀的評估中國之后可能推出的生育支持政策的效果。因此，探究同屬儒家文化圈的新家坡、日本、韓國在低生育支持政策方面相比歐盟國家面臨的特殊困境，對于預(yù)期中國相關(guān)生育支持政策可能產(chǎn)生的實(shí)際影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2 文獻(xiàn)綜述、概念界定與研究假設(shè)

2.1 文獻(xiàn)綜述

關(guān)于生育政策的效果，相關(guān)學(xué)者從不同角度進(jìn)行了大量研究。如有學(xué)者從國家文化屬性與歷史傳統(tǒng)層面，對生育政策中涉及工作與家庭平衡、兒童發(fā)展、育兒補(bǔ)助等政策進(jìn)行了系統(tǒng)分析[10]；也有學(xué)者通過典型國家生育支持政策的沿革進(jìn)程及演變邏輯[11]，對生育支持政策的效果進(jìn)行了全面分析[12]；還有學(xué)者在政策實(shí)施層面，具體評估了生育支持措施的實(shí)際效果，如經(jīng)濟(jì)支持、育幼輔助、生育津貼、帶薪產(chǎn)假等的生育影響[13]。

綜合考察生育支持政策在不同地區(qū)的效果，可以簡要概括為兩個層面：一是對生育支持政策背后文化傳統(tǒng)、價值傾向等因素引起的生育支持政策效果進(jìn)行研究；二是對不同地區(qū)生育支持政策具體措施的效果進(jìn)行對比分析。就第一個層面來說，西方文化突出個人主義，情愛價值取向主導(dǎo)了個體家庭的組建，而儒家傳統(tǒng)社會普遍采取“聯(lián)姻”方式組建新家庭[14]；在家庭關(guān)系中，西方家庭以夫妻關(guān)系為中心，儒家文化傳統(tǒng)家庭則以父子文化為主[15]。以夫妻為中心的家庭文化，沒有過多的承擔(dān)子代成年的生活責(zé)任；以父子關(guān)系為中心的家庭文化，親代需要為子代成年生活負(fù)擔(dān)更多。文化差異不僅導(dǎo)致新生家庭在長期生育成本的不同，也由于家庭角色差異，導(dǎo)致儒家傳統(tǒng)文化圈國家女性在生育和就業(yè)面臨更大壓力。相對來說，歐洲女性的職業(yè)發(fā)展更加自由，儒家傳統(tǒng)文化受到“男主外女主內(nèi)”的家庭觀念影響，女性追求個人職業(yè)發(fā)展的難度更大；相比歐洲國家較為簡單明確的家庭關(guān)系和代際責(zé)任，儒家文化傳統(tǒng)家庭的代際關(guān)系更加復(fù)雜且責(zé)任更多[16]；這使得生育政策的支持效果不僅與家庭政策內(nèi)容有關(guān)，也與具體的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境相關(guān)[17]。

從第二個層面來說，生育支持政策涉及育兒津貼、兒童照料、生育假期、就業(yè)津貼等方面，具體如3歲以前與學(xué)前教育看護(hù)的公共支持、帶薪育兒假、兒童家庭的帶薪產(chǎn)假、多孩家庭津貼、低收入及單親家庭補(bǔ)貼、收入所得稅減免等。就生育支持政策的實(shí)施效果來說，歐洲地區(qū)取得了較為顯著的效果，如有學(xué)者研究認(rèn)為家庭兒童保育相關(guān)費(fèi)用的降低對生育率提升產(chǎn)生了積極影響[18]，3歲以下兒童看護(hù)覆蓋率的提高可以有效提升歐盟國家受過高等教育女性的生育數(shù)量[19]；通過西歐國家的生育支持研究，有學(xué)者認(rèn)為育兒假等生育福利支出每增加10%可以使無生育女性下降3.2%[20]；還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)匈牙利、挪威等國的帶薪育兒假有效促進(jìn)了女性二孩生育的提升[21,22]，也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)歐洲國家2000年之后的育兒假有效促進(jìn)了家庭平均生育率的提升[23]，如德國、比利時、丹麥等國生育政策中夫婦共享育兒假的家庭生育二孩的可能性更高[24]。

相對而言，儒家文化國家的低生育支持政策卻沒有取得顯著的生育率提升，如日本作為儒家文化圈中較早進(jìn)入了低生育社會的國家并推出了相應(yīng)的生育支持政策，之后日本應(yīng)對少子化的生育政策不斷提升，但實(shí)際效果有限，其更明確的作用是延緩了日本生育率下降的速率，日本少子化進(jìn)程未得到根本扭轉(zhuǎn)[25]；韓國在2003年之后，生育支持政策不斷提升，相關(guān)生育鼓勵措施前后多達(dá)上百項(xiàng)[26]，然而其生育率下降的趨勢并未扭轉(zhuǎn)，社會面臨較為嚴(yán)重的人口危機(jī)；新加坡政府同樣實(shí)施了較為全面的家庭育兒、看護(hù)等支持政策，具體包括津貼補(bǔ)助、生育獎金支持和家庭援助計劃等方面[27-28]，但政策效果欠佳，生育率依然呈現(xiàn)出緩慢下降趨勢。

透過相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，歐盟地區(qū)國家與傳統(tǒng)儒家文化國家生育支持政策效果差異顯著，這不僅反映出經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會福利的差異，也與地區(qū)文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。通過文獻(xiàn)梳理，可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)生育政策效果異性可能與本國特定的社會文化傳統(tǒng)存在一定的聯(lián)系，而相關(guān)研究在評估生育支持政策的實(shí)施效果時，考慮了各國經(jīng)濟(jì)社會、家庭生育觀念等傳統(tǒng)因素影響，但對于生育政策效果差異背后的長期家庭隱性責(zé)任較少涉及。本文希望進(jìn)一步深入地區(qū)文化傳統(tǒng)與隱性家庭代際責(zé)任在不同地區(qū)對家庭生育決策的實(shí)際影響，探索生育政策效果差異背后家庭生育決策邏輯上的一致性，而這一邏輯的一致性又體現(xiàn)在家庭生育決策的哪個方面。這對于我們了解儒家文化傳統(tǒng)國家，生育支持政策效果不及預(yù)期的深層次原因提供了思路，也有助于客觀評估中國之后可能推出的生育支持政策效果。

2.2 概念界定

本文研究的主要問題涉及不同地區(qū)“隱性家庭代際責(zé)任”、“生育支持政策”等要素，因此需要對文中的“隱性家庭代際責(zé)任”和“生育支持政策”所包含的具體含義進(jìn)行說明。首先就本文“隱性家庭代際責(zé)任”的內(nèi)涵來說，由于文化傳統(tǒng)的差異，西方家庭關(guān)系以夫妻為中心，儒家文化傳統(tǒng)地區(qū)家庭以父子為中心；西方家庭對于子代的撫養(yǎng)責(zé)任側(cè)重未成年時期，儒家文化傳統(tǒng)地區(qū)家庭對子代的責(zé)任具有“隱性”的長期性，代際之間的責(zé)任關(guān)聯(lián)更強(qiáng)，親代與子代之間的責(zé)任具有長期性，家庭不僅需要負(fù)責(zé)子女未成年時期的生活、教育，還涉及子代成年之后的購房、生活、工作等事宜。

其次，考慮生育支持政策涉及從宏觀政策到具體方案的多重含義，本文對“生育支持政策”的關(guān)注主要在于國家或地區(qū)出于對低生育率持續(xù)的擔(dān)憂，進(jìn)而對家庭生育行為的干預(yù)策略發(fā)生轉(zhuǎn)變。例如歐盟地區(qū)經(jīng)歷了近百年的人口轉(zhuǎn)變歷程，這一過程中一些國家斷斷續(xù)續(xù)出臺了一些生育支持政策，如早在1918年法國已經(jīng)開始實(shí)施家庭生育津貼政策[29]，1878年德國就開始實(shí)行無薪產(chǎn)假制度，此后又對相關(guān)產(chǎn)假規(guī)定進(jìn)行了多次修訂，1974年瑞典就已建立新生兒父親陪護(hù)假制度，并于1976年建立父母育兒假制度[30]，雖然相關(guān)政策的實(shí)施較為零散且不連續(xù)，也沒有形成較為系統(tǒng)的生育支持體系，但本文關(guān)注重點(diǎn)并不是具體某一政策的實(shí)施效果，而是國家或地區(qū)整體生育政策轉(zhuǎn)變對生育率變化的影響。

2.3 研究假設(shè)

生育轉(zhuǎn)變涉及制度、經(jīng)濟(jì)、政策等多種因素[31]，文化傳統(tǒng)對于隱性家庭代際責(zé)任的影響不可忽視，然而在單個地區(qū)內(nèi)部這種隱性家庭代際責(zé)任難以識別，這使得對于隱性家庭代際責(zé)任引起的生育政策效果研究難以深入。隨著全球生育轉(zhuǎn)變的一致性及不同地區(qū)面臨的低生育共識逐漸增多，生育支持政策對家庭生育決策的影響中，傳統(tǒng)生育責(zé)任起到了怎樣作用，對生育支持政策的影響是否顯著，值得深入研究?？傮w來說，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程加深，傳統(tǒng)生育觀念的影響逐漸式微，但觀念的轉(zhuǎn)變不是一朝一夕完成的，而是一個較為漫長的過程。相比西方上百年的城市化進(jìn)程，二戰(zhàn)后東亞地區(qū)一些儒家文化傳統(tǒng)國家的城市化進(jìn)程伴隨經(jīng)濟(jì)騰飛而迅速完成，使得這一地區(qū)的生育觀念依然與傳統(tǒng)社會有著較強(qiáng)關(guān)聯(lián)。這一關(guān)聯(lián)在不同地區(qū)家庭生育決策方面表現(xiàn)為隱性家庭生育責(zé)任的差異，而這一差異又對生育支持政策的效果產(chǎn)生了重要影響。隱性家庭代際責(zé)任的差異，表面上表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化、生育觀念的影響，其實(shí)質(zhì)為隱性家庭生育責(zé)任對長期家庭生育成本的影響，而生育成本是影響現(xiàn)代家庭生育決策的重要因素之一。

相比西方文化傳統(tǒng)，儒家文化地區(qū)家庭代際之間的責(zé)任關(guān)聯(lián)更強(qiáng)，即地區(qū)隱性的家庭代際責(zé)任更強(qiáng)，親代與子代之間的責(zé)任與義務(wù)具有長期性，家庭不僅需要負(fù)責(zé)子女未成年時期的生活、教育，還要考慮子代成年之后的生活。由于代際責(zé)任強(qiáng)關(guān)聯(lián)帶來的長期隱性生育成本，儒家文化傳統(tǒng)國家的實(shí)際生育成本更高，這導(dǎo)致偏重嬰幼兒撫育的相關(guān)生育支持政策在這一地區(qū)效果有限；而歐盟國家由于代際之間責(zé)任關(guān)系更加明確，家庭生育成本支出偏重于孩子未成年時期，使得直接降低家庭生育成本的補(bǔ)貼政策，可以更好的對接新生家庭的生育需求，生育支持政策也更易取得更好的效果。

因此，本文認(rèn)為，儒家文化圈國家與歐盟地區(qū)國家生育支持政策對家庭生育決策的傳導(dǎo)邏輯是一致的，都期望通過降低家庭生育成本，進(jìn)而推動生育率提升，但由于隱性生育責(zé)任的差異，儒家文化傳統(tǒng)家庭對子代負(fù)有更多的長期隱性責(zé)任，這導(dǎo)致了重在緩解短期生育壓力的生育支持政策，在歐盟國家與儒家文化傳統(tǒng)家庭產(chǎn)生了顯著差異。由此提出本文假設(shè)：

假設(shè)1：低生育階段，由于隱性家庭代際責(zé)任的差異，導(dǎo)致側(cè)重降低短期生育成本的生育支持政策效果在不同地區(qū)產(chǎn)生了顯著差異，即歐盟地區(qū)弱家庭代際責(zé)任國家的生育支持政策對生育率的影響顯著，新家坡、日本、韓國等儒家文化傳統(tǒng)國家的生育支持政策對生育率的影響不顯著。

進(jìn)一步分析，隱性家庭代際責(zé)任對生育率的影響并不是獨(dú)立的，其貫穿于整個生育轉(zhuǎn)變過程，在城市化進(jìn)程中，強(qiáng)隱性家庭代際責(zé)任加速了國家生育率的下降，本文認(rèn)為：

假設(shè)2：由于隱性家庭代際責(zé)任的連續(xù)性，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，隱性家庭代際責(zé)任對生育率產(chǎn)生了持續(xù)的顯著影響。

3 研究設(shè)計

3.1 計量模型構(gòu)建

根據(jù)假設(shè)1，低生育階段，不同文化地區(qū)由于代際責(zé)任差異引起的隱性生育成本差異，導(dǎo)致生育政策在不同地區(qū)的效果不同，據(jù)此構(gòu)建生育政策與生育率變動的關(guān)系模型：

其中，tfr代表總和生育率；sub_poli為政策變量[取值0或1]，X為控制變量，u是具體國家的個體效應(yīng)，v是模型的隨機(jī)擾動項(xiàng)，下標(biāo)i表示地區(qū)內(nèi)具體國家，t對應(yīng)具體年份。α0、α1、α2為參數(shù)，反映常數(shù)項(xiàng)、政策變量和控制變量系數(shù)。這里需要說明的是，不同國家政策變量節(jié)點(diǎn)取值由0到1的數(shù)值轉(zhuǎn)變。從歐洲整體的生育率轉(zhuǎn)變來看，地區(qū)整體生育率在1976年下降至更替水平[32]，考慮歐洲地區(qū)出臺生育支持政策的時間節(jié)點(diǎn)平均滯后整體生育率低于更替水平20年[33]，歐洲地區(qū)整體的生育支持政策在1996年之后逐漸完善。尤其是20世紀(jì)90年代后期，隨著歐盟地區(qū)整體生育率下降到1.42[34]，地區(qū)整體的生育支持體系得到建立和完善，并在2000年之后趨于穩(wěn)定?？紤]歐盟地區(qū)生育支持政策的長期性、分散性、復(fù)雜性，本文以2000年為界，對歐盟國家的生育支持政策進(jìn)行整體劃分，這種劃分一是可以將分散在幾十甚至上百年的生育支持政策簡化處理，二是以歐盟國家整體進(jìn)入生育支持體系替代不同國家政策實(shí)施的分散性，三是2000年之后歐盟國家的生育支持政策較為穩(wěn)定，為生育政策的有效評估創(chuàng)造了條件。但將歐盟國家的生育支持政策簡化并統(tǒng)一延后，可能會導(dǎo)致由于政策時間確定滯后帶來的真實(shí)生育率提升數(shù)據(jù)下降，進(jìn)而導(dǎo)致生育支持政策被低估。對于政策效果可能低估的風(fēng)險，如果檢驗(yàn)結(jié)果顯著，則可以肯定生育支持政策的效果；如果檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，并不能說明政策無效。

而新家坡、日本、韓國等儒家文化傳統(tǒng)國家由于生育轉(zhuǎn)變迅速，生育支持政策的實(shí)施時間更加確切。如1975年新加坡的生育率到達(dá)更替水平，隨著生育率持續(xù)下降，1990年新家坡采取了明確的生育鼓勵政策；日本生育率在1990年下跌至1.6以下，之后政府于1994年實(shí)施以“天使計劃”為代表的生育支持政策；出于對人口高增長的擔(dān)憂，韓國的生育支持政策出臺較晚，直至2003年韓國的生育政策才發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。因此，對于政策變量(sub_poli)的取值，歐盟國家以2000年為分界點(diǎn)，新家坡、日本、韓國分別以1990年、1994年、2003年為分界點(diǎn)，分界點(diǎn)之前政策變量取0，之后取1。

進(jìn)一步，根據(jù)假設(shè)2，隱性家庭代際責(zé)任具有一定的連續(xù)性，并伴隨城鎮(zhèn)化進(jìn)程對生育率產(chǎn)生持續(xù)影響，在強(qiáng)家庭代際關(guān)系地區(qū)，隱性家庭代際責(zé)任對城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的生育率下降產(chǎn)生了顯著的抑制作用，基于此構(gòu)建城鎮(zhèn)化進(jìn)程中隱性代際責(zé)任對生育率影響的模型：

其中，tfr代表生育率，upr為城鎮(zhèn)化率，X為控制變量，β0、β1、β2、β3為參數(shù)，反映常數(shù)項(xiàng)、城鎮(zhèn)化率、隱性家庭代際責(zé)任和控制變量系數(shù)，其他變量同上。需要說明的是，變量(uprbar)表征隱性家庭代際責(zé)任(個體屬性的表征變量)，其值為對個體變量取均值后生成，并通過其顯著性考察個體屬性(隱性家庭代際責(zé)任)對生育率的影響。

3.2 變量及數(shù)據(jù)統(tǒng)計

圖1 生育率與政策擬合線(歐盟)

圖2 生育率與政策擬合線(新家坡)

圖3 生育率與政策擬合線(日本)

圖4 生育率與政策擬合線(韓國)

本文選取1970-2020年歐盟27國②奧地利、比利時、保加利亞、塞浦路斯、捷克共和國、德國、丹麥、西班牙、愛沙尼亞、芬蘭、法國、希臘、克羅地亞、匈牙利、愛爾蘭、意大利、立陶宛、盧森堡、拉脫維亞、馬耳他、荷蘭、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、斯洛伐克共和國、斯洛文尼亞、瑞典。及新家坡、日本、韓國的面板數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于世界銀行和歐盟統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。圖1-4分別顯示了歐盟及新家坡、日本、韓國生育政策轉(zhuǎn)變前后，總和生育率的變化趨勢及與政策關(guān)聯(lián)的擬合特征。圖1顯示，2000年之前，歐盟國家整體生育率隨時間變化擬合線呈明確下降趨勢；2000年之后，其生育率與政策擬合線略有抬升。圖2顯示，新家坡的生育率趨勢在1990年前后呈現(xiàn)出較大差異，但1990年之后，其生育率下降趨勢沒有改變，只是下降速度較為緩慢。圖3顯示，日本的生育率與政策擬合線在1994年后出現(xiàn)微小幅度的抬升，但生育率上升至1.4左右又出現(xiàn)下跌，1994年后其生育率政策擬合線整體接近水平狀態(tài)。圖4顯示，2003年之后，韓國的生育率與政策擬合線仍呈微小幅度的下降，2021年韓國的生育率已經(jīng)低于1.0，但其下降的趨勢沒有明顯改善。表1為主要變量測度方法及描述性統(tǒng)計結(jié)果。統(tǒng)計顯示觀察期內(nèi)總和生育率均值1.66，標(biāo)準(zhǔn)差較小，說明統(tǒng)計區(qū)間內(nèi)的生育率基本穩(wěn)定，但極值顯示統(tǒng)計時期內(nèi)生育率曾高達(dá)4.54，當(dāng)前最低生育率已低于1.0(為0.92)，整體生育率下降趨勢明顯。

表1 主要變量測度方法及描述性統(tǒng)計(樣本量為1222)

4 實(shí)證結(jié)果分析

本節(jié)首先就各地區(qū)生育支持政策對生育率的影響進(jìn)行實(shí)證分析，考察生育政策是否對地區(qū)生育率回升產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響；其次，進(jìn)一步考察城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，隱性家庭代際責(zé)任對生育率產(chǎn)生的長期影響，并對實(shí)證結(jié)果進(jìn)行分析和檢驗(yàn)。

4.1 生育支持政策對生育率的影響

表2、表3分別為歐盟國家與儒家文化傳統(tǒng)國家(新家坡、日本、韓國三國)生育支持政策對生育率影響的回歸結(jié)果。關(guān)于模型選擇問題，本節(jié)在比較了普通OLS模型、固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型、以及Housman檢驗(yàn)結(jié)果后，結(jié)合樣本數(shù)據(jù)特點(diǎn)，選取固定效應(yīng)模型作為回歸分析模型。

4.1.1 基準(zhǔn)回歸

表2為歐盟國家生育支持政策對生育率影響的回歸結(jié)果。表中第(1)列為控制了收入水平后，政策影響(sub_poli)的固定效應(yīng)回歸結(jié)果，第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上控制了城鎮(zhèn)化的影響，第(3)列進(jìn)一步控制了其他變量的影響；第(4)列考慮了模型的異方差問題，第(5)列考慮了模型的截面相關(guān)和截面異方差；(1)-(5)列結(jié)果顯示，政策變量(sub_poli)的符號和顯著性水平無實(shí)質(zhì)性差別，第(5)列顯示，在控制了其他因素之后，政策變量(sub_poli)系數(shù)為0.028，5%水平顯著，說明歐盟國家的生育支持政策對地區(qū)低生育率回升產(chǎn)生了顯著的正向影響，支持假設(shè)1。這反映出隨著歐盟國家生育轉(zhuǎn)變基本完成，生育成本約束對地區(qū)生育率產(chǎn)生了顯著的抑制作用，由于地區(qū)傳統(tǒng)家庭代際責(zé)任具有明顯的階段性，嬰幼撫育支出在家庭生育成本中占有重要比重，進(jìn)而使得生育支持政策可以更好的對接家庭需求，促進(jìn)生育率的提升。具體來說，生育津貼、產(chǎn)假、兒童照顧等都可以直接降低家庭的生育成本，這些支持政策較好的對接了歐盟國家家庭的生育需求；同時，由于家庭代際關(guān)系較弱，家庭對子女長期的隱性關(guān)聯(lián)責(zé)任較小，進(jìn)而使得生育支持政策有利促進(jìn)了地區(qū)生育率提升。另一方面，歐盟社會較為完善的社會保障機(jī)制，降低了家庭對未來生活的擔(dān)憂，為家庭應(yīng)對不確定性提供了制度保障，這是歐盟地區(qū)生育政策效果顯著的重要基礎(chǔ)。

表2 歐盟地區(qū)生育政策對生育率影響的檢驗(yàn)結(jié)果

另一方面，表3顯示，儒家文化圈新家坡、日本與韓國三國在控制了其他變量后，政策影響(sub_poli)的固定效應(yīng)回歸結(jié)果不顯著，考慮模型的異方差、截面相關(guān)和截面異方差后，結(jié)果不變，支持假設(shè)1。這說明生育支持政策對儒家文化圈中的新家坡、日本與韓國生育率影響有限，也反映出這一地區(qū)家庭生育決策的復(fù)雜性。由于儒家傳統(tǒng)國家代際之間的隱性責(zé)任關(guān)聯(lián)較強(qiáng)，導(dǎo)致隱性家庭撫育責(zé)任具有長期性，親代對子代的義務(wù)并不局限于未成年階段，多數(shù)家庭還會考慮孩子成年后的就業(yè)、購房等事宜，這使得育幼支出在家庭生育總成本中的比重較小，進(jìn)而導(dǎo)致這一地區(qū)的生育支持政策效果不及預(yù)期。

表3 儒家文化圈國家生育政策對生育率影響的檢驗(yàn)結(jié)果

通過歐盟地區(qū)與儒家文化圈國家生育支持政策的實(shí)證結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，由于地區(qū)文化傳統(tǒng)的差異，在進(jìn)入低生育社會后，嬰幼兒撫育等生育支持政策在不同地區(qū)對生育率的影響不同；家庭隱性代際責(zé)任較強(qiáng)且責(zé)任周期長的地區(qū)，由于嬰幼兒撫育在家庭整體的生育成本中占比相對較小，生育支持政策難以較好對接家庭實(shí)際需求，進(jìn)而導(dǎo)致政策對生育率回升的影響不顯著；反之，若嬰幼兒育撫在家庭整體生育成本中的占比較大，生育政策就可以更好的滿足家庭需求，進(jìn)而促進(jìn)生育率的提升。

4.1.2 歐盟地區(qū)生育支持政策對生育率影響的分位數(shù)檢驗(yàn)

表4給出了樣本“總和生育率”的各分位點(diǎn)數(shù)值。進(jìn)一步基于“總和生育率”10%、25%、50%、75%、90%分位進(jìn)行分位數(shù)檢驗(yàn)，結(jié)果見表5。結(jié)合表4和表5，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)總和生育率低于1.42時，生育支持政策對生育率的促進(jìn)作用不顯著；當(dāng)生育率回升至1.49時，生育支持政策對生育率的影響5%水平顯著；當(dāng)生育率達(dá)到1.56上方，生育政策對生育率的影響在1%水平顯著。這說明，政策對生育率的促進(jìn)作用在生育率回升至1.5及以上的中低水平時更為顯著。其可能與家庭預(yù)期的生育成本與生育質(zhì)量間差距較大有關(guān)，當(dāng)家庭生育成本與生育質(zhì)量之間的預(yù)期差距較大時，生育支持政策對于彌補(bǔ)這一缺口的作用有限，進(jìn)而影響了政策的實(shí)施效果。

表4 歐盟地區(qū)總和生育率分位點(diǎn)統(tǒng)計(1970-2020)

表5 歐盟地區(qū)生育政策對生育率影響的分位數(shù)檢驗(yàn)

4.1.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(a)替換核心解釋變量。本節(jié)用年平均每千人的出生人口數(shù)據(jù)替代核心變量總和生育率指標(biāo)，并采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)；表6顯示，替換核心變量后，歐盟地區(qū)的生育政策與總和生育率的正向顯著關(guān)系不變。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：“生育政策”對“粗出生率”的影響

(b)內(nèi)生性檢驗(yàn)。考慮模型因遺漏變量或反向因果引起的內(nèi)生性問題，這里采用面板工具變量進(jìn)一步對模型進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)；考慮工具變量選擇與當(dāng)期擾動項(xiàng)無關(guān)且與主要變量相關(guān)的要求，這里選取控制變量的滯后項(xiàng)作為檢驗(yàn)工具變量。表7匯報了模型的內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果，工具變量選取的外生性及相關(guān)性條件皆滿足，且通過了過度識別檢驗(yàn)(Sargan檢驗(yàn))；回歸結(jié)果顯示，生育政策的符號和顯著性水平與基準(zhǔn)回歸結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差別。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：內(nèi)生性檢驗(yàn)

4.2 城鎮(zhèn)化進(jìn)程中隱性家庭代際責(zé)任對生育率的影響

根據(jù)假設(shè)2，考慮隱性家庭代際責(zé)任的連續(xù)性、長期性，本節(jié)進(jìn)一步對城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響進(jìn)行實(shí)證分析。由于家庭代際責(zé)任關(guān)聯(lián)程度的差異，不同地區(qū)嬰幼兒撫養(yǎng)、教育支出等在家庭整體生育周期中所占的比重差異較大。在代際生育責(zé)任關(guān)系明確且側(cè)重未成年階段的地區(qū)，城鎮(zhèn)化導(dǎo)致的生育成本升高對家庭生育決策的影響相對較小；而隱性代際責(zé)任重、周期長的地區(qū)，家庭生育決策對城鎮(zhèn)化引起的生育成本增加更加敏感，其對生育率的抑制作用也更強(qiáng)。對于本節(jié)模型的選擇，在比較了普通OLS模型、固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型與隨機(jī)混合效應(yīng)模型的回歸結(jié)果后，結(jié)合變量與樣本數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，選取固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型與隨機(jī)混合效應(yīng)模型作為本節(jié)的分析模型。

4.2.1 基準(zhǔn)回歸

表8(1)-(3)列是以新家坡、日本、韓國等為代表的儒家傳統(tǒng)國家鎮(zhèn)化進(jìn)程中，隱性家庭代際責(zé)任對生育率影響的回歸結(jié)果；(4)-(6)列是以歐盟國家為代表的西方國家鎮(zhèn)化進(jìn)程中，隱性家庭代際責(zé)任對生育率影響的回歸結(jié)果。(1)-(6)列顯示，儒家傳統(tǒng)國家及西方國家的城鎮(zhèn)化因素都對生育率產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響；第(3)列儒家傳統(tǒng)國家隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響顯著為負(fù)，隱性家庭代際責(zé)任(關(guān)聯(lián)城鎮(zhèn)化)系數(shù)為-0.027，5%水平顯著，說明城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，保持城鎮(zhèn)化率不變，儒家文化國家隱性家庭代際責(zé)任導(dǎo)致生育率下降0.027；而第(6)列歐盟地區(qū)隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響卻顯著為正，隱性家庭代際責(zé)任(關(guān)聯(lián)城鎮(zhèn)化)系數(shù)為0.031，1%水平顯著，說明城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，保持城鎮(zhèn)化率不變，歐盟國家隱性家庭代際責(zé)任反而使得生育率提升0.031。綜合(1)-(6)列，可以看出在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，不同文化傳統(tǒng)隱性家庭代際責(zé)任對生育率產(chǎn)生了顯著差異，強(qiáng)代際責(zé)任的儒家文化國家隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響顯著為負(fù)，而弱代際責(zé)任的歐盟國家隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響顯著為正，支持了假設(shè)2。

表8 鎮(zhèn)化進(jìn)程中隱性家庭代際責(zé)任對生育率影響的比較分析

4.2.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本節(jié)采用預(yù)期壽命均值表征國家個體效應(yīng)，并作為隱性家庭代際責(zé)任的替代變量，對城鎮(zhèn)化進(jìn)程中隱性家庭代際責(zé)任的生育率影響進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表9中(1)-(3)列是以新家坡、日本、韓國等為代表的，強(qiáng)家庭代際責(zé)任國家隱性家庭代際責(zé)任對生育率影響的回歸結(jié)果；(4)-(6)列是以歐盟國家為代表的，弱隱性家庭代際責(zé)任對生育率影響的回歸結(jié)果。(1)-(6)列顯示，不同地區(qū)的城鎮(zhèn)化因素都對生育率下降產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響；第(3)列顯示強(qiáng)隱性家庭代際責(zé)任地區(qū)對生育率的長期影響顯著為負(fù)，第(6)列顯示弱隱性家庭代際責(zé)任地區(qū)對生育率的長期影響顯著為正，這一結(jié)果同表8中隱性家庭代際責(zé)任對生育率長期影響的結(jié)論一致，支持假設(shè)2。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：“隱性家庭代際責(zé)任”對“生育率”的影響

5 結(jié)論與啟示

5.1 結(jié)論

低生育社會，由于不同地區(qū)隱性家庭代際責(zé)任的差異，導(dǎo)致生育支持政策的效果差異顯著。對比儒家文化傳統(tǒng)地區(qū)新家坡、日本、韓國與歐盟國家生育支持政策的實(shí)證結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，歐盟國家的生育政策顯著促進(jìn)了地區(qū)生育率的提升，而儒家文化傳統(tǒng)國家的生育支持政策對生育率的提升作用不顯著。然而這一差異背后的邏輯卻有一定的一致性，即導(dǎo)致不同地區(qū)生育支持政策效果差異的作用路徑是一致的，都期望通過降低家庭生育成本提升生育率；由于家庭隱性代際責(zé)任的差異，以歐盟國家為代表的西方家庭隱性代際責(zé)任較弱，這使得生育支持政策可以更好的對接家庭的生育需求，進(jìn)而推動地區(qū)生育率的回升；而儒家傳統(tǒng)文化國家由于較強(qiáng)的家庭代際責(zé)任，家庭生育不僅需要考慮子女未成年階段的撫育責(zé)任，甚至還要考慮子女成年之后的相關(guān)事宜，使得這一地區(qū)的長期隱性生育成本大幅度提升，導(dǎo)致側(cè)重降低短期生育成本的家庭生育支持政策，對生育率回升的促進(jìn)作用不顯著。

另一方面，由于隱性家庭代際責(zé)任的連續(xù)性與長期性，其在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，對不同文化地區(qū)的生育率轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了顯著差異。以新家坡、日本、韓國為代表的儒家傳統(tǒng)文化國家，隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響顯著為負(fù)，而以歐盟國家為代表的西方傳統(tǒng)國家，隱性家庭代際責(zé)任對生育率的長期影響顯著為正。這一差異反映出，強(qiáng)隱性家庭代際責(zé)任地區(qū)，在城市化進(jìn)程中面臨更強(qiáng)的長期生育成本壓力，對地區(qū)生育率產(chǎn)生了更強(qiáng)的抑制作用。

5.2 對中國低生育現(xiàn)實(shí)的啟示

其一，通過新家坡、日本、韓國與歐盟地區(qū)生育支持政策實(shí)踐結(jié)果的差異，可以發(fā)現(xiàn)，相比歐盟國家，儒家文化傳統(tǒng)國家在提升生育問題上面臨的特殊困難，由于較高的隱性家庭代際責(zé)任，側(cè)重降低家庭短期生育成本的生育支持政策難以達(dá)到預(yù)期效果，儒家文化傳統(tǒng)地區(qū)的低生育率回升更需要社會整體支持體系的建設(shè)。其二，當(dāng)前中國仍處于城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2020年中國的城鎮(zhèn)化率為61.4%，加之中國的老齡化程度在2020年已達(dá)到11.97%，可以預(yù)見生育成本增加和面臨的養(yǎng)老壓力都將對中國的低生育率提升產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。其三，面對高昂的生育成本現(xiàn)實(shí)，在推出家庭生育支持政策的同時，需要配合更加全面的社會保障措施，系統(tǒng)性降低家庭長期生育成本，以期更好的促進(jìn)低生育率回升。