“漂老族”與“老漂族”的特征及生活質(zhì)量①[基金項目]國家社科基金一般項目：“流動老人的社會融入特征、影響因素與干預(yù)研究”（21BRK008）。

唐丹 閔欣偉 亓心茹 孫惠

（1.中國人民大學(xué) 人口與發(fā)展研究中心, 北京 100872；2.中國人民大學(xué) 社會與人口學(xué)院，北京 100872；3. 中國人口報社，北京 100044）

根據(jù)第七次人口普查結(jié)果，截止2020年11月1日，我國流動人口為3.76億，規(guī)模巨大且增長明顯；與此同時，我國60歲以上老年人口達(dá)2.64億，占總?cè)丝诘?8.7%。遷移流動和老齡化兩大人口現(xiàn)象相疊加，催生了大量的流動老年人。在實施積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略的過程中，在努力實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的道路上，流動老人是尤其值得重視的弱勢群體。學(xué)術(shù)界已經(jīng)對流動老人展開了不少研究，但是對流動老人內(nèi)部的細(xì)分不足，未將流動中變老的“漂老族”和老后流動的“老漂族”進(jìn)行區(qū)分，這為流動老人研究和流動人口政策制定帶來一定困難。本文將嘗試根據(jù)流動經(jīng)歷，將流動老人分為“漂老族”和“老漂族”，對兩類流動老人的特征及其在城市中的生活質(zhì)量進(jìn)行比較，以期更全面深入的了解流動老人，為流動人口研究和政策制定提供新的切入視角。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 流動老人的類型劃分

目前已有大量關(guān)于流動老年人的研究。國外老年遷移研究開始于上世紀(jì)八十年代，主要關(guān)注退休遷移問題[1]，國內(nèi)對流動老年人口的研究起步較晚，對異地養(yǎng)老和隨遷老人問題關(guān)注較多，主要涉及流動老人的流動原因、心理健康、社會適應(yīng)、社會融入、健康和衛(wèi)生服務(wù)利用等內(nèi)容[2]。

在開展流動老人研究時，不少學(xué)者按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對流動老年人口群體進(jìn)行分類。國外研究中早期的分類方式包括：根據(jù)遷移模式將遷移老人分為“新社區(qū)完全遷移者”、“候鳥式季節(jié)性遷移者”和“同一區(qū)域內(nèi)更換住宅者”[3]；根據(jù)健康狀況將其分為退休遷移老年人、中度失能遷移老年人和重度失能遷移老年人[4]；根據(jù)綜合生命歷程、移民模式和家庭特征多個因素將其分為享樂型移民、尋求援助的移民及在生活自理能力下降以后向養(yǎng)老院的遷移[5]。國內(nèi)研究者根據(jù)國情也對流動老人進(jìn)行了不同的分類：Xiaolu Dou等根據(jù)流動范圍將其分為短距離流動老人和長距離流動老人[6]；翁敏根據(jù)流動方向?qū)⑵浞譃閺霓r(nóng)村、城鎮(zhèn)向城市流動的老人和在城市間流動的老人[7]；楊菊華按照戶籍類型將其分為城鎮(zhèn)老年流動人口和農(nóng)村老年流動人口[2]；梁宏等按照流入家庭的戶籍性質(zhì)將流動老人分為戶籍家庭老年流動人口和非戶籍家庭老年流動人口，并按照是否具有經(jīng)濟(jì)活動目的又將非戶籍家庭老年流動人口細(xì)分為務(wù)工經(jīng)商型和非務(wù)工經(jīng)商型老年流動人口[8]。

以上對流動老人的分類研究都十分具有意義，從不同維度呈現(xiàn)出流動老人豐富的信息。但綜合現(xiàn)有的各種分類可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究僅從靜止的視角，根據(jù)老年人的戶籍性質(zhì)、流動特征等對流動老人進(jìn)行分類，從生命歷程等動態(tài)視角出發(fā)進(jìn)行的分類相對罕見。根據(jù)流動老人的年齡與流動經(jīng)歷的關(guān)系，可將流動老人群體分為“漂老族”和“老漂族”兩類，前者指在進(jìn)入老年前開始流動，“漂著漂著就老了”，后者指在進(jìn)入老年后才開始流動，“老了才漂起來”[9]。

1.2 生命歷程與流動經(jīng)歷

生命歷程范式對于老年群體的研究有著獨特的作用和價值[10]。生命歷程是指在人的一生中通過年齡分化而體現(xiàn)的生活道路[11]。該理論于二十世紀(jì)六七十年代由埃爾德創(chuàng)始,有時與空位、相互依存的生命、生命的時機(jī)和個體能動性四個基本概念與原則，“社會機(jī)制與個體特質(zhì)的交互影響所形塑的累積性作用力, 將不同的個體帶往不同的生命軌跡”是其核心觀念[12]。目前，已有學(xué)者在生命歷程視角下對老年人的身體健康、心理健康、不平等、貧困、養(yǎng)老、老化態(tài)度等問題進(jìn)行了深入研究，例如杜純靜等從生命歷程的角度發(fā)現(xiàn)兒童期家庭挨餓經(jīng)歷會增加老年抑郁風(fēng)險[13]；徐靜和徐永德采用生命歷程范式的視角將貧困老人的生命發(fā)展軌跡區(qū)分為六種類型[14]；蔣煒康和孫鵑娟從生命歷程、健康狀況兩個維度對我國老年人的主觀年齡特征及變動趨勢進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)生命歷程早期階段的不幸經(jīng)歷對老年人對自身的老化認(rèn)同有增強(qiáng)作用[15]。

流動作為生命歷程中一個特殊的生命事件，其是否發(fā)生及發(fā)生時機(jī)等對個體的影響引起了很多學(xué)者的關(guān)注。目前，流動經(jīng)歷相關(guān)研究多是對全部流動人口或?qū)α鲃觿趧恿?、流動婦女和流動兒童等群體的研究，如Chetty等人研究家庭從高度貧困社區(qū)向低水平貧困社區(qū)遷移對兒童的影響，發(fā)現(xiàn)對13歲以前遷移的兒童來說，遷移可以顯著提高其升入大學(xué)的概率，而對13歲以上才進(jìn)行遷移的兒童卻產(chǎn)生相反的影響[16]；靳永愛等探究不同的流動時點選擇對女性初婚初育間隔和一、二孩生育間隔的影響，發(fā)現(xiàn)發(fā)生在初婚初育間隔和一、二孩生育間隔內(nèi)的流動會延長生育間隔，而發(fā)生在非間隔內(nèi)的流動不會推遲生育[17]。

由于流動老年人口在流動人口中占比較低，且已經(jīng)完成了生命過程中的生育階段、就業(yè)階段以及受教育階段，其受關(guān)注度較低，現(xiàn)有關(guān)于流動老年人群的研究，尤其是關(guān)于流動經(jīng)歷對老年人影響的研究較少。

1.3 “漂老族”與“老漂族”的定義與特征

“漂老族”和“老漂族”因不同流動經(jīng)歷而產(chǎn)生的群體差異將是本文研究的重點。孫惠和楊菊華都曾將流動老人劃分為“漂老族”和“老漂族”，結(jié)合生理年齡和生命歷程理論中的社會年齡將55歲作為兩類群體的年齡分界點， 并對兩類老人城市居留意愿和社會適應(yīng)影響因素的差異進(jìn)行了討論[9][18]。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“老漂族”的研究相對充分，甚至不少研究者將流動老人等同為“老漂族”，例如有研究對“老漂族”的定義為“處于流動或者遷移狀態(tài)中的老年群體”[19]或“因養(yǎng)老、務(wù)工、照顧子孫輩等需求離開戶籍所在地的老年流動群體”[20]等。事實上，受流動經(jīng)歷的影響，兩類流動老人可能存在比較大的差異。相比于“老漂族”，“漂老族”由于開始流動的時間較早，在城市中生活時間較長，因此在城市中可能適應(yīng)較好，有較好的社會網(wǎng)絡(luò)，社會保障可能相對完備。但是早年間開始流動，目前進(jìn)入老年期的流動人口，通常游走在城市治理和社會保障體系的邊緣，長時間的流動并不一定能為其社會保障及生活狀況帶來改善。另一方面，“漂老族”在早年間就離開戶籍地，一直處于人戶分離的狀態(tài)，其與戶籍地的聯(lián)系相對薄弱，其本該在戶籍地可獲得的社會保障也可能因為這種聯(lián)系的削弱而受到影響?！捌献濉钡奶卣骷捌湓诔鞘兄猩顮顩r究竟如何，學(xué)術(shù)界和政府目前并不清楚。因此，將流動老人區(qū)分為“老漂族”和“漂老族”，一方面有助于推動積極老齡化，為不同特征的流動老年人提供更有針對性的服務(wù)，從而提高全體流動老人的生活質(zhì)量；另一方面有助于完善我們對流動人口的認(rèn)識，前瞻性地看到目前勞動年齡流動人口在老年期的可能安排，為完善流動人口的社會福利制度提供支持。

1.4 現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足和本文擬要研究的問題

通過對以上文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者對流動老人的流動類型進(jìn)行了一定劃分，并對其群體特征展開了豐富的討論，但仍存在一些不足之處。第一，從生命歷程等動態(tài)視角對流動老人的流動經(jīng)歷與類型劃分的研究相對缺乏；第二，已有研究中對于“漂老族”與“老漂族”年齡界限的討論仍有待加強(qiáng)；第三，現(xiàn)有研究對“漂老族”與“老漂族”的群體特征及其在流入地的生活狀況的分析仍不夠明確與細(xì)致?；诂F(xiàn)有研究的不足，本文擬回答以下四個問題：第一，如何劃分“漂老族”和“老漂族”群體，將多少歲作為兩群體的年齡分界點更合適？第二，兩個群體分別有怎樣的人口學(xué)特征？第三，兩個群體分別有怎樣的流動特征？第四，兩個群體在流入地的生活現(xiàn)狀如何，存在何種差異？第五，流動類型是否對流動老人的生活質(zhì)量產(chǎn)生影響？

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文利用2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)，對“漂老族”與“老漂族”群體的人口學(xué)特征、流動特征與在流入地的生活現(xiàn)狀進(jìn)行比較分析。該調(diào)查采取分層次、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法，選取全國31個?。▍^(qū)、市）與新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)等在本地居住一個月及以上、非本區(qū)（縣、市）戶口的15周歲及以上流動人口作為本次調(diào)查對象。本調(diào)查共涉及6049名60歲及以上老年人，其中，在流入地居住時間為6個月及以上的共有5813人，在排除自變量與因變量等有缺失的樣本后，最終樣本為5786人。

2.2 變量選取

2.2.1 自變量

本文的核心自變量為老年人的流動類型，即對“漂老族”與“老漂族”的劃分。其中，“漂老族”是指流動人口在勞動年齡段開始流動，并在流入地進(jìn)入老年階段，其初次流動動因主要為務(wù)工經(jīng)商與學(xué)習(xí)培訓(xùn)等經(jīng)濟(jì)型原因；而至于“相對較大的年齡”應(yīng)為多少歲，需要結(jié)合老年人初次流動年齡與初次流動原因等進(jìn)行確定。

對流動老人初次流動時的年齡和流動原因進(jìn)行交叉分析。將流動原因分為三類：1）經(jīng)濟(jì)原因，包括務(wù)工、經(jīng)商、學(xué)習(xí)和培訓(xùn)、參軍；2）社會原因，包括家屬隨遷、照顧自家小孩、照顧自家老人、婚姻嫁娶、投親靠友、拆遷搬家；3）其他原因，包括出生和其他。如表1所示，在50歲之前開始流動的老年人，其經(jīng)濟(jì)型流動占比明顯高于社會型流動。然而，在50-54歲期間開始流動的老年人中，社會型流動的占比明顯提升，并超過經(jīng)濟(jì)型流動。這一趨勢基本適用于農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口的流動老人，只是社會型流動在非農(nóng)業(yè)戶口流動老人中開始占優(yōu)的年齡更早一些。

表1 流動老人初次流動原因與初次流動年齡交叉表（%）

以單歲組進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，對于全部流動老人而言，初次流動年齡為52歲及以后，社會型流動比例穩(wěn)定高于經(jīng)濟(jì)型。對于非農(nóng)業(yè)戶口的流動老人而言，這一年齡轉(zhuǎn)折點在49歲；農(nóng)業(yè)戶口的流動老人其初次流動年齡直到56歲以后，社會型流動才成為其主體。

從我國實際情況來看，退休則意味著人們的社會角色發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，退休年齡前后的流動模式也有所不同，目前我國女性干部與男性退休年齡目前分別為55歲與60歲。另一方面，擁有第三代，成為祖父母是中老年人的重要生活事件，導(dǎo)致其生活角色發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，被不少人看作為成為老人的標(biāo)志。與此同時，成為祖父母之后往往面臨著照料孫輩的任務(wù)，“進(jìn)城帶孫”是促使中老年人開始流動的重要原因?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國女性平均初育年齡為25.78歲[21]，丈夫與妻子之間的平均年齡差距約為2.2歲[22]。據(jù)此可以推斷，我國女性平均約在51歲成為（外）祖母，而男性為53歲。

由此，考慮到流動老人初次流動年齡與初次流動原因，我們認(rèn)為將55歲②考慮到非農(nóng)業(yè)戶口流動老人初次流動原因在49歲開始轉(zhuǎn)變，女工人退休年齡為50歲，以及女性在50歲左右開始成為（外）祖母，我們嘗試將50歲作為年齡界線，發(fā)現(xiàn)兩類老人的差異模式與目前以55歲作為界線無明顯區(qū)別。劃定為“漂老族”與“老漂族”之間的年齡節(jié)點較為合適。同時，結(jié)合我國女性退休年齡與老年人可能成為祖父母的年齡推測結(jié)果，我們認(rèn)為55歲是社會角色從“勞動者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄夏耆恕敝匾?jié)點，將55歲作為年齡分界點具有合理性。據(jù)此，本文將55歲以前初次流動的流動老人定義為“漂老族”，他們在55歲之前被賦予生產(chǎn)者與勞動者的社會角色期待，以經(jīng)濟(jì)參與為主要流動目標(biāo)，在流入地開始生活并逐漸變老。55歲及以后開始流動的流動老人逐漸退出勞動力市場，其生活重心開始轉(zhuǎn)向家庭與自身，他們在隨遷、養(yǎng)老、照料孫子女等原因的推動下開始流動，成為“老漂族”。根據(jù)這一界定，本文所使用的樣本中，共有“漂老族”2735人，占比47.27%，“老漂族”3051人，占比52.73%。

2.2.2 因變量

因變量由流動老人的人口學(xué)特征、流動特征及其在流入地的生活現(xiàn)狀三部分構(gòu)成。其中，流動老人的人口學(xué)特征包括性別、年齡、受教育程度、戶口性質(zhì)、婚姻狀況和健康狀況；流動特征包括戶籍所在地、流動過的城市數(shù)量、本次流入地區(qū)、本次流動范圍、本次流動原因、流動總時長、在本地居住時長、本地居留意愿、本地落戶意愿、以及家庭化流動狀況。以在流入地經(jīng)濟(jì)活動、社會交往、社會保障和所遇困難等狀況反映流動老人在流入地的生活狀況，并將社會交往、社會保障和所遇困難等狀況得分加總生成生活質(zhì)量得分，總分為0-8，得分越高，表示流動老人在流入地的生活質(zhì)量越好，具體變量和賦值見表2。

表2 變量設(shè)置說明

3 分析結(jié)果

3.1 “漂老族”與“老漂族”群體特征的比較分析

“漂老族”與“老漂族”兩類群體明顯不同，二者在年齡與性別結(jié)構(gòu)、戶口性質(zhì)、婚姻狀況、受教育程度等方面差異顯著。性別構(gòu)成方面，“漂老族”中男性占比超60%，明顯高于“老漂族”。 從年齡結(jié)構(gòu)來看，與“漂老族”相比，“老漂族”群體的平均年齡更高，其二者間相差3.27歲；“漂老族”中，60-69歲低齡老人占比達(dá)88.8%，與“老漂族”相比高出20.2個百分點。在戶口性質(zhì)方面，盡管“漂老族”與“老漂族”均表現(xiàn)出以農(nóng)業(yè)戶口為主的特點，但前者農(nóng)業(yè)戶口比例顯著高出后者10.3個百分點。絕大多數(shù)流動老人均有配偶，但與“老漂族”相比，“漂老族”群體有配偶的比例相對更高。盡管“漂老族”群體中未受過教育的比例略低于“老漂族”，但接受過高中或中專及以上（包括大學(xué)?？萍耙陨希┑谋壤齾s低于“老漂族”4.1個百分點。最后，“漂老族”與“老漂族”之間的健康狀況存在顯著差異，前者健康狀況較好，“老漂族”群體中身體不健康的比例略高于“漂老族”，同時其身體健康的比例也低于“漂老族”3.6個百分點。

總體而言，相對于“老漂族”，“漂老族”中男性占比較高，相對年輕，因此健康狀況較好，在婚占比較高；但是農(nóng)業(yè)戶口占比更大，受教育水平較低。

3.2 “漂老族”與“老漂族”流動特征的比較分析

“漂老族”的流動特征也明顯有別于“老漂族”?！捌献濉备鄟碜赞r(nóng)村，較“老漂族”高11.5個百分點，而“老漂族”來自縣城及以上的城市的比例較高。相比于“老漂族”，“漂老族”更傾向于進(jìn)行跨省流動，而其省內(nèi)流動占比較前者低4.6個百分點。與“老漂族”相比，“漂老族”經(jīng)濟(jì)型流動占比仍處于較高水平，其因務(wù)工、經(jīng)商而流動的占比合計超過50%，高于“老漂族”30.2個百分點?！袄掀濉眲t以家屬隨遷、投親靠友與異地養(yǎng)老等社會型流動為主。

毫無疑問，“漂老族”流動總時長顯著長于“老漂族”，分別為21.83年和5.72年。“漂老族”平均流動過的城市數(shù)量明顯多于“老漂族”，僅流動過一個城市的“漂老族”占比為62.3%，較“老漂族”低27.8個百分點。

“漂老族”表現(xiàn)出在本地更加明顯的居住長期化特征，其在流入地居住時長顯著高于“老漂族”。“漂老族”中在本地居住時間超過5年的占比達(dá)78.9%，與“老漂族”相比高出40個百分點。同時，對于二者而言，盡管絕大部分流動老人均愿意在流入地長期居留，但由于長時間的居住，“漂老族”在本地落戶的意愿略強(qiáng)于“老漂族”。

最后，雖然兩類老人目前主要都是跟家人一起流動，但是“漂老族”初次流動時與家人一起流動的占比明顯低于“老漂族”，分別為65.6%和81.7%。

表3 “漂老族”與“老漂族”社會人口學(xué)特征

3.3 “漂老族”與“老漂族”在流入地的生活狀況的比較分析

“漂老族”與“老漂族”在流入地的生活狀況存在較為明顯的區(qū)別，綜合而言，“漂老族”在流動地的生活質(zhì)量優(yōu)于“老漂族”。

在經(jīng)濟(jì)活動方面，“漂老族”中有38.9%目前處于就業(yè)狀態(tài)，而“老漂族”中的相應(yīng)占比僅為19.8%?！捌献濉睆氖碌那叭椔殬I(yè)包括保潔（17.1%）、經(jīng)商（16.9%）、保安（10.9%）。

在社會活動和社交方面，“漂老族”表現(xiàn)稍好于“老漂族”?！捌献濉痹诹魅氲貐⒓舆^社會活動的占比較“老漂族”高2.0個百分點，但差異不顯著。雖然“漂老族”中在流入地與本人交往的占比顯著高于“老漂族”，但差距僅為4.1個百分點。

在社會保障方面，“漂老族”的狀態(tài)也稍好于“老漂族”。在制度管理的角度，“漂老族”在本地參加醫(yī)保和辦理居住證的比例顯著高于“老漂族”；但是在保障的實際水平上差異并不顯著，“漂老族”建立居民健康檔案（即享受基本公眾衛(wèi)生服務(wù)）的比例和在本地?fù)碛凶杂凶》康谋壤c“老漂族”不存在顯著差異。

“漂老族”在流入地遇到困難的人數(shù)占比高于“老漂族”；“漂老族”在流入地所遭遇的平均困難種類也明顯多于“老漂族”，分別為1.25項和0.88項，差異顯著?！捌献濉迸c“老漂族”所遭遇的困難類型也存在顯著差異，“漂老族”更容易遇到一些包括生意不好做、難以找到穩(wěn)定工作、買不起房子、收入太低在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)型困難，而在社會型困難方面兩者差異不明顯。

根據(jù)社會交往、社會保障和生活困難情況綜合得到流入地生活質(zhì)量得分，“漂老族”平均分為3.59，“老漂族”為3.49，兩者差異顯著。

以生活質(zhì)量得分為因變量、流動類型為自變量，逐步納入其他社會人口學(xué)和流動特征作為控制變量，進(jìn)行回歸分析。模型1僅包括流動類型，模型2納入流動類型和個人特征，模型3納入流動類型和流動特征，模型4納入流動類型、個人特征和流動特征。

如表6模型1所示，“漂老族”在流入地的生活質(zhì)量得分顯著高于“老漂族”。在加入個體特征后，模型2中“漂老族”對生活質(zhì)量的系數(shù)上升，說明“漂老族”的個體特征對其城市中的生活質(zhì)量有消極影響，在控制住個人特征后，“漂老族”相對于“老漂族”的優(yōu)勢更大；而在納入流動特征后，模型3中“漂老族”對生活質(zhì)量的系數(shù)顯著為負(fù)，說明“漂老族”相對于“老漂族”在生活質(zhì)量方面的優(yōu)勢完全由流動特征進(jìn)行解釋，流動時間和在本地居住時間的作用尤其突顯，在控制這兩個變量后，“漂老族”的生活質(zhì)量顯著低于“老漂族”。模型4同時控制了個人特征和流動人口特征后，“漂老族”對生活質(zhì)量的系數(shù)不再顯著，說明個人特征和流動特征以不同方向?qū)深惱先松钯|(zhì)量產(chǎn)生影響，兩者共同作用后，使兩類老人的差異不復(fù)存在。這說明，如果不加區(qū)分地將兩類流動老人作為一個整體進(jìn)行研究，將難以發(fā)現(xiàn)這兩類老人在生活質(zhì)量上的差異。事實上，這兩類老人在個人特征和流動經(jīng)歷上都存在顯著差異，并且，這些差異對他們在城市生活所產(chǎn)生的作用是相反的，導(dǎo)致我們看到兩類老人趨同的假象，而掩蓋了二者在城市中生活狀態(tài)和需求的本質(zhì)差異。

表4 漂老族”與“老漂族”流動特征對比與差異性檢驗

表 6 流動老人流入地生活質(zhì)量回歸分析

此外，流動老人的社會人口學(xué)特征與流動特征同樣對其在流入地的生活質(zhì)量具有不可忽視的影響。從社會人口學(xué)特征的角度來看，流動老人的性別、年齡、受教育程度、戶口性質(zhì)、婚姻狀況與健康狀況均對其在流入地的生活質(zhì)量具有顯著的正向影響，其中戶口性質(zhì)與健康狀況的作用最大。從流動特征的影響來看，流動老人的流動總時長、本地居住時長及與家人共同流動對其在流入地的生活質(zhì)量具有顯著的正向影響。

表5 “漂老族”與“老漂族”在流入地的生活狀況對比與差異性檢驗（%）

4. 討論

4.1 55歲開始流動可作為“漂老族”與“老漂族”的劃分標(biāo)準(zhǔn)

本文根據(jù)生命歷程，將流動老人劃分為“漂老族”與“老漂族”兩類群體，并基于流動老人初次流動時年齡和流動原因的分析，結(jié)合我國的退休政策和人口婚育年齡，將55歲開始流動作為兩類流動老人的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)?！捌献濉笔侵冈?5歲以前因務(wù)工經(jīng)商與學(xué)習(xí)培訓(xùn)等經(jīng)濟(jì)型原因而開始流動，并在流入地進(jìn)入老年階段的60歲以上流動人口?！袄掀濉眲t是指在55歲及以后因子女隨遷、異地養(yǎng)老、照顧孫子女等社會型原因開始流動的60歲以上流動人口。

4.2 “漂老族”與“老漂族”在多個方面存在明顯差異

雖然都是流動老人，“漂老族”和“老漂族”在流入地都面臨著年老和流動的雙重劣勢，但是不同的群體特征使其在城市中所面臨的挑戰(zhàn)存在明顯區(qū)別。相對于“老漂族”，“漂老族”較年輕、男性和農(nóng)業(yè)戶口占比更高，受教育水平較低；由于早年間開始流動，他們在城市中的長時間生活，實現(xiàn)了相對較好的社會適應(yīng)，有較多的社會交往和社會參與，社會保障情況也較好。雖然已經(jīng)是老年人，“漂老族”中還有相當(dāng)部分正以勞動者的角色在城市中生活，因此他們面臨更多經(jīng)濟(jì)方面的困難。

4.3 盡管“漂老族”已在城市中長期生活，但其生活仍面臨巨大挑戰(zhàn)

與“老漂族”相比，“漂老族”往往因經(jīng)濟(jì)原因而較早開始流動，盡管擁有相對較深厚的本地社會網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)與較齊全的居住證等相關(guān)證明，但他們中的大部分仍在退休時為收入與住房發(fā)愁，并因此難以在流入地牢固立足。在“漂老族”中，參與過各類社會活動的只有25.3%， 業(yè)余時間主要與本地人交往的也僅有42.9%，與初來乍到的“老漂族”相差無幾。與此同時，盡管“漂老族”與“老漂族”相比擁有相對豐富的流動經(jīng)歷，在流入地的居住時間也相對更久，但其所獲得的社會保障依然有限，漂了大半輩子，他們當(dāng)中只有不到五分之一的人在本地有醫(yī)保，只有約三分之一建立健康檔案。在戶籍制度的影響下，其難以充分享受流入地的發(fā)展紅利與地區(qū)福利，尤其是在醫(yī)療與健康資源的獲取上反而略微處于劣勢地位，而這導(dǎo)致其在流入地的生活質(zhì)量進(jìn)一步降低。

“漂老族”在對未來生活進(jìn)行安排時可能會遇到兩難選擇：一方面，“漂老族”長期在外，其在流出地的社會網(wǎng)絡(luò)有所淡化，甚至?xí)蚋鞣N政策與程序的阻礙而無法獲取足夠的流出地社會福利與養(yǎng)老資源；另一方面，如果“漂老族”選擇繼續(xù)留在流入地，他們就有可能面臨無住房，無工作，無法負(fù)擔(dān)養(yǎng)老所需的健康與醫(yī)療福利等困難。因此，在進(jìn)行流動老人研究時，必須認(rèn)識到，除了年老后開始流動的“老漂族”，還有相當(dāng)一大部分是在早年間就進(jìn)入城市務(wù)工的“漂老族”，他們在城市中面臨著比隨遷老人更多的困難，而在返鄉(xiāng)過程中也可能遇到更大阻礙。

4.4 研究啟示

本研究所發(fā)現(xiàn)的兩類流動老人的差異，為學(xué)術(shù)界開展流動人口研究和政府制定流動人口政策提供兩點啟示。第一，對流動老人的研究和政策制定，一定要對“漂老族”和“老漂族”者區(qū)分，必須認(rèn)識到流動老人是內(nèi)部差異巨大的群體。不能籠統(tǒng)地認(rèn)為，流動老人就是在年老后進(jìn)城幫子女帶孩子，或者投奔子女養(yǎng)老，甚至將流動老人等同于“老漂族”。第二，要對目前的流動人口研究有新的認(rèn)識。一方面，要認(rèn)識到目前的勞動年齡流動人口中，有相當(dāng)部分可能不會回到流出地，而是在流入地進(jìn)入老年，甚至在流入地養(yǎng)老，而非原來預(yù)想的“葉落歸根”。另一方面，要進(jìn)一步加強(qiáng)流動人口全生命周期社會保障體系的建立，實現(xiàn)各類社會保險的高層次統(tǒng)籌，并落實流動人口的社會保障覆蓋，為未來的“老漂族”和“漂老族”提供穩(wěn)定可靠的保障。