法秩序統(tǒng)一性與犯罪認定

【專題導引】在社會主義法律體系逐步發(fā)展、完善的大背景下，各部門法的立法都極為活躍，如何厘清部門法之間的關系，準確把握法秩序統(tǒng)一性原理，對于刑法解釋方法的運用、 “難辦案件”的妥當處理都具有重大影響。這一點在《民法典》頒布之后更加凸顯出來。關于法秩序統(tǒng)一性和犯罪認定的關系，有很多問題值得刑法學者深入研究。首先，需要認真梳理法秩序統(tǒng)一性的基本內涵?，F(xiàn)有的研究存在將法秩序統(tǒng)一性僅作為一個口號看待的特點，對其正面的細致討論不多，深度也有限；還有一些研究將法秩序統(tǒng)一性理解為各部門法之間必須保持一致。但是，這些思考都值得進一步檢視。其次，對于法秩序統(tǒng)一性原理之下的違法性判斷，許多研究者借用了國外民法的規(guī)定，所討論的不少案例為域外法院的判決，這種比較研究方法固然是必要的。不過，在《民法典》頒布之后，刑法學者需要謙虛地向民法學者學習，認真研究我國民法的相關規(guī)定，緊扣《民法典》的規(guī)定思考刑民關系問題，從而為我國法院處理疑難刑事案件提供指引。再次，關于法秩序統(tǒng)一性原理，理論爭訟繁多，論者所使用的術語、建構的原理都比較深奧，實務上理解和運用起來較為困難。因此，如何用平易的語言對違法一元論、違法多元論及違法相對論的含義、適用規(guī)則等予以清晰闡明，并充分展示中國學者的問題意識和獨特貢獻，建構與我國《民法典》和裁判實務緊密關聯(lián)的法秩序統(tǒng)一性基本原理，對刑法學者來說是一個巨大的考驗。最后，需要針對具體難題的解決厘清法秩序統(tǒng)一性和違法性判斷的關系，即根據(jù)法秩序統(tǒng)一性是否只能認可違法一元論？按理說，承認法秩序的統(tǒng)一并在此前提下肯定違法性判斷的一元化，主張刑法判斷從屬于民法，是最為理想的方案。但是，這種從法秩序統(tǒng)一性中直接推導出違法一元論的主張，既沒有準確把握不同部門法的規(guī)范保護目的，也有意或無意地忽略了許多現(xiàn)實難題。

針對上述問題，本組專題分別從四個不同的角度進行探討。周光權的論文《法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽、榮譽罪為例》立足于《刑法修正案（十一）》新增設的侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，在法秩序統(tǒng)一性的觀念下，通過體系解釋方法闡明其中“英雄”的范圍。作者主張，法秩序統(tǒng)一性的真正含義是“法規(guī)范的集合”不存在內在的、根本的矛盾，是目的論層面的統(tǒng)一，僅以《英雄烈士保護法》及《民法典》第185 條為根據(jù)理解本罪的保護范圍，是將法秩序統(tǒng)一性降格為“部門法之間的統(tǒng)一”，存在方法論上的缺陷。本罪中的英雄應當包括活著的英雄在內，從而需要關注本罪與侮辱罪、誹謗罪的想象競合問題。王昭武的論文《法秩序統(tǒng)一性視角下的不法原因給付》針對不法原因給付的侵占行為的定性等展開研討，結合近期刑法學界在該問題上的最新成果進行了剖析，重申應當遵循法秩序統(tǒng)一性原理，并采取緩和的違法一元論的立場，認為應當以違法的統(tǒng)一性為基礎進行違法的相對性判斷。由此出發(fā)，該文以不法原因給付物在民法上不具有返還請求權為前提，得出了侵吞不法原因給付物原則上不能成立侵占罪的結論。馬春曉的論文《法秩序統(tǒng)一性原理與行政犯的不法判斷》對目前我國有關法秩序統(tǒng)一性的討論做了全面梳理，提煉了分歧點與共識，從相關討論的“云山霧罩”中嘗試走出一條自己的路。此外，作者區(qū)分合法性統(tǒng)一與違法性統(tǒng)一，并在此基礎上指出消極的行政從屬性與積極的行政從屬性帶來的不同影響，結合我國的刑事實務建構了行政犯不法判斷的步驟與規(guī)則，能夠為司法活動提供必要的指引。陳文濤的論文《犯罪認定中的法秩序統(tǒng)一性原理:內涵澄清與規(guī)則構建》直面刑法學關于違法一元論、違法相對論與違法多元論的爭議，反思各種觀點的實質依據(jù)，重新梳理了法秩序統(tǒng)一性原理的基本內涵，主張應當根據(jù)前置法究竟屬于允許性規(guī)定、禁止性規(guī)定還是缺乏規(guī)定這三種類型分別判斷，從而確保刑法與其他前置法在評價上不發(fā)生沖突，以滿足刑法謙抑性的要求。

法秩序統(tǒng)一性原理在犯罪認定中的應用還有許多值得研究的問題，希望本組專題對推進相關理念的更新有所裨益。（周光權）