我國(guó)懲罰性賠償制度的一般規(guī)則之建構(gòu)

張 紅，王翼峰

一、問題之提出

我國(guó)懲罰性賠償制度，由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條、《旅游法》第70條等法律，以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]7號(hào))第8條和第9條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2010]13號(hào))第17條等司法解釋構(gòu)成。而民法典的出臺(tái)，更使得懲罰性賠償這一制度得到了體系性的承認(rèn)。但民法典的相關(guān)條文僅對(duì)加害人的主觀狀態(tài)以及損害后果進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定，雖然具備構(gòu)成要件以及法律效果，但是作為裁判規(guī)則卻略顯不足，需要與其他法律規(guī)定結(jié)合適用，其中第1232條更是面臨著無其他法律規(guī)范可結(jié)合適用的尷尬境地。作為損害賠償法重要組成部分的懲罰性賠償制度在我國(guó)面臨著適用范圍過窄的問題。懲罰性賠償規(guī)則的關(guān)鍵要素在于兩點(diǎn)：一是行為人的主觀要件，二是行為人造成的損害后果。法律與司法解釋在這兩方面的規(guī)定不盡相同。此種以問題為導(dǎo)向的立法模式，秉持實(shí)用主義的理念，其目的是解決各自領(lǐng)域的不同問題，但并未考慮條文之間的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致條文之間不具備協(xié)調(diào)性，有各自為政之意(1)張紅：《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。。因此我國(guó)懲罰性賠償制度，有體系化之名而無體系化之實(shí)，制度缺乏頂層設(shè)計(jì)。

此種立法模式帶來了司法實(shí)踐中的困境：一是諸如“欺詐”“明知”“惡意”“故意”標(biāo)準(zhǔn)的不同模糊了主觀上的認(rèn)定。有法官將“違反法定義務(wù)”等同于“明知”(2)參見江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院(2012)江寧開民初字第646號(hào)判決書。，有法官認(rèn)為“‘惡意’應(yīng)當(dāng)是明知且故意而為”(3)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終字413號(hào)判決書。，對(duì)于“欺詐”之認(rèn)定，亦有以諸如“欺詐故意”“隱瞞故意”“虛假宣傳”“未盡注意義務(wù)或告知義務(wù)”為核心要素的裁判觀點(diǎn)(4)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)朝民初字第23876號(hào)判決書；《張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2006年第10期，第37頁(yè)。。二是不同的損害后果規(guī)定使得法官把握不準(zhǔn)，造成“不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件”(5)福建省福州市中級(jí)人民法院(2018)閩01民終字第4450號(hào)判決書；四川省成都市金牛區(qū)人民法院(2010)金牛民初字第3951號(hào)判決書。觀點(diǎn)與“應(yīng)以情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果為構(gòu)成要件”(6)江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終字第1297號(hào)判決書。觀點(diǎn)的兩極對(duì)立。學(xué)界觀點(diǎn)亦未達(dá)成一致。在懲罰性賠償?shù)倪m用范圍上，擴(kuò)張(7)參見張紅《侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期；張新寶《侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。和限縮(8)朱廣新：《我國(guó)懲罰性賠償?shù)难葸M(jìn)與適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。的爭(zhēng)論未曾停歇；在懲罰性賠償?shù)闹饔^要件方面，“是否將重大過失納入懲罰性賠償制度的規(guī)制范圍”亦是眾說紛紜(9)雷群安：《我國(guó)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與完善》，《西部法學(xué)評(píng)論》2010年第4期；稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015年第4期；楊庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》2009年第6期。；在懲罰性賠償?shù)膿p害后果方面，“懲罰性賠償之適用是否以造成實(shí)際損害為前提”亦存在諸多爭(zhēng)議(10)梁勇、朱燁：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究》，《法律適用》2020年第23期；高圣平：《食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《法學(xué)家》2013年第6期；程承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，《法學(xué)》2014年第9期。。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在學(xué)界關(guān)于懲罰性賠償規(guī)則適用的研究已有相當(dāng)成果的情況下，對(duì)懲罰性賠償這一制度的研究，應(yīng)在更為抽象的層面進(jìn)行，構(gòu)建我國(guó)懲罰性賠償一般規(guī)則，應(yīng)以探究我國(guó)懲罰性賠償制度目的為基礎(chǔ)，以我國(guó)懲罰性賠償制度適用范圍的未來發(fā)展趨勢(shì)為方向，以主觀標(biāo)準(zhǔn)與損害后果為抓手來進(jìn)行。

二、懲罰性賠償制度目的決定其適用范圍的發(fā)展

(一)我國(guó)懲罰性賠償制度目的之基本理論

1.懲罰性賠償制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

在懲罰性賠償制度下，加害人須向受害人賠付超過其所受損害的賠償，這使得雙方之間法律關(guān)系呈現(xiàn)獨(dú)特的結(jié)構(gòu)，本是平等民事主體的一方，向另一方施加了本來專屬于公權(quán)力的懲罰，這既是對(duì)公私法二分體系的一種破壞，亦是對(duì)傳統(tǒng)的損害賠償制度與不當(dāng)?shù)美贫鹊念嵏?。欲探明懲罰性賠償制度之目的，同時(shí)為了回應(yīng)學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償這一制度的反對(duì)聲音，對(duì)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性的探究便是首要問題。

作為與懲罰性賠償制度同時(shí)代的產(chǎn)物，功利主義對(duì)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性給出了較好的解釋。功利主義的代表人物邊沁和貝卡利亞等人認(rèn)為，“人們對(duì)幸福和痛苦的感覺是相同的，對(duì)于我們自己行為的后果，包括法律的懲罰，我們自己是可以計(jì)算的。這樣我們就可以通過法律懲罰制度，使人們?yōu)楸苊庖蜻`法而受到痛苦，從而追求幸福，使得整個(gè)社會(huì)的福利增加”，“懲罰不是為了取消已經(jīng)發(fā)生的犯罪，而是為了阻遏將來對(duì)社會(huì)的侵害，懲罰應(yīng)當(dāng)將這種阻遏最大化”(11)Mark Tunick, Punishment: Theory and Practice, University of California press, 1992, pp. 67-78.。

功利主義對(duì)于懲罰性賠償制度的理解，就是在預(yù)設(shè)人們可以對(duì)自己的幸福與痛苦進(jìn)行衡量的前提下，通過增加懲罰的力度，也即違法人遭受的痛苦，使得理性行為人基于其趨利避害的本能，控制自己的行為，讓自己免受懲罰。在這種理解之下，懲罰只有在使得違法行為人遭受的懲罰大于其因違法行為獲得的收益，懲罰才有效果；補(bǔ)償性損害賠償不足以使得違法行為人感受到痛苦，那么便增加賠償金的數(shù)額，通過增加民事主體的違法成本，對(duì)侵害行為施以“負(fù)激勵(lì)”，從而規(guī)制民事主體的行為。此時(shí)刑法和民法的區(qū)分似乎并不那么重要，刑罰與民事責(zé)任之間的差別似乎是“量”的，而不是“質(zhì)”的(12)于冠魁：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下懲罰性賠償適用問題研究》，博士學(xué)位論文，重慶：西南政法大學(xué)法學(xué)院，2014年，第46～47頁(yè)。。

功利主義的觀點(diǎn)較好地解決了懲罰性賠償制度作為民法中一項(xiàng)獨(dú)特的制度時(shí)與傳統(tǒng)理論相矛盾的地方。首先，即使在理想狀態(tài)下，刑法和刑事程序法皆存在一些不可避免的缺陷(13)朱廣新：《懲罰性賠償?shù)难葸M(jìn)與適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。，當(dāng)賠償金根據(jù)潛在侵害人的償付能力作了合理設(shè)置，民事賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任足以阻遏侵害行為的發(fā)生，那么就沒有必要訴諸刑事程序(14)Kenneth Mann, Punitive Civil Sanction: The Middleground Between Criminal and Civil Law, The Yale Law Journal, vol. 101, no. 8, 1992, pp. 1844-1845.；懲罰的權(quán)力并非專屬于刑法，懲罰性賠償制度與其說是對(duì)公私二分理念的破壞，毋寧說是公私法融合的產(chǎn)物，是符合社會(huì)發(fā)展以及法律的演進(jìn)的。其次，雖然傳統(tǒng)的損害賠償法以恢復(fù)原狀原則以及禁止得利原則為限制，受害人所受賠償嚴(yán)格以其所受損失為限，不得因損害賠償而得利；但隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展與變更，民法需要對(duì)諸多違法行為施加更為強(qiáng)力的規(guī)制手段，加之“執(zhí)法缺口”的存在，違法者所賠付的超出受害人所遭受的損害的那部分懲罰性賠償金，更大程度上是對(duì)受害人積極執(zhí)行法律、使得懲罰性賠償制度真正發(fā)揮其功效的一種激勵(lì)。只有在這種前提下，這種私人報(bào)應(yīng)才得到了有條件的承認(rèn)，這是法律制度的創(chuàng)新，并未顛覆傳統(tǒng)的損害賠償法。

2.我國(guó)懲罰性賠償制度目的考證

功利主義認(rèn)為，出于達(dá)成有效的社會(huì)控制的需要，懲罰性賠償制度才得以產(chǎn)生并不斷發(fā)展，似乎可以認(rèn)為懲罰性賠償制度之目的是達(dá)成有效的社會(huì)控制。但社會(huì)控制這一理念較為抽象，難以琢磨，功利主義雖然可以作為懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)，但并非懲罰性賠償制度特有的理論基礎(chǔ)，故“達(dá)成有效的社會(huì)控制”不宜作為懲罰性賠償制度之目的。此外，我國(guó)的懲罰性賠償制度的誕生與發(fā)展，不免受到世界其他國(guó)家與地區(qū)的懲罰性賠償制度的影響，欲厘清我國(guó)懲罰性賠償制度之目的，需從懲罰性賠償制度的發(fā)展與變遷中尋找答案。

懲罰性賠償制度發(fā)源于英國(guó)，英國(guó)的懲罰性賠償經(jīng)歷了“擴(kuò)張至幾乎所有的侵權(quán)案件—判決數(shù)量急劇下降—社會(huì)強(qiáng)烈呼吁擴(kuò)大其適用范圍”的演進(jìn)，如今懲罰性賠償制度在英國(guó)的適用需要滿足兩個(gè)條件：(1)當(dāng)事人間具有不對(duì)等關(guān)系；(2)被告不法行為是故意所為，顯示了被告的傲慢以及對(duì)原告權(quán)利的不尊重(15)David F. Partlett, Punitive Damages: Legal Hot Zones, Louisiana Law Review, vol. 56, no. 4, 1996, pp. 781-787.。在美國(guó)，懲罰性賠償可以適用于大部分違約和侵權(quán)案件，其適用條件有三：(1)被告行為造成了原告的損害結(jié)果；(2)法律規(guī)定可以適用懲罰性賠償?shù)牟环ㄐ袨椋?3)被告在主觀上存在嚴(yán)重過錯(cuò)。根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定，諸如“嚴(yán)重侵害權(quán)利”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害”“歧視”“當(dāng)事人約定了罰金”的訴訟，可以適用懲罰性賠償(16)于冠魁：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)視野下懲罰性賠償適用問題研究》，博士學(xué)位論文，重慶：西南政法大學(xué)，2014年，第26頁(yè)。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在保護(hù)市場(chǎng)秩序、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及消費(fèi)者利益的有關(guān)規(guī)定中適用了懲罰性賠償制度(17)王澤鑒：《損害賠償》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第377頁(yè)。。

考察域外懲罰性賠償制度的發(fā)展歷程，可以初步把握該制度的發(fā)展邏輯。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，違法行為獲利由于行為被發(fā)現(xiàn)概率的低下而顯著高于違法成本，加之理性行為人普遍具有的逐利動(dòng)機(jī)，違法行為便不可避免了。此類行為主要表現(xiàn)為破壞市場(chǎng)秩序、濫用優(yōu)勢(shì)地位等。在此類行為中，雙方當(dāng)事人地位往往并不對(duì)等，強(qiáng)勢(shì)一方基于其優(yōu)勢(shì)地位肆意從事違法行為侵犯弱勢(shì)方的權(quán)益，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)方式的發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多，“執(zhí)法缺口”的存在使得違法行為的發(fā)現(xiàn)率大大降低，令違法行為人更加肆無忌憚?？疾鞈土P性賠償?shù)闹贫劝l(fā)展史，各國(guó)在適用懲罰性賠償制度時(shí)既疑慮于該制度對(duì)于公私法劃分以及傳統(tǒng)損害賠償法的破壞，又不得不承認(rèn)只有這一制度才能有效遏制前述違法行為，以“達(dá)成社會(huì)整體利益的良性控制”。英國(guó)懲罰性賠償制度的發(fā)展曲折波動(dòng)；美國(guó)懲罰性賠償制度得到了大規(guī)模適用；大陸法系雖然不愿接受懲罰性賠償制度，實(shí)質(zhì)的懲罰性賠償卻在其法律體系下隨處可見。綜合考察懲罰性賠償制度在各國(guó)的發(fā)展歷程可見，它通過懲罰性賠償金的支出使得違法行為人遭受因財(cái)產(chǎn)減少而導(dǎo)致的痛苦，使得理性的行為人基于此種懲罰性的后果建立的威懾不敢從事違法行為，最終達(dá)成了有效的社會(huì)控制。同時(shí)懲罰性賠償針對(duì)的是這樣的兩類行為人：第一類是行為人侵犯私權(quán)利達(dá)到嚴(yán)重的程度，且此類侵犯私權(quán)利的行為在未加規(guī)制的情形下，可能由理性行為人基于不平等地位或是逐利心態(tài)而反復(fù)為之；第二類是侵犯私權(quán)利的同時(shí)，侵犯了社會(huì)的整體利益。

同域外懲罰性賠償制度的發(fā)展歷程相似，我國(guó)的懲罰性賠償制度的產(chǎn)生與發(fā)展同樣是為了規(guī)制前述的兩類違法行為人。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化，出現(xiàn)了越來越多的不能由傳統(tǒng)的損害賠償法解決，但又不足以進(jìn)入刑法視野的違法行為，由于“執(zhí)法缺口”的存在，懲罰性賠償成了最優(yōu)的選擇。有論者認(rèn)為這兩類行為人因均具備“可罰性”而應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償(18)張紅：《我國(guó)懲罰性賠償制度的體系》，《北大法律評(píng)論》2018年第19卷第1輯。。本文認(rèn)為，以“可罰性”概括此類行為人有其合理性，此種“可罰性”具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在主觀狀態(tài)上，行為人在做出這些“可罰性”的行為時(shí)，其主觀惡性應(yīng)當(dāng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)某潭龋辉谛袨樾再|(zhì)的評(píng)價(jià)上，其行為應(yīng)當(dāng)是情節(jié)嚴(yán)重的行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)懲罰性賠償制度之目的應(yīng)當(dāng)是固定的，僅僅針對(duì)特定的法律規(guī)定所規(guī)制的特定行為(19)朱曉峰：《論〈民法典〉中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第1期。。此種“主觀論”的觀點(diǎn)未免過于保守，因立法者思維的有限性和意思表達(dá)的滯后性而無法對(duì)社會(huì)情勢(shì)的變遷作出及時(shí)的回應(yīng)(20)付子堂、宋云博：《對(duì)“法的目的”傳統(tǒng)理論之批判與反思》，《政法論叢》2014年第2期。。在兩類行為人數(shù)量因社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化、“執(zhí)法缺口”等原因呈不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)的背景下，“客觀論”的懲罰性賠償制度之目的無“主觀論”下的弊端，其包容性與擴(kuò)張性使其成為更優(yōu)的選擇。它既可為司法實(shí)踐提供指引，亦可為未來立法指明方向。因此我國(guó)懲罰性賠償制度之目的，須以“客觀論”為出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是彌補(bǔ)“執(zhí)法缺口”，懲罰與威懾嚴(yán)重侵害私權(quán)利或同時(shí)侵害私權(quán)與公益而具備“可罰性”的行為人。

(二)我國(guó)懲罰性賠償適用范圍的發(fā)展趨勢(shì)與擴(kuò)張進(jìn)路

1.我國(guó)懲罰性賠償適用范圍的未來發(fā)展趨勢(shì)

雖然我國(guó)懲罰性賠償制度之目的是懲罰兩類具備“可罰性”的行為人，但我國(guó)現(xiàn)有的懲罰性賠償制度并未很好地達(dá)成這一目的，原因之一是我國(guó)懲罰性賠償制度的適用范圍仍然存在不足，未能規(guī)制所有具備“可罰性”的違法行為人。在市場(chǎng)領(lǐng)域金錢導(dǎo)向、主體匿名性等問題依然存在的情況下，懲罰性賠償制度在諸多領(lǐng)域仍然存在繼續(xù)強(qiáng)化使用和拓展的空間(21)江帆、朱戰(zhàn)威：《懲罰性賠償：規(guī)范演進(jìn)、社會(huì)機(jī)理與未來趨勢(shì)》，《學(xué)術(shù)論壇》2019年第3期。。

有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家政策對(duì)我國(guó)的懲罰性賠償制度的適用范圍提出了要求(22)朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)全國(guó)深化簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革電視電話會(huì)議重點(diǎn)任務(wù)分工方案的通知》(國(guó)辦發(fā)[2017]57號(hào))等政策的出臺(tái)，預(yù)示著懲罰性賠償制度擴(kuò)張到經(jīng)營(yíng)者失信聯(lián)合懲戒領(lǐng)域已經(jīng)不遠(yuǎn)；《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見》(國(guó)發(fā)[2014]20號(hào))等文件要求對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，進(jìn)一步擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍；十九屆五中全會(huì)提出“防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)體制機(jī)制不斷健全”，為懲罰性賠償制度擴(kuò)展至大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域打下了基礎(chǔ)。隨著社會(huì)生活的發(fā)展、國(guó)家政策的變化，我國(guó)懲罰性賠償適用范圍的逐步擴(kuò)大是可以預(yù)見的。

2.我國(guó)懲罰性賠償適用范圍的擴(kuò)張進(jìn)路

我國(guó)懲罰性賠償適用范圍的擴(kuò)展應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行？有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償適用范圍的擴(kuò)展，須以制定或修改法律的方式實(shí)現(xiàn)(23)朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期。。《民法典》第179條第2款亦規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！贝颂幍摹胺伞笔欠駜H能解釋為由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律？本文認(rèn)為不然，試以法釋[2003]7號(hào)第8條解釋之。該條第2款規(guī)定，商品房買賣合同訂立之后，若出賣人將房屋另行設(shè)立抵押權(quán)或出賣的，買受人有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。若出賣人為開發(fā)商而被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)者”，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之規(guī)定，出賣人只有在構(gòu)成“欺詐”的前提下，買受人才有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償。但“欺詐”是欺詐的故意—使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)—相對(duì)人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出意思表示的完整結(jié)構(gòu)，在“一房二賣”的情形下，出賣人在訂立合同時(shí)并無欺詐的故意，“一房二賣”的行為可能僅僅是因?yàn)楹髞碚叱鰞r(jià)更高、出賣人基于逐利的心態(tài)而為，其行為僅為單純的違約，而不能認(rèn)定為欺詐；若出賣人只是出賣自有房屋而未被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)者”，則法釋[2003]7號(hào)第8條第2款為買受人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)奈ㄒ徽?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。無論出賣人是否被認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)者”，法釋[2003]7號(hào)第8條之規(guī)定，都從實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了當(dāng)時(shí)由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條等法律劃定的懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。且《民法典》出臺(tái)后，法釋[2003]7號(hào)并未被廢止，該司法解釋仍然可以作為受害人請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。由此可見擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍并不必然需要制定法律來完成，《民法典》第179條規(guī)定中的“法律”應(yīng)當(dāng)至少包含司法解釋。未來我國(guó)懲罰性賠償制度適用范圍的擴(kuò)大，可通過制定或修改法律的方式進(jìn)行，亦可通過出臺(tái)新的司法解釋的方式進(jìn)行。

三、懲罰性賠償一般規(guī)則之主觀要件

我國(guó)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，有針對(duì)行為人的主觀惡性作出的直接規(guī)定，只有行為的主觀惡性達(dá)到了規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才可適用懲罰性賠償；亦有僅描述具體行為模式的間接規(guī)定，行為人只需存在相應(yīng)的行為，即推定其主觀惡性達(dá)到一定程度而適用懲罰性賠償。這就帶來一系列問題：對(duì)現(xiàn)有的懲罰性賠償主觀要件應(yīng)當(dāng)如何解釋？這些主觀要件之間是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)？主觀要件林立的懲罰性賠償制度，既為司法實(shí)踐帶來諸多困局，亦為未來的懲罰性賠償制度適用范圍的擴(kuò)張?jiān)鲈O(shè)重重障礙。欲達(dá)成懲罰性賠償制度之目的、構(gòu)建懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，主觀要件須一般化。

(一)我國(guó)懲罰性賠償主觀要件之厘清

1.故意

相較于補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性損害賠償兼具補(bǔ)償與懲罰兩大要素，而其中的懲罰要素，針對(duì)的是那些具有不法性和道德上具備“可罰性”的行為，亦即懲罰的是那些具有故意和惡意的行為(24)陳現(xiàn)杰主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文精義與案例解析》，北京：中國(guó)法制出版社，2010年，第165頁(yè)。。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤崾瞧浠诠室舛鵀榈男袨?25)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2012年，第338頁(yè)；王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2010年，第236頁(yè)。。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條僅規(guī)定了“過錯(cuò)”，并未對(duì)故意和過失加以區(qū)分，《民法典》1165條沿襲了這一做法。在傳統(tǒng)的填補(bǔ)性損害賠償法統(tǒng)領(lǐng)下的民事責(zé)任法，對(duì)故意和過失不做區(qū)分，并無太大影響，但當(dāng)我國(guó)引入懲罰性賠償，并將“故意”規(guī)定為大多數(shù)情況下懲罰性賠償適用的主觀要件時(shí)，對(duì)“故意”之內(nèi)涵的探究則顯得尤為必要。

有學(xué)者對(duì)侵權(quán)法上的故意與過失進(jìn)行深入研究后指出，以“知”表示認(rèn)識(shí)要素，以“欲”表示意志要素；故意應(yīng)當(dāng)為“知”與“欲”的結(jié)合狀態(tài)(26)葉名怡：《侵權(quán)法上故意和過失的區(qū)分及其意義》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2010年第4期。；重大過失則僅含認(rèn)識(shí)要素而不含意志要素(27)葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2009年第6期。。從“認(rèn)識(shí)要素”以及“意志要素”上來把握“故意”這一概念，有助于厘清其與“過失”以及“重大過失”的關(guān)系。故意與過失之區(qū)分，實(shí)則認(rèn)識(shí)要素與意志要素的有無及其多少的問題。故意是一種認(rèn)知要素與意志要素齊備的主觀狀態(tài)，與過失并非截然區(qū)分的意識(shí)狀態(tài)，從最輕的過失到故意，過錯(cuò)程度呈現(xiàn)為不間斷、持續(xù)性上升的線性狀態(tài)，最輕微的故意與最重的過失之間的差別可能僅僅存在于名稱之上(28)葉金強(qiáng)：《論過錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響》，《法商研究》2009年第3期。。重大過失包含認(rèn)識(shí)要素，也即行為人能夠認(rèn)識(shí)到損害后果發(fā)生的可能性，但與間接故意不同之處在于，行為人并不希望損害后果的發(fā)生。

2.惡意

學(xué)界普遍認(rèn)為，“惡意”除了“故意”外，應(yīng)當(dāng)還包含“不良動(dòng)機(jī)”這一要素。有論者更為直觀地指出，惡意相當(dāng)于主觀過錯(cuò)程度嚴(yán)重的直接故意(29)朱丹：《侵犯商標(biāo)專用權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的司法適用》，《人民法院報(bào)》2014年8月27日，第7版。。本文認(rèn)為，“惡意”與“故意”之區(qū)分并無實(shí)益。首先，“惡意”一詞并非過錯(cuò)要件的規(guī)范術(shù)語(yǔ)，其含義在民事立法中并不明確，導(dǎo)致與之相關(guān)聯(lián)的民事規(guī)則侵蝕了其他概念的效力邊界(30)范曉宇、陳雅婧：《故意或惡意：商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的規(guī)范分析》，《法學(xué)論壇》2020年第12期。。其次，懲罰性賠償制度之目的，系懲罰與威懾具備“可罰性”的行為人，主觀方面達(dá)到“故意”已然具備相當(dāng)?shù)摹翱闪P性”，如若再加上不良動(dòng)機(jī)的要素，無疑是提高了懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，降低了對(duì)具備“可罰性”行為人的懲罰與威懾力度。再次，從證明標(biāo)準(zhǔn)來看，規(guī)定“惡意”這一要件同樣不利于受害人保護(hù)自身權(quán)利，“故意”之證明已屬不易，要在“故意”之上證明行為人還持有“不良動(dòng)機(jī)”，則更為艱難。最后，“惡意”主觀要件的存在不利于適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，阻礙了懲罰性賠償制度一般規(guī)則的構(gòu)建，亦不利于懲罰性賠償制度目的的達(dá)成。本文認(rèn)為應(yīng)將“惡意”解釋為“故意”，使得懲罰性賠償?shù)闹饔^要件要求最高止步于“故意”，如此做法更契合我國(guó)懲罰性賠償制度之目的，亦使得我國(guó)懲罰性賠償制度更為體系化。

3.明知

我國(guó)民法雖然在多處規(guī)定了“明知”，并將其作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，但并未對(duì)“明知”的內(nèi)涵及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。我國(guó)懲罰性賠償制度下的“明知”究為何意？試以《食品安全法》第148條和《藥品管理法》第144條規(guī)定為例，該條文中將“生產(chǎn)行為”與“明知+銷售行為”并列，立法者認(rèn)為生產(chǎn)者當(dāng)然地知道自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是否符合食品藥品標(biāo)準(zhǔn)，也即推定生產(chǎn)者也具備“明知”的要件，并非對(duì)生產(chǎn)者無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。那么此種“明知”是故意還是重大過失？生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以及藥品，與其說其主觀狀態(tài)是希望消費(fèi)者死亡或者健康遭受嚴(yán)重?fù)p害，毋寧說其主觀上抱有僥幸心理，期望損害后果不會(huì)發(fā)生，以便自己可以繼續(xù)生產(chǎn)、繼續(xù)牟利。此時(shí)生產(chǎn)者的主觀狀態(tài)上具備認(rèn)識(shí)要素，但不能當(dāng)然地認(rèn)定其具有積極使得損害發(fā)生的意志，故不應(yīng)直接認(rèn)定其具有意志要素，其主觀狀態(tài)亦可能為重大過失而非間接故意。以制度目的為導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件中的“明知”規(guī)定的僅為認(rèn)識(shí)要素，而非認(rèn)識(shí)要素與意志要素的結(jié)合形式，因此“明知”既有故意的情形，亦含重大過失的情形。

4.欺詐

我國(guó)法律體系中的“欺詐”見于各不同的法律部門的法律、行政法規(guī)、司法解釋中；內(nèi)容上涵蓋了造假欺詐、合同欺詐、價(jià)格欺詐、金融欺詐、宣傳欺詐、網(wǎng)絡(luò)欺詐等商業(yè)欺詐行為(31)高志宏：《消費(fèi)“欺詐行為”的司法認(rèn)定及邏輯證成——基于38例典型案件的分析》，《學(xué)?！?021年第1期。。但這些規(guī)范并未給予“欺詐”一個(gè)明確定義。在懲罰性賠償方面，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償責(zé)任，但未對(duì)“欺詐”一詞進(jìn)行解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》(法發(fā)[1988]6號(hào))第68條將“欺詐”定義為“故意告知虛假情況”或是“故意隱瞞真實(shí)情況”，使當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)的情形。同一法律或者不同的法律使用同一概念時(shí)，原則上應(yīng)做同一解釋(32)梁慧星：《〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉第49條的解釋與適用》，《人民法院報(bào)》2001年3月29日。，我國(guó)法律體系內(nèi)，“欺詐”行為的邏輯結(jié)構(gòu)為行為人主觀上存在欺詐故意、行為上隱瞞真實(shí)情況或是告知虛假情況，受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而遭受損害，因此欺詐者的主觀狀態(tài)只能為故意(33)王振民、吳革：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及產(chǎn)品責(zé)任指導(dǎo)案例與審判依據(jù)》，北京：法律出版社，2010年，第85～88頁(yè)。。

(二)我國(guó)懲罰性賠償主觀要件一般化進(jìn)路

1.以“故意”進(jìn)行原則上限定

通過前文對(duì)立法中主觀要件的一一分析可以看出，我國(guó)懲罰性賠償立法下的主觀要件，其實(shí)均可以“故意”和“重大過失”來解釋。因此司法實(shí)踐中諸多案件，法官名義上在衡量行為人的行為是否構(gòu)成“惡意”“欺詐”或是行為人是否“明知”，而在裁判說理中卻僅是針對(duì)行為人主觀上是否為故意進(jìn)行了論證。以“欺詐”為例，諸多法官均以行為人的主觀狀態(tài)作為認(rèn)定其是否構(gòu)成“欺詐”的唯一路徑，如“孫垚訴芬廸(上海)商業(yè)有限公司買賣合同糾紛”(34)參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2011)朝民初字第23876號(hào)判決書。一案中，法官主要對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀上并不存在欺詐之故意進(jìn)行了長(zhǎng)篇幅的論證，從而駁回了原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。本文認(rèn)為此種做法有其合理性，對(duì)于相同的行為模式，行為人主觀狀態(tài)的不同會(huì)對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生決定性影響。在欺詐行為的邏輯結(jié)構(gòu)中，占主導(dǎo)地位的無疑是行為人的主觀狀態(tài)。在消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者的“欺詐”行為往往表現(xiàn)為“主觀上的故意+行為”的模式，若行為人主觀并非故意，那么其后的行為僅能認(rèn)定為過錯(cuò)，而非欺詐。其他主觀狀態(tài)之表述如“惡意”“明知”等，概屬同理。立法者顯然也認(rèn)識(shí)到了這一問題，因此《民法典》第1185條一改知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)“惡意”與“故意”并行的局面，將懲罰性賠償適用的主觀要件統(tǒng)一規(guī)定為“故意”；近期出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?法釋[2021]4號(hào))第1條亦將“惡意”與“故意”統(tǒng)一。

以“故意”統(tǒng)領(lǐng)“惡意”“欺詐”“明知”等概念，會(huì)使得司法實(shí)踐對(duì)于懲罰性賠償案件的主觀狀態(tài)認(rèn)定趨于統(tǒng)一，“故意”又可切合“可罰性”主觀方面的特征。相比于概念林立、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參差不齊的主觀要件之規(guī)定，統(tǒng)一的主觀要件在彌補(bǔ)“執(zhí)法缺口”以及對(duì)兩類違法行為人的懲罰與威懾方面存在更多的優(yōu)勢(shì)，亦使得我國(guó)懲罰性賠償制度一般規(guī)則更為明晰，并能進(jìn)一步強(qiáng)化懲罰性賠償制度“懲罰與威懾具備‘可罰性’的行為人”的目的指引，促進(jìn)我國(guó)懲罰性賠償制度目的的達(dá)成。此外，考察“故意”的“認(rèn)識(shí)要素+意志要素”的結(jié)構(gòu)可知，以“故意”為原則的懲罰性賠償主觀要件之認(rèn)定，能為“重大過失”這一具備“認(rèn)識(shí)要素”但“意志要素”并不完整的概念進(jìn)入懲罰性賠償制度提供了可能性。

2.以“重大過失”進(jìn)行體系下擴(kuò)張

懲罰性損害賠償制度目的在于懲罰與威懾主觀惡性較大的行為人，那么何謂“主觀惡性較大”？本文認(rèn)為，認(rèn)定主觀惡性的關(guān)鍵在于行為人是否具備認(rèn)識(shí)要素，對(duì)于具備認(rèn)識(shí)要素但意志要素并不完備的重大過失行為人，仍可適用懲罰性賠償。重大過失的行為人對(duì)于損害發(fā)生的高度蓋然性和行為的非正當(dāng)性有著清醒的認(rèn)識(shí)，且其行為客觀上也制造了一種巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此重大過失行為具備了相當(dāng)高程度的道德可責(zé)難性，無限接近于故意(35)葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2009年第6期。。雖然重大過失仍屬過失，但其表現(xiàn)了對(duì)他人的生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧及、對(duì)他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，這種對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)與故意極為相似(36)張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期。。

從法效果層面來看，懲罰性賠償?shù)膽土P功能，不能僅僅針對(duì)具有故意的行為人，更應(yīng)針對(duì)數(shù)量更多的、那些對(duì)自己行為性質(zhì)有著清醒認(rèn)識(shí)又抱有僥幸心理的行為人，使他們基于理性考慮不敢為之，如此才能達(dá)成懲罰性賠償制度之目的。我國(guó)立法中的“明知”這一概念，實(shí)際上既包含了“故意”，亦包含了“重大過失”。這一觀念已于司法實(shí)踐中由諸多法官所踐行。事實(shí)上“重大過失”在我國(guó)懲罰性賠償制度下的適用不止于此，《民法典》第1207條、《食品安全法》第148條、《藥品管理法》第144條中生產(chǎn)者以及銷售者的主觀狀態(tài)同樣可能為重大過失，《旅游法》第70條第1款之規(guī)定亦有重大過失的適用空間。

但重大過失的適用并非漫無邊際，在以“故意”為原則性主觀要件的懲罰性賠償制度之下，應(yīng)當(dāng)以懲罰與威懾的制度目的為導(dǎo)向，在“認(rèn)識(shí)要素”與“意志要素”的判斷體系下進(jìn)行有序擴(kuò)張。具體而言應(yīng)當(dāng)由法官衡酌具體情事，只有當(dāng)行為人非故意的行為達(dá)到了對(duì)他人的生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧及、對(duì)他人權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，才可以“重大過失”這一要素對(duì)其適用懲罰性賠償。

四、懲罰性賠償一般規(guī)則之損害后果要件

(一)“損害后果”在懲罰性賠償下的制度定位

1.我國(guó)懲罰性賠償立法中“損害后果”之規(guī)定

在我國(guó)懲罰性賠償制度下的損害后果要件之規(guī)定，大體上可以分為三類：一是明定為“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”以及“造成嚴(yán)重后果”的，見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款等，懲罰性賠償只有在造成人身?yè)p害或死亡等嚴(yán)重后果下才得以適用；二是并未對(duì)后果作出明確規(guī)定，僅以“情節(jié)嚴(yán)重”予以概括表述的，見于《民法典》第1185條等，通常根據(jù)損害后果的范圍、持續(xù)時(shí)間、造成的經(jīng)濟(jì)損失、對(duì)市場(chǎng)施加的負(fù)面影響等因素加以確定，法官認(rèn)定構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)即可適用；三是對(duì)損害后果并未作出任何規(guī)定的，見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款、《食品安全法》第148條等，只要行為人具備主觀惡性即可適用，無須考慮其行為造成的損害后果。

2.我國(guó)懲罰性賠償立法中“損害后果”規(guī)定之解讀

第一類損害后果要件過于嚴(yán)苛，懲罰性賠償制度之目的不是為了補(bǔ)償受害人的損失，而是為了懲罰不法行為人并威懾其他可能實(shí)施類似不法行為的人(37)朱廣新：《懲罰性賠償?shù)难葸M(jìn)與適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。。但違反規(guī)范行為被發(fā)現(xiàn)的概率比嚴(yán)厲刑罰的威懾力更為重要(38)黃河：《犯罪現(xiàn)實(shí)與刑罰的社會(huì)控制——基于刑罰目的論的反思》，《中外法學(xué)》2021年第3期。。民法上違反規(guī)范之行為被發(fā)現(xiàn)僅能來源于受害人的起訴，若受害人及其近親屬僅能在其遭受人身?yè)p害或死亡的情形下始得請(qǐng)求懲罰性賠償，那么加害人之行為納入懲罰性賠償制度之視野的概率則大大降低了，懲罰性賠償制度對(duì)彌補(bǔ)“執(zhí)法缺口”的追求便相應(yīng)地落空了。要求受害人遭受人身?yè)p害或死亡之后果始得請(qǐng)求懲罰性賠償，實(shí)際上是遵從大陸法系“無損害便無損害賠償”之觀念，過分強(qiáng)調(diào)了懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能。

第二類損害后果要件中，單以立法邏輯來看，那些確實(shí)造成了嚴(yán)重的損害后果的情形，與第一類損害后果要件并無二致，則無須另行規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”；只有那些雖未產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果，但確實(shí)對(duì)他人或者市場(chǎng)秩序等造成了較大的負(fù)面影響的情形，才屬于此類損害后果要件規(guī)范的情形。從法技術(shù)上來分析，考慮到司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的損害難以確認(rèn)，因此以“情節(jié)嚴(yán)重”代替“嚴(yán)重后果”加以規(guī)定，以“侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、影響范圍、侵權(quán)性質(zhì)以及涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否涉及重大安全衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的商譽(yù)帶來難以彌補(bǔ)的惡劣負(fù)面影響”(39)舒媛：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第5期。之標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，只要加害人之行為滿足上述條件，便足以認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，從而避開了“嚴(yán)重后果”這一難以判斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從此種意義上來看，雖然“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定形式上異于“嚴(yán)重后果”，但二者實(shí)質(zhì)上是等同的。

第三類損害后果要件未對(duì)損害后果進(jìn)行規(guī)定，此種規(guī)定方式能夠極大地促進(jìn)針對(duì)此類行為的起訴，從而提高行為被發(fā)現(xiàn)的概率，彌補(bǔ)了“執(zhí)法缺口”，充分實(shí)現(xiàn)了懲罰性賠償制度的懲罰與威懾違法行為人的目的，但此類規(guī)定并非毫無缺漏。對(duì)于食品及藥品安全領(lǐng)域，立法者所持立場(chǎng)更為嚴(yán)厲，因此對(duì)于損害后果要件不作規(guī)定，究其原因，食品、藥品系日常消費(fèi)領(lǐng)域的重要產(chǎn)品，其安全性與人體健康直接相關(guān)，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品藥品造成的問題更為直接與突出，如此規(guī)定系基于政策考量而進(jìn)行的特殊立法(40)朱曉峰：《論〈民法典〉對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用控制》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第11期。。但值得注意的是，相較于食品藥品安全問題，環(huán)境污染的危害性不遑多讓，且環(huán)境污染造成的損害種類更為繁雜，既包括人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害，也包括生態(tài)環(huán)境損害(41)參見中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》。，生態(tài)環(huán)境損害又會(huì)持續(xù)造成人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害，并形成惡性循環(huán)；但《民法典》第1320條不僅將損害后果限制為“造成嚴(yán)重后果”，還將懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)一步限制在“侵權(quán)人違反法律規(guī)定”的情形下，造成了懲罰性賠償?shù)捏w系失衡。

(二)懲罰性賠償下“損害后果”要件的抽象化

本文認(rèn)為，上述立法與司法實(shí)踐中的問題，須以懲罰性賠償制度目的為導(dǎo)向，在把握懲罰性賠償之功能的前提下，厘清懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的區(qū)別，遵循法解釋學(xué)路徑解決。

1.懲罰性賠償之適用不以造成“損失”為前提

在“損害填補(bǔ)”理念指導(dǎo)下的補(bǔ)償性賠償，主要目的是填補(bǔ)受害人的實(shí)際損害，因此補(bǔ)償性損害賠償之適用，其焦點(diǎn)在于受害人所受的實(shí)際損害，因此若無實(shí)際損害的存在，則不得適用補(bǔ)償性賠償。這也是傳統(tǒng)損害賠償法中“無損害便無損害賠償”觀念的解讀。部分學(xué)者基于這一觀念認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)附屬于補(bǔ)償性賠償，消費(fèi)者是否可以請(qǐng)求懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)視其是否遭受人身、財(cái)產(chǎn)或是其他損害而定，懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?42)馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國(guó)侵權(quán)法上的懲罰性賠償制度為啟示的研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年第3期；王吉林：《我國(guó)食品安全法中的懲罰性賠償之解讀》，《天津法學(xué)》2010年第1期。。

補(bǔ)償性賠償?shù)哪康氖翘钛a(bǔ)損害，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P與威懾，前者關(guān)注的是受害人現(xiàn)今的具體損失，后者針對(duì)的是未來可能的違法行為。實(shí)際損害是否存在，不應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償是否適用的衡量標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償制度的目的是懲罰與威懾具備“可罰性”的行為人，對(duì)受害人遭受的損害的填補(bǔ)，是補(bǔ)償性賠償?shù)娜蝿?wù)。故懲罰性賠償之適用，其焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于行為人的“可罰性”，如果侵權(quán)人不具有“可罰性”，無適用懲罰性賠償之必要(43)歐陽(yáng)福生：《〈民法典〉第1185條適用的困境——論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的體系化》，《法治論壇》2020年第60輯。。懲罰性賠償不附屬于補(bǔ)償性賠償，只要符合法律規(guī)定的其他構(gòu)成要件，即可請(qǐng)求懲罰性賠償。

2.對(duì)懲罰性賠償下?lián)p害后果要件的再解讀

懲罰性賠償制度目的在于懲罰與威懾具備“可罰性”的行為人，那么在對(duì)制度的適用條件進(jìn)行符合目的導(dǎo)向的限制之下，違法行為的處罰門檻越低，“執(zhí)法缺口”就越易彌補(bǔ)，也即越能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的懲罰與威懾目的，因此不宜一概地以現(xiàn)實(shí)損害作為其適用的參考因素。但這并非當(dāng)然地意味著所有未發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害的情形均可適用懲罰性賠償，若懲罰性賠償制度對(duì)損害后果無任何限制，只要行為人存在主觀惡性，就可適用懲罰性賠償，那么懲罰性賠償?shù)倪m用將會(huì)無止境擴(kuò)張，私人間的懲罰將大行其道，其結(jié)果將違背該制度的設(shè)立初衷。行為人之所以受到懲罰，是因?yàn)槠渲饔^惡性大，其行為性質(zhì)惡劣，而并非其造成的損害嚴(yán)重，若以損害后果嚴(yán)重為由對(duì)其進(jìn)行懲罰，則那些雖具備“可罰性”，但未造成嚴(yán)重后果的行為人便逃脫了懲罰，使得此類行為被發(fā)現(xiàn)的概率降低，懲罰性賠償制度的懲罰目的并未達(dá)成；執(zhí)法缺口繼續(xù)存在，逃脫了懲罰的行為人會(huì)抱有僥幸心理，伺機(jī)再犯，懲罰性賠償制度的威懾目的亦未達(dá)成。

何謂具備“可罰性”的行為？具體而言，只要符合《民法典》第1185條、《著作權(quán)法》第54條等規(guī)定中的“情節(jié)嚴(yán)重”，便可認(rèn)定為具備“可罰性”的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的現(xiàn)實(shí)損害難以確定，因此不得不在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上用“情節(jié)嚴(yán)重”代替“嚴(yán)重后果”，這種做法有其合理性。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)具備較多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“情節(jié)嚴(yán)重”并不單單考慮現(xiàn)實(shí)損害，且為行為的“可罰性”提供了一系列判定依據(jù)，因而具備了統(tǒng)一懲罰性賠償制度損害后果要件的天然優(yōu)勢(shì)，也是最符合懲罰性賠償制度目的的損害后果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國(guó)的懲罰性賠償制度，宜以“情節(jié)嚴(yán)重”統(tǒng)一損害后果要件，具體而言，對(duì)于懲罰性賠償制度之適用，應(yīng)當(dāng)將違法行為的持續(xù)時(shí)間、影響范圍、行為性質(zhì)、其行為是否涉及重大安全衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域、給市場(chǎng)秩序帶來的負(fù)面影響等因素納入考量，由法官衡酌個(gè)案以確定。

對(duì)于“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的規(guī)定，諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款、《民法典》第1207條等，仍可認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任不以“損失”為構(gòu)成要件。但是在發(fā)生嚴(yán)重的人身?yè)p害時(shí)，損失可以成為懲罰性賠償責(zé)任的加重情節(jié)(44)陳承堂：《論“損失”在懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成中的地位》，《法學(xué)》2014年第9期。，造成了“他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的后果應(yīng)當(dāng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”的具體規(guī)定；而在未“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”時(shí)，只要行為人具備主觀惡性，其行為“情節(jié)嚴(yán)重”，仍可適用懲罰性賠償。

對(duì)于規(guī)定了“嚴(yán)重后果”的條文，諸如《民法典》第1320條、《旅游法》第70條等，可將“嚴(yán)重后果”作與“情節(jié)嚴(yán)重”相同的解釋；或可參照法釋[2021]4號(hào)第1條的做法，出臺(tái)專門的司法解釋予以明確指引。司法實(shí)踐中確有很多法官將二者以相同的內(nèi)涵加以適用(45)湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院(2014)郴北民二初字第947號(hào)判決書；廣東省中山市中級(jí)人民法院(2008)中中法民一終字第1307號(hào)判決書。。事實(shí)上二者確實(shí)具備相當(dāng)?shù)穆?lián)系，但也有不同。造成“嚴(yán)重后果”的行為必然是“情節(jié)嚴(yán)重”的行為；但“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，不一定造成“嚴(yán)重后果”。將“嚴(yán)重后果”解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)際上是適度擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，亦剝離了懲罰性賠償與現(xiàn)實(shí)損害之間的關(guān)系，此舉符合懲罰性賠償制度之目的。

對(duì)于未規(guī)定損害后果要件的條文，諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款、《食品安全法》第148條等，以“情節(jié)嚴(yán)重”統(tǒng)一作為其損害后果要件，具備合理性。對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為，其行為必然持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”；食藥安全屬于重大安全衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域，當(dāng)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品藥品時(shí)，便不可能脫離“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵范圍了；而法釋[2003]7號(hào)第8條、第9條、第14條雖未規(guī)定具體的損害后果要件，但第8條要求“導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的”，第9條要求“導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的”，第14條要求“交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符”。房屋開發(fā)商出售房屋，往往是與大量的購(gòu)房者簽訂合同，若出現(xiàn)法律規(guī)定的情形，則并非單一的問題，而是大量相同類型問題的聚合，因此這三條規(guī)定的前置條件亦是“情節(jié)嚴(yán)重”的表現(xiàn)。相比于其他兩類損害后果要件的解釋，此類損害后果要件的解釋實(shí)際上更為簡(jiǎn)單易行，因?yàn)榇祟愐?guī)定本身便是從行為人之行為本身的性質(zhì)去描述的，而其描述的行為均為性質(zhì)惡劣且影響范圍巨大、符合“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。