證成、辯解與懷疑論場景

[英]蒂莫西·威廉姆森

(牛津大學(xué) 哲學(xué)系)

一

有兩條關(guān)于被證成的信念的假設(shè)在當(dāng)代認(rèn)識(shí)論中流傳甚廣，而且經(jīng)常用來解釋什么是證成。第一，一種信念是被證成的當(dāng)且僅當(dāng)它符合對信念進(jìn)行認(rèn)知評估的關(guān)鍵規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。第二，一個(gè)主體在好的情況下的信念和相應(yīng)的壞的情況下的信念是同樣被證成的。例如，在好的情況下，我能看到我的手，我知道我有手，我有證成地相信我有手。在壞的情況下，我是一個(gè)缸中之腦但我收到與好的情況下相同的局部輸入：因?yàn)槲覜]有手，所以我不知道我有手，但我仍然相信我有手，而根據(jù)第二條假設(shè)我的信念是同樣被證成的。因此，在壞的情況下，我擁有被證成的假信念。人們可以在不使用“證成”這個(gè)詞的情況下陳述這一系列觀點(diǎn)的結(jié)果：在某些情況下，假信念符合對信念進(jìn)行認(rèn)知評估的關(guān)鍵規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。不管這個(gè)結(jié)果是真的還是假的，它都太重要了，不能被偷偷地用在“被證成的信念”這個(gè)短語的解釋中。

關(guān)于“被證成的信念”這一短語的意義問題，最近也出現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論中針對蓋梯爾案例之使用的方法論挑戰(zhàn)中。這些挑戰(zhàn)主要集中在 [所討論的真信念不是知識(shí)]這一判斷的地位。較少討論的是 [該信念是被證成的]這一判斷的地位。不管怎樣，“她有一個(gè)被證成的信念”，聽起來比“她知道”更理論化，更不普通。我并不是唯一擁有這種經(jīng)歷的認(rèn)識(shí)論學(xué)者：在向非哲學(xué)家解釋傳統(tǒng)的蓋梯爾案例時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，盡管他們高興地接受某信念不是知識(shí)，但他們否認(rèn)它是被證成的。有時(shí)他們抗議說，主體依靠錯(cuò)誤的假設(shè)是沒有證成的。雖然可以讓他們只從主體的視角看問題，從而迫使他們接受信念是有證成的，但顯而易見的危險(xiǎn)是，他們可能會(huì)注意到，信念從主體的視角看似乎是被證成的并不是說它真的是被證成的。我們不應(yīng)該不加論證地假設(shè)關(guān)于證成的表象和現(xiàn)實(shí)之間沒有區(qū)別。畢竟，科學(xué)社會(huì)學(xué)家也許可以通過讓人們只從哥白尼之前的視角來看問題，從而迫使他們接受 [哥白尼之前的人知道地球是宇宙的中心]。

我并不認(rèn)為大多數(shù)外行都會(huì)在蓋梯爾案例中否認(rèn)證成。在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)調(diào)查中，詹妮弗·內(nèi)格爾(Jennifer Nagel)、瓦萊麗·圣胡安(Valerie San Juan)和雷蒙德·馬爾(Raymond Mar)發(fā)現(xiàn)，被試傾向于對蓋梯爾案例中的關(guān)鍵信念給予相當(dāng)高的證成評估，而且這種傾向與移情程度呈正相關(guān)(1)Jennifer Nagel，Valerie San Juan，Raymond Mar，“Lay denial of knowledge for justified true beliefs”，Cognition，Vol.129，No.3，2013.內(nèi)格爾、圣胡安和馬爾發(fā)現(xiàn)一種信念的簡單真值和其被感知到的證成度之間存在正相關(guān)，他們推測這是一種自我中心偏見。順便說一句，在他們的研究中，無論種族和性別如何，絕大多數(shù)的研究對象都否認(rèn)該信念構(gòu)成知識(shí)；這與喬納森·溫伯格、肖恩·尼科爾斯、斯蒂芬·斯蒂奇(Jonathan Weinberg，Shaun Nichols，Stephen Stich，“Normativity and Epistemic Intuitions”，Philosophical Topics，Vol.29，No.1-2，2001)之類的早期研究結(jié)果不同。。如果對證成的評估取決于一個(gè)人是以第一人稱還是第三人稱的方式看待案例，我們需要理解是哪種差異在起作用。當(dāng)非哲學(xué)家將蓋梯爾信念歸類為被證成的時(shí)候，他們認(rèn)為那意味著什么？這是否取決于所提供的其他分類？

有些認(rèn)識(shí)論學(xué)者可能會(huì)反對如下的觀點(diǎn)：“證成”在認(rèn)識(shí)論中被用于特殊的含義，而且外行人必須接受關(guān)于這種特殊含義的教育(也許是通過舉例的方式)，才能夠解決蓋梯爾問題。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)論學(xué)者通常解釋說，他們說的是認(rèn)知證成，而不是實(shí)用證成：如果相信你會(huì)贏得一場比賽，將你獲勝的機(jī)會(huì)從10%提高到30%，那么你這么相信可能因此在實(shí)用上被證成，但你并沒有在認(rèn)知上被證成。“認(rèn)知證成”顯然是一種技術(shù)術(shù)語：相應(yīng)地，我們應(yīng)該對聲稱要對其應(yīng)用做前理論判斷的主張持懷疑態(tài)度。此外，我們可能會(huì)質(zhì)疑蓋梯爾問題的價(jià)值，如果它僅僅表明一種編造的“證成”含義并不符合編造它的目的。盡管僅為實(shí)用的證成似乎不是標(biāo)準(zhǔn)蓋梯爾案例中的問題，但“認(rèn)知證成”本身可以以多種方式理解(2)參見William Alston，Epistemic Justification，Ithaca：Cornell University Press，1989。。

當(dāng)用來表述的“證成”一詞被理解為接近于通常的規(guī)范意義時(shí)，蓋梯爾問題才是最重要的。在這種情況下，認(rèn)識(shí)論俱樂部以外的人對證成的否認(rèn)即便是錯(cuò)誤的，也至少是相關(guān)的。為了澄清問題，我們必須識(shí)別相關(guān)的規(guī)范：在這種情況下，按照問題的設(shè)置，是認(rèn)識(shí)論規(guī)范。為了識(shí)別這些規(guī)范，我們必須對標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性區(qū)別保持敏感，例如正當(dāng)和無可指責(zé)之間的區(qū)別。在殺死一個(gè)突然跑到馬路上的孩子時(shí)，司機(jī)可能是無可指責(zé)的，而不是正當(dāng)?shù)?。因此，我們可能?huì)問，一個(gè)缸中之腦(錯(cuò)誤地)相信它有手，是正當(dāng)?shù)?，還是僅僅無可指責(zé)？(3)這個(gè)大腦在前一天晚上才被放入缸中，所以語義外在論允許它擁有關(guān)于手的信念，而不只是關(guān)于神經(jīng)激活模式的信念。同樣地，一個(gè)依靠停掉的時(shí)鐘而相信(確實(shí)但不知道)現(xiàn)在是下午3點(diǎn)的人是正當(dāng)?shù)模€是僅僅無可指責(zé)？他們是有證成還是只有辯解？他們是遵守了相關(guān)的規(guī)范，還是在可以減輕處罰的情況下違反了規(guī)范？當(dāng)然，這取決于標(biāo)準(zhǔn)是什么。認(rèn)識(shí)論學(xué)者經(jīng)常使用諸如“正當(dāng)?shù)摹?、“理性的”和“合理的”之類的?guī)范性術(shù)語，但往往忽視了盡管微妙卻至關(guān)重要的規(guī)范性區(qū)別。

本文從認(rèn)識(shí)論的問題后退一步，做一些一般的規(guī)范性區(qū)分，然后再回到認(rèn)識(shí)論。

二

就像在認(rèn)識(shí)論和語言哲學(xué)中的通常做法那樣，我將自由地使用“規(guī)范”這個(gè)詞，用以描述任何產(chǎn)生某種“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)該”的東西。特別是，我不會(huì)把它限制在道德規(guī)范上。假設(shè)有證成和無證成信念之間的區(qū)別是道德上的區(qū)別是不恰當(dāng)?shù)?。一個(gè)人在認(rèn)識(shí)論上不應(yīng)該擁有無證成的信念，即使在道德上應(yīng)該擁有這種信念，例如在某種情況下，只有擁有這種信念才能讓秘密警察相信自己擁有這種信念，而那也是拯救家人的唯一辦法。同樣，在一場比賽中，合法和非法動(dòng)作之間的區(qū)別也是一種規(guī)范性區(qū)別。按照游戲的規(guī)則，人們不應(yīng)該做出非法動(dòng)作，即使在道德上應(yīng)該做那些動(dòng)作，例如一個(gè)人是跟集中營的指揮官打牌，賭注是獄友的生命，而欺騙是拯救她的唯一方式(4)斷言的知識(shí)規(guī)范也可能被更有分量的道德或?qū)徤骺紤]所壓倒(Timothy Williamson，Knowledge and Its Limits，Oxford：Oxford University Press，2000，p.256)，盡管規(guī)范本身的內(nèi)容中沒有這種例外。。

在不會(huì)產(chǎn)生混淆的時(shí)候，我有時(shí)會(huì)遵循通常的做法，用“規(guī)范”這個(gè)詞來指代候選的規(guī)范，也就是假定的規(guī)范，它們可能是也可能不是真正的規(guī)范(可能產(chǎn)生也可能不產(chǎn)生某種真正的“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)該”)。

一條規(guī)范將情況分為它被遵守和不被遵守(即被違反)的兩種。因此，一條規(guī)范有一個(gè)合規(guī)條件。為了便于說明，從一些明確規(guī)定了在特定情況下的具體合規(guī)條件的規(guī)范開始將會(huì)更加清楚。遵守承諾的規(guī)范就是一個(gè)例子。在這里，“遵守一條承諾”不被解讀為衍推“有意遵守那條承諾”，正如在相關(guān)的解讀下，“遵守一條規(guī)范”并不衍推“有意遵守那條規(guī)范”，而“遵守一條法律”也不衍推“有意遵守那條法律”。在這樣的解讀中，經(jīng)常會(huì)有一種會(huì)話隱含，也就是即使沒有達(dá)到效果，那些“做法”也是有意的。為清楚起見，我在本文中取消任何此類隱含。

承諾明確了它的具體合規(guī)條件。當(dāng)然，遵守承諾的規(guī)范的一般合規(guī)條件就是遵守自己的承諾。但是當(dāng)一個(gè)人做出承諾時(shí)，他所承諾的東西正是該承諾特有的合規(guī)條件。例如，如果我承諾周一在倫敦，那么我遵守關(guān)于那條承諾的守諾規(guī)范當(dāng)且僅當(dāng)我周一在倫敦，無論是出于何種原因。如果我周一沒在倫敦，那么不管出于什么原因，我都違反了遵守承諾的規(guī)范，我沒有遵守承諾。即使我打算遵守我的承諾，并且盡了我最大的努力去遵守它，也許還在強(qiáng)有力的證據(jù)基礎(chǔ)上相信我在遵守它，但是周一我卻不在倫敦，那么我沒有遵守我的承諾，我已經(jīng)違背了它。因?yàn)槲覜]有做我所承諾的事情。我所承諾的，不是盡量周一在倫敦，而只是周一在倫敦。我本可以承諾盡量周一在倫敦，但那將是另一個(gè)不同的承諾，有不同的合規(guī)條件。再說一遍，如果我在周一因?yàn)槊黠@比我的承諾重要得多的壓倒性道德原因而不在倫敦，那么我仍然違背了我的承諾，因此違反了遵守承諾的規(guī)范(除非我對其許下承諾的那個(gè)人把我從承諾中解放出來)。相反，如果我忘記了我的承諾或打算違背它，但我出于其他原因周一出現(xiàn)在倫敦，那么我已經(jīng)遵守了我的承諾，并且也遵守了守諾的規(guī)范，盡管是無意的?！俺兄Z去倫敦”和“承諾盡我所能去倫敦”，以及“承諾除非有更重要的事情出現(xiàn)，否則就去倫敦”是完全不同的。一般來說，如果我承諾做φ，那么我遵守了承諾當(dāng)且僅當(dāng)我做φ，而我遵守了關(guān)于那條承諾的守諾規(guī)范當(dāng)且僅當(dāng)我確實(shí)遵守了承諾。

當(dāng)然，如果我向你承諾我周一去倫敦，而沒有做出周一去倫敦的任何努力，最終只是因?yàn)榧兇獾囊馔獾搅四抢铮憧赡苋匀粫?huì)抱怨我沒有努力遵守我的承諾?？墒俏页兄Z你的基本義務(wù)，只是周一去倫敦。你在抱怨我沒有盡力履行我的基本義務(wù)。任何努力履行基本義務(wù)的義務(wù)都是由基本義務(wù)衍生而來的二級義務(wù)。畢竟，我答應(yīng)過周一去倫敦。我沒有答應(yīng)過爭取周一去倫敦。把這兩種義務(wù)放在某種夸大的“信守承諾”的概念下，只會(huì)模糊了其中一種對另一種的結(jié)構(gòu)性依賴。

另一種在特定情況下具有明確遵守條件的規(guī)范是遵守法律規(guī)范。在某一特定法條所管轄的環(huán)境中，該法條明確規(guī)定了該規(guī)范的具體遵守條件?！笆胤ā焙汀敖弑M全力守法”、“沒有更重要的事情就守法”完全是兩碼事。只有當(dāng)法律的具體內(nèi)容與我的意圖相關(guān)時(shí)，我的意圖才與我是否遵守法律有關(guān)。它們與我是否遵守不要有意進(jìn)入至圣所的法律有關(guān)，但與我是否遵守不要進(jìn)入至圣所的法律無關(guān)。一般來說，如果法條是必須做φ，那么我遵守該法條當(dāng)且僅當(dāng)我做φ，我遵守關(guān)于該法條的守法規(guī)范當(dāng)且僅當(dāng)我確實(shí)遵守該法條。

設(shè)N為適合于若干情形的主體規(guī)范。在給定的情形下，主體可以遵守N，也可以不遵守。一條給定的規(guī)范通常會(huì)產(chǎn)生各種衍生的規(guī)范。特別是，存在這樣的二級規(guī)范DN，即具有遵守N的一般傾向，做一種遵守N的人。主體A在情形S是否遵守DN，不僅取決于A在情形S是否遵守N，也取決于A在S之外的可能情形下是否遵守N。例如，如果L是遵守法律的規(guī)范，那么DL是遵守守法的規(guī)范，做一種守法的人。如果說P是遵守承諾的規(guī)范，那么DP就是做信守承諾的人(簡稱為“守諾者”)的規(guī)范。DN是從N衍生的關(guān)于主體傾向的自然規(guī)范。

如這些例子所示，DN不需要繼承N的完全規(guī)范地位。如果一個(gè)人違反了L，那么他當(dāng)然就違法了。如果一個(gè)人違反了DL，出于偶然的原因，他可能仍然不會(huì)違反法律，至少在一個(gè)非極權(quán)主義國家，缺乏守法的傾向本身并不違法。因此L實(shí)際上具有法律效力，而DL則沒有。同樣地，如果有人違反了P，他當(dāng)然就違背了承諾。如果一個(gè)人違反了DP，出于偶然的原因，他可能仍然不會(huì)違背承諾，除非出于某種原因，他承諾自己有一種信守承諾的傾向。因此，P實(shí)際上具有承諾的準(zhǔn)契約地位，而DP則沒有。然而，N的一些規(guī)范性狀態(tài)通常會(huì)影響DN。通常，如果你應(yīng)該遵守N，那么你也應(yīng)該遵守DN，盡管后一種“應(yīng)該”的基礎(chǔ)是從前一種“應(yīng)該”的基礎(chǔ)衍生出來的，而且也更復(fù)雜。因此，我們也可以把DN稱為一種規(guī)范。

在對短語“遵守N的人”的預(yù)期解讀中，“遵守N”被理解為概稱的(generic)。遵守N的人不一定是在所有可能的情況下都遵守N的人；甚至不一定是在所有實(shí)際的情況下都遵守N的人。環(huán)境干擾有時(shí)會(huì)阻止一種傾向的顯現(xiàn)。遵守N的人是那種通常遵守N的人，但在不正常的情況下可能不會(huì)遵守，也許偶爾在正常情況下也會(huì)不遵守，因?yàn)榧词故俏覀冎凶顑?yōu)秀的人也會(huì)有偶爾的閃失。

更正式地說，在情形S中遵守N對在S中遵守DN既不是必要的，也不是充分的。例如，我承諾過給你錢，但現(xiàn)在我想把錢給瑪麗。出于某種原因，你完美地偽裝成了瑪麗而瑪麗又完美地偽裝成了你。如果我是個(gè)守諾者，我就會(huì)把錢給瑪麗，因?yàn)槲蚁嘈潘褪悄?；因此，我在遵守DP的同時(shí)違反了P。相反地，如果我是那種隨時(shí)違背承諾的人(簡稱為“背信者”)，那么我就會(huì)把錢給你，因?yàn)槲蚁嘈拍闶乾旣?；因此我在違反DP的同時(shí)遵守了P。

還有三級規(guī)范ODN，即做那些遵守DN的人處于當(dāng)前情形下會(huì)做的事情(“O”表示“當(dāng)前”)。例如，我在一種情形S中遵守ODP，當(dāng)且僅當(dāng)我在S中做了一個(gè)守諾者在S中會(huì)做的事情。ODN的狀態(tài)衍生于DN的狀態(tài)，因此是N的狀態(tài)的二階衍生物。

至少為了簡單起見，我們可以假設(shè)，遵守DN就必須遵守ODN。因?yàn)槿绻阕袷谼N，那么你在情形S中會(huì)做的事情就是遵守DN的某個(gè)人在S中會(huì)做的事情，即使那不是遵守DN的每個(gè)人在S中會(huì)做的事情(5)將這里的“有人”解讀為轄域比“在S中”更廣。其中有許多潛在的復(fù)雜性。第一，在不同的情況下，人的類是不同的。第二，在非決定論下，一個(gè)特定的人在特定的情況下可能不會(huì)做同一件事。第三，做那些遵守N的人會(huì)做的事情可能是一種無益的弱條件，因?yàn)槟切┰谧銐蚨嗟目赡芮闆r下遵守N從而可以算作遵守N的人，可能會(huì)在當(dāng)前的情況下有一點(diǎn)小波動(dòng)，從而做出幾乎任何事情。在這種情況下，也許大多數(shù)遵守DN的人都會(huì)遵守N，但也有少數(shù)不會(huì)。加強(qiáng)ODN以排除此類情況可能會(huì)危及從DN到ODN的衍推。然而，為了當(dāng)前的主要目的，我們可以忽略這些復(fù)雜的情形。。還剩下遵守和違反N、DN和ODN的6種組合，它們在原則上都是可能的。為了強(qiáng)化它們之間的區(qū)別，這里都用信守承諾來加以說明。

(i)遵守P、DP、ODP：我是守諾者；在一種非常普通的情形下，我做出了承諾，也遵守了承諾。

(ii)遵守P和ODP而違反DP：我是一個(gè)背信者，但在一種非常普通的情形下，我做出了承諾，也遵守了承諾，因?yàn)檫@樣做碰巧對我有利。

(iii)在遵守P的同時(shí)違反DP和ODP：這就是上面的情況，其中我是一個(gè)背信者，但你和瑪麗偽裝成了彼此。

(iv)在違反P的同時(shí)遵守DP和ODP：這就是上面的情況，其中我是一個(gè)守諾者，但你和瑪麗偽裝成了彼此。

(v)在遵守ODP的同時(shí)違反P和DP：在上述情況的變體中，我是一個(gè)背信者，但仍然決定給你錢，因?yàn)檫@樣做對我有利，但結(jié)果卻把錢給了瑪麗。

(vi)違反P、DP、ODP：我是背信者；在一種非常普通的情況下，我許下了承諾，卻食言了。

情況(ii)、(iii)和(iv)表明P不等于DP；P對于DP既不是必要的，也不是充分的。情況(iii)、(iv)和(v)表明P不等于ODP；P對于ODP既不是必要的，也不是充分的。情況(ii)和(v)表明DP不等于ODP；DP對于ODP不是必要的。

盡管這三種規(guī)范之間有這樣的差異，如果我們贊同一條基本規(guī)范N，我們很可能也會(huì)同情相應(yīng)的二級規(guī)范DN和三級規(guī)范ODN。如果不遵守承諾是不好的，那么通常不愿意遵守承諾也是不好的，而不去做守諾者愿做的事情也是不好的。但這并不意味著這三種規(guī)范具有同等的地位。通常情況下，DN所具有的任何規(guī)范意義僅僅是N的衍生物，而ODN所具有的任何規(guī)范意義僅僅是DN的衍生物，從而也是N的衍生物，正如守諾的案例所示。

這一點(diǎn)可以用證成和辯解的區(qū)別來表述。奧斯汀令人難忘地強(qiáng)調(diào)了這種區(qū)別在哲學(xué)上卓有成效，但其在法理學(xué)中一直備受爭議。就本文的目的而言，可以給出一種相當(dāng)簡單的形式(6)在可以追溯到奧斯汀(J.L. Austin，“A Plea for Excuses”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.57，No.1，1957)的關(guān)于證成和辯解的法理學(xué)辯論中，責(zé)任問題顯得尤為突出。對信念而言，這就提出了一個(gè)棘手的問題：信念是否在某種意義上是自愿的。就當(dāng)前的目的而言，我們可以避免討論這個(gè)問題。有關(guān)此法理學(xué)辯論的一些貢獻(xiàn)，參見Marcia Baron，“Justifications and Excuses”，Ohio State Journal of Criminal Law，Vol.2，No.2，2005；Marcia Baron，“Excuses，Excuses”，Criminal Law and Philosophy，Vol.1，No.1，2007；Antony Duff，“Excuses，Moral and Legal：A Commentary on Marcia Baron’s ‘Excuses，Excuses’”，Criminal Law and Philosophy，Vol.1，No.1，2007；John Gardner，“The Gist of Excuses”，Offences and Defences：Selected Essays in the Philosophy of Criminal Law，Oxford：Oxford University Press，2007，pp.121-139。。我們根據(jù)給定的規(guī)范來考慮證成；盡管道德證成可能是一種涉及所有事物的問題，但認(rèn)知證成的情況使得不適合將一般的證成視為涉及所有事物的。那么，就給定的規(guī)范而言，一個(gè)人是有證成的，當(dāng)且僅當(dāng)他遵守該規(guī)范。只有當(dāng)一個(gè)人違反規(guī)范時(shí)，辯解才會(huì)出現(xiàn)。他們請求減輕罪行。有了足夠好的辯解，一個(gè)人就是無可指責(zé)的，卻不是有證成的。在上述(i)、(ii)和(iii)的情況下，一個(gè)人遵守了N，因此就N而言是有證成的。在上述(iv)、(v)和(vi)的情況下，一個(gè)人違反了N，因此就N而言是沒有證成的。當(dāng)一個(gè)人違反N卻遵守了ODN [(iv)和(v)的情況]，他對ODN的遵守是一種辯解，而不是就N而言的證成。就N而言，違反N從來就不是有證成的，盡管它可能就其他某些規(guī)范而言是有證成的。

在這個(gè)框架下，證成既不是無可指責(zé)的必要條件，也不是無可指責(zé)的充分條件。證成不是無可指責(zé)的必要條件，因?yàn)樵?iv)的情況下，守諾者無可指責(zé)地違背了承諾，因此沒有證成。證成不是無可指責(zé)的充分條件，因?yàn)樵?ii)和(iii)的情況下，我對P而言是有證成的；因?yàn)槲易袷亓宋业某兄Z，哪怕我因?yàn)檫`反了DP而應(yīng)該受到責(zé)備；在(iii)的情況下，我也違反了ODP。為了清晰起見，我將把“證成”這個(gè)術(shù)語限制為遵守相關(guān)的基本規(guī)范(認(rèn)識(shí)論學(xué)者是否如此嚴(yán)格地使用這個(gè)術(shù)語是另一回事)。因此，就目前而言，鑒于DN和ODN的規(guī)范狀態(tài)僅僅是由N的規(guī)范狀態(tài)衍生而來，對于DN或ODN不存在所謂的證成。如果我答應(yīng)過給你錢，卻給了瑪麗，“我是一個(gè)守諾者卻把瑪麗當(dāng)成了你，因此我做了一個(gè)守諾者在那種情況下會(huì)做的事情”，這是對我不遵守承諾不給你錢的一種辯解，而不是一種證成。做一個(gè)守諾者，以及做一個(gè)守諾者在特定情況下會(huì)做的事，僅僅具有一種衍生的規(guī)范狀態(tài)(7)我并不是說所有的辯解都是上面描述的那種。某人當(dāng)時(shí)正悲痛欲絕是完全不同的辯解。辯解總是千差萬別，人們不應(yīng)該期望有一種整齊的分類。。

如果遵守了DN，那么遵守ODN通常是違反N的更好的辯解。如果一個(gè)人確實(shí)品行良好，那么他所做的是一個(gè)品行良好的人在實(shí)際情況下會(huì)做的事，就是一個(gè)比他并非品行良好時(shí)更感人的辯解。一個(gè)人在做守諾者會(huì)做的事情的辯解，在守諾者口中[情形(iv)]聽起來比在背信者口中[情形(v)]聽起來更好。

三

我們可以把剛剛發(fā)展起來的工具應(yīng)用到認(rèn)識(shí)論中。我們可以從一類廣泛的(假定的)信念規(guī)范開始。我將稱之為“與真理相關(guān)的”(truth-related)，因?yàn)闆]有更好的術(shù)語。與真理相關(guān)的信念規(guī)范約束了一個(gè)人當(dāng)前的信念，而不是一個(gè)人形成或維持信念的傾向(它們不是DN的形式)。與真理相關(guān)的信念規(guī)范包括：一個(gè)人的信念應(yīng)該是真的；一個(gè)人的信念應(yīng)該構(gòu)成知識(shí)；一個(gè)人的信念應(yīng)該在他的證據(jù)上是有很大可能的；一個(gè)人的信念應(yīng)該是一致的(8)這里的“信念”指完全地相信，而不僅僅是高度地信任。一個(gè)人可能非常高度地信任他的彩票不會(huì)中獎(jiǎng)(例如，根據(jù)他的投注行為來衡量)，但不是完全地相信它不會(huì)中獎(jiǎng)；他不會(huì)把彩票扔掉。如果不是完全相信一組不一致的命題中的每一個(gè)成員，就沒有好的規(guī)范會(huì)禁止人們對它的高度信任。。這些規(guī)范之間明顯存在差異。例如，通常設(shè)想的缸中之腦違反了真理和知識(shí)規(guī)范，但遵守了概率和一致性規(guī)范。然而，盡管它們存在差異，每一種規(guī)范都在信念的內(nèi)容上強(qiáng)加了一個(gè)與真相相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)在某種程度上是客觀的標(biāo)準(zhǔn)。為了遵守這一標(biāo)準(zhǔn)，竭盡全力既不是必要的，也不是充分的。作為最低限度的要求，我們可以規(guī)定，一種信念規(guī)范只有將明確的矛盾排除在信念之外時(shí)，才算作與真理相關(guān)的規(guī)范。剛才提到的四個(gè)規(guī)范都符合這個(gè)要求：矛盾不可能是真的，因此不可能被知道，它的概率為零，而且它是不一致的(9)直接指稱論認(rèn)為 [長庚星是明亮的而啟明星不明亮]的信念是矛盾的信念(命題與其否定的合取)；人們可能傾向于把一致性要求限制為以“A&∽A”這種形式相信矛盾。認(rèn)為存在真矛盾的雙面真理論者應(yīng)該相應(yīng)地調(diào)整這個(gè)要求，用他們認(rèn)為的衍推一切來取代矛盾的形式。問題的關(guān)鍵不是明確的矛盾具有獨(dú)特的病理狀態(tài)，而是它們在一個(gè)合適的地方劃出了一條明確的界限。。

設(shè)J是一種與真理相關(guān)的信念規(guī)范。那么DJ是做一種遵守J的人的規(guī)范，ODJ是在給定情況下做遵守J的人會(huì)做的事情的規(guī)范。一般情況下，我們可以認(rèn)為初級規(guī)范J、次級規(guī)范DJ和三級規(guī)范ODJ與往常一樣是三條互不等價(jià)的規(guī)范。盡管如此，那些贊同J作為信念規(guī)范的人可能也會(huì)對DJ和ODJ抱有一些同情，即使他們最終會(huì)把J作為信念規(guī)范。他們可能會(huì)忍不住稱信念是“有證成的”，因?yàn)樗鼈冏袷亓薉J和ODJ，盡管只有遵守基本規(guī)范才能在這里使用的意義上提供證成。

一個(gè)皮浪主義的懷疑論者可能希望通過一種從不相信任何事情的總體傾向來空洞地遵守這三種規(guī)范。如果一個(gè)人沒有信念，那么當(dāng)然，他沒有不為真的信念，沒有不能構(gòu)成知識(shí)的信念，沒有在證據(jù)上不太可能的信念，沒有不一致的信念，等等。如果皮浪主義者這樣的人可能存在的話，那么即使在懷疑論場景中，他也會(huì)遵守所有這三條規(guī)范。因?yàn)樽袷豋DJ就是做遵守J的人會(huì)做的事情，所以遵守ODJ取決于這類人是否是皮浪主義者。接下來，這類人將被假定不是皮浪主義者，而是一些更正常的人，像我們其他人一樣，在懷疑論場景中會(huì)有假信念。非懷疑論者可能不會(huì)對皮浪主義者的自我強(qiáng)加的無知感到欽佩，尤其是當(dāng)這種無知涉及到他人的需要時(shí)。可能存在積極的知識(shí)規(guī)范，例如要求在各種情況下收集知識(shí)的規(guī)范，也可能存在積極和消極的信念規(guī)范(10)這里假定知識(shí)衍推信念。。

即使懷疑論場景的受害者違反了J，我們?nèi)匀豢梢云谕麄冏袷谼J和ODJ。例如，盡管他們的大多數(shù)信念是假的所以不是知識(shí)，我們可能認(rèn)為他們?nèi)匀皇悄且活惾?，其信念通常是知識(shí)，因此也通常為真，至少當(dāng)他們關(guān)注局部環(huán)境的直接特征是如此，因此在懷疑論場景中他們所做的是這類人會(huì)做的事情。我們可以假設(shè)，即使是缸中之腦，其總體傾向仍然是追蹤真理和創(chuàng)造知識(shí)的，盡管不利的環(huán)境阻礙了這些傾向表現(xiàn)出來。從“正常的”相關(guān)意義上說(這并非純粹的統(tǒng)計(jì)意義)，懷疑論場景是不正常的情況。因此，即使懷疑論場景的受害者違反了與真理相關(guān)的基本證成規(guī)范，我們?nèi)匀豢赡軐λ麄兊男拍钣凶C成的主張感到一些稍許的同情，因?yàn)樗麄冏袷亓伺c之相聯(lián)系的二級和三級證成規(guī)范；盡管嚴(yán)格地說，遵守衍生規(guī)范只能提供一種辯解，而不是一種證成(11)目前關(guān)心的是信念的證成而不是命題的證成。。

將知識(shí)分析為被證成的真信念會(huì)允許被證成的假信念，否則“真”將是多余的。從蓋梯爾開始，大多數(shù)批評人士都允許有被證成的假信念(12)“在‘證成’的這種意義上，即‘S在相信P時(shí)是得到證成的’是‘S知道P’的必要條件，一個(gè)人有可能在相信一個(gè)實(shí)際上為假的命題時(shí)是得到證成的”(Edmund L. Gettier，“Is Justified True Belief Knowledge?”，Analysis，Vol.23，No.6，1963)。。事實(shí)上，許多分析的認(rèn)識(shí)論學(xué)者說，懷疑論場景的受害者們的信念是完全有證成的，就像他們在相應(yīng)的好的情況中是有證成的一樣，而在這些好的情況中的信念就是知識(shí)(13)例如，科恩就論證說，為某經(jīng)驗(yàn)命題為真的信念提供證成的條件并不衍推該信念為真，因?yàn)閻耗Э梢允棺C成條件在信念為假時(shí)成立(Stewart Cohen，“Justification and Truth”，Philosophical Studies，Vol.46，No.3，1984)。。在好與壞的情況下，這種假定的證成平等有時(shí)被用來解釋什么是證成，盡管我們目前的興趣是關(guān)注由某種適當(dāng)?shù)男拍钜?guī)范引入的獨(dú)立證成，而不是按定義規(guī)定就在這些情況下是平等的。但其理念似乎是，讓我們尋找好的和壞的情況的共同特征，將我們的注意力放到對差異不敏感的核心信念規(guī)范上。按本文的術(shù)語，它被視為基本的規(guī)范，因?yàn)槟切﹥H僅把它視為二級或三級規(guī)范的人將很難像許多認(rèn)識(shí)論學(xué)者那樣，拒絕將遵守它描述為僅僅提供了一種辯解，而不是一種證成。

正統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)典懷疑論場景的受害者即使在那些場景中也以非皮浪主義的方式遵守了J、DJ和ODJ，其中J是在預(yù)期的規(guī)范意義上的證成。人們可能會(huì)想，J和ODJ是否最終是相符的，以至于一個(gè)人的信念有證成，當(dāng)且僅當(dāng)他相信那種其信念通常有證成的人會(huì)相信的東西？(14)J和ODJ仍然不會(huì)與DJ相符。原因很簡單，一個(gè)人在特定情況下的行為決定了他是否在遵守J和ODJ，但沒有決定他是否在遵守DJ。DJ是一種過于全局性的規(guī)范，不能為被證成的信念提供站得住腳的標(biāo)準(zhǔn)。在第二節(jié)，我們看到，對某些(甚或是大多數(shù))規(guī)范N來說，N和ODN的合規(guī)條件不同，但那里的證據(jù)并沒有確立這樣的結(jié)論：對所有規(guī)范N來說，N和ODN的合規(guī)條件都不同。一個(gè)平凡的反例是，如果N是一個(gè)不可能被遵守的規(guī)范，那么ODN也是，所以在這種情況下N和ODN相符。不那么平凡的反例是，可以認(rèn)為對于許多規(guī)范N，ODN本身就是OD的一個(gè)固定點(diǎn)：換句話說，ODODN=ODN(15)因?yàn)楹瘮?shù)DOD似乎與D是等價(jià)的，至少在簡化的假設(shè)下是如此。換言之，一個(gè)人傾向于做遵守一個(gè)規(guī)范的其他人傾向于做的事情，當(dāng)且僅當(dāng)她傾向于遵守那種規(guī)范。那么對于這樣一種規(guī)范N，OD(ODN)=O(DOD)N=ODN。這是一個(gè)示例模型，其中DOD和D等價(jià)。有一組固定的主體和一組固定的情形。對于任何主體A和情形S，“A在S中所做的事情”都是良定義的。情形被一勞永逸地分為兩類，正常的和異常的。對于任何規(guī)范N，如果一個(gè)主體在每一種正常情形下都遵守N，則其在每一種情形下都被視為遵守DN；否則她在任何情形下都不算遵守DN。一個(gè)主體在某個(gè)情形下算作遵守ODN當(dāng)且僅當(dāng)她在該情形下所做的事情與其他遵守DN的主體在該情形下所做的相同。現(xiàn)在考慮一個(gè)規(guī)范N，它是即時(shí)性的(occurrent)，也就是說，主體在某情形下是否遵守N由主體在該情形下所做的事情決定(當(dāng)我們感興趣的一個(gè)傾向性的規(guī)范DN時(shí)，假設(shè)N的即時(shí)性是很自然的，盡管不是非得如此)。假設(shè)A遵守DN，那么在任何情形下，A所做的就是某些遵守DN的主體所做的，所以A遵守ODN。此外，A在任何正常情形下都遵循ODN，所以A遵循DODN。反過來，假設(shè)A遵守DODN，令S是一種正常的情形，那么主體在S中所做的就是某個(gè)遵守DN的主體A*在S中所做的。因?yàn)镹是一個(gè)即時(shí)性的規(guī)范，A在S中遵守N當(dāng)且僅當(dāng)在A*在S中遵守N。但A*在S中遵守N，因?yàn)锳*遵守DN而且S是正常的。因此，A在S中遵守N。于是，在每個(gè)正常情形下A都遵守N，因此A遵守DN。因此，在該模型中，對于每個(gè)即時(shí)性規(guī)范N，都有DN=DODN。這個(gè)結(jié)果能推廣到什么程度是一個(gè)有待研究的問題。人們當(dāng)然可以構(gòu)建一些合理的模型，但在這些模型中，即使對于某些即時(shí)性的規(guī)范，該等式也不成立。。因此，如果證成本身是這樣一種規(guī)范J，即就像某個(gè)傾向于遵守某種規(guī)范N的人所相信的那樣相信，那么ODJ就等于J。

然而，我現(xiàn)在要論證的是，即使是J和ODJ在合規(guī)條件上也有所不同。根據(jù)假設(shè)，J是一個(gè)與真理相關(guān)的信念規(guī)范，因此將明確的矛盾排除在信念之外。相比之下，ODJ沒有在信念中排除矛盾，因此不是與真理相關(guān)的信念規(guī)范。要看到這一點(diǎn)，請考慮這種可能性。一種特殊的設(shè)備會(huì)發(fā)出某種電波，對大腦產(chǎn)生選擇性的干擾效應(yīng)。這些電波不會(huì)造成永久性的損害，甚至不會(huì)改變?nèi)藗兺ǔ７Q之為大腦運(yùn)行的程序，但它們偶爾會(huì)改變無意識(shí)的短期工作記憶的內(nèi)容，從而導(dǎo)致一些計(jì)算產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果。因此，一個(gè)正常的主體可能自信地宣布17+29=33。類似地，想想康妮，一個(gè)正常的主體和合格的數(shù)學(xué)家，她真誠而自信地宣布179既是質(zhì)數(shù)又不是質(zhì)數(shù)，因?yàn)橐欢位靵y的推理產(chǎn)生了那個(gè)結(jié)論，而且矛盾探測器的一段混亂應(yīng)用在她反思時(shí)也沒有敲響警鐘。不要把康妮想象成一個(gè)短暫發(fā)瘋的人；相反，把她想象成一個(gè)在紙上做長時(shí)間計(jì)算的人，她沒有注意到一個(gè)惡作劇者偶爾會(huì)擦掉數(shù)字，并用其他數(shù)字替換它們。康妮對179是又不是質(zhì)數(shù)這一命題的態(tài)度甚至等同于信念：她根據(jù)它采取行動(dòng)，例如，當(dāng)她的職業(yè)生涯取決于一個(gè)數(shù)學(xué)測試時(shí)。我們可以假設(shè)這些影響是確定的：每當(dāng)在同樣的情形(根據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，比如說，一個(gè)稱職的計(jì)算者正在進(jìn)行那同一個(gè)計(jì)算)中使用擾頻器時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)同樣的謬誤。

康妮認(rèn)為179既是質(zhì)數(shù)，又不是質(zhì)數(shù)(16)在《第一哲學(xué)沉思集》中，笛卡爾假設(shè)，即使在最基本的推理中，也可能出現(xiàn)這樣的情形：他自信地認(rèn)為自己的推理是正確的，而實(shí)際上他的推理是錯(cuò)誤的。笛卡爾的懷疑論包括對推理的懷疑論和對外部世界的懷疑論。。在這樣做的時(shí)候，她仍然遵守規(guī)范DJ，更不用說規(guī)范ODJ。因?yàn)椋覀兛梢约僭O(shè)，她在擾頻器關(guān)閉的正常情況下都遵守DJ，打開擾頻器并沒有改變她的一般傾向。它的作用只是暫時(shí)地干擾了她的一般傾向的運(yùn)作，而不是摧毀它們，就像一個(gè)易碎的花瓶，即使用保護(hù)材料包著，仍然保持易碎性(17)參見C.B. Martin，“Dispositions and Conditionals”，Philosophical Quarterly，Vol.44，No.174，1994；David Lewis，“Finkish Dispositions”，Philosophical Quarterly，Vol.47，No.187，1997；Alexander Bird，“Dispositions and Antidotes”，Philosophical Quarterly，Vol.48，No.191，1998。。只需停止干擾(關(guān)掉擾頻器、去掉包裝)，就能使傾向再次顯現(xiàn)，這與暫時(shí)的干擾使某物失去傾向不同。因?yàn)橐粋€(gè)人是否服從DJ只取決于一個(gè)人的總體傾向，所以康妮在打開擾頻器的時(shí)候仍然遵守DJ。此外，在開始相信179既是質(zhì)數(shù)又不是質(zhì)數(shù)時(shí)，她做了一個(gè)遵守DJ的人在她的情況下會(huì)做的事情，其中包括擾頻器以其預(yù)定的特有方式進(jìn)行干擾。因此，在相信179是又不是質(zhì)數(shù)的同時(shí)，她也遵守了ODJ。當(dāng)然，在相信179是又不是質(zhì)數(shù)時(shí)，她沒有遵守最初的規(guī)范J本身，該規(guī)范按假設(shè)將明顯的矛盾排除在信念之外，因?yàn)樗且粋€(gè)與真理相關(guān)的信念規(guī)范。因此，正如所承諾的那樣，規(guī)范J和ODJ在遵守條件方面有所不同。

該論證的基本策略并不完全依賴于相信矛盾或者相信某種不可能性的可能性。我們可以把這個(gè)例子調(diào)整成這樣，擾頻器使實(shí)驗(yàn)對象的推理非?；闹嚨氐贸隽艘粋€(gè)偶然為假的結(jié)論，盡管她的證據(jù)強(qiáng)烈反對這個(gè)結(jié)論(比如，大多數(shù)非西方人都是愚蠢的，或者這個(gè)候選人比另一個(gè)更適合這份工作)，但她不加思考就相信了。在擁有這個(gè)信念時(shí)，她遵守了規(guī)范DJ和ODJ，理由和以前一樣。因?yàn)槲覀兛梢约僭O(shè)，她仍然是那種遵守規(guī)范J的人，在形成大多數(shù)非西方人都愚蠢的信念時(shí)，她所相信的是那樣的人在她所處的情況(其中包括擾頻器的運(yùn)作)下會(huì)相信的東西。但她沒有遵守最初的規(guī)范J，如果該規(guī)范在任何嚴(yán)肅意義上似乎都足以提供證成。盡管她認(rèn)為大多數(shù)非西方人都是愚蠢的，這一信念至少滿足了一致性的最低規(guī)范，但那個(gè)規(guī)范太弱了，無法成為一個(gè)合理的證成標(biāo)準(zhǔn)。她相信大多數(shù)非西方人都愚蠢是沒有證成的。

結(jié)論是這樣的。對于任何合理的證成規(guī)范J，都有一個(gè)與之相關(guān)聯(lián)但不等價(jià)的三級規(guī)范ODJ，即相信通常遵守J的那類人在相應(yīng)情況下會(huì)相信的東西。無論懷疑論場景的通常受害者是否遵守J，他們都遵守ODJ。此外，任何同情原始規(guī)范J的人都可能會(huì)對三級規(guī)范ODJ產(chǎn)生相應(yīng)的同情。下一步是將這一結(jié)果應(yīng)用于對“主體的信念在好的情況(正常環(huán)境)和壞的情況(懷疑論場景)中同樣有證成”這一主張的評價(jià)。

四

按認(rèn)識(shí)論中的用法，“證成”一詞被認(rèn)為是表達(dá)了一種占據(jù)核心地位的信念規(guī)范。本文的用法假定它的確如此。一種強(qiáng)外在論的信念規(guī)范是，一個(gè)人只有在知道p時(shí)才應(yīng)該相信p(18)很明顯，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只適用于完全的信念，而非僅僅是(高)程度的信心。我在《知識(shí)及其限度》(Knowledge and Its Limits，p.47)提出了這樣一種信念規(guī)范：“知識(shí)為信念的適當(dāng)性設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)。 [……]單純相信是一種殘缺的知道”(另見Timothy Williamson，“Is Knowing a State of Mind?”，Mind，Vol.104，No.415，1995)。關(guān)于知識(shí)作為信念規(guī)范的最近討論，參見Clayton Littlejohn，“The Russellian Retreat”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.113，No.3，2013。在《知識(shí)及其限度》的研究中，證成是有程度的，以一個(gè)人的證據(jù)概率來衡量，而證據(jù)等同于一個(gè)人的知識(shí)。關(guān)于知識(shí)作為完全被證成的信念的標(biāo)準(zhǔn)，見Timothy Williamson，“Gettier Cases in Epistemic Logic”，Inquiry，Vol.56，No.1，2013。薩頓(Jonathan Sutton，Without Justification，Cambridge，MA：MIT Press，2007)辯護(hù)了證成需要知識(shí)的主張。伯德(Alexander Bird，“Justified Judging”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.74，No.1，2007)辯護(hù)了另一種知識(shí)優(yōu)先的證成解釋；從當(dāng)前的角度看，將它當(dāng)作一種稍微不同于證成的解釋，其表現(xiàn)會(huì)更好。。根據(jù)這種觀點(diǎn)，在不知道p的時(shí)候相信p，這是錯(cuò)誤的。如果這是有證成的信念的標(biāo)準(zhǔn)，那么缸中之腦相信自己有手就是沒有證成的：該信念為假，所以并不構(gòu)成知識(shí)。缸中之腦所擁有的只是對該信念的一種堅(jiān)定的辯解，而不是一種證成：它有良好的認(rèn)知特征，有正確的一般認(rèn)知傾向，因此得出了它的信念，沒有可獲得的理由懷疑這樣做時(shí)它遵守了所有相關(guān)的認(rèn)知規(guī)范，沒有可獲得的理由懷疑該信念是沒有證成的。因此，這種信念是無可指責(zé)的，但仍然是沒有證成的。

如前所述，分析的認(rèn)識(shí)論學(xué)者中一種更普遍的觀點(diǎn)是，缸中之腦相信它有手，這一點(diǎn)和我相信我有手一樣有證成。如果所提供的唯一規(guī)范選項(xiàng)就是有證成和沒有證成，你可以看到為什么善良的認(rèn)識(shí)論學(xué)者會(huì)憐憫缸中之腦，并將其信念分配到好的類別，因?yàn)楫吘顾呀?jīng)盡其所能地遵守信念規(guī)范了。然而，一旦可以獲得“無可指責(zé)但無證成的信念”這一類別，那么要將缸中之腦的信念歸類為有證成的信念，所需要做的就不僅僅是慈善了。

有些認(rèn)為缸中之腦的信念有證成的論證依賴于一些只會(huì)打動(dòng)內(nèi)在論者的假設(shè)，例如這樣的前提，證成隨附于大腦的內(nèi)部狀態(tài)，或用內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)用來反對外在論時(shí)，這樣的前提只是在乞題。我不會(huì)在這里討論它們。更有趣也更有吸引力的是這樣的思路：

(*)在錯(cuò)誤地相信它有手的情況下，缸中之腦的表現(xiàn)也比單純的無可指責(zé)要好得多。它正遵循著它應(yīng)當(dāng)具備的認(rèn)知本能，做著一個(gè)設(shè)計(jì)精良的大腦應(yīng)該做的事情。如果它真的相信自己沒有手，那它的認(rèn)知本能就會(huì)糟糕得多，因?yàn)樗鼪]有證據(jù)表明自己沒有手。即使它只是懸置信念，對自己是否有手變成不可知論者，它也會(huì)遵循一種皮浪主義的懷疑論本能，這是任何設(shè)計(jì)精良的大腦都不應(yīng)該有的，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，它包含了自我強(qiáng)加的無知。在相信它有手的時(shí)候，缸中之腦做得很好。事實(shí)上，它遵循的是完全相同的認(rèn)知本能，就像它在好的情況下形成相同的信念一樣。因此這種信念在好的和壞的情況下的證成度都是完全相同的。

這條思路包含了許多外在論者能夠同意的東西。然而，它所訴諸的規(guī)范非常清楚地體現(xiàn)了DJ和ODJ的一般形式：懷疑論場景的受害者具有遵守相關(guān)信念規(guī)范的一般傾向，而其在缸中的信念表明了這種傾向。但是，正如我們在上一節(jié)所看到的，這種基于傾向的規(guī)范并不是與真理相關(guān)的信念規(guī)范，而且似乎不足以提供證成。因?yàn)樵诖竽X擾頻器的案例中，一個(gè)人在相信一個(gè)明顯的矛盾，或者更普遍地說，在錯(cuò)誤推理的基礎(chǔ)上相信一個(gè)沒有證據(jù)的東西時(shí)，就符合這種規(guī)范。這些信念是沒有證成的，盡管它們可能是可原諒的，甚至是無可指責(zé)的。大腦擾頻器的案例只是又一種懷疑論場景，在其中用于計(jì)算的數(shù)據(jù)在一個(gè)稍微不同的點(diǎn)上受到干擾。因此，思路(*)所訴諸的假定規(guī)范，在任何相關(guān)意義上都不是證成信念的規(guī)范。

即使如上文的強(qiáng)外在論表述，信念的證成標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是知識(shí)(K)，缸中之腦仍然遵循相應(yīng)的二級規(guī)范DK和三級規(guī)范ODK。它所做的，與那些信念傾向于構(gòu)成知識(shí)的主體在特定環(huán)境下所做的一樣，因?yàn)樗褪悄且活惖闹黧w。外在論者可以預(yù)測，反對強(qiáng)外在論解釋的思路(*)將是誘人的，盡管它是錯(cuò)誤的。這種思路很誘人，但并不是反對強(qiáng)外在論解釋的證據(jù)。

這一點(diǎn)可以用證成和辯解的區(qū)別來表述。缸中之腦符合第二節(jié)中確定的良好免責(zé)條件。雖然它違反了K，但符合DK和ODK的規(guī)定[情形(iv)]。它是那類信念傾向于構(gòu)成知識(shí)的主體(通常的假設(shè)是，它和大腦被提取前的主體是同一主體)，它正在做這類主體在特定環(huán)境下會(huì)做的事情。這是違反規(guī)范K的一個(gè)極好辯解，但如果K是基本規(guī)范，它就不是有證成的(19)相反，拉索寧-阿尼奧(Maria Lasonen-Aarnio，“Unreasonable knowledge”，Philosophical Perspectives，Vol.24，No.1，2010)使用類似DK的標(biāo)準(zhǔn)很好地解釋了一些所謂的缺乏知識(shí)的情形：實(shí)際上，她指出，一個(gè)輕率的主體能遵守K規(guī)范而違反了DK和ODK，但對這些規(guī)范的混淆給了我們錯(cuò)誤的印象，以為主體也違反了K。還可以比較從基本的知識(shí)規(guī)范中推出二級的證據(jù)規(guī)范的推導(dǎo)(Timotty Williamson，Knowledge and Its Limits，p.257；最近的應(yīng)用見Matthew Benton，“Dubious Objections from Iterated Conjunctions”，Philosophical Studies，Vol.162，No.2，2013，其借鑒了Keith DeRose，“Assertion，Knowledge，and Context”，Philosophical Review，Vol.111，No.2，2002和Keith DeRose，The Case for Contextualism，Oxford：Clarendon Press，2009，pp.94-95)。。

類似的區(qū)別也適用于理性的規(guī)范。在最近的一篇論文中，科恩(Stewart Cohen)和柯梅珊納(Juan Comesaa)將有證成的信念與理性信念等同起來，并認(rèn)為顯然理性可以要求人們相信一個(gè)謬誤。他們舉了一個(gè)例子：

假設(shè)你注意到面前有一張紅色的桌子，你沒有被欺騙的證據(jù)，你周圍的每個(gè)人都說他們看到了一張紅色的桌子，但你不相信你面前有一張紅色的桌子。在我們看來，你是典型的非理性的，即使你不知道的是，你確實(shí)沒有看到一張紅色的桌子。(20)Stewart Cohen，Juan Comesaa，“Williamson on Gettier Cases in Epistemic Logic and the Knowledge Norm for Rational Belief：A Reply to a Reply to a Reply”，Inquiry，Vol.56，No.4，2013.在一個(gè)腳注中，他們補(bǔ)充了一個(gè)限定條件：“只有當(dāng)你對是否存在一張桌子采取某種態(tài)度時(shí)，人們才可能認(rèn)為你是非理性的”。

顯然，如果你是那種通常傾向于理性而非懷疑地思考的人，而你在這種情況下顯示了這些傾向，那么你就會(huì)相信你面前有一張紅色的桌子。換句話說，你遵守了ODN類型的相關(guān)規(guī)范。此外，如果你不相信在你面前有一張桌子，那么你就違反了ODN規(guī)范，因此在這種情況下，該規(guī)范要求你錯(cuò)誤地相信在你面前有一張紅色的桌子。

把理性信念看作是一個(gè)理性的行動(dòng)者(也許是一個(gè)理想的理性行動(dòng)者)在這種情況下所具有的，就像在ODN模型上對待理性信念一樣。這種傾向性的理性概念可能是推動(dòng)許多哲學(xué)家走向內(nèi)在論理性概念的力量之一，因?yàn)閮A向很容易被普遍認(rèn)為是內(nèi)在的或天生的。用氣泡包裝花瓶，花瓶易碎的傾向仍然完好無損。在好的和壞的情況下，主體通常被認(rèn)為具有相同的認(rèn)知傾向。然而，這種趨勢并不是不可阻擋的。有些傾向是外在的。當(dāng)火藥被引進(jìn)后，城堡變得更加脆弱。

但是，并非科恩和柯梅珊納關(guān)于理性的所有主張都符合ODN模型。例如，他們說“理性就是要使自己的信念符合證據(jù)”(21)Stewart Cohen，Juan Comesaa，“Williamson on Gettier Cases and Epistemic Logic”，Inquiry，Vol.56，No.1，2013.。在這里，遵循ODN模型將會(huì)是做那些通常使自己的信念符合證據(jù)的人會(huì)做的事情：但如果在某些情況下，這類人會(huì)誤判什么東西使他們的信念符合證據(jù)，那么做他們會(huì)做的事有時(shí)就與使信念符合證據(jù)不兼容。一個(gè)人遵守了DN和ODN，但違反N本身[第二節(jié)的情況(iv)]。用科恩和柯梅珊納的例子，如果你是那種通常使自己的信念符合證據(jù)的人，那么你同樣有可能誤判什么東西使你的信念符合當(dāng)前的證據(jù)。因?yàn)槟隳壳斑€沒有意識(shí)到知覺錯(cuò)覺，因此可能錯(cuò)誤地認(rèn)為你當(dāng)前的證據(jù)包括那些使你錯(cuò)誤地認(rèn)為自己擁有知覺知識(shí)的環(huán)境因素。為了便于討論，科恩和柯梅珊納明確地對這種外在論的證據(jù)觀保持開放態(tài)度(22)根據(jù)我在《知識(shí)及其限度》中辯護(hù)的等式E=K，“一個(gè)人的全部知識(shí)和全部證據(jù)相等”；在這種情況下，一個(gè)人錯(cuò)誤地判斷了自己的證據(jù)?？贫骱涂旅飞杭{說，“為了討論方便，我們很樂意承認(rèn)E=K”(Stewart Cohen,Juan Comesaa,“Williamson on Gettier Cases in Epistemic Logic and the Knowledge Norm for Rational Belief：A Reply to a Reply to a Reply”)。。按這些觀點(diǎn)，一個(gè)人在壞的情況下比在相應(yīng)的好的情況下?lián)碛懈俚淖C據(jù)。因此，在壞的情況下使一個(gè)人的信念符合證據(jù)，通常會(huì)涉及與在好的情況下使一個(gè)人的信念符合證據(jù)不同的東西，例如一個(gè)人對給定命題的置信度的差異。因此，科恩和柯梅珊納意義上的理性在壞的情況下也需要與在好的情況下不同的東西。即使承認(rèn)在好的情況下(如果被問起時(shí))你不相信你面前有一張紅色的桌子是非理性的，這也并不意味著在壞的情況下你不相信你面前有一張紅色的桌子也是非理性的。這兩種情況中理性要求的區(qū)別之一可能是，在好的情況下，而不是壞的情況下，理性要求你相信你面前有一張紅色的桌子。就科恩和柯梅珊納那樣的理性規(guī)范而言，我們必須認(rèn)真對待這些可能性，而不是不加論證地予以否定，因?yàn)樗皇荗DN類型的。他們沒有注意到這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄儧]有考慮過像第二節(jié)中解釋的那些規(guī)范區(qū)別。更普遍的是，一旦我們看到了理性在給定情況下的要求和理性的人(有按理性要求做的一般傾向的人)在那種情況下會(huì)做的事情之間的區(qū)別，我們至少應(yīng)該認(rèn)真對待這樣的看法：理性永遠(yuǎn)不會(huì)要求一個(gè)人相信虛假的東西(23)科恩和柯梅珊納(Stewart Cohen，Juan Comesaa，“Williamson on Gettier Cases in Epistemic Logic and the Knowledge Norm for Rational Belief：A Reply to a Reply to a Reply”)抱怨說，與我的《對科恩、柯梅珊納、古德曼、內(nèi)格爾和威瑟森關(guān)于認(rèn)知邏輯中蓋梯爾案例的回應(yīng)》(Timothy Williamson，“Response to Cohen，Comesaa，Goodman，Nagel and Weatherson on Gettier Cases in Epistemic Logic”，Inquiry，Vol.56，No.1，2013)相反，我在《知識(shí)及其限度》中也像他們一樣不加論證地依賴于這樣的觀點(diǎn)，即一個(gè)人可以理性地相信一個(gè)謊言。在他們引用的《知識(shí)及其限度》的段落中，我用了“理性”(rationally)這個(gè)詞來表示遵守類似于ODN規(guī)范的東西，即去做那些具有良好的總體認(rèn)知傾向的人會(huì)做的事；因?yàn)檫@些情況是最自然的設(shè)想，一個(gè)人遵守ODN是因?yàn)樗袷谼N。相比之下，在《對科恩、柯梅珊納、古德曼、內(nèi)格爾和威瑟森關(guān)于認(rèn)知邏輯中蓋梯爾案例的回應(yīng)》中，我將“理性”這個(gè)術(shù)語用于使一個(gè)人的信念與證據(jù)相符的非ODN規(guī)范，以便更直接地與他們之前論文中的陳述“理性要求一個(gè)人的信念與證據(jù)相符”(Stewart Cohen,Juan Comesaa,“Williamson on Gettier Cases and Epistemic Logic”)交鋒。術(shù)語上的轉(zhuǎn)變令人困惑，我應(yīng)該早點(diǎn)提醒讀者，但它并不意味著任何重大的理論轉(zhuǎn)變。與“知識(shí)”不同的是，“理性”從來都不是我的關(guān)鍵理論術(shù)語之一，這就是為什么我在《對科恩、柯梅珊納、古德曼、內(nèi)格爾和威瑟森關(guān)于認(rèn)知邏輯中蓋梯爾案例的回應(yīng)》中如此愿意調(diào)整其適用的場合。在《知識(shí)及其限度》中，我論證了一種觀點(diǎn)：無論理性是什么，我們有時(shí)是理性的，但卻不知道自己是理性的，有時(shí)是非理性的，但卻不知道自己是非理性的，所以知道一個(gè)人是理性的和不知道一個(gè)人是非理性的是有吸引力的候選標(biāo)準(zhǔn)，而且不等于原來的標(biāo)準(zhǔn)，從而對理性規(guī)范的搖擺產(chǎn)生影響(參見Amia Srinivasan，“Are We Luminous?”，Philosophy and Phenomenological Research，Vol.90，No.2，2015和Amia Srinivasan，“What’s in a Norm?”，Typescript，2013，分別為底層的“反透明性”論證進(jìn)行辯護(hù)，并進(jìn)一步探索其規(guī)范性后果)。實(shí)際上，我關(guān)心的是一種不同風(fēng)格的衍生規(guī)范：對一個(gè)規(guī)范N而言，存在一個(gè)衍生規(guī)范KN，即知道自己在遵守規(guī)范N。盡管我仍然堅(jiān)持《知識(shí)及其限度》中的論證，我現(xiàn)在也想對DJ和ODJ等基于傾向的候選標(biāo)準(zhǔn)所具有的結(jié)構(gòu)不同的不穩(wěn)定影響進(jìn)行公正的評價(jià)。。

當(dāng)然，上述考慮本身并不構(gòu)成一種正面的案例，使我們將知識(shí)作為證成信念的標(biāo)準(zhǔn)，而不是一些較弱的標(biāo)準(zhǔn)(比如證據(jù)之上的高概率)，甚或是一些比知識(shí)更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。前者并不是唯一可以預(yù)測我們?nèi)菀捉邮芘c其相悖的思路(*)的信念規(guī)范。在這些規(guī)范之間進(jìn)行選擇需要更多的理論考慮。但是一旦我們意識(shí)到人們在懷疑論場景中違反的規(guī)范信念是多么容易生成人們在那些場景中遵守的二、三級規(guī)范，我們就應(yīng)該放棄這種天真的想法：主體的信念在好的和壞的情況下所分享的規(guī)范狀態(tài)都必須是證成，而不是無可指責(zé)。

這個(gè)框架的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，它為信念的“客觀”規(guī)范和“主觀”規(guī)范的整合提供了前景。正如大多數(shù)認(rèn)識(shí)論學(xué)者所接受的那樣，錯(cuò)誤的信念在某種程度上是有缺陷的。特別是，缸中之腦的錯(cuò)誤信念是有缺陷的。它們的缺陷不在于它們違反了在好的情況和壞的情況下都相同的規(guī)范，因?yàn)楦鶕?jù)假設(shè)，好的情況下主體的信念是沒有缺陷的。如果缸中之腦的錯(cuò)誤信念是有證成的，那么就需要第二個(gè)規(guī)范來解釋為什么它們的錯(cuò)誤是一種缺陷。人們會(huì)想知道這兩種規(guī)范之間的關(guān)系是什么。相比之下，如果一個(gè)人從一種衍真的(truth-entailing)證成信念的標(biāo)準(zhǔn)J開始，直接就可以解釋錯(cuò)誤的信念哪里錯(cuò)了，因?yàn)樗鼈冞`反了那個(gè)規(guī)范；同時(shí)還有資源來解釋相應(yīng)的衍生規(guī)范ODJ，而這是主體的信念在好的和壞的情況下都同樣遵守的。當(dāng)然，真理本身是證成信念的衍真標(biāo)準(zhǔn)，但它本身并不是令人滿意的信念標(biāo)準(zhǔn)。如果缸中之腦相信附近有一口缸，因?yàn)樗坪蹩吹接?，這個(gè)信念是真的，而且缸中之腦也遵守了由真理規(guī)范衍生的基于傾向的規(guī)范，因?yàn)樗幸环N(在正常環(huán)境下)形成真信念的一般傾向，但這一信念仍有一些不令人滿意的地方。知識(shí)是證成信念的衍真標(biāo)準(zhǔn)的自然候選者，因?yàn)樗狭诵拍畹目陀^規(guī)范和主觀規(guī)范(24)感謝來自巴塞羅那大學(xué)、愛丁堡大學(xué)、日內(nèi)瓦大學(xué)、愛荷華大學(xué)、盧森堡大學(xué)、密歇根大學(xué)、奧洛莫茨大學(xué)、牛津大學(xué)、圣安德魯斯大學(xué)、特拉維夫大學(xué)、加州大學(xué)河濱分校、麻省理工學(xué)院、都柏林三一學(xué)院、倫敦國王學(xué)院以及福塔萊薩大學(xué)和廈門大學(xué)會(huì)議的聽眾關(guān)于部分思想的早期版本的有益討論；感謝Matthew Benton、David Enoch、Julien Dutant、Antti Kauppinen、Arturs Logins和Christian Piller提供了關(guān)于這些材料早期版本的詳細(xì)書面評論。。

附注：本文為中文首發(fā)(原文待刊)，由四川大學(xué)哲學(xué)系副教授徐召清翻譯，摘要和關(guān)鍵詞皆為譯者所撰；本文得到四川大學(xué)高水平國際化課程項(xiàng)目“認(rèn)識(shí)論專題”(GSGJHKC2021009)資助。