共享法庭制度化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與優(yōu)化路徑

[摘 要] 共享法庭作為浙江省全域數(shù)字法院建設(shè)項(xiàng)目是新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的重要制度創(chuàng)新。數(shù)字化驅(qū)動(dòng)司法系統(tǒng)性重塑的重要制度創(chuàng)新，真正將司法服務(wù)送到了群眾家門(mén)口，其運(yùn)行實(shí)效關(guān)系到基層訴源治理法治化，關(guān)系到共同富裕下司法公共服務(wù)優(yōu)質(zhì)普惠共享先行示范。通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，共享法庭主要有鎮(zhèn)街、村社、特設(shè)共享法庭三種模式，因其功能豐富，又極具便利性、靈活性與融合性而深受好評(píng)。但在其制度化發(fā)展過(guò)程中，仍存在職能定位模糊且各地重視程度不一，人員選任與工作分配、工作人員保障機(jī)制不健全等現(xiàn)實(shí)困境。為了促進(jìn)共享法庭的良性發(fā)展，需要精準(zhǔn)定位共享法庭職能，推動(dòng)共享法庭規(guī)范化發(fā)展，并且充分發(fā)揮共享法庭融合性，探索創(chuàng)新“共享法庭+”模式，同時(shí)加強(qiáng)工作隊(duì)伍建設(shè)，完善人員保障機(jī)制。

[關(guān)鍵詞] 共享法庭；數(shù)字法院；共同富裕；訴源治理；“四治”融合

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.06.016

[中圖分類(lèi)號(hào)] D926.22" " " " " " " " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " " "[文章編號(hào)] 1004-0544（2023）06-0141-11

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代下的司法理論與實(shí)踐研究” （16JJD820004）；浙江工商大學(xué)“數(shù)字+”學(xué)科建設(shè)管理重點(diǎn)項(xiàng)目（SZJ2022B019）。

作者簡(jiǎn)介：韓振文（1987—），男，法學(xué)博士，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授;張思雨（1998—），女，浙江工商大學(xué)訴訟法研究所助理研究員。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)迸發(fā)活力，網(wǎng)絡(luò)糾紛相應(yīng)呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)趨勢(shì)，信息經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)司法系統(tǒng)提出了便捷化、數(shù)據(jù)化、互聯(lián)互通的新要求。在此趨勢(shì)下，浙江共享法庭試驗(yàn)所獲成果有目共睹。2017年8月18日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立是公共服務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)對(duì)接的一個(gè)縮影，數(shù)字時(shí)代司法革命的序幕就此拉開(kāi)，司法服務(wù)向社會(huì)治理末端不斷延伸。2017年10月移動(dòng)微法院的創(chuàng)立推動(dòng)了電子訴訟向移動(dòng)端發(fā)展，進(jìn)一步拓寬了新時(shí)代訴訟形式與審判方式。浙江省高級(jí)人民法院目前正全力推進(jìn)“省全域數(shù)字法院”重大改革，共享法庭的出現(xiàn)正得益于當(dāng)前大環(huán)境的支持。共享法庭是新時(shí)代浙江省法院系統(tǒng)參與基層訴源治理、應(yīng)對(duì)辦案壓力、革新解紛機(jī)制、提升群眾法治素養(yǎng)的創(chuàng)新性成果。共享法庭脫胎于“微法庭”。2018年臨安法院在上田村試點(diǎn)建設(shè)了首個(gè)“微法庭”，其以“不增編、不建房，一根網(wǎng)線一塊屏”為特點(diǎn)，使數(shù)字技術(shù)與基層治理相融合。2021年11月3日，浙江省委全面深化改革委員會(huì)第十六次會(huì)議審議通過(guò)了《浙江省全面加強(qiáng)“共享法庭”建設(shè)健全“四治”融合城鄉(xiāng)基層治理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”），決定在全省全面加強(qiáng)共享法庭建設(shè)，打造一站式訴訟服務(wù)、一站式多元解紛、一站式基層治理的最小支點(diǎn)，以一體化、均衡化、便捷化的訴訟服務(wù)助力構(gòu)建“四治”融合城鄉(xiāng)基層治理體系，為高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)提供有力法治保障[1]。2022年6月在浙江省第十五次黨代會(huì)報(bào)告中，時(shí)任浙江省委書(shū)記袁家軍也提到 “共享法庭全面推廣，訴訟案件、來(lái)信來(lái)訪總量持續(xù)下降”，并對(duì)共享法庭工作予以肯定。黨的二十大報(bào)告對(duì)完善社會(huì)治理體系提升社會(huì)基層治理效能作出重大部署，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”①。共享法庭恰恰是新時(shí)代發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的高度體現(xiàn)，彰顯了中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路上矛盾糾紛化解模式的創(chuàng)新。從互聯(lián)網(wǎng)上的法院，到移動(dòng)端的法院，再到家門(mén)口的法院，司法進(jìn)步既能考慮到科技的迭代更新，又未忽視實(shí)體便利性；既提升了基層社會(huì)治理整體效能，又實(shí)現(xiàn)了基層社會(huì)治理的共建共治共享，真正將司法為民落到了實(shí)處?？梢?jiàn)，共享法庭是架構(gòu)在數(shù)字空間、呈現(xiàn)在群眾身邊的新時(shí)代楓橋式人民法庭。2022年11月，最高人民法院發(fā)布第四批新時(shí)代人民法庭建設(shè)典型案例，推出“打造楓橋式人民法庭 服務(wù)基層社會(huì)治理”典型案例，其中包括浙江省的共享法庭建設(shè)。

共享法庭設(shè)立的初衷是為了基層群眾能更便利地享受法治成果，進(jìn)一步延伸智慧司法的“觸手”來(lái)彌合跨越“數(shù)字鴻溝”，使法治“觸手”主動(dòng)伸向潛在盲區(qū)，更貼近基層數(shù)字弱勢(shì)群體的日常生活。網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化發(fā)展拉近了時(shí)空距離，網(wǎng)絡(luò)交易、虛擬社區(qū)參與、微信微博表達(dá)等淡化了人們的角色身份，大量人員流動(dòng)拆除了城鄉(xiāng)之間的“圍墻”，這無(wú)疑加劇了基層治理的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性和治理難度[2]（p138-148）。傳統(tǒng)法庭的抗辯制顯然更適應(yīng)城市工商社會(huì)的生活條件和法律條件，不大適合目前中國(guó)廣大農(nóng)村和基層社會(huì)的條件[3]（p5-16）。共享法庭繼承了“微法庭”的建設(shè)形式，建設(shè)地點(diǎn)主要面向鎮(zhèn)街、村社等基層治理最小單位，其無(wú)須額外增編、建房，只需依托基層原有硬件設(shè)施基礎(chǔ)進(jìn)行簡(jiǎn)單改造即可。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的功能定位來(lái)看，共享法庭主要集成了網(wǎng)上立案、調(diào)解指導(dǎo)、在線訴訟、普法宣傳、基層治理五項(xiàng)功能，由此可見(jiàn)，共享法庭并非傳統(tǒng)意義上僅僅局限于涉訟功能的法庭，而是兼具部分基層治理功能，亦是多元治理框架下的一部分。多元治理更多強(qiáng)調(diào)的是治理主體的多元化和治理方式的因地制宜，而不是規(guī)則遵循的多樣性[4]（p71-76）?！肮蚕怼笔枪蚕矸ㄍゾ柚?，共享即人人都可通過(guò)共享法庭享受便捷的司法服務(wù)，共享法庭的主導(dǎo)人員不再是法官，參與人員也不只是當(dāng)事人與代理人。“法庭”將擺脫糾紛代名詞之稱號(hào)，而轉(zhuǎn)化為群眾提升法治獲得感的第一課堂，“司法紅利”將通過(guò)共享法庭進(jìn)一步惠及群眾。

共享法庭是基層司法服務(wù)的主要“供應(yīng)商”，其運(yùn)行實(shí)效關(guān)系到基層訴源治理法治化，關(guān)系到共同富裕背景下公共服務(wù)優(yōu)質(zhì)共享先行示范。共享法庭目前仍處推廣階段，各地在推廣落實(shí)過(guò)程中形成了獨(dú)到的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證考察與歸納梳理，有助于改善共享法庭運(yùn)行模式。同時(shí)我們也需要思考，共享法庭何以作為一項(xiàng)緊要政策在浙江省優(yōu)先加以推廣，其又具有何種優(yōu)勢(shì)。而作為新時(shí)代一站式訴訟服務(wù)、一站式多元解紛、一站式基層治理的最小支點(diǎn)，共享法庭的發(fā)展確也存在諸多現(xiàn)實(shí)困境，如何規(guī)避或克服這些困境，優(yōu)化共享法庭發(fā)展路徑，以促進(jìn)共享法庭制度化的良性發(fā)展，健全共同富裕背景下城鄉(xiāng)基層治理體系，亦值得深入探討研究。

二、共享法庭的運(yùn)作及特色分析

《指導(dǎo)意見(jiàn)》構(gòu)建了共享法庭運(yùn)作的大致框架，細(xì)節(jié)部分則由各地在實(shí)踐中加以豐富與創(chuàng)新。共享法庭的運(yùn)作機(jī)制和運(yùn)行模式在實(shí)踐中被塑造也在實(shí)踐中被修正，對(duì)共享法庭的優(yōu)勢(shì)加以分析可以幫助我們進(jìn)一步了解其功能定位。共享法庭建設(shè)推行近一年，目前浙江省范圍內(nèi)的共享法庭網(wǎng)絡(luò)已初見(jiàn)雛形。

（一）共享法庭的運(yùn)作機(jī)制及發(fā)展現(xiàn)狀

共享法庭的出現(xiàn)，使群眾在家門(mén)口就可以完成網(wǎng)上立案、在線訴訟，享受調(diào)解指導(dǎo)、普法宣傳、基層治理等服務(wù)。雖然只是微縮版法庭，但“麻雀雖小，五臟俱全”，共享法庭貼合基層治理需求，既具備群眾需要的基礎(chǔ)法庭功能，如立案、訴訟，又具備其特有的、法院欠缺的如直接面向群眾的普法宣傳等功能。在推動(dòng)、深化共享法庭建設(shè)工作過(guò)程中，需要發(fā)揮不同主體參與基層治理的共建作用，為群眾共享便捷的司法服務(wù)夯實(shí)基礎(chǔ)。在數(shù)字化技術(shù)的支持下，需要在群眾滿意度與制度創(chuàng)新性之間尋找平衡點(diǎn)，在設(shè)定工作目標(biāo)方面妥善處理全覆蓋與標(biāo)志性、標(biāo)準(zhǔn)化與多樣性之間的關(guān)系，力求為民眾提供便捷化、溫情化的多元化糾紛解決通道[5]。共享法庭的基本配置為“一站點(diǎn)一聯(lián)系法官一庭務(wù)主任”+“一屏、一線、一終端”，其中庭務(wù)主任為共享法庭的中心，聯(lián)系法官為主體，同時(shí)可以因地制宜地吸納調(diào)解員、網(wǎng)格員、民警、婦女干部等作為協(xié)同主體。由于共享法庭建設(shè)數(shù)量急速增長(zhǎng)，又涉及諸多基層治理難點(diǎn)，故庭務(wù)主任多由原有鎮(zhèn)街、村社干部、網(wǎng)格員、調(diào)解員、行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人或有關(guān)社會(huì)志愿者等擔(dān)任。由這些了解當(dāng)?shù)孛袂榈娜藛T擔(dān)任庭務(wù)主任并常駐共享法庭，能夠更有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)周邊民眾需求與困難。庭務(wù)主任主要負(fù)責(zé)共享法庭日常管理、維護(hù)和服務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解，幫助辦理網(wǎng)上立案、在線庭審等事務(wù)。涉及專(zhuān)業(yè)法律事務(wù)則由法院對(duì)接的聯(lián)系法官負(fù)責(zé)，聯(lián)系法官一般由轄區(qū)人民法庭或基層法院的法官擔(dān)任，主要負(fù)責(zé)調(diào)解指導(dǎo)、訴訟服務(wù)、法治宣傳、協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)等工作。聯(lián)系法官無(wú)須常駐共享法庭，若群眾有需要可在庭務(wù)主任的幫助下在線聯(lián)系法官尋求專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)。共享法庭處理簡(jiǎn)單民事糾紛以訴前調(diào)解為主，使得矛盾盡可能解決在萌芽狀態(tài)，符合楓橋經(jīng)驗(yàn)“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”的精神。調(diào)解程序?qū)﹄[私的尊重、對(duì)未來(lái)關(guān)系的維護(hù)、對(duì)以雙贏方式實(shí)現(xiàn)糾紛解決的追求和對(duì)不同糾紛解決方式偏好的滿足等諸多特征均與審判相區(qū)別，并以此在糾紛解決機(jī)制中占據(jù)一席之地[6]（p161）。共享法庭的核心功能定位于調(diào)解場(chǎng)景的發(fā)揮，也考慮到了司法能動(dòng)與司法克制的均衡，以及司法與數(shù)字技術(shù)融合的限度，畢竟復(fù)雜疑難的案件最好是進(jìn)行線下庭審裁判，才能更好地貫徹審判中心主義與直接言詞原則。如若調(diào)解不成時(shí)需要進(jìn)入訴訟程序，亦可進(jìn)行共享法庭的網(wǎng)上立案，并通過(guò)配備專(zhuān)業(yè)化數(shù)字審判庭進(jìn)行線上開(kāi)庭。

共享法庭植根基層，是法治之風(fēng)吹往基層的最佳媒介。除一般的指導(dǎo)調(diào)解、訴訟服務(wù)等功能外，共享法庭還承擔(dān)著十分重要的普法宣傳與法治培訓(xùn)功能。2021年浙江法院系統(tǒng)依托共享法庭開(kāi)展“百庭百講”活動(dòng)，截至2021年12月，全省法院已依托“共享法庭”開(kāi)展超160場(chǎng)普法教育活動(dòng)，包括但不限于群眾在線觀看庭審直播，法官以案釋法；法官為群眾現(xiàn)場(chǎng)講解共享法庭的操作實(shí)務(wù)；法官圍繞群眾關(guān)心的婚姻家庭、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等生活工作中的法律問(wèn)題進(jìn)行普法說(shuō)理；開(kāi)展憲法知識(shí)競(jìng)賽等形式多樣的普法活動(dòng)[7]。而法治培訓(xùn)則主要針對(duì)庭務(wù)主任、調(diào)解員、網(wǎng)格員等與群眾對(duì)接的基層干部，此類(lèi)人員可以通過(guò)“線上聯(lián)網(wǎng)+線下實(shí)訓(xùn)”等雙重方式參與法治培訓(xùn)。由于共享法庭對(duì)于某些地區(qū)來(lái)說(shuō)屬于新興概念，而庭務(wù)主任又通常非法律專(zhuān)業(yè)出身，故為了提升庭務(wù)主任的業(yè)務(wù)能力與基層治理能力，需要針對(duì)“浙江解紛碼”“人民法院在線服務(wù)”等平臺(tái)操作及常見(jiàn)實(shí)務(wù)知識(shí)等內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，杭州共享法庭還開(kāi)設(shè)了調(diào)解員培訓(xùn)“e課堂”等系列線上培訓(xùn)課程供調(diào)解員觀看。為同步提升庭務(wù)主任、調(diào)解員等人員的司法服務(wù)能力，加強(qiáng)共享法庭隊(duì)伍建設(shè)，后續(xù)法治培訓(xùn)也在持續(xù)進(jìn)行中。

自《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái)，各地紛紛響應(yīng)并確立了共享法庭覆蓋率目標(biāo)。杭州計(jì)劃在2021年12月底前將共享法庭覆蓋全市30%以上鎮(zhèn)街、30%以上村社、五個(gè)行業(yè)領(lǐng)域；2022年12月底前覆蓋全市90%以上鎮(zhèn)街、90%以上村社、十個(gè)行業(yè)領(lǐng)域。其中部分新設(shè)，部分依托原有“微法庭”迭代升級(jí)。從表1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，該六地級(jí)市共享法庭建設(shè)均提前達(dá)標(biāo)完成任務(wù)，目前已實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)街全覆蓋，村社也幾乎接近全覆蓋。由于統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一，各地上報(bào)數(shù)據(jù)相差較大。通過(guò)表格數(shù)據(jù)也可以對(duì)各地矛盾發(fā)生量、矛盾解決率進(jìn)行分析并加以針對(duì)性優(yōu)化。表格中的數(shù)據(jù)均來(lái)源于現(xiàn)實(shí)中真實(shí)發(fā)生的糾紛，如若這些糾紛沒(méi)有在基層解決，將造成極大的司法負(fù)累，共享法庭的建設(shè)意義不言而喻。目前，共享法庭仍處于持續(xù)建設(shè)過(guò)程中，在實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)街、村社全覆蓋的基礎(chǔ)上，各類(lèi)特設(shè)共享法庭正不斷涌現(xiàn)。

（二）共享法庭的運(yùn)行模式

依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求以及浙江省實(shí)踐運(yùn)作的實(shí)證考察，共享法庭的運(yùn)行模式主要有三。

一是依托鎮(zhèn)街矛調(diào)中心或人民法庭、派出所及其聯(lián)勤服務(wù)站、司法所等機(jī)構(gòu)，設(shè)立鎮(zhèn)街共享法庭。以聯(lián)勤服務(wù)站為例，它是各機(jī)構(gòu)中起步較早的一類(lèi)，通常會(huì)依據(jù)各地需要由派出所、城管隊(duì)伍、市場(chǎng)監(jiān)督管理所行政執(zhí)法大隊(duì)等職能部門(mén)共同參與，同時(shí)吸納人大代表、商會(huì)志愿服務(wù)隊(duì)、村居干部等人員建立起矛盾糾紛聯(lián)調(diào)小組?？梢钥闯?，聯(lián)勤服務(wù)站的功能與共享法庭部分功能有共通之處，故共享法庭的建設(shè)可利用其原有人員資源、數(shù)字化設(shè)備與硬件設(shè)施等，直接入駐聯(lián)勤服務(wù)站等機(jī)構(gòu)，降低建設(shè)時(shí)間與難度?；鶎又卫聿荒芤揽繂畏桨l(fā)力，要想使共享法庭的作用最大化，需廣借力。在臺(tái)州地區(qū)，臺(tái)州市中級(jí)人民法院與市公安局全面開(kāi)展“聯(lián)勤警務(wù)+共享法庭”融合共建，推動(dòng)公安精準(zhǔn)管控系統(tǒng)與云治平臺(tái)深入融合，形成多元解紛的協(xié)作、會(huì)商機(jī)制。目前，已有104個(gè)派出所和當(dāng)?shù)劓?zhèn)街共享法庭建立了雙向聯(lián)絡(luò)制度，通過(guò)搭建浙政釘“聯(lián)勤共治”系統(tǒng)平臺(tái)，以時(shí)間、空間、頻度等多要素的智能分析，形成“一案一檔一碼”，實(shí)現(xiàn)公安、法院矛盾糾紛化解處置信息互通[8]。

二是依托村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層群眾自治組織和社區(qū)綜治工作站，設(shè)立村社共享法庭。共享法庭扎根基層，而村社是基層治理的最小單位，實(shí)現(xiàn)共享法庭村社全覆蓋是目前共享法庭的重要建設(shè)目標(biāo)。設(shè)立村社共享法庭，便是真正將司法服務(wù)送到了群眾家門(mén)口，司法服務(wù)的普惠均等得以實(shí)現(xiàn)。浙江沿海地區(qū)多島嶼，對(duì)于海島、漁村、港灣而言，地理位置成了這些地區(qū)群眾獲得司法服務(wù)的最大障礙。共享法庭提供的一站式訴訟服務(wù)，一方面使群眾可通過(guò)在線視頻連線參與調(diào)解、訴訟以解決糾紛，另一方面數(shù)字技術(shù)也使法院工作人員的取證、調(diào)查工作進(jìn)展更加順利。寧波象山法院石浦法庭一法官在處理一起返還原物糾紛案件時(shí)，即通過(guò)共享法庭連線到了地處偏遠(yuǎn)漁山島上的調(diào)解員，在線查看了島上標(biāo)的物的情況。如此一來(lái)，因交通不便導(dǎo)致的訴訟拖延將大大減少。

三是依托金融、保險(xiǎn)、郵政等營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織，以及調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會(huì)，設(shè)立特設(shè)共享法庭。特設(shè)共享法庭乃創(chuàng)新之舉，可憑借極高的靈活應(yīng)用性，深入多個(gè)行業(yè)、領(lǐng)域，將共享法庭帶到“第一現(xiàn)場(chǎng)”。此類(lèi)共享法庭面向的多為涉及特定行業(yè)的類(lèi)型化問(wèn)題與糾紛，特設(shè)共享法庭對(duì)人員的專(zhuān)業(yè)性要求更高，從而能夠優(yōu)化類(lèi)型化糾紛的專(zhuān)項(xiàng)處理，群眾可在特設(shè)共享法庭實(shí)現(xiàn)一站式糾紛化解服務(wù)。前有“互聯(lián)網(wǎng)+”，今有“共享法庭+”。目前，浙江省已因地制宜建設(shè)包括金融共享法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享法庭、海上共享法庭、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)共享法庭、青蟹市場(chǎng)共享法庭、民宿共享法庭等在內(nèi)的多個(gè)特設(shè)共享法庭。臺(tái)州三門(mén)縣乃青蟹之鄉(xiāng)，全縣約10萬(wàn)人從事青蟹相關(guān)產(chǎn)業(yè)，為維護(hù)蟹民權(quán)益，三門(mén)法院在縣青蟹行業(yè)協(xié)會(huì)掛牌設(shè)立青蟹市場(chǎng)共享法庭，并由縣青蟹產(chǎn)業(yè)發(fā)展服務(wù)中心負(fù)責(zé)人兼任庭務(wù)主任，為蟹民提供司法服務(wù)“便捷驛站”[8]。杭州市蕭山區(qū)在機(jī)器人小鎮(zhèn)特設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)共享法庭，提供菜單式多元精準(zhǔn)法律服務(wù)，幫助企業(yè)解決糾紛、為企業(yè)提供法律指導(dǎo)等?？梢?jiàn)，特設(shè)共享法庭之“特”可與行業(yè)、地點(diǎn)、功能等加以結(jié)合，其靈活性正與群眾需求的多樣化相適應(yīng)。

共享法庭的三種運(yùn)行模式既有共通之處，又有著各自的特點(diǎn)。一方面，三者的建設(shè)都需依托現(xiàn)有資源進(jìn)行搭建，雖建設(shè)形式多為掛牌設(shè)立，但共享法庭“背靠大樹(shù)好乘涼”，融合了基層治理與司法權(quán)威的雙重力量。另一方面，三模式中，鎮(zhèn)街、村社共享法庭是基本單元，特設(shè)共享法庭是功能延伸與重要擴(kuò)充。鎮(zhèn)街、村社共享法庭之重點(diǎn)在基層治理相關(guān)的法律服務(wù)、糾紛解決、普法宣傳等方面，而特設(shè)共享法庭則根據(jù)設(shè)立主旨和適用場(chǎng)景的不同，針對(duì)性地發(fā)揮功能。

（三）共享法庭的特色分析

在倡導(dǎo)全面加強(qiáng)共享法庭建設(shè)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)前，浙江省多地試驗(yàn)性地探索了許多類(lèi)似模式，如臨安的“微法庭”、臺(tái)州的巡回智慧法庭等。共享法庭在總結(jié)各方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上取長(zhǎng)補(bǔ)短，能在短時(shí)間內(nèi)落實(shí)為一項(xiàng)重點(diǎn)改革任務(wù)，必定具有其獨(dú)到的特色。通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，共享法庭的特色主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：

第一，共享法庭深入基層，打破了時(shí)空限制，具有極高的便利性。一方面，共享法庭便利群眾。過(guò)去我國(guó)最低一級(jí)的基層法院設(shè)置于縣級(jí)、不設(shè)區(qū)的市級(jí)及市轄區(qū)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)雖設(shè)置有基層法院的派出法庭，但若是鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域較廣或地勢(shì)不便，對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)下設(shè)的村莊群眾而言，“打官司很麻煩”仍是多數(shù)人的直觀感受。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及智慧法院的建設(shè)，使人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或移動(dòng)設(shè)備在線參與訴訟活動(dòng)成為可能。浙江省“全域數(shù)字法院”建設(shè)及改革使基層法院積累了一定線上解紛經(jīng)驗(yàn)，利用在線系統(tǒng)發(fā)揮共享法庭線上解紛功能。然而，由于經(jīng)濟(jì)、學(xué)識(shí)等種種原因限制，對(duì)于一些老年人及弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，紛繁復(fù)雜的在線訴訟頁(yè)面并未帶來(lái)所謂的“數(shù)字紅利”?？s小和消除“數(shù)字鴻溝”， 努力讓全體人民能夠平等地享用數(shù)字科技、數(shù)字產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)數(shù)字生活上的共同富裕，是數(shù)字中國(guó)建設(shè)要解決的突出問(wèn)題[9]（p97-72）。技術(shù)發(fā)展固然要緊，人文關(guān)懷亦要跟上。針對(duì)此種情況，共享法庭恰恰“對(duì)癥下藥”，暢通了難度最高的“最后一公里”，將司法服務(wù)真正送到了群眾家門(mén)口。在共享法庭，群眾可以完整完成一整套訴訟流程，耗時(shí)短、成本低，且無(wú)須再行奔波，操作復(fù)雜的線上程序也可在線下工作人員的輔助下完成。此外，線上訴訟還可以減少群眾的訴訟恐懼心理，減輕疫情放開(kāi)后的感染焦慮，一定程度上能夠提升對(duì)正義的主觀感知度。線上訴訟這種“線上+線下”的形式使得不同受眾面的群眾得以受益。另一方面，共享法庭設(shè)置便捷。共享法庭的建設(shè)通常只需依托現(xiàn)有硬件設(shè)施進(jìn)行簡(jiǎn)單改造，人員方面則吸納現(xiàn)有基層工作人員及員額法官。因其建設(shè)收益遠(yuǎn)高于成本，落實(shí)難度又不高，各地在自行推廣的過(guò)程中積極性普遍較高，甚少出現(xiàn)懶政、怠政的情況。加之其又搭上了智慧法院建設(shè)的“順風(fēng)車(chē)”，目前共享法庭已逐漸在基層扎根。

第二，共享法庭功能豐富，具有較高靈活性與融合性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》指明共享法庭主要有網(wǎng)上立案、調(diào)解指導(dǎo)、在線訴訟、普法宣傳、基層治理五項(xiàng)功能，各地實(shí)踐中可依據(jù)具體運(yùn)行模式的不同在五大功能基礎(chǔ)上有所側(cè)重和延伸，實(shí)現(xiàn)功能的均衡，如增加法律咨詢、旁聽(tīng)庭審、協(xié)助執(zhí)行等。因共享法庭吸納了庭務(wù)主任、聯(lián)系法官、調(diào)解員、網(wǎng)格員等多個(gè)主體，故群眾產(chǎn)生糾紛時(shí)可選擇包括和解、調(diào)解、訴訟在內(nèi)的多重解紛路徑，滿足了群眾多元解紛和訴訟服務(wù)需求。共享法庭所倚靠的權(quán)威“背書(shū)”以及經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的人員隊(duì)伍使得原本民間化的調(diào)解增強(qiáng)了說(shuō)理性、釋法性和有效性，有助于加強(qiáng)訴源治理，促使矛盾糾紛通過(guò)非訴訟方式得到解決。同時(shí)，共享法庭的制度優(yōu)勢(shì)，使其可以靈活融合于多個(gè)行業(yè)、適應(yīng)于多種情形，依據(jù)地區(qū)主打產(chǎn)業(yè)的不同或設(shè)立主旨的不同設(shè)置各具特色的特設(shè)共享法庭。如參照當(dāng)?shù)匦袠I(yè)在金融聚集區(qū)設(shè)立金融共享法庭以解決金融類(lèi)糾紛，在著名景區(qū)附近建立民宿共享法庭以解決旅游類(lèi)糾紛等。一些共享法庭則基于特定主旨而設(shè)立，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)共享法庭、商業(yè)秘密保護(hù)共享法庭等，當(dāng)前實(shí)踐中也出現(xiàn)了共享法庭服務(wù)站入駐重大征遷項(xiàng)目的做法，為共享法庭的創(chuàng)新發(fā)展提供了新思路。另外，“共享法庭+”機(jī)制還可以和其他職能機(jī)關(guān)、法院內(nèi)部部門(mén)結(jié)合，如“共享法庭+執(zhí)行”“聯(lián)勤警務(wù)+共享法庭”等，通常這些結(jié)合會(huì)產(chǎn)生“1+1gt;2”的效果。嵊州市人民法院將執(zhí)行工作全面融入共享法庭建設(shè)，通過(guò)靠前警示強(qiáng)化執(zhí)源治理、聯(lián)動(dòng)調(diào)查提高執(zhí)行效率、遠(yuǎn)程敦促加大執(zhí)行力度，將“共享法庭+執(zhí)行”工作機(jī)制延伸至基層治理最末端。2022年以來(lái)，該院已通過(guò)共享法庭發(fā)送警示提醒350次，定向曝光失信被執(zhí)行人902人，執(zhí)行到位3750余萬(wàn)元[10]。實(shí)踐中，共享法庭庭務(wù)主任往往由基層干部等熟悉當(dāng)?shù)厥聞?wù)的人員擔(dān)任，其可利用地緣優(yōu)勢(shì)，高效率地找到執(zhí)行對(duì)象，協(xié)助執(zhí)行法官對(duì)接執(zhí)行事務(wù)，進(jìn)行勸解工作。

共享法庭的便利性、靈活性與融合性使得共享法庭之風(fēng)席卷整個(gè)浙江省。隨著共享法庭的迭代更新與完善、數(shù)字法院的進(jìn)一步建設(shè)，與各省市相互交流借鑒治理經(jīng)驗(yàn)，相信不久的將來(lái)，共享法庭在全國(guó)范圍也將擁有“一席之地”。但是我們也要清醒地認(rèn)識(shí)并審慎看待共享法庭落實(shí)過(guò)程中存在的現(xiàn)實(shí)困境。

三、共享法庭制度化發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)困境

目前，共享法庭只有籠統(tǒng)的職能定位，面對(duì)如此新興制度，各地對(duì)共享法庭的重視程度也有所區(qū)別。職能定位模糊、各地重視程度不一、庭務(wù)主任專(zhuān)業(yè)化不足、工作人員忙閑不均以及保障機(jī)制不健全等問(wèn)題都成為阻礙共享法庭制度化發(fā)展的重要因素。

（一）職能定位模糊且各地重視程度不一

共享法庭的官方定位是“一站式訴訟服務(wù)、一站式多元解紛、一站式基層治理的最小支點(diǎn)”，其中訴訟服務(wù)是法院的固有職能，多元解紛是訴源治理的現(xiàn)實(shí)要求，但共享法庭當(dāng)如何尋求與其他基層治理主體的平衡點(diǎn)尚較為模糊，其在基層治理中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧辔疵鞔_。在強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法的社會(huì)環(huán)境下，人民法庭結(jié)合鄉(xiāng)村振興和社會(huì)治理的國(guó)家發(fā)展需要，主動(dòng)進(jìn)行職能延伸，承擔(dān)治理國(guó)家和社會(huì)的政治責(zé)任，司法能動(dòng)與司法謙抑的張力在參與社會(huì)治理的界限標(biāo)準(zhǔn)模糊的情形下更加難以緩解[11]（p45-50）。在綜治站、服務(wù)站等機(jī)構(gòu)既已存在且具有群眾信任度基礎(chǔ)的情況下，共享法庭的職能與之交叉時(shí)應(yīng)如何處理，目前各機(jī)構(gòu)間尚無(wú)相關(guān)銜接機(jī)制。盡管法院通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)發(fā)揮對(duì)社會(huì)治理的作用，既具有司法性，也具有治理性，但司法性無(wú)疑是司法治理的本質(zhì)屬性，而治理性則是司法治理的延伸屬性[12]（p6-22）。盲目虛化共享法庭的職能邊界，不利于共享法庭的制度化建設(shè)。共享法庭的前身是“微法庭”，司法服務(wù)供給固定路徑短時(shí)間內(nèi)難以發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，法院依然扮演著主要供給者角色，而基層法院普遍面臨“案多人少”壓力，投入基層治理司法資源相對(duì)有限[13]。與之相對(duì)的則是基層法治需求的增長(zhǎng)，隨著法治國(guó)家建設(shè)的逐漸推進(jìn)，鄉(xiāng)村地區(qū)群眾的法治意識(shí)也逐步增強(qiáng)。鄉(xiāng)村治理雖仍以自治、德治為主，但法治的比重已得到前所未有的提升。隨著國(guó)家推行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，與“三農(nóng)”問(wèn)題有關(guān)的矛盾糾紛日益凸顯。以上種種，基層司法資源面對(duì)日益增長(zhǎng)的基層法治需求逐漸趨于飽和狀態(tài)，因而共享法庭若要在除去訴訟服務(wù)的多元解紛、基層治理等其他方面發(fā)力，只能充分融合和依靠基層治理主體的協(xié)作支持。

另外，各地對(duì)共享法庭重視程度不一。不到一年的時(shí)間內(nèi)，共享法庭在浙江省基本實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)街、村社全覆蓋，其質(zhì)量提升卻難以跟上其數(shù)量增長(zhǎng)速度，群眾獲得感也參差不齊。在地圖上進(jìn)行檢索，筆者發(fā)現(xiàn)一公里范圍內(nèi)的共享法庭就達(dá)七個(gè)之多，此種情況多發(fā)生于城市社區(qū)密集的地帶。確定庭務(wù)主任、聯(lián)系法官并配備相關(guān)設(shè)備后，形式上的共享法庭雖已設(shè)立，但卻仍缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容。實(shí)踐中，很多的共享法庭因后續(xù)宣傳工作沒(méi)有到位而存在虛置的現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)對(duì)多家共享法庭的走訪，發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量共享法庭依托而建的矛盾調(diào)解中心、社會(huì)服務(wù)中心、居委會(huì)等門(mén)頭未有顯著的共享法庭標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致群眾難以辨別。此外，對(duì)共享法庭實(shí)質(zhì)效果的評(píng)價(jià)，目前還缺少統(tǒng)一的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估機(jī)制與統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，各市依據(jù)自行確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，易導(dǎo)致“業(yè)績(jī)錦標(biāo)賽”。因有些共享法庭是在“微法庭”的基礎(chǔ)上改建而來(lái)，有些則是全新設(shè)立，或因城鄉(xiāng)資源、基層治理難度不一，或因傳統(tǒng)固有訴訟思維的局限，共享法庭的實(shí)操難度及各地對(duì)共享法庭的重視程度也有所不同。

（二）人員選任與工作分配或存問(wèn)題

一庭務(wù)主任和一聯(lián)系法官是共享法庭的基本人員配置，然而實(shí)踐中常出現(xiàn)庭務(wù)主任專(zhuān)業(yè)性不足或是人員配備導(dǎo)致忙閑不均等問(wèn)題。

庭務(wù)主任在共享法庭運(yùn)行過(guò)程中起到關(guān)鍵作用。庭務(wù)主任身份多樣，其專(zhuān)業(yè)性、工作積極性會(huì)很大程度影響群眾獲得感以及對(duì)共享法庭的信任感，一旦庭務(wù)主任不作為，共享法庭的運(yùn)行便有可能停滯。雖然庭務(wù)主任無(wú)須實(shí)質(zhì)參與對(duì)法律專(zhuān)業(yè)性要求較高的訴訟事務(wù)，但在許多規(guī)模較小且不具備專(zhuān)門(mén)調(diào)解員的共享法庭中，庭務(wù)主任需要負(fù)責(zé)調(diào)解、解紛等多項(xiàng)工作。實(shí)際上，調(diào)解工作所需知識(shí)儲(chǔ)備遠(yuǎn)超出法學(xué)知識(shí)，一般而言，調(diào)解人需要在專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、心理洞察力、機(jī)智和常識(shí)等方面具備一定條件[14]（p216）。庭務(wù)主任多由原有鎮(zhèn)街、村社干部、網(wǎng)格員、調(diào)解員、行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人或有關(guān)社會(huì)志愿者擔(dān)任，由鎮(zhèn)街、村社干部等缺乏法律知識(shí)儲(chǔ)備或?qū)ｉT(mén)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任庭務(wù)主任時(shí)，一方面其專(zhuān)業(yè)性難以保證，另一方面借助威望進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解、和稀泥、拖拉延誤的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員資歷深的同時(shí)年齡也相對(duì)較大，如入駐嵊州市婦聯(lián)的共享法庭（婚姻家庭服務(wù)站）庭務(wù)主任由原駐婦聯(lián)的人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員兼任，屬退休返聘人員，其調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富，但網(wǎng)上立案、開(kāi)庭等互聯(lián)網(wǎng)操作事項(xiàng)卻是擺在他面前的一項(xiàng)難題。因此，如何應(yīng)對(duì)庭務(wù)主任水平的參差不齊，彌合不同年齡層次庭務(wù)主任的業(yè)務(wù)短板，值得我們思考。

庭務(wù)主任與聯(lián)系法官的工作分配都存在忙閑不均現(xiàn)象。實(shí)踐調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多鎮(zhèn)街、村社的庭務(wù)主任由街道辦、社區(qū)服務(wù)中心原有工作人員兼任，其本就分管包括綜治、矛盾調(diào)解在內(nèi)的多項(xiàng)工作，若是原有工作內(nèi)容與共享法庭工作內(nèi)容重合度較大倒還好，但若工作內(nèi)容相差較大，則為這些工作人員增加了較重負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中不同地域范圍和人口密度的社區(qū)之間工作量差距較大，但人員配置卻相差無(wú)幾。嵊州市北郊社區(qū)是嵊州城區(qū)中最大的社區(qū)，其工作量通常是小規(guī)模社區(qū)工作量的兩倍，目前北郊社區(qū)居委會(huì)有六名工作人員，而工作量較少的村社服務(wù)中心同樣有四到五名工作人員，可見(jiàn)同為社區(qū)工作人員，不同社區(qū)分配到手頭的平均工作量卻差距較大。若是由原本業(yè)務(wù)已經(jīng)較為繁忙的工作人員兼任庭務(wù)主任，共享法庭在其工作中所占權(quán)重很有可能降低。

同樣的問(wèn)題也存在于聯(lián)系法官層面。共享法庭由基層法院下設(shè)，聯(lián)系法官一般為基層法院法官。以嵊州市為例，目前嵊州市設(shè)立了近250個(gè)共享法庭，而嵊州市人民法院?jiǎn)T額法官與法官助理總共不過(guò)70人，理論上講平均每位法官要對(duì)接3—4個(gè)共享法庭，實(shí)際上村莊密度較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭法官對(duì)接十幾個(gè)、二十幾個(gè)共享法庭也是常有的。不同地區(qū)對(duì)聯(lián)系法官的選任要求不同，有些地區(qū)的聯(lián)系法官須得是員額法官，而法官助理、審判輔助人員、司法行政人員參與度較低，出現(xiàn)“忙閑不均”現(xiàn)象[13]。司法信息化使司法大眾化和便利化，有加劇“濫訟”之嫌[15]（p22-37）。共享法庭是便利群眾的訴訟渠道，這固然是一項(xiàng)便民利民的政策，但相對(duì)而言，群眾訴訟渠道一旦擴(kuò)展，原本礙于交通不便等原因不予起訴的案件也會(huì)提交到共享法庭請(qǐng)求裁判，法官的案件量將進(jìn)一步增加。基層法院本就存在“訴訟爆炸”“案多人少”問(wèn)題，法官又被給予太多的附加功能與使命期待[16]（p365），在原有制度下辦案壓力過(guò)大的現(xiàn)狀尚未解決，又增加共享法庭這一渠道，司法資源不足、法官負(fù)荷增加等問(wèn)題日益凸顯。

（三）工作人員保障機(jī)制不健全

由前文可知，共享法庭或多或少會(huì)增加工作人員的工作量，若要提升工作人員的工作熱情，使共享法庭得以真正實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，健全相關(guān)人員保障機(jī)制乃是關(guān)鍵。首先，目前共享法庭建設(shè)如火如荼，全省庭務(wù)主任數(shù)量已超兩萬(wàn)名，但工作人員配套保障機(jī)制卻尚未明確與落實(shí)，比如庭務(wù)主任績(jī)效如何考評(píng)、共享法庭運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)等。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中庭務(wù)主任多為兼任，其工資仍來(lái)源于原有崗位，并沒(méi)有因?yàn)橥?wù)主任的頭銜而增加績(jī)效，也未有相關(guān)補(bǔ)貼。庭務(wù)主任的工作成果若只能轉(zhuǎn)化成冰冷的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，極有可能影響其工作熱情。

其次，聯(lián)系法官工作績(jī)效考核辦法未進(jìn)行更新。以《杭州市蕭山區(qū)人民法院績(jī)效考核辦法》為例，審判人員績(jī)效考核項(xiàng)目分為結(jié)案指標(biāo)（結(jié)案基本任務(wù)數(shù)）、效率指標(biāo)（同期結(jié)案率、平均審理天數(shù)、月均存案工作量、上訴案件移送天數(shù)）、效果指標(biāo)（調(diào)撤率）、質(zhì)量指標(biāo)（案件評(píng)查、審判流程信息錄入）以及其他。該績(jī)效考核辦法所針對(duì)的案件主要是在法院進(jìn)行立案的案件，而聯(lián)系法官開(kāi)展的共享法庭相關(guān)工作未納入考核范疇，員額法官參與指導(dǎo)調(diào)解與成功化解的糾紛案件無(wú)法通過(guò)績(jī)效考核辦法進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的評(píng)估。

最后，參與共享法庭調(diào)解隊(duì)伍的調(diào)解員、網(wǎng)格員來(lái)源多樣，其中納入調(diào)解委員會(huì)的專(zhuān)職調(diào)解員及其他正式工作人員或有補(bǔ)助，但民間兼職調(diào)解員卻多為義務(wù)勞動(dòng)，未有相關(guān)規(guī)定對(duì)其予以獎(jiǎng)勵(lì)。調(diào)解工作費(fèi)時(shí)費(fèi)力，若付出工作難以得到相應(yīng)回報(bào)，則難以激發(fā)調(diào)解員參與建設(shè)共享法庭，排查化解矛盾糾紛的積極性。

四、共享法庭制度化發(fā)展之優(yōu)化路徑

共享法庭制度化發(fā)展面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境，需要思考相應(yīng)優(yōu)化路徑以引導(dǎo)共享法庭良性發(fā)展，提升共享法庭化解糾紛的權(quán)威性與公信力。根據(jù)共享法庭在浙江省的實(shí)踐情況，可從以下三個(gè)方面加以把握完善。

（一）精準(zhǔn)定位共享法庭職能，推動(dòng)共享法庭規(guī)范化發(fā)展

共享法庭是“訴源治理”目標(biāo)與“數(shù)字法院”建設(shè)成果相互融合與實(shí)踐的產(chǎn)物。訴源治理是推動(dòng)矛盾糾紛源頭治理的重要途徑，共享法庭建設(shè)的核心主旨也要求將矛盾糾紛化解在基層，兩者目標(biāo)不謀而合。共享法庭的推廣能夠?yàn)樵V源治理機(jī)制的健全提供良好的社會(huì)導(dǎo)向，進(jìn)一步擴(kuò)大人民法庭的司法輻射面與影響，為基層社會(huì)治理提供法律上的指導(dǎo)與幫助，凸顯司法在社會(huì)治理中有限的能動(dòng)作用[17]（p166-168）。促進(jìn)共享法庭與訴源治理深度融合，以共享法庭為支點(diǎn)，構(gòu)建基層訴源治理解紛網(wǎng)絡(luò)具有重要意義。

首先，要精準(zhǔn)定位共享法庭職能，進(jìn)一步推動(dòng)共享法庭工作精細(xì)化。在多元化的糾紛解決機(jī)制中，法院主要還是發(fā)揮組織協(xié)調(diào)與監(jiān)督功能，為私人的、公共的場(chǎng)所中所產(chǎn)生的交涉和秩序提供規(guī)范的和程序的背景[18]（p118-127）。共享法庭是浙江法院系統(tǒng)設(shè)置在基層的創(chuàng)舉，要使其充分發(fā)揮作用并成為長(zhǎng)效機(jī)制，后續(xù)應(yīng)在運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的支撐下，分析共享法庭各項(xiàng)功能所占比重，厘清側(cè)重點(diǎn)。共享法庭不是立案庭審功能的簡(jiǎn)單延伸，也不能將在線訴訟作為重點(diǎn)。不論是線上立案還是在線訴訟，都只是為了后續(xù)能夠連貫銜接，而非制度目的，故將訴前調(diào)解作為核心功能較符合共享法庭設(shè)置目的。至2022年底，全省鎮(zhèn)街、村社共享法庭覆蓋率應(yīng)能達(dá)到100%。在經(jīng)過(guò)第一階段量的增長(zhǎng)后，重點(diǎn)就要轉(zhuǎn)移到質(zhì)的提升上。共享法庭的建設(shè)不能“一刀切”，其工作要根據(jù)城鄉(xiāng)對(duì)共享法庭的需求不同有所側(cè)重。例如在地處偏遠(yuǎn)不便訴訟的村鎮(zhèn)共享法庭，要注意優(yōu)化在線訴訟設(shè)備；地處城區(qū)的街道、社區(qū)，其訴訟途徑本就便捷，可適當(dāng)減少該項(xiàng)投入，而城區(qū)糾紛率相對(duì)于農(nóng)村高，應(yīng)轉(zhuǎn)而在調(diào)解資源上下功夫。其次，要健全完善配套制度機(jī)制，推動(dòng)共享法庭制度化發(fā)展。當(dāng)前的基層治理不缺制度，缺乏的是符合基層治理需要的制度。制度“內(nèi)卷化”的后果不僅僅是邊際效應(yīng)遞減，更大的危害是可能侵害制度的權(quán)威性[19]（p101-112）。要以法律法規(guī)的形式明確共享法庭的工作流程，制定人員管理考核機(jī)制，細(xì)化出臺(tái)調(diào)解指導(dǎo)、司法服務(wù)等實(shí)施細(xì)則，使共享法庭在法治的軌道上運(yùn)行。以法治保障共享法庭的運(yùn)行，讓司法權(quán)威為共享法庭“背書(shū)”，有助于提升人民群眾對(duì)共享法庭的信任感，在心態(tài)上完成從“有矛盾，找法院”到“有矛盾，找共享法庭”的轉(zhuǎn)變。再次，要注重共享法庭的宣傳工作，提升群眾對(duì)共享法庭的重視程度，使共享法庭真正融入群眾生活。一方面可充分利用基層村社資源開(kāi)展一線宣傳工作，通過(guò)地推、發(fā)放宣傳冊(cè)、媒體宣傳等方式擴(kuò)大共享法庭的影響力；另一方面可以法治宣傳為基點(diǎn)，不定期在社區(qū)、學(xué)校等地開(kāi)展普法講座、法治授課、旁聽(tīng)庭審等活動(dòng)，強(qiáng)化群眾記憶。最后，要重視對(duì)共享法庭的分析總結(jié)工作。麗水市中院建立了“日提示、周通報(bào)、月分析”的工作模式和管理機(jī)制，實(shí)時(shí)整理更新共享法庭服務(wù)點(diǎn)信息，及時(shí)總結(jié)共享法庭運(yùn)行情況和實(shí)效，分析存在的問(wèn)題及原因，針對(duì)性提出完善措施[20]。在日常工作中，庭務(wù)主任要注重對(duì)案件進(jìn)行記錄、歸檔并以數(shù)字化方式同步，對(duì)于疑難案件聯(lián)合聯(lián)系法官共同研判?？梢约径葹閱挝换仡櫩偨Y(jié)指導(dǎo)調(diào)解、化解糾紛的案例，通過(guò)數(shù)據(jù)分析進(jìn)行橫向與縱向的比較?？偨Y(jié)同類(lèi)案件調(diào)解的共通性，分析其中不足之處，對(duì)具有代表性的案例進(jìn)行整理上報(bào)后由人民法院匯總，并制作案例匯總供轄區(qū)內(nèi)共享法庭參考借鑒。

（二）充分發(fā)揮共享法庭融合性，探索創(chuàng)新“共享法庭+”模式

各類(lèi)兼具便捷性和專(zhuān)業(yè)性的特設(shè)共享法庭是共享法庭融合性的一大表現(xiàn)，目前各地區(qū)已建立多達(dá)百種不同類(lèi)別的特設(shè)共享法庭。在發(fā)展特設(shè)共享法庭的過(guò)程中，一要因地制宜，打造地區(qū)特色共享法庭。圍繞特定區(qū)域、核心產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域設(shè)置不同類(lèi)別特設(shè)共享法庭，如寧波海事法院在沿海、海島地區(qū)建設(shè)海上共享法庭助力云端解決海事糾紛，三門(mén)縣人民法院設(shè)立青蟹市場(chǎng)共享法庭為青蟹產(chǎn)業(yè)提供普惠、均等的司法服務(wù)，以及多地設(shè)置消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等重點(diǎn)領(lǐng)域共享法庭。二要對(duì)焦發(fā)展風(fēng)口，以特設(shè)共享法庭之功能助推行業(yè)發(fā)展。在分析當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)架構(gòu)及發(fā)展態(tài)勢(shì)的基礎(chǔ)上，以法治之土滋養(yǎng)有發(fā)展?jié)摿Φ男屡d行業(yè)。三要探索重大項(xiàng)目臨時(shí)共享法庭建設(shè)。共享法庭的一大優(yōu)勢(shì)在于設(shè)置便捷、硬件要求低，故共享法庭無(wú)須拘泥于固定形式，可針對(duì)臨時(shí)性重大建設(shè)項(xiàng)目如鐵路建設(shè)項(xiàng)目、房屋征遷工作項(xiàng)目等糾紛發(fā)生率較高的項(xiàng)目，依托項(xiàng)目部、征遷辦等設(shè)置臨時(shí)性共享法庭服務(wù)站，方便相關(guān)群眾及時(shí)咨詢問(wèn)題、解決糾紛。

共享法庭的融合性使其得以延展出許多創(chuàng)新機(jī)制，要靈活運(yùn)用“共享法庭+”模式，尤其是“共享法庭+訴源治理”，全面探索共享法庭在訴前化解、立案、審判、執(zhí)行、法治宣傳等各個(gè)環(huán)節(jié)的可實(shí)現(xiàn)功能[8]，將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”切實(shí)運(yùn)用到共享法庭的日常運(yùn)行中。推動(dòng)共享法庭與多元化糾紛解決機(jī)制相結(jié)合，整合調(diào)解、仲裁、訴訟等多種法律服務(wù)資源，探索相關(guān)銜接機(jī)制。加強(qiáng)共享法庭與矛盾調(diào)解中心和網(wǎng)格制度融合，不斷延伸司法服務(wù)的觸角[21]（p190）。同時(shí)注重跨部門(mén)協(xié)同治理，融合公安、行政等多方力量，加強(qiáng)信息互通，共同打通基層治理“最后一公里”。

（三）加強(qiáng)工作隊(duì)伍建設(shè)，完善人員保障機(jī)制

第一，壯大共享法庭調(diào)解隊(duì)伍，著力提高隊(duì)伍素質(zhì)。不論是庭務(wù)主任還是聯(lián)系法官皆存在工作量過(guò)于飽和的情況，為了不降低共享法庭的解紛質(zhì)量，要著力為人員密度較大、糾紛量較多的共享法庭壯大人員隊(duì)伍，積極吸納諸如具有專(zhuān)業(yè)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員、了解社區(qū)民情的網(wǎng)格員或具備專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)儲(chǔ)備的律師等。探索共享法庭與調(diào)解委員會(huì)共處聯(lián)動(dòng)，努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解委員會(huì)進(jìn)駐共享法庭全覆蓋。若難以專(zhuān)職擔(dān)任的，可以輪值或用視頻連線等方式將解紛業(yè)務(wù)予以分流，盡可能將基層矛盾解決在基層。同時(shí)，要加強(qiáng)人員培訓(xùn)，不斷優(yōu)化人員隊(duì)伍。庭務(wù)主任的專(zhuān)業(yè)性很大程度上決定了群眾對(duì)共享法庭的信任度，即將共享法庭冠以“法庭”之名，首先要提升庭務(wù)主任的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備。省級(jí)司法部門(mén)可以牽頭統(tǒng)一錄制系列庭務(wù)主任培訓(xùn)課，從理論框架、實(shí)踐指導(dǎo)等方面系統(tǒng)性彌補(bǔ)知識(shí)空缺，加強(qiáng)庭務(wù)主任的解紛能力，并根據(jù)各地共享法庭整理上報(bào)的多發(fā)典型案例針對(duì)性地更新課程。鼓勵(lì)各地自主面向庭務(wù)主任與調(diào)解隊(duì)伍人員，通過(guò)線上線下相結(jié)合的方式舉辦法律知識(shí)培訓(xùn)和調(diào)解業(yè)務(wù)培訓(xùn)講座，提升法治素養(yǎng)和法治服務(wù)能力。

第二，優(yōu)化共享法庭人員選任與工作分配。在庭務(wù)主任層面要優(yōu)化庭務(wù)主任的選拔機(jī)制，優(yōu)先考慮具有一定法律知識(shí)儲(chǔ)備和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，以及原有業(yè)務(wù)與共享法庭業(yè)務(wù)交叉范圍較大的人員，如分管綜治、矛調(diào)、法治的人員，在保證熟悉業(yè)務(wù)的同時(shí)最大程度減少庭務(wù)主任的新增工作量，提升解紛質(zhì)量。從共享法庭的顯著特點(diǎn)“一根網(wǎng)線一塊屏”以及共享法庭線上立案、在線訴訟等功能可以看出庭務(wù)主任需要具備一定計(jì)算機(jī)操作能力，故選任也需要對(duì)此予以考慮。若囿于人員緊缺，需要由年齡較長(zhǎng)、欠缺一定在線操作系統(tǒng)能力的人員擔(dān)任庭務(wù)主任，則應(yīng)設(shè)置相關(guān)輔助人員輔助指導(dǎo)其進(jìn)行操作，以免讓原有的“便利”帶來(lái)潛在的“不便”。目前共享法庭處于推廣期，庭務(wù)主任崗位為硬需求，當(dāng)發(fā)展進(jìn)入穩(wěn)定期后，需要依據(jù)庭務(wù)主任工作質(zhì)量以及群眾滿意度等對(duì)在崗人員進(jìn)行適度調(diào)整，而在聯(lián)系法官層面，則可以考慮適當(dāng)降低聯(lián)系法官門(mén)檻。由于共享法庭聯(lián)系法官并不等同于訴訟承辦法官，故對(duì)案件裁判能力沒(méi)有過(guò)高要求，其主要負(fù)責(zé)的還是法律咨詢、司法服務(wù)等工作內(nèi)容，故要求聯(lián)系法官具有員額實(shí)屬?zèng)]有必要。員額法官本就緊缺且工作量較大，與此同時(shí)，法官助理、執(zhí)行員、書(shū)記員等審判輔助人員在一定意義上同樣具有系統(tǒng)性的法律知識(shí)儲(chǔ)備，足以應(yīng)對(duì)基層普通糾紛，故可以將擁有一定資歷的審判輔助人員納入聯(lián)系法官選任范圍。對(duì)于重點(diǎn)建設(shè)或所涉糾紛較為專(zhuān)業(yè)的共享法庭，需要配備專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的員額法官擔(dān)任聯(lián)系法官一職，而對(duì)于一般鎮(zhèn)街、村社的共享法庭，則可由審判輔助人員負(fù)責(zé)，如此有助于緩解基層司法資源不足的壓力。

第三，完善相關(guān)保障機(jī)制，提高人員工作熱情。共享法庭的推廣和運(yùn)行需要有一定經(jīng)費(fèi)保障，作為一站式訴訟服務(wù)、一站式多元解紛、一站式基層治理的最小支點(diǎn)、“四治”融合城鄉(xiāng)基層治理體系的最小法治單元，共享法庭是新時(shí)代司法便民的代表性成果。建議由省級(jí)財(cái)政與地方財(cái)政共同負(fù)擔(dān)共享法庭相關(guān)配套資金，推動(dòng)共享法庭各項(xiàng)設(shè)施進(jìn)一步完善。與此同時(shí)，要注重完善人員保障機(jī)制。防止共享法庭形式化，重點(diǎn)在“人”。應(yīng)建立科學(xué)的考核制度，設(shè)立統(tǒng)一考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，將共享法庭日常工作績(jī)效納入庭務(wù)主任與聯(lián)系法官的績(jī)效考核中。此外，為吸引各方人員積極加入共享法庭調(diào)解隊(duì)伍，要配套一定的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助制度，以提高各類(lèi)人員對(duì)于共享法庭工作的熱情，將共享法庭建設(shè)成內(nèi)外部均穩(wěn)健運(yùn)行的示范性機(jī)構(gòu)。

五、結(jié)語(yǔ)

自黨的十八大以來(lái)，國(guó)家治權(quán)呈現(xiàn)出不斷向基層社會(huì)下沉的整體發(fā)展趨勢(shì)。而對(duì)于司法治理而言，司法權(quán)的不斷下沉和司法功能的有效發(fā)揮，已經(jīng)帶來(lái)了顯著的基層治理效應(yīng)，基層社會(huì)的法治意識(shí)尤其是守法觀念得到了普遍強(qiáng)化[22]（p138-148）。在全民參與“四治”融合，全力推進(jìn)建設(shè)“浙江全域數(shù)字法院”重大改革的大背景下，以共享法庭為支點(diǎn)構(gòu)建訴源治理解紛網(wǎng)絡(luò)具有重要時(shí)代意義。浙江省共享法庭充分貫徹“司法為民”“便民利民”的服務(wù)理念，與“訴源治理”“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在治理目標(biāo)上存在高度相似性，是法治浙江建設(shè)和社會(huì)治理現(xiàn)代化的杰出成果。回顧共享法庭的發(fā)展路徑，不過(guò)短短一年時(shí)間，全省已建設(shè)超過(guò)兩萬(wàn)個(gè)共享法庭，其發(fā)展速度十分可觀。截至2022年底，浙江省全域?qū)?shí)現(xiàn)共享法庭鎮(zhèn)街、村社全覆蓋，省內(nèi)共享法庭網(wǎng)絡(luò)基本形成。可以肯定的是，目前共享法庭發(fā)展尚未發(fā)展到最終形態(tài)，其運(yùn)行仍存在較多阻礙因素和不確定因素，實(shí)踐效用究竟如何也有待進(jìn)一步考證。特別是共享法庭的發(fā)展需要持續(xù)性制度資源供給、成本投入，需要以人民群眾的實(shí)際需求為導(dǎo)向作出前瞻性的規(guī)劃安排。然而，正是它的不完美意味著它還有更多的研究探討與改進(jìn)空間。我們要用理論研究推動(dòng)實(shí)務(wù)更新，以實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富理論探析，使共享法庭逐步演化為一項(xiàng)成熟的、具有推廣意義的制度?；鶎邮巧鐣?huì)治理的根基，亦是社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在，共享法庭的出現(xiàn)正抓住了基層法治資源缺乏的“痛點(diǎn)”，并對(duì)此提出針對(duì)性方案。共享法庭憑借極強(qiáng)的便利性、融合性與可操作性，為法治在基層拓展創(chuàng)造了更大的可能空間。共享法庭作為中國(guó)特色互聯(lián)網(wǎng)司法模式，堅(jiān)持將非訴訟糾紛解決機(jī)制放在前面，在推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化提供司法服務(wù)方面顯現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)。未來(lái)，要通過(guò)揚(yáng)長(zhǎng)避短對(duì)共享法庭不斷優(yōu)化，在解紛實(shí)效、人員隊(duì)伍、機(jī)制完善等方面下功夫，引導(dǎo)其制度化發(fā)展，相信共享法庭能夠持續(xù)迸發(fā)活力，發(fā)展成為真正落到實(shí)處的便民利民的司法制度，并塑造出司法文明的新形態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]浙江全面加強(qiáng)“共享法庭”建設(shè)[N].人民法院報(bào)，2021-10-08（01）.

[2]孫連剛，馬長(zhǎng)山.技術(shù)賦能司法的目標(biāo)指向與功效輸出——基于對(duì)HZ市“微法庭”角色與功能的法理考察[J].河北法學(xué)，2021（10）.

[3]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國(guó)法學(xué)，2010（1）.

[4]梁平.基層治理的踐行困境及法治路徑[J].山東社會(huì)科學(xué)，2016（10）.

[5]劉輝.關(guān)于Z省“共享法庭”建設(shè)思路的模擬對(duì)話[DB/OL].（2022-04-13）[2022-08-21].https：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=121738.

[6]李德恩.民事調(diào)解理論系統(tǒng)化研究：基于當(dāng)事人自治原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[7]憲法宣傳周，我們?cè)诠蚕矸ㄍァ鞍偻グ僦v” [EB/OL].（2021-12-04）[2022-08-21].https：//mp.weixin.qq.com/s？biz=MzA3MjQxNzQ2Mw==amp;mid=2649563527 amp;idx=1amp;sn=83d4889819985b6f5d53faf0e052bb46amp;

chksm=8707285fb070a149f0a96ed45f58ef74a1c1550e 286e643a9b611793e3f91b973777a374a014amp;scene=27.

[8]臺(tái)州：共享法庭全覆蓋 司法服務(wù)“零距離”[N].人民法院報(bào)，2022-07-18（07）.

[9]張吉豫.數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2022（5）.

[10]當(dāng)執(zhí)行遇上“共享法庭”，讓1+1gt;2[N].浙江法制報(bào)，2022-08-22（04）.

[11]王浩.新時(shí)代鄉(xiāng)村振興背景下人民法庭的訴源治理之道[J].行政科學(xué)論壇，2022（1）.

[12]王國(guó)龍.基層社會(huì)治理中的司法治理[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（7）.

[13]朱曉燕，陸楊潔.共同富裕背景下“共享法庭”在基層治理中的功能分析——基于桐廬縣230家“共享法庭”的調(diào)研[J].浙江審判，2022（2）.

[14]史長(zhǎng)青.現(xiàn)代調(diào)解制度：法制與自治[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2015.

[15]孫笑俠.論司法信息化的人文“止境”[J].法學(xué)評(píng)論，2021（1）.

[16]韓振文.預(yù)判確定性命題的證立與捍衛(wèi)[J].人大法律評(píng)論，2019（3）.

[17]陳丹蓉.訴源治理機(jī)制視閾下的“微法庭”模式研究[J].市場(chǎng)周刊，2021（2）.

[18]梁平.多元化糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建——基于公眾選擇偏好的實(shí)證考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（3）.

[19]梁平.正式資源下沉基層的網(wǎng)格化治理——以河北“一鄉(xiāng)一庭”建設(shè)為例[J].法學(xué)雜志2017（5）.

[20]整合多方資源 創(chuàng)設(shè)“共享法庭” 打造規(guī)范便捷的在線訴訟空間[N].人民法院報(bào)，2021-07-14（04）.

[21]陳志君.通過(guò)法律的治理：新時(shí)代“楓橋式”人民法庭參與基層社會(huì)治理的基本模式[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022（5）.

[22]王國(guó)龍.法院參與基層治理及其角色定位[J].東岳論叢，2020（4）.

責(zé)任編輯" "楊" "幸