玉皇廟文化命名的形成及其族屬

洪 猛

(河北大學(xué) 歷史學(xué)院,河北 保定 071002)

玉皇廟文化因1986—1991年對(duì)北京市延慶區(qū)玉皇廟墓地的發(fā)掘而得名,并以該墓地東周時(shí)期墓葬為典型資料[1]。該文化約當(dāng)春秋中期至戰(zhàn)國(guó)中期分布于冀北山地一帶,屬于中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶東段晚期北方青銅文化代表性遺存。它是冀京津地區(qū)東周時(shí)期與燕文化、趙文化、中山文化相并立的主要考古學(xué)文化。玉皇廟文化對(duì)于揭示中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶東周時(shí)期的歷史社會(huì),以及青銅時(shí)代晚期草原文明與中原文明的交融過(guò)程等都具有重要價(jià)值。

多年來(lái),學(xué)界對(duì)該文化進(jìn)行了大量研究,取得了豐碩成果。目前“玉皇廟文化”這一命名已基本為學(xué)界所熟識(shí)。但總體看,相比對(duì)周鄰地區(qū)燕文化等的認(rèn)識(shí),各界對(duì)玉皇廟文化的了解尚顯不足。例如,時(shí)至今日仍可見(jiàn)較多認(rèn)識(shí)將有關(guān)遺存徑直稱作“山戎文化”。在“山戎說(shuō)”破綻明顯、又缺乏必要論證的前提下,動(dòng)輒將該文化遺存稱作山戎文化似較不妥。造成這一局面,除學(xué)術(shù)傾向外,亦與對(duì)玉皇廟文化命名的形成、該文化的族屬等缺乏了解有關(guān)。有鑒于此,本文針對(duì)玉皇廟文化命名的形成過(guò)程及其族屬問(wèn)題進(jìn)行專門分析,以增進(jìn)對(duì)該文化乃至有關(guān)北方民族史等內(nèi)容的理解。

一、玉皇廟文化命名的形成及族屬認(rèn)識(shí)

玉皇廟文化命名的形成就是一部該文化發(fā)現(xiàn)與研究史。學(xué)界對(duì)于其系統(tǒng)探索屬于近半個(gè)世紀(jì)的事情,但關(guān)于這一文化的發(fā)現(xiàn),從搜集到的資料看卻至少有百年的歷史了。就玉皇廟文化命名及相關(guān)族屬認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)路徑的演變脈絡(luò)而言,可分為三個(gè)階段。

第一階段:20世紀(jì)20年代至90年代之前,是玉皇廟文化作為一支獨(dú)立考古學(xué)文化識(shí)出的時(shí)期。早在1920年,承德市灤平韓家墳就發(fā)現(xiàn)一批青銅器及少量珠飾、金絲等。1924年,張家口市宣化馬鞍山發(fā)現(xiàn)特征相似的青銅器、石珠等[2]。這兩批材料除極個(gè)別為晚期遺存外,絕大多數(shù)屬于玉皇廟文化的代表性器類,是目前所見(jiàn)最早的關(guān)于該文化遺存的集中出土。1930年代,除了韓家墳、馬鞍山的報(bào)道外,外國(guó)學(xué)者相繼發(fā)表了一系列有關(guān)中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶器物研究的著述①J.G.ANDERSSON.Hunting Magic in the Animal Style.Bulletin of the Museum of the Far Eastern Antiquities,NO.4,1932;江上波夫,水野清一《內(nèi)蒙古·長(zhǎng)城地帶》見(jiàn)東亞考古學(xué)會(huì)《東方考古學(xué)叢刊(乙種第一冊(cè))》,東京:日本新時(shí)代社,1935;梅原末治《古代北方系文物的研究》,東京:星野書店,1938.。有些內(nèi)容可能屬玉皇廟文化,不過(guò)多系收藏品,沒(méi)有明確出土地點(diǎn)。當(dāng)時(shí),學(xué)者們普遍意識(shí)到,包括今天看來(lái)或歸屬玉皇廟文化的遺存在內(nèi)的北方文化與中原文化的不同,但還沒(méi)有從考古學(xué)文化性質(zhì)的角度考慮問(wèn)題。

此后關(guān)于玉皇廟文化的探索處于較長(zhǎng)時(shí)間的空白期。一直到1964年,張家口市懷來(lái)北辛堡墓地的發(fā)掘使學(xué)界較早從科學(xué)發(fā)掘的材料中認(rèn)識(shí)到燕國(guó)西北存在著不同于中原文化的北方文化遺存,當(dāng)時(shí)限于對(duì)比材料沒(méi)有指出這批遺存應(yīng)該屬于哪一支北方文化[3]。1979年,張家口市宣化白廟墓地發(fā)掘[4]。林沄②附記:為行文簡(jiǎn)便,對(duì)諸位我素所敬仰的先生,文中均直書其名,敬祈諒解。后來(lái)提到,當(dāng)初在整理過(guò)程中逐漸認(rèn)識(shí)到白廟墓地與北辛堡墓葬文化性質(zhì)相同,這是學(xué)界較早注意到桑干河谷可能存在不同于中原各國(guó)的同一支考古學(xué)文化[5]。

真正有意識(shí)地以一支考古學(xué)文化探索玉皇廟文化問(wèn)題始于20世紀(jì)80年代。1985年,北京市文物研究所軍都山考古課題組成立,擬探索“冀北山地含直刃匕首式青銅短劍文化遺存”的內(nèi)涵特征,從考古學(xué)上解決這一文化遺存與夏家店上層文化、燕文化,以及匈奴文化的區(qū)別問(wèn)題[1]4。這一宗旨說(shuō)明當(dāng)時(shí)課題組業(yè)已意識(shí)到“冀北山地含直刃匕首式青銅短劍文化遺存”可能是一支獨(dú)立的考古學(xué)文化。1985—1986年,蘇秉琦與軍都山課題組負(fù)責(zé)人靳楓毅進(jìn)行了三次談話,明確指出葫蘆溝墓地、玉皇廟墓地所代表的文化與夏家店上層文化、燕文化等屬于不同的文化系統(tǒng)[1]序前1-4。這一卓見(jiàn)促使人們更加關(guān)注玉皇廟墓地等遺存的獨(dú)特性問(wèn)題。1989年,發(fā)掘紀(jì)略提出以玉皇廟、葫蘆溝、西梁垙等三處墓地為代表的冀北山地一帶含直刃匕首式青銅短劍的文化遺存應(yīng)屬于山戎部族,遂把有關(guān)遺存稱之為“山戎文化”[6]。這一認(rèn)識(shí)較早專文公開(kāi)將以往在冀北山地發(fā)現(xiàn)的含直刃匕首式青銅短劍遺存以及北辛堡、炮臺(tái)山、小白陽(yáng)、白廟等墓地和遺址相關(guān)遺存統(tǒng)歸為一支考古學(xué)文化,并將其與周鄰地區(qū)文化區(qū)分開(kāi)來(lái),具有非常積極的學(xué)術(shù)意義。

至此,在多批材料發(fā)現(xiàn)尤其是軍都山考古取得豐碩成果的基礎(chǔ)上,“玉皇廟文化”作為一支獨(dú)立的考古學(xué)文化已經(jīng)被辨識(shí)出來(lái)。軍都山考古課題組為此付出了很大辛勞。遺憾的是,以“山戎文化”命名的處理方式不夠恰當(dāng),也為后來(lái)諸多學(xué)術(shù)爭(zhēng)論埋下了伏筆。

第二階段:20世紀(jì)90年代,屬于“山戎文化”命名引起廣泛爭(zhēng)論并將該文化族屬認(rèn)識(shí)導(dǎo)向深入的時(shí)期。1990年,在多年收獲基礎(chǔ)上,“北京東周山戎文化考古成果研討會(huì)”召開(kāi),眾多學(xué)者圍繞“山戎文化的考古成果及其相關(guān)問(wèn)題”展開(kāi)研討。佟柱臣提出“夏家店上層文化是一樣,玉皇廟文化又是一樣,西邊的鄂爾多斯又是一家”,建議“從考古學(xué)慣例來(lái)看,是不是把玉皇廟遺存定名為‘玉皇廟文化’,但是推斷說(shuō)屬于山戎”[7]。這是學(xué)界首次公開(kāi)提出“玉皇廟文化”的命名?？上У氖?這一科學(xué)處理方式未能及時(shí)被學(xué)界采納或注意到,致使后來(lái)又出現(xiàn)多種命名方式。1991年,《軍都山山戎文化墓地葬制與主要器物特征》一文發(fā)表,繼續(xù)把軍都山墓地有關(guān)遺存稱為“山戎文化”,并進(jìn)行多方面系統(tǒng)總結(jié)[8]。該文促進(jìn)人們深入了解“玉皇廟文化”內(nèi)容,但“山戎文化”的稱謂必然引發(fā)較多爭(zhēng)論。

以林沄為代表的不少學(xué)者對(duì)“玉皇廟文化”屬“山戎”持否定態(tài)度,更不贊成“山戎文化”的命名,并就如何從考古學(xué)文化角度稱謂有關(guān)遺存給予了處理方式。1992年,林沄批駁了“山戎文化”的命名,并認(rèn)為所謂“山戎文化”乃是被趙襄子所滅的代,建議這批遺存按最初發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)稱之為“北辛堡文化”[9]。1994年,韓嘉谷指出軍都山墓葬屬白狄、不屬山戎,同時(shí)認(rèn)為軍都山遺存是由西部傳入的,屬于河套一帶“桃紅巴拉文化”的一個(gè)地方類型[10]。1995年,陳平認(rèn)為以葫蘆溝、西梁垙、玉皇廟墓地為代表的所謂“山戎文化”族屬改定為無(wú)終戎更為適宜,并將其稱之為“廣先匈奴文化”的“玉皇廟類型”[11]。2000年,楊建華指出軍都山遺存以及與周鄰文化的聯(lián)系,說(shuō)明它應(yīng)當(dāng)屬于古代的白狄,建議暫時(shí)命名為“軍都山東周遺存”[12]。

這一時(shí)期,也有一些學(xué)者支持“玉皇廟文化”“山戎說(shuō)”,同時(shí)對(duì)有關(guān)遺存的文化歸屬提出見(jiàn)解。1990年,同樣是在“北京東周山戎文化考古成果研討會(huì)”上,鄭紹宗認(rèn)為“山戎墓葬”可以提[13]①鄭紹宗先生較早將冀北山地兩周時(shí)期有關(guān)遺存對(duì)應(yīng)為山戎族,見(jiàn)河北省文物管理處等《河北省灤平縣發(fā)現(xiàn)山戎族墓葬群》,光明日?qǐng)?bào),1977-12-09(3).。后來(lái),他又將“玉皇廟文化” 遺存歸入夏家店上層文化,認(rèn)為夏家店上層文化屬于山戎文化[14]。1994年,張秀榮直接引用軍都山東周遺存材料對(duì)山戎族進(jìn)行綜合分析,顯然認(rèn)同“玉皇廟文化”屬“山戎”[15]。1997年,田廣金將玉皇廟等北京和河北北部的春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期遺存統(tǒng)稱為“山戎文化”[16]。

總體來(lái)看,這一階段因玉皇廟墓地等重要材料的披露,促進(jìn)了學(xué)界對(duì)“玉皇廟文化”的了解。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同這是一支獨(dú)立的考古學(xué)文化,但多數(shù)不贊成“山戎文化”的命名。關(guān)于該文化的族屬,基本可概括為“山戎說(shuō)”“狄人說(shuō)”兩種截然不同的意見(jiàn)。從有關(guān)論證看,“狄人說(shuō)”明顯要有力得多。諸多論述尤其是對(duì)立性辨析有效推動(dòng)了對(duì)“玉皇廟文化”內(nèi)容和族屬認(rèn)識(shí)的深入。

第三階段:21世紀(jì)初的10余年,是“玉皇廟文化”命名被廣泛采納及學(xué)界逐漸明晰該文化內(nèi)涵的時(shí)期。2001年,靳楓毅發(fā)表兩篇關(guān)于該文化研究的重要論述,繼續(xù)使用“山戎文化”稱謂的同時(shí)[17],也契合了佟柱臣當(dāng)年的建議,正式提出“玉皇廟文化”的命名[18]?；凇皬牡谝淮伟l(fā)現(xiàn)的典型遺跡的小地名”考古學(xué)文化命名原則[19],這支文化似應(yīng)稱作“韓家墳文化”。但鑒于韓家墳等地材料長(zhǎng)期未被學(xué)界了解且很零散,玉皇廟墓地內(nèi)容非常系統(tǒng)和完整,“玉皇廟文化”的提出是合理的,很快得到學(xué)界廣泛響應(yīng)。

2004年,楊建華專文“再論玉皇廟文化”,贊同玉皇廟文化的命名,進(jìn)一步通過(guò)全面討論將西撥子、東南溝、五道河子遺存從該文化中剔除,并從時(shí)代、地望、歷史事件等補(bǔ)充論證了族屬是狄人建立的代[20]。同年,《中國(guó)考古學(xué)·兩周卷》出版,專辟一節(jié)“玉皇廟文化”,從分布與分期、文化特征、與相鄰文化的關(guān)系、族屬與淵源等四個(gè)方面進(jìn)行了界定,但認(rèn)為族屬問(wèn)題還未取得一致的意見(jiàn)[21]524-530。2007年,烏恩岳斯圖出版北方草原考古學(xué)文化研究專著,第十章即“玉皇廟文化”,對(duì)該文化進(jìn)行了全面詳盡歸納,關(guān)于其族屬已傾向于是代[22]276-299。

2007年、2010年,玉皇廟文化最為系統(tǒng)的材料——玉皇廟、葫蘆溝、西梁垙三處墓地的發(fā)掘資料全面發(fā)表,對(duì)玉皇廟文化進(jìn)行了多角度系統(tǒng)探索[1][23]。有關(guān)認(rèn)識(shí),靳楓毅還以“論玉皇廟文化”為題專文刊出,內(nèi)容極為詳盡[24]。2011年,韓建業(yè)對(duì)玉皇廟文化的分期年代、文化面貌與發(fā)展等有較多探索,傾向于該文化屬于狄人之代文化[25]143-168。同年,滕銘予等系統(tǒng)總結(jié)玉皇廟文化的發(fā)現(xiàn)與研究狀況,并對(duì)該文化分布與特征、年代、族屬、源流等提出了自己的認(rèn)識(shí)[26]。

至此,不僅“玉皇廟文化”這一命名已流行開(kāi)來(lái),并且隨著學(xué)界不斷地深入探索,關(guān)于玉皇廟文化的界定愈發(fā)清晰。除少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持外,北京市延慶西撥子、承德市平泉東南溝、朝陽(yáng)市凌源五道河子等遺存已被學(xué)界排除在玉皇廟文化之外。多年的探索基本明確了玉皇廟文化是冀北山地一帶晚期北方青銅文化的主要代表。關(guān)于其族屬認(rèn)識(shí),延續(xù)了上一個(gè)階段的情形,更多的人將其與狄人建立的代相聯(lián)系。

二、玉皇廟文化族屬芻論

時(shí)空位置的界定,是探索玉皇廟文化族屬的基本前提。從目前發(fā)現(xiàn)看,該文化主要分布于桑干河中下游、洋河、媯水河、白河、潮河、灤河中段等地,大致以白河為界分為西、東兩大區(qū)。西區(qū)代表性地點(diǎn)有北京市延慶玉皇廟、西梁垙、葫蘆溝、張家口市懷來(lái)甘子堡[27]、涿鹿倒拉嘴[28]、宣化小白陽(yáng)[29]、白廟等。東區(qū)代表性地點(diǎn)有承德市灤平蔄子溝[30]、韓家墳、梨樹(shù)溝門[31]、豐寧五道溝門[32]等。結(jié)合零星發(fā)現(xiàn),整個(gè)文化分布范圍西南約在壺流河流域,西北抵大馬群山一線,東北不逾七老圖山,東南至天津市薊州鄰近,涵蓋了冀北山地大部分地區(qū)。所涉遺存年代不出春秋中期至戰(zhàn)國(guó)中期。

以玉皇廟文化時(shí)空范圍來(lái)審視以往族屬認(rèn)識(shí),首先“山戎說(shuō)”不夠合理。關(guān)于山戎,有一條幾乎不存在爭(zhēng)議的史料,即《春秋》載魯莊公三十年,“齊人伐山戎”。此系公元前664年,時(shí)當(dāng)春秋早中期之際。夏家店上層文化廣布于遼西和冀北山地,約當(dāng)西周晚期至春秋早期最為發(fā)達(dá),至春秋中期全面衰退[33],無(wú)疑與山戎部族的發(fā)展史最為契合。目前所見(jiàn)玉皇廟文化自春秋中期方才興起,它是不是屬山戎或容待討論,但至少不應(yīng)該是“齊人伐山戎”那個(gè)“最確鑿的山戎”。若選取一支考古學(xué)文化與山戎部族相對(duì)應(yīng),夏家店上層文化顯然要遠(yuǎn)優(yōu)于玉皇廟文化。

再看“狄人說(shuō)”。學(xué)界關(guān)于此說(shuō)最有力的論證有三點(diǎn)。一是桑干河谷古稱“代谷”,《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》等皆有載公元前475年趙襄子滅代之事。二是“代谷”這條東西向天然通道向西延長(zhǎng)線上,有一些特殊的文化一致性,契合“狄人東進(jìn)”的路線[5]。三是玉皇廟文化遺存所具有的“白狄傳統(tǒng)”能夠在狄人建立的中山國(guó)中得到確認(rèn)[34]。無(wú)疑,玉皇廟文化與“狄人”關(guān)聯(lián)極為密切。

玉皇廟文化西區(qū)范圍位于桑干河谷及鄰近,“狄人說(shuō)”論證內(nèi)容也主要用了西區(qū)材料,并且本地目前也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他明確的同時(shí)期異質(zhì)文化,因此西區(qū)玉皇廟文化大體與代文化相對(duì)應(yīng)。需要指出的是,代是國(guó)別,族別與狄人相關(guān),具體族稱當(dāng)以俞偉超早在1979年率先指出并使用的“代戎”最為合理[35]。

代戎之名見(jiàn)于《后漢書·西羌傳》,曰“代戎,即北戎也”。有研究辨析了學(xué)界關(guān)于代戎的認(rèn)識(shí),并提出“代戎為白狄與代地土著融合而成”的觀點(diǎn)[36]。這一論斷不僅于史有據(jù),與對(duì)玉皇廟文化探源的認(rèn)識(shí)也較為一致①洪猛《玉皇廟文化探源芻論》見(jiàn)《邊疆考古研究》(第26輯),北京:科學(xué)出版社,2019:93-107,本文對(duì)玉皇廟文化來(lái)源的認(rèn)識(shí)皆出自該文。,頗有道理。通過(guò)分析文化來(lái)源,還有助于進(jìn)一步思考代戎的融合可能源于哪些族群。

玉皇廟文化早期主體因素來(lái)源于兩周之際前后的夏家店上層文化、西撥子遺存[37]、北方長(zhǎng)城地帶鄰近中西部區(qū)域遺存,以及可能還吸收了境外草原文化因素等。這一認(rèn)識(shí)針對(duì)玉皇廟文化整體而言,從比較內(nèi)容看同樣適用于該文化西區(qū)。前已指出,西周晚期至春秋早期之時(shí)的夏家店上層文化大概可對(duì)應(yīng)古族山戎。

西撥子遺存地處軍都山山地,這批與夏家店上層文化既有聯(lián)系又很獨(dú)特的遺存的族屬頗值得玩味。從時(shí)空位置考慮,首先不能完全排除它也屬于山戎。但文化內(nèi)涵顯示,其對(duì)中原禮儀的認(rèn)同要遠(yuǎn)強(qiáng)于同時(shí)期的夏家店上層文化[38]。如屬于山戎,或是山戎部族中樂(lè)于效仿中原文明的一支。從所出雙耳圜底銅鍑與寶雞市岐山王家村[39]、傳出內(nèi)蒙古中部[40]同類器相似等看,西撥子遺存還與關(guān)中、陜晉北部同期戎狄文化有密切關(guān)聯(lián)的一面。先秦時(shí)期北方部族甚多。其中“無(wú)終”兩見(jiàn)于《左傳》,載“無(wú)終子嘉父使孟樂(lè)如晉,因魏莊子納虎豹之皮,以請(qǐng)和諸戎”“晉中行穆子敗無(wú)終及群狄于大原”。據(jù)裘錫圭考證,無(wú)終早在商代就已存在,大概屬北狄一支[41]。零散史料顯示,無(wú)終于商周時(shí)期在今陜晉蒙冀交界一帶存在多次遷徙。裘先生認(rèn)為無(wú)終很可能在相當(dāng)早的時(shí)候就到過(guò),甚至已經(jīng)散布到了今山西、河北北部的不少地方。古籍中有不少無(wú)終、山戎關(guān)系密切的記載。如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)七》韋昭注“無(wú)終,山戎之國(guó),今為縣,在北平”;《左傳·昭公元年》正義曰“《釋例·土地名》以北戎、山戎、無(wú)終三名為一”等。還有一點(diǎn)值得玩味的是,無(wú)終、山戎關(guān)系密切,《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》卻載“遂北伐山戎,刜令支、斬孤竹而南歸”,并未涉無(wú)終。這一方面或因?yàn)榇藭r(shí)無(wú)終與齊、燕等國(guó)修好,不屬于被征伐對(duì)象;另一方面可能其時(shí)無(wú)終分布不在“齊人伐山戎”來(lái)往行軍的交通線鄰近,即令支、孤竹等地望顯示的今冀東地區(qū)一帶。諸多線索表明,西撥子遺存與無(wú)終所蘊(yùn)含的歷史信息多有相符之處,恐怕不是偶然的巧合。相對(duì)于山戎,西撥子窖藏銅器更像是為北狄古族無(wú)終所有。對(duì)于無(wú)終,有研究進(jìn)一步認(rèn)為是北狄系統(tǒng)中白狄的一支[42],很有可能,可備一說(shuō)。

對(duì)玉皇廟文化探源所涉及的北方長(zhǎng)城地帶鄰近中西部區(qū)域遺存,主要包含慶陽(yáng)市寧縣宇村[43]、寶雞市岐山王家村、榆林市米脂張坪[44]、呼和浩特市清水河西麻青[45]等地材料。對(duì)于這些遺存的歸屬,學(xué)界已有明確認(rèn)識(shí),如宇村、王家村遺存屬戎文化因素[34],張坪、西麻青遺存與狄文化相關(guān)[46]。關(guān)于西周春秋時(shí)期族群稱謂中的“戎”“戎狄”“狄”,三者共同點(diǎn)皆主要指代非華夏族人,單獨(dú)稱謂都非特定族名,主要區(qū)別在于適用性不大相同?！叭帧狈植紭O為廣泛和散亂,是一個(gè)內(nèi)涵非常寬泛的非華夏族指代概念?！叭值摇迸c“戎”相似,但往往出現(xiàn)在議論這群人的特征時(shí)使用?！暗摇焙汀叭值摇本哂刑刂负头褐钢?多在敘述這群人與某個(gè)國(guó)家作戰(zhàn)時(shí)使用,地域上主要用以指代北方地區(qū)的非華夏族人,具有多個(gè)分支,其中陜晉高原黃河兩岸的主要是“白狄”[47]。

玉皇廟文化興起過(guò)程中,也應(yīng)該吸收了境外某些草原文化的成分。有關(guān)比較涉及現(xiàn)今蒙古東部和俄羅斯外貝加爾地區(qū)的石板墓文化較多。一般認(rèn)為分布于這一地區(qū)的石板墓文化應(yīng)是匈奴文化的前身[22]352。

從上述分析看,考古學(xué)所揭示的代戎遺存是多源的,可能至少包含了山戎、無(wú)終、北狄(白狄)、西戎等不同族群的文化,甚至或還吸收有早期匈奴的因素等。借由文化內(nèi)容可將代戎與若干族群聯(lián)系起來(lái)。一般來(lái)講,文化傳播的媒介以人群的遷移最為深刻和重要。在這樣的認(rèn)識(shí)下思考代戎形成,最簡(jiǎn)單的推斷或是上述有關(guān)族群約當(dāng)春秋中期在代地融合出現(xiàn)了新的族群,即代戎。但由于文化傳播的復(fù)雜性,不同探源遺存發(fā)展的獨(dú)特性及其與玉皇廟文化早期內(nèi)容比較呈現(xiàn)的巨大差異,乃至族屬與文化常見(jiàn)不對(duì)等性等原因,如何解讀代戎形成以及其形成機(jī)制的實(shí)際情形可能都是非常復(fù)雜的。結(jié)合有關(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)此略作討論。

就現(xiàn)有發(fā)現(xiàn),夏家店上層文化與玉皇廟文化(西區(qū))早期內(nèi)容的相似性最多,該文化春秋早中期之際已趨衰落,但在遼西、冀北仍有廣泛分布,這也很可能意味著山戎當(dāng)是玉皇廟文化興起前冀北山地尤其是偏東一帶存在的主要族群。西撥子遺存尚屬孤例、內(nèi)涵不豐富,真正實(shí)證古族“無(wú)終”還有待更豐富的發(fā)現(xiàn)。但該遺存與玉皇廟文化相似的成分占其所見(jiàn)器物的比重甚高,相對(duì)于夏家店上層文化,在地點(diǎn)鄰近、見(jiàn)有銅鍑、模仿中原禮制等方面都表現(xiàn)出與玉皇廟文化較多特殊的關(guān)聯(lián)。所涉及的北方長(zhǎng)城地帶鄰近中西部區(qū)域遺存內(nèi)容紛雜,一些特殊的或許有族群標(biāo)識(shí)的器物如虎形牌飾、花格劍、銅鍑等反映出與玉皇廟文化別樣的聯(lián)結(jié)。這一空間地域廣闊,兩周時(shí)期分布著眾多不同分支的戎狄人群。特別需要說(shuō)明的是,這一區(qū)域在玉皇廟文化時(shí)期依然有大量遺存,體現(xiàn)與玉皇廟文化的密切聯(lián)系,相關(guān)聯(lián)系也常以所謂具有族群標(biāo)識(shí)的器物作表征。相對(duì)來(lái)講,目前對(duì)有關(guān)的境外草原文化認(rèn)識(shí)還不夠清晰,其與玉皇廟文化相似的成分分布范圍極廣,可能更多的是一種廣大草原地區(qū)同時(shí)代風(fēng)格的反映。

談到古代新族群的形成,有學(xué)者認(rèn)為在古代民族史上,一般而言,當(dāng)血緣的氏族、部落轉(zhuǎn)為地緣后,新組建的群體常常以氏或部相稱,這些氏族、部落則多以首領(lǐng)的名或姓為名稱[48]60。這對(duì)于理解代戎的來(lái)源富有啟示。具體來(lái)看,像玉皇廟墓地M18墓主人就屬于玉皇廟文化西區(qū)早期的代表性首領(lǐng)級(jí)人物[49]。該墓與夏家店上層文化葬俗差異較大,而上面指出的所謂具有族群標(biāo)識(shí)的器物虎形牌飾、花格劍、銅鍑等皆有發(fā)現(xiàn),很可能說(shuō)明這位首領(lǐng)屬于狄人而非山戎。這實(shí)際上在某種程度上決定了代戎部族的本質(zhì)屬性。

值得一提的是,玉皇廟文化西區(qū)早期除可能有上述人群外,還應(yīng)該有來(lái)自華夏等族群的人。玉皇廟墓地M2墓主人即屬一例。該墓級(jí)別甚高,葬俗頗異常,隨葬非常完備的中原式銅容器組合,人骨據(jù)鑒定為成年女性。據(jù)推測(cè),她應(yīng)該是一位從華夏部族出嫁至此地的女性[49]。

綜合以上認(rèn)識(shí),在諸多背景因素交織作用下,代戎族群的形成或是這樣一種圖景:約當(dāng)兩周之際,華夏國(guó)家的北西邊緣戎狄昌盛,控制了廣闊的北方長(zhǎng)城地帶鄰近,其中冀北山地鄰近為強(qiáng)盛的山戎部族所占據(jù),可能還有“無(wú)終”等群落。當(dāng)是時(shí),戎狄與諸夏時(shí)戰(zhàn)時(shí)睦。春秋早中期之際發(fā)生的“齊人伐山戎”是華戎族群關(guān)系史上重大的標(biāo)志性事件,其顯著影響之一是導(dǎo)致了山戎族迅速衰落、燕山南北的族群乃至政治格局面臨改變。在山戎作為一支獨(dú)立強(qiáng)大力量消退之時(shí)或稍晚,冀北山地桑干河一帶興起了以狄人為主導(dǎo)的群體,其核心力量究竟是本地原有“無(wú)終”的延續(xù)還是新近東遷的“白狄”尚難遽下結(jié)論,但總歸與早前的山戎人迥然不同。這個(gè)群體不僅包含大量的狄人,也應(yīng)該囊括了一定的山戎人、中原人乃至或許還有更北的草原人等。與華夏的修好使他們得以迅速壯大。不同來(lái)源的人不斷融合,其首領(lǐng)人物為狄人,整個(gè)人群遂依附首領(lǐng)、認(rèn)同狄人文化,成為所謂的狄人群體,逐漸形成了一個(gè)具有鮮明文化標(biāo)識(shí)的群體,即代戎。但代戎的人群融合并不局限于某一時(shí)期,而是貫穿其部族發(fā)展始終。代戎的人群構(gòu)成及其變化過(guò)程都是非常復(fù)雜的。玉皇廟等墓地人骨鑒定得出的古居民群體來(lái)源是多方位的結(jié)論,在某種程度上也體現(xiàn)了這一點(diǎn)[50]。這大致是目前對(duì)玉皇廟文化西區(qū)所對(duì)應(yīng)的部族——代戎的基本理解。

玉皇廟文化東區(qū)族屬的情形可能還要復(fù)雜一些。一方面或如有研究推定代國(guó)疆域即玉皇廟文化分布范圍體現(xiàn)的邏輯[51],特定的考古學(xué)文化分布等同于特定國(guó)別、族群的分布,玉皇廟文化東區(qū)、西區(qū)是同一文化,那么也應(yīng)是同一族群,故東區(qū)同樣屬于代戎。這一論斷在一定程度上有物質(zhì)文化同一性的支持,合理性顯而易見(jiàn)。但細(xì)加考量,將玉皇廟文化東區(qū)徑直歸屬代戎也有薄弱之處。一是缺乏文獻(xiàn)支持,史料中不見(jiàn)代(戎)分布到潮河、灤河中段一帶的任何跡象。二是對(duì)玉皇廟文化西、東區(qū)的文化差異重視不夠。從現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)觀察,東區(qū)既有蔄子溝、五道溝門等典型的玉皇廟文化地點(diǎn),也有像承德市隆化駱駝梁[52]、轉(zhuǎn)山[53]等具有濃郁夏家店上層文化因素的遺存。駱駝梁等資料較少,發(fā)表也不夠理想,雖暫可據(jù)一些飾品等將其歸入玉皇廟文化,卻也明顯體現(xiàn)出一種夏家店上層文化與玉皇廟文化的中介狀態(tài)。三是可能忽視了族群與文化對(duì)應(yīng)的復(fù)雜性,將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化。族群與文化對(duì)應(yīng)的不確定性,決定了進(jìn)行文化的族屬推定時(shí)必須格外謹(jǐn)慎。以上文研究?jī)?nèi)容為例,劉觀民當(dāng)年就曾警示:對(duì)延慶的發(fā)現(xiàn)稱之為“山戎”的看法,是不可以夏家店上層文化鄰近燕齊、接壤地廣,且已被稱作“山戎”為理由,排除還有另外的考古學(xué)文化的人群,同樣會(huì)被周人稱作“山戎”的可能性,從而反對(duì)將延慶的發(fā)現(xiàn)視為“山戎”。因?yàn)橹苋藢?duì)異族的稱謂并不是依照有特征相同的器物群來(lái)區(qū)別認(rèn)識(shí)的,而是在相同的種族政治條件下的稱謂,完全可能包含著不同的考古學(xué)文化內(nèi)容[54]。劉先生這一高見(jiàn)極富邏輯性,但玉皇廟文化西區(qū)未被視為“山戎”是因有更合適的“代戎”稱之,上文對(duì)此有大量論證,不再贅述。如上警示針對(duì)性更強(qiáng)的是玉皇廟文化東區(qū)。這里不僅地處夏家店上層文化腹地,文化特征也呈現(xiàn)與后者更緊密的關(guān)聯(lián),一直到戰(zhàn)國(guó)早期還有夏家店上層文化葬俗遺風(fēng)[55],在玉皇廟文化興盛的春秋中晚期之時(shí)更應(yīng)該有著大量的“山戎”人殘余。對(duì)這里的玉皇廟文化人群,在文獻(xiàn)中找不到對(duì)應(yīng)稱謂的背景下,其族稱是非常模糊而難以確指的。從來(lái)源看,像蔄子溝遺存等因接近于玉皇廟文化西區(qū)面貌,其既可能是“代戎”人,也可能是“山戎”人的“代戎化”,而更北隆化一帶的駱駝梁遺存等更可能是后者。結(jié)合有關(guān)背景認(rèn)識(shí),玉皇廟文化東區(qū)的族群情形很有可能是代戎與山戎并存、代戎逐漸取代山戎的歷史進(jìn)程。這里的資料發(fā)表情況也加重了辨識(shí)難度,弄清一些遺存的具體歸屬還有待更關(guān)鍵材料的出現(xiàn)。

除了西、東區(qū)遺存,分布于邊界的玉皇廟文化人群族屬可能還有獨(dú)特性的一面。像天津市薊州西山北頭的發(fā)現(xiàn)[56],年代處于春秋晚期中段。《漢書·地理志》載“無(wú)終,故無(wú)終子國(guó)”,多據(jù)此認(rèn)為春秋時(shí)無(wú)終國(guó)曾在薊州一帶,不排除西山北頭等發(fā)現(xiàn)就屬于春秋晚期的“無(wú)終”遺存。

三、小 結(jié)

上文首先按照時(shí)間順序評(píng)述了玉皇廟文化命名的形成過(guò)程,隨后以較大篇幅討論了玉皇廟文化族屬問(wèn)題,主要有以下收獲。

從1920年承德市灤平韓家墳的發(fā)現(xiàn)算起,到21世紀(jì)初“玉皇廟文化”命名的廣泛認(rèn)同,學(xué)界歷經(jīng)80余年的辛苦努力,最終明確了這樣一支特征鮮明的考古學(xué)文化,填補(bǔ)了冀北山地乃至中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶東段晚期青銅文化的空白,具有重大的學(xué)術(shù)意義。玉皇廟文化的確立主要是通過(guò)與周鄰文化的比較得出的,命名的過(guò)程也是深化認(rèn)識(shí)這一文化內(nèi)涵的過(guò)程。目前基本可確定玉皇廟文化是春秋中期至戰(zhàn)國(guó)中期主要分布于冀北山地一帶的考古學(xué)文化,屬于中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶東段迄今發(fā)現(xiàn)的晚期北方青銅文化的代表性遺存。

關(guān)于玉皇廟文化的族屬一直是個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。從遺存大致分區(qū)出發(fā),借助文化來(lái)源分析等推測(cè),位于桑干河谷鄰近的西區(qū)當(dāng)系代戎部族的遺存,代戎是以狄人為主體融合了眾多來(lái)源不同的人群形成的一個(gè)新的部族,人群構(gòu)成及其變化過(guò)程都可能是非常復(fù)雜的。位于燕山腹地的東區(qū)族稱一時(shí)還難以確指,這里很有可能是代戎與山戎并存、代戎逐漸取代山戎的歷史進(jìn)程。該文化的邊界族屬或還有獨(dú)特性的一面。另外,將玉皇廟文化主要分為西、東兩區(qū)也是基于現(xiàn)有考察得出的大致推論,具有一定的相對(duì)性?？傮w來(lái)說(shuō),玉皇廟文化的族屬是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題,既能明確一些,也有模糊之處,尚有較大的討論余地。

玉皇廟文化命名的曲折過(guò)程在某種程度上受族屬認(rèn)識(shí)分歧影響,這一方面反映出考古學(xué)文化與人群族屬關(guān)聯(lián)的密切性,另一方面也說(shuō)明二者之間聯(lián)系的不確定性值得重視。將考古發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)遺存與族屬相對(duì)應(yīng)是一個(gè)非常謹(jǐn)慎的問(wèn)題,對(duì)此,夏鼐早已指出,以族名來(lái)命名的辦法,只能適用于較晚的一些文化,并且須有精確的考據(jù)[19];林沄也曾著重建議,當(dāng)一種文化遺存的族屬尚有可討論之余地時(shí),不要用族名作為考古學(xué)文化的名稱[9]。族屬是考古學(xué)文化研究的重要內(nèi)容之一,但務(wù)必對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)記載、考古發(fā)現(xiàn)等都做深入思考后才有可能接近歷史真實(shí)。

最后需要說(shuō)明的是,上文關(guān)于玉皇廟文化族屬的認(rèn)識(shí)立足于對(duì)迄今發(fā)現(xiàn)的理解。目前發(fā)現(xiàn)實(shí)際上有一些不足,除文中指出的東區(qū)材料較零散外,像文獻(xiàn)多載冀西北蔚縣一帶是古代國(guó)中心、晉東北一些區(qū)域?qū)儆诖?而這些地方均缺乏有關(guān)的扎實(shí)考古學(xué)資料?？脊虐l(fā)現(xiàn)的缺憾使得必須對(duì)當(dāng)下作出的一些判斷保持足夠警惕。相信隨著考古遺存的不斷增多,一定會(huì)逐漸對(duì)冀北山地青銅文化的族屬問(wèn)題、代戎的邊界問(wèn)題等有更合理的認(rèn)識(shí)。這在某種程度上也體現(xiàn)出考古發(fā)現(xiàn)對(duì)于古代族群尤其是文獻(xiàn)記載模糊的族群研究具有特殊的重要價(jià)值。