論股東會決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設與種類*

蔣麗華

(西北政法大學民商法學院，陜西 西安 710000)

對于公司股東會作出的決議，公司執(zhí)行機關負責執(zhí)行。在良性狀態(tài)下，公司以股東會為中心，部門之間各司其職；在非良性狀態(tài)下，公司股東會決議出現(xiàn)瑕疵，進而導致后續(xù)各部門對決議的執(zhí)行產(chǎn)生爭議。股東會決議瑕疵包含程序上和內(nèi)容上的瑕疵，對于存在瑕疵的股東會決議，可通過內(nèi)部救濟的方式進行治愈。但和非訟方式的治愈相比，通過提起訴訟的方式對股東會決議瑕疵進行糾正具有特殊的價值。在股東會決議瑕疵效力的分類模式下，對應地產(chǎn)生了不同種類的股東會決議瑕疵訴訟。然而，在司法實踐中對股東會瑕疵訴訟具體類型的區(qū)分存在難度，在立法已有規(guī)定的情況下，各地法院做法仍未能統(tǒng)一。在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(下文簡稱《公司法解釋(四)》)施行之前，我國股東會決議采“二分法”的瑕疵分類模式，出現(xiàn)了法院將股東會決議不成立的情形歸入無效或撤銷事由的情形，此種混亂在《公司法解釋(四)》出臺之后仍有延續(xù)(1)周翠.公司決議訴訟的功能定位與程序機制[J].中外法學，2019,(3)：740-741.。基于此，本文以股東會決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設緣由為起點，進而討論股東會決議瑕疵訴訟的分類依據(jù)及其路徑選擇，并在此基礎上對具體的起訴事由進行詳細解讀。

一、股東會決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設緣由

(一)彌補股東會決議瑕疵非訟救濟的局限

對于股東會決議過程中的瑕疵，公司內(nèi)部可通過非訟的手段進行救濟，此種復原股東會決議效力的行為被稱為股東會決議瑕疵的治愈。在商事糾紛中，之所以產(chǎn)生非訟化的傾向，一方面是基于市場經(jīng)濟交易的迅速性，內(nèi)部處理股東會決議瑕疵的方式可以在最短的時間內(nèi)化解風險，促使公司快速地應對風險和維持其正常經(jīng)營。另一方面，訴訟存在成本，股東會決議的復雜性導致了股東會決議瑕疵訴訟和普通訴訟相比在訴訟程序上更加耗時費力。有觀點認為股東治愈決議瑕疵有違程序正義(2)趙心澤.股東會決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.46.，筆者對此并不贊同。首先，股東以積極行為治愈先前股東會決議瑕疵，體現(xiàn)了股東的意思自治，符合實體正義的股東意思自治依舊是股東決策的結(jié)果。其次，股東會決議瑕疵的治愈需要全體股東出席召開股東會或者由股東進行撤回或追認，無論哪種方式均需履行相應的程序，從法律行為瑕疵治愈的角度看，后續(xù)的程序性行為已經(jīng)對先前的程序瑕疵進行了治愈。

股東會決議瑕疵的非訟救濟主要包括對決議程序瑕疵的豁免、對無效決議的治愈和對決議瑕疵的補救。對于股東會決議程序的豁免，主要是指全體股東出席并同意召開股東會的情況下對決議瑕疵的豁免。未按照法定程序召集股東而召開的股東會一般不具有合法性，但若全體股東出席并同意召開，程序上的瑕疵便可得到豁免。對于股東會決議程序瑕疵的豁免，日本判例逐步由否定轉(zhuǎn)為肯定態(tài)度，全體股東出席體現(xiàn)了股東參與公司經(jīng)營活動的積極性，因而通過的決議有效(3)[日]末永敏和.現(xiàn)代日本公司法[M].金洪玉譯.北京：人民法院出版社，2000.110.?！兜聡煞莘ā芬苍诘?21條中明確規(guī)定只要股東對決議未提出異議，在全體股東或者其代理人出席的情況下，股東會可以不按照本條有關召集程序的規(guī)定作出決議?！睹绹痉豆痉ā返?.04節(jié)也規(guī)定了在全體股東一致同意的情形下，股東會召集程序瑕疵可以得到豁免。

或許是因為股東會決議的特殊性，并不能完全套用傳統(tǒng)的法律行為理論，德國立法異于其他國家，對股東會決議無效規(guī)定了例外情形。《德國股份法》第242條第1款規(guī)定“一項股東大會決議違反第130條第(1)款、第(2)款第1句及第(4)款的規(guī)定未作成或者未以適當方式作成證書的，如果該決議已登記于商事登記簿，則不能再主張其無效”(4)德國商事公司法[M].胡曉靜，楊代雄譯.北京：法律出版社，2014.178.。同法第2款規(guī)定對于依據(jù)本法第241條第1項、第3項或第4項無效的，若決議已經(jīng)登記于商事登記簿且已滿3年，但股東會決議無效的訴訟仍未審結(jié)的，則期限延長至裁決確定或其他方法終結(jié)時。同法第3款規(guī)定了對于增加或減少資本的決議，如未登記的決議作出三年后，不得主張無效。德國的上述規(guī)定被認為是對于無效決議的治愈。

對于決議瑕疵的補救有決議的撤回和追認兩種方式，此兩種方式也是一般法律行為瑕疵補救的方式。立法對于股東會決議瑕疵補救采用和普通法律行為相同的理論，在一定程度上也反映出股東會決議雖有特殊性，但仍可通用法律行為的一些屬性。決議無效和不成立自始無效，并不存在撤回問題，僅可撤銷的股東會決議可以撤回。對于決議的撤回具備兩個生效要件，要件之一是撤回決議應是與瑕疵決議同種類的股東會決議。立法對于普通決議和特別決議在法定數(shù)上規(guī)定有所不同。對于普通決議除特殊事項外采簡單多數(shù)原則，出席會議代表1/2以上表決通過。對于特別決議須2/3以上出席會議代表通過方為有效(5)趙旭東.商法學(第三版)[M].北京：高等教育出版社，2015.166.。正是基于防止通過以撤回決議的方式規(guī)避立法對特別決議法定數(shù)的要求，撤回決議作為獨立的決議應采取與瑕疵決議同種類決議的方式進行；要件之二是撤回時間應在決議生效前。已經(jīng)生效的決議喪失了撤回的意義，不得使已經(jīng)發(fā)生的法律關系恢復到最初狀態(tài)(6)錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.287-288.。

全體股東通過決議意味著股東并未提出異議，根據(jù)域外國家規(guī)定，對于股東提起股東會決議撤銷訴訟須當場表示異議，否則股東不再享有提起股東會決議撤銷訴訟的訴權(quán)，程序性瑕疵由此治愈并無不當之處。然而，有權(quán)提起股東會決議撤銷訴訟的主體并非僅限于股東，因全體股東的同意而使違反程序的股東會決議有效而非可撤銷，這在邏輯上是存有問題的。因此，筆者認為此時股東會決議程序性瑕疵的治愈并非完全意義上的治愈，非股東之外的適格原告仍可基于程序性瑕疵提起股東會決議撤銷等訴訟。我國并未規(guī)定提起股東會決議撤銷訴訟的股東須當場提出異議，從現(xiàn)有立法來看，全體股東出席并作出決議并不能對程序性瑕疵進行治愈，只是司法實踐中法院的判決在某種程度上體現(xiàn)了股東會決議瑕疵的治愈，筆者認為此種治愈是法院運用裁量駁回制度導致的結(jié)果。

對于法律行為的效力，各國立法一般規(guī)定無效法律行為自始無效。我國臺灣地區(qū)“公司法”并未規(guī)定股東會決議無效的事由。我國臺灣地區(qū)學者對于股東會決議無效是當然無效還是裁判無效也多有爭論，通說認為股東會決議無效不能解釋為當然無效。雖然各國立法規(guī)定對于股東會決議無效與否須以訴訟的方式由法院進行裁決，但和股東會決議撤銷訴訟規(guī)定了較短的起訴期間不同，立法并未規(guī)定股東會決議無效訴訟的起訴期間。筆者認為對于股東會決議無效訴訟的起訴期間適用一般訴訟時效的規(guī)定，這并不意味著訴訟時效經(jīng)過后無效股東會決議即變得有效，而是適格原告喪失勝訴權(quán)而已。一方面，訴訟法上三年訴訟時效的一般規(guī)定體現(xiàn)了立法對于法律關系穩(wěn)定性的考量，時效經(jīng)過后原告雖可以提起訴訟但喪失勝訴權(quán)，被告可進行訴訟時效抗辯。另一方面，公司法律關系和一般民事法律關系相比更加注重穩(wěn)定性，商事外觀主義有助于活躍市場經(jīng)濟，也體現(xiàn)了對善意第三人的保護。無效的法律行為不但在訴訟上不能勝訴，在實體法律關系中也應視為無效。

德國立法上對無效決議治愈予以肯定，此規(guī)定和其他國家有所不同。目前多數(shù)國家對此持否定態(tài)度，我國學者也認為對于股東會無效決議在內(nèi)容上違反的是強制性法令和公共政策，并不能因為全體股東同意獲得治愈。對于不成立決議，也不存在治愈的問題。股東會決議不成立的原因為重大瑕疵，致使公司決議根本不可能得到認可，不能基于全體股東出席使之有效。對于決議不成立訴訟，法律同樣沒有規(guī)定提起訴訟的期間，也意味著法律并不鼓勵該種決議經(jīng)過一定期間可以自動治愈(7)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社，2018.396-397.。綜上所述，筆者認為德國立法對股東會決議無效瑕疵的治愈非實體法上的完全治愈。

從股東會決議撤回的具體要件可以看出，對于決議瑕疵的補救十分類似于合同的撤銷和撤回。但是，決議和以雙方法律行為為特征的合同行為相比，仍具有特殊性。對于股東會決議，存在對于已經(jīng)成立的決議能否在同一次股東會中直接撤回的討論。有觀點認為前決議和撤回決議的事項在法律關系范圍內(nèi)是同一的，既然允許股東會提出動議修正原預案，也應該允許撤回。另一種觀點認為決議成立后在同一次股東會中不得撤回，因為決議撤回未在召集通知中列明，屬于目的外事項(8)錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.288.。對此，筆者認為雖然撤回決議不在通知股東會決議之列，但與原決議為同一法律關系，若全體股東同意未嘗不可撤回?？沙坊氐墓蓶|會決議本身就是可撤銷的股東會決議，主要是基于程序性事項而非重大瑕疵，在同一股東會決議中全體股東同意撤回，卻要再次通知另行以股東會決議的方式撤回本可在決議作出之時便可撤回的決議，其實是徒增耗費。并且，可撤回的決議在撤回前仍為有效，從決議作出之后到下次決議撤回原決議之前有可能引起法律關系的變動并涉及眾多利害關系人，增加發(fā)生糾紛的可能性。

股東會決議追認的前提在于瑕疵是否可以被治愈。只有對于可治愈的瑕疵才可被追認。對于無效決議和不成立決議，筆者認為無法治愈，因而僅可撤銷的決議存在追認的可能?！兜聡煞莘ā吩诘?44條中規(guī)定對于可撤銷的決議，若股東會以新決議的方式確認了此決議，且該決議在撤銷期限內(nèi)未被撤銷，則不得再主張撤銷。新決議依照法定數(shù)和法定程序?qū)η耙粵Q議形成的公司意思予以認可，從而確認前一決議的效力。韓國學者李哲松認為對于具有撤銷原因的股東會決議可援用民法上的追認制度，若前決議在撤銷訴訟系屬中進行了追認且追認決議有瑕疵，起訴人可同時爭執(zhí)追認決議的效力，將兩個訴進行合并(9)[韓]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京：中國政法大學出版社，2000.433.。

綜上所述，和提起股東會決議瑕疵訴訟相比，股東會決議瑕疵治愈這一非訟救濟方式可以使有瑕疵的股東會決議在最短的時間內(nèi)獲得確定。從經(jīng)濟節(jié)省的角度看，股東會決議瑕疵治愈方式和提起股東會決議瑕疵訴訟相比耗費時間和金錢更少，一旦提起股東會決議瑕疵訴訟，其時間具有不可控性，有可能造成公司經(jīng)濟法律關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。從利益維護的角度看，股東作為股東權(quán)的行使者，其對股東會決議的態(tài)度和法官相比，更能有效地保護自身及公司的利益，從而作出最佳的判斷。因而有學者認為在法院就瑕疵決議作出判決前也應允許股東積極消除瑕疵(10)李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構(gòu)建——以股東大會決議可撤銷為中心[J].商事法論集，2008,(2)：74.。但是，股東會決議瑕疵非訟救濟的不足，導致股東會決議瑕疵訴訟有了獨立存在的價值。

(二)股東會決議瑕疵訴訟具有獨特性

股東會決議瑕疵訴訟具有存在的必要性。一方面，大型公司尤其是上市公司股東眾多，通過召集全體股東參與股東會決議并非易事，任何一個環(huán)節(jié)的疏漏都有可能導致旨在治愈前股東會決議的后股東會決議依然無效。另一方面，國有企業(yè)特殊的一家獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)和家族企業(yè)控股股東對公司的控制，使少數(shù)股東受到壓制的問題在我國公司治理實踐中更為突出。股東之間的利益沖突也在阻礙著公司股東會決議瑕疵的非訟救濟，對立方完全可以不同意瑕疵股東會決議的治愈。此外，并非所有的股東會決議瑕疵均可治愈。對于無效股東會決議僅德國規(guī)定了瑕疵的治愈且范圍有限，我國立法并未規(guī)定瑕疵股東會決議的非訟救濟。對于股東會決議的效力爭議，爭議主體應通過訴訟的方式解決。

此外，從更廣泛的意義上看，股東會決議瑕疵訴訟的設置體現(xiàn)了司法對公司股東會中心主義的干預。公司本是一自治的社會團體，但股東與公司、股東與股東、股東與債權(quán)人和管理層之間存在多重利益沖突，使得公司自治有時無法平衡諸利益?，F(xiàn)代公司法不僅強調(diào)公司的市場地位，也關注公司扮演的社會責任。公司糾紛源于化解利益沖突事前規(guī)制機制的缺位或無效，在公司自治失靈的情況下，需要通過訴訟的方式對此種失靈作出裁判以解決公司糾紛(11)陳群峰.審判視野下的公司訴訟研究[M].北京：法律出版社，2013.34.。雖然學術(shù)界對公司法的公私法屬性存有爭議，但在民商合一的立法體制下公司法是民法的特別法，具有濃厚的私法屬性，因而司法的干預應保持必要的克制。

在公司訴訟中還存在其他眾多訴訟，但其他公司訴訟并不能將股東會決議瑕疵爭議完全納入其中。因而立法須對股東會決議瑕疵訴訟作專門規(guī)定，且重視程度可從民事案由對股東會決議瑕疵訴訟訴訟類型的規(guī)定中略窺一二(12)宋旺興.民事案由制度研究[M].北京：法律出版社，2014.1-2.。最高人民法院對于公司訴訟的案由規(guī)定，隨著《公司法》和相關司法解釋的出臺而不斷完善。最初的2000年民事案由和公司有關的訴訟僅有兩個，到2008年擴展到22個，2011年擴展到25個，直接和公司股東會決議有關的案由為股東會決議無效訴訟和股東會決議撤銷訴訟，2020年民事案由維持了這一數(shù)量。從民事案由對于公司訴訟案由的增加趨勢來看，公司訴訟在實踐中日益增多和復雜化。

無論是瑕疵股東會決議的非訟救濟還是訴訟救濟，目的均在于使股東等利害關系人的利益免受瑕疵決議的損害。股東會決議瑕疵訴訟雖然將股東會決議瑕疵與效力有無的判斷交給了法院，但此種救濟方式也應遵循安定性原則的要求。雖然針對的是對股東會決議瑕疵及其效力的認定，但由民主原則形成的資本多數(shù)決議應受到司法機關的尊重。在公法領域，國家機關違反程序公正的行為會導致整個行為的無效，和公法上對于程序正義的嚴格要求相比，股東會決議中的程序性瑕疵并不必然導致決議的無效，法院裁量駁回制度的設置也體現(xiàn)了對于公司團體利益的維護。

二、股東會決議瑕疵分類之爭議

股東會決議瑕疵訴訟的分類取決于股東會決議瑕疵的分類。因此對于股東會決議瑕疵訴訟的相關討論也與股東會決議瑕疵密切相關。對于股東會決議瑕疵，有不同的分類標準，目前學術(shù)界討論最多的是“二分法”和“三分法”，對于“四分法”偶有提及。本文贊同“三分法”，進而認為股東會決議瑕疵訴訟分為股東會決議無效訴訟、撤銷訴訟和不成立訴訟三種類型。

決議瑕疵既可能存在于決議成立的過程，也有可能源于決議的內(nèi)容，前者為程序瑕疵，后者為內(nèi)容瑕疵。一般意義上理解的“二分法”依據(jù)程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予決議兩種不同的效力，決議程序違反法令或章程構(gòu)成決議撤銷的原因，決議內(nèi)容違反法令或章程構(gòu)成決議無效的原因。也有學者對“二分法”有更加細致的理解，認為“二分法”的立法邏輯包括三個方面，一是根據(jù)瑕疵性質(zhì)賦予決議不同的效力。二是根據(jù)決議違反法令與章程的嚴重程度，嚴重的構(gòu)成無效，其余屬于可撤銷瑕疵，如德國和瑞士。三是根據(jù)上述決議違反的對象是程序性還是內(nèi)容性事項進行劃分，如我國臺灣地區(qū)(13)李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構(gòu)建——以股東大會可撤銷為中心[J].商事法論集，2008,(2)：54.。

“二分法”的分類方式受到了學者的強烈批判。有學者認為“‘二分法’基本上是一種形式主義的立法范式，缺乏深刻的法理基礎”(14)錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.275.。日本和韓國由最初的股東會決議瑕疵“二分法”模式改為現(xiàn)在的“三分法”或“四分法”模式，我國在《公司法解釋(四)》中對股東會決議不成立的新規(guī)定也體現(xiàn)了對“三分法”的遵循。各國立法內(nèi)容的變化在一定程度上體現(xiàn)了“二分法”的缺陷難以適應理論和實踐的需求，也昭示著“三分法”的勝利。學界通說將股東會決議視為一種法律行為。法律行為是指“行為人所實施的能夠發(fā)生法律效力、產(chǎn)生一定法律效果的行為”(15)張文顯.法理學(第五版)[M].北京：高等教育出版社，2018.142.。法律行為的成立和生效是兩個不同的概念，“三分法”基于法律行為理論，認為股東會決議的成立和生效也存在不同。若股東會決議欠缺成立要件，則決議不成立；若股東會決議欠缺生效要件，則決議無效；當成立并生效的股東會決議存在撤銷事由時，為決議可撤銷。

股東會決議瑕疵“三分法”的出現(xiàn)源于對股東會決議瑕疵行為的爭議。我國民法以個人法為基礎構(gòu)建了其制度體系，對于包括團體法行為在內(nèi)的決議行為關注不足。有學者認為團體思維和經(jīng)濟實用主義觀念的興起構(gòu)成對民法倫理人格主義的反思(16)王雷.我國民法典編纂中的團體法思維[J].當代法學，2015,(4)：68.。也有學者認為決議行為和法律行為一樣，正當性均源于意思自治，程序正義、社團自治等均不是兩者的倫理基礎。社團自治理論無法體現(xiàn)團體成員的意思，此種情形下社團會變?yōu)椤爸卫砗谙洹?。決議行為具有法律行為的屬性，且是構(gòu)建團體法上私法評價體系的紐帶和橋梁，共同行為不具有公共管理屬性，無法構(gòu)建團體法的私法評價體系(17)吳飛飛.決議行為歸屬與團體法“私法評價體系”構(gòu)建研究[J].政治與法律，2016,(6)：15-17.。

我國有學者認為雖然決議行為和一般法律行為相比具有特殊性，但與法律行為完全分離也會損及團體自治(18)薛波.我國未來《民法總則》決議行為的立法安排[J].湖北社會科學，2016,(2)：152.，主張我國民法典在編纂過程中應舍棄民商立法體例的爭議，將商事關系包含在總則之中，應在法律行為部分規(guī)定決議行為的相關內(nèi)容(19)薛波.《民法總則》對商事關系的包容性及表現(xiàn)——兼論決議行為立法問題[J].中南大學學報(社會科學版)，2016,(1)：55.。我國《民法典》將決議行為規(guī)定在第134條，學術(shù)界一般認為此種立法模式將決議行為作為法律行為中的一種類型予以對待(20)吳飛飛.論決議對法律行為理論的沖擊及法律行為理論的回應[J].當代法學，2021,(4)：38-47.。此立法具有重大意義的原因在于，實踐中有些法院將法無明文規(guī)定的決議排除在可訴范圍之外，導致權(quán)利人無法提起訴訟或無法得到法院判決的支持(21)李宇.基礎回填：民法總則中的意思表示與法律行為一般規(guī)則[J].華東政法大學學報，2017,(3)：21.。此外，“在民商合一的立法體例下，民法典規(guī)定決議行為的共通法律規(guī)則是立法回應現(xiàn)實之舉，可以避免決議行為法律制度分散式、碎片化立法帶來的法律不統(tǒng)一現(xiàn)象”(22)王雷.《民法總則》中決議行為法律制度的力量與弱點[J].當代法學，2018,(5)：7.。但是也應該看到，此種立法并未終結(jié)學術(shù)界對于決議行為性質(zhì)的爭議和對此種立法模式的批判。

有學者認為團體自治包含外部和內(nèi)部自治，“就團體外部自治而言，它與個體自治相似，主要是團體作為一方主體通過實施單方法律行為和與其他主體締結(jié)契約來實現(xiàn)的；內(nèi)部自治則不同，它主要是通過團體機關形成決議來實現(xiàn)的”(23)瞿靈敏.民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評析[J].法學論壇，2017,(4)：88.。面對理論界一般將決議歸屬于法律行為卻不適用法律行為一般理論的邏輯悖論，該學者認為應當以意思表示構(gòu)造規(guī)則作為劃分法律行為類型的標準，決議不同于單方、雙方和共同法律行為的原因在于彼此之間意思表示構(gòu)造規(guī)則的不同，即單個意思表示的內(nèi)容、方向與合成方式存在不同。由于法律行為理論在立法的制定過程中并非遵循由一般理論到特殊類型的制定過程，因而導致法律行為理論僅是對合同法總則高度概括的產(chǎn)物。相比在一般法律行為理論之外另行構(gòu)建團體法上的法律行為理論，在原有法律行為理論的基礎上構(gòu)建適用于所有法律行為類型的法律行為理論是相對可行之舉。然而遺憾的是該學者并未給出具體的規(guī)則設計，僅將此種美好的希望寄托于未來的立法之上(24)瞿靈敏.民法典編纂中的決議：法律屬性、類型歸屬與立法評析[J].法學論壇，2017,(4)：88-100.。

有觀點認為“四分法”是指在“三分法”的基礎上增加未形成有效決議這一類型，即將決議不存在和決議未有效進行區(qū)分，此種分類方法在學者中間少有討論，也并未被《公司法解釋(四)》采納。一方面，從法律效果看，決議不存在和未形成有效決議法律效果一致，無進一步區(qū)分的必要。另一方面，“四分法”過于復雜的分類也容易造成法官認知的困難(25)杜萬華.最高人民法院《公司法司法解釋(四)》理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.134.。可以看出，我國《公司法解釋(四)》中規(guī)定的決議不成立實際上包含了決議不存在和未形成有效決議兩種類型。對此，筆者在本文中不作進一步區(qū)分，將其他國家立法中所指股東會決議不存在與我國立法中的股東會決議不成立看成是同一概念。

和其他國家不同，《韓國商法典》在第381條規(guī)定了除股東會決議無效、撤銷和不存在訴訟之外的第四種股東會決議瑕疵訴訟，即不當決議的撤銷、變更訴訟。此種訴訟針對股東會決議內(nèi)容瑕疵，對于內(nèi)容顯著不當?shù)墓蓶|會決議，由具有特別利害關系但未行使表決權(quán)的股東在決議作出之日起兩個月內(nèi)提起，被告為公司，由總公司所在地地方法院管轄。雖然此種決議內(nèi)容未違反法令或章程，但也有可能侵害公司或利害關系人的利益，韓國對于股東會不當決議撤銷、變更訴訟的設置體現(xiàn)了其不僅要求股東會決議內(nèi)容合法，而且對合理性也提出了要求。但是，畢竟僅涉及合理性問題，因而立法規(guī)定了和股東會決議撤銷訴訟一樣的起訴期間，適格原告在期限經(jīng)過后不得再提起相關訴訟。

三、股東會決議瑕疵訴訟分類依據(jù)之選擇

從前文學者對于決議性質(zhì)的討論中可以看出，特殊單方法律行為說聚焦于決議的外部表象，共同法律行為聚焦于決議的內(nèi)部自治。商行為學說意識到公司決議并不完全是法律行為，意思形成說(也包括社團單方行為說)則徹底否定公司決議的法律行為性質(zhì)，除此之外的其他學說均在法律行為的框架內(nèi)對公司決議的性質(zhì)進行討論?；谏鲜龇治?，筆者認為應將股東會決議定性為一種特殊的行為，參照法律行為的相關規(guī)定。將決議行為作為一種特殊的法律行為是我國學術(shù)界的通說，也被《民法典》采納。若將股東會決議作為一種特殊的法律行為，對股東會決議瑕疵效力進行分類時采“三分法”立法模式便順理成章。

對于“三分法”以法律行為作為理論基礎也有質(zhì)疑的聲音，此種質(zhì)疑并未否定“三分法”的合理性，而是認為法律行為的成立和生效理論并非股東會決議不成立這一瑕疵類型的立論基礎。從法律行為成立的構(gòu)成要件看，只需要滿足當事人、意思表示和標的這三個要件。以我國《公司法解釋(四)》第5條為例，股東會決議不成立有公司未召開股東會決議或未對決議事項進行表決的情形，也有會議出席人數(shù)、股東所持表決權(quán)或會議表決結(jié)果等不符合要求的情形。對于后者，實際上滿足了當事人、意思表示和標的這三個法律行為成立的要件。從當事人角度，雖然決議主體在資格上存在欠缺，但決議主體存在且明確；從意思表示角度，決議主體作出了意思表示；從標的角度，雖然決議存有瑕疵，但股東會會議針對特定的事項作出了決議。因而，若認為股東會決議為一種特殊的法律行為，股東會決議不成立對應法律行為不成立的觀點并不完全正確，立法規(guī)定的股東會決議不成立和法律行為不成立實際上存有差別。即便股東會決議因存有嚴重瑕疵在立法上被認定為不存在，從法律行為的角度看依舊具備完整的成立要件。

也有觀點從股東會決議瑕疵效力體系本身對上述問題進行分析，認為法律行為在效力上分為有效、無效、可撤銷和效力待定四種，法律行為不成立并不包含在內(nèi)。因此，將股東會決議不成立對應法律行為不成立實際上缺乏前提依據(jù)(26)蘇翠萍.股東大會決議不存在制度研究[J].商事法論集，2009,(1)：229.。因而有學者認為“三分法”從法律行為視角對股東會決議這一商法問題進行解釋，在啟發(fā)了對股東會決議瑕疵認定的同時，卻忽略了股東會決議的特殊性。民法更注重對于公平正義的追求，而商法更看重效率價值?！翱桃鈴拿穹ㄒ暯茄芯可谭ň唧w問題，將股東會決議與民法法律行為理論捆綁在一起，反而限制了公司理論的發(fā)展和司法適用?！?27)步兵，孟星宇.股東會決議不存在探析——以《公司法》第22條為中心[J].東南大學學報(哲學社會科學版)，2014,(2)：75.

雖然“三分法”存在上述缺陷，但畢竟“二分法”存有更大的局限性。一方面，“二分法”將股東會決議瑕疵分為無效和可撤銷兩種類型，但兩種類型的劃分以股東會決議的存在為前提，此種分類忽視了未召開決議、未對決議事項進行表決等眾多未形成決議的情形。另一方面，“二分法”將內(nèi)容瑕疵歸為決議無效范疇，而決議不存在瑕疵一般是嚴重程序性瑕疵，無法歸入股東會決議無效范疇。對于股東會決議可撤銷事由，各國家和地區(qū)具體規(guī)定存有差異，但主要針對程序性瑕疵和決議內(nèi)容違反公司章程的情形。若權(quán)利主體在法定期限內(nèi)未撤銷決議，則有瑕疵的決議變?yōu)橛行В魏稳瞬坏迷傩兄鲝埑蜂N。若將股東會決議不成立方面的瑕疵納入可撤銷的范疇，難以保障公司及股東和外部第三人等眾多主體的權(quán)益?！岸址ā钡娜毕輰е聦W者在進行批判的基礎上借鑒民事法律行為理論提出了“三分法”的構(gòu)想。

在公司領域中，某些情形下會限制對決議具有特別利害關系的股東行使表決權(quán)。此舉是為了防止股東濫用多數(shù)決形成不公正決議，但也有可能導致少數(shù)股東利用利害關系股東不能行使表決權(quán)，作出內(nèi)容不當?shù)墓蓶|會決議。股東會不當決議取消、變更訴訟為恢復決議的公正性提供了救濟渠道。對決議事項存有利害關系但未出席股東會參與表決的股東，雖事后可通過其他方式予以維權(quán)，但從源頭上撤銷或變更內(nèi)容不當?shù)墓蓶|會決議是較為不錯的解決方案。韓國立法者考慮到即便法院對內(nèi)容不當?shù)墓蓶|會決議作出了撤銷的判決，股東會也有可能反復作出相同的決議，因而賦予法院對決議進行變更的權(quán)利。

筆者認為，韓國對于股東會決議瑕疵訴訟的立法并非在股東會決議瑕疵“三分法”的基礎上進行設置，也不同于“四分法”將股東會決議不存在與未形成有效決議作出區(qū)分。從適格原告上看，股東會不當決議撤銷、變更訴訟的適格原告僅限于對決議存有利害關系卻未行使表決權(quán)的股東。從提起事由上看，股東會不當決議撤銷、變更訴訟和股東會決議無效訴訟一樣均是針對股東會決議內(nèi)容方面的瑕疵。從起訴期限上看，股東會不當決議撤銷、變更訴訟又和股東會決議撤銷訴訟一致，兩個月的期限經(jīng)過后不得再提起相關訴訟。因此，韓國并未采取民事法律行為理論下對股東會決議瑕疵訴訟的分類，而是針對特定的情形設置了一種特定的訴訟，雜糅了立法對其他股東會決議瑕疵訴訟的相關規(guī)定。

四、股東會決議瑕疵訴訟的具體種類

(一)股東會決議無效訴訟

1.股東會決議無效訴訟立法對比

德國股東會決議無效訴訟準用撤銷訴訟的相關規(guī)定。根據(jù)《德國股份法》第249條的規(guī)定，股東、董事會、董事和監(jiān)事均可提起股東會決議無效訴訟。根據(jù)該法第246條的規(guī)定，被告是公司，由且僅由公司住所地所在轄區(qū)地方法院管轄，除數(shù)個請求無效訴訟應合并同時審判之外，請求宣告無效訴訟和撤銷訴訟可以合并進行，公司應當及時進行公告。該訴訟的提起事由規(guī)定在《德國股份法》第241條?！度毡竟痉ā吩诘?30條第2款規(guī)定對于股東大會等決議，可以決議的內(nèi)容違反法令為由通過訴訟的方式確認決議無效?！度毡竟痉ā凡⑽磳μ崞鸸蓶|會決議無效訴訟的適格原告進行列舉，對訴訟存有正當利益者均可提起(28)[日]近藤光男.最新日本公司法(第7版)[M].梁爽譯.北京：法律出版社，2016.206.。根據(jù)《日本公司法》第834條和第835條的規(guī)定，日本股東會決議無效訴訟的被告為公司，由公司總部所在地裁判所專屬管轄。和日本一樣，《韓國商法典》并未明確規(guī)定股東會決議無效訴訟的適格原告范圍，一般認為具有訴的利益者均可提起，且無特殊起訴時間的限制。根據(jù)《韓國商法典》第380條，適格原告可以股東會決議內(nèi)容違反法令為由，向總公司住所地地方法院提起股東會決議無效訴訟。根據(jù)《韓國商法典》第187條、第380條的規(guī)定，當股東會決議無效訴訟被提起時，公司也應當及時進行公告。

我國《公司法》第22條規(guī)定了股東會決議違反法律、行政法規(guī)的無效，《公司法解釋(四)》第1條規(guī)定公司股東、董事、監(jiān)事等為適格原告，公司為被告，但并未規(guī)定提起訴訟的時限。根據(jù)《民事訴訟法》第27條的規(guī)定，作為公司糾紛，股東會決議無效訴訟由公司住所地法院管轄。我國臺灣地區(qū)“公司法”對于股東會決議無效事由的規(guī)定十分簡潔，僅在第191條表明股東會決議內(nèi)容違反法令或章程者無效，甚至并未明確應以何種方式認定股東會決議無效與否。對于股東會決議無效訴訟的原告和被告，我國臺灣地區(qū)“公司法”也未進行明確規(guī)定，通說認為具有訴的利益者可提起該訴訟，被告為公司。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第2條的規(guī)定，股東會決議無效訴訟由公司主事務所或主營業(yè)所所在地法院管轄。

通過前述可以看出，上述國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議無效訴訟有以下相同之處：第一，各國家和我國臺灣地區(qū)將公司作為股東會決議無效訴訟的被告，無論各國家和地區(qū)立法對此是否有明文規(guī)定，實踐和通說均采此做法。第二，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議無效訴訟均未明確規(guī)定具體的訴訟時效。第三，各國家和我國臺灣地區(qū)一般將股東會決議無效訴訟的管轄法院規(guī)定為公司住所地法院。不同之處在于：第一，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議無效訴訟的適格原告范圍規(guī)定不同。相比德國和我國大陸對股東會決議無效訴訟適格原告進行明文規(guī)定，日本、韓國和我國臺灣地區(qū)并未在公司法中進行明確，一般認為存有確認利益者均可提起此類訴訟。第二，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議無效訴訟的起訴事由規(guī)定不同。德國對于股東會決議無效的情形規(guī)定得最為詳細，不僅包括股東會決議內(nèi)容方面的事項，也包括程序性事項。德國、日本、韓國和我國大陸將違反公司章程的股東會決議排除在無效事由之外，但我國臺灣地區(qū)將違反公司章程的決議歸入無效決議的范疇。第三，為保障其他利害關系人的權(quán)益，德國和韓國規(guī)定當股東會決議無效訴訟被提起時，公司應當及時公告。

2.股東會決議無效訴訟的起訴事由

對于股東會決議無效的事由，《德國股份法》第241條進行了列舉式規(guī)定，日本和韓國立法均將決議內(nèi)容違反法令作為無效事由，我國《公司法》將決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)作為無效事由。我國臺灣地區(qū)將決議內(nèi)容違反法令或章程作為無效事由。然而，從各國立法可以看出，除德國股東會決議無效事由包括內(nèi)容違反法律、公共利益、善良風俗以及其他具體股東會決議作成要求外，其他國家和地區(qū)對于股東會決議無效事由規(guī)定的十分簡潔，并未進行如德國那般明確的列舉，對此也導致學者在對股東會決議無效的事由上展開了更為細致的討論。

(1) 關于股東會決議內(nèi)容違反強制性規(guī)定的情形。我國《公司法》第22條認為股東會決議內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定無效，但并未明確違反何種法律和行政法規(guī)。法律規(guī)范分為強制性規(guī)范和任意性規(guī)范，一般認為違反強制性規(guī)范的行為無效。我國《民法典》第153條在對合同效力無效的認定上也將范圍限定為違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，將股東會決議無效事由理解為違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定更具合理性，對于法律和行政法規(guī)任意性規(guī)范的違反并不構(gòu)成股東會決議無效的事由。然而，強制性規(guī)范又可以進一步分為效力性強制規(guī)范和管理性強制規(guī)范?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》(已廢止)在第14條將《合同法》第52條第5項的“強制性規(guī)定”限縮為效力性強制規(guī)范(29)《合同法司法解釋(二)》第14條規(guī)定：“合同法第52條第(5)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”。該規(guī)定曾緩和了學者對于“強制性規(guī)定”理解的爭論，也間接為其他特殊合同效力的認定提供了依據(jù)。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第30條采納了這一觀點。

然而，對于效力性強制規(guī)范和管理性強制規(guī)范的區(qū)分，依舊存在標準和判斷規(guī)則不清的困境。有觀點認為在股東會決議無效事由的判定上應遵循三個層次：第一層次是看法律、行政法規(guī)條款中是否直接規(guī)定了違反該條款的行為無效，若有此規(guī)定則直接認定為效力性強制規(guī)范。第二層次須考察繼續(xù)履行股東會決議是否會損害國家、集體、第三人(善意第三人)利益及社會公共利益。第三層次是看股東會決議內(nèi)容違反該強制性規(guī)定是否違背我國相關法律的立法宗旨(30)趙心澤.股東會決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.74-76.。筆者認為，上述觀點除第一層次可進行明確的識別之外，第二和第三層次的識別依舊會陷入困境：第二層次的識別將國家、集體、第三人利益及社會公共利益作為識別標準，但該標準本身就是一個備受爭議的話題，對于上述各種利益的邊界學術(shù)界至今無明確定論。第三層次的識別將相關法律的立法宗旨作為識別標準，但立法宗旨有時并未在法律中明確表明，立法宗旨的確定本身也是一個龐雜的工程。也有觀點認為，基于《民法典》將法人及其非法人組織的決議行為認定為一種特殊的法律行為，對于股東會決議無效的認定也不應僅限于從內(nèi)容上對其是否違反法律、行政法規(guī)進行認定，當事人意思表示是否真實、是否違背公序良俗等也是重要的判斷標準(31)滕娟.專家：股東會決議有無效力還需參照《民法總則》[N].財會信報，2017-09-11(A06).。

(2) 關于股東會決議內(nèi)容違反股東平等原則的情形。股東平等原則是指“在公司與股東的法律關系中，基于股東資格而產(chǎn)生的權(quán)利、義務，各股東應享有平等待遇的原則”(32)錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.234.。股東平等原則作為股東保護的基本原則體現(xiàn)在公司法的各個領域，不僅有利于保護股東的財產(chǎn)和參與公司經(jīng)營，而且有利于預防和救濟資本多數(shù)決的濫用(33)劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，1997.30-31.。對于股東平等原則，多個國家在公司立法中均有所規(guī)定，或許這也是學者將股東會決議違反股東平等原則作為決議無效事由之一的原因所在。如《德國股份法》第53條規(guī)定股東在同等條件下應受到平等對待，但德國主流觀點認為違反此原則構(gòu)成撤銷而非無效事由(34)[德]格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法[M].殷盛譯.北京：法律出版社，2010.553.?！度毡竟痉ā返?09條規(guī)定公司應根據(jù)股東所持股份的內(nèi)容和數(shù)量平等對待股東，對此原則的違反構(gòu)成無效事由。我國《公司法》第126條的規(guī)定也體現(xiàn)了股東平等原則，也有學者認為股東會決議違反股東平等原則應為無效事由(35)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社，2018.391.，我國司法實踐中也有法院認為違反股東平等原則的股東會決議無效(36)浙江省杭州市上城區(qū)人民法院(2008)上民二初字第1285號判決書。。

(3) 關于股東會決議內(nèi)容違反公序良俗的情形。公司法中的公序良俗原則源于民法上的理論，對于違反此原則的民事法律行為各國在民法典中給予了否定性的評價?！兜聡穹ǖ洹返?38條第1款、《日本民法典》第90條和我國臺灣地區(qū)“民法典”第72條均規(guī)定違反善良風俗的法律行為無效?！兜聡煞莘ā返?41條將違反公序良俗作為股東會決議無效的事由之一。但日本有最高法院判決認為股東會決議內(nèi)容若無違反法令和章程的情形，僅決議動機和目的違反公序良俗的，決議并非無效(37)[日]小川宏幸.股東大會決議不存在、確認無效、撤銷訴訟[M]//趙旭東，宋曉明.公司法評論.北京：人民法院出版社，2003.122.。由此可以看出，日本司法實務上認為單純違反公序良俗并不導致股東會決議無效。我國《民法典》第8條體現(xiàn)了對社會公序良俗的尊重，然而何為公序良俗在我國立法上并未有明確的概念。將違反公序良俗作為股東會決議無效的事由，意味著將法律行為效力的評價事由直接應用于股東會決議行為中，也意味著在股東會決議無效訴訟中法官需要對公序良俗作出界定，如此也可能導致司法對股東會決議效力與內(nèi)容的過度干預和實踐的不統(tǒng)一。筆者認為，在我國立法并未明確作出規(guī)定的情形下，不應將單純違反公序良俗作為股東會決議無效的事由。

(4) 關于股東會決議內(nèi)容違反資本多數(shù)決原則的情形。公司是由股東資本組成的資合組織，資本多數(shù)決原則作為公司法上的一項基本原則，是股東基于股東資本對公司經(jīng)營進行表決并最終達成決策的方式，因而資本多數(shù)決原則是公司內(nèi)部行使民主的體現(xiàn)，資本多數(shù)決并不構(gòu)成對股東平等原則的違反。然而，在實踐過程中，公司法設定的理想狀態(tài)往往由于控股股東的個人利益以及股東之間的糾紛出現(xiàn)異化，控股股東濫用資本多數(shù)決排擠中小股東的現(xiàn)象時有發(fā)生。學術(shù)界對于違反資本多數(shù)決原則作出的股東會決議構(gòu)成無效還是撤銷事由存有爭議。有觀點認為違反資本多數(shù)決原則的股東會決議顯失公平，構(gòu)成決議撤銷事由(38)施天濤.公司法論(第四版)[M].北京：法律出版社，2018.391.。也有觀點認為股東會決議內(nèi)容違反資本多數(shù)決原則應作為無效事由，直接確認該類決議無效有利于防止和救濟控股股東對資本多數(shù)決的濫用，平衡股東之間的利益，也可以從根本上實現(xiàn)股東會決議瑕疵訴訟的訴訟價值與立法目的(39)趙心澤.股東會決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.80.。

(5) 關于股東會決議內(nèi)容違反資本維持原則的情形。在公司存續(xù)過程中，應當維持相當于資本額的財產(chǎn)。資本維持原則作為資本三原則之一是公司資本制度的核心要義，貫穿公司出資、維持和分配的始終。雖然我國公司立法已經(jīng)將實繳資本制改為認繳資本制，但并未否定資本三原則(40)趙萬一.資本三原則的功能更新與價值定位[J].法學評論，2017,(1)：89-90.。我國公司立法中對于公司收購自身股份的限制以及對于股票發(fā)行價格不得低于票面金額的要求等體現(xiàn)了資本維持原則。在司法實踐中也有法院將違反資本維持原則的股東會決議認定為無效(41)上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普民二(商)初字第1185號判決書。。我國臺灣地區(qū)實務界和理論界均有觀點認為股東會決議違反資本維持原則無效(42)趙心澤.股東會決議瑕疵訴訟制度研究[M].北京：法律出版社，2017.84-85.。

(6) 關于股東會決議內(nèi)容違反股東有限責任原則的情形。股東有限責任是公司法的基石，也是公司法的一項基本原則。為了促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代公司法規(guī)定了股東有限責任原則。雖然股東有限責任原則增加了外部利益主體的交易風險，但此原則本身并不造成股東和債權(quán)人利益的失衡，而是被不當利用規(guī)避法律規(guī)定而已(43)孟勤國，張素華.公司法人人格否認理論與股東有限責任[J].中國法學，2004,(3)：18.。我國《公司法》第3條第2款是關于股東對公司承擔有限責任的規(guī)定，有學者認為此規(guī)定為強行法事項，股東會決議對此事項的違反構(gòu)成無效事由(44)錢玉林.股東大會決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社，2005.236.。我國臺灣地區(qū)也有學者認為股東對公司負有限責任，違反此原則作出的股東會決議無效(45)王泰銓.公司法新論[M].王志誠修訂，臺北：三民書局，2009.459.。

此外，還有學者認為違反股份轉(zhuǎn)讓自由原則或侵害股東固有權(quán)的股東會決議無效(46)劉連煜.現(xiàn)代公司法[M].臺北：新學林出版股份有限公司，2011.372.。從學者對于股東會決議無效的討論可以看出，由于立法的模糊性，股東會決議無效的原因范圍具有不確定性。違反公司法中股東平等原則、資本多數(shù)決原則、資本維持原則、股東有限原則等原則的股東會決議，是否應為無效的討論根本在于對公司法基本原則的違反是否屬于《公司法》第22條規(guī)定的決議內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)的范疇，對于違反公序良俗的討論則體現(xiàn)了將對于一般法律行為效力的評價適用于股東會決議這一特殊的團體法律行為。若僅將股東會決議無效事由限定為違反法律和行政法規(guī)的效力性強制規(guī)范，則可在最大程度上維護股東會決議和公司經(jīng)營的穩(wěn)定性。若認為股東會決議事由是否有效須考量公司法和其他法律的基本原則以及眾多主體的利益，雖然盡可能地保障了股東會決議的合法性，但會導致法官對股東會決議的過度審查并影響公司的經(jīng)營穩(wěn)定。在立法并未進行明確列舉的情況下，在各種利益取舍之間，筆者認為股東會決議無效事由僅限于股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)范的事由，股東會決議無效事由的認定及無效訴訟不能解決除股東會決議效力本身之外的不合法及不合理之處。由此導致的侵權(quán)，可通過其他途徑或訴訟方式予以解決。

2016年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(下文簡稱《公司法解釋(四)》(征求意見稿))對股東會決議無效的事由作了列舉式規(guī)定，該征求意見稿在第5條中規(guī)定了股東會決議無效的事由包括三個方面：(1)股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益。(2)決議過度分配利潤、進行重大不當關聯(lián)交易等導致公司債權(quán)人的利益受到損害。(3)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的其他情形。從規(guī)定可以看出，立法者在征求意見稿中并未將股東會決議違反公司法的基本原則作為無效事由，而是立足于對公司、股東和債權(quán)人利益的保護，以公司、股東和債權(quán)人利益是否受損作為評價股東會決議是否有效的標準。筆者認為，雖然股東會決議對于公司、股東和債權(quán)人利益的侵犯往往意味著其違背了公司法的基本原則，但對于上述利益侵犯的標準在實踐中也存在難以界定之處，并不能為法官裁判提供明確的指引，《公司法解釋(四)》對此條款的刪除也體現(xiàn)了股東會決議無效事由本身的模糊性和存在的爭議，但對于股東會決議無效事由不作明確列舉的回避之舉并非長久之計。

(二)股東會決議撤銷訴訟

1.股東會決議撤銷訴訟立法梳理

《德國股份法》在第243條對股東會決議撤銷訴訟的起訴事由進行了規(guī)定(47)德國商事公司法[M].胡曉靜，楊代雄譯.北京：法律出版社，2014.178-179.。決議違反的既可能是程序性規(guī)定，也可能是實質(zhì)性條款。根據(jù)同法第241條第5款的規(guī)定，如果法院支持了撤銷請求，決議從形成時無效。根據(jù)同法第245條和第246條，德國股東會決議撤銷訴訟的適格原告包括公司股東、董事會、董事和監(jiān)事，起訴期限為1個月，期間經(jīng)過后決議瑕疵獲得補正。該訴訟由公司住所地法院管轄，且在一個月期限屆滿前不得開庭審理，公司應及時公告該訴訟。《日本公司法》在第831條規(guī)定了股東會決議撤銷的原因，適格原告包括公司股東、董事、清算人、執(zhí)行官和監(jiān)事，起訴期限為3個月。根據(jù)《日本公司法》第834條和835條的規(guī)定，被告為公司，由公司總部所在地裁判所專屬管轄。《韓國商法典》公司編第376條規(guī)定提起股東會決議撤銷訴訟的主體為股東、董事或監(jiān)事。適格原告可在股東會決議作出之日起2個月內(nèi)，以股東會召集程序或決議方式違反法令或章程或明顯不公、決議內(nèi)容違反公司章程為由，向總公司住所地地方法院提起股東會決議撤銷訴訟。根據(jù)《韓國商法典》第187條、第376條的規(guī)定，當股東會決議撤銷訴訟被提起時，公司應當及時進行公告。

我國《公司法》第22條規(guī)定股東會決議瑕疵訴訟撤銷事由為股東會召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程，原告為股東，被告為公司，起訴期間為60日。和一般的訴訟時效屆滿法院駁回訴訟請求不同，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(一)》第3條，法院對于超過60日期限的股東會決議撤銷訴訟不予受理，而非駁回訴訟請求，因而此處的60日在性質(zhì)上應為除斥期間。根據(jù)《民事訴訟法》第27條，股東會決議撤銷訴訟作為公司訴訟也應由公司住所地法院管轄。我國臺灣地區(qū)“公司法”第189條及其通說，我國臺灣地區(qū)股東會決議撤銷訴訟的原告為股東，被告為公司。起訴期間在2001年修法之前為1個月內(nèi)，現(xiàn)行立法將其修改為30日內(nèi)。我國臺灣地區(qū)“公司法”第189條規(guī)定，對于提起股東會決議撤銷訴訟的事由，包括股東會召集程序或決議方法違反法令或章程。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第2條，該訴訟由公司主事務所或主營業(yè)地法院管轄。

通過前述可以看出，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議撤銷訴訟的規(guī)定有以下相同之處：第一，各國家和我國臺灣地區(qū)均將公司作為股東會決議撤銷訴訟的被告。第二，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議撤銷訴訟規(guī)定了較短的起訴期間，最長者也不過3個月期限。第三，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議撤銷訴訟的管轄法院一般為公司住所地法院。不同之處在于：第一，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議撤銷訴訟的適格原告范圍規(guī)定不同。德國、日本和韓國規(guī)定了寬泛的股東會決議撤銷訴訟的適格原告范圍，我國大陸和臺灣地區(qū)僅將股東作為股東會決議撤銷訴訟的適格原告。第二，各國家和我國臺灣地區(qū)對于股東會決議撤銷訴訟的起訴事由規(guī)定不同。德國對于股東會決議撤銷事由的情形規(guī)定得最為復雜，不僅包括股東會決議內(nèi)容方面的瑕疵，也包括程序性瑕疵。日本、韓國和我國大陸將股東會決議程序和內(nèi)容違反公司章程作為股東會決議可撤銷的事由，我國臺灣地區(qū)僅將股東會決議程序違反法令或章程作為起訴事由。第三，為保障其他利害關系人的權(quán)益，德國和韓國規(guī)定當股東會決議撤銷訴訟被提起時公司應當及時公告。

2.股東會決議撤銷訴訟的起訴事由

從上述關于股東會決議撤銷訴訟的起訴事由來看，各地區(qū)雖然存在細微差異，但主要限于股東會決議召集程序和表決方式違反法律或公司章程。對于股東會決議召集程序的瑕疵，主要包括召集權(quán)人瑕疵和會議通知瑕疵；對于決議方法的瑕疵主要包括表決法定數(shù)瑕疵、表決主體瑕疵、表決權(quán)行使瑕疵和表決方法瑕疵等。也有學者根據(jù)決議召集程序的進展將其劃分為通知召集、出席與主持、投票表決三個階段，并對這三個階段中的具體行為進行評價，以此構(gòu)建股東會決議瑕疵制度體系(48)彭真明，溫長慶.股東會決議程序性瑕疵的體系解釋[J].江海學刊，2019,(2)：148.。鑒于學者討論的習慣和立法規(guī)定，本部分采用通常的分類方式，分別對股東會決議召集程序和表決方式瑕疵具體事由展開相關論述。

(1)股東會決議召集程序瑕疵

①關于召集主體方面的瑕疵。股東會會議須由適格的主體進行召集，但在實際操作中存在未進行召集和召集不合法兩種情形。股東會未進行召集，主要是指針對股東未經(jīng)召集偶然集會或自行集會。筆者認為，此時應根據(jù)具體情形作不同評價：若全體股東同意召開股東會并作出決議，意味著股東會議在實質(zhì)上已經(jīng)進行了召開。在決議內(nèi)容和表決均符合要求的情況下，僅導致股東會決議程序違法，屬于可撤銷的范疇。對于股東會議散會后董事長臨時召集在場全體股東作出的股東會決議，也應認為屬于可撤銷的股東會決議；若僅部分股東在場達成共識，因無股東會形式的外觀，此時應屬于股東會決議不成立的情形。

何良諸松口氣，他們讓他上車，同船過渡，五百年的緣分。小礦車半人多高，何良諸踩住聯(lián)結(jié)鐙，右腿一蹁，滑進車里。車底鋪草席，能躺三個人。何良諸上身靠住車幫，伸直腿，雙手攤開。車里的人，鼻子碰著了，也看不見對方，但能感覺出何良諸不設防的姿勢，闖進人家的地盤，得叫對方放心?！澳闶钦l？”對方發(fā)問了。

對于召集不合法，主要包括表見召集和無權(quán)召集的情形。對于表見召集最為典型的是董事長未經(jīng)董事會決議擅自召集股東會。根據(jù)《公司法》第101條的規(guī)定，董事會具有股東會的召集權(quán)，因而有學者認為此時董事長的召集行為具有表見外觀，股東參與會議的決定權(quán)并未受到召集權(quán)有無的干擾，此種信賴應受到保護，因而表見召集人召集的股東會議作出的決議屬于可撤銷范疇(49)李建偉.論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場的立法解釋[J].浙江社會科學，2009,(8)：44.。對于董事長依據(jù)有瑕疵的董事會決議召集股東會作出的決議效力，學術(shù)界也存有爭議。有觀點認為借鑒上述表見召集的見解，因外部股東難以知曉董事會決議效力瑕疵，故而據(jù)此瑕疵董事會決議作出的股東會決議歸入可撤銷范疇(50)李建偉.論公司決議可撤銷的適用事由——基于司法適用立場的立法解釋[J].浙江社會科學，2009,(8)：44.。我國臺灣地區(qū)司法實務有觀點認為依據(jù)董事會無效決議召開的股東會，在召集程序上違反法令，可依《公司法》第189條的規(guī)定予以撤銷(51)董事會所為之決議若屬違法，則其所召集之股東會效力是否受影響——最高法院99年度臺上第1650號判決[J].判解集，2011,(7)：44.。也有觀點認為基于董事會瑕疵決議召開股東會，進而作出的股東會決議應為無效或不成立。我國臺灣地區(qū)學術(shù)界對此也觀點不一，有觀點認為董事會決議是公司內(nèi)部的意思決定，股東會決議的效力不因此受到影響。也有觀點認為股東會會議成本較高，且召集程序和決議方法可能有眾多違法之處，在已有《公司法》第189條通過股東會決議撤銷訴訟進行調(diào)整的前提下，對于董事會決議與股東會決議聯(lián)動時無特別調(diào)整的必要，此時并非修正決議的效力，而是在交易安全和公司利益中尋求一個平衡點(52)依無效董事會召開之股東會，得撤銷——最高法院96年度臺上第2833號民事判決[J].判解集，2014,(26)：22.。此外，召集權(quán)人不當行使權(quán)利，如召集權(quán)人擅自變更會議形式或地點等行為也屬于召集權(quán)瑕疵(53)彭真明，溫長慶.股東會決議程序性瑕疵的體系解釋[J].江海學刊，2019,(2)：149.。筆者認為此瑕疵并未對股東會議的成立外觀造成實質(zhì)性影響，應屬于可撤銷范疇。

②關于召集通知程序方面的瑕疵。通知方式不符合要求。我國《公司法》并未對股東會決議通知方式進行明確規(guī)定，一般認為既可以通過書面的方式予以通知或公告，也可采用公司章程規(guī)定的通知方式，通知方式不符合要求應屬于決議可撤銷的事由。對于通知是采取到達主義還是發(fā)信主義，公司法上無明確規(guī)定。實務上認為應采發(fā)信主義，只要公司作出通知即可。公司股東往往人數(shù)眾多，若采到達主義則會造成召集程序的延遲，極易妨礙公司業(yè)務的開展。雖然有觀點認為對于通知未送達導致的不利后果由股東承擔，但公司應承擔在規(guī)定期間內(nèi)進行相關通知的證明責任(54)黃學武，葛文.股東會召集程序瑕疵與撤銷——一則申請撤銷股東會決議糾紛案評析[J].法學，2007,(9)：137.。

通知時間不符合要求。對于股東會決議，我國《公司法》第102條針對不同的事由分別規(guī)定了20日、15日、30日的通知時間。對于時間的計算應采用《民法典》第201條第1款對于日的計算方式，即自下一日開始計算。在實踐過程中，也存在通知時間不符合要求的情形，有的股東會決議通知時間與法律要求的時間相差較少，有的相差較多。筆者認為通知時間不符合要求構(gòu)成股東會決議可撤銷事由，對于延遲通知時間較短(如延遲時間在3個小時以內(nèi))的股東會決議，法官可通過裁量駁回制度駁回原告訴訟請求。然而，對于時間較短的邊界理論上難以給出一個統(tǒng)一的標準，只能由法官在司法實踐中結(jié)合案情具體分析。

通知內(nèi)容不符合要求。召集權(quán)人應通知股東會議召開的時間、地點、召開事由和議題。未通知非必要事項并不構(gòu)成程序性的瑕疵，但對于必要事項的遺漏，筆者認為構(gòu)成股東會決議可撤銷的事由。因為股東經(jīng)?；诠蓶|會議的議題決定是否參加會議，未進行議題通知或通知不明會影響股東作出是否參會的決策，進而影響其表決權(quán)的行使。

通知對象不符合要求。若公司未通知股東或僅通知了一方股東，此時作出的股東會決議未滿足股東會決議成立的要件，推定會議外觀不成立，應屬于不成立的范疇(55)何東閩.如何區(qū)分公司決議不成立與可撤銷[J].中國律師，2018,(8)：58-59.。若未受通知的股東出席了股東會議并作出表決，筆者認為應根據(jù)不同情形區(qū)別對待由此作出的股東會決議的效力。若未受通知但出席了股東會議并作出表決的股東無表決權(quán)，則股東會決議可撤銷；若未受通知但出席了股東會議并作出表決的股東有表決權(quán)，但決議因表決或方式內(nèi)容不符合要求，則根據(jù)具體事由分別歸入股東會決議無效、撤銷和不成立的范疇。

(2) 股東會決議表決方式瑕疵

①表決事項瑕疵。表決事項瑕疵主要是指股東會議表決事項與會議召集通知的議題存在不符以及股東會決議超過職權(quán)。對于未被通知的事項，其性質(zhì)和召集通知時遺漏的事項相同，均侵害了股東的選擇權(quán)和決定權(quán)，因此也應屬于可撤銷的事由。筆者并不認為此種情形下構(gòu)成股東會決議不成立的事由，因為只要股東會議作出了表決且并無其他不成立事由存在，就意味著股東會決議具備了成立的外觀。對于超過職權(quán)的情形，如股東會代替股東本人作出決定將股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，此時應認為股東會決議無效。若股東會決議事項違反了法律和行政法規(guī)，也屬于無效事由。若股東會決議表決事項違反了公司章程的規(guī)定，則決議可撤銷。對于股東會議召開過程中新增的臨時議案，應屬于可撤銷事由。正如有學者認為，若對股東表決符合規(guī)定的臨時預案予以認可，雖然在提高公司決策的效率和自由方面值得肯定，但此舉侵犯了股東實體權(quán)利和程序性權(quán)利，對程序穩(wěn)定性的要求高于股東會表決的實際效果(56)彭真明，溫長慶.股東會決議程序性瑕疵的體系解釋[J].江海學刊，2019,(2)：152.。

②股東表決權(quán)行使瑕疵。具體包括無表決權(quán)人參與表決和股東意思表示存在瑕疵兩種情形。在股東會決議中，若無表決權(quán)人或非符合法律規(guī)定的股東代理人參與了決議事項的表決，由此作出的決議在不具備其他瑕疵事由的情形下可予以撤銷。若此種情形對決議結(jié)果未造成影響，可認為情節(jié)顯著輕微，法院可適用裁量駁回制度予以駁回(57)李建偉.公司訴訟專題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2008.189.。在股東會決議表決過程中，有可能存在個別股東因欺詐、脅迫等出現(xiàn)意思表示上的瑕疵。對此，筆者認為股東會決議是資本多數(shù)決的產(chǎn)物，個別股東的意思表示瑕疵并不必然對股東會決議的效力產(chǎn)生影響。若股東會決議表決數(shù)本身不符合要求，則決議不成立；若個別股東意思表示瑕疵未導致決議未達到法律規(guī)定的多數(shù)決，則股東會決議效力并不受此影響，此時股東的個人意思表示被團體意思表示吸收；若個別股東意思表示瑕疵導致決議未達到法律規(guī)定的多數(shù)決，因股東會決議獲得了成立的外觀，此時應認為股東會決議已經(jīng)成立，此瑕疵僅導致股東會決議可撤銷。

④表決權(quán)計算瑕疵。對于股東會決議表決權(quán)計算錯誤的情形，主要包括表決權(quán)基數(shù)和比例計算兩方面的瑕疵。對于表決權(quán)基數(shù)，有全體股東主義和出席股東主義兩種計算模式，我國《公司法》第103條對股份有限公司股東大會決議表決采取了出席股東主義，意味著若股東會決議過程中以全體股東作為表決權(quán)基數(shù)則計算有誤，對此種計算錯誤筆者認為應區(qū)別對待。若更正表決權(quán)計算錯誤后仍符合法定或公司章程規(guī)定的通過比例，則屬于可撤銷事由；若更正后無法滿足法定或公司章程規(guī)定的通過比例，則股東會決議不成立。但對于通過比例應如何界定，還存在對于棄權(quán)票性質(zhì)理解上的爭議。從性質(zhì)上看，棄權(quán)票和贊成票與反對票一樣，是一種重要的表達選項。異議說賦予棄權(quán)票和反對票一樣的法律效力，非異議說推定股東為惡意，此棄權(quán)票計入贊成票(60)崔東豪，王麗維.董事會決議中棄權(quán)票的性質(zhì)認定[M]//趙旭東，宋曉明.公司法評論，北京：人民法院出版社，2007,(2).72-76.。此外，還有一種理解就是棄權(quán)票既非贊成票也非反對票，不計入有效投票內(nèi)。對此，因我國公司立法并未明確規(guī)定棄權(quán)票的性質(zhì)和計算問題，筆者認為若公司章程中有規(guī)定應遵循公司章程的規(guī)定，若公司章程無規(guī)定不應將棄權(quán)票計入表決的分子內(nèi)。一方面，在筆者看來棄權(quán)票的存在就是給猶豫不決的股東提供一個合理的表達渠道，此種猶豫既有可能是對股東會決議事項無明確的觀點，也有可能基于其他個人利益的考量。若將棄權(quán)票歸入贊成票或反對票的范疇，均違背了棄權(quán)票設置的初衷。另一方面，表決權(quán)計算過程中出現(xiàn)的難題應通過公司立法的明確規(guī)定予以解決，而不是在表決數(shù)計算時取消棄權(quán)票的獨立地位。從上述論述也可以看出，對于股東會表決權(quán)計算的爭議和難點并不在于表決權(quán)本身計算錯誤，而在于對表決權(quán)基數(shù)和棄權(quán)票性質(zhì)的理解。

(三)股東會決議不成立訴訟

1.股東會決議不成立(不存在)訴訟立法梳理

德國采股東會決議瑕疵“二分法”的分類模式，因此《德國股份法》并未規(guī)定股東會決議不成立訴訟，司法實踐中德國聯(lián)邦最高法院曾作出過個別決議不成立的判決，在受到學界批評之后再未出現(xiàn)過類似判例(61)胡曉靜.德國學理及司法實踐中的股東會決議不成立——兼評《公司法司法解釋(四)》第5條[J].山東大學學報(哲學社會科學版)，2018,(3)：99.。借鑒德國，我國臺灣地區(qū)也無股東會決議不成立訴訟這一訴訟類型?，F(xiàn)行《日本公司法》繼承了1981年《日本商法》修改的內(nèi)容，在第830條第1款規(guī)定對于股東會等決議可以訴訟方式請求確認決議不存在，但并未明確具體的起訴事由?！俄n國商法典》公司編第380條將股東會決議召集程序和決議方法上的重大瑕疵作為股東會決議不存在訴訟的起訴事由，此事由在本質(zhì)上和股東會決議撤銷訴訟相同，但并無起訴時間上的限制(62)[韓]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京：中國政法大學出版社，2000.423.。韓國對于股東會決議不存在訴訟的適格原告和股東會決議無效訴訟一樣并未進行列舉，適格原告不限于股東、董事和監(jiān)事，具有訴的利益者均可提起，公司作為公認的適格被告，案件由總公司所在地地方法院管轄。和其他股東會決議瑕疵訴訟一樣，當股東會決議不存在訴訟被提起時，公司也應當及時進行公告。

根據(jù)我國《公司法解釋(四)》第1條和第3條的規(guī)定，股東會決議不成立訴訟在適格原告和被告上的規(guī)定與股東會決議無效訴訟一致，適格原告為股東、董事、監(jiān)事等，適格被告為公司。根據(jù)《民事訴訟法》第27條的規(guī)定，由公司住所地法院管轄且無特殊起訴期間的限制。唯一不同之處在于立法對于股東會決議不成立訴訟的事由作了明確規(guī)定，即出現(xiàn)公司未召開股東會決議會議且無特殊例外、會議未對決議事項進行表決、出席會議人數(shù)或股東所持表決權(quán)不符合公司法或公司章程規(guī)定、會議表決結(jié)果未達到公司法或公司章程規(guī)定的通過比例、導致決議不成立的其他情形時，適格原告可提起股東會決議不成立訴訟。

通過前文可以看出，各國家對于股東會決議不成立訴訟的規(guī)定有以下相同之處：第一，各國家在股東會決議不成立訴訟中均將公司作為被告，無論各國家立法對此是否有明文規(guī)定，實踐和通說均采此做法。第二，各國家對于股東會決議不成立訴訟均未明確規(guī)定具體的訴訟時效。第三，各國家股東會決議不成立訴訟的管轄法院一般為公司住所地法院。不同之處在于：第一，各國家對于股東會決議不成立訴訟的適格原告范圍規(guī)定不同。僅我國對股東會決議不成立訴訟的適格原告進行了明確的列舉，日本和韓國一般認為存有確認利益者均可提起此類訴訟。第二，各國家對于股東會決議不成立訴訟的起訴事由規(guī)定不同。日本立法并未明確規(guī)定股東會決議不成立訴訟的提起事由，學者多通過具體的案例進行事由的匯總。韓國對股東會決議不成立的事由進行了規(guī)定，但相比我國極為細致的列舉還稍顯粗陋。第三，為保障其他利害關系人的權(quán)益，韓國規(guī)定當股東會決議不成立訴訟被提起時公司應當及時進行公告。

2.股東會決議不成立訴訟的起訴事由

“二分法”的立法模式旨在極力減少國家對于公司經(jīng)營的干預并維護決議的穩(wěn)定，因而將決議可撤銷作為原則性規(guī)定，將決議無效作為例外。對于決議本身不存在的情形，立法可以將其歸入無效事由范疇，對于決議具有嚴重程序性瑕疵的情形，立法可以規(guī)定為可撤銷事由。但股東會決議無效事由一般較為狹窄，決議不成立在一定程度上可以彌補無效事由過于狹窄的漏洞，因而股東會決議不成立雖然在效果上和股東會決議無效無實質(zhì)性區(qū)別，但仍具有獨立存在的正當性。雖然程序性事項可通過撤銷決議解決，但基于對股東權(quán)益的保護，學者在法律行為理論的基礎上演繹了“三分法”并成為通說。

學者對于股東會決議不成立瑕疵的爭議不僅在于能否運用法律行為理論對股東會決議不成立作出合理的解釋，還在于對股東會決議不成立瑕疵事由本身的討論。由于股東會決議不成立包含決議本身不存在和程序性瑕疵導致的不成立，和可撤銷事由中的程序性瑕疵相比須為重大瑕疵，因而在兩者的認定上可能會出現(xiàn)模糊。由于“三分法”借鑒了法律行為理論的分析框架，對于股東會決議不成立的情形，學者也認為可以借鑒法律行為中合同成立要件，從合意的主體、內(nèi)容和程序三個要件出發(fā)判斷決議是否成立(63)張旭榮.法律行為視角下公司會議決議效力形態(tài)分析[J].比較法研究，2013,(6)：141.。也有學者認為決議包含行為缺乏最低要件導致行為本身不具有決議特征和行為具備決議最低要件但因存在嚴重程序瑕疵應否定其效力兩種情形。因而在確立決議不成立具體事由時可采兩步走的策略，首先確定完全否定決議存在的最低要件，然后討論形式上具備最低要件但導致否定決議效力的具有嚴重瑕疵的情形(64)殷秋實.法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學，2019,(1)：169.。對于股東會決議不成立的情形，我國《公司法解釋(四)》第5條進行了較為明確的列舉，筆者在此基礎上對更為具體的程序性瑕疵進行討論，以更為清晰地區(qū)分股東會決議撤銷和不成立瑕疵事由。

絕對無召集權(quán)人召集的股東會決議屬于股東會決議不成立的情形，無論是從外觀判斷還是從第三人保護的角度，此種瑕疵均為嚴重的程序性瑕疵，應將其歸入股東會決議不成立的范疇。我國臺灣地區(qū)“最高法院”1993年臺再字第3號判決也認為無召集權(quán)人召集股東會欠缺股東會決議成立要件，作出的決議不發(fā)生法律上的效力。有學者認為《公司法解釋(四)》對股東會決議不成立事由的列舉存在漏洞，其并未規(guī)定召集通知程序方面的瑕疵。但也可通過擴張解釋《公司法解釋(四)》第5條第1款，將召集通知瑕疵歸入公司未召開決議的情形之中，或者歸入該條第5項“導致決議不成立的其他情形”之中(65)殷秋實.法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學，2019,(1)：175.。筆者認為，根據(jù)《公司法解釋(四)》對股東會決議不成立事由的列舉，應將其歸入導致決議不成立的其他情形，雖然召集人并無召集權(quán)，但畢竟召開了股東會議并進行了表決，和未召開股東會議直接作出股東會決議存在不同之處，并不能將此歸入未召開股東會決議的情形中。

對于股東會出席人數(shù)和表決權(quán)的瑕疵問題，上文已在有關股東會決議撤銷事由中進行了討論，此處不再作相關論述。在《公司法解釋(四)》第5條第3款和第4款中均將違反公司章程出席會議或表決結(jié)果的規(guī)定作為決議不成立的情形。有學者認為“公司章程是公司法的原始法源，決議形成規(guī)則的‘章程自治’應當處于規(guī)范的主體地位，而公司法實際是章程的‘兜底’”(66)溫長慶.論公司決議的形成規(guī)則及其在回避表決時的運用——從“萬科董事會決議”的爭議點切入[J].法商研究，2018,(1)：87.，此種觀點強調(diào)了公司章程約定的重要性，但筆者認為股東會決議不成立的原因不應由股東通過公司章程的方式進行約定，否則有違交易安全和決議效力的穩(wěn)定性。具體而言，通過公司章程對股東會決議的出席人數(shù)和表決結(jié)果進行意思自治式的規(guī)定，容易導致決議不成立條件的泛化和濫用，決議不成立的原因應當由法律進行規(guī)定(67)殷秋實.法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學，2019,(1)：177.。即便是法律對出席人數(shù)和表決結(jié)果進行明確要求，也并不阻斷決議不成立或撤銷的可能性，對于有瑕疵的決議相關主體仍可提起股東會決議瑕疵訴訟維護自己的合法權(quán)益。

對于虛構(gòu)股東會會議并作成會議記錄的情形，應當認定為決議不成立。對于會議決議和會議記錄不符的情形，我國有學者認為此時該決議無效，屬于公司決議未作出真實意思表示，歸入“導致決議不成立的其他情形”之中(68)何東閩.如何區(qū)分公司決議不成立與可撤銷[J].中國律師，2018,(8)：59.。也有學者認為會議記錄包括多項內(nèi)容，至少應該記錄會議的日期、內(nèi)容和投票的具體情況并且有簽名，只有在不滿足會議記錄最低要求的情形下才可認定為股東會決議不成立并歸入“導致決議不成立的其他情形”之中(69)殷秋實.法律行為視角下的決議不成立[J].中外法學，2019,(1)：178.。上述觀點在郭曼、北京航美盛世廣告有限公司訴航美傳媒集團有限公司公司決議效力確認糾紛一案中得到了肯定(70)北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初29833號判決書。。此外，若一項股東會決議中出現(xiàn)多數(shù)議案，僅個別議案出現(xiàn)了不成立的瑕疵，則僅此部分表決不成立，并不影響其他議案的效力，此種情形也適用于股東會決議無效或可撤銷瑕疵。

結(jié)語

股東會決議瑕疵訴訟不僅涉及公司法上的股東會決議及其瑕疵制度，而且涉及民事訴訟法上的具體程序規(guī)則，屬于實體法和訴訟法共同作用的場域。公司內(nèi)部治理雖日趨完善，但股東會決議瑕疵訴訟具有存在的價值。厘清股東會決議瑕疵訴訟的創(chuàng)設及其種類，是對該訴訟問題展開進一步研究的基礎。我國股東會決議瑕疵訴訟的制度構(gòu)建應以“三分法”為基礎，進而展開具體的程序設計。