去中心化自治組織的法律解析與治理

□ 文 劉 路

0 引言

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的飛速發(fā)展以及Web3.0時(shí)代的到來，“去中心化自治組織”（Decentralized Autonomous Organization，簡(jiǎn)稱DAO）成為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代不可阻擋的潮流，DAO濫觴于以太坊，2014年第一個(gè)DAO實(shí)驗(yàn)在以太坊展開，這個(gè)去中心化自治組織平臺(tái)被命名為The Dao，The DAO發(fā)起人通過發(fā)行代幣很快募集到約合1.5億美元的資金。但是好景不長(zhǎng)，The DAO存在時(shí)間僅半個(gè)多月，黑客通過The DAO 的項(xiàng)目漏洞攻擊了該組織并盜走了發(fā)起人所募集資金的三分之一，此后造成了以太坊分叉為ETC和ETH兩個(gè)分支，The DAO事件為區(qū)塊鏈安全和治理敲響了警鐘。DAO作為新型的組織形式，其與區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約有著不可分割的關(guān)系，制定科學(xué)的治理方案和監(jiān)管政策成為了DAO發(fā)展的重要課題。黨的十八大以來一直強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，區(qū)塊鏈技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等不斷創(chuàng)新，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)意義重大，是把握新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新機(jī)遇的戰(zhàn)略選擇。目前我國(guó)并沒有體系化的規(guī)定如何對(duì)DAO進(jìn)行治理，存在著DAO出現(xiàn)糾紛和法律問題而無法可依的情況，本文旨在深入剖析DAO的結(jié)構(gòu)與特征，使其在發(fā)展和治理中有道可循、有法可依。

1 DAO的特征與法律定位

1.1 DAO的特征

關(guān)于中心化和去中心化，蜘蛛與海星的例子可以生動(dòng)地說明二者之間的區(qū)別，這個(gè)形象的比喻出自美國(guó)學(xué)者布萊福曼的著作：蜘蛛是典型的中心化生物，每個(gè)蜘蛛型生物都有中央樞紐，如果中央系統(tǒng)出現(xiàn)了問題，整個(gè)生物組織體便陷入癱瘓；而海星型生物是沒有中央系統(tǒng)的，如果海星被砍掉了一只手，被砍下的手臂可以長(zhǎng)成另外一只海星，去中心化自治組織就像是海星型生物，不再需要中央樞紐的集中控制。去中心化就是DAO最本質(zhì)的特征，由于去中心化，DAO還具有高效、無需信任等傳統(tǒng)組織形式所不具有的特征。

1.2 DAO的法律定位

我國(guó)學(xué)界對(duì)于如何認(rèn)定DAO的法律性質(zhì)持諸多不同意見，有觀點(diǎn)認(rèn)為DAO應(yīng)被視為有限合伙對(duì)待，也有觀點(diǎn)認(rèn)為DAO屬于合伙型聯(lián)營(yíng)的一種組織形式，也有人認(rèn)為，DAO應(yīng)該被看作是一種準(zhǔn)組織，應(yīng)參照適用合伙企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，不宜將DAO認(rèn)定為公司或者合伙企業(yè)，DAO是一種特殊的組織形式，其不同于現(xiàn)行法規(guī)定的法人或非法人組織，因此在法律適用上參照適用合伙企業(yè)法或者公司法的有關(guān)規(guī)定似有不妥，對(duì)DAO的治理還需要探索出更為適宜的道路，這個(gè)道路應(yīng)該是公法私法協(xié)調(diào)、硬法軟法共治的。

2 DAO治理困境

2.1 DAO關(guān)涉的合規(guī)問題

2.1.1 發(fā)起行為與非法集資

DAO所面臨最直白的合規(guī)問題就是短時(shí)間內(nèi)大量的籌集資金是否觸發(fā)非法集資罪，如The DAO募集資金后不久就發(fā)生了盜竊，造成了成員的巨大損失，這是否觸及非法集資罪的構(gòu)成呢？從兩階層學(xué)說入手，客觀上發(fā)起人確實(shí)有募集資金的行為，并可能承諾在一定的期限內(nèi)有所盈利，客觀上DAO募集資金的行為符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，從主觀故意來看，通常發(fā)起人并沒有要非法占有組織成員的財(cái)產(chǎn)，主客觀沒有達(dá)到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能入罪。在當(dāng)前區(qū)塊鏈監(jiān)管規(guī)則并不完善的環(huán)境下，有不法分子企圖利用其中的技術(shù)和法律漏洞來實(shí)施非法集資或者其他犯罪行為，在募集資金的行為基礎(chǔ)上產(chǎn)生了非法占有的目的，這就出現(xiàn)了DAO組織合法募集資金與犯罪行為之間的區(qū)分問題，由于網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬性，相較于現(xiàn)實(shí)世界推斷DAO發(fā)起人是否有犯罪的主觀意圖更加困難，這是一個(gè)值得思考的合規(guī)問題。為數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造好的營(yíng)商環(huán)境是政府和監(jiān)管部門的重要任務(wù)之一，DAO作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的代表，同樣也應(yīng)成長(zhǎng)于良好的營(yíng)商環(huán)境下，合規(guī)問題的考量既要考慮到防止犯罪行為在DAO中的滋生，也要為DAO的壯大發(fā)展?fàn)I造優(yōu)良的氛圍。

2.1.2 DAO運(yùn)行過程中可能觸發(fā)的合規(guī)問題

DAO搭建了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的溝通平臺(tái)，由于去中心化的特征導(dǎo)致成員與成員之間的溝通不需要通過任何第三方機(jī)構(gòu)或者監(jiān)管者的“監(jiān)視”，這雖然便利了成員之間的溝通，但是也帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力不強(qiáng)或者不是專業(yè)技術(shù)成員，容易在平臺(tái)中被侵占財(cái)產(chǎn)或詐騙。由于網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬性，訴訟維權(quán)及取證問題也并不比現(xiàn)實(shí)世界中便捷，匿名化的交往方式反而為犯罪行為提供了便利條件，如何使成員交往行為更為規(guī)范和減小合規(guī)壓力是DAO治理中需要克服的重要一環(huán)。

2.2 糾紛的內(nèi)發(fā)性

DAO組織本身就有這種特殊的封閉性，成員之間的共識(shí)不為外界所了解，且同一個(gè)區(qū)塊或組織的成員對(duì)外溝通需要通過預(yù)言機(jī) （oracle mechanism）來實(shí)現(xiàn)，預(yù)言機(jī)是指一種區(qū)塊鏈外信息寫入?yún)^(qū)塊鏈內(nèi)的機(jī)制，除了預(yù)言機(jī)這個(gè)缺口，DAO本身與外界也就是現(xiàn)實(shí)世界有很強(qiáng)的封閉性，這也為DAO的治理帶來了挑戰(zhàn)，理想的解決方案是將解決問題的方法設(shè)置成計(jì)算機(jī)語言內(nèi)置進(jìn)DAO本身而不是依靠外界的力量來解決糾紛。另外，DAO糾紛的產(chǎn)生和發(fā)展常常與本身的技術(shù)漏洞有關(guān)，比如區(qū)塊鏈技術(shù)本身在編程中留下的先天性漏洞或者智能合約存在的不完善，這造成了DAO治理難題的內(nèi)發(fā)性特征。

2.3 組織的高度分散性

由于DAO依托的是信息技術(shù)的發(fā)展并存在于Web3.0時(shí)代，因而DAO的成立、發(fā)展甚至解散都不需要依據(jù)某一個(gè)特定國(guó)家的相關(guān)法律，成員也來自五湖四海，沒有任何法域的限制，這為DAO的治理帶來了跨法域和國(guó)際協(xié)調(diào)治理的挑戰(zhàn)。在這里，可以有兩種解決的方式，第一種就是將DAO看做一個(gè)獨(dú)立體，而不去關(guān)注其發(fā)起地也不必關(guān)心成員的來源，按照相關(guān)的行業(yè)規(guī)定或者組織規(guī)定對(duì)其進(jìn)行治理，按照行為發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行治理；第二種方式是制定相關(guān)的成文法，參照公司法以及相關(guān)的企業(yè)法，按照公司成立地的不同而予以區(qū)分，比如為外商企業(yè)制定專門的法，區(qū)分股份公司與責(zé)任公司，但這樣的治理方式由于巨大的立法工作量和繁雜的程序而成為了不可能的選項(xiàng)。因而為了克服DAO組織的高度分散性并更好地治理它，治理者應(yīng)充分尊重成員的意思自治和契約自由，在原則性和立場(chǎng)方向的把握上進(jìn)行治理。

3 去中心化自治組織的法律規(guī)制展望

3.1 公法與私法協(xié)調(diào)

DAO發(fā)展中既可能遇到犯罪問題，也可能發(fā)生合同違約、侵權(quán)等違法問題，既可能損害個(gè)人利益也可能損害社會(huì)公共利益，這就要求在DAO的治理中需要公法的介入來處理犯罪、合規(guī)的問題，又要采取合同法中尊重意思自治與契約自由等原則為DAO的發(fā)展提供良好的環(huán)境。

3.1.1 鏈上治理：尊重意思自治

從治理的角度來說，對(duì)以智能合約為技術(shù)基礎(chǔ)構(gòu)建的DAO就無法像尊重合同當(dāng)事人那樣給予過多自由，出于公平的利益衡量，在尊重智能合約各方當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，還應(yīng)以強(qiáng)制力適當(dāng)介入以保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)方。在DAO治理難題中，把握好公法與私法的協(xié)調(diào)，尊重當(dāng)事人的意思自治以發(fā)揮更高的積極性，適時(shí)禁止和介入監(jiān)管以維護(hù)秩序，創(chuàng)造良好的數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序和發(fā)展環(huán)境。智能合約是各成員已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的文本，通過提前在智能合約代碼中嵌入自治條款與糾紛解決方案，提高組織自治的有效性、民主性，此前已經(jīng)有類似的解紛系統(tǒng)出現(xiàn)，比如Aragon、Kleros等。這種解紛系統(tǒng)有如下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)：第一，處理糾紛和問題更為靈活，不受成員國(guó)籍、法域的限制，免除了當(dāng)事人參與、管轄和時(shí)間空間的限制；第二，解紛專業(yè)性更強(qiáng)，區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)上很多問題的產(chǎn)生都與自身的技術(shù)水平等有關(guān)，在智能合約代碼中由專業(yè)人員寫入解決方案更為妥帖；第三，匿名化解決方式更為高效，由于區(qū)塊鏈上的成員并沒有必須實(shí)名化的義務(wù)，當(dāng)事人在解決糾紛的過程中更為坦率，可以無顧忌地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和訴求，由于匿名化“仲裁員”也不會(huì)帶有對(duì)任何一方的偏見；第四，鏈上治理更能群策群力，集中成員的智慧，更為民主地解決糾紛。

3.1.2 算法治理：公權(quán)的適當(dāng)介入

算法治理指的是對(duì)算法技術(shù)的開發(fā)與使用以及算法主體的決策過程、決策方式進(jìn)行透明化、正當(dāng)化的一種治理方式，換句話說，算法治理是將現(xiàn)實(shí)生活中的倫理、公正等代碼無法理解的社會(huì)性因素融入計(jì)算機(jī)語言中。算法治理與鏈上治理有所不同，算法治理的運(yùn)行不依靠DAO內(nèi)部的程序語言完成，它需要外部公權(quán)力的介入。算法治理不害及當(dāng)事人的意思自治，算法治理與鏈上治理的界限在于公眾利益、社會(huì)道德等與當(dāng)事人契約自由和劃分，公權(quán)力以算法的方式介入治理是對(duì)DAO內(nèi)部秩序的維護(hù)。

3.1.3 自由裁量權(quán)的權(quán)威性

在司法實(shí)踐中，常常有根據(jù)規(guī)則判案會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果不公正的現(xiàn)象，這時(shí)法官常常會(huì)選擇以原則作為裁判的依據(jù)。DAO治理中的自由裁量問題涉及到以下兩個(gè)方面：一是誰來行使自由裁量權(quán)；二是判斷何時(shí)該行使自由裁量的權(quán)利。自由裁量權(quán)應(yīng)由公權(quán)力賦予，否則極易損害國(guó)家司法的權(quán)威性和公信力，也不利于保護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)利，所以自由裁量權(quán)應(yīng)該牢牢掌握在司法機(jī)關(guān)手中。那么如何保證自由裁量權(quán)的權(quán)威性？在DAO治理中，可以選擇階梯式方案保證自由裁量權(quán)的公正性和由誰來行使自由裁量權(quán)，當(dāng)通過鏈上治理的規(guī)則得出的糾紛解決結(jié)果不符合當(dāng)事人利益保護(hù)的情形下，當(dāng)事人可以提出申訴，由專門司法機(jī)關(guān)再次處理，這既保證了鏈上治理的民主性又保護(hù)了司法機(jī)關(guān)自由裁量的權(quán)威。

3.2 硬法與軟法共治

前文所述的公法、私法都屬于硬法，硬法和軟法的區(qū)別在于是否依靠國(guó)家強(qiáng)制力作為支撐。無論是以民法、商法作為依據(jù)得出的尊重成員的意思自治還是適當(dāng)以公權(quán)力介入保護(hù)私主體的合法權(quán)益，這都需要以硬法的相關(guān)精神作為理論依據(jù)；DAO的有序治理不僅僅依靠國(guó)家強(qiáng)制力和硬法，還需要軟法的輔助，軟法指的是沒有國(guó)家強(qiáng)制力作為支撐，但是對(duì)規(guī)范對(duì)象有一定約束力的法，例如行業(yè)協(xié)會(huì)制定的規(guī)則、歐盟成員之間應(yīng)用的開放協(xié)調(diào)機(jī)制（Open Method of Coordination，簡(jiǎn)稱OMC），再如民間規(guī)則和交易習(xí)慣。由于DAO是數(shù)字經(jīng)濟(jì)興起的新范式，一方面硬法并不完善，制定一套完備的規(guī)則也非一日之功；另一方面對(duì)于成組織的團(tuán)體，軟法的治理方式反而能取得更好的治理效果，比如行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)則比國(guó)家機(jī)關(guān)的立法更為靈活也更具市場(chǎng)性，對(duì)于DAO的治理，應(yīng)采取“軟硬兼施”的策略。

3.2.1 傳統(tǒng)解訟方式的力不從心

傳統(tǒng)解決爭(zhēng)議和糾紛的方式主要有以公力救濟(jì)為主的訴訟和私力救濟(jì)的仲裁，其中，通過訴訟解決爭(zhēng)議是更為普遍的方式。在Web3.0背景下，由于時(shí)空限制、實(shí)名制規(guī)則以及準(zhǔn)據(jù)法的確定各方面的因素使傳統(tǒng)解訟方式更為無力。DAO成員的超地域、超法域性使得傳統(tǒng)訴訟方式的庭審難以達(dá)成，人員可能來自不同國(guó)家導(dǎo)致語言交流的困難，以及庭審時(shí)間空間的約定，更重要的是一場(chǎng)審判活動(dòng)只能引據(jù)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的制定法，由于DAO中爭(zhēng)議的特殊性，成員往往來自不同國(guó)家，目前并沒有規(guī)定條文如何引致、轉(zhuǎn)致。傳統(tǒng)的訴訟方式由于程序、語言等諸多因素在DAO的治理中難以發(fā)揮本有的優(yōu)勢(shì)和作用，對(duì)于DAO的治理，軟法更能適應(yīng)這種靈活、分散的解訟需求。

3.2.2 DAO的軟法之治

硬法在DAO治理中略顯英雄無用武之地，軟法在DAO治理中顯得更為必要，事實(shí)上，軟法在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)生活乃至國(guó)際法治中都凸顯了相當(dāng)?shù)摹爸卫砟芰Α薄AO作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的重要一環(huán)，目前已經(jīng)展現(xiàn)了一種創(chuàng)新的潮流，有很多不同宗旨目的的DAO在區(qū)塊鏈上組成，可以說目前的DAOs已經(jīng)形成了一種“行業(yè)”，參照商會(huì)等組織制定成員都認(rèn)可的行業(yè)規(guī)范，這就是一種軟法治理。軟法更為靈活，能夠順應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化而改動(dòng)。需要提出的是，筆者這里提倡的軟法之治并不同于前面所說的智能合約嵌入的自治規(guī)則，軟法可以理解為DAO的“行業(yè)規(guī)則”，它暢行于不同的DAO之間，而智能合約中的規(guī)則則因?yàn)镈AO的不同而有所差異；此外，軟法是可以更改的，只要大多數(shù)“行業(yè)”成員達(dá)成一致的更改意見，而出于區(qū)塊鏈技術(shù)分布式賬本的不可篡改特性，即使全員同意智能合約中嵌入的條款在設(shè)定后也無法更改。

4 結(jié)束語

DAO是Web3.0時(shí)代興起的新型組織體，有著不同于公司和傳統(tǒng)組織的特性，因此不能將它界定為法人或非法人組織，同時(shí)，DAO所依賴的區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約的特質(zhì)使它不能簡(jiǎn)單以傳統(tǒng)公司法來規(guī)制。DAO所具有可能引發(fā)合規(guī)問題的特性以及封閉性、成員的分散性等特征導(dǎo)致DAO應(yīng)采取公法私法協(xié)調(diào)，硬法軟法共治的治理道路。區(qū)塊鏈技術(shù)是我們推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要工具，這要求我們必須以包容的胸懷接納新事物和新經(jīng)濟(jì)形式，同時(shí)也要加快數(shù)字經(jīng)濟(jì)良好營(yíng)商環(huán)境的創(chuàng)造，既包括政策的包容，也包括立法腳步的銜接，這不僅意味著將DAO納入法律體系化的軌道，還包括整個(gè)Web3.0的法律化規(guī)制，就此而言，對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)的規(guī)制及法治化的發(fā)展尚存廣闊的研究天地。本文僅指出DAO治理軟硬兼施、公私共治的基本路徑，完善且系統(tǒng)規(guī)范體系的建立還需更為深入的理論闡釋與實(shí)踐探索，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展對(duì)立法提出了更為高效和靈活的要求，未來既要注重立法原則與規(guī)則的協(xié)調(diào)，同時(shí)還要注重把握公權(quán)和法律介入的邊界，防止因過度干預(yù)而阻礙了新經(jīng)濟(jì)形式的萌芽和發(fā)展。