網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法治理

寧利昂

“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)”一詞近年來頻繁地出現(xiàn)在人們的視野中，引起理論界和實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。與之相應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的治理成為當(dāng)下社會(huì)治理的重要議題之一。耐人尋味的是，此種治理以“打擊”與“防范”為目標(biāo)，大多在刑事范疇亦即在犯罪治理的語境中展開，其有效性與完備性如何，是值得研究的新課題。立足此背景，本文聚焦網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法應(yīng)對(duì)，圍繞這一主題展開研究。

一、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的概念與發(fā)展態(tài)勢

(一)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的概念形塑

“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)”一詞并非來自法學(xué)教科書，是數(shù)字時(shí)代以來人們從客觀社會(huì)變遷中歸納、總結(jié)與提煉出來的。從語詞構(gòu)成來看，“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)”可以分解為“網(wǎng)絡(luò)”“黑灰”及“產(chǎn)業(yè)”三個(gè)部分。所謂“網(wǎng)絡(luò)”，是指以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電信網(wǎng)絡(luò)等為代表的信息互聯(lián)網(wǎng)，由若干節(jié)點(diǎn)和鏈路組成，能夠?qū)崿F(xiàn)信息的傳送和交互。所謂“產(chǎn)業(yè)”，在此主要指能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)影響的行業(yè)，整體看分工各有不同，利益上存在相互交織。由此，“黑灰”成為理解整個(gè)語詞所表達(dá)概念的關(guān)鍵。

就“黑”這一修飾語而言，意在強(qiáng)調(diào)所指涉的行為異化程度相當(dāng)高，明顯違反或觸犯現(xiàn)行法規(guī)范，不存在爭議或爭議極少。如國家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心曾于早些年發(fā)起一個(gè)專項(xiàng)行動(dòng)，將發(fā)動(dòng)涉嫌拒絕服務(wù)式攻擊的黑客團(tuán)伙、盜取個(gè)人信息和財(cái)產(chǎn)賬號(hào)的盜號(hào)團(tuán)伙以及針對(duì)金融、政府類網(wǎng)站的仿冒制作團(tuán)隊(duì)列為重點(diǎn)打擊的三類網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)。(1)參見《國家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心：重點(diǎn)打擊三類網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)鏈》，載中央電視臺(tái)網(wǎng)站2015年7月19日，http://tv.cctv.com/2015/07/19/VIDE1437299641922253.shtml。諸如此類的行為，不僅違法甚至可能構(gòu)成犯罪，一般都能找到明確的法律文本規(guī)范作為依據(jù)。就“灰”這一修飾語而言，意在指出所指涉的行為異化與否及程度大小難以簡單論定，游走在現(xiàn)行法規(guī)范的邊緣，有待在實(shí)踐中凝聚共識(shí)。如進(jìn)入數(shù)字時(shí)代以來，大數(shù)據(jù)在現(xiàn)代商業(yè)策略制定中的重要作用得到體現(xiàn)，于是一些企業(yè)便利用“爬蟲”技術(shù)來抓取散布存儲(chǔ)于信息網(wǎng)絡(luò)上的各類數(shù)據(jù)；移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)成為吸引網(wǎng)絡(luò)流量的主要陣地以后，智能手機(jī)App運(yùn)營者也開始熱衷于挖空心思收集個(gè)人信息尤其是敏感信息。諸如此類的行為是否具有危害，或者說在何種情形下具有危害、具有何種程度的危害、應(yīng)受到何種規(guī)范的約束，人們在早期認(rèn)知中往往難以達(dá)成統(tǒng)一意見，因而可歸為網(wǎng)絡(luò)灰產(chǎn)。當(dāng)然，“黑”與“灰”之間的界線并非剛性不變，而是動(dòng)態(tài)調(diào)整的。以上述灰色行為為例，隨著國家對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)安全的重視，人們對(duì)相關(guān)行為的性質(zhì)及嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)逐步趨向準(zhǔn)確和深刻，以前被視為網(wǎng)絡(luò)灰產(chǎn)的情形，如今則可能被歸入網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)的范疇。(2)如全國首例流量劫持刑事案，參見《人民法院報(bào)評(píng)出2015年度人民法院十大刑事案件》，載最高人民法院網(wǎng)站2016年1月15日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/01/id/1783038.shtml；又如全國首例組織刷單炒信入刑案，參見《人民法院報(bào)評(píng)出2017年度人民法院十大刑事案件》，載最高人民法院網(wǎng)站2018年1月16日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/01/id/3148430.shtml。

正是諸如此類利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全、社會(huì)秩序、公民利益等造成危害或可能造成危害的形形色色的行為，共同塑造出了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的基本形象?？梢?，“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)”這一概念具有非常強(qiáng)烈的實(shí)踐色彩。其中，“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”是對(duì)法規(guī)范違反行為的籠統(tǒng)式概括，處于這一概念指涉范圍的核心，而“網(wǎng)絡(luò)灰產(chǎn)”則在具體法規(guī)范之應(yīng)對(duì)上尚存討論空間，具有較強(qiáng)的開放性，處在這一概念指涉范圍的邊緣。同時(shí)，實(shí)踐表明，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)所涉危害行為并非全部在線上完成，而是體現(xiàn)出線上行為與線下行為交織的復(fù)雜性。在可預(yù)見的未來，這一開放式復(fù)合性概念的內(nèi)涵和外延必將繼續(xù)演變。應(yīng)當(dāng)說，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)具有犯罪學(xué)概念的屬性，這也恰好能夠啟發(fā)人們從傳統(tǒng)犯罪學(xué)的對(duì)策論中汲取營養(yǎng)，來思考治理策略。

(二)發(fā)展態(tài)勢

當(dāng)下我國如火如荼推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。據(jù)媒體報(bào)道，截至2018年底我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)31萬億元，而到2020年這一規(guī)模攀升至41萬億元，總量躍居世界第二。(3)前一數(shù)字參見《我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模去年達(dá)31萬億元》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)站2019年4月3日，http://www.gov.cn/xinwen/2019-04/03/content_5379208.htm；后一數(shù)字參見《我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)41萬億元，總量躍居世界第二》，載光明網(wǎng)2021年7月30日，https://m.gmw.cn/baijia/2021-07/30/35039045.html。顯而易見，數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能，在推動(dòng)資源優(yōu)化配置、促進(jìn)跨界融通合作、助力傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場等方面正發(fā)揮著極其重要的作用。然而，在我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁運(yùn)行的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)亦借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，呈規(guī)模巨量化、樣態(tài)新異化、運(yùn)作復(fù)雜化之勢。

一是體量規(guī)模呈巨量化。早在2018年，南都大數(shù)據(jù)研究院、南都新業(yè)態(tài)法治研究中心與阿里巴巴集團(tuán)安全部聯(lián)合發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)治理研究報(bào)告估算，2017年黑灰產(chǎn)業(yè)規(guī)模就已近千億元，而彼時(shí)我國網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)業(yè)規(guī)模僅為450多億元。(4)參見《我國網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)每年造成近千億元損失》，載《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2018年8月28日。時(shí)至今日，這一規(guī)模有增無減。如同犯罪暗數(shù)，由于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)本身具有的隱蔽性，要找到一個(gè)精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)來詳盡刻畫其真實(shí)體量規(guī)模，無疑難度頗大，但相關(guān)研究仍不乏參考價(jià)值。通過估算出來的數(shù)值，完全可以覺察網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的巨大影響和危害。

二是行為樣態(tài)呈新異化。如，前文提及的流量劫持一案，人們看到“劫持”一詞往往聯(lián)想到的是有形的對(duì)象，比如人質(zhì)、航空器，而如今有人為了達(dá)到推廣網(wǎng)站等目的，將看不見、摸不著的網(wǎng)絡(luò)流量作為了劫持的對(duì)象，不可謂新奇。又如，海量注冊賬號(hào)，再養(yǎng)號(hào)以備后用，此類行為完全突破了常規(guī)思維，除了行為人，一般人很難想象和理解這樣做的意義何在。再如，時(shí)下年輕人當(dāng)中流行的“薅羊毛”行為，本來是意圖獲取銀行等金融機(jī)構(gòu)或各類商家所提供的優(yōu)惠，但在一些情形下卻可能異化為違法行為乃至犯罪行為。

三是運(yùn)作方式呈復(fù)雜化。以源頭性的網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)為例，相關(guān)從業(yè)人員通過技術(shù)手段實(shí)施“撞庫”或“拖庫”行為，獲取手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)、銀行賬號(hào)、家庭住址、工作單位等個(gè)人敏感信息，再輔之以人工驗(yàn)證來提升準(zhǔn)確度，形成可供日后販賣、使用的數(shù)據(jù)。整個(gè)流程下來，新興技術(shù)手段與傳統(tǒng)人力方式交織運(yùn)用。不僅如此，人工智能技術(shù)的運(yùn)用，成為近年來網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的一個(gè)最新發(fā)展趨向。(5)參見劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的刑法觀》，上海人民出版社2019年版，第46頁。如，在公安部督辦、浙江紹興警方破獲的“2017.01.03”侵犯公民個(gè)人信息案中，已出現(xiàn)涉案人員使用深度學(xué)習(xí)技術(shù)訓(xùn)練機(jī)器有效識(shí)別圖片驗(yàn)證碼來繞開網(wǎng)站安全策略的情形。(6)參見《全國首例利用人工智能犯罪案被偵破》，載澎湃新聞網(wǎng)2017年9月27日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1808186，2021年7月30日訪問。

上述趨向表明，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)影響重大而非無足輕重，是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)違法犯罪中的顯著問題。由于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)自始攜帶“網(wǎng)絡(luò)”基因，其在數(shù)字時(shí)代不可能曇花一現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)做好長期應(yīng)對(duì)的準(zhǔn)備。有鑒于此，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)問題的解決，不僅需要充分借鑒和擇取傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)與方法，還要提高認(rèn)識(shí)、更新思維、轉(zhuǎn)化觀念，制定出與時(shí)俱進(jìn)的應(yīng)對(duì)措施與方案。毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的治理，已成為當(dāng)下法治國家與社會(huì)建設(shè)的重要課題之一。

二、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的當(dāng)下刑法治理模式

(一)“三位一體”的刑法治理模式

如前所述，“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)”這一概念近些年來才為人知悉，但與之相關(guān)的治理卻并非始于當(dāng)下。事實(shí)上，我國早已關(guān)注有關(guān)特定類型的行為，并在實(shí)踐中展開針對(duì)性的規(guī)制。盡管從全方位和系統(tǒng)性來看，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的治理正在起步，但就刑法領(lǐng)域而言，一個(gè)較為清晰的“三位一體”治理模式已經(jīng)形成。具體來說，一是立法文本的設(shè)計(jì)與時(shí)俱進(jìn)，二是司法實(shí)踐中有權(quán)解釋及規(guī)范性文件的跟進(jìn)出臺(tái)，三是指導(dǎo)性案例的選取與適時(shí)發(fā)布。

首先，我國刑法在立法規(guī)范方面進(jìn)行了豐富的構(gòu)造。從1997年《刑法》到2005年《刑法修正案(五)》，經(jīng)2009年《刑法修正案(七)》再到2015年《刑法修正案(九)》，近二十年時(shí)間里不僅創(chuàng)制了直接針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或數(shù)據(jù)的罪名，如非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(《刑法》第285條)、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(《刑法》第286條)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(《刑法》第285條第2款)，也嘗試著將傳統(tǒng)認(rèn)知中的預(yù)備行為、幫助行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，如提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪(《刑法》第285條第3款)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪(《刑法》第287條之一)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(《刑法》第287條之二)，還探索增設(shè)了不作為類型的犯罪，如拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪(《刑法》第286條之一)。有觀點(diǎn)指出，我國目前已初步建立計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系，筆者對(duì)此表示認(rèn)同。(7)有學(xué)者指出，《刑法修正案(九)》對(duì)四個(gè)純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定，標(biāo)志著我國網(wǎng)絡(luò)刑法的誕生。參見梁根林：《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮》，載《法學(xué)》2017年第2期。此外，在公民個(gè)人信息泄露日趨嚴(yán)重的情境下，2009年《刑法修正案(七)》分設(shè)了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪(《刑法》第253條之一第1款)和非法獲取公民個(gè)人信息罪(《刑法》第253條之一第2款)，2015年《刑法修正案(九)》進(jìn)一步將該原型兩罪整合為如今的侵犯公民個(gè)人信息罪(《刑法》第253條之一)，犯罪主體從“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”擴(kuò)大至一般主體，法益侵害行為的范圍亦得到相應(yīng)擴(kuò)張，原來作為基本構(gòu)成要件的行為調(diào)整為從重處罰情形，整體上強(qiáng)化了對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)源頭性犯罪的打擊力度。

其次，我國司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了系列司法解釋、規(guī)范性文件，來加強(qiáng)相關(guān)刑法規(guī)范的準(zhǔn)確適用。比如，針對(duì)淫穢電子信息、語音信息泛化的情形，最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)于2004年、2010年相繼出臺(tái)兩個(gè)司法解釋，近年來隨著“云服務(wù)”推廣與日益普及，“兩高”又于2017年發(fā)布《關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題的批復(fù)》(法釋[2017]19號(hào))，對(duì)前述司法解釋進(jìn)行了補(bǔ)充。又如，“兩高”于2011年發(fā)布《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2011]19號(hào))，該解釋注重考察從1997年《刑法》以來到《刑法修正案(七)》的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪，旨在準(zhǔn)確打擊黑客攻擊、網(wǎng)絡(luò)病毒等數(shù)字時(shí)代常見的違法犯罪活動(dòng)。再如，2017年“兩高”連續(xù)發(fā)布兩個(gè)司法解釋，即《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2017]10號(hào))和《關(guān)于辦理擾亂無線電通訊管理秩序等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2017]11號(hào))，對(duì)“公民個(gè)人信息”“黑廣播”“偽基站”等特定術(shù)語的指涉及相關(guān)犯罪的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述。2019年“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2019]15號(hào))，對(duì)《刑法修正案(九)》新設(shè)三類計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)罪名的理解與適用進(jìn)行了有權(quán)釋義。(8)例如，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪創(chuàng)設(shè)以后，其定位究竟是幫助犯的量刑規(guī)則還是幫助犯的正犯化抑或其他，我國學(xué)界存在不同意見。主張屬于量刑規(guī)則的觀點(diǎn)，參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016年第2期。新近出臺(tái)的司法解釋在第12條、第13條對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，有學(xué)者將之總結(jié)為“共犯與非共犯幫助行為共存的兜底法條”，參見江溯：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向》，載《中國刑事法雜志》2020年第5期。除了以上及其他相關(guān)司法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部亦于2016年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)[2016]32號(hào))，并繼而在2021年又發(fā)布了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》(法發(fā)[2021]22號(hào))，通過此類融實(shí)體與程序于一體的規(guī)范性文件，來專門應(yīng)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的挑戰(zhàn)。

再次，運(yùn)用了案例指導(dǎo)制度，靈活、及時(shí)地解決新問題。我國是成文法國家，案例指導(dǎo)制度則是近十年來我國推行的重大司法改革創(chuàng)新舉措。被選定和公布的指導(dǎo)案例，一般具有創(chuàng)制規(guī)則、解釋條文、解決理解沖突、宣示政策、刑罰示范的功能。(9)陳興良：《刑法指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)功能研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期。2017年10月，最高人民檢察院圍繞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪主題發(fā)布了第9批共6件指導(dǎo)性案例，涉及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案、網(wǎng)絡(luò)域名盜竊案、自我交易型的新型詐騙案。2018年底，最高人民法院發(fā)布了第20批共5件依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪指導(dǎo)性案例，涉及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案、網(wǎng)上開設(shè)賭場案。這些指導(dǎo)性案例起到了統(tǒng)一法律適用的積極作用，也為實(shí)踐中新型網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)危害行為的治理提供了參考樣本。

上述立法設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐著眼于現(xiàn)實(shí)需求，或通過構(gòu)建新興罪名的方式，或以闡釋、運(yùn)用傳統(tǒng)罪名的方式，來懲治計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)犯罪。其中，盡管有些舉措并非一開始就指向網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，但為后者治理的開展提供了來自刑法方面的支持。不難看出，在這一持續(xù)性的立法與司法供給過程中，初期探索是比較謹(jǐn)慎的，立法文本、司法解釋偏少，指導(dǎo)性案例缺位。之后隨著認(rèn)識(shí)的深化，立法文本、司法解釋的制定穩(wěn)健向前推進(jìn)，指導(dǎo)性案例匯集發(fā)布，從而由點(diǎn)到面、積少成多，逐步形成了當(dāng)下“立法文本規(guī)制——司法解釋填充——指導(dǎo)案例引領(lǐng)”的基本格局，順乎自然地構(gòu)造出了一套網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)刑法治理的“三位一體”模式。

(二)“三位一體”刑法治理模式的效用及存在的問題

1.當(dāng)下刑法治理的效用。應(yīng)當(dāng)說，我國目前形成的這種刑法治理模式，在迄今為止的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理中起到了關(guān)鍵性作用。整體而言，該治理模式實(shí)現(xiàn)了立法與司法的聯(lián)動(dòng)，將嚴(yán)厲打擊危害性突出的涉信息網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)制理念，通過法律條文、司法解釋、指導(dǎo)性案例層層遞進(jìn)的方式傳導(dǎo)至社會(huì)，展現(xiàn)出公權(quán)管控的強(qiáng)力性和主導(dǎo)性。在此過程中，無論是治理者還是一般民眾，對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)及所涉行為的認(rèn)知都有了顯著的提升和加強(qiáng)，在新興行為危害性的理解上開始朝著與傳統(tǒng)犯罪平齊的方向前進(jìn)，積極一般預(yù)防的效用得到了很大程度的發(fā)揮。可以說，現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理模式彰顯了刑法對(duì)社會(huì)新生事物的關(guān)注和介入，貫徹了積極主義刑法理念，是后者在涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制中的重要表現(xiàn)。

從該模式的內(nèi)部來看，亦有不少可圈可點(diǎn)之處。其一，在法律條文的制定上采取了擴(kuò)張性的類型化。不僅創(chuàng)設(shè)了諸多全新的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名，還將以往構(gòu)成要件考察中作為預(yù)備行為和幫助行為來看待的“修正的構(gòu)成要件”變更為“基本的構(gòu)成要件”，并啟用了通常情況下比較少見的不作為類型的罪名，呈全面撒網(wǎng)之勢。其二，在司法解釋的說明中注意到了俗語或行話式的表達(dá)，將之與規(guī)范性條文聯(lián)結(jié)起來。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)是異化行為的聚合，充斥著諸多俗語或行話式的表達(dá)，而立法創(chuàng)制出來的新興罪名具有嚴(yán)格的定義，實(shí)現(xiàn)兩者的對(duì)接與貫通必不可少，在現(xiàn)行治理模式中這一任務(wù)被安排給了司法解釋和規(guī)范性文件。其三，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)之一在于整體來看具有鏈條性，最終危害的產(chǎn)生與源頭性行為有著密不可分的關(guān)系，以前對(duì)于此類源頭性問題的認(rèn)識(shí)存在不足，而在現(xiàn)行刑法治理中強(qiáng)化了對(duì)信息數(shù)據(jù)安全等重點(diǎn)領(lǐng)域的關(guān)注和保護(hù)，由此可見當(dāng)下模式采取了注重源頭的鏈條式的治理策略。以上各種努力，為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)危害行為的合理刑罰報(bào)應(yīng)打下了基礎(chǔ)，也為刑罰個(gè)別預(yù)防與一般威懾之效用的充分展示創(chuàng)造了空間。

2.存在的問題。在積極評(píng)價(jià)當(dāng)下刑法治理模式的同時(shí)，也要看到其還面臨諸多制約其效用發(fā)揮的問題，總體上可歸結(jié)為三類：一是精細(xì)化程度有待進(jìn)一步提高；二是創(chuàng)新性上可以進(jìn)行適度拓展，三是過于依賴公權(quán)的單一管控。

首先，精細(xì)化程度有待進(jìn)一步提高。盡管刑法治理框架已初步成型，內(nèi)部構(gòu)造體系也日益變得厚實(shí)，但精細(xì)化程度還不高，存在若干需要繼續(xù)認(rèn)真打磨的地方。從立法論的角度看，當(dāng)下刑法治理主要表現(xiàn)為擴(kuò)張性立法。但是，立法擴(kuò)張的事實(shí)并不意味著規(guī)制已全然到位，許多業(yè)已顯現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)灰產(chǎn)行為的定性仍有待繼續(xù)討論，不排除將來入罪的可能。同時(shí)，此種立法擴(kuò)張所涉諸多罪名采取了粗線條式的類型化概括，具有相當(dāng)大的廣延性，如與現(xiàn)實(shí)中可能發(fā)生的機(jī)械司法疊加，將會(huì)導(dǎo)致刑法過度化的后果。因此，當(dāng)下刑法治理的立法側(cè)面在擴(kuò)張的邊界與具體的形式方面，應(yīng)當(dāng)有更為深入的思考。從解釋論的角度看，將新興危害行為通過刑法解釋的途徑納入傳統(tǒng)罪名予以規(guī)制，亦即通過擴(kuò)大已有罪名的適用范圍來解決新的問題，應(yīng)盡力避免與類推的混淆。以惡意“反向刷單”案為例，在2016年江蘇南京、2017年浙江金華審理的兩起案件中，司法機(jī)關(guān)均將之認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，然而，該罪行為要件中的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”明顯具有物理破壞性，按照同類解釋規(guī)則推之，以“其他方法”解釋入罪的惡意“反向刷單”行為也應(yīng)當(dāng)同樣具備物理破壞性，而這顯然與事實(shí)不符。(10)以惡意“反向刷單”為典型的利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)妨害業(yè)務(wù)的行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，我國學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。持肯定論的見解可參見：李世陽：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的新解釋——以南京“反向炒信案”為素材》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期；劉仁文：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營的刑法理解》，載《法學(xué)雜志》2019年第5期。持否定論的見解可參見：張明楷：《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》2014年第7期；葉良芳：《刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑》，載《法學(xué)》2018年第3期；周光權(quán)：《刑法軟性解釋的限制與增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。上述具有爭議的情形并非個(gè)例，可見，當(dāng)下刑法治理的解釋層面在合理性的說明方面也有大量工作要做。

其次，創(chuàng)新性的適度擴(kuò)展通過司法訴訟創(chuàng)新來提升治理能力的考慮有關(guān)。首先，時(shí)至今日我國法律體系的建設(shè)日臻成熟，對(duì)刑法治理的理解不應(yīng)局限于實(shí)體刑法的范疇，而要立于“刑事一體化”這一更廣闊的視野中去把握。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)之所以治理難，重要原因之一在于證據(jù)收集難、證明難，這種情形尤其表現(xiàn)在刑法治理當(dāng)中。為了促使已出臺(tái)的有關(guān)法律條文有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來而不被虛置，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一體化的思維，探索出一套符合數(shù)字時(shí)代發(fā)展規(guī)律的證據(jù)制度。其次，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)涵括了諸多形態(tài)各異、繁簡有別的行為，涉及的法律關(guān)系不盡一致，危害程度也各不相同，如何從中準(zhǔn)確辨識(shí)出涉及刑法關(guān)系的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)與其他非刑治理措施的合力，必然離不開訴訟程序設(shè)計(jì)上的新思考。再次，如前文所述，指導(dǎo)性案例是現(xiàn)行刑法治理模式中的三駕馬車之一，對(duì)新型刑事案件的處理有非常寶貴的參考價(jià)值，而迄今發(fā)布的相關(guān)案例無論在批次上還是數(shù)量上都偏少，尚難滿足網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)全鏈條打擊的需要。處理好指導(dǎo)性案例的審慎性與現(xiàn)實(shí)需求的迫切性之間的關(guān)系，亦是一個(gè)值得關(guān)注的問題。由上可見，現(xiàn)行刑法治理模式的創(chuàng)新性還有待加強(qiáng)。

再次，管控的單一性。根據(jù)以往治理實(shí)踐而提出的，往往也最不易為人察覺。一談到刑法治理，通常都會(huì)圍繞其本體展開討論，自然避免不了對(duì)公權(quán)強(qiáng)力性的聚焦。然而，縱使公權(quán)管控的模式再關(guān)鍵，也不可能解決一切問題。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)已呈泛化之勢，要對(duì)其實(shí)施真正有效的全面防控，必然要求大量資源的持續(xù)投入。若以公權(quán)一己之力應(yīng)對(duì)，難免會(huì)折損其在其他方面的精力與資源投入，不利于整體功效的充分發(fā)揮。推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，要求從一元治理走向多元共治，積極接納各界力量參與共同治理。(11)俞可平：《社會(huì)自治與社會(huì)治理現(xiàn)代化》，載《社會(huì)政策研究》2016年第1期。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法治理而言，要在調(diào)動(dòng)相關(guān)主體的能動(dòng)性上想辦法、謀思路，通過切實(shí)構(gòu)建起“群防群治”機(jī)制，來破解單一依靠公權(quán)管控的有限性問題。在此意義上，現(xiàn)行治理模式更多體現(xiàn)的是“管控”而非“治理”，需要予以適當(dāng)調(diào)整。

三、對(duì)內(nèi)優(yōu)化：基本思路與重點(diǎn)環(huán)節(jié)

基于前文的解讀，為了深入推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的治理，更充分地發(fā)掘出刑法手段的應(yīng)然效用，有必要對(duì)現(xiàn)行模式實(shí)施進(jìn)一步的改進(jìn)。從整體上看，要在總結(jié)以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)未來建構(gòu)和提升的基本思路進(jìn)行認(rèn)真思考。具體而言，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下及今后一段時(shí)期治理的需要和現(xiàn)實(shí)可行性，選取若干重點(diǎn)環(huán)節(jié)來突破。

(一)基本思路方面的思考

首先，積極刑法立法觀應(yīng)得到繼續(xù)倡揚(yáng)，并向縱深化推進(jìn)。如前所述，擴(kuò)張性的立法已成為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理中的顯著表現(xiàn)。這一做法不僅體現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)領(lǐng)域，也出現(xiàn)于整治環(huán)境污染、打擊恐怖主義等諸多場合，所涉無一例外都是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期人們所普遍關(guān)注的重點(diǎn)問題。可見，積極刑法立法觀主張相當(dāng)規(guī)模的犯罪化和刑罰早期化，是由當(dāng)下特定的社會(huì)基礎(chǔ)和時(shí)代背景所決定的。(12)參見周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。有鑒于此，在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)刑法治理的下一步提升中，要以積極刑法立法觀為指引，并在以往認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，將該理念貫徹得更為深入和徹底。具體而言，一是要根據(jù)實(shí)踐發(fā)展變化對(duì)不同鏈條上的黑灰產(chǎn)進(jìn)行梳理和歸類，更為清晰地確定好可以開展分析的對(duì)象；(13)如有學(xué)者在梳理出手機(jī)黑卡、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)流量、資金通道不同產(chǎn)業(yè)鏈的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行具體罪名進(jìn)行了刑法適用方面的說明。筆者以為，此種區(qū)分不同鏈條的分析路徑值得借鑒，其有助于在紛繁雜亂的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)異化現(xiàn)象中提取出若干清晰的主線，為刑法立法提供扎實(shí)的現(xiàn)實(shí)參考依據(jù)。參見喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。二是要對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)所觸及的新興而非傳統(tǒng)的利益進(jìn)行認(rèn)真思考，合理概括出新型法益的形象；三是要對(duì)特定黑灰產(chǎn)的上、中、下游各個(gè)環(huán)節(jié)中的異化及爭議行為予以分別審查，挑選出危害嚴(yán)重的類型化行為來進(jìn)行入罪正當(dāng)化的討論；(14)參見陳興良：《互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)惡意注冊黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考》，載《清華法學(xué)》2019年第6期；劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)上游犯罪的刑法規(guī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。四是要更加注重對(duì)犯罪停止形態(tài)、共同犯罪問題的分析，穩(wěn)妥探討?yīng)毩⒊勺锏目赡苄?。與之相應(yīng)地，要以刑事一體化思維為引導(dǎo)，在實(shí)體刑法查漏補(bǔ)缺的過程中著力實(shí)現(xiàn)訴訟制度的配套，無論是程序方面還是證據(jù)方面，都可以進(jìn)行適時(shí)和適度的創(chuàng)新。

其次，刑法審慎理念不能缺位，不僅不能弱化，還要進(jìn)一步加強(qiáng)。其一，刑法立法在積極擴(kuò)張的過程中不能放棄審慎理念。實(shí)踐表明，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)對(duì)法益的侵害是多元的。其中，既有新型法益，也有受到保護(hù)的傳統(tǒng)法益的新內(nèi)容，還有一些原來未予保護(hù)的傳統(tǒng)法益。(15)參見張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。因此，在創(chuàng)立新法之前，應(yīng)當(dāng)以所涉具體法益為索引，聯(lián)系已有相關(guān)法條的構(gòu)成要件來識(shí)別異化及爭議行為的可規(guī)范性，能通過解釋途徑進(jìn)行規(guī)制的，就應(yīng)當(dāng)從舊法而不必立新法。其二，動(dòng)用刑法應(yīng)當(dāng)審慎。在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的以往治理中，存在明顯的“刑法先行”現(xiàn)象。隨著認(rèn)識(shí)的深化和技術(shù)手段的完善，以行政監(jiān)管為代表的其他治理勃興起來，常規(guī)措施和專項(xiàng)整治初顯成效。(16)《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》通過以后，相關(guān)主體的數(shù)據(jù)和個(gè)人信息處理活動(dòng)有了更為明確的規(guī)范指引，法律責(zé)任進(jìn)一步清晰和夯實(shí)，在實(shí)踐中應(yīng)充分、合理地加以適用，以達(dá)到其設(shè)定的規(guī)范目的。在此新形勢下，從治理體系化的要求出發(fā)，刑法治理應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)接“后起”的行政監(jiān)管等其他治理，在后者能夠有效規(guī)制的場合，實(shí)現(xiàn)有序交接和退出。其三，刑事司法應(yīng)當(dāng)審慎。同一網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中不同行為的危害性不一，不同網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的整體危害性也不盡相同。因此，在刑事司法過程中，應(yīng)實(shí)事求是地處理問題，既不放縱危害嚴(yán)重的行為，也要合理運(yùn)用不起訴、免于刑事處罰、緩刑等制度設(shè)計(jì)，來應(yīng)對(duì)危害不大的情形。

以上這種積極而又審慎的平衡性思路不是“和稀泥”。因?yàn)?，積極刑法立法觀的意義在于嚴(yán)密法網(wǎng)，而不在于復(fù)活和倡導(dǎo)重刑主義；堅(jiān)持刑法審慎理念也并不必然就限制了刑法規(guī)制的擴(kuò)張，其鉗制的是盲目的和非理性的部分，而為必要的理性擴(kuò)張?zhí)峁┝烁鼮槌渥愕睦頁?jù)和更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)在立法、司法中盡早確立這種平衡性思路，以此來指引網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)刑法治理模式的改進(jìn)。

(二)重點(diǎn)環(huán)節(jié)方面的突破

結(jié)合以往的立法、司法實(shí)踐情況及未來需要，在具體改進(jìn)中有以下若干環(huán)節(jié)值得重點(diǎn)關(guān)注，應(yīng)當(dāng)在前述“積極審慎”建構(gòu)思路的指引下，逐一予以突破。

第一，沿著網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的不同鏈條，盡力消除現(xiàn)行刑法規(guī)制中的盲區(qū)。例如，在現(xiàn)行侵犯公民個(gè)人信息罪中，有三種行為受到規(guī)制，即出售行為、非法提供行為和非法獲取行為。這些行為一般與后續(xù)的非法使用有緊密關(guān)聯(lián)。對(duì)此，有學(xué)者提出，使用行為與出售、提供、獲取行為并列，將其作入罪化處理，有助于刑法內(nèi)部邏輯體系的自洽。(17)參見洪乾賀、劉仁文：《“非法使用公民個(gè)人信息”也宜入罪》，載《檢察日報(bào)》2019年1月31日,第3版。這一見解是富有建設(shè)性的。實(shí)際上，即便公民個(gè)人信息的收集、獲取是正當(dāng)合法的，也要以有利于國家、社會(huì)和個(gè)體利益的方式來使用，對(duì)于造成嚴(yán)重危害的情形，應(yīng)當(dāng)考慮刑法規(guī)制。未來應(yīng)加大對(duì)此類問題的審查力度，通過立法或解釋來消除規(guī)制盲區(qū)。

第二，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，適時(shí)具體化有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋中的兜底性條款。如，在“兩高”關(guān)于《刑法修正案(九)》的司法解釋中，對(duì)新設(shè)若干計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的具體認(rèn)定進(jìn)行了說明，大量運(yùn)用“其他”情形來進(jìn)行兜底。(18)“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，第3條規(guī)定了“其他致使違法信息大量傳播的情形”，第4條規(guī)定了“造成其他嚴(yán)重后果的”，第5條規(guī)定了“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，第6條規(guī)定了“其他嚴(yán)重違反信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的情形”，第10條規(guī)定了“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，第11條規(guī)定了“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”，第12條規(guī)定了“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。這是以往立法及解釋技術(shù)的延續(xù)性采用，其目的在于為將來可能出現(xiàn)的嚴(yán)重行為留下規(guī)制空間。但是，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，“口袋罪”在司法實(shí)踐中容易被機(jī)械化理解和誤用。為了防范這些“概括性罪名+兜底性條款”在將來演化為數(shù)字時(shí)代的新型不良“口袋罪”，需要隨著實(shí)踐中的發(fā)展變化通過司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式予以及時(shí)釋明。(19)參見皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。

第三，細(xì)致打磨刑法治理與行政治理的體系化銜接。一是關(guān)于違法性的判斷。有學(xué)者認(rèn)為，“在法域競合的情形下，刑事違法性判斷從屬于民事違法性或行政違法性”。(20)參見王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。誠如其言，隨著諸如《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)的出臺(tái)和補(bǔ)位，新興網(wǎng)絡(luò)犯罪的前置法規(guī)定得到供給，此時(shí)特定犯罪行為的邊界就應(yīng)被相應(yīng)一般違法行為所框定而不能逾越。二是關(guān)于處罰的合理銜接。刑罰處罰的下限與行政處罰的上限之間應(yīng)銜接緊密。針對(duì)現(xiàn)實(shí)立法存在的咬合不夠情形，應(yīng)當(dāng)科學(xué)評(píng)估不同處罰在特定情境中的真實(shí)效用，在行政規(guī)制切實(shí)有效和足夠的場合，要敢于破除刑罰迷信，通過降低刑罰處罰下限而不是提高行政處罰上限的方式，來實(shí)現(xiàn)刑法治理與行政治理的對(duì)接。

第四，積極探索能夠應(yīng)對(duì)未來挑戰(zhàn)的新型證據(jù)制度。2012年修正的《刑事訴訟法》在第48條新增“電子數(shù)據(jù)”為與“視聽資料”并列的證據(jù)種類，系我國立法上首次確立其法定證據(jù)屬性，反映了數(shù)字時(shí)代訴訟實(shí)踐的迫切需要。近年來有學(xué)者建議，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的證明上可以采取簡易機(jī)制，通過證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，來減輕司法過程中的證明負(fù)擔(dān)，并通過推定、司法認(rèn)知等來直接確認(rèn)事實(shí)。(21)參見劉品新：《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論》，載《中國刑事法雜志》2017年第6期。亦有學(xué)者將刑事抽樣取證視為未來訴訟的發(fā)展趨勢，在學(xué)理方面開展了初步研究。(22)參見楊帆：《海量證據(jù)背景下刑事抽樣取證的法治應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第5期。類似的思考給人以啟發(fā)，如何在強(qiáng)化打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時(shí)又切實(shí)保障人權(quán)，確保不消抵刑事司法現(xiàn)代化、文明化以來凝聚的基本共識(shí)，論證步伐可以在穩(wěn)妥的基礎(chǔ)上適度加快。(23)如，我國《刑事訴訟法》已將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的降低是否與這一剛性規(guī)定相沖突，有待更深入地闡釋。又如，“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定“對(duì)批量公民個(gè)人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外”，結(jié)合此項(xiàng)規(guī)定，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)往往通過刑事抽樣取證形成推定，但是，這種意在減輕司法機(jī)關(guān)證明負(fù)擔(dān)的做法是否正當(dāng)，與之對(duì)應(yīng)的刑事推定反駁又該如何開展，皆為新型證據(jù)制度構(gòu)建中的重要議題。

第五，落實(shí)刑事附帶民事公益訴訟的拓展適用。2018年“兩高”發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2018]6號(hào))，正式確立了刑事附帶民事公益訴訟這一新的公益訴訟類型，為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)源頭的有效治理提供了契機(jī)。因?yàn)?，?shù)字化公民個(gè)人信息的泄露往往是海量的，這就超出個(gè)體權(quán)利侵害的邊界而進(jìn)入公共利益侵犯的范疇。近兩年來，公益訴訟積極開展“等”外領(lǐng)域的探索，信息網(wǎng)絡(luò)語境下的公民個(gè)人信息保護(hù)成為重點(diǎn)關(guān)切問題。通過刑事訴訟疊加公益訴訟，既能發(fā)揮打擊犯罪之效，在刑事被告人與附帶民事公益訴訟被告同一的情形下，也能更有效地實(shí)現(xiàn)民事裁判結(jié)果。(24)參見劉加良：《刑事附帶民事公益訴訟的困局與出路》，載《政治與法律》2019年第10期。未來實(shí)踐中，應(yīng)強(qiáng)化這一合力，以形成全方位的源頭治理格局。

第六，深入探討網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)相關(guān)案件的審理問題。自2017年以來，我國先后在杭州、北京、廣州三地設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院。互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置是我國司法模式的重大革新，意在為互聯(lián)網(wǎng)法治體系建設(shè)提供中國經(jīng)驗(yàn)和方案。我國最高人民法院于2018年9月印發(fā)《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2018]16號(hào))，其中明確受案范圍限于民事、行政案件。網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)具有極強(qiáng)的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)關(guān)聯(lián)性，相關(guān)案件既可能涉及刑事犯罪，也可能涉及民事侵權(quán)，還可能存在刑民交叉的情形。未來將網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理與互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)結(jié)合起來，進(jìn)一步擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍，將刑事案件納入其中，并建立起相應(yīng)的審理機(jī)制、訴訟規(guī)則，可成為一個(gè)討論方向。

第七，創(chuàng)新司法工作方式方法，服務(wù)新形勢下的實(shí)踐需要。如充分利用指導(dǎo)性案例與典型案例的功能互補(bǔ)作用，探索形成“一體兩翼、并行發(fā)展”的格局。(25)張杰：《建構(gòu)指導(dǎo)性案例與典型案例“一體兩翼”工作格局》，載《檢察日報(bào)》2019年8月8日,第3版。指導(dǎo)性案例制度貫徹落實(shí)以來，已經(jīng)產(chǎn)生良好效果，典型案例則更顯靈活，可以在指導(dǎo)性案例之外提供補(bǔ)充性的豐富參考。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜性，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例與典型案例，能夠適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)扁平化的特點(diǎn)，抹平地域認(rèn)知的差異，推進(jìn)法律的準(zhǔn)確和統(tǒng)一適用，屬于值得推進(jìn)的方向。

四、對(duì)外整合：融入多方主體的共治

為了將治理效能提升至更高的層次，除了以上本體改進(jìn)之外，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法治理還要學(xué)會(huì)更好地向外借力，從現(xiàn)在的公權(quán)管控單一模式向?qū)淼亩喾街黧w共治模式轉(zhuǎn)變。主要可從兩方面著手，一是深入開展公權(quán)部門與私營部門的協(xié)同治理，二是盡力爭取邊緣性技術(shù)精英的參與。

所謂“公私協(xié)同”治理，就是積極調(diào)動(dòng)私營部門的資源和技術(shù)，以充分發(fā)揮出其在公權(quán)主導(dǎo)型治理中的應(yīng)然效用。在我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的過程中，以阿里巴巴、騰訊、百度等私營部門為代表，在電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)社交、信息搜索等廣泛領(lǐng)域匯聚起了海量的信息數(shù)據(jù)，逐步成長為政府公權(quán)部門之外數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、利用、流轉(zhuǎn)的重要節(jié)點(diǎn)。(26)本文使用“私營部門”一詞，意在與國家公權(quán)力機(jī)關(guān)區(qū)別開來，主要指為非國有的為私人所有或控制的企業(yè)。人類行為數(shù)字化的今天，這種對(duì)于數(shù)字資源的強(qiáng)大掌控能力實(shí)際轉(zhuǎn)化為了前所未有的洞悉人們行為的能力，其中就包括了常人難以察覺的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)問題。(27)例如，騰訊公司、360公司通過發(fā)布系列互聯(lián)網(wǎng)安全研究報(bào)告，來披露網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)。從司法實(shí)踐來看，近年來出現(xiàn)的若干公私部門通過技術(shù)合作打擊犯罪的成功案例，也在網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)治理領(lǐng)域有突出的體現(xiàn)。如2018年浙江紹興警方在阿里安全專案團(tuán)隊(duì)和歸零實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)協(xié)助下，破獲了因運(yùn)營商監(jiān)管不力而被不法分子竊取海量數(shù)據(jù)的要案。(28)參見《紹興警方破獲史上最大上市黑產(chǎn)公司盜取數(shù)據(jù)案》，騰訊網(wǎng)2018年8月20日，https://zj.qq.com/a/20180820/038241.htm。又如，騰訊公司“守護(hù)者計(jì)劃”助力我國公安機(jī)關(guān)，在2018年破獲了多起公安部督辦的網(wǎng)絡(luò)大案，包括區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣挖礦木馬案、GSM劫持與短信嗅探盜刷案等新型案件。(29)參見《騰訊守護(hù)者計(jì)劃公布2018十大案件 多起案件為國內(nèi)首例》，載搜狐網(wǎng)2019年1月21日，http://www.sohu.com/a/290772197_100000272，2021年7月30日訪問。正在發(fā)生的這些變革無不表明，擁有強(qiáng)大數(shù)字資源和領(lǐng)先信息技術(shù)的私營部門，已成為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)刑法治理中不可或缺的重要力量。

有鑒于此，公權(quán)部門應(yīng)當(dāng)以更加積極的姿態(tài)，來鼓勵(lì)、接納和引導(dǎo)具備能力的私營部門參與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法治理。這種新型公私協(xié)同治理關(guān)系的構(gòu)筑，可以從以下方面來展開。一是要建立更為完善的信息溝通和共享機(jī)制。在以往公權(quán)部門和私營部門單向通知或發(fā)布的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建常規(guī)性的雙向信息共享機(jī)制。這就要求設(shè)計(jì)出合適的激勵(lì)措施，促使公私部門在各自擅長領(lǐng)域加強(qiáng)大數(shù)據(jù)的分析和研判，從中提取出有價(jià)值的信息和線索，依法通過各種途徑進(jìn)行分享和交流。毋庸置疑，相關(guān)機(jī)制的完善有助于提前和及時(shí)啟動(dòng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的防范，遏阻危害沿著產(chǎn)業(yè)鏈向下蔓延。二是要建立更為合理的刑事調(diào)查取證合作機(jī)制。一方面，網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)以線上行為為主，很多證據(jù)存在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中。某些情況下，對(duì)于這些證據(jù)的精準(zhǔn)獲取，單靠公權(quán)部門的技術(shù)手段難以實(shí)現(xiàn)，而必須通過其控制者的幫助才能完成，因此，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定相關(guān)私營部門的協(xié)助義務(wù)。另一方面，考慮到私營部門的利益和有關(guān)主體的正當(dāng)權(quán)利，協(xié)助義務(wù)應(yīng)以必要為限，而不宜籠統(tǒng)化和隨意化，并應(yīng)隨著實(shí)踐的發(fā)展盡可能地具體化。相應(yīng)地，對(duì)于公權(quán)部門而言，則要按照比例原則來調(diào)查取證，以形成良好有序的合作氛圍。三是公權(quán)部門在與私營部門的合作中要恪守司法權(quán)行使獨(dú)立審慎的立場，科學(xué)劃定權(quán)力運(yùn)作與技術(shù)運(yùn)用之間的邊界。申言之，司法機(jī)關(guān)在收集、審查判斷與運(yùn)用證據(jù)的過程中，要堅(jiān)持司法中心論，對(duì)于私營部門提供的證據(jù)不能一味不加區(qū)分地全盤照收，要?dú)v經(jīng)科學(xué)、合法的確認(rèn)檢驗(yàn)程序以后才能加以使用。這種“合而不同”是現(xiàn)時(shí)代證據(jù)裁判的基本要求，是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的題中之義，因而是公私協(xié)同治理的底線所在。

除了謀劃借力私營部門之外，也要特別關(guān)注邊緣性的技術(shù)精英。如果說公私協(xié)同治理的開展意在強(qiáng)化刑法打擊犯罪的充分性和精準(zhǔn)性，那么在應(yīng)對(duì)邊緣性技術(shù)精英的問題上則恰恰相反，要更為穩(wěn)妥地適用刑法，防范形成不必要的“誤打”。以“白帽”黑客為例，此類人員熟悉信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全的認(rèn)知超過普通民眾和一般技術(shù)人員，更重要的是其在行為時(shí)不具有主觀惡意，因而與一般黑客有著顯著不同。(30)“白帽”黑客以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全正義為目標(biāo)，測探網(wǎng)絡(luò)漏洞的有無或等級(jí)。因此，在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理中，要加強(qiáng)對(duì)這類邊緣性技術(shù)精英具體行為的辨識(shí)，避免一味地將其與追求不法目的的犯罪人員等同視之。具體而言，要從文化認(rèn)同入手，穩(wěn)妥地把握入罪的邊界。在有關(guān)行為涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等犯罪時(shí)，不能過于機(jī)械化地理解構(gòu)成要件，要在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，將危害較小行為與危害較大的行為區(qū)分開來。對(duì)于形似有害實(shí)則有益的“白帽”行為，比如將未經(jīng)授權(quán)檢測到的高危等級(jí)漏洞及時(shí)告知有關(guān)部門，從而避免了重大危害后果的發(fā)生，在實(shí)定法未變更的情況下，能否依據(jù)目的性限縮解釋將其作為例外剔除出法條適用的范圍，可以進(jìn)一步討論，能否作為正當(dāng)化事由來予以認(rèn)定，也可以進(jìn)一步考慮。總而言之，在涉及邊緣性技術(shù)精英的場合，刑法的適用應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，如果處理不當(dāng)，不僅無益于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的整治，反而可能導(dǎo)致對(duì)立面的產(chǎn)生。實(shí)際上，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第62條規(guī)定“由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，給予警告”，就是站在法規(guī)范的高度，明確地提出了教育、引導(dǎo)先行的要求。(31)“引導(dǎo)”與“教育”這類軟性治理手段，對(duì)現(xiàn)代治理體系的建構(gòu)與治理能力的提高具有不可忽略的重要意義。曾引起廣泛關(guān)注的內(nèi)蒙古農(nóng)民“無證收購玉米”一案中，有關(guān)執(zhí)法者對(duì)“引導(dǎo)”與“教育”的忽視及其教訓(xùn)，依然具有警示意義。參見寧利昂、邱興?。骸丁盁o證收購玉米”案被改判無罪的系統(tǒng)解讀》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期。因此，今后在此類問題的處理上，要提倡以教育和引導(dǎo)為主，善用行政處罰，克制適用刑法。通過這種法律上的寬容和審慎，切實(shí)調(diào)動(dòng)起邊緣性技術(shù)精英的積極性，促其在行為時(shí)更加注重具體規(guī)范的要求，真正參與到網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)治理的統(tǒng)一戰(zhàn)線中來。