非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品行為的司法認(rèn)定

● 周 健 肖先華/文

一、非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品行為的定性爭(zhēng)議

［基本案情］被告人王某長(zhǎng)期在國(guó)外生活，她發(fā)現(xiàn)在當(dāng)?shù)厮幍昕梢再I(mǎi)到一些國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)不到的安眠類(lèi)藥品，于是便萌生了“代購(gòu)”藥品的念頭。王某知道其“代購(gòu)”的藥品在國(guó)內(nèi)屬于管制類(lèi)精神藥品，但為了獲取高額利潤(rùn)，仍多次從國(guó)外批發(fā)精神類(lèi)藥品后郵寄到中國(guó)境內(nèi)，并利用網(wǎng)絡(luò)病友群販賣(mài)給他人。2021年9月，王某陸續(xù)向國(guó)內(nèi)郵寄了多包藥品。公安機(jī)關(guān)根據(jù)線索查獲王某郵寄的5個(gè)包裹，并在包裹內(nèi)發(fā)現(xiàn)可疑片劑138.23克。經(jīng)鑒定，可疑片劑檢出了氟硝西泮、三唑侖等國(guó)家管制的精神藥品。后王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

對(duì)于王某行為的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品罪，也有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成妨害藥品管理罪，還有觀點(diǎn)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，司法實(shí)踐中類(lèi)似案件爭(zhēng)議較多。刑法第357條規(guī)定，“本法所稱(chēng)的毒品，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。從字面看，所有國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品均是刑法意義上的毒品，如此，案例中認(rèn)定王某構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品罪似無(wú)不當(dāng)。然而，2015年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定，“行為人向走私、販賣(mài)毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣(mài)國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或精神藥品的，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰；行為人出于醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國(guó)家規(guī)定，非法販賣(mài)上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。據(jù)此，涉及國(guó)家管制的麻醉藥品、精神藥品犯罪，不能一概按照毒品犯罪處理。

二、麻醉藥品、精神藥品與毒品的關(guān)系

（一）毒品與麻醉藥品、精神藥品概念辨析

毒品概念在國(guó)際公約中或者域外法律中較為少見(jiàn)，往往采用更為中性的“麻醉藥品和精神藥物”“管制物質(zhì)”“管制毒品”“危險(xiǎn)物質(zhì)”等。［1］如美國(guó)《管制物質(zhì)法案》、俄羅斯《聯(lián)邦麻醉品和精神藥物法》和我國(guó)香港地區(qū)《危險(xiǎn)藥物條例》等。我國(guó)對(duì)毒品定義最早見(jiàn)于1990年《關(guān)于禁毒的決定》，后被1997年刑法吸納。從刑法對(duì)毒品的定義看，采用列舉加概括模式，毒品的屬性可歸納為“國(guó)家管制性”和“成癮性”（也稱(chēng)致癮性），其外延理應(yīng)小于麻醉藥品和精神藥品。

而麻醉藥品、精神藥品概念起源于聯(lián)合國(guó)《麻醉品單一公約》和《精神藥物公約》。我國(guó)于1985年加入公約，此后頒布《麻醉藥品管理辦法》和《精神藥品管理辦法》，對(duì)麻醉藥品和精神藥品予以界定，“依賴(lài)性”“成癮性”是共同特征。［2］1987年《麻醉藥品管理辦法》第2條規(guī)定：“麻醉藥品是指連續(xù)使用后易產(chǎn)生身體依賴(lài)性、能成癮癖的藥品”； 第3條規(guī)定：“麻醉藥品包括: 阿片類(lèi)、可卡因類(lèi)、大麻類(lèi)、合成麻醉藥類(lèi)及衛(wèi)生部指定的其他易成癮癖的藥品、藥用原植物及其制劑”?！毒袼幤饭芾磙k法》第2條規(guī)定：“精神藥品是指直接作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)，使之興奮或抑制，連續(xù)使用能產(chǎn)生依賴(lài)性的藥品”。2005年上述規(guī)定廢止，《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》頒布，但未對(duì)麻醉藥品和精神藥品進(jìn)行定義，而是采用列舉模式，同時(shí)將“濫用性”“社會(huì)危害性”作為藥品列管的重要因素。［3］《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)麻醉藥品和精神藥品，是指列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄（以下稱(chēng)目錄）的藥品和其他物質(zhì)。精神藥品分為第一類(lèi)精神藥品和第二類(lèi)精神藥品?！鲜袖N(xiāo)售但尚未列入目錄的藥品和其他物質(zhì)或者第二類(lèi)精神藥品發(fā)生濫用，已經(jīng)造成或者可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén)、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該藥品和該物質(zhì)列入目錄或者將該第二類(lèi)精神藥品調(diào)整為第一類(lèi)精神藥品”。從麻醉藥品和精神藥品概念演變看，“依賴(lài)性”或“成癮性”是麻醉藥品和精神藥品的核心特征，“濫用性”“社會(huì)危害性”是納入國(guó)家管制的關(guān)鍵因素。

簡(jiǎn)言之，“依賴(lài)性”“成癮性”是麻醉藥品、精神藥品的自然屬性［4］“成癮性”或 “依賴(lài)性”實(shí)際并無(wú)指代含義上的差別，“依賴(lài)”（dependence）相對(duì)中立，1964年世界衛(wèi)生組織以“依賴(lài)”取代“成癮”，動(dòng)機(jī)即在于盡可能消除用語(yǔ)上的污名。當(dāng)然醫(yī)學(xué)上還有更為中立的用詞，例如“物質(zhì)使用障礙”（substance use disorder）。，也是麻醉藥品、精神藥品需要嚴(yán)格列管的根源；而“濫用性”“社會(huì)危害性”是麻醉藥品、精神藥品的社會(huì)屬性，濫用往往伴生其他違法犯罪活動(dòng)?！肮苤菩浴眲t是麻醉藥品、精神藥品的法律屬性，是追究法律責(zé)任的前提。［5］譬如，“笑氣”雖然被不少不法分子作為毒品的替代品使用，但由于我國(guó)尚未納入麻醉藥品、精神藥品管制目錄，則不能以毒品犯罪追究責(zé)任。

（二）毒品的核心屬性

既要充分重視麻醉藥品、精神藥品的醫(yī)療價(jià)值，也要關(guān)注麻醉藥品、精神藥品濫用帶來(lái)的社會(huì)危害，限定其合理使用范疇，這是世界各國(guó)禁毒工作的共通要義。1997年刑法對(duì)毒品的定義并未將其與麻醉藥品、精神藥品的范圍科學(xué)界分，也導(dǎo)致了實(shí)踐中的適用困境。2008年《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒法》）對(duì)毒品的認(rèn)定做了調(diào)整，提出“根據(jù)醫(yī)療、教學(xué)、科研的需要，依法可以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸麻醉藥品和精神藥品”，既契合禁毒的價(jià)值目標(biāo)，也回應(yīng)了科研教學(xué)醫(yī)療的需求。

因此，從《禁毒法》對(duì)毒品定義的調(diào)整看，毒品相較于麻醉藥品、精神藥品，其核心屬性在于“違法目的性”。如麻醉藥品、精神藥品被用于合法目的，則不屬于毒品的范疇，如用于非法目的，則應(yīng)當(dāng)適用刑法和《禁毒法》，以毒品違法犯罪追究責(zé)任。《武漢會(huì)議紀(jì)要》以“醫(yī)療目的”來(lái)區(qū)分非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品的法律適用契合了《禁毒法》對(duì)毒品定義的調(diào)整。

案例中王某代購(gòu)境外精神藥品行為如何適用法律，關(guān)鍵要看其主觀動(dòng)機(jī)，是幫助購(gòu)買(mǎi)者治療疾病，還是其他非法用途。當(dāng)然，主觀動(dòng)機(jī)和目的的認(rèn)定不能單純依靠口供，還需要結(jié)合其認(rèn)知能力、行為手段等客觀方面綜合判斷。而如何結(jié)合主客觀證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀動(dòng)機(jī)是認(rèn)定此類(lèi)犯罪的難點(diǎn)。

三、涉麻醉藥品、精神藥品“醫(yī)療目的”的認(rèn)定

（一）“醫(yī)療目的”的內(nèi)涵界定

“醫(yī)療”，顧名思義，是指醫(yī)治疾病。行為人使用麻醉藥品、精神藥品的目的繁雜，有緩解疼痛、治療失眠、提神醒腦，還有減肥、助性等等。行為人經(jīng)過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷患有癌癥疼痛或者睡眠障礙等疾病而使用麻醉藥品、精神藥品，或者將麻醉藥品、精神藥品販賣(mài)給上述患者用于緩解疼痛或者失眠等，認(rèn)定為“醫(yī)療目的”應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于行為人使用麻醉藥品、精神藥品用于減肥、助性等目的，能否認(rèn)定為“醫(yī)療目的”則存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為上述目的并非將麻醉藥品、精神藥品替代傳統(tǒng)毒品使用，而是利用麻醉藥品、精神藥品的興奮或抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)的藥學(xué)功效，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“醫(yī)療目的”。筆者認(rèn)為，麻醉藥品、精神藥品能夠替代傳統(tǒng)毒品被濫用，其根源正是其興奮或抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)的功效，是否認(rèn)定“醫(yī)療目的”仍要從合法的醫(yī)療需要出發(fā)，這也是麻醉藥品、精神藥品嚴(yán)格管制的題中之義，減肥、助性等功效只是麻醉藥品和精神藥品自然屬性的延伸，是藥品“副作用”，而非被醫(yī)學(xué)界所認(rèn)可的合法用途（被醫(yī)學(xué)界認(rèn)可用于治療肥胖癥等疾病的除外），不宜認(rèn)定為“醫(yī)療目的”。

此外，“醫(yī)療目的”也僅限于經(jīng)科學(xué)論證合理的診治目的，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷并建議使用，否則就會(huì)導(dǎo)致麻醉藥品和精神藥品的濫用。實(shí)踐中，行為人往往辯解購(gòu)買(mǎi)麻醉藥品、精神藥品目的是用于治療失眠、緩解疼痛等，但又無(wú)法提供有效的醫(yī)療就診記錄，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何甄別和準(zhǔn)確認(rèn)定？據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)有45.4%的被調(diào)查者在過(guò)去一個(gè)月中經(jīng)歷過(guò)不同程度的失眠。［6］援引自《中國(guó)成人失眠診斷與治療指南（2017年）》。失眠的診斷標(biāo)準(zhǔn)：①失眠表現(xiàn)入睡困難，入睡時(shí)間超過(guò)30分鐘；②睡眠質(zhì)量睡眠質(zhì)量下降，睡眠維持障礙，整夜覺(jué)醒次數(shù)≥2次、早醒、睡眠質(zhì)量下降；③總睡眠時(shí)間減少，通常少于6小時(shí)。失眠較為普遍，診斷的標(biāo)準(zhǔn)也較為主觀，行為人未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷而自行通過(guò)非正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)安眠藥服用的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。因此，行為人如果基于緩解失眠、疼痛等醫(yī)療目的，雖未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，但經(jīng)查實(shí)未超出醫(yī)療合理用量的，仍可認(rèn)定為“醫(yī)療目的”，不宜作為違法犯罪處理，對(duì)于“醫(yī)療目的”的認(rèn)定，要避免違背社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。

（二）“醫(yī)療目的”的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，對(duì)于實(shí)際使用者而言，認(rèn)定其主觀目的相對(duì)較為簡(jiǎn)單，但對(duì)于案件中的王某等銷(xiāo)售者來(lái)說(shuō)，“醫(yī)療目的”認(rèn)定與否往往存在較大爭(zhēng)議，這是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)用于“醫(yī)療目的”的“幽靈抗辯”，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管毒品犯罪分子反偵查能力強(qiáng)，舉證責(zé)任倒置可以減輕司法機(jī)關(guān)證明犯罪的難度，為打擊犯罪提供便利。但“不得強(qiáng)迫自證其罪”是無(wú)罪推定的應(yīng)有之義，主觀的事實(shí)推定是打擊傳統(tǒng)毒品犯罪的重要利器，相關(guān)司法解釋也予以明確。

但在認(rèn)定非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品犯罪中存在不少困境，譬如，行為人往往通過(guò)寄遞渠道販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品，但由于寄遞實(shí)名制未能完全落實(shí)，行為人通常辯稱(chēng)為保護(hù)隱私未如實(shí)填寫(xiě)真實(shí)姓名和住址，如果簡(jiǎn)單地適用推定規(guī)則可能會(huì)與社會(huì)大眾的認(rèn)知相違背。另外，麻醉藥品、精神藥品的不當(dāng)使用除了行為人的因素以外，也有麻醉藥品、精神藥品管理制度不完善的原因，簡(jiǎn)單定罪論處也有違情理。［7］譬如，根據(jù)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院的調(diào)查分析，抽取的第二類(lèi)精神藥品處方7200張，其中使用氯硝西泮的處方為1080張，超說(shuō)明書(shū)用藥處方為972張，超說(shuō)明書(shū)使用率高達(dá)90.00%，超適應(yīng)證用藥占95.06%，超劑量用藥占4.94%。

主觀必見(jiàn)之于客觀，網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)已成為毒品犯罪的主要渠道，非接觸式交易也使得口供的指控效果大大降低，客觀證據(jù)的重要性越發(fā)凸顯，要高度重視客觀證據(jù)的收集和審查。譬如，行為人之間的通訊聯(lián)絡(luò)、短信、微信等聊天記錄、郵件往來(lái)、支付寶、微信資金明細(xì)、快遞記錄等電子數(shù)據(jù)，已經(jīng)成為指控毒品犯罪的利劍。再譬如，行為人的毛發(fā)、血液中麻靜藥物殘留鑒定，醫(yī)療就診記錄、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物記錄、購(gòu)買(mǎi)麻醉藥品、精神藥品的數(shù)量和頻次、網(wǎng)絡(luò)搜索記錄等。當(dāng)然，電子數(shù)據(jù)的易刪改也給司法人員的取證和審查帶來(lái)困難，一方面要更加關(guān)注取證的程序規(guī)范，另一方面要借助科技的力量，有效恢復(fù)、固定電子數(shù)據(jù)。

案例中王某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通訊群組向不特定主體販賣(mài)麻醉藥品、精神藥品的行為，是否認(rèn)定出于“醫(yī)療目的”，要注重客觀證據(jù)的收集和審查。要求行為人逐一核實(shí)購(gòu)買(mǎi)者的身份和用途有點(diǎn)強(qiáng)人所難，簡(jiǎn)單地推定為放任的間接故意似乎也難以讓人信服。客觀證據(jù)的全面收集極其重要，譬如，行為人與購(gòu)買(mǎi)者的聊天內(nèi)容、行為人發(fā)布廣告的渠道以及宣傳內(nèi)容、進(jìn)貨的渠道、成本價(jià)和銷(xiāo)售價(jià)的對(duì)比等，必要時(shí)還需要抽樣復(fù)核購(gòu)買(mǎi)者的使用情況等。如果系在特定疾病“病友群”做宣傳，向特定疾病患者及其家屬販賣(mài)麻醉藥品、精神藥品的，一般不宜認(rèn)定為毒品犯罪；如果未核實(shí)購(gòu)買(mǎi)者的實(shí)際用途，基于放任的故意，向不特定的人販賣(mài)麻醉藥品、精神藥品的，則涉嫌毒品犯罪。案例中的王某向多人販賣(mài)氟硝西泮、三唑侖等國(guó)家管制的精神藥品，在認(rèn)定其構(gòu)成走私、販賣(mài)毒品時(shí)需要查明其宣傳的渠道，購(gòu)買(mǎi)人群的身份和用途等情況。如果確系在特定病患者群體中販賣(mài)的，則宜認(rèn)定為出于“醫(yī)療目的”，不構(gòu)成毒品犯罪。

四、以醫(yī)療為目的非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品的行為性質(zhì)

（一）非法經(jīng)營(yíng)麻醉藥品、精神藥品的法律適用爭(zhēng)議

案例中的王某如果出于醫(yī)療目的，在特定病友群體中販賣(mài)麻醉藥品和精神藥品，則不構(gòu)成毒品犯罪，但能否追究非法經(jīng)營(yíng)的刑事責(zé)任，在《刑法修正案（十一）》設(shè)立妨害藥品管理罪后也產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》，行為人出于醫(yī)療目的非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品，情節(jié)嚴(yán)重的以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。2014年11月，“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2014年解釋》）明確規(guī)定，“違反國(guó)家藥品管理法律法規(guī)，未取得或者使用偽造、變?cè)斓乃幤方?jīng)營(yíng)許可證，非法經(jīng)營(yíng)藥品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)妨害藥品管理罪，明確規(guī)定“未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷(xiāo)售的”，構(gòu)成妨害藥品管理罪。由于妨害藥品管理罪的刑罰較輕，法定最高刑只有7年有期徒刑，而非法經(jīng)營(yíng)罪刑罰較重，法定最高刑15年有期徒刑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)同一行為不符合較輕之罪的構(gòu)成要件卻以較重之罪論處，這明顯違反罪刑均衡原則。［8］陳興良：《妨害藥品管理罪：從依附到獨(dú)立》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期。2022年3月，“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2022年解釋》），刪除了《2014年解釋》中關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，讓非法經(jīng)營(yíng)藥品行為能否認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪產(chǎn)生了更多爭(zhēng)議。

（二）非法經(jīng)營(yíng)藥品與妨害藥品管理的辨析

不可否認(rèn)，《刑法修正案（十一）》增設(shè)妨害藥品管理罪，契合了2019年《藥品管理法》的修訂，假藥和劣藥回歸本源（刪除了擬制假藥和劣藥規(guī)定），重新建立起嚴(yán)厲打擊危害藥品安全犯罪的法網(wǎng)。但能否認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)用武之地呢？妨害藥品管理罪將“未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件進(jìn)口藥品或者明知是上述藥品而銷(xiāo)售”納入規(guī)制范圍，與非法經(jīng)營(yíng)罪有密切的聯(lián)系。

根據(jù)《藥品管理法》，藥品經(jīng)營(yíng)需要“雙許可”，藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)首先需要申請(qǐng)藥品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可，其次生產(chǎn)特定的藥品還需要得到藥品監(jiān)管部門(mén)的批準(zhǔn)。需要注意的是，這里的“雙許可”，并不能等同視之，前者是基于保障國(guó)家藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)制度需要，后者是基于藥品質(zhì)量的監(jiān)督管理需要。妨害藥品管理罪并未完全涵蓋違反藥品管理秩序的所有行為，其中最明顯的莫過(guò)于未將違反藥品專(zhuān)營(yíng)許可制度的行為納入管制。這并非《刑法修正案（十一）》的疏漏，而是因?yàn)檫`反專(zhuān)營(yíng)制度已有非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)制，無(wú)需在妨害藥品管理罪中加以規(guī)定。保障國(guó)家藥品管理秩序需要非法經(jīng)營(yíng)罪和妨害藥品管理罪互為補(bǔ)充，才能“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”。譬如，行為人獲得藥品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)許可，但未獲得特定藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)，可能構(gòu)成妨害藥品管理罪，如行為人既無(wú)藥品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)許可，也無(wú)特定藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)，則可能同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和妨害藥品管理罪，根據(jù)想象競(jìng)合一般原理，應(yīng)當(dāng)擇一重處。因此，不能簡(jiǎn)單地以《2022年解釋》刪除了非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定否定非法經(jīng)營(yíng)罪在危害藥品安全犯罪中的適用空間。［9］刑法第124條之一規(guī)定，“有前款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法第一百四十一條、第一百四十二條規(guī)定之罪或者其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。

對(duì)于有觀點(diǎn)提出的可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不適應(yīng)難題，還是要從妨害藥品管理罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)系入手解決。妨害藥品管理罪側(cè)重于規(guī)制違反藥品管理秩序的行為，但其本質(zhì)上仍與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥（劣藥）罪保護(hù)的法益相同，保護(hù)的是公眾的健康與生命權(quán)益。［10］參見(jiàn)敦寧：《妨害藥品管理罪的法教義學(xué)分析》，《政治與法律》2021年第12期。由于妨害藥品管理罪旨在保護(hù)公眾的健康與生命權(quán)益，所以除了要求滿(mǎn)足違反藥品管理法規(guī)的要件外，還需要滿(mǎn)足“足以嚴(yán)重危害人體健康”的入罪條件，《2022年解釋》規(guī)定，“涉案藥品在境外也未合法上市的”，才能認(rèn)定為“足以嚴(yán)重危害人體健康”。非法經(jīng)營(yíng)罪旨在保護(hù)國(guó)家專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)制度，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的方才動(dòng)用刑法規(guī)范，以區(qū)分行政違法和刑事犯罪，譬如《2014年解釋》規(guī)定“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的”系“情節(jié)嚴(yán)重”［11］《2014年解釋》失效，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)藥品類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)不明確，但以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額以及違法所得數(shù)額作為“情節(jié)嚴(yán)重”評(píng)價(jià)因素的思路仍較為適宜。。由于妨害藥品管理罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益不同，盡管都需要具備行政違法的前置條件，但在追訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上思路不同，前者強(qiáng)調(diào)必須具有危害公眾健康和生命健康的危險(xiǎn)，后者強(qiáng)調(diào)必須達(dá)到嚴(yán)重侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的狀態(tài)。因此，單純從法定刑的配置認(rèn)為妨害藥品管理罪輕于非法經(jīng)營(yíng)罪也有失偏頗。

（三）適用非法經(jīng)營(yíng)罪的限制