“特邀調(diào)解員+法官”模式的家事案件訴調(diào)對接新探索
——以R法院設(shè)立家事工作室為視角

瑞安法院 余海瑞

2016年9月1日，浙江省高院為發(fā)揮人民法院在矛盾糾紛多元化解機制中的引領(lǐng)作用，印發(fā)《關(guān)于建立健全“大立案、大服務(wù)、大調(diào)解”機制的指導(dǎo)意見》的通知，要求通過設(shè)立訴前輔導(dǎo)、訴調(diào)對接、立案調(diào)解等平臺，實現(xiàn)“一條龍”式的訴前輔導(dǎo)分流、訴前委派調(diào)解、立案后委托調(diào)解、立案后法官專職調(diào)解等程序，將大部分糾紛解決在庭審前。2017年4月25日，R法院印發(fā)《關(guān)于推進“大立案、大服務(wù)、大調(diào)解”機制的實施方案》，并按照省高院要求于2017年8月完成了相關(guān)大調(diào)解機制的建設(shè)，并取得了初步成效。在家事審判改革方面，R法院積極轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)家事審判理念，將過去單純的案件裁判方式轉(zhuǎn)變到注重家庭危機診斷、修復(fù)和案件審判并重的理念上來，于2020年4月設(shè)立了家事工作室，以調(diào)審分離模式來實行訴調(diào)對接新探索，取得明顯成效。

工作室的設(shè)立初衷，旨在改變院機關(guān)家事法官在訴訟中辦理家事案件單打獨斗、形成法官、輔助人員與社會相關(guān)人員相結(jié)合的多元糾紛解決機制，對已進入司法程序的案件實行“調(diào)判分流”，在訴源治理的屏障后面再牢固樹立一道分流墻，以節(jié)約司法資源，提高辦案效率。

一、實證考察—理論界的爭議及司法實踐的共向驅(qū)動

（一）理論界的爭論與嘗試

自新中國成立后至20世紀(jì)末，我國在法院的調(diào)解制度中，并沒有設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解人，在一個案件中，法官既是調(diào)解者同時也是審判者。學(xué)者將這種程序結(jié)構(gòu)稱之為“調(diào)解型”審判方式[1]。在這種模式之下，調(diào)解對于經(jīng)辦法官來說，既是職責(zé)又是任務(wù)。但法官這種“調(diào)審合一”的雙重身份，也招致許多學(xué)者詬病。他們認為，這種雙重身份的存在，既使得法官較之于訴訟外的調(diào)解者易于獲得調(diào)解成功，但又常常使得調(diào)解中的自愿原則難以得到真正的貫徹[2]。基于此，很多學(xué)者對于“調(diào)審分離”達成共識，逐漸成為學(xué)界的主流觀點，并在進入21世紀(jì)后滲透到實務(wù)界。許多法院在司法實踐中也對“調(diào)審分離”作出了各種嘗試。

（二）案多人少語境下緩解法官辦案壓力的現(xiàn)實需要

許多學(xué)者認為，法官之所以偏好調(diào)解，很重要的原因之一是“相對判決而言，調(diào)解通常是一種既省力又高效的辦案方式”[3]。但就目前的司法實踐來看，特別是在家事案件中，法官對于調(diào)解實際上處于一種“既愛又恨”的境地，因為“調(diào)解需要耗費更多而不是更少的時間。”“調(diào)解過程中，任何一方當(dāng)事人的任何一點固執(zhí)都有可能使調(diào)解進入僵持階段，需要重新溝通、協(xié)調(diào)，而這往往意味著以往工作得推倒重來；而且，法官也不能保證調(diào)解就一定能夠成功，調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達成，當(dāng)事人突然反悔，法官不得不再進行裁判的案件也不少，這些都會導(dǎo)致訴訟周期的延長。[4]”當(dāng)然，對于判決一些疑難、復(fù)雜、矛盾激化可能存在風(fēng)險的案件，法官則又會想盡一切辦法能調(diào)則調(diào)，以避免案件因上訴被發(fā)回重審或改判，或者因信訪甚至不惜以生命抗?fàn)幍葮O端手段向法院和法官表達不滿，不僅影響到社會穩(wěn)定，也讓法官不堪其擾。

（三）R法院家事工作室成立前近三年來家事案件審結(jié)情況分析

2017—2019年度R法院機關(guān)家事案件收案分別為719件、件、783件、751件（本文所提家事案件數(shù)量除非特別標(biāo)明，否則僅為院機關(guān)案件，不包含法庭案件數(shù)），結(jié)案分別為658件、791件、743件，其中經(jīng)訴訟服務(wù)中心調(diào)解調(diào)撤案件數(shù)分別為75件、95件、96件（其中不包括部分經(jīng)勸和沒有進入訴調(diào)對接無法體現(xiàn)出來的案件），訴訟中調(diào)撤案件數(shù)分別為347件（52.7%）、390件（49.3%）、461件（62%），從訴訟中的調(diào)撤率可知，法官調(diào)解工作確實辛苦，但成效也十分明顯。而R市法院民一庭辦理家事案件的法官從2017—2018年度的2.8個法官，到2019年度的1.8個法官（從分案系數(shù)調(diào)整來計算），工作量卻逐年增加?；诖耍瑢?nèi)，如何減負增效，深挖內(nèi)部潛力是一方面；對外，如能打好調(diào)審分離牌，則更能減輕法官工作負擔(dān)。

二、原因探究—制約訴前調(diào)撤率低的因素

（一）訴前調(diào)解機制運行存在缺陷

R法院在收到家事案件立案要求后，一般會先立引調(diào)，然后交由駐法院的調(diào)解機構(gòu)調(diào)解，如調(diào)解成功，則再交由法院出具調(diào)解書等文書。從目前運行情況來看，存在兩個問題。其一是法官積極性不高，因為訴調(diào)成功后的案件不計算法官個人辦案數(shù)量，也不計入績效考核；其二是案件引調(diào)后長期滯留調(diào)解機構(gòu)，法院過問不多，一直到前置期間屆滿（按照規(guī)定是30日，如確有需要可延長）才移送立案或者簡單按照原告提供的被告聯(lián)系方式發(fā)現(xiàn)無法聯(lián)系后便直接退回。

（二）駐法院調(diào)解機構(gòu)管理存在交叉

常駐R法院訴訟服務(wù)中心（原立案庭）的調(diào)解機構(gòu)系司法局派駐，司法局認為調(diào)解人員實際已歸法院使用，日常的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、工作安排等均應(yīng)由法院負責(zé)，而法院則認為人員非本單位聘任，其選任、后勤保障、調(diào)解經(jīng)費、考核等均由司法局負責(zé)，在管理和使用上未能參照對待本院工作人員的方式進行。

（三）調(diào)解人員的主觀能動性存在天然不足

駐法院調(diào)解人員以中老年為主，多以經(jīng)驗、習(xí)俗等方式進行調(diào)解，能處理簡單的家庭糾紛，但對稍顯復(fù)雜的共同財產(chǎn)分割及繼承等爭議，則因為不熟悉或者怕出錯而不敢調(diào)、不愿調(diào)。

（四）家事案件調(diào)解方式存在特殊性

家事案件的調(diào)解不同于其他案件，不僅追求“結(jié)案了事”，更要追求“案結(jié)事了”，需要投入更多的時間、精力，需要付出更多的愛心、耐心來調(diào)解，而R法院民事案件年收案數(shù)量常年保持高位運行，客觀上造成調(diào)解員在摸排案件調(diào)解情況時存在棄難取易情況。

三、路徑選擇—時代要求與基層實踐的融合推進

家事工作室系為了整合家事調(diào)解力量，建立以家事法官為中心的、集訴前調(diào)解和審判為一體的家事案件審理機制，提升家事矛盾化解能力而設(shè)立。工作室的工作流程主要為：1.訴訟服務(wù)中心負責(zé)處理可快速調(diào)解家事案件，訴訟服務(wù)中心對于無法快速調(diào)解案件在立引調(diào)字號7日后即移送工作室處理。2.工作室家事法官先聯(lián)系雙方當(dāng)事人充分聽取意見，了解爭議點，選擇適當(dāng)?shù)恼{(diào)解人員參與調(diào)解，并全程參與指導(dǎo)。3.對調(diào)解不成的案件，有關(guān)爭議焦點的掌握，證據(jù)準(zhǔn)備，冷靜期等要盡量在訴前完成，以保證立案后可以快速審理。在人員配備上，聘任八名曾擔(dān)任過村干部或從事過婦聯(lián)工作，具有豐富的調(diào)解經(jīng)驗和人脈的人作為特邀家事調(diào)解員，加上崇德書院和合之家駐法院勸和工作組調(diào)解人員（R市副科級以上退休領(lǐng)導(dǎo)干部），能充分保障精細化的調(diào)解工作；在后勤保障上，在院機關(guān)主樓一樓設(shè)立工作室調(diào)解場所，將家事審判專區(qū)、心理咨詢室、和合之家調(diào)解室連成一片，便于調(diào)解工作的開展。工作室運行兩年多來，緊緊圍繞“333”工作法，即理念上的“三結(jié)合”，司法特色上的“三化同步”以及司法措施上的“三舉措”，逐步形成了具有瑞安特色的訴調(diào)對接新模式。

（一）理念確立：“三結(jié)合”打造家事訴調(diào)新理念

家事訴調(diào)理念的“三結(jié)合”，是指在家事訴調(diào)功能定位上，以家庭為本位，實行“護小家、更要顧大家”；在家事訴調(diào)方式上，實行當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合；在家事訴調(diào)機制上，實行專業(yè)化咨詢和群眾路線相結(jié)合。

1.重新定位家事訴調(diào)功能。在之前的家事案件調(diào)解過程中，一般都是就案調(diào)案。比如夫妻相關(guān)案件，當(dāng)事人同意離婚，就不再過問夫妻感情，直接轉(zhuǎn)移到協(xié)商財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)上，對雙方當(dāng)事人一致協(xié)商的不再干涉。后期往往會出現(xiàn)子女撫養(yǎng)、探望等糾紛，從而導(dǎo)致的探望權(quán)糾紛、變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛屢見不鮮。這次設(shè)立家事工作室后，R法院將更注重以家庭為本位，實行“護小家、更要顧大家”相結(jié)合，推動家事調(diào)解向“穩(wěn)家、護幼、重老、扶弱”理念轉(zhuǎn)變。

2.重新審視家事訴調(diào)方式。我國民事審判的方式經(jīng)歷了從完全的職權(quán)主義方式到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，而家事審判由于沒有獨立的家事訴訟程序，法官的審判、調(diào)解也一直保持同傳統(tǒng)民事審判的方式一致，而這種模式無法真正滿足家事糾紛解決的需要，設(shè)立的工作室既尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和意思自治，又注重法官職權(quán)的發(fā)揮，同時更積極引導(dǎo)家事特邀調(diào)解員實地走訪、了解案件事實、還原糾紛真相，更有針對性地提出調(diào)解方案來定分止?fàn)帯?/p>

3.重新構(gòu)建家事訴調(diào)機制。以往的家事訴調(diào)，僅僅意味著移送案件后“單打獨斗”式的調(diào)解，很少存在法官與調(diào)解員之間反復(fù)溝通，互相配合做調(diào)解工作的情形。在新的訴調(diào)模式中，注重的是在法官專業(yè)法律知識的把關(guān)，同時由家事調(diào)解員用接地氣的方式進行調(diào)解。

（二）司法特色—“三化同步”注重家事訴調(diào)的特殊性

“三化同步”是指家事訴調(diào)在審判上專業(yè)化、在調(diào)解上溫情化、在回訪上常態(tài)化。

1.審判專業(yè)化。R法院設(shè)立的家事工作室，以專門辦理家事案件十幾年的某法官為辦案主力，同時配置兩名具有多年書記員工作經(jīng)驗的司法雇員做好輔助類事務(wù)，聘任專業(yè)的心理咨詢師、具有豐富閱歷、有威望又有調(diào)解經(jīng)驗的家事調(diào)解員組成，推進家事審判集中化、精細化審理。

2.調(diào)解溫情化。和法官被煩瑣的案件纏身不同，工作室的八名特邀家事調(diào)解員兩兩一組，按照各自熟悉的地域進行分片區(qū)調(diào)解，利用自己豐富的人脈關(guān)系迅速找到當(dāng)事人的熟人，這樣不僅能詳細了解有關(guān)案件真實情況，而且能迅速拉近與當(dāng)事人之間的距離，用當(dāng)事人聽得懂的語言、易于接受的方式來進行調(diào)解。

3.回訪常態(tài)化。對于調(diào)解和好、撤訴或者調(diào)離后涉子女撫養(yǎng)、探望的案件，建立臺賬，定時上門或電話聯(lián)系當(dāng)事人進行回訪，以了解目前情況，是否有新矛盾需要解決，如有解決不了的法律問題，可轉(zhuǎn)告法官，讓法官進行釋法析理。

（三）司法措施：三舉措推進家事訴調(diào)新探索

1.以工作室為依托，組建一支專業(yè)化審判隊伍，實現(xiàn)訴調(diào)對接專業(yè)化。在家事工作室揭牌時，即組建以法官為辦案主力，配備具有多年書記員經(jīng)驗的兩名司法雇員為輔助的辦案團隊，該團隊將承辦院機關(guān)絕大部分家事案件。

2.以院領(lǐng)導(dǎo)重視為契機，夯實兩個保障。一是強化組織保障。構(gòu)建“縱向三層、橫向三隊”的工作網(wǎng)絡(luò)，在分管副院長的直接指導(dǎo)下，形成分管副院長、庭長、副庭長層層指導(dǎo)、群策群力的領(lǐng)導(dǎo)模式，保障家事工作室工作的深入推進；組建專業(yè)法官隊伍、專業(yè)心理咨詢輔助隊伍和家事特邀調(diào)解員隊伍，三個隊伍橫向合力，保障家事工作室工作的人力需求。二是完善設(shè)施保障。在原有設(shè)立的家事審判專區(qū)（包括家庭審判庭、心理咨詢室等）旁邊另設(shè)家事工作室辦公室，形成家事審判、調(diào)解、心理咨詢?nèi)灰惑w的設(shè)施平臺，夯實家事訴調(diào)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

3.創(chuàng)新三項工作機制。一是創(chuàng)設(shè)靈活調(diào)解機制。擴大家事糾紛化解參與主體，讓當(dāng)事人的近親屬及有影響力的朋友、鄰居參與進來，引導(dǎo)和幫助當(dāng)事人梳理矛盾、緩解對立情緒。靈活運用多種調(diào)解方法，在充分了解當(dāng)事人背景、喜好等并做好法律解釋工作的基礎(chǔ)上，綜合利用當(dāng)事人共同信仰、抽簽決定部分財產(chǎn)歸屬等易于被群眾接受的方式來化解矛盾。綜合運用各種調(diào)解方式，依靠科技，采取共享法庭調(diào)解、電話調(diào)解、線下調(diào)解來打破當(dāng)事人經(jīng)常因無法協(xié)調(diào)一致來現(xiàn)場調(diào)解的難題。二是建立預(yù)警教育機制。對于家事特邀調(diào)解員在調(diào)解、調(diào)查過程中了解到的當(dāng)事人可能由此觸及違法行為的不良傾向、苗頭和事實，及時對當(dāng)事人進行預(yù)警、教育，并告知經(jīng)辦法官，讓法官來決定是否采取進一步措施，視情介入心理治療、制發(fā)人身保護令等。三是建立夫妻危機關(guān)系勸撤機制。仔細了解問題夫妻關(guān)系，以區(qū)分是危機關(guān)系還是已無調(diào)解可能，進而采取不同的工作機制。對于危機關(guān)系的處理，即使雙方一致同意離婚，也要盡量勸和，對于一方不同意的，盡量勸另一方撤回訴訟，讓其認識到這不僅是給對方一次機會，也是給自己一次機會，同時重視撤后回訪工作的深入開展。

工作室自2020年4月7日成立以來，在收案數(shù)變化不大的情況下，不僅提高了審判效率，使得原有1.8個法官辦理的案件變成1.2個法官經(jīng)辦，而且大大提高了調(diào)撤率，近兩年調(diào)撤率均高達80%以上。

家事訴訟有其法定的程序，目前仍以庭審為中心的審理方式?jīng)Q定了當(dāng)事人必須盡可能呈現(xiàn)對方之惡來博得己方主張之正當(dāng)性認同，這種對抗行為只會讓矛盾加速升級。從這點來看，訴訟外的解決方式更能實現(xiàn)解紛功效。正如筆者一同事所言：“有些話還不就是發(fā)發(fā)牢騷而已，有人聽，有人附和，有人體諒，心里舒服了，結(jié)，也就解了。”真正道出了個中精髓，但司法成本經(jīng)不起苦口婆心，而推行在家事法官專業(yè)指導(dǎo)下的特邀調(diào)解員制度卻不失為一劑良方！