關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)家情報(bào)法》的若干思考*

林 鑫 劉躍進(jìn) 楊建英

(國(guó)際關(guān)系學(xué)院 北京 100091)

對(duì)于國(guó)家安全的咨詢與決策機(jī)構(gòu)而言，情報(bào)有著其不可替代的用途。一個(gè)情報(bào)組織的目標(biāo)和職能在于，在和平與戰(zhàn)爭(zhēng)期間，向那些決定政策、制定計(jì)劃和做出決定的人提供他們所需要的知識(shí)，正是這些知識(shí)，使他們耳聰目明，做出明智的抉擇[1]。因此，在現(xiàn)有的國(guó)際環(huán)境多變且不確定的情況下，情報(bào)的價(jià)值和作用也顯得尤為重要了，擁有了足夠多的情報(bào)，也就占有了先機(jī)，但一直以來(lái)情報(bào)的搜集活動(dòng)卻一直沒(méi)有相關(guān)法律作為支持，因此，為相關(guān)情報(bào)工作進(jìn)行立法和保障也就成為了一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。

2017年6月27日，中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議正式通過(guò)了《中華人民共和國(guó)國(guó)家情報(bào)法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家情報(bào)法》)，《國(guó)家情報(bào)法》將使國(guó)家安全和國(guó)家情報(bào)工作有法可依，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)情報(bào)法制化的歷史性突破，標(biāo)志著新時(shí)期的法治化建設(shè)踏上了新的臺(tái)階[2]。該法基于總體國(guó)家安全觀，對(duì)相關(guān)情報(bào)活動(dòng)的主客體進(jìn)行了明文規(guī)定，也對(duì)情報(bào)搜集及保障工作做出了該有的解釋。該法律雖然名為《國(guó)家情報(bào)法》，但是從法條內(nèi)容來(lái)看卻更像是為“國(guó)家安全情報(bào)”而制定的法律，其中所規(guī)定的情報(bào)搜集的主體為國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和軍隊(duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)，上述三主體所負(fù)責(zé)的情報(bào)類型均為國(guó)家安全情報(bào)，并非我們所研究探討的廣義的情報(bào)，而指的是狹義的情報(bào)，即與國(guó)家安全有著直接關(guān)系(傳統(tǒng)安全領(lǐng)域)的情報(bào)。

頒布《國(guó)家情報(bào)法》，是國(guó)家對(duì)國(guó)家安全的總體性考慮，是落實(shí)“總體國(guó)家安全觀”的一部分；是國(guó)家安全頂層設(shè)計(jì)的一部分；也是國(guó)家安全相關(guān)法律體系建設(shè)的一部分，因此《國(guó)家情報(bào)法》出臺(tái)的意義不言而喻。但是出臺(tái)的法律并不是完美無(wú)缺的，尤其是在現(xiàn)有的總體國(guó)家安全觀下的情報(bào)內(nèi)涵中，也有除了傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的情報(bào)以外的非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的情報(bào)分類。筆者認(rèn)為，在內(nèi)容上，《國(guó)家情報(bào)法》應(yīng)該體現(xiàn)國(guó)家總體安全觀的要求，國(guó)家情報(bào)應(yīng)具備內(nèi)涵精準(zhǔn)、主體多樣、層次鮮明及范圍寬泛的特征。因此，基于總體國(guó)家安全觀所確立的《國(guó)家情報(bào)法》，從其內(nèi)容來(lái)看，與其名稱是不匹配的。所以本文將從情報(bào)的內(nèi)涵及其分類、相關(guān)情報(bào)機(jī)構(gòu)的設(shè)置、情報(bào)人員的保障、情報(bào)活動(dòng)的監(jiān)管以及情報(bào)法律體系建設(shè)等方面進(jìn)行討論，來(lái)給予《國(guó)家情報(bào)法》一些思考與探索。

1 通過(guò)立法來(lái)確立情報(bào)的內(nèi)涵及分類

1.1關(guān)于情報(bào)的內(nèi)涵《國(guó)家情報(bào)法》的第一章總則部分提出了國(guó)家情報(bào)工作的目的、工作方式、所堅(jiān)持的原則、承擔(dān)的主體、客體等問(wèn)題，但卻沒(méi)有對(duì)情報(bào)的內(nèi)涵做出合理的解釋。法律的意義之一不就是對(duì)一個(gè)事物的定義及規(guī)制嗎？我國(guó)所制定的國(guó)家安全相關(guān)法律皆對(duì)立法對(duì)象有著準(zhǔn)確的定義：我國(guó)的《國(guó)家安全法》對(duì)國(guó)家安全的定義為：“國(guó)家安全是指國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、人民福祉、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和國(guó)家其他重大利益相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受內(nèi)外威脅的狀態(tài)，以及保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力”[3]；不僅如此，我國(guó)的《反間諜法》第三十八條和《反恐怖主義法》第三條以及《生物安全法》的第二條等國(guó)家安全相關(guān)的法律法條也相應(yīng)的對(duì)間諜行為、恐怖主義和生物安全的內(nèi)涵做出了認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為，《國(guó)家情報(bào)法》或許也應(yīng)該就情報(bào)的內(nèi)涵做出合理的解釋。

從結(jié)果影響上來(lái)看，若《國(guó)家情報(bào)法》對(duì)情報(bào)的情報(bào)做出相應(yīng)的解釋后，有助于社會(huì)大眾更好地了解什么是情報(bào)，也能使相應(yīng)的情報(bào)機(jī)關(guān)根據(jù)情報(bào)內(nèi)涵制定出符合法律法規(guī)的規(guī)章制度和工作方法。在總體國(guó)家安全觀的框架下，為保護(hù)我國(guó)國(guó)家安全，情報(bào)的內(nèi)涵理應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即不僅僅是指軍事、反間諜等情報(bào)，而應(yīng)該指更為廣義的情報(bào)，下文筆者就對(duì)于情報(bào)的定義做出一些解釋。

從嚴(yán)格意義上講，我國(guó)現(xiàn)有的情報(bào)一詞所指的英文單詞是Information，并不是指的Intelligence，由于相關(guān)歷史原因，情報(bào)學(xué)一級(jí)學(xué)科名為“圖書(shū)館、情報(bào)與檔案”,因此這對(duì)于我國(guó)情報(bào)的研究與發(fā)展產(chǎn)生了源頭上的誤導(dǎo)，被稱為“名不副實(shí)的情報(bào)學(xué)”[4]。

現(xiàn)在關(guān)于情報(bào)的定義眾說(shuō)紛紜，我國(guó)2000年版的《辭?！分袑?duì)情報(bào)的定義為:獲取的他方有關(guān)情況以及對(duì)其分析判斷的成果。按內(nèi)容和性質(zhì)分為政治情報(bào)、軍事情報(bào)和科技情報(bào)等。其中軍事情報(bào)按適用范圍，分為戰(zhàn)略情報(bào)、戰(zhàn)役情報(bào)和戰(zhàn)術(shù)情報(bào)[5]。而目前關(guān)于情報(bào)最有名的定義，是來(lái)自謝爾曼·肯特(Sherman·Kent)在StrategicIntelligenceforAmericanWorldPolicy一書(shū)中所寫的，情報(bào)就是一個(gè)家庭主婦因?yàn)樾枰?gòu)物所以對(duì)某些商品的功能、作用有著一定程度的了解[6]。在情報(bào)學(xué)界，也有許多優(yōu)秀的學(xué)者對(duì)情報(bào)的定義有著自己的理解，我國(guó)情報(bào)學(xué)者張殿清認(rèn)為: 情報(bào)是情報(bào)間諜人員通過(guò)各種途徑或手段所獲取的有關(guān)情況的消息、報(bào)告、資料等，以及對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行分析、研究、綜合或提煉的成果[7]；趙冰峰認(rèn)為，“情報(bào)是一種特殊的社會(huì)對(duì)抗活動(dòng)，是主體為了保護(hù)自身存在，對(duì)客體展開(kāi)的認(rèn)知對(duì)抗活動(dòng)”[8]；此外，我國(guó)學(xué)者高金虎也對(duì)情報(bào)的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)展與延伸，他認(rèn)為“情報(bào)是政府、軍隊(duì)和企業(yè)為制定和執(zhí)行政策而搜集、分析與處理的信息，情報(bào)是知識(shí)與信息的增值，是對(duì)事物本質(zhì)、發(fā)展態(tài)勢(shì)的評(píng)估與預(yù)測(cè)，是決策者制定計(jì)劃、定下決心、采取行動(dòng)的重要依據(jù)?！盵9]

對(duì)于情報(bào)的定義，筆者總體上是贊同趙冰峰和高金虎的觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為，情報(bào)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)應(yīng)該不是指社會(huì)對(duì)抗性活動(dòng)，而指的是社會(huì)對(duì)抗性活動(dòng)的產(chǎn)物；再者，如果企業(yè)能作為情報(bào)的主體的話，那個(gè)人能否成為情報(bào)的主體？社會(huì)組織能否成為情報(bào)的主體？企業(yè)搜集情報(bào)無(wú)非是一個(gè)逐利的過(guò)程，通過(guò)各種各樣的情報(bào)進(jìn)行分析，最終得出一個(gè)最有利于企業(yè)發(fā)展的方向。同樣，個(gè)人也有能力做到，個(gè)人通過(guò)對(duì)情報(bào)的搜集也能得到相關(guān)的自我決策的方向，例如一人以炒股投資為主業(yè)，這種個(gè)體一般不與其他人為伍，為了實(shí)現(xiàn)利益的最大化，他也會(huì)為投資方向而搜集各種金融方面的信息，即情報(bào)，來(lái)得到一個(gè)自己最終下決定的依據(jù)，不僅如此，公司里面也有一人公司、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等特殊企業(yè)，這種企業(yè)在制定決策時(shí)往往也是以法人或投資者的利益來(lái)決定，而當(dāng)決策者為企業(yè)搜集情報(bào)時(shí)，潛在的最大受益者就是他自己，所以在此時(shí)也能認(rèn)為是在為他個(gè)人搜集情報(bào)，除此之外，目前世界上還存在著情報(bào)販子，他們通過(guò)售賣情報(bào)為生，而對(duì)于他們本人而言，搜集情報(bào)就是他們的主業(yè)，他們也應(yīng)該是情報(bào)搜集的主體，并且個(gè)人作為情報(bào)主體也與高金虎所認(rèn)為的情報(bào)是信息、具有知識(shí)性、是信息和知識(shí)的增值的特征(情報(bào)的三重性)并不相沖突。

同樣對(duì)于社會(huì)組織(主要指NGO)而言，目前社會(huì)上的非政府組織大多承擔(dān)著情報(bào)的搜集工作，例如美國(guó)通過(guò)外派NGO成員來(lái)搜集情報(bào)是業(yè)內(nèi)皆知的消息，并且在2019年的香港“修例風(fēng)波”中，“美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)”等NGO在情報(bào)搜集和滲透方面起到了極大的作用。因此筆者認(rèn)為，個(gè)人和社會(huì)組織(NGO)也能成為情報(bào)的主體。

綜上所述，筆者借鑒了趙冰峰對(duì)于情報(bào)即社會(huì)對(duì)抗活動(dòng)、高金虎對(duì)情報(bào)的“三重性”的定義后認(rèn)為：情報(bào)是政府、軍隊(duì)、企業(yè)、社會(huì)組織和個(gè)人為一定目的而進(jìn)行的社會(huì)對(duì)抗活動(dòng)的產(chǎn)物(筆者認(rèn)為，各主體進(jìn)行社會(huì)對(duì)抗活動(dòng)的目的不是對(duì)抗活動(dòng)本身，而是為獲取通過(guò)社會(huì)對(duì)抗活動(dòng)而得到的產(chǎn)物，即情報(bào))。情報(bào)本身是篩選、分析過(guò)的信息，是對(duì)事態(tài)內(nèi)涵、本質(zhì)、發(fā)展方向的預(yù)判、評(píng)價(jià)所不可或缺的一環(huán)，也是決策機(jī)關(guān)或決策者對(duì)自身計(jì)劃的制定與修改、相關(guān)政策的實(shí)行與評(píng)估、行動(dòng)實(shí)施的決心與意志落實(shí)的重要依據(jù)。

1.2關(guān)于情報(bào)的分類對(duì)于《國(guó)家情報(bào)法》而言，如果僅僅只是解釋了內(nèi)涵，顯然不夠。更多的還應(yīng)該對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步解釋，即對(duì)情報(bào)進(jìn)行分類。同樣我們可以先總結(jié)現(xiàn)有的國(guó)家安全相關(guān)法律是否對(duì)其所規(guī)定的對(duì)象有著分類解釋：從現(xiàn)有的國(guó)家安全相關(guān)法律體系來(lái)看，《反間諜法》第三十八條規(guī)定了相應(yīng)的間諜行為的類別；《反恐怖主義法》第三條對(duì)恐怖主義的行為進(jìn)行了分類；《生物安全法》第二條對(duì)法律的適用活動(dòng)進(jìn)行了分類，最后《國(guó)家安全法》第八條也規(guī)定了對(duì)國(guó)家安全的領(lǐng)域的分類；因此筆者認(rèn)為，《國(guó)家情報(bào)法》應(yīng)該對(duì)情報(bào)的類型進(jìn)行劃分，因?yàn)檫@不僅僅是對(duì)法律的完善，更是對(duì)相關(guān)工作最好的保障，通過(guò)對(duì)情報(bào)分類，能夠科學(xué)地對(duì)現(xiàn)有情報(bào)類型進(jìn)行歸類，確定其情報(bào)主管機(jī)構(gòu)，使相關(guān)情報(bào)機(jī)構(gòu)能夠?qū)η閳?bào)工作有更深入的理解與保障，以此來(lái)做出相關(guān)工作的規(guī)章細(xì)則，使情報(bào)工作的實(shí)施更加專業(yè)、精準(zhǔn)且高效。筆者通過(guò)對(duì)情報(bào)的理解，提出了兩種劃分方式：一種是以情報(bào)工作方式來(lái)劃分，另一種是以國(guó)家安全的內(nèi)涵來(lái)劃分。

1.2.1 以情報(bào)來(lái)源劃分 《國(guó)家情報(bào)法》在其第四條規(guī)定了對(duì)國(guó)家情報(bào)工作應(yīng)堅(jiān)持的原則，即“公開(kāi)工作與秘密工作相結(jié)合”的原則，但是表述方式過(guò)于隱晦，沒(méi)有像其他國(guó)家安全相關(guān)法律對(duì)其所表述的客體都有相應(yīng)法條明確解釋，因此筆者認(rèn)為可以通過(guò)工作方式或情報(bào)搜集方式對(duì)情報(bào)分類進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明，即開(kāi)源情報(bào)(Open Source Intelligence)和秘密情報(bào)(Secret Intelligence)。開(kāi)源情報(bào)，是與秘密情報(bào)相對(duì)應(yīng)的概念，其所指的是通過(guò)在各種公開(kāi)場(chǎng)合與途徑，對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的信息和資料進(jìn)行合法的搜集、處理、分析所得到的對(duì)自身有益的信息，即情報(bào)。與之相對(duì)應(yīng)的秘密情報(bào)就是指通過(guò)秘密途徑來(lái)對(duì)一些非公開(kāi)的信息和資料所進(jìn)行的非法的搜集、分析以及研判后所得到的對(duì)自身有益的信息，即情報(bào)。

之所以要區(qū)分開(kāi)源情報(bào)和秘密情報(bào)，是因?yàn)槠鋬煞N情報(bào)的性質(zhì)不同、來(lái)源不同、搜集的方式也不一樣，若把他們統(tǒng)稱為情報(bào)來(lái)進(jìn)入《國(guó)家情報(bào)法》的體系里，是會(huì)對(duì)相當(dāng)多的實(shí)務(wù)工作造成麻煩，甚至?xí)?dǎo)致許多情報(bào)工作無(wú)法可依，許多情報(bào)人員得不到保障的情況出現(xiàn)，因此通過(guò)立法進(jìn)行分類且做出相應(yīng)的規(guī)定是十分有必要的。

1.2.2 以國(guó)家安全的領(lǐng)域劃分 《國(guó)家安全法》依托總體國(guó)家安全觀的精神，對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全的領(lǐng)域有著準(zhǔn)確的分類，因此我們依照國(guó)家安全的各種不同的領(lǐng)域?qū)ο鄳?yīng)的情報(bào)進(jìn)行劃分，也是對(duì)《國(guó)家安全法》和總體國(guó)家安全觀相呼應(yīng)的體現(xiàn)。

《國(guó)家情報(bào)法》的立法精神體現(xiàn)為總體國(guó)家安全觀，其主要立法目的在于保護(hù)我國(guó)的國(guó)家安全，情報(bào)的分類有不同的標(biāo)準(zhǔn)，按不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的分類法，因此我們可以按國(guó)家安全重點(diǎn)領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的情報(bào)進(jìn)行分類。

通過(guò)立法確定情報(bào)類型，有助于使情報(bào)的工作更加細(xì)化，也有助于讓更多的單位機(jī)關(guān)參與到情報(bào)工作中來(lái)，以減輕現(xiàn)有情報(bào)部門的工作壓力和提高其效率。作為《國(guó)家情報(bào)法》的法律，也確實(shí)應(yīng)該在堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀的精神下，對(duì)現(xiàn)有情報(bào)總類進(jìn)行細(xì)化分類，以達(dá)到讓情報(bào)法律體系更加完善和發(fā)展的作用。

2 通過(guò)立法確立情報(bào)機(jī)構(gòu)及體系的設(shè)置

《國(guó)家情報(bào)法》第五條規(guī)定情報(bào)工作的主管單位，根據(jù)這一條，可以得出情報(bào)搜集分析工作的主體是國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、軍隊(duì)情報(bào)部門。這也是《國(guó)家情報(bào)法》有些名不副實(shí)的原因，因?yàn)槠湫袨橹黧w為狹義的情報(bào)的內(nèi)涵的主體，并不為廣義的情報(bào)的主體。同時(shí)由于國(guó)內(nèi)相關(guān)部門對(duì)情報(bào)活動(dòng)的主體認(rèn)識(shí)具有一定的局限性，簡(jiǎn)單的認(rèn)為“情報(bào)工作就僅僅應(yīng)該是情報(bào)機(jī)關(guān)的工作”，而與他們無(wú)關(guān)，這使得情報(bào)來(lái)源的局限性被進(jìn)一步擴(kuò)大，因此筆者認(rèn)為，可以以上訴對(duì)情報(bào)所進(jìn)行的分類為基礎(chǔ)，增加相應(yīng)情報(bào)的主體單位，即增加廣義情報(bào)內(nèi)涵的相關(guān)單位。

美國(guó)情報(bào)界所包含的相關(guān)部門，在不同的時(shí)期，部門的數(shù)量不是一成不變的，美國(guó)法典在其國(guó)家安全部分對(duì)其情報(bào)機(jī)構(gòu)的主體分為：國(guó)家情報(bào)局局長(zhǎng)辦公室、中央情報(bào)局、國(guó)家安全局等機(jī)構(gòu)。但在實(shí)際當(dāng)中隨著局勢(shì)的變化，可能會(huì)對(duì)相對(duì)應(yīng)的情報(bào)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，使數(shù)量不盡于此。因此，筆者建議，依照總體國(guó)家安全觀中對(duì)安全的劃分，可以在借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)上增加各不同情報(bào)的主管單位和機(jī)構(gòu)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有各部委的實(shí)際狀況，可以在與各領(lǐng)域情報(bào)相關(guān)的部委體制中，增設(shè)相應(yīng)情報(bào)機(jī)構(gòu)，用來(lái)搜集與之相關(guān)的各項(xiàng)情報(bào)工作。

《國(guó)家情報(bào)法》第三條對(duì)國(guó)家情報(bào)體制的建設(shè)有一定的提及；但是相關(guān)概念和做法過(guò)于模糊，筆者認(rèn)為，建立細(xì)致的情報(bào)體系對(duì)我國(guó)情報(bào)網(wǎng)的發(fā)展尤為重要，因此筆者認(rèn)為應(yīng)該立法健全各領(lǐng)域情報(bào)資源的分享機(jī)制?！稇椃ā分袊?guó)家安全條款不僅要求國(guó)家安全情報(bào)立法在宏觀上進(jìn)行外延拓寬,還要求在微觀上開(kāi)展要素整合,即通過(guò)各領(lǐng)域情報(bào)資源的協(xié)同共享,推動(dòng)安全情報(bào)機(jī)制運(yùn)行的一體化程度。當(dāng)前,國(guó)家安全情報(bào)立法總體上更青睞于情報(bào)機(jī)構(gòu)的職權(quán)運(yùn)行,對(duì)于相關(guān)資源共享明顯缺乏立法保障[11]。

由于上述情報(bào)主體對(duì)各個(gè)情報(bào)的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行劃分符合我國(guó)歸口管理制度，但是光有各部門的主管機(jī)構(gòu)不行，因此對(duì)與各情報(bào)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)呈遞等工作也可進(jìn)行進(jìn)一步的思考，我們是否需要對(duì)這些情報(bào)主體進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)呢？答案是肯定的?，F(xiàn)有條款中，雖然說(shuō)明了“職責(zé)分工”，但是就目前來(lái)看，顯得指向不是十分具體，極易發(fā)生一些責(zé)任推諉的問(wèn)題，并且也沒(méi)有明確說(shuō)明“中央國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”的具體指向。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度下，由于對(duì)國(guó)家安全委員會(huì)的職能有明確的規(guī)定，所以對(duì)于中央國(guó)家安全委員會(huì)說(shuō)，筆者認(rèn)為可以以法規(guī)定其統(tǒng)籌情報(bào)工作，在國(guó)安委設(shè)置相應(yīng)的情報(bào)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)各部委之間的情報(bào)工作進(jìn)行統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)，國(guó)安委依據(jù)情報(bào)提出政策意見(jiàn)并做出決策，形成由國(guó)安委總起統(tǒng)籌情報(bào)工作，各部委分工合作，國(guó)安委的情報(bào)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)各部委所搜集的情報(bào)進(jìn)行整理再分析最后呈遞至國(guó)安委決策機(jī)關(guān)的由上而下的三層次情報(bào)體系(中央軍事委員會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和組織軍隊(duì)情報(bào)工作)。

3 通過(guò)立法來(lái)保障情報(bào)人員的相關(guān)權(quán)益

我國(guó)情報(bào)學(xué)著名學(xué)者包昌火曾認(rèn)為情報(bào)學(xué)的發(fā)展應(yīng)注重在情報(bào)法律保障等幾個(gè)方面，因此作為情報(bào)法律保障重要的一環(huán)，情報(bào)人員特別是境外情報(bào)人員的法律保障就重要性就顯得不言而喻了。

3.1情報(bào)人員的內(nèi)涵界定我們要研究情報(bào)人員的保障問(wèn)題，首先應(yīng)該界定什么是情報(bào)人員，這是情報(bào)人員保障的前提性問(wèn)題?！秶?guó)家情報(bào)法》中多次提到“情報(bào)工作相關(guān)人員”及“情報(bào)人員”，但并未就“情報(bào)人員”的定義做出界定。若我們不對(duì)情報(bào)人員的內(nèi)涵進(jìn)行界定，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其提出的相關(guān)保障問(wèn)題的研究變得弱化且模糊，除此之外，還會(huì)造成公眾對(duì)情報(bào)人員的認(rèn)知進(jìn)行偏差，而這樣就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重影響公眾和相關(guān)情報(bào)人員對(duì)職業(yè)的認(rèn)同和價(jià)值取向，因此，對(duì)情報(bào)人員進(jìn)行界定刻不容緩。而關(guān)于情報(bào)人員的界定，我國(guó)目前處在一個(gè)認(rèn)知轉(zhuǎn)換的過(guò)程，其主要是從狹義的情報(bào)人員轉(zhuǎn)向?yàn)閺V義的情報(bào)人員。

3.1.1 狹義的情報(bào)人員 從簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，情報(bào)人員就是搜集情報(bào)的人。研究情報(bào)工作的專家認(rèn)為，情報(bào)工作是指情報(bào)機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家安全和利益所開(kāi)展的信息搜集、分析、反情報(bào)及隱蔽行動(dòng)等一系列活動(dòng)[12]。因此，他們認(rèn)為，情報(bào)人員也就是進(jìn)行情報(bào)工作的人員。而這就是目前我國(guó)對(duì)情報(bào)人員的大部分理解，也可以作為狹義的情報(bào)人員的界定。

3.1.2 廣義的情報(bào)人員 目前對(duì)于情報(bào)人員的界定，最好的解釋依舊來(lái)源于美國(guó)，美國(guó)與我國(guó)不一樣的是其對(duì)情報(bào)人員的界定運(yùn)用了廣義的解釋方法。在美國(guó)，情報(bào)人員被統(tǒng)稱為“covert agent”，我們可以將它稱之為“秘密情報(bào)官員”“線人”等，而它在《美國(guó)法典》中也有其相應(yīng)的定義，在《美國(guó)法典》第50編，3026節(jié)(50U.S.C.§3026)里的定義為“情報(bào)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任或退休官員或雇員，或在情報(bào)機(jī)構(gòu)執(zhí)行任務(wù)的現(xiàn)任或退休武裝部隊(duì)成員，或其身份屬于機(jī)密信息的成員；或與美國(guó)的情報(bào)關(guān)系屬于機(jī)密信息的美國(guó)公民，以及作為情報(bào)機(jī)構(gòu)的代理人、線人或情報(bào)來(lái)源者，或在披露時(shí)作為聯(lián)邦調(diào)查局外國(guó)反情報(bào)或外國(guó)反恐部門的代理人或線人的人；或美國(guó)公民以外的其過(guò)去或現(xiàn)在與美國(guó)的情報(bào)關(guān)系屬于機(jī)密情報(bào)，并且是情報(bào)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任或前任特工、現(xiàn)任或前任線人或情報(bào)來(lái)源的個(gè)人?！盵13]

在筆者看來(lái)，我國(guó)的情報(bào)工作是具有導(dǎo)向性的，其最主要或最終的目的在于保障國(guó)家安全。因此本國(guó)的情報(bào)人員其工作的主要內(nèi)容應(yīng)為搜集政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等與國(guó)家安全有密切聯(lián)系的情報(bào)，且主要為情報(bào)機(jī)關(guān)內(nèi)部人員。并且從國(guó)家發(fā)展來(lái)看，對(duì)情報(bào)人員的認(rèn)識(shí)終究會(huì)從狹義到廣義，因此我國(guó)《情報(bào)法》若對(duì)情報(bào)人員進(jìn)行界定，理應(yīng)運(yùn)用廣義的解釋方法。基于此，所以筆者對(duì)情報(bào)人員的定義為：情報(bào)機(jī)關(guān)為了維護(hù)國(guó)家安全與利益所開(kāi)展的相關(guān)情報(bào)工作或情報(bào)活動(dòng)的官員或有關(guān)人員，其主要工作內(nèi)容為搜集、分析、研判境內(nèi)外有關(guān)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生物等與國(guó)家安全與發(fā)展緊密聯(lián)系的情報(bào)；或者是進(jìn)行境內(nèi)外對(duì)敵反情報(bào)斗爭(zhēng)的“隱蔽戰(zhàn)線”的官員。

3.2境內(nèi)情報(bào)人員的保障《國(guó)家情報(bào)法》第二十條至二十五條規(guī)定了對(duì)情報(bào)人員的保護(hù)措施，但從法條來(lái)看，存在著不細(xì)致且不易執(zhí)行落實(shí)的情況。首先是沒(méi)有把境內(nèi)境外情報(bào)人員的保障進(jìn)行區(qū)分，其次對(duì)于情報(bào)人員的保障措施過(guò)少且重點(diǎn)不突出。

對(duì)于境內(nèi)情報(bào)人員，由于在國(guó)內(nèi)，在人身安全方面比境外工作人員要高得多，但是由于國(guó)內(nèi)目前的網(wǎng)絡(luò)情況復(fù)雜，監(jiān)管缺失，導(dǎo)致目前國(guó)內(nèi)情報(bào)人員最大的問(wèn)題和隱患在于身份信息安全問(wèn)題，而這在《國(guó)家安全法》中并沒(méi)有涉及。

這其實(shí)是一個(gè)各國(guó)情報(bào)人員都存在的最基本的問(wèn)題，如果情報(bào)人員的身份信息泄露，那他該如何進(jìn)行情報(bào)工作？會(huì)不會(huì)被境外組織定向策反，從而成為危害我國(guó)國(guó)家安全的因素？因此，通過(guò)立法對(duì)境內(nèi)情報(bào)工作人員的信息進(jìn)行掩護(hù)的重要性不言而喻。舉一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，若不通過(guò)立法把情報(bào)人員的信息和普通人員的信息加以區(qū)分，那么在信息泄露時(shí)，泄露普通人的信息和泄露國(guó)家情報(bào)人員的信息所受到的罪罰是一樣的，但是所造成的損失卻是不一樣的，極有可能境外間諜人員通過(guò)相關(guān)信息對(duì)國(guó)內(nèi)情報(bào)人員進(jìn)行“設(shè)局策反”，并以此來(lái)進(jìn)行不利于我國(guó)國(guó)家安全的有關(guān)活動(dòng)。由此來(lái)看，這也是一個(gè)必須立法的理由。

為了對(duì)情報(bào)人員的身份信息有效保障，美國(guó)于1982年出臺(tái)了《情報(bào)人員保護(hù)法》(IntelligenceIdentitiesProtectionActof1982)，該法現(xiàn)為美國(guó)法典第50編，3121-3126節(jié)(50U.S.C.§3121-3126)，美國(guó)對(duì)情報(bào)人員的相關(guān)保障主要集中在情報(bào)人員的身份信息方面。在法案中，美國(guó)通過(guò)立法規(guī)定了秘密情報(bào)官員、特工、線人和消息來(lái)源等信息屬于機(jī)密信息，在第3121節(jié)，該法條說(shuō)明了所保護(hù)的信息被人泄露且必須承擔(dān)法律責(zé)任的3種情況：a. 任何有權(quán)或曾經(jīng)有權(quán)接觸識(shí)別秘密特工的機(jī)密信息的人，向未經(jīng)授權(quán)接收機(jī)密信息的任何個(gè)人披露識(shí)別秘密特工的任何信息，其明知美國(guó)正在采取積極措施隱瞞該秘密特工的識(shí)別信息卻故意向任何未被授權(quán)接收機(jī)密信息的個(gè)人披露能夠識(shí)別該秘密特工的信息，應(yīng)根據(jù)第18編處以罰款或不超過(guò)15年的監(jiān)禁，或兩者并處。b.任何通過(guò)被授權(quán)訪問(wèn)機(jī)密信息而得知秘密特工身份的人，其明知美國(guó)正在采取積極措施隱瞞該秘密特工的識(shí)別信息卻故意向任何未被授權(quán)接收機(jī)密信息的個(gè)人披露能夠識(shí)別該秘密特工的信息，應(yīng)根據(jù)第18編處以罰款或不超過(guò)10年的監(jiān)禁，或兩者并處。c.凡在一系列旨在識(shí)別和揭露秘密特工的活動(dòng)中，有理由相信這些活動(dòng)會(huì)損害或阻礙美國(guó)的外國(guó)情報(bào)活動(dòng)的人，其明知美國(guó)正在采取積極措施隱瞞該秘密特工的識(shí)別信息卻故意向任何未被授權(quán)接收機(jī)密信息的個(gè)人披露能夠識(shí)別該秘密特工的信息，應(yīng)根據(jù)第18編處以罰款或3年以下監(jiān)禁，或兩者并處[14]。除此之外，在第3123節(jié)，法案要求總統(tǒng)向國(guó)會(huì)提交一份年度報(bào)告，說(shuō)明保護(hù)秘密特工身份的措施，并免于披露。從這些方面都能看出美國(guó)對(duì)情報(bào)人員的身份保障的重視程度，這也是美國(guó)情報(bào)人員活躍于世界各地的原因。

對(duì)于我國(guó)《國(guó)家情報(bào)法》而言，顯然我們做的不夠細(xì)致，情報(bào)人員的保障是情報(bào)工作是否成功的關(guān)鍵一步，要是我們不對(duì)情報(bào)人員身份的保護(hù)加以強(qiáng)調(diào)，有可能最后喪失的就是整個(gè)情報(bào)戰(zhàn)線。

3.3境外情報(bào)人員的保障情報(bào)活動(dòng)一直是個(gè)比較敏感的內(nèi)容，但幾乎世界上所有國(guó)家都在針對(duì)別國(guó)實(shí)施情報(bào)活動(dòng)，這實(shí)際上早已是“公開(kāi)的秘密”。不過(guò)，大多數(shù)國(guó)家對(duì)外始終不承認(rèn)情報(bào)活動(dòng)，“只做不說(shuō)”[15]。因此如何保障域外情報(bào)人員的相關(guān)權(quán)益呢？

《國(guó)家情報(bào)法》第十條明確規(guī)定了情報(bào)活動(dòng)的開(kāi)展地點(diǎn)是在“境內(nèi)外”。因此境外情報(bào)的搜集是通過(guò)立法確定，那么對(duì)于相關(guān)人員的保障措施做的如何呢？同樣對(duì)于《國(guó)家情報(bào)法》第二十條的規(guī)定，其法條規(guī)定情報(bào)人員的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)；但是試問(wèn)，在境外情報(bào)人員依法進(jìn)行情報(bào)工作，我們國(guó)內(nèi)如何具體保障他們的權(quán)益？筆者認(rèn)為，境外情報(bào)人員享有的權(quán)益不應(yīng)該與境內(nèi)情報(bào)人員一樣，因?yàn)樗麄兯媾R的危險(xiǎn)和威脅是域內(nèi)情報(bào)人員不可比擬的，因此，應(yīng)該對(duì)域外情報(bào)人員的保障增添相應(yīng)的，區(qū)別于域內(nèi)情報(bào)人員保障的不同措施。

作為我們國(guó)家的鄰邦，俄羅斯在對(duì)域外情報(bào)人員的保障上有著專門的法律——《俄羅斯聯(lián)邦對(duì)外情報(bào)法》，我們可以通過(guò)對(duì)其相關(guān)條款進(jìn)行借鑒，來(lái)思考我們國(guó)家對(duì)境外情報(bào)人員的保障內(nèi)容。從法條上來(lái)看，俄羅斯情報(bào)立法中針對(duì)情報(bào)工作人員保護(hù)的域外保護(hù)法律規(guī)范主要包括獲取掩護(hù)身份和身份暴露后的營(yíng)救?！抖砹_斯聯(lián)邦對(duì)外情報(bào)法》第6條“俄羅斯對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)的權(quán)力”第8款規(guī)定：“俄羅斯對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)的工作人員境外工作期間，其本人及家庭成員的活動(dòng)和相關(guān)信息構(gòu)成國(guó)家秘密”?！抖砹_斯聯(lián)邦對(duì)外情報(bào)法》第18條“俄羅斯對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)的工作人員”中規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)的工作人員可以依照本聯(lián)邦法律的要求持有聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、機(jī)構(gòu)和組織的掩護(hù)身份”。《俄羅斯聯(lián)邦對(duì)外情報(bào)法》第22條“俄羅斯聯(lián)邦對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)工作人員及其家屬的社會(huì)支持”中規(guī)定：“對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)的工作人員及其家屬在境外因從事情報(bào)活動(dòng)而被拘留、逮捕或?qū)徟袝r(shí)，國(guó)家有責(zé)任采取一切措施幫助其獲得無(wú)條件釋放”[16]。

因此，筆者認(rèn)為，《國(guó)家情報(bào)法》也應(yīng)該通過(guò)立法來(lái)保障域外情報(bào)人員的相關(guān)權(quán)益，例如對(duì)家人各種信息的保密、對(duì)其被捕人員的救濟(jì)以及其家人在國(guó)內(nèi)所享有的待遇等，都應(yīng)該立法細(xì)化，讓其真正落實(shí)時(shí)，做到有法可依，有法必依，這樣才能讓域外情報(bào)人員沒(méi)有后顧之憂，在危險(xiǎn)的境外為祖國(guó)利益而工作。

4 通過(guò)細(xì)化監(jiān)管條款，使情報(bào)工作合規(guī)合法

在情報(bào)活動(dòng)中，往往有一個(gè)容易被忽略的環(huán)節(jié)，那就是對(duì)情報(bào)活動(dòng)的監(jiān)管。情報(bào)監(jiān)管(監(jiān)督)是指對(duì)情報(bào)工作在搜集、整理、分析、發(fā)布、使用、評(píng)估等情報(bào)流程的各個(gè)環(huán)節(jié)從合法性、合規(guī)性等方面進(jìn)行審查和監(jiān)督的工作[17]。我國(guó)的《國(guó)家情報(bào)法》在情報(bào)監(jiān)督方面規(guī)定在于第八條、第二十六條和第二十七條。從所列的法條來(lái)看，我國(guó)《國(guó)家情報(bào)法》對(duì)情報(bào)監(jiān)管的內(nèi)容顯得太過(guò)于原則化而不十分具體，對(duì)于情報(bào)工作，各方該如何監(jiān)督，人民群眾應(yīng)該如何在情報(bào)活動(dòng)中保護(hù)自己的基本人權(quán)呢？所以對(duì)于監(jiān)管的條款，理應(yīng)顯得具體而不籠統(tǒng)。

關(guān)于情報(bào)監(jiān)督的立法，美國(guó)是最早的國(guó)家之一。1947年，中央情報(bào)局伴隨著杜魯門總統(tǒng)簽署了《國(guó)家安全法》后，得以成立。此時(shí)美國(guó)情報(bào)部門的擴(kuò)張更好地配合了美國(guó)當(dāng)下的戰(zhàn)略、軍事需求。隨后，美國(guó)第NSC5412/I號(hào)文件規(guī)定，只要是為了對(duì)付共產(chǎn)主義的威脅，任何使用手段都是允許的[18]。然而，美國(guó)中央情報(bào)局卻不斷被媒體報(bào)道出在東南亞戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期進(jìn)行的違法情報(bào)活動(dòng)細(xì)節(jié)，并揭露了中情局20世紀(jì)50年代以來(lái)的種種監(jiān)聽(tīng)、暗殺等違法情報(bào)活動(dòng)[19]。到了20世紀(jì)70年代，美國(guó)中央情報(bào)局對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)和其他持不同政見(jiàn)者團(tuán)體采取了大規(guī)模的偵查行動(dòng)[20]?；诖耍?974 年，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了第一部對(duì)情報(bào)監(jiān)管作出明確規(guī)范的法律《休斯·瑞安法》，該法案的出臺(tái)有效限制了美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的權(quán)力，通過(guò)限制其挪用資金的權(quán)限，確保將“裁定”權(quán)交由總統(tǒng)決定，并且總統(tǒng)對(duì)中央情報(bào)局秘密行動(dòng)開(kāi)始具有問(wèn)責(zé)制[21]。

而在當(dāng)代，由于美國(guó)所實(shí)行的是三權(quán)分立制度，因此其所進(jìn)行的情報(bào)活動(dòng)會(huì)受到國(guó)會(huì)和法院的雙重監(jiān)督。對(duì)比于我國(guó)的《國(guó)家情報(bào)法》，美國(guó)的情報(bào)法律監(jiān)督制度顯得十分細(xì)致、具體且容易操作。從內(nèi)容上看，美國(guó)情報(bào)監(jiān)督機(jī)構(gòu)明確、監(jiān)督內(nèi)容也比較具體、監(jiān)督方式也很清楚。

基于此，對(duì)于情報(bào)活動(dòng)的監(jiān)督，筆者認(rèn)為，第一，首先應(yīng)該細(xì)化《國(guó)家情報(bào)法》對(duì)情報(bào)監(jiān)管的相關(guān)條款，使其具體化、可操作化。目前我國(guó)對(duì)情報(bào)機(jī)關(guān)的審查主要為內(nèi)部審查與監(jiān)督，社會(huì)大眾與各團(tuán)體機(jī)構(gòu)對(duì)其監(jiān)管相對(duì)遙遠(yuǎn)，因此細(xì)化相關(guān)規(guī)定有利于增強(qiáng)監(jiān)管的效果。第二，我們應(yīng)該進(jìn)一步完善人大、檢察、監(jiān)察監(jiān)督，充分發(fā)揮外部監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮權(quán)力制衡效應(yīng)，避免監(jiān)督流于形式，不至于使情報(bào)機(jī)關(guān)成為脫韁野馬，無(wú)法無(wú)天，危害國(guó)家之根本[22]。第三，《國(guó)家情報(bào)法》應(yīng)該以保障隱私權(quán)為其立法原則之一。但目前由于相關(guān)法律的不完善，導(dǎo)致公民隱私權(quán)有被相關(guān)情報(bào)活動(dòng)侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。因此，情報(bào)活動(dòng)監(jiān)督機(jī)關(guān)在行使其公權(quán)力時(shí)，應(yīng)該對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)給予特別關(guān)注。除此之外，《國(guó)家情報(bào)法》等相關(guān)法律法規(guī)理應(yīng)完善相關(guān)條款或新增與保障隱私權(quán)有關(guān)的法條來(lái)確定情報(bào)活動(dòng)監(jiān)督的具體規(guī)范，以至于公民隱私權(quán)能夠得到真正的保護(hù)。

情報(bào)活動(dòng)雖然對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)略顯神秘，但是這種神秘并不代表沒(méi)有約束和給人的恐懼感，所以情報(bào)活動(dòng)理應(yīng)受到監(jiān)督，使其合法合規(guī)，使人們對(duì)情報(bào)活動(dòng)消除緊張與擔(dān)心，這也使人民更能體會(huì)情報(bào)活動(dòng)的意義是為了保護(hù)人民、保衛(wèi)國(guó)家。通過(guò)立法來(lái)消除群眾的擔(dān)憂有助于相關(guān)工作能得到群眾支持，也能使工作更好的開(kāi)展。

5 完善相關(guān)情報(bào)法律的立法工作，構(gòu)建國(guó)家安全情報(bào)法律體系

在情報(bào)學(xué)領(lǐng)域，情報(bào)立法工作也是十分重要的一環(huán)，它直接決定了我國(guó)情報(bào)體系的構(gòu)建、發(fā)展與保障。對(duì)于我國(guó)情報(bào)體系，僅靠一部《國(guó)家情報(bào)法》來(lái)支撐顯然有些力不從心，因此，完善我國(guó)情報(bào)法律體系就顯得尤為重要了。

5.1解決《國(guó)家情報(bào)法》和《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)的關(guān)系目前來(lái)看，雖然《國(guó)家情報(bào)法》上有明確條文標(biāo)注：“根據(jù)憲法，制定本法”。但就《憲法》內(nèi)容來(lái)看，有著關(guān)于國(guó)家安全的相關(guān)條款卻存在缺失的問(wèn)題，而就《國(guó)家情報(bào)法》本身來(lái)看，更像是依據(jù)總體國(guó)家安全觀而制定。因此根據(jù)學(xué)者周智博的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該積極推進(jìn)“總體國(guó)家安全觀”入憲，比較穩(wěn)妥的辦法是將“總體國(guó)家安全觀”條款置于總綱第二十八條的國(guó)家安全核心條款中,即新增“我國(guó)國(guó)家安全工作應(yīng)該堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀?！辈⒅鳛槎藯l第一款。

5.2對(duì)情報(bào)相關(guān)法律的優(yōu)化和拓展情報(bào)領(lǐng)域是一個(gè)龐大的體系，它有相關(guān)情報(bào)活動(dòng)、情報(bào)分析、情報(bào)立法、情報(bào)監(jiān)督、情報(bào)管理、情報(bào)保障、情報(bào)教育等內(nèi)容。而《國(guó)家情報(bào)法》卻只有三十二條。這當(dāng)然不能保證三十二條能把整個(gè)情報(bào)體系的內(nèi)容全部囊括在內(nèi)，因此有效推進(jìn)情報(bào)相關(guān)法律法規(guī)、行政規(guī)制制度等設(shè)立就顯得尤為重要。就像美國(guó)，單單在情報(bào)搜集方面就擁有《涉外情報(bào)監(jiān)控法》等六部法律來(lái)進(jìn)行約束及保障，這可以使得美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以采取電子監(jiān)控；物理性搜查；安裝、使用通信記錄和通信追蹤裝置；為獲取涉外情報(bào)而使用某些商務(wù)記錄；針對(duì)位于美國(guó)境外的人實(shí)施情報(bào)搜集；對(duì)向政府提供了協(xié)助的人進(jìn)行補(bǔ)償和保護(hù)等手段搜集外國(guó)勢(shì)力及外國(guó)勢(shì)力的代理人[23]。

因此，基于情報(bào)領(lǐng)域相關(guān)工作與分工的復(fù)雜性，筆者認(rèn)為可以制定不同的法律，或者在現(xiàn)有法律中修訂部分條款(例如制定《國(guó)家情報(bào)監(jiān)管法》《對(duì)外情報(bào)法》《開(kāi)源情報(bào)法》；或?qū)Α秶?guó)家情報(bào)法》進(jìn)行修訂)來(lái)使得情報(bào)法律體系更加完善。

6 小 結(jié)

我國(guó)的國(guó)家安全依賴于我國(guó)的情報(bào)工作，我國(guó)的相關(guān)情報(bào)工作理應(yīng)由法律來(lái)保護(hù)，使其相關(guān)工作合法化，使其相關(guān)人員能夠無(wú)后顧之憂地投入到情報(bào)工作中，因此，在2017年公布了《國(guó)家情報(bào)法》；但是法律并不是一開(kāi)始公布就是完美無(wú)缺的，對(duì)法律的修訂工作和過(guò)程是極其漫長(zhǎng)且不平的，因此在其出臺(tái)后依據(jù)相關(guān)的知識(shí)對(duì)其進(jìn)行合理的建議，以便修訂時(shí)能成為參考之一就顯得尤為重要。

本文也因此對(duì)目前的《國(guó)家情報(bào)法》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了一些有益的思考，在總體國(guó)家安全觀的指導(dǎo)下，筆者認(rèn)為現(xiàn)有的《國(guó)家情報(bào)法》理應(yīng)得到全面的拓展，其在對(duì)情報(bào)的內(nèi)涵及分類，情報(bào)工作以及域外人員保障、情報(bào)監(jiān)管等條款上和情報(bào)法律體系完善等方面更應(yīng)該貼合實(shí)際，使其系統(tǒng)化、全面化、具體化，只有這樣才有助于發(fā)揮立法對(duì)國(guó)家情報(bào)工作運(yùn)行的指導(dǎo)和保障作用，從而加快我國(guó)國(guó)家安全情報(bào)體系及國(guó)家情報(bào)法律體系的建設(shè)步伐，使我國(guó)的國(guó)家安全體系更加穩(wěn)固且充滿活力。