論40年來“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”書寫的四次轉(zhuǎn)向

劉衛(wèi)東

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

近40年來，在整體繁榮、發(fā)展的大背景下，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)逐漸形成穩(wěn)定的研究對象和研究方法，建立了較為完備的學(xué)科規(guī)范。其中，文學(xué)史理論和實踐方面，成績可圈可點。比起古典文學(xué)的相對穩(wěn)定，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史數(shù)量繁多、形態(tài)各異，給人日新月異之感。每部文學(xué)史都雄心勃勃，試圖超越既定成果，為讀者奉獻(xiàn)更為精準(zhǔn)的表述，但是，時移世易，自己某天也成為被超越的對象。因此，與學(xué)科特點緊密相關(guān)，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的宿命是“未完成”和“在路上”。(1)對于“當(dāng)代文學(xué)”書寫者來說，有一個“下限”問題。每隔一個歷史時段，因為有新的研究對象出現(xiàn)，“下限”下延，就會出現(xiàn)新的“當(dāng)代文學(xué)史”。這一點，是本文討論的重要前提，故特意說明。在此基礎(chǔ)上，本文想要討論的問題是：40年來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫走了怎樣的道路，有何經(jīng)驗教訓(xùn)，對目前現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作有何啟發(fā)？現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫是實踐問題，因此，研究者關(guān)注時，考慮技術(shù)層面內(nèi)容較多，較少涉及理論層面，此前成果不算很多。晚近，溫潘亞《百年中國文學(xué)史寫作范式研究》關(guān)注了“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫史”，以時間為線索，整體考察了中國文學(xué)史寫作的變遷，選題重大、視野宏闊，但限于篇幅，在具體問題上未能細(xì)致展開。(2)該著對“20世紀(jì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作”做了描述，分為“醞釀與雛形期”(1922-1949年)、“成型與分化期”(1950-1989年)、“發(fā)展與整合期”(1990-2000年)三個時期。見溫潘亞等：《百年中國文學(xué)史寫作范式研究》，人民出版社,2019年版。故而，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫”研究領(lǐng)域還有較大空間。筆者綜觀40年來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫狀況，擬將其過程概括為四次轉(zhuǎn)向分別加以論述，繼而總結(jié)規(guī)律，并針對當(dāng)下的第四次轉(zhuǎn)向做出評價和趨勢預(yù)測。

一、文學(xué)史觀轉(zhuǎn)向與“重寫文學(xué)史”

近40年來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫的第一次轉(zhuǎn)向，是文學(xué)史觀轉(zhuǎn)向，即“重寫文學(xué)史”。本文中“重寫文學(xué)史”包含三層指涉：第一，陳思和、王曉明1988年在《上海文論》上開設(shè)專欄的名稱；第二，由“重寫文學(xué)史”引發(fā)的理論研討、作家作品重評；第三，文學(xué)史寫作的一個規(guī)律。易言之，文學(xué)史思路及寫作模式都是相對的，總是會被新的文學(xué)史取而代之，如此接力，不斷發(fā)展。就此來看，“重寫文學(xué)史”并非一個曾經(jīng)的思潮，而是一個文學(xué)史書寫理念，延續(xù)至今并仍然發(fā)揮著作用。

既是“重寫”，那么，首先需要解釋一下“舊版”。從20世紀(jì)50年代開始，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫不斷進(jìn)行，但內(nèi)部批評聲音不絕于耳。到20世紀(jì)60年代中期，又出現(xiàn)了文藝“空白”論，揮舞大棒，對現(xiàn)當(dāng)代作家作品加以大規(guī)模否定。新時期開端，撥亂反正，廢止了特殊歷史年代的荒謬說法，為“30年代文藝黑線”和“十七年”文學(xué)恢復(fù)了名譽。1979年的第四次文代會上，鄧小平發(fā)表祝辭，明確指出，“十七年”中，“我們的文藝路線是正確的，文藝工作的成績是顯著的”(3)鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會上的祝辭》，《人民日報》1979年10月31日。。因此，重新定位現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品，尤其是新中國成立以來的作品，就是必然，從而使20世紀(jì)50年代奠定的文學(xué)史思路重新回歸。20世紀(jì)80年代初期，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史恢復(fù)出版，對作家作品做了重新梳理與定位，但基本遵照1966年前的面貌，變化不大。個中原因，乃是文學(xué)史觀標(biāo)準(zhǔn)照舊。王瑤《中國新文學(xué)史稿》上下冊分別于1951年、1953年出版，1979年修訂再版，并未做太多改動，表明他只是恢復(fù)和繼承了此前的觀點。王瑤在“新版代序”中也強(qiáng)調(diào)，該書使用評述標(biāo)準(zhǔn)是“魯迅的方向”和“革命現(xiàn)實主義傳統(tǒng)”。(4)王瑤：《中國新文學(xué)史稿》，上海文藝出版社，1982年版，第3頁。王瑤的文學(xué)觀具有典型性，可以代表一個時代學(xué)人的整體認(rèn)知。隨著文學(xué)思潮的突進(jìn)，到了20世紀(jì)80年代中期，此類文學(xué)史觀點不再被奉為圭臬，而是受到質(zhì)疑。表現(xiàn)為：一是不適應(yīng)文學(xué)理論的發(fā)展。20世紀(jì)80年代，文學(xué)理論引介發(fā)達(dá)，思維活躍，此前來自蘇聯(lián)的文學(xué)史編纂思路暴露出嚴(yán)重問題，被新興的文學(xué)觀取代。夏中義用感性的語言描述說：“別車杜在教材中的境遇，也是以膜拜開始，以割裂告終。君不見神龕高供的涂金菩薩，誰也逃不脫綠斑剝蝕的結(jié)局?！?5)夏中義：《別、車、杜在當(dāng)代中國的命運》，《上海文論》1988年第5期。二是描述文學(xué)實績時失語。傷痕、改革文學(xué)思潮次第登場，更兼現(xiàn)代派和尋根文學(xué)，撐破原有的文學(xué)史敘事結(jié)構(gòu)，亟須給予文學(xué)史定位，但舊有的文藝?yán)碚撟笾в医I，不能給予恰切回應(yīng)。李杭育回憶說，自己初登文壇時，老一輩批評家都默不作聲，他們不是不關(guān)注他，而是因為不知道該怎么評他的作品，“老革命遇到了新問題”。(6)李杭育：《我的1984年(中)》，《上海文藝》2013年第11期。三是新的批評家群體崛起。1986年，一批青年批評家在海南開會，會后結(jié)集出版了《我的批評觀》，宣告與舊有的批評觀念決裂。參加會議的陳俊濤，對新的“第五代批評家”寄予厚望：“希望比我年輕的朋友從我以及與我情況相近的一批中年人身上吸取教訓(xùn)，能夠有更遠(yuǎn)大的目光，更開闊的胸襟，更切實的努力，更廣博的知識，更深邃的思想，以便開創(chuàng)一代文學(xué)批評的新局面。”(7)陳俊濤：《翱翔吧，“第五代批評家！”》，見郭小東：《我的批評觀》，漓江出版社，1987年版，第235頁。上述情勢之下，整體從業(yè)者的文學(xué)史觀念得到更新，由內(nèi)而外，對以往文學(xué)史進(jìn)行批判、改寫，“重寫文學(xué)史”，就是歷史的必然。

1988年，陳思和、王曉明在《上海文論》開辟“重寫文學(xué)史”專欄，談到新的文學(xué)史觀：“正常情況下，文學(xué)史研究本來是不可能互相‘復(fù)寫’的，因為每個研究者對具體作品的感受都不同。只要其真正從自己的閱讀體驗出發(fā)，那就不管你是否自覺到，你必然只能夠‘重寫’文學(xué)史。如果大家對中國新文學(xué)的整體評價都一模一樣，那倒是怪現(xiàn)象了。從這個意義上說，今天提出‘重寫文學(xué)史’，已經(jīng)是太遲了，早在幾年前，就應(yīng)該澄清這個問題了?！?8)陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第4期。本來“重寫文學(xué)史”已經(jīng)暗流涌動，至此獲得了命名，一發(fā)不可收，席卷了文藝界。種種原因之下，這個專欄一年后倉促下馬，無疾而終，但引起的反響與震動，直接作用到了此后的文學(xué)史寫作中。重要的是，“重寫文學(xué)史”具有啟示性，建構(gòu)了“流動”的文學(xué)史思維方式，召喚更多研究者參與其中，大展拳腳，從不同角度書寫文學(xué)史，促使文學(xué)史寫作、研究進(jìn)入繁榮階段。一些文學(xué)理論新觀點噴涌而出，作家作品得到重評，文學(xué)史的神秘感和權(quán)威性不復(fù)存在。自己的研究被質(zhì)疑，王瑤卻不以為忤，他在《文學(xué)史著作應(yīng)該后來居上》中認(rèn)為，文學(xué)史不能搞“欽定”“唯一正確”，“重寫文學(xué)史，我看就要真正做到百花齊放，百家爭鳴。這些人愿意以這種框架、這種觀點來寫，可以；那些人愿意以那種觀點、那種框架來寫，也可以”。(9)王瑤：《文學(xué)史著作應(yīng)該后來居上》，《上海文論》1989年第1期。查當(dāng)時的討論，很少有持反對意見者。就此來看，研究者達(dá)成共識，共同促成了“重寫文學(xué)史”盛舉，而正是開放的視野與包容的心態(tài)，為此后文學(xué)史發(fā)展提供了保障。

本文以為，“重寫文學(xué)史”實踐，至少做了兩項工作，被后來的文學(xué)史認(rèn)可、借鑒。一是重新架構(gòu)文學(xué)史敘事思路，整合“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”。“重寫文學(xué)史”的背后，并非對個別作家、作品的重新定位，而是調(diào)整文學(xué)評定標(biāo)準(zhǔn)，改變既定的敘事框架。文學(xué)史的分期和斷代繞不過去，而整合“現(xiàn)代”“當(dāng)代”，拿出一個各方認(rèn)可的方案，絕非易事。1985年，黃子平、陳平原、錢理群提出了在整體框架下，觀察“20世紀(jì)中國文學(xué)”的思路。他們針對“現(xiàn)代”“當(dāng)代”的割裂，用內(nèi)在的“現(xiàn)代性”理念統(tǒng)籌，試圖縫合歷史碎片：“整個20世紀(jì)的中國歷史就是由古老的中國向現(xiàn)代中國過渡的時期，在歷史的轉(zhuǎn)折中，逐漸建立起現(xiàn)代民族政治、現(xiàn)代民族經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代民族文化，實現(xiàn)整個民族的現(xiàn)代化。20世紀(jì)中國文學(xué)是逐漸形成的中國現(xiàn)代民族文化的重要組成部分，是一種現(xiàn)代民族文學(xué)?！?10)黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，《文學(xué)評論》1985年第5期。這個想法是革命性的，具有極強(qiáng)的包容性和可操作性，打破了“現(xiàn)代”“當(dāng)代”割裂的狀況，將五四以來的新文學(xué)實踐打通，一線貫穿，納入到“現(xiàn)代性”的軌道。理論上，“20世紀(jì)中國文學(xué)”概念借助了“現(xiàn)代性”理論，與當(dāng)時的“現(xiàn)代化”話語不謀而合，相互促進(jìn)?！艾F(xiàn)代性”是關(guān)鍵詞，又是敘事策略，表明寫作者采取了新的文學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)，打造了“現(xiàn)代性”為中心的話語體系。操作上，20世紀(jì)80年代初期的理論資源，大多來自五四，二者的語境具有相似性，故而復(fù)制粘貼過來能夠得到共鳴。就此，啟蒙現(xiàn)代性和革命現(xiàn)代性話語合二為一，應(yīng)和著20世紀(jì)80年代的“現(xiàn)代”訴求，完成了對文學(xué)史的“重寫”。影響上，錢理群等學(xué)者的倡議得到響應(yīng)，諸多以“20世紀(jì)”為敘述單元的文學(xué)史問世，用整時段的視角考察文學(xué)流變。同時，“現(xiàn)代性”視野大行其道，成為大多數(shù)文學(xué)史選擇的理論工具。二是重新認(rèn)識現(xiàn)代作家，并予以相應(yīng)文學(xué)史定位。按照“十七年”的評判標(biāo)準(zhǔn)，沈從文、周作人、張愛玲、林語堂、梁實秋、張恨水等非“革命現(xiàn)實主義傳統(tǒng)”的作家被低估，名不見經(jīng)傳，在文學(xué)史中難覓蹤跡。20世紀(jì)80年代，隨著對現(xiàn)代文學(xué)認(rèn)識的加深，理論的拓展和活躍，現(xiàn)代作家被解除遮蔽，“打撈”出來，重新回到了文學(xué)史中，占據(jù)了應(yīng)有的地位。其中，“重寫文學(xué)史”潮流起到了引領(lǐng)與示范作用?！渡虾Ｎ恼摗纷?988年第4期開始，開辟“重寫文學(xué)史”專欄，共9期，發(fā)表了32篇文章，意在重新評價新文學(xué)作品和反思文學(xué)史寫作策略?！爸貙懳膶W(xué)史”作為一種思維方式，影響廣泛，撬動了此前單一的文學(xué)史評價模式。“重寫文學(xué)史”潮流中，海外文學(xué)史論著的引入、研究令人矚目，因為這類作品視角獨特。其中，美籍華人夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》更為搶眼，該書1961年英文版出版，1978年中文繁體版出版。對于該著的影響，陳子善說：“回顧上個世紀(jì)80年代以來中國大陸現(xiàn)代文學(xué)研究的每一步進(jìn)展，包括‘20世紀(jì)中國文學(xué)’命題的論證，包括‘重寫文學(xué)史’的討論，包括對沈從文、張愛玲、錢鍾書等現(xiàn)代作家的重新評論，直到最近‘重建中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)科的合法性’的提出，無不或多或少、或直接或間接地受到《中國現(xiàn)代小說史》的影響和激發(fā)?！?11)陳子善：《編后記》，見夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第502頁。此言不虛，并非溢美。“重寫”不但意味著“重新評價”，還展現(xiàn)出“包容”，為文學(xué)研究打開了豐富的空間。

二、“個人化”轉(zhuǎn)向與編纂方法

在“重寫文學(xué)史”理念的推動下，文學(xué)史寫作變得更為常態(tài)，同時，模式發(fā)生轉(zhuǎn)變：大規(guī)模團(tuán)隊作戰(zhàn)的方法逐漸減少，個人、小團(tuán)隊方式占據(jù)了主流，發(fā)生了“個人化”轉(zhuǎn)向。在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，20世紀(jì)80年代也有個人書寫的文學(xué)史，但因需要規(guī)格，數(shù)量很少。當(dāng)時，文學(xué)史寫作工程浩大，強(qiáng)調(diào)為作家作品蓋棺定論，故謹(jǐn)言慎行，多采取合作完成方式。此類文學(xué)史屬于宏大工程，特點是群策群力、集中力量辦大事、眾人拾柴火焰高。郭志剛等主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》出版于1980年，集合了眾多院校的師資力量，陣容強(qiáng)大。該書“前言”云，作品“系教育部委托編寫的高等院校中文系教材”，目的是“運用辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點對新中國文學(xué)三十年的成就、經(jīng)驗、教訓(xùn)及發(fā)展規(guī)律進(jìn)行初步的總結(jié)和探討”，因此，1978年成立了“編寫組”，開會研討了大綱，1979年初稿完成后，“在各執(zhí)筆人完成初稿的基礎(chǔ)上，編寫組在北京用了近三個月的時間，對初稿進(jìn)行討論和修改，最后選出五人定稿組及正副組長各一人，負(fù)責(zé)本書的定稿工作”。(12)郭志剛等：《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》，人民文學(xué)出版社，1980年版，第1、2頁。由此可見，該版本的文學(xué)史是一個國家工程，追求權(quán)威性，帶有很強(qiáng)的“集體化”意味。此類文學(xué)史產(chǎn)量不高，觀點保守求穩(wěn)，與編纂方式有直接關(guān)系?！凹w化”文學(xué)史能夠集思廣益，好處顯而易見，但也存在不可避免的問題：成果缺乏一致性。主編有自己的文學(xué)史觀，但作者眾多，領(lǐng)會主編意圖存在差異，操作水平參差不齊，成果不可能完全體現(xiàn)主編的想法。金漢主編《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》時，也遇到過這個問題。他在“后記”中說：“全部書稿匯集到我這里后，我又從頭到尾，每章每節(jié)地進(jìn)行了審讀，不但校正錯訛、統(tǒng)一文風(fēng)，修訂、刪改、增補(bǔ)一些重要的內(nèi)容，有些章節(jié)還進(jìn)行了大的改寫甚至完全重寫?！?13)金漢：《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，上海文藝出版社，2002年版，第604頁。從常理看，類似狀況在所難免?！凹w化”文學(xué)史盡管擁有“集體”的名義，但終究由“個人”完成，而其中的一些裂隙可想而知。上述問題，正是“個人化”文學(xué)史出現(xiàn)的背景。

經(jīng)過十年左右沉潛，新世紀(jì)前后，坊間出現(xiàn)了一批“個人化”的文學(xué)史，形成新的轉(zhuǎn)向。本文稱之為“編纂方法轉(zhuǎn)向”，當(dāng)然，這是外部概括，內(nèi)在原因仍是學(xué)界的文學(xué)史觀變化。統(tǒng)觀第二次潮流，筆者所謂的“個人化”體現(xiàn)在如下方面：

其一，文學(xué)史寫作與個人研究、教學(xué)緊密相關(guān)。文學(xué)史寫作者都在高?；蚩蒲性核ぷ?，具有豐富的文學(xué)史教學(xué)、寫作經(jīng)驗和創(chuàng)新意識，因此，有資質(zhì)、有能力完成“個人化”文學(xué)史。錢理群、吳福輝、陳平原根據(jù)教學(xué)內(nèi)容，于1987年出版了居于教材和研究之間的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》。錢理群等人都曾參與“重寫文學(xué)史”討論，且有個性化思考，因此，該書可以視為他們“重寫”的成果。作者在“后記”中明確指出“個人化”寫作的意義：“文學(xué)史的編撰應(yīng)分為兩類，作為私人寫作，要力求創(chuàng)新，顯示個人獨特眼光；作為教科書，則需相對穩(wěn)定，既要吸收最新科研成果，力圖顯示本學(xué)科已經(jīng)達(dá)到的水平，又要充分注意教材所應(yīng)有的相對穩(wěn)定性與可接受性?！?14)錢理群、吳福輝、陳平原：《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第665頁。他們的意思是，在著作中力求兼顧“私人寫作”和“教科書”之間的關(guān)系。不管結(jié)果如何，自覺把文學(xué)史作為“私人寫作”，是文學(xué)史理論的重要轉(zhuǎn)向。

其二，用“個人化”的文學(xué)理論建構(gòu)文學(xué)史。文學(xué)史書寫者在研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)過程中，采取某一特定視角，取得重大成果，進(jìn)而推廣到文學(xué)史寫作中，形成獨特的“個人化”理論。洪子誠在研究中，一直關(guān)注當(dāng)代文學(xué)“一體化”問題，并撰文闡述。(15)洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)“一體化”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。1999年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》，與他的“一體化”理念相輔相成：“‘當(dāng)代文學(xué)’這一文學(xué)時間，是‘五四’以后的新文學(xué)‘一體化’趨向全國的全面實現(xiàn)，到這種‘一體化’的解體的文學(xué)時期。”(16)洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第3頁。因此，“一體化”理論成為洪子誠文學(xué)史觀，從而被視為“標(biāo)簽”，體現(xiàn)于研究他的論文。(17)李光輝：《一體化與當(dāng)代文學(xué)史書寫的癥結(jié)》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2008年第5期。同年，“重寫文學(xué)史”的發(fā)起人之一陳思和推出《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，也提供了“個人化”的文學(xué)史。陳思和考察現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)時，使用的視角是“民間”，并于1994年發(fā)表了《民間的浮沉——對抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個嘗試性闡釋》(18)陳思和：《民間的浮沉——對抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個嘗試性闡釋》，《上海文學(xué)》1994年第1期。，集中予以說明。《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》非陳思和獨著，但編寫過程中貫徹了他的“民間”理念，完成度較高，因此，被視為陳思和個人研究成果的體現(xiàn)。董健、丁帆、王彬彬?qū)Ξ?dāng)時的文學(xué)史不滿意，深感自責(zé)，形成“重寫文學(xué)史”的共識：“我們在教學(xué)科研中，深深地感到因為沒有一部好的文學(xué)史教材而誤人子弟的內(nèi)疚?！?19)董健、丁帆、王彬彬：《我們應(yīng)該怎樣重寫中國當(dāng)代文學(xué)史》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。他們于2005年出版了《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》，在“緒論”中坦言“我們一直認(rèn)為人文知識分子的學(xué)術(shù)活力就在于他的理性批判精神”(20)董健、丁帆、王彬彬：《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》，人民文學(xué)出版社，2004年版，第1頁。，并大膽批評入史的作家作品，直言不諱。這幾部文學(xué)史都很有影響，是很多高校中文系現(xiàn)當(dāng)代專業(yè)的教材，但在主旨、形式方面差異很大，正體現(xiàn)出文學(xué)史寫作“個人化”的傾向。

其三，在文學(xué)史斷代、章節(jié)設(shè)計、作家作品取舍等方面，都回應(yīng)了當(dāng)時理論的關(guān)切，做出了“個人化”的選擇。這個時期，文學(xué)史不再囿于統(tǒng)一規(guī)定，而是根據(jù)自己的情況，量身定做，呈現(xiàn)出獨特思路。就“當(dāng)代文學(xué)”概念而言，不同文學(xué)史對其理解的重點不同，就產(chǎn)生了不同的處理方式。董健等人強(qiáng)調(diào)包容力，認(rèn)為應(yīng)該從更為宏大的視野把握“中國當(dāng)代文學(xué)”，因此，中國當(dāng)代文學(xué)“應(yīng)包括大陸文學(xué)、臺灣文學(xué)及香港和澳門文學(xué)這三個組成部分。這不僅因為這三個文學(xué)‘版塊’從文化、語言、民族的統(tǒng)一性(同一性)來說有著有機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系，更重要的是，當(dāng)中國文化接受外來異質(zhì)文化的挑戰(zhàn)而做出歷史性的回應(yīng)時，從國人民族意識與現(xiàn)代意識的交叉、起伏、文學(xué)的進(jìn)退、得失，都看出它們有著文化根脈的相通”(21)董健、丁帆、王彬彬：《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》，第2頁。。有此理念，董健等文學(xué)史開辟專節(jié)討論“臺港文學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)作”。在洪子誠看來，“中國當(dāng)代文學(xué)”是“新的性質(zhì)的文學(xué)形態(tài)”，是一個“視角”，故而，“臺灣、香港等地區(qū)的文學(xué)與中國大陸文學(xué)，在文學(xué)史研究中如何‘整合’，如何不是簡單地并置，需要提出另外的文學(xué)史模型來予以解決”。(22)洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，第2頁。陳思和則強(qiáng)調(diào)“作品的藝術(shù)生命”，把當(dāng)代文學(xué)看成“多元”，“正因為其多元性的特點，當(dāng)代文學(xué)史不可能有經(jīng)典的詮釋方法和編寫方法，以文學(xué)作品為主型的教材可以容納編寫者的多種藝術(shù)分析的模式，也允許多種文本闡釋的形式，也允許多種文本闡釋的嘗試。這當(dāng)然會給編寫者和教學(xué)者帶來某種不確定性的困難，但同時也帶來了多元的闡釋空間”。(23)陳思和：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年版，第10頁。從而，“個人化”表現(xiàn)為，陳思和版文學(xué)史不再采取“以論代史”的編纂方法，而是把文學(xué)史還給作品，以作品為中心，精選各個時期的代表作，加以細(xì)讀，從而以點帶面。

“個人化”文學(xué)史有自己獨特的個性，但其中的問題也顯而易見：一是存在視野盲區(qū)。從常理看，個人再勤奮，閱讀能力和精力也有限，不可能全部囊括現(xiàn)當(dāng)代所有作品，因此，概括和判斷不能做到面面俱到。二是存在偏愛與偏廢?！皞€人化”也意味著趣味的“純正”和單一，因此，經(jīng)常會出現(xiàn)對所偏愛的作家評價過高及相反的狀況。不過話說回來，不存在沒有問題的文學(xué)史，“個人化”文學(xué)史的瑕疵，不能掩蓋其獨特性和創(chuàng)新力。

三、門類化轉(zhuǎn)向與“小文學(xué)史”

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫中的門類化轉(zhuǎn)向，是“個人化”潮流發(fā)展的結(jié)果。如果把通史性的文學(xué)史稱作“大文學(xué)史”的話，門類性的文學(xué)史可稱為“小文學(xué)史”。對很多研究者來說，以個人能力治通史比較困難，但如果將其分門別類，分而治之，就相對比較容易。更重要的是，多數(shù)研究者擅長的范圍，恰好是一個門類文學(xué)史的容量。因此，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對大文學(xué)史進(jìn)行拆解，細(xì)分為不同的門類，如斷代、體裁、專題、地域等，就成為又一次文學(xué)史書寫的轉(zhuǎn)向。筆者根據(jù)所見，選取數(shù)例，做出分析，以便更為細(xì)致地把握這次潮流的得失。

一是斷代史書寫。對當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行分段研究，已經(jīng)是學(xué)界比較通行的做法，也出版了相應(yīng)的文學(xué)史?！笆吣辍笔钱?dāng)代文學(xué)中的重要階段，具有時代獨特性，其價值存在一定爭議。與古代、現(xiàn)代文學(xué)必須依靠史料不同，當(dāng)代文學(xué)中，研究者與時代一起，經(jīng)歷了變遷，積累了更多感性認(rèn)識，因此，對基本問題的判斷，除了來自材料，還來自個人的體察。董之林專攻“十七年”文學(xué)，他琢磨多年，出版了《熱風(fēng)時節(jié)——當(dāng)代中國“十七年”小說史論(1949-1966)》，完成了斷代小說史的書寫。為何對這個時代的文學(xué)情有獨鐘，董之林在“自序”中做出解釋：“我出生在五十年代初，幾乎與新中國同齡，這代人如今早過了‘知天命’的歲數(shù)：‘十七年’結(jié)尾即1966年出生的人，也過了‘不惑之年’。我不期盼今天的讀者對‘十七年’小說還有興趣，追新逐潮是人類普遍的天性，時尚引領(lǐng)著社會潮流，這是今天不爭的事實?！?24)董之林：《熱風(fēng)時節(jié)——當(dāng)代中國“十七年”小說史論》，上海書店出版社,2008年版，第1頁。董之林研究“十七年”時，并非直接肯定或否定，而是運用知人論世的思維方式，采取“同情的理解”的態(tài)度，對這一時段歷史做了令人尊敬的研究。

“80年代”的“時代精神”，是“斷代”文學(xué)史關(guān)注的焦點。新世紀(jì)以來，隨著時間跨度的拉開，“80年代”進(jìn)入研究者視野，尤其是，作為改革開放的發(fā)端，被賦予了重要意義?？疾臁爸胤?0年代”，可以發(fā)現(xiàn)，參與者根據(jù)自己的經(jīng)歷，對這個時期的面貌做出了“千人千面”的描述。查建英是親歷者，從新世紀(jì)初開始，他就邀請“80年代”的一些重要文化人做回顧性質(zhì)的訪談，并出版了《八十年代訪談錄》。查建英的“重返”，意在參照當(dāng)下，重新喚醒自己曾經(jīng)的記憶，“我一直認(rèn)為20世紀(jì)80年代是當(dāng)代中國歷史上一個短暫、脆弱卻頗具特質(zhì)、令人心動的浪漫時代”(25)查建英：《八十年代訪談錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年版，第1頁。。因此，作為參與建構(gòu)“80年代”文化的代言人，查建英回顧流金歲月，緬懷英雄壯舉，難以掩飾自豪感。顯然，學(xué)者提出“重返80年代”時，并不認(rèn)同查建英的看法，而是試圖從學(xué)理上，廓清“80年代”本身帶來的“前理解”。李楊對此做了論述：“我們提出的‘重返’，是試圖通過將我們這一代人自以為親歷和熟悉的80年代重新陌生化，以90年代以后的知識與80年代對話。而不是僅僅停留于對80年代一些經(jīng)典作品的再分析，或者是寫出比80年代的批評家更精彩的批評文章。概而言之，在我的理解中，我們的工作不是‘重寫文學(xué)史’，而是對80年代文學(xué)史、文學(xué)批評的一些前提、一些理論預(yù)設(shè)進(jìn)行反思。”(26)李楊：《重返80年代：為何重返以及如何重返——就“80年代文學(xué)研究”與人大研究生對話》，《當(dāng)代作家評論》2007年第1期。在李楊看來，“80年代”是被“當(dāng)代”塑造的，而為何、如何成為現(xiàn)在的“80年代”，更值得關(guān)注。如此嚴(yán)格的自省意識，作為一種方法，不僅針對 “80年代”研究，也適用其他時段。

“90年代”與“新世紀(jì)”的文學(xué)，漸漸與“現(xiàn)場”拉開距離，進(jìn)入斷代文學(xué)史視野，也產(chǎn)生了不少“斷代”之作。并非所有的“斷代”都能得到認(rèn)可，“新世紀(jì)”的“斷代”至今仍不明朗。“新世紀(jì)”之交，涌現(xiàn)了以千禧為“斷代”根據(jù)的文學(xué)史書寫潮流。提倡者認(rèn)為，千禧本身就是斷代，將其遷移到文學(xué)研究，可以對應(yīng)，并就此研討文學(xué)史的新版塊。雷達(dá)等編者說：“不知不覺間，我們進(jìn)入新世紀(jì)已經(jīng)十多個年頭了。十多年來，伴隨著中國社會文化語境的深刻變化，新世紀(jì)中國文學(xué)醞釀并發(fā)生了許多新的變化，形成了若干新的思想藝術(shù)特征。應(yīng)該說，把新世紀(jì)文學(xué)視為中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的新階段，是可以成立的?！?27)雷達(dá)、王達(dá)敏、王春林主編：《新世紀(jì)小說概觀》，北岳文藝出版社,2014年版，第1頁。編者沿用了此前的思路和框架，開辟了新的“斷代”。筆者曾參與此問題討論，并撰文認(rèn)為，“新世紀(jì)”剛剛開啟，“新世紀(jì)文學(xué)”實績固然可喜，但仍處于“發(fā)展”狀態(tài)，未形成可供對象化的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。(28)劉衛(wèi)東：《新世紀(jì)文學(xué)批評話語中的“新世紀(jì)文學(xué)”》，《小說評論》2006年第1期?！?0年代”與“新世紀(jì)”是何關(guān)系，這個問題至今仍不明朗。當(dāng)下學(xué)者討論當(dāng)代文學(xué)“90年代”后的“長時段”問題，大多選擇自然年起訖，本文的“40年以來”即如此，但這只是權(quán)宜之計。

二是門類文學(xué)史書寫。如果把“大文學(xué)史”看作滔滔巨流的話，門類文學(xué)史就如涓涓支流，既具獨立性，又與主流保持暢通?！按笪膶W(xué)史”往往大而全，追求整體性，論及作家作品時，點到為止，無法深入?！靶∥膶W(xué)史”可以彌補(bǔ)這方面的缺憾。曾被遮蔽的內(nèi)容、較少被關(guān)注的線索，因為專題討論，浮出地表，進(jìn)入觀察者視野。最具標(biāo)志性的成就當(dāng)是女性文學(xué)史的書寫。女性寫作自古有之，但在男權(quán)影響下，一直處于匿名狀態(tài)，僅有李清照等少數(shù)作家為人所知?，F(xiàn)代以來，女性問題凸顯，女權(quán)意識逐步深入人心，女作家冰心、廬隱、丁玲、蕭紅、張愛玲等，以出色的創(chuàng)作，建立了女性寫作的“小傳統(tǒng)”。孟悅、戴錦華1989年出版《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學(xué)研究》，整合了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的女性寫作，書寫了現(xiàn)當(dāng)代女性文學(xué)史。此書于2004年再版，封底云：“對那些不隱諱自己的女性身份的作家而言，寫作與其說是‘創(chuàng)造’，毋寧說是‘拯救’，是對那個還不就是‘無’但行將成為‘無’的‘自我’的拯救，是對淹沒在‘他人話語’之下的女性之真的拯救。”(29)孟悅、戴錦華：《浮出歷史地表——現(xiàn)代婦女文學(xué)研究》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第257頁?！皠?chuàng)造”抑或是“拯救”，或許并不重要；重要的是，女性擺脫了性別從屬的命運，建構(gòu)了屬于自身的敘述體系。就孟悅、戴錦華關(guān)注的女作家而言，并非受到有意遮蔽，有的甚至大名鼎鼎，唯一不同的是，她們此前并未獲得女性主義視角的關(guān)注。借助專題文學(xué)史，女性寫作被整合為統(tǒng)一隊列，獲得新的生存意義。此后，女性文學(xué)史如雨后春筍，不斷冒出，將女性寫作理論化，打造為巨大的力量。

“鄉(xiāng)土小說”在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中占據(jù)了重要位置，從五四開始就受到關(guān)注，一直到當(dāng)下，長盛不衰，形成了獨特的潮流?！班l(xiāng)土小說”的發(fā)展，與中國20世紀(jì)現(xiàn)代性進(jìn)程同步，因此，考量起來頗有難度。研究者歷來對“鄉(xiāng)土小說”很關(guān)注，不斷添磚加瓦，使“小文學(xué)史”綿延不斷。丁帆長期關(guān)注鄉(xiāng)土小說的發(fā)展，他于1992年出版《中國鄉(xiāng)土小說史》，后經(jīng)修訂完善，成為專題文學(xué)史的典范之一。該作體現(xiàn)了作者一以貫之的思考，在“內(nèi)容簡介”中提到：“論著以啟蒙思想為主導(dǎo)，以‘現(xiàn)代性’為中心，以‘三畫四影’為美學(xué)考量基準(zhǔn)，對百年來不同歷史時期各個流派及其代表作家作品做了具體而深入的論述，重構(gòu)了中國鄉(xiāng)土敘事歷史，真正承擔(dān)起了文學(xué)審美與社會文化批判的雙重使命?！?30)丁帆：《中國鄉(xiāng)土小說史》，北京大學(xué)出版社，2007年版。該作是“鄉(xiāng)土小說”研究的重要成果，同時也將“小文學(xué)史”專、精的特長，發(fā)揮得較為充分。

三是體裁文學(xué)史、地域文學(xué)史、民族文學(xué)史書寫。詩歌、小說、散文、戲劇等體裁，是“大文學(xué)史”中的組成部分，但也可被視為獨立單元，構(gòu)成“小文學(xué)史”。以體裁為線索結(jié)構(gòu)文學(xué)史，可以更為細(xì)致地梳理、解讀文藝作品，切入內(nèi)部研究。洪子誠、劉登翰的《中國當(dāng)代新詩史》是一部詩歌體裁的文學(xué)史，體現(xiàn)出詩歌領(lǐng)域問題的曖昧：“本書肯定一些詩人加強(qiáng)詩的知性深度的努力，但并不認(rèn)為因此詩就必須‘放逐抒情’。在尊重詩的藝術(shù)特質(zhì)的范疇內(nèi)，繁復(fù)矛盾與單純和諧是可以并存的美學(xué)風(fēng)格。向社會性方面傾斜與向人的心理、意識層面的開放，可以構(gòu)成互補(bǔ)的關(guān)系。日常生活語言的選擇、吸收，應(yīng)當(dāng)成為抵抗語言僵化的重要手段，但也不應(yīng)發(fā)展為對日?？谡Z的崇拜。而新詩史上已經(jīng)積累的多種藝術(shù)方法，都可以成為豐富、拓展詩人對世界體驗、認(rèn)知的資源。當(dāng)然，這種‘兼容’的藝術(shù)立場，并不意味著應(yīng)該放棄對詩進(jìn)行基本的價值判斷，盡管這種判斷相當(dāng)復(fù)雜、困難和微妙?！?31)洪子誠、劉登翰：《中國當(dāng)代新詩史》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第3頁。由此可見，作者對新詩有深刻認(rèn)知，并非泛泛而談，正因如此，使得《中國當(dāng)代新詩史》成為關(guān)于詩歌體裁的一部繞不過去的著作。讀者如果想要了解詩歌狀況，閱讀詩歌史的收獲，可能要比通史更大。

晚近以來，地方性文學(xué)史因為彰顯地方文學(xué)成就，得到文學(xué)史書寫者的關(guān)注。很多省域紛紛出版了文學(xué)史。這批著作通常采取通史框架，分為古代、近代、現(xiàn)當(dāng)代等，然后按照斷代方式，分別書寫。研究地域文化，對文學(xué)家成就總結(jié)梳理，值得提倡。但其中的問題也值得注意：一是對于地域文化，弘揚有余，批判不足。因此，很多地域文學(xué)史比較空泛，宣傳意味濃厚，文學(xué)研究性不足。二是用名作家為本地域添彩時，略顯牽強(qiáng)。有的作家流動性強(qiáng)，出生地、主要生活地、去世地在不同地域，但書寫地域文學(xué)史時，三個地域都可能將其納入。民族文學(xué)史書寫，也因編纂方式轉(zhuǎn)向，進(jìn)入到快速發(fā)展階段，出現(xiàn)了不少成果。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)不同，發(fā)展迅猛，雖時間不長，但作為一個文學(xué)門類，大有后來者居上之勢。如何定位網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)之間的關(guān)系，觀點并不統(tǒng)一，但文學(xué)史研究者反應(yīng)敏銳，已經(jīng)按照研究傳統(tǒng)文學(xué)的方法，出版了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史。(32)周志雄：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)教程》，高等教育出版社，2020年版。這種速度，似乎也體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的特征。

如上所述，編纂方法轉(zhuǎn)向后，文學(xué)史寫作的選題趨向?qū)I(yè)化，小而精，適合個人駕馭，出現(xiàn)了“小文學(xué)史”寫作的高潮。不能將“小文學(xué)史”視為對“大文學(xué)史”的補(bǔ)充，而應(yīng)該站在專業(yè)角度，更加重視和扶植，因為“小文學(xué)史”通常更能體現(xiàn)一個專題的歷史脈絡(luò)和學(xué)術(shù)進(jìn)展。由此，筆者認(rèn)為，“教科書”式的“大文學(xué)史”可以少些，而“選修課”式的“小文學(xué)史”可以多些，且多多益善。

四、史料化轉(zhuǎn)向與“微文學(xué)史”

近十多年來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究界又有新的動作，可以概括為史料化轉(zhuǎn)向。從表征看，有關(guān)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的研究專著、雜志專欄、學(xué)術(shù)會議明顯增多。當(dāng)代文學(xué)研究界已經(jīng)意識到這個轉(zhuǎn)向的到來，程光煒2008年就著文談“當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的‘歷史化’”(33)程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，《文藝研究》2008年第4期。，孟繁華將其代表人物稱之為“乾嘉學(xué)派”(34)孟繁華：《中國當(dāng)代文學(xué)研究的“乾嘉學(xué)派”——以洪子誠、程光煒、吳俊等的研究為例》，《文藝爭鳴》2018年第2期。。此時，不但“大文學(xué)史”幾經(jīng)重寫難出新意，“小文學(xué)史”園地的空間也日漸逼仄，因此，文學(xué)史研究者不再追求鴻篇巨制、指點江山，而是關(guān)注細(xì)小問題，小題大做，書寫“微文學(xué)史”。

當(dāng)代文學(xué)研究界出現(xiàn)關(guān)注史料建設(shè)的傾向，并非突發(fā)奇想，而是有學(xué)科發(fā)展的內(nèi)部邏輯。第一，經(jīng)典化需要?！爱?dāng)代文學(xué)”學(xué)科出現(xiàn)較晚，主要面對的是文學(xué)“現(xiàn)場”，所使用的方法是文學(xué)批評，且一直與不間斷的政治運動關(guān)系密切，積累不足。新時期以后，才走上學(xué)科建設(shè)的軌道。研究者發(fā)現(xiàn)，對已有內(nèi)容經(jīng)典化成為必要工作，而文學(xué)批評已經(jīng)不能滿足要求了，這就需要借助史料研究方法。第二，文獻(xiàn)學(xué)方法的引入。治現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者，最早援引古典文學(xué)治學(xué)方法，提出了“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的說法，為史料學(xué)轉(zhuǎn)向做了正名工作。第三，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作的需求。經(jīng)過“重寫文學(xué)史”觀念的洗禮，研究者開始意識到，史料的“重新發(fā)現(xiàn)”是書寫文學(xué)史的前提和方法。史料的客觀性，能夠為崇尚感性的文學(xué)研究帶來更為理性、科學(xué)的支撐。上述原因促成了史料化轉(zhuǎn)向。本次轉(zhuǎn)向有一個特征，即學(xué)者書寫文學(xué)史時，不再追求建立宏觀構(gòu)架，進(jìn)行觀點辨析，而是從微觀入手，爬梳剔抉，注重對史料的占有、分析。也可以說，這次轉(zhuǎn)向是第三次門類化轉(zhuǎn)向、“小文學(xué)史”書寫的延續(xù)，只不過此次研究對象更小，集中于個人，故而，筆者稱之為“微文學(xué)史”。在此，本文擬梳理一下史料化轉(zhuǎn)向取得的成績與存在的問題：

(一)進(jìn)行了“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”理論建設(shè)

目前，學(xué)界對史料學(xué)轉(zhuǎn)向問題很關(guān)注，不但將其作為潮流，還建議成立新的二級學(xué)科，現(xiàn)代文學(xué)界對此認(rèn)識更為明確。劉增杰在2012年版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》中，提出了“史料學(xué)”概念，認(rèn)為“史料學(xué)指的是對這一時段現(xiàn)代文學(xué)史料的整體審視與概括”(35)劉增杰：《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，中西書局，2012年版。，是較早注意史料學(xué)建設(shè)的學(xué)者之一。陳子善則吸取古典文學(xué)研究的關(guān)鍵詞，提出“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的概念。(36)陳子善：《中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2020年版。筆者以為，表述問題不重要，重要的是，學(xué)界對史料學(xué)轉(zhuǎn)向做了理論化描述，構(gòu)架了研究輪廓，從而保障了學(xué)科的合法性和持續(xù)發(fā)展性。在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，對史料問題的認(rèn)識和研究起步更晚，但發(fā)展迅速，已經(jīng)取得了不少令人矚目的成績。吳秀明較早注意到史料問題，將晚近的研究思潮稱為“學(xué)術(shù)再發(fā)動”，對史料化轉(zhuǎn)向理論問題做了闡述，有力推動了史料研究在當(dāng)代領(lǐng)域的認(rèn)知。(37)吳秀明：《一場遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點與問題》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期。2016年，由《文藝爭鳴》及東北師范大學(xué)文學(xué)院發(fā)起成立“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心”，說明當(dāng)代文學(xué)史料研究得到有力支持。類似的工作還有很多，不再贅述?？梢哉f，關(guān)于“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”，已經(jīng)形成很有影響的研究氛圍，整體而言，建構(gòu)了關(guān)于史料學(xué)的初步思考框架。

(二)進(jìn)行了“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”方法論建設(shè)

在實踐過程中，使用什么樣的方法，是學(xué)者們關(guān)注的主要問題。他們從個人實踐出發(fā)，總結(jié)經(jīng)驗、提出問題，初步建立了史料研究的方法。首先，關(guān)于史料學(xué)總體方法的問題。吳俊提出，史料學(xué)研究要“以古為師”，但針對當(dāng)代問題，又主張從文獻(xiàn)學(xué)、國家文學(xué)制度、網(wǎng)絡(luò)新媒介等方面去解決問題。(38)吳俊：《當(dāng)代文學(xué)史問題的多維視野考察》，《文學(xué)評論》2020年第6期?？傮w來說，既要從古典文學(xué)研究那里學(xué)習(xí)，又要考慮當(dāng)代文學(xué)學(xué)科實際情況，畢竟二者面對的對象不同。其次，關(guān)于收集史料時要注意的問題。程光煒認(rèn)為，“地方性”史料是“全國性”史料的重要補(bǔ)充，但不受重視，流失嚴(yán)重，因此，需要搶救。(39)程光煒：《再談?chuàng)尵犬?dāng)代文學(xué)史料》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2021年第3期。黃發(fā)有對如何開掘“稀見史料”問題，談了自己的看法。(40)黃發(fā)有：《論中國當(dāng)代文學(xué)稀見史料開掘的意義和方法》，《文藝研究》2021年第10期。袁洪權(quán)從自身經(jīng)驗出發(fā)，提出史料建設(shè)可以從“書信”和“日記”等方面入手。(41)袁洪權(quán)：《作為當(dāng)代文學(xué)史料的作家日記與書信》，《文藝爭鳴》2016年第8期。再次，關(guān)于史料本身的問題。王秀濤主張，對不同類型的史料，要有不同的分類方法。(42)王秀濤：《當(dāng)代文學(xué)史料的等級問題》，《文藝爭鳴》2020年第11期。張均認(rèn)為，使用史料時，應(yīng)有“問題意識”，考慮其中的“復(fù)雜因素”。(43)張均：《當(dāng)代文學(xué)史料利用中的問題意識》，《文藝爭鳴》2016年第8期。另外，還有黃平等學(xué)者對史料學(xué)本身問題做了辨析與反思。(44)黃平：《在學(xué)科化與反思學(xué)科化之間——當(dāng)代文學(xué)史料研究的二律背反》，《浙江社會科學(xué)》2021年第5期。從諸多成果可以看出，史料學(xué)方法論問題是關(guān)注的焦點，且在不斷發(fā)酵中。

(三)進(jìn)行了大量實踐活動

史料整理是學(xué)術(shù)研究中的一項重要工作，從未停滯，但在史料化轉(zhuǎn)向視野中，顯示出當(dāng)下的不同特征。

依托重大課題，進(jìn)行工程化的史料整理、出版工作，關(guān)注以往不曾關(guān)注的邊緣內(nèi)容，進(jìn)行最大限度的細(xì)節(jié)呈現(xiàn)。吳秀明依托項目，主編了《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》，2016年開始由浙江大學(xué)出版社出版，分為不同的11個專題門類,如“公共性文學(xué)史料”“私人性文學(xué)史料”“民間與‘地下’文學(xué)史料”“臺港澳文學(xué)史料”“影像與口述文學(xué)史料”“文代會等重要會議史料”等。此外，吳俊等學(xué)者都以類似的方式，做了關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建設(shè)工作?？梢哉f，通過有組織、大規(guī)模的行動，形成了史料研究的潮流，建立了從事史料研究的隊伍。

從個人研究興趣出發(fā)，對散佚資料進(jìn)行整理、闡發(fā)?，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界一直活躍著一批以史料見長的學(xué)者，他們在此次史料學(xué)轉(zhuǎn)向中起到了引領(lǐng)作用。洪子誠、陳子善、解志熙、程光煒等，本來就精于研究史料，近年更不斷推陳出新，并且傳幫帶，影響了一批年輕學(xué)者。洪子誠在《材料與注釋》中，以材料為中心，強(qiáng)調(diào)材料本身的價值，因此，作者只是注釋，并不強(qiáng)調(diào)自己的觀點。關(guān)于這種方法，本書的封套說得很明白：“嘗試以材料編排為主要方式的文學(xué)史敘述的可能性?！?45)洪子誠：《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社，2016年版。把“文學(xué)史”的外延擴(kuò)大，完全可以納入史料研究，因此，史料學(xué)著作也是文學(xué)史書寫。陳子善的《中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)十講》從作品版本研究、集外文和輯佚、手稿的意義、書信的文獻(xiàn)價值、日記中的史料等面向，以個案研究的方式，做了“文獻(xiàn)學(xué)”實踐演練。陳子善把自己研究的意義定位為“具體地展示中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)研究的基本面向，進(jìn)而討論這些發(fā)掘和研究對推動中國現(xiàn)代文學(xué)史研究深入和拓展所可能起到的作用”(46)陳子善：《中國現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)十講》，第2頁。，樸實懇切。他的研究成果，是標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史，只不過較為“微型”而已，這從關(guān)于魯迅的幾篇文章可以清楚地看出：《吶喊版本新探》《研究魯迅雜文藝術(shù)第一人——梁實秋》《魯迅娜拉走后怎樣手稿和題跋出土》《魯迅的狂人日記與錢玄同日記》?？梢?，將文學(xué)史從單一“以論代史”模式中解脫出來，就能夠?qū)ふ业健笆妨蠈W(xué)”的空間。其他學(xué)者亦有很多成績，本文無法一一枚舉。

上述史料化轉(zhuǎn)向雖仍在進(jìn)行中，但從目前研究成果看，已經(jīng)對文學(xué)史寫作產(chǎn)生了影響。在學(xué)術(shù)體制內(nèi)，當(dāng)代文學(xué)研究可能分為兩個方向：一是文學(xué)批評，繼續(xù)與創(chuàng)作同步，完成現(xiàn)場評論任務(wù)，為文學(xué)史做出初步篩選；二是文學(xué)史、文獻(xiàn)學(xué)研究，以“總結(jié)”的方式，經(jīng)典化作家作品，梳理、確立文學(xué)史。就此來看，編寫大規(guī)模通史工作已經(jīng)很少，而對作家、作品進(jìn)行細(xì)致研究，將是主流。筆者認(rèn)為，從史料出發(fā)，建立個別作家、作品的“微文學(xué)史”，是此后一個時期的研究趨勢。陳徒手的《人有病天知否》通過一手史料，對作家生平事件做了還原，更為貼近作家、作品的本真，提供了以往文學(xué)史不可能涉及的視角，正如扉頁所寫：“這些強(qiáng)大而可畏的真實記錄，使那些塵封的如煙往事得以鮮活呈現(xiàn)?！?47)陳徒手：《人有病天知否》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2013年版。

當(dāng)然，史料化轉(zhuǎn)向也存在問題。一是隨著“史料學(xué)”逐步得到接受，此前冷清的史料研究成為熱點，但也有矯枉過正的現(xiàn)象?！盀槭妨隙妨稀?，過度依賴史料，就會只見樹木不見森林。須知，史料是研究的一部分，應(yīng)該服從整體研究，而不是自我獨立，割斷與其他研究的聯(lián)系。二是無限擴(kuò)大史料范圍。當(dāng)代文學(xué)研究范圍內(nèi)，不排斥史料類型，但推廣開去，也存在“一切皆為史料”的問題。美術(shù)、電影、音樂等文學(xué)體裁外的內(nèi)容，有些可以作為史料，佐證研究，但不必盲目擴(kuò)大和泛化。如果“一切皆為史料”，盲目收集，勢必湮沒真正有用的史料。上述問題雖不嚴(yán)重，但已經(jīng)引起研究者的關(guān)注。

結(jié) 語

不斷被“重寫”，是文學(xué)史的宿命。每一代人從自己的文學(xué)史觀出發(fā)，重寫文學(xué)史，是文學(xué)史書寫的規(guī)律。40年來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫作，印證了這個規(guī)律。即便是出版過文學(xué)史的研究者，也在不斷修改、補(bǔ)充，適時推出新版本?，F(xiàn)當(dāng)代研究領(lǐng)域的著名文學(xué)史，如錢理群版、洪子誠版、陳思和版、董健版等，都隨著研究的拓展和深入，進(jìn)行修訂，有不同版本。進(jìn)行持續(xù)書寫的意義就在于不斷更換范式，使文學(xué)史趨向于“理想”狀態(tài)。從這點來說，對于寫作者，文學(xué)史書寫是一個召喚結(jié)構(gòu)，一直處于“未完成”狀態(tài)。本文認(rèn)為，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史由“大”而“小”，直至變“微”的進(jìn)程，削弱了文學(xué)史的權(quán)威感，使每個人都獲得了書寫文學(xué)史的權(quán)利，促進(jìn)了文學(xué)史書寫的繁榮。因此用史料說話的“微文學(xué)史”，在很長時段內(nèi)，會是未來文學(xué)史書寫的常態(tài)。