平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定的類(lèi)型化探索

溫州大學(xué)法學(xué)院 張分夏

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的熱浪席卷而來(lái)，自媒體“打賞”功能的上線更是標(biāo)志著內(nèi)容付費(fèi)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)始了資源整合之路，不僅與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)啟合作模式，更利用自身掌握的資源優(yōu)勢(shì)開(kāi)始自營(yíng)。由于立法的缺失，消費(fèi)者維權(quán)多是依靠平臺(tái)的自覺(jué)，申訴無(wú)門(mén)。侵權(quán)糾紛愈來(lái)愈多，且難以解決?？梢杂^察到，此類(lèi)案件中侵權(quán)發(fā)生后大多數(shù)受害者選擇息事寧人，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)行法律的模糊性規(guī)定使受害者維權(quán)信心不足；另一方面更是因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺(tái)內(nèi)部法律關(guān)系的復(fù)雜性加大了維權(quán)的復(fù)雜程度。

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定模糊，適用難

2019年1月1日《電子商務(wù)法》正式生效。從2013年2月底立項(xiàng)到正式施行。其間，由于消費(fèi)者與平臺(tái)雙方利益難以平衡，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任界定問(wèn)題經(jīng)歷了多次激烈討論，責(zé)任類(lèi)型的具體表述也經(jīng)歷了從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”再到“相關(guān)責(zé)任”的過(guò)程。很明顯，立法者將這一難題交給了法官，難以保障法官做到同案同判，另外，《電子商務(wù)法》未明確責(zé)任的認(rèn)定原則與標(biāo)準(zhǔn)。雖然民法典對(duì)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則有著詳盡的說(shuō)明，但由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的特殊性，平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為類(lèi)推適用民法典并不理所當(dāng)然，歸責(zé)原則的缺位導(dǎo)致法律工作者在對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定時(shí)沒(méi)有明確清晰的原則或標(biāo)準(zhǔn)可參照，難以對(duì)當(dāng)事人提供明確的法律幫助，將大大減損司法工作的權(quán)威性與可信度。與此同時(shí)，相應(yīng)舉證責(zé)任配置的缺位更是加深了消費(fèi)者維權(quán)訴訟的難度，根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，此類(lèi)維權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)，這將極大損害消費(fèi)者權(quán)益，且就目前的審判情況來(lái)看，法院無(wú)一例外采用了舉證責(zé)任原則，這明顯與消費(fèi)者的弱者地位不符，使其承擔(dān)起信息不對(duì)稱帶來(lái)的不合理義務(wù)。由此可見(jiàn)，責(zé)任認(rèn)定的不明確、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任配置的缺位極大地打擊了消費(fèi)者的維權(quán)信心，增大了消費(fèi)者維權(quán)的難度。

（二）新出現(xiàn)的電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式特殊，法律關(guān)系認(rèn)定難

不同于以往的電商交易平臺(tái)，直播平臺(tái)等新出現(xiàn)的特殊運(yùn)營(yíng)模式導(dǎo)致平臺(tái)與主播之間的法律關(guān)系認(rèn)定困難，除了傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者自發(fā)注冊(cè)，還出現(xiàn)了平臺(tái)自營(yíng)、商務(wù)合作兩種經(jīng)營(yíng)模式。而法律上對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的界定已經(jīng)完全不能滿足現(xiàn)實(shí)需求，現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供特定服務(wù)，有時(shí)也參與平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)。以網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為例，當(dāng)前的電子商務(wù)平臺(tái)主要有三種運(yùn)營(yíng)模式：簽約表演、合作分成和網(wǎng)民自發(fā)注冊(cè)進(jìn)行直播。除去網(wǎng)民自發(fā)注冊(cè)進(jìn)行直播這一模式，在前兩種模式下，很明顯侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)不能適用《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定。由此可見(jiàn)，此類(lèi)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的正確解決還需要建立起類(lèi)型化思維，構(gòu)建類(lèi)型化認(rèn)定模式。

二、電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部法律關(guān)系類(lèi)型化

事物本質(zhì)的思考是一種類(lèi)型學(xué)的思考，需要加入類(lèi)型化的思考才能保證法律關(guān)系判定的精確度。在平臺(tái)自營(yíng)、商務(wù)合作和網(wǎng)民自發(fā)注冊(cè)進(jìn)行直播三種運(yùn)營(yíng)模式下，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部法律關(guān)系的具體類(lèi)型，應(yīng)歸納為勞動(dòng)關(guān)系、合作關(guān)系和服務(wù)關(guān)系。

（一）勞動(dòng)關(guān)系

繼某平臺(tái)出現(xiàn)自營(yíng)店和出現(xiàn)以自營(yíng)為主的電子商務(wù)平臺(tái)之后，以簽約表演運(yùn)營(yíng)模式為主的直播平臺(tái)也應(yīng)運(yùn)而生，自營(yíng)尚可以將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者視為相對(duì)方，直接使用民事法律解決糾紛，但有三方參與的法律關(guān)系則不能直接使用電子商務(wù)法，需要被解釋。許多學(xué)者認(rèn)為，在直播行業(yè)中，往往存在主播與直播平臺(tái)簽訂的合同條款權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等的情況，主播處于弱勢(shì)地位，兩者需認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系才能保障主播權(quán)益。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)是“從屬性特征”，在典型勞動(dòng)關(guān)系視域下，從屬性的界定集中體現(xiàn)在人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性兩方面。采用簽約表演運(yùn)營(yíng)模式，意味著主播對(duì)直播平臺(tái)有著人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，毫無(wú)疑問(wèn)，在此種情況下，兩者之間的法律關(guān)系應(yīng)該被認(rèn)定為雇傭型法律關(guān)系。如何認(rèn)定其關(guān)系，應(yīng)在立法或者司法解釋中被說(shuō)明。

（二）合作關(guān)系

不少電子商務(wù)平臺(tái)早已發(fā)展出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者商務(wù)合作的情形，但因?yàn)殡娮由虅?wù)多是發(fā)生在內(nèi)部規(guī)則完善的大平臺(tái)中，所以矛盾還不突出。但商務(wù)合作型主播出現(xiàn)的同時(shí)，就提醒我們應(yīng)該注意到此時(shí)責(zé)任的歸屬問(wèn)題。對(duì)于合作分成這樣的運(yùn)營(yíng)模式下產(chǎn)生的新型法律關(guān)系，一部分學(xué)者試圖將其納入勞動(dòng)關(guān)系解決，認(rèn)為非典型勞動(dòng)關(guān)系與典型勞動(dòng)關(guān)系相比，其勞動(dòng)從屬性模糊或弱化，且從業(yè)者的就業(yè)狀態(tài)不穩(wěn)定，故依此認(rèn)為合作型經(jīng)營(yíng)模式下，直播平臺(tái)與主播之間的關(guān)系也可被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。這種觀點(diǎn)過(guò)度關(guān)注平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利保護(hù)，忽視了現(xiàn)實(shí)生活里，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因?yàn)槭治仗厥赓Y源，往往更為強(qiáng)勢(shì)，兩者之間的關(guān)系更傾向于商事合作關(guān)系。

（三）服務(wù)關(guān)系

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指設(shè)立、運(yùn)營(yíng)電子商務(wù)平臺(tái)，為交易的實(shí)現(xiàn)和達(dá)成提供特定服務(wù)，具有開(kāi)放性、中立性、營(yíng)利性、控制性的組織體。在此定義下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為服務(wù)關(guān)系，值得注意的是，當(dāng)將兩者關(guān)系認(rèn)定為服務(wù)關(guān)系時(shí)，似乎平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以因?yàn)橥耆?dú)立于民事關(guān)系之外而不需負(fù)任何社會(huì)責(zé)任，這種擔(dān)憂是沒(méi)有必要的，因?yàn)槊袷仑?zé)任的弱化并不代表作為第三方所要履行的社會(huì)責(zé)任的減少，在此時(shí)對(duì)社會(huì)責(zé)任加以明確和強(qiáng)化，一樣可以起到作用，甚至可以不局限于事后救濟(jì)，還能進(jìn)行事前預(yù)防。

三、法律責(zé)任類(lèi)型化認(rèn)定

非必要不可嚴(yán)其行，在法律責(zé)任認(rèn)定方面，必須做到權(quán)責(zé)一致，在直播平臺(tái)與主播之間的責(zé)任認(rèn)定時(shí)，“一刀切”式的法律責(zé)任規(guī)則顯然不能滿足復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況，必須走類(lèi)型化道路。以法律關(guān)系劃分為依據(jù)，結(jié)合現(xiàn)有成果，分析出最佳路徑。

（一）現(xiàn)有立法成果

責(zé)任認(rèn)定，可以參照適用《電子商務(wù)法》第38條第2款。對(duì)于此條提出的“相應(yīng)的責(zé)任”這一范疇，該法律的起草者采用的觀點(diǎn)是，正常情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該被認(rèn)定為違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，同時(shí)類(lèi)推適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1198條。但是有以下三個(gè)例外情況：第一，法律另有規(guī)定時(shí)，按照規(guī)定來(lái)；第二，消費(fèi)者有利承諾，即當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者作出比法律本身的規(guī)定更有利于后者的承諾時(shí)，以具體承諾為準(zhǔn)；第三，共同侵權(quán)，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者成立共同侵權(quán)時(shí)，兩者應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

總結(jié)立法經(jīng)驗(yàn)，可得出兩個(gè)結(jié)論：一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任被限定在侵權(quán)責(zé)任；二是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任多被視為違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。真理是有條件的，在電子商務(wù)平臺(tái)才開(kāi)始發(fā)展的階段，不論是立法者的觀點(diǎn)，還是各位學(xué)者的觀點(diǎn)，都有其合理性。但是隨著電子商務(wù)的發(fā)展，特別是某些電商平臺(tái)開(kāi)始出現(xiàn)自營(yíng)店與合作店的時(shí)候，這樣的規(guī)制已經(jīng)完全無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需求。法律缺口過(guò)多，早已超越了實(shí)務(wù)工作者在實(shí)務(wù)工作中憑借自身判斷能夠解決的程度。即使將細(xì)枝末節(jié)修整得再完美，也掩蓋不了主干的短缺，而對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的規(guī)制，類(lèi)型化就是主干。同時(shí)，通過(guò)吸收借鑒前人的觀點(diǎn)，為法律責(zé)任的類(lèi)型化認(rèn)定添磚加瓦。

（二）完善平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者概念、更正平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者表述

社會(huì)變遷往往伴隨著觀念與產(chǎn)業(yè)的更新，從2018年到現(xiàn)在，已經(jīng)過(guò)去三年，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了很多新情況，例如直播平臺(tái)的出現(xiàn)與興盛。新情況的出現(xiàn)意味著法律面臨再一次革新，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與民事交易、平臺(tái)交易主體的擴(kuò)大與類(lèi)型的增加，這對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者概念和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者表述的更新提出了要求。

隨著電子商務(wù)平臺(tái)的市場(chǎng)擴(kuò)張與技術(shù)的發(fā)展，很多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)不再滿足于為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供某種特定服務(wù)，開(kāi)始加入實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的行列，參與一級(jí)消費(fèi)市場(chǎng)的瓜分，將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制在服務(wù)提供者已經(jīng)不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)；同時(shí)，被設(shè)立的平臺(tái)已經(jīng)不僅是電子商務(wù)平臺(tái)，還有很多休閑平臺(tái)、功能混合平臺(tái)、聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，目的也不再是為了促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)與達(dá)成。因此，及時(shí)完善平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者概念，拓寬平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者外延才是明智之舉。具體可以表述為：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指出于某種目的，設(shè)立、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，具有開(kāi)放性、中立性、控制性的組織體。

與此同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)不再被框定在單純的消費(fèi)者與商家的組合，其交易主體范圍不斷擴(kuò)大，具體表現(xiàn)為個(gè)人賣(mài)家的出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了二手網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)?！敖?jīng)營(yíng)者”具有極強(qiáng)的商事主體指向性，個(gè)人賣(mài)家雖然可以勉強(qiáng)類(lèi)推解釋為“經(jīng)營(yíng)者”，但這樣的做法忽視了個(gè)人賣(mài)家的特性，很多適用于實(shí)力強(qiáng)大的商事主體的規(guī)定顯然并不適用于個(gè)人賣(mài)家，所以毋寧將“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”這一表述更正為“內(nèi)容提供者”。

概念乃是解決法律共性問(wèn)題必不可少的工具。法律概念在法律制度中確定下來(lái)，是法律規(guī)則和法律原則的統(tǒng)一體。一些法律規(guī)范往往是圍繞著某一概念而展開(kāi)的，而對(duì)于概念的體現(xiàn)，具體表述的用詞往往是最直觀集中的。概念與具體表述的更新，為之后的類(lèi)型化責(zé)任認(rèn)定奠定了基礎(chǔ)。

（三）責(zé)任認(rèn)定的類(lèi)型化

由于法律關(guān)系的差異，責(zé)任認(rèn)定的類(lèi)型有很大的不同，首先便表達(dá)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分。其次，責(zé)任認(rèn)定包括三個(gè)方面：責(zé)任形態(tài)、認(rèn)定原則和標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任，是否均應(yīng)該走類(lèi)型化道路，類(lèi)型化之后的責(zé)任類(lèi)型的分配問(wèn)題。最后，在前兩項(xiàng)的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)內(nèi)容，配合法律責(zé)任類(lèi)型化模式，發(fā)揮其社會(huì)功效。

1.責(zé)任性質(zhì)的類(lèi)型化

其實(shí)根本不需要對(duì)其進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，只需要明確在哪些情況下，消費(fèi)者要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任這條路可行就能達(dá)到類(lèi)型化的效果。在現(xiàn)行《電子商務(wù)法》中，其實(shí)立法者已經(jīng)默認(rèn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的一種侵權(quán)責(zé)任，除非其與消費(fèi)者之間有明確且利于消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)約定。出于保護(hù)消費(fèi)者的角度，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與內(nèi)容提供者之間關(guān)系還比較單純的情況，這樣規(guī)定無(wú)可厚非，但屬實(shí)缺乏前瞻性。

建立在前文對(duì)于現(xiàn)有平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與內(nèi)容提供者的復(fù)雜法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的判斷完全可以根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作。第一，勞動(dòng)法律關(guān)系和合作關(guān)系下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身就是內(nèi)容提供者，此時(shí)兩者身份重合，本身就是合同相對(duì)方，消費(fèi)者可以依照《民法典》規(guī)定選擇要求平臺(tái)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，給當(dāng)事人以自由空間。第二，服務(wù)關(guān)系下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為第三方，獨(dú)立于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的就只能是侵權(quán)責(zé)任。

2.責(zé)任形態(tài)的類(lèi)型化

以對(duì)責(zé)任承擔(dān)結(jié)果影響程度的不同為依據(jù)，類(lèi)型化過(guò)程中，責(zé)任形態(tài)與認(rèn)定原則、標(biāo)準(zhǔn)的劃定以及舉證責(zé)任應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為，責(zé)任形態(tài)對(duì)于責(zé)任承擔(dān)結(jié)果的影響具有決定性，這就決定了責(zé)任形態(tài)類(lèi)型化是最根本的類(lèi)型化。然而，責(zé)任認(rèn)定中不能全都隨著現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)，應(yīng)該體現(xiàn)社會(huì)對(duì)其要求。在責(zé)任形態(tài)類(lèi)型化的基礎(chǔ)上，再對(duì)其余兩者進(jìn)行類(lèi)型化是不科學(xué)的，原因有二：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有其特殊性，應(yīng)該有所體現(xiàn)，特別是直播行業(yè)中交易行為對(duì)于直播平臺(tái)的高依賴性，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任；二是消費(fèi)者的地位總體上仍然處于劣勢(shì)，應(yīng)給予一定的傾斜保護(hù)，信息獲取困難也導(dǎo)致其舉證責(zé)任不能良好履行。所以，責(zé)任類(lèi)型化認(rèn)定在本文中僅指責(zé)任形態(tài)的類(lèi)型化。

在勞動(dòng)法律關(guān)系的影響下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，內(nèi)容提供者只是“雇員”，一般情況下，其工作行為所帶來(lái)的后果都應(yīng)該由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。在合作關(guān)系中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與內(nèi)容提供者之間的責(zé)任形態(tài)為連帶清償責(zé)任。這兩種情形下的責(zé)任形態(tài)認(rèn)定比較簡(jiǎn)單。

在服務(wù)型法律關(guān)系下，責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定就稍顯復(fù)雜，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡到安全保障責(zé)任，可是如何才能認(rèn)定為“盡到”？此時(shí)就需要進(jìn)行類(lèi)型化列舉，以明確中間的界限。筆者認(rèn)為，應(yīng)該以侵害發(fā)生可控性為劃定界限的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)侵害發(fā)生時(shí)，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本來(lái)有足夠能力控制，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者放任結(jié)果的發(fā)生，與內(nèi)容提供者承擔(dān)連帶責(zé)任；如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身并沒(méi)有足夠能力控制結(jié)果的發(fā)生，其盡義務(wù)的行為并不能起到?jīng)Q定性作用，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這樣規(guī)定不顧及主觀影響，只把客觀性因素納入考慮，相對(duì)比較嚴(yán)格，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)能實(shí)現(xiàn)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的依賴性以及用戶與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系、行為發(fā)生整個(gè)過(guò)程與平臺(tái)的高度關(guān)聯(lián)，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)整個(gè)流程有著高度的可控性，由此可見(jiàn)，對(duì)平臺(tái)提出嚴(yán)格要求勢(shì)在必行。

類(lèi)型化認(rèn)定之后，還需要對(duì)例外情形進(jìn)行規(guī)定，前文所提到的立法者提出的三個(gè)例外情況中關(guān)于共同侵權(quán)的例外應(yīng)該刪去，其已經(jīng)被服務(wù)型法律關(guān)系下面的第一種情形涵蓋，所以只剩下“法律另有規(guī)定”和“約定更有利于消費(fèi)者”兩種情形。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部法律關(guān)系的類(lèi)型化分析，確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定類(lèi)型化的基本分類(lèi)。剖析《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定之不合理，確定其修改部分，不僅要更新平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的概念，拓寬外延，而且要更正“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”為“內(nèi)容提供者”。并在此基礎(chǔ)上對(duì)不同法律關(guān)系類(lèi)型下，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任形態(tài)類(lèi)型化探索。這改變了以往法律中的模糊規(guī)定對(duì)于司法實(shí)務(wù)造成的困境，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題給出了較為系統(tǒng)詳盡的回答，但仍然還有歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的特殊性要求等著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，以構(gòu)建個(gè)性高效的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定機(jī)制。

注釋

①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第347頁(yè)。

②[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第502-509頁(yè)。