論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)
—以必要限度問題為視角

北京林業(yè)大學(xué) 張弛

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)制度是保護(hù)公民合法權(quán)益、合理打擊犯罪的一項(xiàng)重要制度。防衛(wèi)行為能否被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)受諸多條件限制，這些條件作為判斷防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)被規(guī)制于我國現(xiàn)行刑法內(nèi)。目前我國刑法規(guī)定成立正當(dāng)防衛(wèi)須同時(shí)滿足以下條件：必須有處于正在進(jìn)行之中的不法侵害存在，防衛(wèi)行為要求僅針對(duì)不法侵害人實(shí)施且是為了使合法權(quán)益免受不法侵害，最后也是最重要的是防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度。防衛(wèi)過當(dāng)僅是正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成重大損害后的一種結(jié)果，二者并非一般和特殊的關(guān)系，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)就不可能被定性為防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)也不可能是正當(dāng)防衛(wèi)。真正區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)并導(dǎo)致二者“非此即彼”關(guān)系的核心是必要限度問題。對(duì)于該問題，有不少學(xué)者認(rèn)為法規(guī)中的“明顯超過必要限度”（行為限度）與“造成重大損害”（結(jié)果限度）是一種交叉的關(guān)系，多認(rèn)為防衛(wèi)的行為限度既可能造成重大的也可能造成一般的損害后果，而無論是否明顯超過必要限度，都有可能造成重大損害后果。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)過于模糊和片面，二者應(yīng)處于同等重要的并列地位，可以說如果防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度但是并未造成重大損害結(jié)果，以及即使造成了重大損害結(jié)果但防衛(wèi)人行為并未明顯超過必要限度，這兩種情況下，刑法理論界及司法實(shí)踐中都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，這也體現(xiàn)出了兩個(gè)必要限度對(duì)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性或者過當(dāng)性的區(qū)分。下文筆者將結(jié)合我國正當(dāng)防衛(wèi)理論的一些觀點(diǎn)進(jìn)一步闡釋必要限度的問題。

二、必要限度的理論爭(zhēng)議

作為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)相區(qū)別的一個(gè)法律界限，必要限度必須有客觀、全面、標(biāo)準(zhǔn)的理解。關(guān)于如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，目前刑法理論界主要存在以下三種觀點(diǎn)：

（一）基本適應(yīng)說

該學(xué)說主張防衛(wèi)行為的必要限度與造成的損害結(jié)果應(yīng)基本相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，并非完全相等，而是指防衛(wèi)的損害從大小、輕重等方面衡量大體均衡即可，并且主要根據(jù)不法侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度與方法、防衛(wèi)人所保護(hù)利益的性質(zhì)以及防衛(wèi)人為保護(hù)合法利益而損害的侵害人的利益等具體情況來進(jìn)行判斷。

（二）客觀需要說

該學(xué)說也稱為“必需說”，主張防衛(wèi)是否超過必要限度，須從防衛(wèi)的實(shí)際需要進(jìn)行全面的衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)行為的必要限度。為了達(dá)到制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的目的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度就不應(yīng)該被不法侵害的強(qiáng)度所嚴(yán)格限制，即只要在客觀上有此需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可小于、相當(dāng)于甚至是大于不法侵害。

（三）基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說

也稱為“足以制止說”或者“折中說”，即前兩種學(xué)說的辯證統(tǒng)一的中和。該學(xué)說主張防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為須正好足以制止侵害人的不法侵害行為，并無對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害后果。一方面，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，正好足以制止，即防衛(wèi)行為的強(qiáng)度應(yīng)與侵害行為的強(qiáng)度基本相當(dāng)。另一方面，沒有造成不應(yīng)有的損害要求防衛(wèi)行為對(duì)侵害人所造成的損害與非法侵害行為可能造成的損害不應(yīng)是顯然不相當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）各學(xué)說的評(píng)價(jià)

筆者較為認(rèn)同上述第三種觀點(diǎn)，其余學(xué)說各有利弊，首先，“基本適應(yīng)說”一方面主張防衛(wèi)行為從手段、強(qiáng)度與后果上可以超出不法侵害行為，另一方面，又強(qiáng)調(diào)超出的差距對(duì)比不能太大。因此，其合理性在于既有利于激勵(lì)公民正當(dāng)防衛(wèi)、保護(hù)合法權(quán)益，又在一定程度上對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用進(jìn)行了限制。遺憾的是，第一點(diǎn)對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度“基本相適應(yīng)”的過分強(qiáng)調(diào)，往往導(dǎo)致實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件極為苛刻。其次，防衛(wèi)行為與不法侵害行為是合法與違法、正義與邪惡的對(duì)抗。當(dāng)有正當(dāng)防衛(wèi)成立與防衛(wèi)結(jié)果產(chǎn)生，意味著不法侵害被扼殺在搖籃之中或者被遏制在實(shí)行過程中，不可能再有嚴(yán)重的危害結(jié)果產(chǎn)生，而如果不法侵害能夠得逞，又必然表明正當(dāng)防衛(wèi)失效甚至無法實(shí)施，二者是不可能同時(shí)出現(xiàn)或存在的。因此，要求防衛(wèi)行為的結(jié)果與不法侵害的結(jié)果“基本相適應(yīng)”的學(xué)說邏輯上顯然是有很大漏洞的。

第二種“客觀需要說”注重正當(dāng)防衛(wèi)的有利結(jié)果和目的，從立法的根本點(diǎn)出發(fā)來評(píng)價(jià)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，也有一定的合理性。但是，這一學(xué)說有悖于我國法律精神，并可能會(huì)引導(dǎo)行為人為了實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為而不擇手段、不管死活。盡管該學(xué)說是從制止不法侵害的客觀需要來確定防衛(wèi)行為的必要限度，但遺憾的是，其核心觀點(diǎn)更注重站在行為人防衛(wèi)行為時(shí)的主觀意識(shí)的基礎(chǔ)上，剝離了真正意義上正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度與正在實(shí)施的不法侵害的強(qiáng)度及大小，也就是說防衛(wèi)行為可以在防衛(wèi)需要的前提下不管不顧、肆意妄為。另一方面，該學(xué)說并未考慮到只是一味地追求有效制止不法侵害而超出必要限度的防衛(wèi)行為所具有的社會(huì)危害性和刑事違法性的嚴(yán)重后果，從實(shí)質(zhì)上否定了防衛(wèi)過當(dāng)立法精神中的必要性和合理性，忽視了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿谠搶W(xué)說的邏輯下，正當(dāng)防衛(wèi)便成為一種毫無約束的可以任意對(duì)不法侵害人進(jìn)行損害的不法行為。

第三種學(xué)說“折中說”是目前刑法學(xué)界的通說。顧名思義，該學(xué)說不僅吸收了前兩種學(xué)說的合理之處，在考慮防衛(wèi)行為的必要限度時(shí)以防衛(wèi)行為能否足以制止緊迫的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)兼顧另一重要條件，即行為人所保護(hù)的利益位階和可能遭受損害的程度，應(yīng)與不法侵害人所造成損害的性質(zhì)、位階與程度基本相適應(yīng)。此觀點(diǎn)是目前研究必要限度問題的最佳解答，當(dāng)然該學(xué)說根據(jù)上述基礎(chǔ)觀點(diǎn)提出的以下具體要求無疑是正確的，該學(xué)說要求在實(shí)務(wù)中全面分析防衛(wèi)行為可能造成危害的大小、性質(zhì)以及手段，并綜合評(píng)判防衛(wèi)者自身的實(shí)際能力以及與侵害者的情況對(duì)比等，進(jìn)而能不使用猛烈且更為危險(xiǎn)的防衛(wèi)手段就盡量使用較緩和的手段制止不法侵害的，以達(dá)到既不給不法侵害者造成嚴(yán)重的損害又能以最小的損害結(jié)果完成防衛(wèi)制止侵害的防衛(wèi)目的。該學(xué)說全面但也有合理例外，當(dāng)防衛(wèi)行為人保護(hù)的是非自身的公共利益或是他人利益時(shí)，判斷限度就不能過于苛刻，而應(yīng)從有利于防衛(wèi)人的角度評(píng)判，不能打擊具有保衛(wèi)他人精神的公民的積極性，這一點(diǎn)也可以看出該學(xué)說對(duì)必要限度這一問題思考的全面性。

既能在主觀上強(qiáng)調(diào)正確地判斷防衛(wèi)行為足以制止不法侵害的需要，又能在客觀上強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)匾笃渑c不法侵害基本保持平衡的“足以制止說”無論在理論上還是在司法實(shí)踐中都具有邏輯上的合理性和操作上的方便性，也為下文筆者擬提出的判斷必要限度地解決路徑提供了理論支撐。

三、必要限度的判定問題

由于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)二者關(guān)系中處于核心地位，因此在部分司法實(shí)務(wù)案件中，判斷防衛(wèi)限度出現(xiàn)問題導(dǎo)致案件結(jié)果大相徑庭的并不在少數(shù)。筆者分析得出，原因如下：

（一）對(duì)于必要限度的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊

上文提到，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在我國刑法與相關(guān)司法解釋中都無明確具體的解釋，使得每個(gè)案件在司法實(shí)踐中都只能在結(jié)合案情分析判斷必要限度時(shí)，憑借審判人員對(duì)于必要限度標(biāo)準(zhǔn)的理解進(jìn)行評(píng)判。顯而易見，不同的人對(duì)同一事物的理解各不相同，再加上缺乏統(tǒng)一明確的相關(guān)司法解釋規(guī)范，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)所有同類案件中正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判定出現(xiàn)不同的結(jié)果，也就與我國法律的指引教育作用相悖。

（二）判斷立場(chǎng)過于客觀

正當(dāng)防衛(wèi)行為過程中，行為人處在高度危險(xiǎn)的不法侵害中，大腦思維與精神狀態(tài)都處于高度緊張狀態(tài)，幾乎不可能要求行為人像正常狀態(tài)下那樣準(zhǔn)確分析不法侵害行為并做出完美適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。因此，我們不能要求行為人做出理論上完美的與不法侵害行為衡量相等的防衛(wèi)行為。然而，司法實(shí)踐中往往只是在事后客觀孤立地判斷必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，并不去代入案情綜合評(píng)析行為人在復(fù)雜的環(huán)境中的主觀狀態(tài)，只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為出現(xiàn)客觀損害結(jié)果、實(shí)行了客觀防衛(wèi)行為就判定為防衛(wèi)過當(dāng)，也就無法作出公正的裁判，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）法益的價(jià)值衡量較難

由于防衛(wèi)行為與不法侵害行為都會(huì)對(duì)法益有著不同程度的損害，因此在判斷必要限度時(shí)需要比較二者損害的法益價(jià)值。當(dāng)損害的法益性質(zhì)相同時(shí)，對(duì)法益損害比較的判斷較為容易，當(dāng)二者損害的法益性質(zhì)不同時(shí)，對(duì)于其價(jià)值大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，也就難以比較。比如，當(dāng)不法侵害人損害的是價(jià)值難以量化的國家、公共利益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，對(duì)方的防衛(wèi)行為造成了侵害人人身權(quán)利的嚴(yán)重?fù)p害，由于這兩種法益性質(zhì)的不同可能會(huì)使司法人員難以衡量，從而無法判斷防衛(wèi)的必要限度。總之，相較于易于衡量的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其他不同性質(zhì)權(quán)益的價(jià)值沖突問題尚未能得到解決。

四、必要限度判定的因素

某種意義上，正是上文提到的這些問題讓人們面對(duì)迫在眉睫的不法侵害時(shí)害怕承擔(dān)有可能在客觀上被事后評(píng)判為防衛(wèi)過當(dāng)而承擔(dān)刑事、民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在他人的利益需要保衛(wèi)時(shí)，冷漠地看客越來越多，而英雄卻越來越少，正當(dāng)防衛(wèi)徹底成為一種瀕危的私力救濟(jì)權(quán)。因此，為了更明確、具體區(qū)地分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薏⒔鉀Q以上問題，除了對(duì)侵害的強(qiáng)度與緩急以及侵害的法益進(jìn)行分析以外，筆者認(rèn)為還應(yīng)通過以下幾點(diǎn)進(jìn)一步明確必要限度的因素與標(biāo)準(zhǔn)：

（一）判斷時(shí)的順序問題

即在審理正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果須同時(shí)超過必要限度，并不存在所謂行為過當(dāng)?shù)Y(jié)果不過當(dāng)以及相反的情形。因此，只有防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害人造成了重傷、死亡等重大損害結(jié)果時(shí)，才有必要繼續(xù)評(píng)判該防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，否則不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，也就沒有繼續(xù)評(píng)判的必要了。所以，雖然法律在規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成時(shí)，把行為必要限度放在前面，把結(jié)果必要限度放在后面，但是實(shí)踐中判定順序恰恰相反。

（二）判定時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題

需要明確的是，實(shí)務(wù)中對(duì)于同一個(gè)案件判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度之前，如果采用不同的視角往往會(huì)得出不同的結(jié)論，那么，究竟應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)行為時(shí)的立場(chǎng)事中判斷，還是站在旁觀者的立場(chǎng)進(jìn)行事后判斷？用行為時(shí)的視角進(jìn)行判斷得出的結(jié)論總是有利于行為人，然而站在事后進(jìn)行判斷總是不利于行為人。筆者認(rèn)為正確的做法應(yīng)當(dāng)是站在防衛(wèi)行為時(shí)的立場(chǎng)來判斷防衛(wèi)行為是否符合必要限度，并且符合期待可能性的審視行為人。在急迫緊張的不法侵害行為面前，不可能期待行為人能夠立即判斷不法侵害的強(qiáng)度，從而選擇較該防衛(wèi)方式更為適當(dāng)或輕微的手段并且準(zhǔn)確控制，不能認(rèn)定為超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。因此，在司法實(shí)踐中置身于行為人當(dāng)時(shí)所處的客觀環(huán)境，從實(shí)際情況出發(fā)是理所當(dāng)然的。

（三）主客觀統(tǒng)一綜合判斷

主客觀相統(tǒng)一原則貫穿于刑事法律始終，因此在區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)問題上也要從主、客觀方面綜合考慮。客觀方面應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：（1）不法侵害的強(qiáng)度。應(yīng)考慮行為的性質(zhì)、這一行為對(duì)客體所造成的損害結(jié)果輕重以及造成這種損害結(jié)果的工具、手段和打擊部位等因素。不法侵害的強(qiáng)度越大，防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的強(qiáng)度也就越大，因此在司法實(shí)踐中要求審判人員不能孤立地脫離案情臆想，也不能像理論研究那樣只研究分析防衛(wèi)手段或工具的力度、適當(dāng)性等量化指標(biāo)，而是應(yīng)以—個(gè)行為的整體性在當(dāng)時(shí)的客觀實(shí)際情況下來評(píng)判，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)基于侵害人的攻擊強(qiáng)度執(zhí)拗性與防衛(wèi)者的行使方法來加以認(rèn)定，侵害與防衛(wèi)的強(qiáng)度比照當(dāng)時(shí)的具體狀況必須是均衡的，如果說不采取此強(qiáng)度的防衛(wèi)行為就不能有效制止不法侵害，那么即使出現(xiàn)損害結(jié)果也不能認(rèn)定為超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（2）不法侵害的緊迫性。須明確不法侵害所形成的對(duì)國家或公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)有兩方面的影響。一方面是因?yàn)橛袝r(shí)不法侵害已經(jīng)著手并形成了緊迫性的侵害，但強(qiáng)度尚未明顯發(fā)揮出來，因此只能以侵害的緊迫性來判斷是否超過了必要限度，并不能簡(jiǎn)單地以未展現(xiàn)出來的侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)。另一方面是指緊迫性可能會(huì)對(duì)侵害強(qiáng)度有促進(jìn)作用。往往迫在眉睫、來勢(shì)兇猛的不法侵害比相對(duì)緩和的不法侵害更具有危險(xiǎn)性，此時(shí)行為人所采取的防衛(wèi)行為的力度也相應(yīng)變大，并且其自控能力也會(huì)降低。因此，為了使行為人足以有效地制止不法侵害，允許更大強(qiáng)度的防衛(wèi)行為。（3）不法侵害的權(quán)益。應(yīng)統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)權(quán)益的位階標(biāo)準(zhǔn)。通常我們認(rèn)可侵犯人身權(quán)利的行為比侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為危害要大，因而防衛(wèi)行為的強(qiáng)度也要求更高，侵犯生命的比侵犯健康的不法侵害危害程度更高，因而防衛(wèi)的力度也要求更大。也就是說，當(dāng)為保護(hù)位階更高的權(quán)益而對(duì)不法侵害人造成嚴(yán)重后果時(shí)，鼓勵(lì)評(píng)價(jià)為制止不法侵害所必需，因而并未超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。為了保護(hù)較微小的權(quán)益，即使是非此手段，也不應(yīng)給不法侵害人造成嚴(yán)重后果，否則也應(yīng)判定為防衛(wèi)過當(dāng)。（4）客觀環(huán)境。在判定時(shí)要靠慮當(dāng)時(shí)的時(shí)間、環(huán)境等因素。例如，強(qiáng)度相同的不法侵害，往往在夜間人少等條件更有利于不法侵害行為的時(shí)間段發(fā)生，比在白天更難以制止，因此制止不法侵害的防衛(wèi)行為強(qiáng)度也應(yīng)相應(yīng)增大。同理，相同的不法侵害行為發(fā)生在偏僻的地方往往比在鬧市區(qū)難以制止，發(fā)生在社會(huì)治安狀況良好、違法犯罪案件較少的時(shí)期，制止不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度必然比在治安狀況惡劣、違法犯罪活動(dòng)猖撅時(shí)期要大得多。除此之外，還要考慮天氣、交通狀況等因素。（5）不法侵害人與防衛(wèi)行為人條件對(duì)比。要充分考慮二者的能力條件，即年齡、性別、人數(shù)、身高、力量、性格等決定防衛(wèi)行為力度與不法侵害程度的因素。同等情況的不法侵害或者防衛(wèi)行為下，多人實(shí)施總是比一人實(shí)施強(qiáng)度更大，男性實(shí)施總是比女性實(shí)施強(qiáng)度更大，身強(qiáng)力壯的人實(shí)施總是比弱不禁風(fēng)的人實(shí)施強(qiáng)度更大，因此，相應(yīng)的也就要求對(duì)方行為強(qiáng)度增大。在主觀方面上還要分析防衛(wèi)人的主觀心理意圖，并在司法實(shí)務(wù)中要盡量得到真實(shí)的防衛(wèi)人對(duì)于防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生的后果的心理態(tài)度，正確判斷其是否能預(yù)見嚴(yán)重后果，并是否希望或放任該后果的發(fā)生等種種情況。分析上述心理可以得出截然不同的結(jié)論，從而判定是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。例如，行為人追求嚴(yán)重后果發(fā)生，但其并不是為制止不法侵害所必須，那就應(yīng)判定為防衛(wèi)過當(dāng)。