生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪中的應(yīng)用分析

王 菡

當(dāng)前環(huán)境刑法不能滿足生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用于環(huán)境犯罪領(lǐng)域?yàn)楸厝恢畡?。一方面生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用于環(huán)境刑法領(lǐng)域無論是從“國家—犯罪人—受害人三元一體”的刑罰正當(dāng)化理論維度亦或是從生態(tài)與經(jīng)濟(jì)“兩手抓”的環(huán)境犯罪刑事政策維度考察都有其必要性和合理性，但是另一方面生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪的適用過程中依然存在著民刑銜接不暢、監(jiān)管機(jī)制欠缺等現(xiàn)實(shí)困境。因此，有必要梳理生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的立法與司法發(fā)展脈絡(luò)并結(jié)合環(huán)境刑事裁判現(xiàn)狀，以探究生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用于環(huán)境犯罪的完善路徑。

一、演繹發(fā)展：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的立法與司法進(jìn)程

(一)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的立法進(jìn)程

在生態(tài)文明建設(shè)不斷縱深化發(fā)展的現(xiàn)代社會，運(yùn)用法律手段解決環(huán)境問題已經(jīng)成為社會共識。我國環(huán)境刑法的發(fā)展過程滯后于環(huán)境民法和環(huán)境行政法，正因如此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任早已被納入環(huán)境民法和環(huán)境行政法的立法體系之中，而環(huán)境刑事立法領(lǐng)域?qū)Υ藚s付之闕如。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任出現(xiàn)在環(huán)境民事法律體系之中最早可以追溯到2014年，最高法頒布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作》這一規(guī)范性文件。2015年1月6日，最高法發(fā)布了《環(huán)境公益訴訟解釋》，解釋中提及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。同年6月1日，最高法發(fā)布了《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》，該解釋進(jìn)一步指出以環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作為侵權(quán)者不履行相應(yīng)義務(wù)的替代性方式。2019年，最高法出臺了《生態(tài)損害賠償規(guī)定》，規(guī)定一改先前法律文件以“恢復(fù)原狀”涵蓋“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”的傳統(tǒng)做法，明確將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為賠償損失等其他民事責(zé)任承擔(dān)方式的并列性概念列入條文之中。2020年12月23日，最高法作出了《修改二十七件民事類司法解釋》的決定，以上三個(gè)司法解釋文件位列其中。新修訂的這三部司法解釋將法條中“恢復(fù)原狀“統(tǒng)一替換為”修復(fù)生態(tài)環(huán)境，這一舉措標(biāo)志著生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任成為一種新的責(zé)任承擔(dān)方式正式應(yīng)用于環(huán)境民法領(lǐng)域。

環(huán)境行政法領(lǐng)域?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任主要體現(xiàn)在各類環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)之中，如《森林法》規(guī)定，對于盜伐或?yàn)E伐林木的行為由基層政府的相關(guān)部門責(zé)令非法行為實(shí)施者在限定期限內(nèi)的指定場所補(bǔ)種數(shù)倍于砍伐數(shù)目的林木并處以帶有懲罰性質(zhì)的罰款?！恫菰ā芬矊Ψ欠ㄩ_墾草原的行為規(guī)定了限期恢復(fù)受損草原生態(tài)的懲罰性環(huán)境修復(fù)措施。

不同于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境民事立法和環(huán)境行政立法領(lǐng)域的“茁壯成長”，環(huán)境刑事立法領(lǐng)域體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律規(guī)范卻屈指可數(shù)。2016年，最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布了《環(huán)境污染刑事案件解釋》，解釋指出對于實(shí)施污染環(huán)境罪以及固體廢物犯罪行為的犯罪人，如果積極承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任同時(shí)符合酌定不起訴的其他相關(guān)條件，可以不起訴；符合刑法第37條規(guī)定的，可以免于刑事處罰；亦或者從寬處罰。這是環(huán)境刑事立法體系中唯一一個(gè)明文規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的解釋性法律規(guī)范。

(二)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的司法進(jìn)程

以改革開放為分界點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用于環(huán)境犯罪大致可以分為三個(gè)階段。第一階段是從新中國成立開始到改革開放為止的沉寂期。這一時(shí)期受制于第5條規(guī)定：“實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰?！?/p>

環(huán)境刑法的發(fā)展尚不完備，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用問題更是無從談起。第二階段是以改革開放為起點(diǎn)、以21世紀(jì)為終點(diǎn)的探索期。改革開放以來，國家各項(xiàng)建設(shè)有序開展，在享受發(fā)展紅利的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)所帶來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等伴生性問題也引起了人們的廣泛關(guān)注，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的刑法適用開始進(jìn)入起步階段。第三個(gè)階段是21世紀(jì)以來的活躍期。步入21世紀(jì)，物質(zhì)生活的滿足催生了對良好生存環(huán)境的需要，生態(tài)環(huán)境保護(hù)進(jìn)入全新發(fā)展階段。傳統(tǒng)環(huán)境刑罰措施不能應(yīng)對環(huán)境治理的新目標(biāo)，而貼合環(huán)境保護(hù)新需求的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法實(shí)踐中適用的頻率卻不斷增加，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的刑法適用之路逐漸走向正軌。在中國裁判文書網(wǎng)中以“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”和“刑事案由”為關(guān)鍵詞檢索出的刑事判決書數(shù)量為例，2014年僅有4份修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事案件判決書，2015年修復(fù)生態(tài)環(huán)境的刑事案件判決書數(shù)量為7份，2016年修復(fù)生態(tài)環(huán)境刑事案件判決書數(shù)量增長到24份，此后修復(fù)生態(tài)環(huán)境刑事案件判決書數(shù)量呈快速增加，分別為2017年的73份，2018年首次突破百份大關(guān)為264份，2019年為563份，2020年修復(fù)生態(tài)環(huán)境刑事案件判決書數(shù)量達(dá)到最高峰值為1183份。

二、負(fù)面困境：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的雙重缺陷

(一)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民刑銜接不暢

一方面，本該作為民事責(zé)任的生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為在司法實(shí)踐中被異化為刑事責(zé)任進(jìn)而模糊了民事責(zé)任和刑事責(zé)任應(yīng)有的邊界。如福建省邵武市人民法院專門下發(fā)《林木補(bǔ)種監(jiān)管令》，創(chuàng)造性地推出了“林木補(bǔ)種抵罰”制度[1]。不可否認(rèn)，林木補(bǔ)種制度確實(shí)對解決司法實(shí)踐中罰金、沒收違法所得等財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不到位的難題有一定的幫助作用，但是依法判處被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的初衷是通過對被告人施加刑事處罰以達(dá)到懲戒目的。象征著國家刑罰權(quán)的刑事處罰具有嚴(yán)肅性，不能當(dāng)作和被告人討價(jià)還價(jià)的工具，更不能將其與民事責(zé)任混為一談破壞刑罰秩序的穩(wěn)定性。

另一方面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境刑事司法領(lǐng)域的適用混亂導(dǎo)致民刑銜接不暢。在司法實(shí)踐中其訴訟程序多為刑事附帶民事訴訟而刑事附帶民事公益訴訟占比不大。刑事附帶民事訴訟與民事附帶公益訴訟并非同一概念，事實(shí)上生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任民刑銜接的連接點(diǎn)在于后者而非前者。環(huán)境犯罪案件屬于典型的公訴案件，訴訟提起主體應(yīng)當(dāng)是人民檢察院，同時(shí)環(huán)境犯罪損害的法益為環(huán)境利益，其屬于國家財(cái)產(chǎn)，因此，嚴(yán)格來說人民檢察院針對環(huán)境犯罪被告人提起的應(yīng)當(dāng)為刑事附帶民事公益訴訟。在刑事附帶民事公益訴訟中，根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》規(guī)定案件應(yīng)由審理刑事法院管轄。而《環(huán)境公益訴訟解釋》將審級提升為中級人民法院。這就會出現(xiàn)同一案件如果采用單純的環(huán)境民事公益訴訟方式應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄，而一旦采取刑事附帶民事公益訴訟方式就會由基層法院管轄的困境[2]。從案件審理的難易程度分析，刑事附帶民事公益訴訟案件的審理難度更高，然而法院審級卻恰恰相反，這不僅是立法沖突更會導(dǎo)致法理解釋陷入兩難境地。

(二)生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的監(jiān)管機(jī)制欠缺

生態(tài)恢復(fù)并非一朝一夕之功，由于司法資源緊張以及監(jiān)督部門的功能不明確、缺乏長時(shí)間跟進(jìn)的專業(yè)化水平等因素，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的監(jiān)督常常流于形式。魏漢濤學(xué)者對100份環(huán)境刑事判決書進(jìn)行實(shí)證調(diào)研后得出結(jié)論，在全部樣本中只有52個(gè)案件進(jìn)行了生態(tài)修復(fù)，其中18個(gè)案件還是部分修復(fù)[3]。事后監(jiān)督是督促犯罪人完成生態(tài)恢復(fù)任務(wù)的“保護(hù)屏障”，一旦事后監(jiān)督不到位，結(jié)果只能是犯罪人逃避承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，從而使生態(tài)恢復(fù)工程前功盡棄。雖然在司法實(shí)踐中也有部分法院會在判決書中明確指出被告人實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)的事后監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，但是這種判決書在環(huán)境刑事裁判文書中屬于個(gè)例化現(xiàn)象，絕大多數(shù)判決對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的事后監(jiān)督機(jī)制鮮有涉及。

三、現(xiàn)實(shí)因應(yīng)：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的完善路徑

(一)暢通生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民刑銜接橋梁

《民法典》綠色原則構(gòu)建了環(huán)境保護(hù)的新格局，基于刑民一體化視野正確處理新時(shí)代公法和私法的關(guān)系是刑法理論發(fā)展的精益所在[4]。因此，暢通生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民刑銜接橋梁的重要性不言而喻。

首先，要確立生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境刑法中的地位。當(dāng)前刑法學(xué)界對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的刑法定性問題眾說紛紜，但是非刑罰處罰措施的適用有其合理性，《環(huán)境公益訴訟解釋》第6條規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。”在生態(tài)環(huán)境受到犯罪行為侵害的情況下，通過剝奪犯罪人自由或者讓犯罪人繳納罰金的刑罰手段固然能滿足人民群眾對社會正義的追求，但是這些手段對已經(jīng)受損的環(huán)境法益而言卻并無益處。具體來說，我國現(xiàn)行環(huán)境刑法規(guī)定的刑罰體系主要包含有期徒刑、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)三大類，實(shí)踐中法院大多采取的都是有期徒刑和罰金兩種刑罰方式。在《刑法修正案十一》對環(huán)境犯罪修訂之前，環(huán)境犯罪的最高刑期為十年以上有期徒刑，實(shí)踐中大多數(shù)案件所判處的刑期較短，無論是有期徒刑還是罰金都不能達(dá)到良好的成效。這種情況充分說明現(xiàn)階段我國現(xiàn)有的刑事處罰措施不能有效應(yīng)對環(huán)境污染以及生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)，因此，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施作為非刑罰處罰措施明文規(guī)定于環(huán)境刑法之中是必然選擇。

其次，充分發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟的保障作用。以刑民一體化思維為出發(fā)點(diǎn)，推動這一訴訟機(jī)制的有效運(yùn)行，不僅是對《民法典》綠色原則的貫徹落實(shí)也是提高環(huán)境案件辦案質(zhì)量的重要路徑[5]。環(huán)境犯罪有別于傳統(tǒng)犯罪，其自身所具有的潛伏周期長、損害后果不可逆轉(zhuǎn)、危害范圍擴(kuò)散性強(qiáng)的獨(dú)有特點(diǎn)昭示著環(huán)境犯罪治理所需的時(shí)效性遠(yuǎn)超過其他罪行。無論是犯罪行為發(fā)生地的基層法院或者是犯罪結(jié)果發(fā)生地的基層法院都能及時(shí)了解案件情況、掌握第一手案件材料，進(jìn)而對環(huán)境犯罪案件進(jìn)行及時(shí)處理以滿足環(huán)境犯罪時(shí)效性的要求。因此，《檢察公益訴訟解釋》應(yīng)當(dāng)明確指出環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件管轄具有優(yōu)先性，以暢通生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民刑銜接之路。

(二)健全生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的事后監(jiān)督機(jī)制

我國現(xiàn)存刑事司法體系中并未規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任具體實(shí)施方案的事后監(jiān)督機(jī)關(guān)，涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的環(huán)境犯罪刑事裁判文書中對于事后監(jiān)督的規(guī)定更是寥寥無幾。環(huán)境犯罪自身特性決定了環(huán)境刑法治理的專門性，再加上環(huán)境修復(fù)的長期性、復(fù)雜性、隱蔽性，僅憑審判機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)準(zhǔn)確地把握修復(fù)工作的動向，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，制定出一套完善的生態(tài)環(huán)境修復(fù)事后監(jiān)督機(jī)制，并明確修復(fù)措施、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以及評估流程，以公開透明化的運(yùn)行模式助力生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任刑法適用的平穩(wěn)運(yùn)行。最重要的是設(shè)立專門化的事后監(jiān)督機(jī)關(guān)以評估修復(fù)工作是否已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，是否取得了良好的成效，然后決定對犯罪人適用從輕或者減輕處罰。與此同時(shí)必須明確建立專門的事后監(jiān)督機(jī)構(gòu)不等同于環(huán)境刑事司法部門、環(huán)境民事執(zhí)行部門以及環(huán)境行政執(zhí)法部門完全退出生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用過程。

四、結(jié)語

作為環(huán)境刑法發(fā)展熱潮的重要組成部分，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪中的適用事關(guān)環(huán)境刑法體系的長遠(yuǎn)發(fā)展。面對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的雙重困境，首先在環(huán)境刑法體系中將其定位為非刑罰處罰措施是破除困境的重中之重，其次應(yīng)當(dāng)明確適用刑事附帶民事公益訴訟程序，最后完善生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任事后監(jiān)督機(jī)制確保生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)落到實(shí)處。總之，環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，各方的通力協(xié)作是關(guān)鍵所在。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任橫跨環(huán)境刑法、環(huán)境民法、環(huán)境行政法三個(gè)領(lǐng)域，因此，更需要促進(jìn)三者的和諧共治，以促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的順利展開。