關于《水滸傳》成書時間的思考

王齊洲

(華中師范大學 文學院暨湖北省文學理論與批評研究中心，湖北 武漢 430079)

《水滸傳》的成書時間，牽涉如何認識中國小說發(fā)展的歷史進程，如何理解中國文學發(fā)展的歷史脈絡等問題。探討《水滸傳》的成書時間有助于為中國通俗文學邁進中國文學歷史舞臺中心位置確定比較準確的時間坐標，其意義十分重大。正因為如此，新文學運動以來，許多學者投入大量精力，試圖解決這一問題。現(xiàn)今通行說法是《水滸傳》成書于元末明初，大學《中國文學史》教材和中學《語文》教科書大都如此主張。然而，這一主張卻并沒有提供確鑿的事實證據(jù)，很難作為定論。也有學者不同意《水滸傳》成書于元末明初的說法，認為元末明初不會有如此成熟的長篇通俗小說誕生，其誕生后也不可能在一兩百年間不產(chǎn)生任何社會影響。近代以來，有關爭論主要圍繞《水滸傳》作者、版本和作品內(nèi)容等問題展開，試圖解決這一問題，卻始終沒有得出令人滿意的結(jié)論。這一現(xiàn)象，值得我們認真思考。

一

中國古代小說研究，就大體而言，主要有兩種學術路徑：一為價值判斷，一為事實判斷。二者雖有密切聯(lián)系，但也有很明顯的區(qū)別。

所謂價值判斷，就是要對所研究的小說作品進行有學術意義的評論。這種評論可以是文學的、思想的、文化的、藝術的、政治的、社會的、教育的、宗教的、民族的、世界的，等等。通過研究者的既有學術理據(jù)又符合作品實際描寫的有意義的評論，揭示該作品的歷史價值和現(xiàn)實價值，以激活該作品的存在。這正是中國古代小說研究的意義之所在。事實上，任何個人閱讀一部小說，不可能有與他人完全相同的閱讀感受。這與該讀者自身的教育背景、文化修養(yǎng)、生活閱歷、社會立場、階級意識、性別取向以及個人偏好等等都有直接或間接的關系。西人說，“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”。同樣道理，一千個讀者，也一定有一千個宋江、一千個武松、一千個林沖、一千個魯智深……正是這些不同的閱讀感受，形成了對小說整體和作品人物的不同認識和評價。例如，關于《水滸傳》的主題的爭論，關于宋江形象的爭論，近代以來就從未停歇過，其根本原因即在于此。甚至同一個人，在不同的生活時段、不同的閱讀環(huán)境下，對于同一部作品，或作品中的同一個人物，也可能會有不同的評價。例如毛澤東對《水滸傳》的評價，早年他認為《水滸傳》是“農(nóng)民造反起義失敗的例子”(1)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，北京：華文出版社，1997年，第103頁。，“它描寫的是北宋末年的社會情況，中央政府腐敗，群眾就一定會起來革命”，“每個造反者都是被逼上梁山的”(2)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，第104、93頁。；晚年他認為《水滸傳》“好就好在投降，做反面教材，使人民都知道投降派”，“宋江同高俅的斗爭，是地主階級內(nèi)部這一派反對那一派的斗爭”(3)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，第94、72頁。。這兩種評價盡管很不相同，有些意見甚至截然相反，但都有《水滸傳》本身提供的文本依據(jù)，更與毛澤東本人當時的身份地位和政治訴求有關。毛澤東多次提出要把《水滸傳》“當作一部政治書看”，又認為書中“有很多唯物辯證法的事例”(4)徐中遠：《毛澤東讀評五部古典小說》，第72-73、72頁。。所有這些評論，就閱讀作品的感受而言，都不存在或?qū)蝈e的問題。因為這些評論其實都是對作品的價值判斷，既來源于作品的具體描寫，更來源于讀者的主觀感受和理解。盡管這些感受和理解有深與淺、好與壞的差別，我們卻不能說哪種感受和理解是正確的，哪種是錯誤的。因為我們每個人對《水滸傳》的感受和理解都是主觀的，都只能揭示作品的某些方面，而遮蔽其他方面，或者重塑作品的某些內(nèi)涵，舍棄其中的另一部分內(nèi)涵。而正是這種揭示、遮蔽、舍棄、重塑，才使得作品呈現(xiàn)出旺盛的生命活力，從而形成作品的現(xiàn)實影響。從這樣的角度來看，作品的生命力其實是讀者賦予的，我們不能否定任何人對作品的閱讀理解和相關評論，因為這是讀者的權(quán)利，也是作品傳播的需要。哪怕有些偏激的甚或歪曲了作品原意的理解和評論，也是作品生命力的一種表現(xiàn)形式，同樣是需要予以包容的。因為不予以包容，誰都可以指責對方歪曲了作品原意，這是不利于作品的生存和傳播的。當然，好的評論會有好的社會效果，對其他讀者閱讀該作品能夠提供啟發(fā)，也有利于該作品的正常傳播，提供有益于社會的正能量，從而增強該作品的生命力；壞的評論則會有壞的社會效果，對其他讀者閱讀該作品形成誤導，不利于該作品的正常傳播，會增添社會的負能量，也會損害該作品的生命力。

所謂事實判斷，就是對所研究的小說作品的作者、版本、成書時間、傳播途徑、社會影響等基本事實進行認定。這些基本事實都是客觀存在過的，不存在好與壞、對與錯的問題，只存在真與偽、是與非(不是)的問題。因此，我們的研究主要就是揭露這些事實，并認定這些事實，由表及里，去偽存真。具體到《水滸傳》，我們確信，一定有某位作者最后集合長期流傳的水滸故事，經(jīng)過縝密構(gòu)思，創(chuàng)作了這部杰作，以致使人“不讀《水滸》，不知天下之奇”(5)金圣嘆評點：《第五才子書施耐庵水滸傳》第二十五回回評，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(修訂版)第3冊，南京：鳳凰出版社，2016年，第477頁。。然而，《水滸傳》作者究竟是羅貫中，還是施耐庵，或者是羅作施演，或者是施作羅續(xù)，都是需要依據(jù)事實來認定的。并且，施與羅究竟是南宋人，元人，抑或元末明初人，也是需要依據(jù)事實來認定的。在沒有事實依據(jù)的情況下，我們只能以他們?yōu)閭髡f中的作者，或者如胡適所說“‘施耐庵’大概是‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人，是一個假托的名字”(6)胡適：《〈水滸傳〉考證》，李小龍編：《中國舊小說考證》，北京：商務印書館，2014年，第49頁。；或者像魯迅那樣“疑施乃演為繁本者之托名”(7)魯迅：《中國小說史略》第十五篇《元明傳來之講史(下)》，北京：人民文學出版社，1973年，第122頁。，而不能肯定施耐庵就是江蘇興化施家橋施氏始祖、羅貫中就是《錄鬼簿續(xù)編》中創(chuàng)作《趙太祖龍虎風云會》的戲曲家“太原羅貫中”，因為這些傳說或推理都沒有直接的事實證據(jù)，所以不能被認定為事實。關于《水滸傳》的版本，最早為嘉靖十九年(1540)序刊的高儒《百川書志》所著錄的《忠義水滸傳》一百卷，嗣后有周弘祖《古今書刻》著錄的嘉靖都察院刻本、晁瑮《寶文堂書目》著錄的武定板和沈德符《萬歷野獲編》提到的武定侯郭勛家刻本，盡管這些早期版本都沒有能夠保存下來，但因為有直接的證據(jù)來證明，所以能夠被認定是事實。最早關注《水滸傳》并對《水滸傳》加以評論的是李開先《詞謔》中記載的嘉靖初期的一批著名學者，包括崔后渠(銑)、熊南沙(過)、唐荊川(順之)、王遵巖(慎中)、陳后岡(束)，當然也包括他自己(8)李開先《詞謔》載：“崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂：《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書。且古來更無有一事而二十冊者。倘以奸盜詐偽病之，不知序事之法，史學(一作學史)之妙者也。”參見中國戲曲研究院編：《中國古典戲曲論著集成》(三)，北京：中國戲劇出版社，1959年，第286頁。。認定這個事實，并非因為這些學者對《水滸傳》給予了很高的評價，而是因為此前未見有學者談論過《水滸傳》，哪怕只是批評和否定它。至于在他們之前有人談論過宋江故事或創(chuàng)作過水滸戲，那與作為長篇通俗小說的《水滸傳》并沒有直接關系，因為這些“說話”與戲曲中的人物、事件及其表達的思想、態(tài)度和價值取向千差萬別，與長篇通俗小說《水滸傳》不能同等對待，所以對這些“說話”和戲曲的評論不能被認定為是對《水滸傳》的評論，也不能以此來確證《水滸傳》的成書時間和早期傳播。認定以上這些基本事實，并非是為了捆住研究者的手腳，讓其沒有發(fā)揮想象的空間，而是要尊重歷史事實，遵守科學規(guī)范，給予普通讀者更準確的歷史結(jié)論，以便他們在閱讀這部作品時，能夠“知人論世”，更深入地理解作品所描寫的故事情節(jié)，更客觀地認識作品所塑造的人物形象，更合理地解釋《水滸傳》對社會的影響。

需要特別提出的是，在對事實的認定中，清代乾嘉學者們?yōu)檠芯空邩淞⒘藰O好的學術規(guī)范，是值得我們繼承和弘揚的。梁啟超總結(jié)清人“樸學”規(guī)范共有10條，前5條分別是：“一、凡立一義，必憑證據(jù)。無證據(jù)而以臆度者，在所必擯。二、選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐；據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記。三、孤證不為定說，其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。四、隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認為不德。五、最喜羅列事項之同類者，為比較的研究，而求得其公則?！?9)梁啟超：《清代學術概論》，北京：東方出版社，1996年，第44頁。按照這一規(guī)范要求，我們在討論《水滸傳》作者、版本、成書時間等問題時，首先必須提供切實可靠的證據(jù)，“無證不立”是必須遵守的學術起點，不能毫無證據(jù)地猜想或推理；要重視《水滸傳》早期文獻的基礎性地位，加強對《水滸傳》早期傳播史料的研究，可以明人難清人，不應以清人難明人；堅持“孤證不立”，提倡做綜合性的系統(tǒng)研究，發(fā)現(xiàn)相關的新證據(jù)，隨時補充原有結(jié)論，若發(fā)現(xiàn)相反的證據(jù)，則勇于修正原有結(jié)論；尊重一切事實證據(jù)，尤其不要隱瞞對自己不利的證據(jù)，在信息技術手段已經(jīng)十分強大的今天，誰也不可能真正隱匿得了證據(jù)；就某一問題做深入細致的研究，對于證據(jù)要做窮盡式的發(fā)掘，使自己的研究結(jié)論建立在最直接、最充分的證據(jù)基礎上?？傊瑢W術研究中的事實判斷，應該秉持客觀的立場，不能帶入主觀情感，也不能摻入價值判斷，要用證據(jù)說話，有多少證據(jù)說多少話，不能以想象或推理代替證據(jù)，不要進行過度闡釋或強制闡釋，這樣才能夠經(jīng)得起時間的檢驗，也才能夠真正推進學術研究的深入和發(fā)展。

討論《水滸傳》的成書時間，就是一個典型的事實認定。對于這樣的學術問題，就應該秉持乾嘉學者的學術理念，堅守“樸學”的學術規(guī)范，以便能夠做出正確的事實判斷，有效地解決問題。

二

依據(jù)作者活動年代來斷定《水滸傳》成書時間，是現(xiàn)代學者研究《水滸傳》成書時間所采用的主要方法。

明代嘉靖以前，并無《水滸傳》以及《水滸傳》作者的相關信息。嘉靖時期，學者們談到《水滸傳》作者(編撰者)時提及施耐庵、羅貫中，如高儒說：“《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次?！?1)高儒：《百川書志》卷六《史部·野史》，上海：古典文學出版社，1957年，第82頁。這里提到的“編次”即“編撰”，可理解為作者，而“的本”則指材料來源或底本依據(jù)。郎瑛說：“《三國》、《宋江》二書乃杭人羅本貫中所編，予意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰錢塘施耐庵的本?！?2)郎瑛：《七修類稿》卷二三《辯證類·三國宋江演義》，上海：上海書店出版社，2009年，第246頁。這里提到的“《宋江》”即《水滸傳》，編者是羅貫中，“的本”來自施耐庵，與高儒的說法一致。而田汝成則說：“錢塘羅貫中本者，南宋時人，編撰小說數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江等事，奸盜脫騙機械甚詳?！?3)田汝成：《西湖游覽志余》卷二五，杭州：浙江人民出版社，1980年，第414頁。明確指出《水滸傳》編撰者是南宋人羅貫中，只是沒有說明其編撰《水滸傳》是否依據(jù)“施耐庵的本”。萬歷年間，李贄為《水滸傳》作序，稱施耐庵、羅貫中“身在元，心在宋；雖生元日，實憤宋事……是故施、羅二公傳《水滸》，而復以忠義名其傳焉”(4)李贄：《焚書·續(xù)焚書》，北京：中華書局，1975年，第109頁。。既言施、羅“身在元，心在宋”，他們應該是宋末元初人，所以明末錢允治說“《水滸傳》成于南宋遺民杭人羅本貫中”(5)許自昌：《樗齋漫錄》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1133冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第102頁。。以上所有說法，都將《水滸傳》最后編撰成書者認定為羅貫中，他采用了“施耐庵的本”做依據(jù)。而明末金圣嘆則稱自己得到貫華堂古本《水滸傳》，只有70回，為東都施耐庵所撰，有“東都施耐庵序”為證(6)參見金圣嘆評點：《第五才子書施耐庵水滸傳》卷四《貫華堂所藏古本〈水滸傳〉前自有序一篇今錄之》，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(修訂版)第3冊，第39頁。。而當時社會上流傳的《水滸傳》70回以后的文字則是羅貫中“狗尾續(xù)貂”，與東都施耐庵無關。由于金圣嘆評點的貫華堂古本《水滸傳》(題名《第五才子書施耐庵水滸傳》，簡稱《第五才子書》)在清代打倒、湮沒了一切版本的《水滸傳》，人們不知金本《水滸傳》之外還有別的《水滸傳》，也接受了施耐庵是《水滸傳》作者的說法。當然，金圣嘆的“施作羅續(xù)”說與嘉靖時期學者們的說法雖然不同，但仍有內(nèi)在聯(lián)系，因為嘉靖學者也以為羅貫中《水滸傳》是在施耐庵“的本”的基礎上編撰而成的。由于明人傳說的《水滸傳》作者或編撰者涉及施耐庵、羅貫中，研究者們一般都以這些傳說為依據(jù)，然后去探尋施耐庵、羅貫中的生活年代，按照施耐庵、羅貫中的生活年代來斷定《水滸傳》的成書時間。

1930年，鄭振鐸等從浙江寧波天一閣藍格鈔本《錄鬼簿》后所附《錄鬼簿續(xù)編》中發(fā)現(xiàn)了一條有關羅貫中的材料，依據(jù)這條材料，他們確定羅貫中是元末明初人，認定他就是《三國志演義》的作者。于是人們根據(jù)傳說中的羅貫中與施耐庵的關系，便推斷施耐庵也是元末明初人，《水滸傳》自然成書于元末明初。然而，中國人姓氏有限，同姓名者比比皆是，怎么能夠因為姓名相同就認定這兩個羅貫中為同一個人呢？《錄鬼簿續(xù)編》所載戲曲家“太原羅貫中”與田汝成所說小說家“錢塘羅貫中”是否為同一人，是需要進行論證的。元代戲曲家創(chuàng)作有不少“水滸戲”和“三國戲”，而戲曲家“太原羅貫中”創(chuàng)作的三個戲曲作品卻沒有一個是“水滸戲”或“三國戲”，這便很難將“太原羅貫中”歸入喜愛“水滸故事”和“三國故事”的作者之列。“太原羅貫中”創(chuàng)作的三個戲曲作品在明初流行過，今天仍然能夠見到其創(chuàng)作的《趙太祖龍虎風云會》，如果“太原羅貫中”就是《水滸傳》和《三國志演義》的作者，高儒、郎瑛、田汝成等為何要說《水滸傳》是羅貫中所編呢？事實上，明嘉靖時期只有“錢塘施耐庵的本”之說，而這“的本”只是羅貫中“編次”《水滸傳》的材料來源，并非就是《水滸傳》本身。到萬歷時胡應麟才說“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行”(7)胡應麟：《少室山房筆叢》卷四一《莊岳委談下》，上海：上海書店出版社，2009年，第436頁。，而真正坐實《水滸傳》作者是施耐庵的是明末金圣嘆。然而，貫華堂古本“東都施耐庵序”被公認為是金圣嘆偽作。胡應麟說施耐庵“門人羅本亦效之為《三國志演義》”(8)胡應麟：《少室山房筆叢》卷四一《莊岳委談下》，第436頁。，而《三國志演義》庸愚子蔣大器序卻稱《三國志演義》的編撰者為“東原羅貫中”，并非太原人，也非杭州人，誰也不能證明這個編撰《三國志演義》的羅貫中就是《錄鬼簿續(xù)編》所載的戲曲家羅貫中(9)參見王齊洲：《〈三國志演義〉成書時間新探——兼論世代累積型作品成書時間的研究方法》，《中山大學學報(社會科學版)》2014年第1期，第1-13頁。。1959年上海發(fā)現(xiàn)元代理學家趙偕的《趙寶峰先生集》，卷首載《門人祭寶峰先生文》列門人31人，其中一人名羅本。有人認為此羅本就是《三國志演義》的作者羅貫中，生活年代正是元后期(10)王利器：《〈水滸全傳〉是怎樣纂修的》，《文學評論》1982年第3期，第86-101+54頁。。后來查明，這個羅本在清人王梓材增補《宋元學案》的有關注文中，已明確說他字彥直，其兄羅拱字彥威也是趙寶峰門人。這就否定了理學家門人羅本作為《三國志演義》作者的可能性。何心(陸衍文)早已有言：“明朝人的說法，已經(jīng)紛歧若此，其實他們都是得之傳聞，很難憑信?！?11)何心：《水滸研究》，上海：上海古籍出版社，1985年，第22頁。浦安迪在《明代小說四大奇書》中也說：“事實上那些連篇累牘關于作者是施、羅的材料甚至連表面價值也沒有，因為所有這些資料都是互相抄襲的，所以它們誰都有賴于最早出處的真?zhèn)巍！?12)浦安迪：《明代小說四大奇書》，沈亨壽譯，北京：中國和平出版社，1993年，第246頁。而“最早出處的真?zhèn)巍毙枰_實可靠的材料來予以證實或證偽，至今我們并沒有發(fā)現(xiàn)能夠證明的任何材料。宋人羅泌在《路史·同名氏辨》中指出：“耳目之所接，有不得而盡。世知孔子之謚文宣王，而不知齊之竟陵王子良與隋之長孫雅亦曰文宣王。漢兩龔遂俱為郡太守，而兩京房俱明《易》災異。然則千歲之久，萬里之遠，其不約而合者，渠可既邪誰？”(13)羅泌：《路史》卷三二《發(fā)揮一·同名氏辨》，《景印文淵閣四庫全書》第383冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第450頁。在自然科學研究中，大家都自覺遵守一個共同的學術規(guī)則，即一切沒有被實驗或事實所證明的理論，哪怕這一理論邏輯嚴密，也只能作為“猜想”或“假說”，不能作為定論。為何文學研究尤其是通俗小說研究中要將“猜想”或“假說”作為常識寫進教科書，然后在這些所謂“常識”的基礎上推演出那么多的結(jié)論來呢？

施耐庵于元末明初創(chuàng)作了《水滸傳》被寫進教科書，除了羅貫中的原因外，主要靠的是邏輯推理而不是事實論證。其推理過程為：“元末爆發(fā)了農(nóng)民大起義，群眾性的反抗運動風起云涌。它們規(guī)模龐大，波及的范圍廣泛，其間又有許多可歌可泣的事跡產(chǎn)生，因此給人們留下了深刻的印象。于是，這時便產(chǎn)生了用長篇小說的形式來反映農(nóng)民革命事業(yè)的客觀要求。偉大的作家施耐庵承擔起這項歷史使命，寫成了《水滸傳》。”(14)中國科學院文學研究所編：《中國文學史》，北京：人民文學出版社，1979年，第276頁。因為元末爆發(fā)了農(nóng)民大起義，社會有用長篇小說反映農(nóng)民起義的客觀要求，所以就產(chǎn)生了《水滸傳》。這樣的邏輯推理并不是真正的科學研究，因為科學研究要求提供事實證據(jù)，不能僅僅依靠邏輯推理。況且這種邏輯推理也不能成立。實際上，宋江起義發(fā)生在北宋末年，同時還有方臘起義，震動朝野；稍后還有鐘相、楊幺起義，他們的起義規(guī)模并不小，故事也很多，論者為什么不說北宋末年聲勢浩大的農(nóng)民起義給人們留下了深刻的印象，南宋社會有用長篇小說反映農(nóng)民起義的客觀要求，將《水滸傳》成書時間確定為南宋時期呢？當然，上述推理也有自己的理由，這就是：“施耐庵大約是和羅貫中同時的人，他的生平事跡不得而知。傳說他同元末農(nóng)民起義運動有一定的聯(lián)系，甚或親自參加了起義的隊伍?！?15)中國科學院文學研究所編：《中國文學史》，第277頁。既然對他的生平事跡“不得而知”，怎么能夠確定他的生活年代是在元末，還“同元末農(nóng)民起義運動有一定的聯(lián)系”呢？說他“大約是和羅貫中同時的人”，而明人田汝成在《西湖游覽志余》里明確說“錢塘羅貫中本者，南宋時人”(16)田汝成：《西湖游覽志余》卷二五，杭州：浙江人民出版社，1980年，第414頁。，羅貫中的這種“傳說”又怎么能夠與“親自參加了”元末農(nóng)民起義的施耐庵“同時”？依靠“大約”“傳說”“不得而知”的作者信息怎么可以確定《水滸傳》的成書時間？倒是劉大杰直截了當?shù)卣f：“關于施耐庵的生平，至今尚無確切的資料，據(jù)說他生于元成宗元貞二年，卒于明太祖洪武三年。原名耳，又名子安，祖籍蘇州，曾出仕錢塘，又傳他曾參加張士誠軍。但這些都還待證實。”(17)劉大杰：《中國文學發(fā)展史》下冊，北京：人民文學出版社，1980年，第1026頁。這段說明中，有關施耐庵的生平“至今尚無確切的資料”的說法是切實的、嚴謹?shù)模切皳?jù)說”“又傳”的說法則是“還待證實”的，是不能作為事實證據(jù)的。即使后來發(fā)現(xiàn)了一些據(jù)說與施耐庵有關的材料，但這些材料仍然有待證實，尤其是要證實與《水滸傳》的聯(lián)系，靠這些還不能作為事實證據(jù)的材料是得不出《水滸傳》成書的確切時間的(18)參見劉世德：《施耐庵文物史料辨析》，《中國社會科學》1982年第6期，第171-199頁。。何況明嘉靖年間人們談論《水滸傳》時，所提編撰者主要是羅貫中。而傳說施耐庵是羅貫中的老師，《三國志演義》卻又誕生在《水滸傳》之前，這兩部長篇小說的思想傾向、語言風格、人物塑造、藝術手法又有很大不同，我們很難說那些“傳說”是真實可信的。作為事實判斷的《水滸傳》成書時間研究，顯然不能從無法確定其作者及作者生活年代的困境中求得真解，必須尋求新的突破。

通過《水滸傳》版本和內(nèi)證研究來確定《水滸傳》的成書時間，也是學界努力尋求突破的兩個方向，但同樣陷入了困境。我們必須尋求新的突破，以推進《水滸傳》成書時間研究(19)參見王齊洲、王麗娟：《文獻—傳播學方法是解決通俗小說疑難問題的有效方法——以〈水滸傳〉成書年代的討論為例》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2018年第3期，第113-129頁。。

三

中國古代小說尤其是通俗小說，歷來不受學者重視，近代以來才有了改變。傳統(tǒng)學界留給我們的通俗小說研究成果實在太少，而書商們?yōu)榱四怖纸o我們留下了太多的虛假信息。近代以來，由于小說地位的提高，偽造小說文獻成為某些書商和少數(shù)學者們追名逐利的手段。因此，文獻的發(fā)掘和文獻的辨?zhèn)卧谘芯窟^程中顯得同等重要，沒有文獻依據(jù)的傳說和沒有傳播依據(jù)的文獻則是需要重點辨?zhèn)蔚膶ο?。而討論《水滸傳》成書時間，在作者和版本研究難以取得實質(zhì)性進展的情況下，采用文獻學與傳播學結(jié)合的方法，就成為最實在也最科學的研究方法?；蛘邠Q一種說法，從文獻—傳播學的角度去探討《水滸傳》的成書時間，是當前最為行之有效的方法。

從理論上講，文獻不僅是文學研究的基礎，而且是研究者做出研究結(jié)論的客觀依據(jù)。歷史文獻常常牽涉目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚等各種專門的知識與學問，這就是人們通常所稱的作為學科存在的文獻學，包括古典文獻學或歷史文獻學。我們研究《水滸傳》的作者，不能僅僅看到羅貫中、施耐庵這樣的名字，然后就在傳世文獻中去尋找與他們同名字的人，而是要將他們與《水滸傳》的成書問題聯(lián)系起來，要尋找文獻中所提到的這些人的籍貫、履歷、生活年代，尤其是其與《水滸傳》的聯(lián)系。任何記載他們信息的文獻，都必須接受文獻學學科規(guī)范的嚴格檢驗，并將其置于其所生活的年代和文學場景中進行復原，以確認這一作者即是《水滸傳》的作者，而不是僅僅因為他們姓名相同，不然就會掉入“同姓名陷阱”(1)例如，徐朔方曾經(jīng)指出：“歷史上曾經(jīng)有過兩個白賁字無咎的人，但王國維只根據(jù)現(xiàn)存的材料，斷言《朝野新聲太平樂府·鸚鵡曲》的原唱者是錢塘白珽之子白無咎，從而將雜劇歷史推遲了七、八十年之久?！?徐朔方：《同姓名人物的失考：大師的一個小疵》，《昆明師范高等?？茖W校學報》2002年第2期，第28頁)國學大師也掉入“同姓名陷阱”，可見以姓名判斷作者時代要慎之又慎。。作為學術研究，我們只采信那些得到文獻學方法檢驗的文獻。同時，僅有文獻傳世，而不能被傳播學證明的，同樣不能作為主要證據(jù)使用，因為沒有傳播學證據(jù)的文獻存在著造假的巨大風險。例如，晚清出現(xiàn)的《水滸人物全圖》確系一種繪畫文獻，其人物繪制技法也相當不錯，我們是否可以相信劉晚榮在《〈水滸人物全圖〉序》中所說的話，承認它是明代中葉的著名畫家杜堇所繪，并以此為證據(jù)來研究《水滸傳》成書于杜堇的時代呢？顯然是不能的。如果要將此圖確定為晚清繪畫文獻自然沒有問題，因為它于晚清面世，晚清人多有記載和評論。然而，如果要確定它是明代中葉的文獻，那就必須回答：這一文獻在明代有誰收藏，有誰評論，后來又是如何傳播的？入清后有哪些變化？劉晚榮從哪里得到這一文獻？為什么這樣有價值的文獻沒有收藏記錄，畫面上也無相關題署？所有這些，其實就是該文獻的傳播信息，如果連這些基本傳播信息都沒有，這樣的文獻多半是不能相信的，作偽的可能性非常高，因而不具有該文獻想要體現(xiàn)的價值。也就是說，這一文獻作為晚清繪畫自有其歷史價值和文獻價值，而作為明代中葉繪畫則沒有歷史價值和文獻價值，因為不能排除它是贗品的可能性(2)參見王麗娟：《〈水滸傳〉早期傳播史料考辨——以杜堇〈水滸全圖〉為中心》，《明清小說研究》2012年第3期，第96-110頁。。

以版本為例，如果有人聲稱某一《水滸傳》版本是元末明初的刻本，就必須提供這一刻本的傳播學證據(jù)，如果沒有這樣的證據(jù)，我們就不能承認它是元末明初的刻本。例如，上海發(fā)現(xiàn)的《京本忠義傳》殘葉，有人說是元末明初刻本，有人說是正德、嘉靖間刻本，有人說是萬歷初刻本，然而，做出上述判斷的人誰也沒有提供傳播學的證據(jù)，如何人收藏、著錄或評論過《京本忠義傳》等。盡管這一文獻是真實存在的，而沒有傳播學證據(jù)，我們就無法判斷其刊刻的準確時間，因而圍繞殘葉的爭論就不是科學討論，也肯定是不會有結(jié)果的。再如，明末的金圣嘆說他得到了貫華堂《水滸傳》古本，并有施耐庵序作證。既然是古本，那他必須講清楚此古本是何時之本，又是如何流傳下來的，以及他是如何得到的。如果他不能提供這一版本的傳播學證據(jù)，以說明其產(chǎn)生的時代，而此本又只有他一人知道，我們便有理由懷疑是他在作偽。事實上，大家也是這樣認識的。

這樣看來，僅僅用文獻學方法來研究《水滸傳》成書時間遠遠不夠，因為文獻學的辨?zhèn)畏椒ê茈y抵御專業(yè)造假者的“高超”技巧，尤其是通俗小說的造假(偽題作者、偽稱古本、偽造年代等)往往是書商們的經(jīng)營之道，而部分學者為了自身利益而自覺不自覺地配合這些虛假宣傳，隨意確認文獻的產(chǎn)生年代，更增加了利用文獻學方法確定《水滸傳》成書時間的難度。而靠版本學家利用紙張、墨色、款式、字體等來鑒定紙本的刊刻年代，不僅同樣會受到各種因素的干擾，而且他們也有看走眼的時候。因此，我們在要求提供文獻作為討論基礎的同時，必須運用傳播學方法來確定這些文獻的真?zhèn)?。即是說，我們有理由要求，任何文獻必須要有傳播記錄，沒有傳播記錄的文獻，原則上不應該被作為關鍵證據(jù)使用。尤其是以市場運作為主要營銷手段的通俗小說，其有關文獻必須要經(jīng)過嚴格的傳播學審查。運用文獻—傳播學方法來研究《水滸傳》的成書時間，不僅強調(diào)將文獻學作為文學研究的一種方法，而且同時強調(diào)要將文學的傳播與接受和現(xiàn)存文獻有機結(jié)合起來，以盡量避免研究者落入書商們設置的“文獻陷阱”，同時也提醒研究者不要先入為主，應該審慎而嚴格地考察文獻—傳播學的證據(jù)，從而得出符合科學精神的研究結(jié)論。

因此，主張《水滸傳》成書于元末明初，就必須提供《水滸傳》在元末明初成書的文獻學的證據(jù)和傳播學的證據(jù)，尤其是確鑿無疑的直接證據(jù)。例如，元末明初《水滸傳》的原始版本、書目著錄、序跋評論等，并且回答：如果《水滸傳》在元末明初已經(jīng)成書，從元末明初到明嘉靖時期近二百年間，該書處于何種狀態(tài)？它是怎樣保存下來的？它是如何傳播的？人們又是如何接受它的？為什么現(xiàn)存元末明初文獻中對此沒有任何反映？官方文獻、私人書目、文人著述為什么沒有任何一種提及《水滸傳》？而明初流行的“水滸故事”和創(chuàng)作的“水滸戲”，甚至人們游戲用的“水滸葉子”，都說明當時社會并不禁止此類故事、戲曲和游戲的傳播，為什么它們都是利用《宣和遺事》和《癸辛雜識》所記載的宋江故事內(nèi)容，而沒有利用更容易普及的長篇通俗小說《水滸傳》？

運用文獻—傳播學的方法探討《水滸傳》的成書時間，《水滸傳》早期傳播史料無疑是最好的切入口?！端疂G傳》早期傳播史料大多一鱗半爪，模糊不清，真?zhèn)坞y辨，這就更需要我們用實事求是的態(tài)度，將微觀與宏觀、個體與群體有機結(jié)合起來，將文獻與傳播有機結(jié)合起來，去尋找能夠確證《水滸傳》成書時間的蛛絲馬跡，認定可以確證的歷史事實，也揭露那些會造成后人誤解的錯誤信息或虛假信息。我們所提倡的文獻—傳播學研究方法，可以避免偽造文獻對學術研究的惡意傷害，能夠保障我們所進行的事實判斷準確和可靠。這是對學術研究中事實判斷的基本要求，也是科學研究中科學精神的必要堅守。將文獻學與傳播學有機結(jié)合，在細致而扎實的文獻解讀的基礎上，全方位、多角度探討《水滸傳》早期傳播史料中所涉及的人、事、物，盡量復原這些史料產(chǎn)生的歷史語境、文化氛圍、人物關系和文學生態(tài)，絕不將其做孤立的、片面的、簡單化的理解。這樣，《水滸傳》早期傳播史料就成了解開《水滸傳》成書時間問題的鎖鑰。因為任何一條史料都是一個場景，一種生態(tài)，一件故事，一段歷史，其中隱含著大量的文學信息、文化信息和社會信息。

我們相信，文學作品的存在是以傳播為媒介的，沒有傳播證據(jù)的作品是否存在是一個偽命題，本不在學術研究之列；而傳播不是一種孤立的現(xiàn)象，必然涉及人與人、人與物、人與社會的復雜關系?！端疂G傳》的早期傳播者一定會與他的家人、朋友和周圍社會發(fā)生聯(lián)系，存在著不可避免的相互影響。因此，盡力復原文學傳播的真實歷史場景，就成為解讀《水滸傳》早期傳播史料的基本的主要的研究目標。這不僅對于準確解讀傳播史料具有方法論意義，而且對于厘清那些糾纏不清的史料文字理解上的歧義也有實際效用。這便是我們?yōu)槭裁匆岢捎梦墨I—傳播學方法，以《水滸傳》早期傳播史料的辨析作為《水滸傳》成書時間研究突破口的直接原因。二十年來，我與王麗娟合作，運用文獻—傳播學方法，具體討論了李開先《一笑散》(《詞謔》)、楊慎《詞品》、張丑《清河書畫舫》《真跡日錄》《書畫見聞表》、錢希言《戲瑕》、陸容《菽園雜記》、潘之恒《葉子譜》、熊過《故相國石齋楊公墓表》、杜堇《水滸人物全圖》等與《水滸傳》早期傳播相關的文獻資料，證明《水滸傳》早期傳播時間不早于明代嘉靖初年，具體為嘉靖三年至嘉靖九年之間(1524—1530)。因而論定，《水滸傳》成書時間與其早期傳播時間接近，應該是在明代中葉而不是在元末明初(3)參見王麗娟：《〈水滸傳〉成書時間新證》，《湖北大學學報(哲學社會科學版)》2001年第1期，第54-59頁；王齊洲：《論〈水滸傳〉的早期傳播——以張丑著錄文征明小楷古本〈水滸傳〉為中心》，《社會科學研究》2010年第3期，第183-190頁；王齊洲、王麗娟：《錢希言〈戲瑕〉所記〈水滸傳〉傳播史料辨析》，《北京師范大學學報(社會科學版)》2010年第4期，第56-62頁；王麗娟、王齊洲：《〈水滸傳〉早期傳播史料辨析——以〈南沙先生文集·故相國石齋楊公墓表〉為中心》，《中山大學學報(社會科學版)》2010年第5期，第44-52頁；王齊洲、王麗娟：《從〈菽園雜記〉、〈葉子譜〉所記“葉子戲”看〈水滸傳〉成書時間》，《南開學報(哲學社會科學版)》2011年第3期，第37-46頁；王麗娟：《〈水滸傳〉早期傳播史料考辨——以杜堇〈水滸全圖〉為中心》，《明清小說研究》2012年第3期，第96-110頁；王麗娟、王齊洲：《〈戲瑕〉所記“文待詔諸公暇日喜聽人說宋江”再析——答李永祜先生兼及學術研究的態(tài)度與方法》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2016年第4期，第138-148頁；王麗娟、王齊洲：《〈詞品〉和〈水滸傳〉所載宋江詞辨析》，《學術研究》2019年第7期，第163-170頁。。我們希望采用文獻—傳播學方法不僅對于《水滸傳》成書時間的研究有用，而且對其他通俗小說的相關研究也能夠提供有益的借鑒和實際的經(jīng)驗。