從志怪傳說(shuō)論漢《孝女曹娥碑》之偽

李劍鋒

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250199)

所謂王羲之(或稱(chēng)“晉人”)書(shū)《孝女曹娥碑》卷，宋末《云煙過(guò)眼錄》卷一、明《清河書(shū)畫(huà)舫》丑集、清《石渠寶籍初編》“養(yǎng)心殿”等皆有著錄，今藏遼寧省博物館，書(shū)法界對(duì)其真?zhèn)文砸皇?。勞繼雄《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)錄》“七人鑒定小組”鑒定為真跡。楊仁愷《晉人書(shū)〈曹娥碑〉墨跡泛考》亦以為真跡，其論略云：“晉人卷軸墨跡，流傳甚少。早于《曹娥碑》的《陸機(jī)平復(fù)貼》同屬瑰寶……而《曹娥碑》墨跡的流傳，使我們得以進(jìn)一步探討東晉楷書(shū)的風(fēng)格，從而搞清這一時(shí)期楷書(shū)發(fā)展的新貌，還可以通過(guò)它推知唐代以來(lái)摹刻晉人小楷的真實(shí)效果，究竟達(dá)到如何的程度?！?1)楊仁愷：《沐雨樓書(shū)畫(huà)論稿》，上海：上海人民美術(shù)出版社，1988年，第295-296頁(yè)。啟功《“絕妙好辭”辨》一文主要從用典不切等方面分析了碑文的荒誕。徐邦達(dá)《傳世王羲之〈曹娥碑〉墨跡考》也基本持否定態(tài)度，但比較謹(jǐn)慎，以為屬于晚唐以后人臨寫(xiě)本；諸臨寫(xiě)本“原來(lái)不是一個(gè)嫡系，但‘遠(yuǎn)祖’想來(lái)還是一樣的”，這個(gè)“遠(yuǎn)祖”“不能超過(guò)第二代北周臨本”，而“文句的偽造，總是要早到晉代”(2)徐邦達(dá)：《傳世王羲之〈曹娥碑〉墨跡考》，《書(shū)學(xué)論集——中國(guó)書(shū)學(xué)研究交流會(huì)論文選集》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1985年，第246、243頁(yè)。。

書(shū)家之論已為周詳，然所論角度大多為書(shū)法，較少?gòu)奈谋局?。下文從史?shí)和文本著眼作一考論，以明今所謂邯鄲淳《孝女曹娥碑》文本及書(shū)法實(shí)際出于后人杜撰。

一、史書(shū)所載曹娥事基本無(wú)神異現(xiàn)象

關(guān)于孝女曹娥最早的正史記載見(jiàn)南朝宋范曄《后漢書(shū)》卷84《列女傳》，全文如下：

孝女曹娥者，會(huì)稽上虞人也。父盱，能弦歌，為巫祝。漢安二年五月五日，于縣江溯濤婆娑迎神，溺死，不得尸骸。娥年十四，乃沿江號(hào)哭，晝夜不絕聲，旬有七日，遂投江而死。至元嘉元年，縣長(zhǎng)度尚改葬娥于江南道傍，為立碑焉。(3)范曄：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第2794頁(yè)。

根據(jù)范曄《后漢書(shū)》推論，度尚是與曹娥同時(shí)代的人。按，“漢安二年”是公元142年，“漢安”是漢順帝的年號(hào)；“元嘉元年”是公元151年，“元嘉”是漢桓帝的年號(hào)。也就是說(shuō)，縣長(zhǎng)度尚改葬曹娥僅在曹娥死后9年，這一年度尚35歲(4)《后漢書(shū)·度尚傳》：“(度尚)年五十，延熹九年(166)卒于官?！?范曄：《后漢書(shū)》，第1287頁(yè))據(jù)此知度尚生于117年，按舊歷推算，度尚151年為35歲。，比曹娥年長(zhǎng)11歲，因此，度尚與曹娥同時(shí)代，他對(duì)曹娥投江事實(shí)的了解是最接近真相的。范曄《后漢書(shū)》卷38《張法滕馮度楊列傳第二十八》有度尚傳記，贊其“宣力勤慮，以勞定功”(5)范曄：《后漢書(shū)》，第1288頁(yè)。。范曄是史學(xué)家，他記述曹娥投江之事，與對(duì)度尚的記述一樣，都是遵從實(shí)錄精神，其記述曹娥投江時(shí)并沒(méi)有涉及任何怪異傳說(shuō)，寫(xiě)到“投江而死”便戛然而止，不見(jiàn)今傳《孝女曹娥碑》“負(fù)父尸而出”等內(nèi)容。

而南朝梁劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)·捷悟第十一》中引《會(huì)稽典錄》云：

孝女曹娥者，上虞人。父盱，能撫節(jié)按歌，婆娑樂(lè)神。漢安二年，迎伍君神，溯濤而上，為水所淹，不得其尸。娥年十四，號(hào)慕思盱，乃投瓜于江，存(宋本作“?！?其父尸曰：“父在此，瓜當(dāng)沉。”旬有七日，瓜偶沉，遂自投于江而死?？h長(zhǎng)度尚悲憐其義，為之改葬，命其弟子邯鄲子禮為之作碑。(6)劉義慶著，余嘉錫箋疏，周祖謨、余淑宜整理：《〈世說(shuō)新語(yǔ)〉箋疏》(修訂版)，上海：上海古籍出版社，1993年，第579頁(yè)。按，該段獨(dú)立引文中的“瓜”字，唐人注范曄《后漢書(shū)》引項(xiàng)原《列女傳》作“衣”。

《會(huì)稽典錄》為東晉虞預(yù)所撰，所記雖涉及怪異內(nèi)容，但僅是提到“瓜”似有靈性，在曹娥禱祝17天后忽然沉沒(méi)，曹娥以為這是神靈顯示她父親已經(jīng)淹死了，所以自殺殉葬，并沒(méi)有談到抱父尸出之事。在范曄《后漢書(shū)·曹娥傳》李賢注引項(xiàng)原(生平不詳，當(dāng)為唐前人)《列女傳》中，“瓜”換為她父親的衣服，情況類(lèi)似?！逗鬂h書(shū)》李賢注又引東晉虞預(yù)《會(huì)稽典錄》云：“上虞長(zhǎng)度尚弟子邯鄲淳，字子禮。時(shí)甫弱冠，而有異才。尚先使魏朗作《曹娥碑》，文成未出，會(huì)朗見(jiàn)尚，尚與之飲宴，而子禮方至督酒。尚問(wèn)朗碑文成未？朗辭不才，因試使子禮為之，操筆而成，無(wú)所點(diǎn)定。朗嗟嘆不暇，遂毀其草?！?7)范曄：《后漢書(shū)》，第2795頁(yè)。這里所記度尚與邯鄲淳的關(guān)系與《世說(shuō)新語(yǔ)》所引《會(huì)稽典錄》是相合的。又《會(huì)稽典錄》和《后漢書(shū)》所記一樣，度尚改葬的只是曹娥，至于其父葬處和所葬有無(wú)尸首都不得而知。如果如今傳《孝女曹娥碑》所云是“抱父尸出”，那么父女安葬之處當(dāng)相鄰，若只改葬女兒而不涉及父親，于常理不合。可見(jiàn)在東晉南北朝的記載中，改葬只涉及曹娥，不涉及其父，且改葬的是骨殖還是衣冠不得而知。如果改葬只涉及曹娥，那么最大的一種可能是時(shí)人只發(fā)現(xiàn)了曹娥尸首，至于其父尸首，因大潮沖擊、又過(guò)去了至少17天，當(dāng)仍未發(fā)現(xiàn)。

清嚴(yán)可均所校輯的邯鄲淳《孝女曹娥碑》卻出現(xiàn)了關(guān)于曹娥父尸的記述，其序文云：

孝女曹娥者，上虞曹盱之女也。其先與周同祖，末胄荒(王羲之書(shū)作“景”)沉(一作“流”)，爰來(lái)適居。盱能撫節(jié)案歌，婆娑樂(lè)神。以漢安二年五月，時(shí)迎伍君，逆濤而上，為水所淹，不得其尸。時(shí)娥年十四，號(hào)慕思盱，哀吟澤畔，旬有七日，遂自投江死，經(jīng)五日，抱父尸出。以漢安迄于元嘉元年，青龍?jiān)谛撩?，莫之有表，度尚設(shè)祭誄之。(8)嚴(yán)可均校輯：《全上古三秦漢三國(guó)六朝文·三國(guó)文》，北京：中華書(shū)局，1958年，第1196頁(yè)。遼寧圖書(shū)館藏王羲之書(shū)《孝女曹娥碑》影印本,據(jù)《王羲之志》,濟(jì)南：山東人民出版社，2001年,第109頁(yè)。

據(jù)嚴(yán)可均注，此文輯錄于《古文苑》?！豆盼脑贰肥潜彼螌O洙發(fā)現(xiàn)的，相傳為唐人舊本，所錄乃“史傳所不載、《文選》所不錄之文”(9)章樵：《古文苑序》，章樵注、錢(qián)熙祚校：《古文苑》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1937年影印本，第8頁(yè)。，《古文苑》之前不見(jiàn)該碑文的引錄。這篇碑文序文所記內(nèi)容與《會(huì)稽典錄》《后漢書(shū)》等史籍所載基本相同，最大的不同是出現(xiàn)了曹娥抱父尸復(fù)出的神異傳說(shuō)。晉宋史書(shū)所載是曹娥投江而死，而《古文苑》所載卻出現(xiàn)了曹娥死后五天“抱父尸出”的奇異之事。此碑文與遼寧博物館所藏文字相同，尤其是都有“經(jīng)五日，抱父尸出”的奇異記述，且絲毫沒(méi)有提到正史中所言改葬之事。這顯然與歷史記述基本沒(méi)有神異傳說(shuō)的情況不合，即真實(shí)的歷史只是曹娥因悲痛過(guò)度等原因投江殉葬，并沒(méi)有投江五天之后抱父尸而出的記載。如果真有這樣的事情發(fā)生，或者邯鄲淳所作碑文中真有這樣的記述，那么，對(duì)于如此非常之事，范曄不會(huì)看到了而不采擇。

一言以蔽之，從最初的可靠歷史記載來(lái)看，孝女曹娥的故事沒(méi)有今傳邯鄲淳《孝女曹娥碑》所謂死后五天“抱父尸出”的神異傳說(shuō)。

二、曹娥神異情節(jié)乃基于歷史的時(shí)代傳說(shuō)

如果聯(lián)系特定的歷史文化背景來(lái)看，今傳邯鄲淳《孝女曹娥碑》所記曹娥“抱父尸出”的神異故事實(shí)際上屬于魏晉志怪小說(shuō)中“孝感”故事中的一類(lèi)。

李劍國(guó)《略論孝子故事中的“孝感”母題》把孝感故事分為6個(gè)類(lèi)型：一是“感天得食”，如《太平御覽》卷836及卷922引《孝子傳》所載王祥扣冰得魚(yú)；二是“感天愈疾”，如句道興本《搜神記》所記張嵩因母病大哭得天賜堇菜，母食疾愈；三是“感天得金”，如原出劉向《孝子傳》，為《搜神記》等轉(zhuǎn)載的郭巨埋兒得金事；四是“喪葬感物”，如《藝文類(lèi)聚》卷92引王韶《孝子傳》云李陶之孝感得群烏銜土筑墳；五是“感天償債”，如《搜神記》所記孝子董永賣(mài)身喪父得織女幫助償還債務(wù)；六是“感天明冤”，如《搜神記》所記東海孝婦受冤死后所發(fā)三樁誓愿得到實(shí)現(xiàn)(10)李劍國(guó)：《略論孝子故事中的“孝感”母題》，《文史哲》2014年第5期，第55-60頁(yè)。。如果把曹娥投江“抱父尸出”的故事進(jìn)行歸類(lèi)的話，勉強(qiáng)可以歸入“喪葬感物”類(lèi)，但曹娥感動(dòng)的是神靈，而不是事物。因此，不妨把曹娥故事歸納為“孝女感神”類(lèi)，可作孝感母題故事的第七類(lèi)。這類(lèi)故事在干寶《搜神記》、北魏酈道元《水經(jīng)注》中也有記述。

《水經(jīng)注》卷33“江水”記“先絡(luò)托夢(mèng)”故事如下：

縣長(zhǎng)趙祉遣吏先尼和，以永建元年十二月，詣巴郡，沒(méi)死成湍灘，子賢求喪不得。女絡(luò)年二十五歲，有二子，五歲以還，至二年二月十五日，尚不得喪，絡(luò)乃乘小船至父沒(méi)處，哀哭自沉，見(jiàn)夢(mèng)告賢曰：至二十一日與父俱出。至日，父子果浮出江上。郡縣上言，為之立碑，以旌孝誠(chéng)也。(11)酈道元注，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，北京：中華書(shū)局，2007年，第772-773頁(yè)。

女子先絡(luò)孝感故事屬于因孝女至孝而感動(dòng)神明的故事類(lèi)型。先絡(luò)父親淹死沉尸江中后，她求尸不得，便投江自沉，死后，她的魂靈托夢(mèng)給自己的兄弟說(shuō)在某日浮出水面，至期果然。先絡(luò)孝誠(chéng)感動(dòng)郡縣，遂得立碑嘉獎(jiǎng)。這個(gè)故事又見(jiàn)于《后漢書(shū)》卷84《列女傳》，《太平御覽》卷396引晉陳壽《益部耆舊傳》，《法苑珠林》卷49引晉干寶《搜神記》，故事基本情節(jié)相同，尤其是自沉托夢(mèng)的情節(jié)完全一致，只是人名和個(gè)別細(xì)節(jié)有出入，如孝女的名字作“雄”。值得注意的是，先絡(luò)(或者先雄)托夢(mèng)之事發(fā)生在漢順帝永建元年(126)，早于曹娥投江16年。同是載入《后漢書(shū)·列女傳》的孝女，叔先雄傳中有托夢(mèng)告訴其弟“當(dāng)共父同出”的奇異之事(12)范曄：《后漢書(shū)》，第2800頁(yè)。，而曹娥傳則絲毫不及后世所傳“抱父尸出”的神異傳說(shuō)。這也可以說(shuō)明范曄所見(jiàn)材料并沒(méi)有“抱父尸出”的情節(jié)內(nèi)容。

《水經(jīng)注》同卷又引晉陳壽《益部耆舊傳》所載“張真妻”的故事，其事與先絡(luò)故事相類(lèi)：

張真妻，黃氏女也，名帛。真乘船覆沒(méi)，求尸不得，帛至沒(méi)處灘頭，仰天而嘆，遂自沉淵，積十四日，帛持真手于灘下出。時(shí)人為說(shuō)曰：符有先絡(luò)，僰道有張帛者也。(13)酈道元注，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，第771頁(yè)。

黃氏女可以說(shuō)是第二個(gè)先絡(luò)，既然是“積十四日”方出，當(dāng)然也是死后與張真同出，只是她所以死求索的尸體不是父親的，而是丈夫的。同卷又有 “姚精二女”的故事：

江水又東北逕郫縣下，縣民有姚精者，為叛夷所殺，掠其二女，二女見(jiàn)夢(mèng)其兄，當(dāng)以明日自沉江中，喪后日當(dāng)至，可伺候之，果如所夢(mèng)，得二女之尸于水，郡縣表異焉。(14)酈道元注，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，第767頁(yè)。

在父親為叛賊所殺后，二女遭受劫掠，不愿茍活，以死明志，她們死前托夢(mèng)給自己兄長(zhǎng)，說(shuō)明自己尸體出現(xiàn)的日期和地點(diǎn)，后來(lái)“果如所夢(mèng)”。這又變親人托夢(mèng)為親自托夢(mèng)以得安葬。東晉常璩《華陽(yáng)國(guó)志》卷10《先賢士女總贊論》也記載了“二姚見(jiàn)靈”的傳說(shuō)，其記述較為周詳：

廣柔長(zhǎng)郫姚超二女，姚妣、饒，未許嫁，隨父在官。值九種夷反，殺超，獲二女，欲使牧羊。二女誓不辱，乃以衣連腰，自沉水中死。見(jiàn)夢(mèng)告兄慰，曰：“姊妹之喪，當(dāng)以某日至溉下?！蔽垮话с?。如夢(mèng)日得喪?？ぁ⒖h圖像府庭。(15)常璩著，劉琳注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》，成都：巴蜀書(shū)社，1984年，第736頁(yè)。

這類(lèi)精誠(chéng)見(jiàn)靈的故事有一個(gè)共同的起因，都是人淹死后親人不能搜尋到尸首；還有一個(gè)基本相同的獲得親人尸首的模式，即活著的親人精誠(chéng)所至，以自殺殉葬感動(dòng)神明或托夢(mèng)的方式，最終使得尸首浮出江面，入土安葬。他們的孝行、真情和貞潔感動(dòng)了世人，受到后人的嘉獎(jiǎng)和懷念。這類(lèi)故事產(chǎn)生的地點(diǎn)都在江水邊，與曹娥故事產(chǎn)生的地點(diǎn)有相似性。

《水經(jīng)注》卷40《漸江水注》“北過(guò)余杭，東入于海”條也記載了曹娥的故事：

(上虞浦陽(yáng))江之道南，有《曹娥碑》，娥父旴，迎濤溺死。娥時(shí)年十四，哀父尸不得，乃號(hào)踴江介，因解衣投水，祝曰: 若值父尸，衣當(dāng)沉; 若不值，衣當(dāng)浮。裁落便沉，娥遂于沉處赴水而死。縣令度尚，使外甥邯鄲子禮為碑文，以彰孝烈。(16)酈道元注，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，第947頁(yè)。

上述引文有兩點(diǎn)令人疑惑。一是，邯鄲淳在《后漢書(shū)》和《會(huì)稽典錄》中是度尚“弟子”，這里變?yōu)椤巴馍?，啟功以為“弟子”乃是女弟之子，并指出：“值得注意的是，‘外甥’一詞不可能是酈道元杜撰而來(lái)的，而后世所傳碑文中，卻并不見(jiàn)‘外甥’、‘弟子’的字樣?！?17)啟功：《“絕妙好辭”辨》，《大公報(bào)在港復(fù)刊三十周年紀(jì)念文集》(上卷)，香港：大公報(bào)編輯部，1978年，第349頁(yè)。二是，《水經(jīng)注》雖然記述了衣服落水便沉的怪異之事，但沒(méi)有記述“抱父尸出”的神異之事。聯(lián)系《搜神記》等所記孝感故事來(lái)看，李劍國(guó)所論6類(lèi)孝感故事中的父母都是健在或者正常死亡，而“孝女感神”故事中的父親卻是出于意外無(wú)常死亡，且尸體失蹤?！缎⒔?jīng)·紀(jì)孝行章第十》引孔子語(yǔ)曰：“孝子之事親也……喪則致其哀，祭則致其嚴(yán)?！庇帧秵视H章第十八》云：“為之棺槨、衣衾而舉之，陳其簠簋而哀戚之；擗踴哭泣，哀以送之；卜其宅兆，而安措之；為之宗廟，以鬼享之；春秋祭祀，以時(shí)思之?！?18)邢邴等注疏：《孝經(jīng)注疏》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(清嘉慶刊本)，北京：中華書(shū)局，2009年，第5557、5570-5571頁(yè)。禮以入土為安，連尸首都不能找到，《孝經(jīng)》所云致哀、致祭之禮都無(wú)從談起，孝女欲盡孝而不能，在過(guò)分突出孝又深受天人感應(yīng)神學(xué)思想影響的時(shí)代遂產(chǎn)生了以死殉父的悲劇。先絡(luò)故事是如此，曹娥故事也是如此。聯(lián)系上面所引諸女感應(yīng)的志怪記述來(lái)看，《后漢書(shū)》《水經(jīng)注》記述曹娥而基本不涉及神異的合理解釋是：曹娥故事與“先絡(luò)托夢(mèng)”彼此沒(méi)有相互影響的聯(lián)系，也就是說(shuō)，“先絡(luò)托夢(mèng)”是在孝感故事的時(shí)代文化氛圍中產(chǎn)生的同類(lèi)型模式故事中的具體個(gè)案，曹娥故事不是因?yàn)槭艿较冉j(luò)故事的影響而產(chǎn)生的。

由此也可以推論，曹娥故事在酈道元的時(shí)代還沒(méi)有過(guò)分神異化，其所神異的只是借助衣服或者瓜果尋求神示的舉動(dòng)，總體上仍然保存著歷史的質(zhì)樸狀態(tài)。如果這個(gè)推論可以成立的話，今傳所謂邯鄲淳《孝女曹娥碑》的記述文字是值得懷疑的。《水經(jīng)注》記述的水道沿途故事大量涉及神話傳說(shuō)，有搜奇記異的傾向。在本該出現(xiàn)志怪傳說(shuō)的《水經(jīng)注》里都沒(méi)有“抱父尸出”的神異之事，何況在離曹娥投水僅僅9年的《孝女曹娥碑》里呢？曹娥投水本來(lái)是一個(gè)真實(shí)的歷史事件，發(fā)生時(shí)并沒(méi)有違反現(xiàn)實(shí)常識(shí)的怪異之事。但經(jīng)過(guò)縣令度尚表彰之后，為世人所知，在尊崇孝道、鬼神繁多的文化氛圍中，遂演化為一個(gè)孝感故事，最遲到東晉出現(xiàn)了借助瓜、衣服沉浮測(cè)驗(yàn)是否找到父尸的奇異情節(jié)。至于 “抱父尸出”的情節(jié)還在其后，最為晚出。

因此，既然原始的邯鄲淳《孝女曹娥碑》不會(huì)有“抱父尸出”的記載，那么不但王羲之不可能書(shū)寫(xiě)有記述“抱父尸出”的神異之事的《孝女曹娥碑》，其他晉人恐怕也沒(méi)有這種可能。

三、曹娥“抱父尸出”的傳說(shuō)乃出唐代

那么曹娥“抱父尸出”的傳說(shuō)是從什么時(shí)候開(kāi)始的呢？這與唐人當(dāng)脫不了干系。

從現(xiàn)存史料看，南朝宋劉敬叔《異苑》卷10最早記載曹娥“三日后與父尸俱出”：

孝女曹娥者，會(huì)稽上虞人也，父旰，能弦歌為巫。漢安帝二年五月五日，于縣江溯濤迎婆娑神，溺死不得尸骸。娥年十四，乃緣江號(hào)哭，晝夜不絕聲，七日遂投江而死。三日后與父尸俱出。至元嘉元年，縣長(zhǎng)度尚，改葬娥于江南道傍，為立碑焉。(19)劉敬叔撰，范寧校點(diǎn)：《異苑》，北京：中華書(shū)局，1996年，第95頁(yè)。這段引文之后，還接著記述了蔡邕、曹操讀碑二事。旰，應(yīng)作“盱”。

此與前面所引東晉時(shí)《會(huì)稽典錄》的記述類(lèi)似，但明顯增加了“三日后與父尸俱出”的怪異情節(jié)，這是此前史料所沒(méi)有涉及的。之后唐修《晉書(shū)·夏統(tǒng)傳》又記載說(shuō)：

孝女曹娥，年甫十四，貞順之德過(guò)越梁宋。其父墮江不得尸，娥仰天哀號(hào)，中流悲嘆，便投水而死，父子喪尸，后乃俱出。國(guó)人哀其孝義，為歌《河女》之章。(20)房玄齡等：《晉書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2429頁(yè)。

以上引文是西晉隱士夏統(tǒng)所言，夏統(tǒng)本是會(huì)稽永興人，他因地理之便而熟悉曹娥之事，對(duì)照《后漢書(shū)》記載，他所說(shuō)的“后乃俱出”雖有歷史傳說(shuō)化的意味，但也只是說(shuō)父女之尸體“后乃俱出”而已，沒(méi)有說(shuō)曹娥“抱父尸出”。但這已經(jīng)為“抱父尸出”埋下了種子。

盛唐時(shí)康子季有《對(duì)孝女抱父尸出判》為他人所未注意，其文云：

錢(qián)塘人孫戩少以迎濤為事，因八月迎濤(一作“潮”)，乘船沖濤，船覆至死。戩女媚容巡江哭，以瓜設(shè)祭，而因自投江水，抱父尸出?？h司以為純孝，欲立碑，州司不許，乃禁媚容數(shù)日(一作“月”)。

……初均洛媛，持弱態(tài)以凌波；竟學(xué)曹娥，抱沉骸而出浪。(21)董誥等：《全唐文》(第4冊(cè))，北京：中華書(shū)局，1983年，第4078頁(yè)。

媚容“自投江水，抱父尸出”，作者以為是“竟學(xué)曹娥，抱沉骸而出浪”，這里可有兩解：一是“竟學(xué)曹娥”投江而死，二是不但學(xué)曹娥投江而死，而且學(xué)她“抱父尸出”。如果是后者，則盛唐時(shí)關(guān)于曹娥的傳說(shuō)已經(jīng)有“抱父尸出”的情節(jié)了。而從該判文的上下語(yǔ)境來(lái)看，后者的可能性更大一些。又闕名《對(duì)男取江水溺死判》云：

顧乙從母所好，令男十五里取江水。溺死不為之服。

顧乙……母以不甘井汲，好味江流。爰將植杖之男，當(dāng)其抱甕之役。異曹娥之父，無(wú)復(fù)還尸；均屈原之妻，空余往恨。(22)董誥等：《全唐文》(第10冊(cè))，第10177頁(yè)。

這里的意思已經(jīng)十分清楚，溺死的某男“均屈原之妻，空余往恨”，如沉江的屈原一樣，尸首無(wú)回，而與曹娥之父尸體的結(jié)果不同；“異曹娥之父，無(wú)復(fù)還尸”向我們傳達(dá)了一個(gè)確切信息，即曹娥“父子喪尸，后乃俱出”或者“抱父尸出”！如此則知唐代曹娥故事肯定有類(lèi)似“抱父尸出”的情節(jié)了，而且很可能在盛唐就已經(jīng)開(kāi)始流行了。

度尚所立曹娥碑，聞名久遠(yuǎn)，至唐代尚傳。《會(huì)稽典錄》載：“其后蔡邕又題八字，曰：‘黃絹幼婦，外孫齏臼’”(23)范曄：《后漢書(shū)》，第2795頁(yè)。，劉敬叔《異苑》卷10亦云：“陳留蔡邕字伯喈，避難過(guò)吳，讀《曹娥碑》文，以為詩(shī)人之作，無(wú)詭妄也。因刻石旁作‘黃絹幼婦，外孫齏臼’八字。魏武見(jiàn)而不能了，以問(wèn)群僚，莫有解者。有婦人浣于江渚，曰：‘第四車(chē)解?！榷[正平也，衡即以離合義解之，或謂此婦人即娥靈也?！?24)劉敬叔撰，范寧校點(diǎn)：《異苑》，第95頁(yè)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》亦載此事，只是移禰衡作楊修。此事真?zhèn)喂们也徽摚幸稽c(diǎn)信息應(yīng)該是確切的，即此碑南北朝時(shí)可能尚存。又有論者指出：“盛唐時(shí)此碑尚存，故李白云游吳越之地，亦曾游歷曹娥廟，作《送王屋山人魏萬(wàn)還王屋》詩(shī)云：‘人游月邊去，舟在空中行。此中人延佇，入剡尋王許。笑談曹娥碑，沉吟黃絹語(yǔ)?！恢林刑埔院?，此碑不幸毀壞，故劉長(zhǎng)卿《無(wú)錫東郭送友人游越》有‘碑缺曹娥宅，林荒逸少居’之語(yǔ)，趙嘏《題曹娥廟》亦有‘文字在碑碑已墮，波濤辜負(fù)色絲文’，晚唐釋貫休《曹娥碑》：‘高碑說(shuō)爾孝應(yīng)難，彈指端思白浪間’，可知此碑中唐時(shí)已損壞，至晚唐時(shí)尚存殘碑，其文尚可識(shí)。然至北宋，則碑文亦摩滅而不可識(shí)，故《集古錄》、《金石錄》、《隸釋》均未著錄，另?yè)?jù)《寶刻叢編》引《會(huì)稽志》云：‘其碑歲久，字多訛缺，至景德中重立’，可知此碑于北宋景德年間被人翻刻，但后世不傳?！?25)張鵬飛：《漢孝女曹娥碑考》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第5 期，第11頁(yè)。這些唐人的詩(shī)歌言論里沒(méi)有涉及“抱父尸出”的內(nèi)容。

今世所傳“王羲之所書(shū)碑”是諸曹娥碑中最古者，“原碑今已不存，唯存清翻刻碑”(26)張鵬飛：《漢孝女曹娥碑考》，第11頁(yè)。。據(jù)此刻碑文，蔡邕題識(shí)曰：“三百年后，碑冢當(dāng)墮江中，欲墮不墮逢王叵。”文末屬“升平二年八月十五日記之”。此碑題識(shí)似乎在說(shuō)明東晉穆帝升平二年(358)王羲之重新書(shū)題了曹娥碑文和相關(guān)說(shuō)明。但事實(shí)恐怕并非如此。一者，據(jù)上考述，此時(shí)曹娥碑尚存，王羲之何必多此一舉？二者，“欲墮不墮逢王叵”不似漢魏語(yǔ)，乃唐人俗語(yǔ)。魯迅從唐李瀚撰、宋徐子光注《蒙求集注》卷上等輯唐人孔慎言《神怪志》佚文云：“將軍王果，昔為益州太守，路經(jīng)三峽，船中望見(jiàn)江崖石壁千丈，有物懸之在半崖，似棺槨，令人緣崖就視，乃一棺也。發(fā)之，骸骨存焉。有石志云：‘三百年后水漂我，欲及長(zhǎng)江垂欲墮，欲墮不墮遇王果?！曘憪砣辉疲骸?dāng)?shù)百年前知我名，如何舍去？’因留為營(yíng)斂葬埋，設(shè)祭而去?！?27)魯迅校錄：《古小說(shuō)鉤沉》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第136頁(yè)。唐白居易原本、宋孔傳續(xù)撰《白孔六帖》卷65“葬”類(lèi)“欲墮不墮逢王果”條注解云：“唐左衛(wèi)將軍王果被責(zé)出為雅州刺史，于江中泊船，仰見(jiàn)巖腹中有一棺，臨空半出，乃緣崖而觀之，得銘曰：‘欲墮不墮逢王果，五百年中(據(jù)《太平廣記》補(bǔ))重收我?！麌@曰：‘吾今葬此，今被責(zé)雅州，固其命也。’乃收窆而去。(《廣記》)”(28)白居易原本，孔傳續(xù)撰：《白孔六帖》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本。既然注解末標(biāo)明的引文出處乃宋人《(太平)廣記》，則該條注解實(shí)出宋人孔傳，其所記王果為唐人甚明(29)據(jù)余寅撰《同姓名錄》卷5等知?dú)v史上有三位“王果”，一出《南華經(jīng)》，為先秦王果，一為宋王果，一為唐王果?！渡窆咒洝纺颂迫诵≌f(shuō)，所記為唐王果無(wú)疑。，《舊唐書(shū)》卷192《隱逸傳》之《衛(wèi)大經(jīng)傳》曾記述到王果，乃開(kāi)元間人。啟功在《“絕妙好辭”辨》一文中還引到唐劉餗《隋唐嘉話》所記王果銘文：“更后三百年，水漂我。臨長(zhǎng)江，欲墮不墮逢王果?！?30)啟功：《“絕妙好辭”辨》，《大公報(bào)在港復(fù)刊三十周年紀(jì)念文集》(上卷)，第356頁(yè)。因此，“欲墮不墮逢某某”句式乃唐人俗語(yǔ)，蔡邕何由題寫(xiě)？唐袁郊《甘澤謠》有三生石傳說(shuō)，三生乃過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)，人生百年，三生三百年，故“三百年后”云云乃佛教因果三生輪回語(yǔ)，東漢末年佛教尚未流行，蔡邕如何先知？

總而言之，從曹娥故事的歷史記載和南北朝傳播狀況來(lái)看，今傳所謂邯鄲淳《孝女曹娥碑》文乃偽作，所謂王羲之重書(shū)《孝女曹娥碑》文字內(nèi)容與《古文苑》所錄相同，當(dāng)然也是偽作。而從唐代已經(jīng)流傳曹娥“抱父尸出”的傳說(shuō)和“欲墮不墮逢某某”句式乃唐人俗語(yǔ)等來(lái)看，今傳所謂邯鄲淳《孝女曹娥碑》書(shū)法當(dāng)是唐人偽造。