生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制建構(gòu)

◇李 榮

引 言

黨的十八大以來(lái)，黨和國(guó)家高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)，生態(tài)環(huán)境部2015 年發(fā)布的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)事中事后監(jiān)督管理辦法 （試行）》提出“建立容錯(cuò)糾錯(cuò)的環(huán)境保護(hù)機(jī)制”，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2018 年發(fā)布的《關(guān)于深化生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見》也提出“建構(gòu)容錯(cuò)糾錯(cuò)的制度，全面推進(jìn)環(huán)境保護(hù)”。此外，一些地方性文件中也出現(xiàn)了“容錯(cuò)糾錯(cuò)”的表述。如四川省原環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范全省重點(diǎn)污染源巡查工作的通知》、山東省原環(huán)境保護(hù)廳《關(guān)于全省環(huán)保違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目自動(dòng)監(jiān)控設(shè)施安裝聯(lián)網(wǎng)工作的通報(bào)》等文件中，均有“容錯(cuò)糾錯(cuò)”的表述?？梢姡谏鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)中建構(gòu)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制，不僅是黨中央的要求，也是地方政府的迫切要求。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的研究呈現(xiàn)離散化[1]、碎片化[2]。為使這一機(jī)制由國(guó)家政策上升為國(guó)家法律，亟待進(jìn)行立法制度建構(gòu)，進(jìn)一步提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法責(zé)任追究的合理性與科學(xué)性。

一、生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的建構(gòu)需求

（一）亟須糾偏生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)

生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)是權(quán)力主體向生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員開展責(zé)任追究時(shí)，過分依靠破壞結(jié)果的發(fā)生、幾乎不關(guān)切容錯(cuò)糾錯(cuò)程度的偏向性追責(zé)。如此結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)既缺乏合理性也不具備科學(xué)性，根源在于：這一模式將追責(zé)因素簡(jiǎn)單化，以生態(tài)環(huán)境破壞結(jié)果來(lái)判定行政執(zhí)法人員的責(zé)任，至于能否糾正錯(cuò)誤則往往不加考慮，導(dǎo)致追責(zé)與盡責(zé)的現(xiàn)實(shí)相互脫離，造成行政執(zhí)法人員被追責(zé)成為了結(jié)果責(zé)任而不是行為責(zé)任。這種結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)容易導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員為了避責(zé)而故意隱瞞生態(tài)環(huán)境事故，不能及時(shí)消除生態(tài)環(huán)境破壞的消極影響，進(jìn)一步擴(kuò)大破壞的負(fù)面效應(yīng)，故在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中建構(gòu)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制成為執(zhí)法人員的普遍訴求。從建構(gòu)維度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制有利于將結(jié)果導(dǎo)向的無(wú)限追責(zé)轉(zhuǎn)化為容錯(cuò)糾錯(cuò)導(dǎo)向的有限追責(zé)。一是生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制有利于從“行為隱藏”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袨橥伙@”。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中進(jìn)行結(jié)果導(dǎo)向的無(wú)限追責(zé)，實(shí)際上就是模糊化處理生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的行為，并未仔細(xì)甄別其容錯(cuò)糾錯(cuò)行為和容錯(cuò)糾錯(cuò)程度。與此相反，容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制通過甄別容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)范圍、認(rèn)定容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度使生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法行為極具詳細(xì)的“可讀性”，按照人類個(gè)體的有限理性，為難以規(guī)避的錯(cuò)誤行為提供彈性空間，把這類行為突顯為生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員在能力范圍內(nèi)的容錯(cuò)糾錯(cuò)，進(jìn)而對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)予以糾偏。二是生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制有利于由責(zé)任逆推轉(zhuǎn)向責(zé)任正置。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中的結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)所使用的方式是著眼于生態(tài)環(huán)境破壞結(jié)果，逆向推出環(huán)保執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過程中的可追責(zé)性，是典型的結(jié)果歸責(zé)表現(xiàn)。容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)著眼于環(huán)保執(zhí)法人員的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法義務(wù)，按照環(huán)保執(zhí)法人員的容錯(cuò)糾錯(cuò)程度正向判斷其行為有沒有可追責(zé)性，遵循了容錯(cuò)糾錯(cuò)的歸責(zé)方式。三是生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)由職位責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橐蛉素?zé)任。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法結(jié)果導(dǎo)向追責(zé)中，被追責(zé)的責(zé)任主體實(shí)際上承擔(dān)了職位責(zé)任，其追責(zé)邏輯就是誰(shuí)在這個(gè)職位，誰(shuí)就應(yīng)該被追責(zé)。因人責(zé)任既考量誰(shuí)在這一職位，又關(guān)注在這個(gè)職位的人是否具有容錯(cuò)糾錯(cuò)行為，在職位責(zé)任基礎(chǔ)上整體考量生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員是否具有容錯(cuò)糾錯(cuò)行為以及容錯(cuò)糾錯(cuò)是否充分，保障追責(zé)確實(shí)是因人責(zé)任，而不是職位責(zé)任，有利于破解環(huán)保執(zhí)法人員對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法“高風(fēng)險(xiǎn)”職位無(wú)人問津的困局。

（二）亟須整飭生態(tài)環(huán)境保護(hù)的避責(zé)式不作為

生態(tài)環(huán)境保護(hù)的避責(zé)式不作為是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員為了規(guī)避責(zé)任、選擇性地履職行為。在層層傳遞責(zé)任壓力、無(wú)法破解公眾信任困局、“做不好問責(zé)，做好了無(wú)獎(jiǎng)”的背景下，生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員秉承不出事原則，其不出事的最佳選擇就是少做事甚至不做事，逐漸形成了規(guī)避責(zé)任的不良風(fēng)氣。相對(duì)于自覺履職以高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)滿足盡責(zé)的根本要求的高收益高風(fēng)險(xiǎn)選擇，大多數(shù)環(huán)保執(zhí)法人員更樂意接受“低風(fēng)險(xiǎn)低收益的選擇”[3]，以消極的方式完成相關(guān)環(huán)保執(zhí)法工作，完成形式上的履職任務(wù)。這種低風(fēng)險(xiǎn)的履職方式實(shí)際上并沒有恪盡職守，是一種鉆制度漏洞的“選擇作為”[4]，反映出“整體的磨洋工”[5]。避責(zé)式不作為的具體表現(xiàn)：一是毫無(wú)作為，即避免因行政執(zhí)法行為造成責(zé)任而彼此推諉，甚至掩人耳目、隱瞞消息；二是較少作為，即避免因行政執(zhí)法行為造成責(zé)任而選擇性履行職責(zé)，但態(tài)度敷衍、行動(dòng)遲緩，往往作出隨大流的決策而非根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要制定科學(xué)決策，或者只是“形式作為”而非“實(shí)質(zhì)作為”[6]。如生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門限期讓違法企業(yè)進(jìn)行整改，然而對(duì)違法企業(yè)有沒有采取針對(duì)性措施進(jìn)行實(shí)際整改并沒有監(jiān)督。在追責(zé)高壓場(chǎng)域中，生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的避責(zé)式不作為阻礙了生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的整體性改革，造成生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的僵化，甚至可能造成生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的嚴(yán)重失靈。

從建構(gòu)訴求維度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制有利于整飭環(huán)保執(zhí)法人員的避責(zé)式不作為。一是容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制將成為生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員善于作為的保險(xiǎn)空間。容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制能夠?yàn)榄h(huán)保執(zhí)法人員提供容錯(cuò)糾錯(cuò)的空間，保障其在這一空間中的作為不會(huì)產(chǎn)生因行政作為而直接造成責(zé)任，有利于激發(fā)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的生機(jī)活力，防止生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的整體失靈。二是容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制將成為生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員善于作為、積極干事的助推器。容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制將作為遭遇追責(zé)變?yōu)樽鳛槟軌蛎庳?zé)，實(shí)現(xiàn)環(huán)保執(zhí)法人員積極作為的公共性與免責(zé)的私利性同頻共振，有利于解決長(zhǎng)期存在于生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的公共利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的自身利益之間的矛盾；打破“以自身風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為重、忽略人民根本利益、寧可不作為、也不給自身找麻煩”[7]的利益博弈和利益矛盾困局，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法服務(wù)目的與環(huán)保執(zhí)法人員避責(zé)目標(biāo)的耦合；將利益矛盾轉(zhuǎn)化為利益共贏，使其成為環(huán)保執(zhí)法人員善于作為、敢于作為的引擎，著力提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的針對(duì)性和實(shí)效性。三是容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制將成為生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員善于作為、積極干事的減壓閥。容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法盡職免責(zé)的核心內(nèi)容。在盡職免責(zé)制度下環(huán)保執(zhí)法人員可以積極干事、勇于糾錯(cuò)。充分發(fā)揮容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制作為環(huán)保執(zhí)法人員積極作為的減壓閥的功能，最大程度釋放生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的空間，激發(fā)其變革創(chuàng)新的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。

（三）亟須矯治生態(tài)環(huán)境保護(hù)的制度齟齬

生態(tài)環(huán)境保護(hù)的制度齟齬，是生態(tài)環(huán)境保護(hù)追責(zé)制度與省、市各級(jí)政府及其相關(guān)部門提起生態(tài)環(huán)境保護(hù)破壞訴訟制度之間形成的制度沖突和制度困局。具體來(lái)看，省、市各級(jí)政府以及相關(guān)部門在生態(tài)環(huán)境破壞中需要承擔(dān)一定責(zé)任時(shí)，如果提起生態(tài)環(huán)境破壞訴訟，由于其負(fù)有一定的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法職責(zé)，那么生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政問責(zé)就會(huì)隨之而來(lái)，在這一場(chǎng)域中地方政府將處于“主動(dòng)起訴，增強(qiáng)問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)”的局面；如果不提起生態(tài)環(huán)境破壞訴訟，鑒于不能隨意放棄生態(tài)環(huán)境破壞訴訟的訴權(quán)，就會(huì)加重生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任，在這一背景下地方政府就會(huì)處于“消極起訴，擔(dān)負(fù)繁重責(zé)任”[8]的局面。從建構(gòu)訴求維度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境保護(hù)的制度齟齬能夠借助容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制進(jìn)行矯治。容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制能夠針對(duì)省、市各級(jí)政府及相關(guān)部門的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的積極容錯(cuò)糾錯(cuò)，以“有權(quán)主體”的名義將生態(tài)環(huán)境破壞訴訟置于容錯(cuò)糾錯(cuò)的認(rèn)定范圍，將起訴被追責(zé)轉(zhuǎn)化為起訴將免責(zé)，實(shí)現(xiàn)積極容錯(cuò)糾錯(cuò)得到免責(zé)的私利性與環(huán)保人員以“有權(quán)主體”的名義提起生態(tài)環(huán)境破壞訴訟的公共性同向同行，著力打破“主動(dòng)起訴，增強(qiáng)問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)”與“消極起訴，擔(dān)負(fù)繁重責(zé)任”的兩難困局。盡管環(huán)保執(zhí)法人員以“有權(quán)主體”的名義提起生態(tài)環(huán)境破壞訴訟不能完全免去在先的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的不當(dāng)責(zé)任，但能夠免去環(huán)保執(zhí)法人員以“有權(quán)主體”名義提起生態(tài)環(huán)境破壞訴訟的責(zé)任，避免責(zé)任過于繁重?？梢姡蒎e(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制不僅能夠防止省、市各級(jí)政府及相關(guān)部門的環(huán)保執(zhí)法人員在對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)的“錯(cuò)上加錯(cuò)”，又可以杜絕貽誤環(huán)境修復(fù)的最好時(shí)機(jī)，能夠矯治生態(tài)環(huán)境問責(zé)機(jī)制與生態(tài)環(huán)境破壞訴訟制度之間的制度齟齬。

（四）亟須規(guī)范生態(tài)環(huán)境保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任

自21 世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的生態(tài)環(huán)境群體性事件頻發(fā)，因生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題引發(fā)的群體性事件屢見不鮮。截至2018 年底，“全國(guó)各地的生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門約談了至少28 個(gè)市縣，在生態(tài)環(huán)境督察中掛牌督辦了167 個(gè)問題，生態(tài)環(huán)境保護(hù)巡視‘回頭看’先后對(duì)寧夏、云南、廣西、廣東、河南、江西、江蘇、黑龍江、內(nèi)蒙古、河北等進(jìn)行整體巡視，總共問責(zé)了630 人，約談了269 人?！盵9]2021 年12 月底，“中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察組對(duì)寧夏、陜西、貴州、黑龍江進(jìn)行督察，于2022年1 月5 日整體完成督察任務(wù)，有效受理了8016件來(lái)信舉報(bào)、群眾來(lái)電案件，各地辦結(jié)案件達(dá)到6106 件。其中683 件立案處罰，61 件立案?jìng)刹椋?4 人拘留，546 人約談，478 名黨政領(lǐng)導(dǎo)干部被問責(zé)?！盵10]這些被問責(zé)人員絕大多數(shù)是生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門以及直屬機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法人員。按照黨和國(guó)家的戰(zhàn)略和政策部署，勢(shì)必持續(xù)推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的高壓態(tài)勢(shì)。有必要構(gòu)建生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任清單中對(duì)人員、范圍、容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度進(jìn)行明確，防止出現(xiàn)對(duì)無(wú)關(guān)環(huán)保執(zhí)法人員的“誤傷”，杜絕出現(xiàn)責(zé)任混亂、追責(zé)雜亂的局面，保護(hù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的工作主動(dòng)性和積極性。

二、生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的理論闡釋

（一）闡釋路徑：有限的信托責(zé)任(1)有限的信托責(zé)任，是指遵循信托的基本法理，突出了公共信托責(zé)任的有限性，如果已經(jīng)積極履職，充分總結(jié)經(jīng)驗(yàn)增強(qiáng)和提高履職能力，則不需要承擔(dān)信托責(zé)任。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制需要借助有限的信托責(zé)任作為闡釋路徑。有限的信托責(zé)任是激發(fā)受托者積極開展信托管理而對(duì)其信托所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行限定，使其不因履行信托義務(wù)而擔(dān)負(fù)管理的無(wú)限責(zé)任。有限的信托責(zé)任囊括了私人信托責(zé)任和公共信托責(zé)任的有限性，私人信托責(zé)任的有限性[11]指向的是受托者通過信托財(cái)產(chǎn)為限向受益者等擔(dān)負(fù)的信托責(zé)任，而公共信托的有限性指的是受托者通過積極履職為限，若其積極履職，充分總結(jié)經(jīng)驗(yàn)提高履職能力，則不用承擔(dān)信托責(zé)任。信托維度下的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法可以將其看成公共信托管理，立足三重維度證成容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制需要通過有限的信托責(zé)任作為闡釋路徑。一是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法需要具備信托責(zé)任的有限性。生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法能夠被闡釋為政府受廣大民眾的信托，以保護(hù)生態(tài)環(huán)境和科學(xué)開發(fā)為目的，以人民大眾為共同受益人，對(duì)河流、土壤、空氣等環(huán)境因素開展管理，建構(gòu)法律關(guān)系框架的公共信托。這種生態(tài)環(huán)境保護(hù)方式屬于特殊信托樣態(tài)的公共信托，內(nèi)含信托責(zé)任的有限性。二是容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法實(shí)現(xiàn)有限信托責(zé)任的重要制度載體。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中，政府作為受托者保障人民大眾的生態(tài)環(huán)境公共利益，進(jìn)行相關(guān)的信托工作。容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制將政府能否進(jìn)行容錯(cuò)糾錯(cuò)以及能否充分容錯(cuò)糾錯(cuò)作為免除責(zé)任的關(guān)鍵評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，與生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的有限信托責(zé)任高度耦合，能夠成為實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法信托責(zé)任有限性的堅(jiān)實(shí)制度載體。三是環(huán)保執(zhí)法人員是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法信任責(zé)任有限性的關(guān)鍵獲益主體。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法過程中，環(huán)保執(zhí)法人員開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法活動(dòng)，其擔(dān)負(fù)責(zé)任以其充分容錯(cuò)糾錯(cuò)為限，若充分進(jìn)行了生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的容錯(cuò)糾錯(cuò)仍然難以防止生態(tài)環(huán)境破壞的出現(xiàn)，則不用承擔(dān)生態(tài)環(huán)境破壞的責(zé)任，這不僅是容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的理論內(nèi)核，也是貫徹生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法信托責(zé)任有限性的內(nèi)在需求。

（二）理念導(dǎo)向：彈性空間(2)彈性空間，是指為行政執(zhí)法人員盡職履責(zé)留出合理的誤判空間。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制以彈性空間為理念導(dǎo)向。彈性空間旨在整體考量人類的理性有限性與短板存在的必然性，不追求行政執(zhí)法的完美無(wú)缺，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法提供容錯(cuò)糾錯(cuò)的空間，防止過度追責(zé)造成行政執(zhí)法人員不敢作為。彈性空間中的“空間”指的是充分容錯(cuò)糾錯(cuò)的空間。對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員在這一空間內(nèi)的充分容錯(cuò)糾錯(cuò)不予追責(zé)，實(shí)際上就是允許犯錯(cuò)的理念，這一理念在生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制中有集中體現(xiàn)，充分彰顯了理念導(dǎo)向的功能。一是生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制彰顯了不追求完美無(wú)缺，允許有誤差行為的理念。如果環(huán)保執(zhí)法人員充分容錯(cuò)糾錯(cuò)，其行政執(zhí)法依舊出現(xiàn)了錯(cuò)誤，且這一錯(cuò)誤的產(chǎn)生來(lái)自人類理性的有限性、生態(tài)環(huán)境的不穩(wěn)定性、環(huán)境事故的潛伏性或者生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法信息的不對(duì)稱性等因素，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制下，環(huán)保執(zhí)法人員的行為理應(yīng)劃為“合理錯(cuò)誤”，可以不追究責(zé)任。二是生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制彰顯了允許合理錯(cuò)誤，不追求零錯(cuò)誤的理念。如果環(huán)保執(zhí)法人員已經(jīng)充分容錯(cuò)糾錯(cuò)，在行政執(zhí)法過程中還是產(chǎn)生了生態(tài)環(huán)境破壞結(jié)果，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制下，這一破壞就應(yīng)該劃為“合理破壞”，“有權(quán)主體”按照環(huán)保執(zhí)法人員充分容錯(cuò)糾錯(cuò)免去“合理破壞”造成的責(zé)任。三是，生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制彰顯了允許有限規(guī)制、不追求絕對(duì)干預(yù)的先進(jìn)管理理念。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制下，環(huán)保執(zhí)法人員的行政行為受到的規(guī)制是有限約束，即以其行為充分容錯(cuò)糾錯(cuò)為限：如果環(huán)保執(zhí)法人員的確進(jìn)行了充分的容錯(cuò)糾錯(cuò)，則不應(yīng)該對(duì)其行政執(zhí)法行為進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)；反之，則必須對(duì)其行政執(zhí)法行為進(jìn)行規(guī)制，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員提供彈性空間。

（三）原則導(dǎo)引：權(quán)責(zé)一致(3)權(quán)責(zé)一致，是指行政機(jī)關(guān)依法享有多大的權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)有無(wú)責(zé)任的權(quán)力，也不應(yīng)當(dāng)有無(wú)權(quán)力的責(zé)任，權(quán)力和責(zé)任對(duì)等。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制需要以權(quán)責(zé)一致作為原則導(dǎo)引。權(quán)責(zé)一致實(shí)質(zhì)上就是權(quán)責(zé)相符、權(quán)責(zé)對(duì)等。一是有權(quán)必然有責(zé)，權(quán)力的大小與責(zé)任的大小相統(tǒng)一，有限權(quán)力與有限責(zé)任相對(duì)應(yīng)。二是責(zé)任的承擔(dān)以職權(quán)行為的自由選擇為根本條件。三是“權(quán)責(zé)相符合、相對(duì)應(yīng)、相統(tǒng)一”[12]，責(zé)任既不能大過權(quán)力，又不能小于權(quán)力。生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制以權(quán)責(zé)一致作為原則，能夠科學(xué)界定環(huán)保執(zhí)法人員的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的范圍，使其不用擔(dān)負(fù)與其權(quán)力不相符的其他責(zé)任，激勵(lì)環(huán)保執(zhí)法人員積極進(jìn)行容錯(cuò)糾錯(cuò)以整體提升執(zhí)法實(shí)效，防止因繁重責(zé)任壓力而消解執(zhí)法實(shí)效。一是在權(quán)責(zé)一致背景下，容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制嚴(yán)格遵循權(quán)責(zé)有限原則。環(huán)保執(zhí)法人員所掌握的是有限權(quán)力，在實(shí)施容錯(cuò)糾錯(cuò)措施時(shí)只能進(jìn)行有限的行政行為，只應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)有限的容錯(cuò)糾錯(cuò)責(zé)任，因而容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的建構(gòu)能夠防止生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員擔(dān)負(fù)過多的無(wú)限責(zé)任。二是在權(quán)責(zé)一致的場(chǎng)域中，容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制是對(duì)責(zé)任以自由選擇為根本條件的嚴(yán)守。權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)的過程中，環(huán)保執(zhí)法人員的自由選擇權(quán)只限于其崗位職責(zé)內(nèi)的事項(xiàng)，對(duì)潛伏性、不可抗性等崗位職責(zé)之外的事項(xiàng)不具備選擇權(quán)，其在崗位職責(zé)之內(nèi)的事項(xiàng)充分容錯(cuò)糾錯(cuò)之后，對(duì)崗位職責(zé)之外的生態(tài)環(huán)境破壞結(jié)果不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。三是在權(quán)責(zé)一致的背景下，容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制是對(duì)職責(zé)與責(zé)任對(duì)應(yīng)的堅(jiān)守。權(quán)責(zé)一致的“權(quán)”指的是事權(quán)和職權(quán)，是需要擔(dān)負(fù)的各項(xiàng)職責(zé)，因?yàn)槁殭?quán)以職責(zé)來(lái)劃定邊界，是容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的保障和手段，權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，因而按照權(quán)責(zé)一致的根本原則，環(huán)保執(zhí)法人員擔(dān)負(fù)的責(zé)任就應(yīng)該與其職責(zé)對(duì)應(yīng)，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中環(huán)保人員所擔(dān)負(fù)的責(zé)任也應(yīng)該與其職責(zé)相對(duì)應(yīng)。

三、生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的立法建構(gòu)

（一）將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”規(guī)定為法定免責(zé)事由

亟須將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”規(guī)定為法定免責(zé)事由，以保障容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的有法可依。有關(guān)的行政處分條例等規(guī)定了部分免責(zé)事由，有些地方已將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”納入其中。如黑龍江、廣東等地方將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”作為免責(zé)事由納入地方性文件之中，這些地方的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究實(shí)施細(xì)則》的指引下，已經(jīng)開始依法進(jìn)行容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)，及時(shí)采取措施糾正錯(cuò)誤的行政執(zhí)法行為，免去“因不可抗力導(dǎo)致破壞”的責(zé)任。另外，也有學(xué)者認(rèn)為建構(gòu)以積極容錯(cuò)糾錯(cuò)為條件的免責(zé)機(jī)制，支持將“容錯(cuò)糾錯(cuò)規(guī)定為法定免責(zé)事由”[13]。新時(shí)代需要通過確立主干法、細(xì)化配套法規(guī)將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”規(guī)定為法定免責(zé)事由。一是通過對(duì)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）的修改將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”規(guī)定為法定免責(zé)事由。詳細(xì)規(guī)定生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員進(jìn)行充分容錯(cuò)糾錯(cuò)，“有權(quán)主體”應(yīng)對(duì)其免責(zé)，使容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)機(jī)制在《環(huán)境保護(hù)法》中真正確立。二是借助行政規(guī)章，對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》中所確立的容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制進(jìn)行細(xì)化，詳細(xì)確立容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的適用情況與適用對(duì)象等內(nèi)容。

（二）容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)機(jī)制的立法設(shè)置

將“容錯(cuò)糾錯(cuò)”規(guī)定為法定免責(zé)事由，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的建構(gòu)提供實(shí)體法根據(jù)。設(shè)置容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)程序需要對(duì)“準(zhǔn)用性、確定性”規(guī)則的立法方式合理規(guī)定開啟、調(diào)查、決定、發(fā)布、監(jiān)督、救濟(jì)等環(huán)節(jié)，即若現(xiàn)有的行政處分程序性規(guī)則能適用于容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)機(jī)制，為防止規(guī)定的重復(fù)疊加可準(zhǔn)用這些規(guī)則；反之，需要制定確定性的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)規(guī)則。

1.準(zhǔn)用性的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序性規(guī)則。生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制相較于行政處分在調(diào)查、決定、救濟(jì)環(huán)節(jié)沒有其他特殊性，因而容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序能夠準(zhǔn)用有關(guān)的行政處分條例的程序性規(guī)則。一是根據(jù)職能分離原則劃定容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)調(diào)查和決定的人員。根據(jù)職能分離原則，容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的調(diào)查職能與決定職能需要“有權(quán)主體”中不同部門或不同崗位的人員來(lái)行使，旨在使“有權(quán)主體”內(nèi)部建構(gòu)彼此制約的科學(xué)機(jī)制，有效遏制調(diào)查和決定中出現(xiàn)腐敗問題，徹底防止調(diào)查與決定權(quán)力過分集中而產(chǎn)生的弊端。 二是根據(jù)條件優(yōu)勢(shì)原則作出容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定。根據(jù)條件優(yōu)勢(shì)原則，反之則“有權(quán)主體”就應(yīng)該作出免責(zé)的決定；假如當(dāng)前證據(jù)尚且不能證明環(huán)保執(zhí)法人員充分進(jìn)行容錯(cuò)糾錯(cuò)，那么“有權(quán)主體”應(yīng)該作出不予容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的決定。三是根據(jù)事后兩級(jí)審查制度開展容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)救濟(jì)。其救濟(jì)程序?yàn)椋横槍?duì)行政處分的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定的適用救濟(jì)程序，被追責(zé)環(huán)保執(zhí)法人員可以向作出決定的部門申請(qǐng)復(fù)審，也可以向其上級(jí)部門提出申訴；針對(duì)行政處分的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定適用的救濟(jì)程序，被追責(zé)環(huán)保執(zhí)法人員可以向作出決定的監(jiān)察部門申請(qǐng)復(fù)查，如不服復(fù)查決定，可以向其上級(jí)監(jiān)察部門申請(qǐng)申訴。

2.確定性的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序性規(guī)則。雖然生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的調(diào)查、決定、救濟(jì)環(huán)節(jié)能夠把行政處分的程序性規(guī)則定為準(zhǔn)用性規(guī)則，然而有關(guān)的行政處分條例的當(dāng)前的程序性規(guī)則難以滿足容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的開啟、發(fā)布、監(jiān)督環(huán)節(jié)的設(shè)置需求，亟須設(shè)置確定性規(guī)則。一是容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的開啟程序。開啟程序是生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的第一環(huán)節(jié)，決定著其后環(huán)節(jié)的進(jìn)行。雖然部分地方的規(guī)范性文件對(duì)開啟模式的設(shè)置存在差異性，但為了彰顯系統(tǒng)審核原則，開啟程序設(shè)置不僅可以根據(jù)申請(qǐng)開啟，也可以根據(jù)職權(quán)開啟。生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員根據(jù)申請(qǐng)開啟容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序普遍基于自利性訴求，檢察部門或上級(jí)部門根據(jù)職權(quán)開啟容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序旨在保障追責(zé)的平等性、公正性和客觀性。另外，部分地方的規(guī)范性文件對(duì)開啟時(shí)間作出了規(guī)定，但為體現(xiàn)全面行權(quán)原則，規(guī)定相關(guān)主體在作出追責(zé)決定以前及作出決定之后的一定期限內(nèi)都可以開啟容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序。容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的開啟程序應(yīng)該堅(jiān)持一次用完原則，即一旦有主體開啟容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程序，其他主體不能再次開啟，相關(guān)主體不服追責(zé)決定的可以借助容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)救濟(jì)、監(jiān)督程序進(jìn)行解決。二是容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的發(fā)布程序。容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的發(fā)布程序需要以公眾參與原則為引導(dǎo)。以公眾參與原則作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本性原則，內(nèi)在地要求“有權(quán)主體”依法發(fā)布容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定信息，為公眾監(jiān)督容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制執(zhí)行狀況提供方便。容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定既需要告知被追責(zé)環(huán)保人員，也需要向公眾發(fā)布。盡管《行政處分條例》第46 條等規(guī)定了處分決定“在一定范圍內(nèi)發(fā)布”，但原則上需要向公眾發(fā)布全文免責(zé)決定書，最大限度擴(kuò)大發(fā)布范圍，提高容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定的公開性和透明性，確保公眾的質(zhì)疑權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及知情權(quán)，防止容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制成為失職環(huán)保執(zhí)法人員的“避風(fēng)港”。三是容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)的監(jiān)督程序。為杜絕程序資源的浪費(fèi)和異議權(quán)的濫用，容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)監(jiān)督需要設(shè)置“權(quán)利克減”程序，旨在“減少權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)度范圍，抵制和防范人性之惡”[14]。“權(quán)利克減”程序需要科學(xué)設(shè)置異議審核制度，旨在確保公眾、檢察機(jī)關(guān)都可以對(duì)容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)決定保有異議，“有權(quán)主體”需要審查異議申請(qǐng)，對(duì)于多元主體提出相同事由和相同事實(shí)的異議，“有權(quán)部門”可以合并審查，實(shí)現(xiàn)程序公正基礎(chǔ)上的程序經(jīng)濟(jì)性。

四、生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的適用路徑

科學(xué)界定“容錯(cuò)糾錯(cuò)”、合理認(rèn)定免責(zé)邊界是適用生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的核心，為防止生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門的整體監(jiān)督職責(zé)無(wú)限轉(zhuǎn)移給生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員，需要將容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)中的“職責(zé)”劃定為崗位職責(zé)，不僅給其確定環(huán)保執(zhí)法人員的職責(zé)范圍，也予其判定環(huán)保執(zhí)法人員的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度。對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的職責(zé)范圍、履職程度明確的情況，為便于“容錯(cuò)糾錯(cuò)”的認(rèn)定，“有權(quán)主體”通過崗位職責(zé)就能夠認(rèn)定其“有無(wú)容錯(cuò)糾錯(cuò)”“容錯(cuò)糾錯(cuò)是否充分”；針對(duì)環(huán)保執(zhí)法人員的履職程度、職責(zé)范圍不清的情況，“容錯(cuò)糾錯(cuò)”認(rèn)定就較為復(fù)雜，需要采用“交叉責(zé)任論”認(rèn)定環(huán)保執(zhí)法人員的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)范圍，采用“業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定環(huán)保執(zhí)法人員的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度。

（一）“交叉責(zé)任論”的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)范圍認(rèn)定

“交叉責(zé)任論”指的是部門和部門工作人員之間存在的交叉關(guān)系，因此部門工作人員實(shí)施的違紀(jì)違法和部門實(shí)施的違紀(jì)違法具有交叉關(guān)系，造成部門工作人員擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任和部門擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任也出現(xiàn)交叉關(guān)系。借鑒“交叉責(zé)任論”，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中基于環(huán)保執(zhí)法人員與單位之間具有交叉關(guān)系，因而環(huán)保執(zhí)法人員擔(dān)負(fù)的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)與單位擔(dān)負(fù)的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)具有交叉關(guān)系，造成環(huán)保執(zhí)法人員擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任與單位擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任也出現(xiàn)交叉關(guān)系。其中，環(huán)保執(zhí)法人員擔(dān)負(fù)的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)與單位擔(dān)負(fù)的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)的交叉關(guān)系具有兩層表現(xiàn)：環(huán)保執(zhí)法人員容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)與單位容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)具有交叉關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱“首層交叉職責(zé)關(guān)系”）和環(huán)保執(zhí)法人員中的“直接責(zé)任人”與“第一負(fù)責(zé)管理人”之間在容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)上具有的交叉關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱“第二層交叉職責(zé)關(guān)系”）。在首層交叉職責(zé)關(guān)系中，在具體崗位上的環(huán)保執(zhí)法人員“交”到單位之中，獲得行為權(quán)限的前提是單位賦予其崗位容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)；發(fā)揮行動(dòng)功能的單位將環(huán)保執(zhí)法人員“叉”進(jìn)其內(nèi)，借助環(huán)保執(zhí)法人員的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法行動(dòng)履行單位容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)。在第二層交叉職責(zé)關(guān)系中，“直接責(zé)任人”的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)“交”入“第一負(fù)責(zé)管理人”的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)中，“直接責(zé)任人”在“第一負(fù)責(zé)管理人”的部署下進(jìn)行容錯(cuò)糾錯(cuò)。通常情形下，“第一負(fù)責(zé)管理人”擔(dān)負(fù)協(xié)同指揮和決定的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)，承擔(dān)制定容錯(cuò)糾錯(cuò)計(jì)劃、制定容錯(cuò)糾錯(cuò)任務(wù)的工作，并協(xié)調(diào)、配合有關(guān)人員執(zhí)行容錯(cuò)糾錯(cuò)工作計(jì)劃；“直接責(zé)任人”擔(dān)負(fù)具體的容錯(cuò)糾錯(cuò)技術(shù)實(shí)操職責(zé)，按照工作計(jì)劃執(zhí)行具體的容錯(cuò)糾錯(cuò)工作。針對(duì)環(huán)保執(zhí)法人員容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)不清的狀況，“有權(quán)主體”可以采用“交叉責(zé)任論”來(lái)劃定環(huán)保執(zhí)法人員的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)范圍：一是按照生態(tài)環(huán)境部以及各地生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門的容錯(cuò)糾錯(cuò)職責(zé)，以首層交叉職責(zé)關(guān)系認(rèn)定環(huán)保執(zhí)法人員在宏觀維度上的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)范圍；二是按照相關(guān)環(huán)保執(zhí)法人員的職責(zé)，以第二層交叉職責(zé)關(guān)系認(rèn)定環(huán)保執(zhí)法人員中的“第一負(fù)責(zé)管理人”與“直接責(zé)任人”在微觀維度上的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)范圍。

（二）“業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”的容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度認(rèn)定

“業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”指的是高層管理人員決策失誤免責(zé)，取決于通過以下因素來(lái)認(rèn)定其充分盡到容錯(cuò)糾錯(cuò)義務(wù)：一是及時(shí)搜集相關(guān)信息；二是善意；三是排除私利；四是理性評(píng)判達(dá)到審慎科學(xué)水平[15]。盡管“業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”出自公司法，但其評(píng)判準(zhǔn)則具有普遍的適用價(jià)值。基于環(huán)保執(zhí)法人員開展的生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與高層管理人員開展的公司運(yùn)轉(zhuǎn)管理在實(shí)質(zhì)層面存在耦合性。借鑒“業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”并將其創(chuàng)新為認(rèn)定環(huán)保執(zhí)法人員容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度的要素。一是規(guī)范環(huán)境保護(hù)的日常監(jiān)管工作。及時(shí)搜集相關(guān)信息作為業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的因素，旨在評(píng)判高層管理人員能否最大化搜集相關(guān)信息并將其作為進(jìn)行科學(xué)決策的依據(jù)。這一因素在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中被創(chuàng)新為“規(guī)范生態(tài)環(huán)境保護(hù)的日常監(jiān)管工作”，內(nèi)在地要求環(huán)保執(zhí)法人員規(guī)范進(jìn)行實(shí)地查驗(yàn)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、整理信息、公開信息等工作，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管工作的動(dòng)態(tài)化和精準(zhǔn)化，以搜集正確、全面的生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管信息，將它作為進(jìn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法行動(dòng)的基礎(chǔ)。二是對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管錯(cuò)誤信息的不知情?！吧埔狻弊鳛闃I(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的因素，指的是“主體對(duì)于值得信任的事實(shí)表象與現(xiàn)實(shí)不符情況的不知情”[16]，旨在評(píng)判高層管理人員對(duì)造成錯(cuò)誤決策的及時(shí)搜集相關(guān)的信息之錯(cuò)誤是否不知情。這一因素在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中被創(chuàng)新為“生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管錯(cuò)誤信息的不知情”，把它作為環(huán)保執(zhí)法人員容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度認(rèn)定的關(guān)鍵因素。環(huán)保執(zhí)法人員“對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管錯(cuò)誤信息的不知情”指的是因?yàn)橄录?jí)部門、企業(yè)等隱瞞事實(shí)真相、謊報(bào)信息造成生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管信息出現(xiàn)錯(cuò)誤，按照當(dāng)下的科技水平并不能發(fā)現(xiàn)這些信息的錯(cuò)誤，環(huán)保執(zhí)法人員基于對(duì)這些數(shù)據(jù)信息的信任僅僅依靠其具備的知識(shí)并不能發(fā)現(xiàn)信息的錯(cuò)誤。三是保障環(huán)境的公益性。“排除私利”作為業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的要素，旨在評(píng)判高層管理人員所作出的錯(cuò)誤決策是不是以實(shí)現(xiàn)公司利益最大化為出發(fā)點(diǎn)?！芭懦嚼边@一因素在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中被創(chuàng)新為“保障環(huán)境的公益性”，把它作為環(huán)保執(zhí)法人員容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度認(rèn)定的核心因素。“保障環(huán)境的公益性”是指環(huán)保執(zhí)法人員開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法的目標(biāo)是確保環(huán)境的公益性，不僅能體現(xiàn)為預(yù)防環(huán)境污染和修復(fù)環(huán)境破壞，也能體現(xiàn)為保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源進(jìn)而充分發(fā)揮環(huán)境功能，使生態(tài)環(huán)境資源開發(fā)符合正常用途。四是容錯(cuò)糾錯(cuò)達(dá)到審慎科學(xué)水平。“理性評(píng)判達(dá)到審慎科學(xué)水平”作為業(yè)務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的因素，旨在評(píng)判高層管理人員作出錯(cuò)誤決策是不是達(dá)到理性的審慎科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。這一因素在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中被創(chuàng)新為“容錯(cuò)糾錯(cuò)達(dá)到審慎科學(xué)水平”，把它作為環(huán)保執(zhí)法人員容錯(cuò)糾錯(cuò)免責(zé)程度認(rèn)定的重要因素?！叭蒎e(cuò)糾錯(cuò)達(dá)到審慎科學(xué)水平”指的是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員需要與其他具備專業(yè)知識(shí)的人一樣審慎使用職權(quán)，根據(jù)理性選擇符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的正確行為，“推動(dòng)我國(guó)環(huán)境問責(zé)制度日臻成熟”[17]。

結(jié) 語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制的建構(gòu)是一項(xiàng)兼具復(fù)雜性和艱巨性的系統(tǒng)工程，既涉及建構(gòu)訴求的證成、理論根基的闡釋，又涉及程序法、實(shí)體法根據(jù)的立法建構(gòu)及適用路徑的展開。對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)容錯(cuò)糾錯(cuò)與免責(zé)機(jī)制開展整體性建構(gòu)，需要實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的融合統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序的彼此支撐，實(shí)現(xiàn)規(guī)范與適用的同向同行，方能使這一機(jī)制在理論維度得以證成，在實(shí)踐維度得以適用，從而進(jìn)一步科學(xué)地追究環(huán)保執(zhí)法人員的責(zé)任，形成科學(xué)容錯(cuò)糾錯(cuò)的良好氛圍，鼓勵(lì)環(huán)保執(zhí)法人員在生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法中敢作敢為。