學生自由活動受傷害，學校安排不當需擔責

■ 梁永良

案例：王某、栗某和杜某是益群小學五年級同班同學。2021年6月19日上午，體育教師李某給王某所在班級上體育課。在課堂上，李某組織該班學生進行投籃練習。20分鐘后，李某讓該班學生在操場上自由活動，直到下課。在自由活動期間，王某與栗某奔跑嬉鬧。栗某趁王某不備，搶走了王某的鑰匙。王某遂撲向栗某，想要奪回鑰匙，卻被栗某伸腳絆倒，導致其左腿受傷。隨后，栗某將王某扶至操場主席臺左側(cè)的臺階前，讓其坐在臺階上休息。杜某看到王某坐在臺階上，若無其事地走過去，猛地坐在王某的左腿上，王某隨即抱著自己的左腿慘叫。班主任聞訊后，將王某送往醫(yī)院接受治療。王某在醫(yī)院治療期間，總共花費了3萬余元。因未能與益群小學、栗某、杜某就賠償事宜達成協(xié)議，王某的父母遂將益群小學、栗某、杜某起訴到法院，請求法院判決三個侵權(quán)行為人承擔連帶賠償責任。法院經(jīng)審理作出判決，益群小學承擔10%的侵權(quán)賠償責任，栗某承擔50%的侵權(quán)賠償責任，杜某承擔10%的侵權(quán)賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析:

1.對于王某傷害事故的發(fā)生，益群小學沒有采取預防性措施，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)形成危險就應(yīng)當承擔危險的規(guī)則，當學校的行為存在著對學生造成人身損害的潛在危險時，就必須履行采取一些預防性措施避免潛在危險的義務(wù)，否則學校就會被認定在主觀上存在過錯，而需要承擔侵權(quán)賠償責任。小學生的年齡較小，自我控制能力不足。在自由活動期間，小學生間經(jīng)常會相互追逐、相互推搡，容易導致人身傷害事故的發(fā)生。對于學校來說，應(yīng)當預見到相應(yīng)的風險，預防小學生傷害事故的發(fā)生。特別是在體育課上，體育教師應(yīng)當根據(jù)小學生身心發(fā)展特點，合理安排集體教學活動時間和自由活動時間，以預防小學生在長時間自由活動中做出某些危險行為。本案中，在體育課上，體育教師李某應(yīng)當對王某所在班級的學生盡到教育、管理職責，理應(yīng)預見到讓學生自由活動長達20分鐘，可能會出現(xiàn)同學間相互追逐、相互推搡的現(xiàn)象，甚至會發(fā)生人身傷害事故。然而現(xiàn)實中，體育教師李某卻沒有采取切實有效的措施，而是任由學生長時間自由活動。體育教師李某的不當教學安排，導致了王某傷害事故的發(fā)生，理應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。學校作為一個組織，它所承擔的教育教學任務(wù)，是由教職工履行職務(wù)行為去完成的。李某作為益群小學的體育教師，其履行職務(wù)的行為應(yīng)被認定為益群小學的行為。因此，益群小學應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。

2.對于王某傷害事故的發(fā)生，益群小學、栗某、杜某的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，三者不應(yīng)當承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國民法典》第1168條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任?！北緱l法律規(guī)定了共同侵權(quán)行為的連帶賠償責任。共同侵權(quán)行為有四個構(gòu)成要件。一是數(shù)人侵權(quán)，即侵權(quán)行為人為二人或二人以上。侵權(quán)行為人既可以是自然人，也可以是法人或其他非法人組織。二是造成損害，即受害人遭受人身、財產(chǎn)損害。三是每個侵權(quán)行為人的行為均構(gòu)成受害人遭受損害的法律上原因。四是數(shù)人共同實施侵權(quán)行為。具體來說，數(shù)人共同實施侵權(quán)行為包括數(shù)人共同故意實施的行為，數(shù)人共同過失實施的行為，數(shù)人的行為密切關(guān)聯(lián)、直接結(jié)合的不可分割行為等三種行為。前兩種行為在主觀上，各行為人存在意思聯(lián)絡(luò)，或者是共同故意，或者是共同過失，被稱為主觀的關(guān)聯(lián)共同。后一種行為在主觀上，各行為人不存在意思聯(lián)絡(luò)，但各行為人的侵權(quán)行為具有共同關(guān)聯(lián)性，即數(shù)人的行為是密切關(guān)聯(lián)、直接結(jié)合的，共同構(gòu)成違法行為，造成同一損害，被稱為客觀的關(guān)聯(lián)共同。本案中，益群小學、栗某、杜某的行為符合共同侵權(quán)行為的前三個構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為人為三人，王某遭受了人身損害，三者的行為均構(gòu)成了王某遭受損害的法律上原因。然而，益群小學、栗某、杜某的行為不符合共同侵權(quán)行為的第四個構(gòu)成要件。按照主觀的關(guān)聯(lián)共同標準判斷，一方面，益群小學沒有采取一些預防性措施，在主觀上存在過失，但其與栗某、杜某在主觀上不存在共同故意。另一方面，益群小學、栗某、杜某需要履行不同的注意義務(wù)。然而現(xiàn)實中，益群小學沒有履行危險控制的義務(wù)，栗某、杜某沒有履行不侵害他人人身權(quán)益的義務(wù)。由此可見，益群小學、栗某、杜某違反了不同義務(wù)，三者在主觀上不存在共同過失。按照客觀的關(guān)聯(lián)共同標準判斷，益群小學的行為是不作為，栗某、杜某的行為是作為。由此可見，益群小學、栗某、杜某的行為不屬于密切關(guān)聯(lián)、直接結(jié)合的不可分割行為。綜上所述，益群小學、栗某、杜某的行為不符合共同侵權(quán)行為的所有構(gòu)成要件，故不能認定益群小學、栗某、杜某的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。因此，法院未判決益群小學、栗某、杜某需要承擔連帶賠償責任。

3.對于王某傷害事故的發(fā)生，栗某、杜某在主觀上均存在過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！痹摋l法律規(guī)定了過錯責任原則。過錯責任原則，又稱過失責任原則，是指以侵權(quán)人有過錯作為承擔民事責任的基礎(chǔ)和最終要件的歸責原則。根據(jù)過錯責任原則確定侵權(quán)責任的歸屬時，僅在侵權(quán)人有過錯的情況下，才需要承擔侵權(quán)賠償責任；沒有過錯，就不需要承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，在自由活動期間，王某與栗某奔跑嬉鬧。栗某趁王某不備，搶走了王某的鑰匙。王某遂撲向栗某，想要奪回鑰匙，卻被栗某伸腳絆倒，導致其左腿受傷。栗某系限制民事行為能力人，應(yīng)當知曉伸腳絆人具有一定的危險性，理應(yīng)避免實施這一危險行為。然而現(xiàn)實中，栗某卻伸腳絆倒王某，致使王某左腿受傷，表明其在主觀上存在故意。杜某看到王某坐在臺階上，若無其事地走過去，猛地坐在王某的左腿上，王某隨即抱著自己的左腿慘叫。杜某的行為是在他不知道王某左腿受傷的情況下實施的，表明他在主觀上存在過失。在過錯程度上，故意要大于過失；在承擔侵權(quán)賠償責任的比例上，故意也要大于過失。因此，法院根據(jù)栗某、杜某的過錯程度，判決栗某承擔50%的侵權(quán)賠償責任，杜某承擔10%的侵權(quán)賠償責任，是正確的。