“幫信罪”口袋化適用及其消減路徑研究

姚自豪

(西南政法大學 法學院，重慶 渝北 401120)

從數(shù)據(jù)來看，“幫信罪”已成為治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中最常適用的罪名。根據(jù)最高檢發(fā)布的2021年1至9月份全國范圍內(nèi)檢察機關(guān)的主要辦案數(shù)據(jù)，被檢察機關(guān)以“幫信罪”起訴的相關(guān)人員共79307人，僅次于危險駕駛罪、盜竊罪和詐騙罪。①全國法院針對該罪的一審裁判文書數(shù)量截止到2021年12月24日共3507份，相比去年的960份增長265%。

近年來，國家不斷加大對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度。2019年11月頒布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《幫信罪解釋》)，規(guī)定了認定“明知”的推定規(guī)則和“情節(jié)嚴重”的諸多概括情形，降低了入罪門檻；2021年6月份出臺《辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》(以下簡稱《電詐意見(二)》)進一步概括規(guī)定了推定“明知”的具體情形、“幫助”之行為類型，并明確了兩卡犯罪中適用該罪名的情形等。再觀察裁判文書中的說理部分，不難發(fā)現(xiàn)該罪出現(xiàn)“口袋化”適用現(xiàn)象。有鑒于此，本文嘗試梳理當下的主流學術(shù)觀點，分析“幫信罪”的司法適用現(xiàn)狀及其口袋化適用之癥結(jié)所在，擬從解釋論角度提出對該罪構(gòu)成要件可行的司法認定和解釋路徑，以盡可能消減對該罪的口袋化適用，避免刑法在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的越位或缺失，科學、全面預(yù)防該類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象發(fā)生。

一、罪名性質(zhì)與罪情演變

出于遏制信息網(wǎng)絡(luò)類犯罪的多發(fā)，《幫信罪解釋》對“幫信罪”的罪名結(jié)構(gòu)進行了調(diào)整，即推定“明知”和幫助者可獨立入罪。對于該罪性質(zhì)，學界主要有以下觀點：

(一)量刑規(guī)則

張明楷老師提出了本罪屬于“量刑規(guī)則”的觀點。他認為，雖然刑法分則某一條文對幫助犯規(guī)定了獨立的法定刑，也不意味著該幫助犯成立正犯化的罪名。本罪行為仍然屬于幫助犯，因為刑法分則條文針對該幫助犯設(shè)置了獨立的法定刑，所以排除刑法總則有關(guān)從犯(幫助犯)處罰規(guī)定的適用。對利用網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)等實施幫助的行為主體定罪量刑，需要考察被幫助對象實施的行為構(gòu)罪與否。[1]該觀點堅持共犯的從屬性，對幫助者的定罪量刑依附于實行犯。

(二)幫助行為正犯化

劉艷紅老師支持該觀點。其認為：在具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪之外，刑法對網(wǎng)絡(luò)幫助行為單獨設(shè)置了該罪名。正是由于“幫信罪”屬于一個獨立罪名，所以才對其配備獨立的法定刑。換言之，“網(wǎng)絡(luò)幫助行為擁有獨立法定刑是以該行為單獨成罪為前提的”，“該條款并非是對刑法總則共犯處罰原則的修正、補充，如果將刑法第二百八十七條之二僅僅視為幫助犯的量刑規(guī)則，那么就只突出了刑法分則條文的刑罰設(shè)置功能，忽視了其罪名設(shè)置功能?！盵2]于志剛老師同樣認為并不存在幫助犯的量刑規(guī)則，只有幫助犯的正犯化。

(三)拆分說

刑法二百八十七條之二的規(guī)定并非幫助行為的正犯化，可將其拆分為單獨犯罪的獨立罪名與共同犯罪領(lǐng)域內(nèi)的刑罰擬制，這樣一來，既不會顛覆共犯處罰基礎(chǔ)，對界定“技術(shù)幫助行為”同樣大有裨益。[3]對比其他幫助行為正犯化的罪名可知，該條規(guī)定并非幫助行為正犯化后的罪名。如第358條協(xié)助組織賣淫罪中“為組織賣淫的人招募、運送人員”、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中“幫助犯罪分子逃避處罰”等，該類行為本身違反刑法、治安管理處罰法等相關(guān)規(guī)范。[2]反觀刑法二百八十七條之二之中立技術(shù)行為本身既未違反相關(guān)規(guī)范，更未明確主觀上與他人之意思聯(lián)絡(luò)，難以認為本條屬于共犯場合的規(guī)定。

對于存在犯意聯(lián)絡(luò)的本罪主體所實施的幫助行為，應(yīng)以共犯論處；是否存在犯意聯(lián)絡(luò)可借助立法上的推定方式；當不能證明成立共犯時，考慮單獨成立“幫信罪”。與之相對應(yīng)，對于“幫助”一詞存在兩種理解：一種是幫助犯中的“幫助”，即按照網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯來論處的幫助行為，無需借助刑法二百八十七條之二來進行評價，而是將其視為刑罰的擬制；另外是指非狹義共同犯罪的單獨犯罪場合下的“幫助”，即共犯場合外借助刑法二百八十七條之二進行規(guī)范評價其法益侵害。

二、“口袋化”適用表現(xiàn)

“幫信罪”設(shè)立以來，有效打擊了信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)各類犯罪活動。通過梳理141份判決書不難發(fā)現(xiàn)，在“幫信罪”適用過程中，存在諸多類推解釋、不當解釋構(gòu)成要件強行入罪現(xiàn)象。②

(一)“明知”之認定

《幫信罪解釋》第十一條規(guī)定了推定行為人明知的諸多客觀情形，如“經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實施有關(guān)行為的等”?！峨娫p意見(二)》第八條提到“應(yīng)當根據(jù)行為人收購的信用卡、銀行賬戶等的次數(shù)、張數(shù)，并結(jié)合行為人的認知、經(jīng)歷等以及等主客觀因素綜合認定。”但推定明知不意味著實踐中應(yīng)降低刑事訴訟中的證明標準，甚至不去認定行為人是否明知。

1.明知認定模糊

在罪終有效的67篇判決書樣本中，經(jīng)過充分論證推定本罪主體明知的判決書有23篇，如“重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，“被告人吳某、黎某明知開發(fā)的H平臺的‘現(xiàn)金充值系統(tǒng)’能夠使得平臺使用者直接控制投資者充值的錢款并限制投資者提現(xiàn)，依然積極開發(fā)H平臺提供給KCCHING并進行維護。”③其余大部分案件在認定明知時缺乏必要的論證過程，只要行為人存在提供、出售給他人銀行卡，多直接認定行為人明知。如“周飛幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，“被告人周飛在明知張某2(另案處理)利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的情況下，仍將其名下一張銀行卡提供給張某2進行資金支付結(jié)算”。④另外，實踐中多混淆“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”與“明知自己的銀行卡或銀行卡賬戶可能被用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”，二者內(nèi)涵顯然不同，以此認定行為人明知缺乏邏輯的合理與嚴密。再如以“逃避監(jiān)管或調(diào)查”推定行為人明知，但此處的“調(diào)查”具體指向不明。

2.明知認定不當

《幫信罪解釋》第十一條規(guī)定：經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實施有關(guān)行為可推定其明知。一般認為，“監(jiān)管部門”是指公安、司法機關(guān)以及相關(guān)國家部門。但實踐中存在將電信營業(yè)廳、銀行認定為監(jiān)管機關(guān)，經(jīng)營業(yè)廳相關(guān)人員告知被認定為監(jiān)管部門告知，從而認定行為人明知。如“吳旭升、謝挺杭幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，“營業(yè)廳工作人員已明確告知其上述電話卡被用于網(wǎng)絡(luò)詐騙，但其與吳旭升商量后，仍將電話卡解凍后賣出非法獲利”，⑤行為人被認定為明知顯然不合常識常情常理，屬于類推解釋。另外，對于認定行為人明知，《幫信罪解釋》第十一條還提到“提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的”，而“專門用于違法犯罪的程序、工具或其他技術(shù)”一般被認為是跑分平臺、木馬病毒，那插件、爬蟲等技術(shù)行為能否被認定為這里的“專門用于違法犯罪的程序、工具或其他技術(shù)”尚待澄清。

(二)“幫助”行為之認定

《中華人民共和國刑法》第二百八十七條規(guī)定本罪實行行為是指“為他人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”?！峨娫p意見(二)》第七條增加了可以被認定為本罪“幫助行為”諸多情形。如“收購、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口等”。該意見進一步明確了本罪的幫助方式、手段范圍。但內(nèi)容規(guī)定中存在諸多爭議，可能是導致該罪在實踐中口被“口袋化”適用的原因。如“具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號密碼”本身具有概括性，是否有可能包括“可以直接轉(zhuǎn)賬的網(wǎng)絡(luò)游戲里的賬號”存在爭議。而網(wǎng)絡(luò)支付接口是指銀行金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)之間的接口，是一種轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)的服務(wù)器設(shè)備，而接入支付接口的公司應(yīng)為人民銀行認可的具有支付牌照的收單機構(gòu)。支付寶、網(wǎng)銀等是否屬于銀行卡的衍生體，按照銀行法的規(guī)定尚不確定，但實踐中存在將該類app認定為網(wǎng)絡(luò)支付接口的現(xiàn)象。

1.幫助行為認定模糊

第一，部分案件對于幫助行為類型沒有明確。如“裴均幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，“被告人裴均伙同李某成為‘凌云富’平臺‘碼商’，即將多個支付寶賬戶提供給‘凌云富’平臺進行‘跑分’轉(zhuǎn)賬，二人按‘跑分’單邊流水的3%提成。”⑥該類型案件究竟屬于提供支付結(jié)算類幫助還是技術(shù)支持類型幫助不明。再如“譚學藝、吳文科等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，裁判文書僅說明被告人為林某某購買的網(wǎng)站提供技術(shù)支持幫助，但屬于何種類型技術(shù)支持并未明確。⑦另外，支付結(jié)算是否包括虛擬貨幣存在較大爭議。支付結(jié)算是否只包含現(xiàn)實貨幣，虛擬貨幣、數(shù)字貨幣和虛擬財產(chǎn)是否屬于包含其中仍有爭議，特別是我國尚未大面積認可虛擬貨幣，難以將其等同于現(xiàn)實貨幣。但司法實踐中仍存在將其認為屬于具有支付結(jié)算功能等同于貨幣，對當事人以本罪論處，如“孫洪文、邢玉田等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，將USDT泰達幣作為支付結(jié)算的對象認定。⑧

2.幫助行為認定不當

首先，司法實踐中絕大部分被認定為該罪的具體犯罪類型屬于“提供支付結(jié)算”類型幫助，而其中大多將“出售銀行卡行為”認定為“提供支付結(jié)算”。但實際上，行為人提供的銀行卡應(yīng)屬于支付結(jié)算之材料或工具。對于并未參與實際的支付結(jié)算過程中的轉(zhuǎn)賬或是收款活動，有學者認為該行為屬于“幫助之幫助”，即對其他信息網(wǎng)絡(luò)犯罪所提供的作用程度可能有限，與刑法第二百八十七條之二所列舉事項是否相當、是否能作為本罪之幫助類型存在討論空間。如條文中明確了幫助行為的具體類型，但司法實踐中幫助行為并不限于法律中的具體規(guī)定，包括但不限于提供網(wǎng)站平臺的維護、網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)等服務(wù)內(nèi)容。如“楊某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，“被告人提供互聯(lián)網(wǎng)接入、域名跳轉(zhuǎn)、廣告推廣、日常維護等技術(shù)支持和幫助”。⑨再如“重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”一案中，“被告人吳某、黎某明知開發(fā)的H平臺的‘現(xiàn)金充值系統(tǒng)’能促使平臺使用者直接控制投資者充值的錢款并限制投資者提現(xiàn)，依然積極開發(fā)H平臺給KCCHING并進行維護”。⑩

(三)“情節(jié)嚴重”之認定

在67例有效判書中的“本院認為”部分，“情節(jié)嚴重”存在以下三種形式：(1)法院概括認為行為人構(gòu)成情節(jié)嚴重，此種形式最為常見，有65例；(2)能夠直觀地反映審判人員具體判斷，即具體判斷之后得出情節(jié)嚴重結(jié)論的，有1例；(3)未提及“情節(jié)嚴重”的有1例。易言之，司法裁判者對“情節(jié)嚴重”之認定有些寬泛、模糊，不夠明確、科學，對《幫信罪解釋》中的諸多條款適用存在偏差。

在《幫信罪解釋》頒布前，由于缺乏統(tǒng)一、明確的認定標準，司法機關(guān)認定“情節(jié)嚴重”較為混亂。但《幫信罪解釋》頒布后，對于“情節(jié)嚴重”的認定仍然不夠明確，司法裁判者對《幫信罪解釋》中相關(guān)條款的理解存在偏差。如將違法所得、被幫助對象犯罪相關(guān)數(shù)額等要素全部作為幫助者入罪的根據(jù)；再如《幫信罪解釋》第十二條第一款第六項“被幫助對象實施的犯罪造成嚴重后果，幫助行為才構(gòu)成‘情節(jié)嚴重’”，實踐中，被幫助者多利用信息網(wǎng)絡(luò)實施電信詐騙、洗錢、開設(shè)賭場等金融犯罪，但開設(shè)賭場罪量刑標準中沒有“造成嚴重后果”相關(guān)程度標準，在此情況下難以認定幫助行為符合《幫信罪解釋》第十二條第一款第六項的要求。

另外，《幫信罪解釋》第十二條規(guī)定了認定情節(jié)嚴重的七類情形，并規(guī)定了“確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計達到前款第二項至第四項規(guī)定標準五倍以上等”。達到上述情形即可以被認為屬于情節(jié)嚴重，且?guī)椭呖瑟毩⑷胱铩５鶕?jù)上述規(guī)定，一般情況下，即在客觀條件可以查明被幫助者所實施犯罪活動時，幫助者入罪之前提應(yīng)是被幫助者構(gòu)罪。

而實踐中絕大部分案例在認定幫助者是否構(gòu)罪時，多沒有說明被幫助者實施犯罪的查證過程、結(jié)果，只列舉了涉嫌的罪名種類、犯罪數(shù)額。一部分可能是出于客觀條件的限制確實無法查清，但可以猜測有一部分是出于司法惰性。特別是針對在判決書中對“情節(jié)嚴重”未進行具體論證的案件，若忽略被幫助者實施犯罪活動，不免有避重就輕、選擇性適用之嫌。不僅有違“存疑時有利于被告人”之原則，更有口袋化適用該罪之嫌。

三、“口袋化”現(xiàn)象消減路徑

毫無疑問，依靠口袋罪治理網(wǎng)絡(luò)犯罪必將引發(fā)司法“惰性”，忽略實際罪情，與科學、整體應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪之宏觀策略相抵牾；實踐中廣泛適用必將降低刑法權(quán)威，“吞噬刑法本應(yīng)有的實踐理性?！盵5]

(一)借助證據(jù)，審慎認定網(wǎng)絡(luò)場域中的“明知”

一般而言，行為的性質(zhì)由主體所持有的主觀目的所決定，考察行為性質(zhì)需關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)。但在網(wǎng)絡(luò)場域中，對“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管”等習以為常的職業(yè)、日常行為，很難以傳統(tǒng)犯罪主觀罪過的判斷邏輯認定其“明知”。就客觀層面而言，實施違法犯罪活動與日常行為并無兩樣，很難判斷其主觀指向。再者，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動指向的對象不特定、網(wǎng)絡(luò)行為的多樣性與隱蔽性。對此，學者提出“大于半數(shù)規(guī)則”的限制標準。即當有證據(jù)證明行為人的業(yè)務(wù)行為所幫助的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪對象比例大于半數(shù)以上，仍為其提供技術(shù)支持等幫助的，可據(jù)此推定其主觀明知。[6]亦或如羅克辛教授所言：“在判斷其客觀危害時，根據(jù)信賴原則，每個人都可以對以下情況表示信賴，只要沒有‘可以看出的構(gòu)成行為傾向’來反駁這個認定?！痹谡J定行為人明知，可選擇增大主觀危害的級別。[7]當“明知”達到必然程度，即“確知”網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生，具體可借助違法所得數(shù)額、證人證言、實施幫助次數(shù)等證據(jù)認定，以保證對“明知”程度認定的準確性。

另外，大部分案件中被告人選擇認罪認罰而適用簡易、訴裁程序，公訴機關(guān)的舉證責任進一步減輕、法庭調(diào)查簡化等可能使得案件偏離客觀真相。如上所述，觀察裁判文書不難發(fā)現(xiàn)，認定“明知”多為概括性說明，缺乏必要論述，草率確認“幫助之罪”。而對具體事實、犯罪情節(jié)、證據(jù)認定等問題簡要、概括化實際降低了證明標準，不僅可能減損被告人的正當權(quán)利、引發(fā)打擊面過廣等風險，更有違認罪認罰從寬制度的立法原意。認定構(gòu)成要件應(yīng)堅持刑事訴訟“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，不能僅僅依靠被告人供述、聊天記錄，實踐中應(yīng)注重收集各類證據(jù)，特別是能直接證明或推定行為人“明知”的證人證言、監(jiān)管機關(guān)的告知記錄、所幫助之對象是否異常等有關(guān)證據(jù)，以實現(xiàn)“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，確保司法機關(guān)得出結(jié)論的可靠性。

(二)從性質(zhì)出發(fā)，合理解釋“幫助”類型

當前對中立幫助行為進行歸責的討論多集中于主觀方面及行為可能發(fā)揮的支持、幫助效果，但卻忽略該類行為本身所具有的技術(shù)性屬性和網(wǎng)絡(luò)犯罪的場域特殊性。[8]對幫助行為而讀定性應(yīng)著重關(guān)注基于技術(shù)特征所呈現(xiàn)的行為類型，并結(jié)合其所發(fā)揮的促進效果等影響進行實質(zhì)判斷；再結(jié)合其他構(gòu)成要件定量分析。

即，司法裁判者在認定“幫助”行為時，不僅要考量其是否具有法益侵害性，更應(yīng)嚴格解釋各構(gòu)成要件，對構(gòu)成要件的解釋是否超出了不應(yīng)超出本罪的規(guī)制范圍以及國民的認知范圍，嚴禁人為降低入罪門檻、無邊際地擴大解釋兜底條款。具體來講，《中華人民共和國刑法》二百八十七條之二對“幫助”行為進行了兜底規(guī)定，對兜底條款的解釋應(yīng)列舉具體的行為類型、程度等與前述事項是否相當。在認定條文所列舉行為類型之外的“幫助”行為時，不僅應(yīng)突出其技術(shù)性、專業(yè)性等特征，行為的法益侵害程度或?qū)φ钢龠M作用必須達到值得刑法規(guī)制的程度。例如，相較于“提供支付結(jié)算”，“提供銀行卡”的幫助程度顯然達不到法條所列舉行為類型之促進程度，則不宜認定為本罪之“幫助”行為；而對開發(fā)非法網(wǎng)站、賭博平臺等專門用于違法犯罪的技術(shù)性幫助行為，可對應(yīng)“技術(shù)支持”類幫助行為直接認定。

(三)擺脫桎梏：樹立綜合治理觀念

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“通訊傳輸、服務(wù)器托管”等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)早已融入為人們的生活日常。部分新生越軌行為呈現(xiàn)出嚴重的社會危害性，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展更使得諸多輕微違法行為積量增多，進一步轉(zhuǎn)化為嚴重的法益侵害行為。在有罪必罰的刑法觀念影響下，服務(wù)器托管等技術(shù)行為逐漸進入刑法的視域?！皫托抛铩敝荚趹椭蜗嚓P(guān)主體幫助他人犯罪、進一步完善網(wǎng)絡(luò)空間犯罪規(guī)制體系，如《幫信罪解釋》中設(shè)置降低入罪門檻，對網(wǎng)絡(luò)犯罪“打早打小”，特別是針對技術(shù)支持等幫助，全面懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪。[5]

但在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪過程中，固守傳統(tǒng)犯罪場域“有罪必罰”的刑罰觀念可能會導致“刑法過度化”的不當危險。針對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)借助數(shù)據(jù)安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，以實現(xiàn)綜合預(yù)防與治理。[9]越過該類前置法僅僅依靠刑法治理缺乏理性，更有違其保障法地位。有鑒于此，克服“幫信罪”口袋化適用現(xiàn)象勢必應(yīng)轉(zhuǎn)變治理理念：首先應(yīng)克服“刑法萬能思維”，只有在行政、民事、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)范等手段難以預(yù)防、無力應(yīng)對的情況下，才有必要考慮刑罰懲治；其次，豐富網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)行業(yè)規(guī)范，共同預(yù)防、應(yīng)對可能的技術(shù)風險，也唯有如此才能實現(xiàn)有效預(yù)防、消減可能的利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施犯罪或為其提供幫助的行為。

考略到部分新生行為本身所具有的嚴重社會危害性，以及解決有罪不能罰的客觀需求，可以考慮降低相關(guān)罪名的入罪門檻，以減少司法機關(guān)濫用口袋罪名。如通過降低拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪的入罪門檻，以應(yīng)對服務(wù)商不履行管理、監(jiān)管義務(wù)的行為；對為詐騙活動提供廣告推廣等行為，可考慮以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)制。另外，應(yīng)逐步完善網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域罪名體系設(shè)置，以科學、整體應(yīng)對該領(lǐng)域違法犯罪，實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)。如適用高空拋物罪大幅降低了司法實踐中對高空拋物行為盲目以“以危險方法危害公共安全罪”不當論處的現(xiàn)象。

四、結(jié)語

消減“幫信罪”口袋化適用現(xiàn)象并非要刪除罪名設(shè)計中的兜底性條款或概括性規(guī)定，一定的兜底條款設(shè)置有助于應(yīng)對形勢變化、發(fā)揮刑法的保護功能，試圖修訂、刪除該類條款更不切實際，且該現(xiàn)象發(fā)生多由于司法裁判者的偏差理解與不當解釋?？山梃b以往立法中新增、細化罪名的方式，逐步完善網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域罪名的體系化構(gòu)建以實現(xiàn)罪刑法定；為了滿足治理相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，還可通過提高相關(guān)類罪整體的法定刑、增設(shè)罰金刑等方式，以實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)；實踐中克服“刑法萬能思維”，嚴格解釋各構(gòu)成要件要素，并樹立綜合治理的觀念，以實現(xiàn)科學、全面預(yù)防該類信息網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象發(fā)生。

注釋：

①中華人民共和國最高人民檢察院：《2021年1至9月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202110/t20211018_532387.shtml#2(訪問日期：2022年1月7日)

②本文選取河南省鞏義市人民法院、遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院自2015年11月1日至2021年12月24日共141份裁判文書。除去未成年犯罪、不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布等情形，最終得到有效判決書樣本67篇。

③重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115刑初553號刑事判決書。

④周飛幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院(2021)湘0102刑初981號刑事判決書。

⑤吳旭升、謝挺杭幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院(2021)閩0102刑初14號刑事判決書。

⑥裴均幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院(2021)湘0102刑初806號刑事判決書。

⑦譚學藝、吳文科等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，廣西壯族自治區(qū)博白縣人民法院(2019)桂0923刑初462號刑事判決書。

⑧孫洪文、邢玉田等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院刑事判決書(2021)湘0102刑初803號刑事判決書。

⑨楊某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115刑初638號刑事判決書。

⑩重慶木葉科技有限公司、吳某等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115刑初553號刑事判決書。

王雪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院(2021)遼0211刑初487號刑事判決書。