“中國(guó)特色中國(guó)風(fēng)格中國(guó)氣派”古史話語(yǔ)體系的建構(gòu)
——從黎虎《中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)論綱》談起

李文才

(揚(yáng)州大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002)

隨著中華民族偉大復(fù)興時(shí)代的到來(lái)，學(xué)術(shù)界理所當(dāng)然地提出了建構(gòu)“中國(guó)特色中國(guó)風(fēng)格中國(guó)氣派”(以下簡(jiǎn)稱“三個(gè)中國(guó)”)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，作為中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系必不可少的重要組成部分，一個(gè)符合中國(guó)歷史實(shí)際的古史話語(yǔ)體系的建構(gòu)，已然成為擺在廣大史學(xué)工作者面前的一項(xiàng)重大而急迫的任務(wù)，因?yàn)檫@不僅直接關(guān)系到如何客觀準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)等重大歷史理論問(wèn)題，而且事關(guān)中國(guó)史學(xué)界能否真正掌握中國(guó)古史體系學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題。黎虎先生新近發(fā)表的《中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)論綱——兼論中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的主要矛盾問(wèn)題》(1)黎虎：《中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)論綱——兼論中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的主要矛盾問(wèn)題》，《文史哲》2020年第1期。以下凡引用此文 ，均簡(jiǎn)稱《論綱》。一文，以醇正的本土化語(yǔ)言、詞匯和概念，全面、系統(tǒng)而深刻地闡釋了中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)這一重大史學(xué)理論和實(shí)踐問(wèn)題，不僅將這一學(xué)術(shù)積淀深厚的傳統(tǒng)問(wèn)題研究推進(jìn)到新階段，也在探索和建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的道路上邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，從而為中國(guó)史學(xué)界掌握古史體系的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)奠定了一塊基石。

茲以閱讀《論綱》的感想為切入點(diǎn)，對(duì)如何建構(gòu)中國(guó)古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、掌握古史研究話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題，略談一二認(rèn)識(shí)如下。

一、厘清“舶來(lái)”話語(yǔ)的是非正誤是前提

回眸晚清以降百年來(lái)的中國(guó)古史研究，不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域基本上被“舶來(lái)”的學(xué)術(shù)話語(yǔ)所左右和統(tǒng)領(lǐng)。這個(gè)局面的形成，并不僅僅是由于西方主流歷史學(xué)者刻意藐視中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)所導(dǎo)致，實(shí)與中國(guó)學(xué)者每每不加批判地接受西方文化價(jià)值觀的學(xué)風(fēng)有著更大的關(guān)系，自從“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)敗之后，國(guó)人由起初痛心疾首和自卑于科技的落后，漸漸轉(zhuǎn)為文化自卑。至遲到五四新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生以后，中國(guó)近代史學(xué)實(shí)際上已經(jīng)基本走完了西化的歷程，建立起所謂的“新史學(xué)”(2)汪榮祖：《新時(shí)代的史學(xué)話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題》，《國(guó)際漢學(xué)》2018年第2期。?！靶率穼W(xué)”更多是借鑒了西方史學(xué)理論。毋庸諱言，西方的史學(xué)理論，對(duì)于我們分析、探究和反思中國(guó)歷史，確實(shí)具有“他山之石，可以攻玉”的作用，特別是馬克思主義唯物史觀更是作為一種科學(xué)理論而對(duì)我們的史學(xué)研究具有十分重要的指導(dǎo)意義。然而，我們不應(yīng)忽視的是，誕生于西方文化土壤和話語(yǔ)背景下的各種理論，特別是其中用來(lái)定義和涵蓋人類歷史發(fā)展的詞匯和概念，當(dāng)它們被應(yīng)用于中國(guó)歷史的研究之后，很多時(shí)候都表現(xiàn)出了明顯的“水土不服”，從而和中國(guó)歷史實(shí)際捍格難通，其差異之甚者竟至于圓鑿而方枘。造成這一尷尬局面的原因，一方面是由于中國(guó)歷史的發(fā)展具有其不同于西方歷史的特殊性，因此這些根據(jù)西方歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所總結(jié)概括出來(lái)的理論，與中國(guó)歷史實(shí)際之間便有著天然的隔膜，另一方面則與中國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)西方“舶來(lái)”話語(yǔ)缺乏應(yīng)有的反思和批判，而喜作教條化、公式化的生搬硬套或削足適履式的曲解等不良學(xué)風(fēng)有很大關(guān)系。上述這兩個(gè)方面的偏頗疊加在一起，便直接導(dǎo)致了中國(guó)古史研究無(wú)論是從方法、思維，還是到邏輯、概念，都不可避免地出現(xiàn)了混亂與雜沓，故而至今難以建構(gòu)起具有“三個(gè)中國(guó)”的、完全符合中國(guó)歷史實(shí)際的古史研究學(xué)術(shù)體系，在符合中國(guó)歷史實(shí)際的古史研究學(xué)術(shù)體系尚未建立的情況下，建構(gòu)中國(guó)古史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、掌握中國(guó)古史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)自然也就無(wú)從談起。

基于這種現(xiàn)狀，建構(gòu)中國(guó)古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、掌握中國(guó)古史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的第一步，就是要厘清百年來(lái)中國(guó)古史研究領(lǐng)域“舶來(lái)”話語(yǔ)的是非正誤，克服和清除西方“舶來(lái)”話語(yǔ)對(duì)中國(guó)史學(xué)所造成的異化和負(fù)面影響，只有在這個(gè)前提條件下，才有可能建構(gòu)起具有“三個(gè)中國(guó)”的、完全符合中國(guó)歷史實(shí)際的古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，進(jìn)而掌握中國(guó)古史研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。閱讀《論綱》，不難發(fā)現(xiàn)其為此所作的努力?！墩摼V》開(kāi)宗明義地宣示：“本文的探索和分析，將貫穿如下兩點(diǎn)：1.以是否符合中國(guó)歷史實(shí)際為準(zhǔn)繩，以衡量是非正誤；2.盡量以中國(guó)本土固有詞語(yǔ)概念進(jìn)行表述，但不論本土固有還是域外引進(jìn)的，均盡量避免義涵不清、含混模糊的詞語(yǔ)概念，以免徒增歧義，節(jié)外生枝。在以上兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上，努力寫(xiě)出‘土產(chǎn)’的而非舶來(lái)的‘轉(zhuǎn)基因’的中國(guó)古史分期和社會(huì)性質(zhì)，俾建立中國(guó)史學(xué)的話語(yǔ)體系助一臂之力?！?/p>

在所有西方“舶來(lái)”的史學(xué)話語(yǔ)體系或理論中，對(duì)中國(guó)古史研究影響最為顯著者，非“五種生產(chǎn)方式”論莫屬。然而，將“五種生產(chǎn)方式”論的話語(yǔ)體系作為一種可以涵蓋世界各國(guó)歷史發(fā)展演變進(jìn)程的普遍性理論，簡(jiǎn)單粗暴地套用于中國(guó)古史研究，不僅背離中國(guó)古代歷史的實(shí)際，更直接導(dǎo)致中國(guó)歷史學(xué)界失去了古史研究體系的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，也影響了馬克思主義史學(xué)體系的科學(xué)性，誠(chéng)如有學(xué)者所指出的那樣：“在建設(shè)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的進(jìn)程中，走了彎路，付出了沉重的代價(jià)。”(3)張廣智：《西方史學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第391頁(yè)?？陀^地說(shuō)，“五種生產(chǎn)方式”論所言及的奴隸制社會(huì)、封建制社會(huì)等社會(huì)形態(tài)，在古代歐洲確曾有過(guò)這樣的歷史時(shí)代。然而，以中國(guó)古代而言，盡管在不同歷史時(shí)期或多或少地存在過(guò)奴隸制和封建制的因素或成分，但是它們并沒(méi)有像歐洲歷史上那樣比較集中地存在過(guò)，因此，如果我們說(shuō)中國(guó)古代曾經(jīng)存在或出現(xiàn)過(guò)奴隸制、封建制的因素或成分，那是符合中國(guó)歷史實(shí)際的，但如果一定要說(shuō)中國(guó)也像歐洲那樣經(jīng)歷過(guò)奴隸制和封建制的時(shí)代，則顯然與中國(guó)歷史實(shí)際相悖。經(jīng)過(guò)“改革開(kāi)放”以來(lái)幾十年學(xué)術(shù)界的共同努力，在這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上已經(jīng)基本達(dá)成一致，摒棄了這一束縛中國(guó)古史研究的枷鎖，從而為建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”的古史學(xué)術(shù)體系創(chuàng)造了條件。但是，一個(gè)符合中國(guó)歷史實(shí)際的中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)的史學(xué)體系，迄今仍未能真正建立起來(lái)，是以正面提出中國(guó)古史究竟經(jīng)歷了幾個(gè)時(shí)代、這些時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)是什么，從而建立起符合中國(guó)歷史實(shí)際的古史分期暨社會(huì)性質(zhì)的學(xué)術(shù)體系，就成為建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”的史學(xué)話語(yǔ)體系、掌握中國(guó)史學(xué)研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的當(dāng)務(wù)之急?！墩摼V》就是在這樣的時(shí)代和學(xué)術(shù)背景下應(yīng)運(yùn)而生的一個(gè)新的史學(xué)理論體系。

具體而言，《論綱》摒棄了那種以歐洲歷史為范式的、從單一的經(jīng)濟(jì)視角研究中國(guó)古史的偏頗方法，提出了“權(quán)力的掌控”與“人力的掌控”乃是中國(guó)古史發(fā)展演變的兩個(gè)關(guān)鍵和兩根紅線的全新理論框架，并以此為視角對(duì)中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)這一重大歷史理論和歷史實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行考察，進(jìn)而將中國(guó)古代歷史的發(fā)展演變歷程歸納為如下三個(gè)時(shí)代：1.第一時(shí)代為“無(wú)君-群聚”社會(huì)(太古至夏以前)；2.第二時(shí)代為“王權(quán)-眾庶”社會(huì)(夏商周至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代)；3.第三時(shí)代為“皇權(quán)-吏民”社會(huì)(秦至清)。上述三個(gè)時(shí)代的劃分，將權(quán)力的掌控和人力的掌控貫穿始終，揭示了權(quán)力掌控和人力掌控之從無(wú)到有、由弱而強(qiáng)的演變過(guò)程以及兩者之間的互動(dòng)關(guān)系，明確指出：對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)而言，權(quán)力的作用和重要性超過(guò)經(jīng)濟(jì)的因素，人力的作用和重要性超過(guò)土地，這就是中國(guó)古代歷史區(qū)別于西方歷史的最大特殊性之所在，從而為建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”的古史研究話語(yǔ)學(xué)術(shù)體系邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。就文章所重點(diǎn)論述的“第三時(shí)代”——秦至清2000多年的歷史發(fā)展而言，《論綱》更是直接厘清了相關(guān)學(xué)術(shù)研究長(zhǎng)期以來(lái)所存在的嚴(yán)重偏頗與謬誤，指出：中國(guó)史學(xué)界在秦至清2000多年社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的判斷上何以長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休而又無(wú)法找到正確的解釋，主要就是根源于對(duì)地主和農(nóng)民及其相互關(guān)系等問(wèn)題的曲解甚至是誤解，片面地將地主和農(nóng)民之間的矛盾當(dāng)成秦至清這2000多年間的主要社會(huì)矛盾關(guān)系，以及由此片面地論斷所導(dǎo)致的片面夸大土地制度在中國(guó)歷史發(fā)展中重要性的偏頗。針對(duì)這一并不符合中國(guó)歷史實(shí)際而又長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，《論綱》從“權(quán)力的掌控”與“人力的掌控”乃是中國(guó)古史發(fā)展演變的兩個(gè)關(guān)鍵和兩根紅線的全新視角出發(fā)，經(jīng)過(guò)科學(xué)而深入的剖析，廓清了中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)等問(wèn)題認(rèn)知中的迷霧，為客觀準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)秦至清這2000多年歷史的本相奠定了基礎(chǔ)。

此外，“舶來(lái)”話語(yǔ)對(duì)于中國(guó)古史研究所造成的影響，特別是由此所導(dǎo)致的中國(guó)史學(xué)研究中的“西化”傾向也不容忽視，如果我們對(duì)此仍然不加以警醒，或任由這種“西化”傾向的蔓延，則很可能最終造成“中國(guó)歷史話語(yǔ)權(quán)的外移”“他們(西方史學(xué)家)就完全掌握了史學(xué)的話語(yǔ)權(quán)”(4)汪榮祖：《新時(shí)代的史學(xué)話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題》，《國(guó)際漢學(xué)》2018年第2期。等嚴(yán)重后果。“舶來(lái)”話語(yǔ)對(duì)于中國(guó)古史研究的影響，可以中國(guó)古史分期問(wèn)題為例略加說(shuō)明，由此一窺其對(duì)中國(guó)史學(xué)話語(yǔ)權(quán)之攘奪。按照時(shí)段劃分中國(guó)古史，作為一種頗有代表性的“舶來(lái)”史學(xué)話語(yǔ)體系，其基本做法就是將中國(guó)古代歷史劃分為上古、中古、近古等幾個(gè)時(shí)段，這個(gè)“舶來(lái)”的中國(guó)古史分期話語(yǔ)體系源自歐美等西方史學(xué)界，經(jīng)日本史學(xué)界而傳入中國(guó)，至今還在影響中國(guó)的古史研究。內(nèi)藤湖南、宮崎市定等日本京都學(xué)派史學(xué)家將西方這一劃分歷史的方法用來(lái)劃分中國(guó)古代歷史的發(fā)展變化，將中國(guó)古代歷史劃分為上古、中世、近世等階段：“從開(kāi)天辟地到后漢中期”為上古時(shí)代，“從五胡十六國(guó)到唐的中期”為中世時(shí)代，宋至清為近世。(5)內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史通論》(上)，夏應(yīng)元等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版，第5-6頁(yè)。這種將中國(guó)古史簡(jiǎn)單粗暴地分為所謂“上古”“中古”“近古”或“上古”“中世”“近世”的分期法，與那種將歷史簡(jiǎn)單地區(qū)分為“過(guò)去”“現(xiàn)在”和“將來(lái)”，又有什么本質(zhì)區(qū)別呢？實(shí)際上，這種源自歐美而經(jīng)日本學(xué)者“發(fā)揚(yáng)光大”的中國(guó)歷史分期法，乃是以中國(guó)古代“文化”的空間運(yùn)動(dòng)及其相互碰撞而劃分，不僅流于表面化、簡(jiǎn)單化而不能正確反映中國(guó)古史的發(fā)展演變進(jìn)程及其內(nèi)涵，而且同時(shí)也與中國(guó)歷史演進(jìn)過(guò)程的實(shí)際情形相去甚遠(yuǎn)。

《論綱》將“太古”至“清”的中國(guó)古代歷史劃分為三個(gè)時(shí)代，表面上看與上述幾種“三分法”有相似之處，實(shí)質(zhì)上卻與彼等分期法有著根本上的區(qū)別。這是因?yàn)樯鲜鰩追N“三分法”，有的只是簡(jiǎn)單地按照時(shí)間順序而將中國(guó)古史機(jī)械地切割為三個(gè)不同的歷史時(shí)期，既沒(méi)有概括或反映出每個(gè)時(shí)期的社會(huì)特征，也沒(méi)有對(duì)不同時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)進(jìn)行界定，更沒(méi)有也不可能對(duì)不同時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)內(nèi)涵提出合理解釋。有的則是生硬地將中國(guó)古代歷史按照“五種生產(chǎn)方式”模式而削足適履，并與《論綱》的三個(gè)階段劃分有疊合之處，但根本上卻是與中國(guó)古代歷史的實(shí)際嚴(yán)重背離。《論綱》與之完全不同，不僅對(duì)三個(gè)時(shí)代的命名均明確反映出各自時(shí)代的基本特征和社會(huì)性質(zhì)，而且對(duì)各個(gè)時(shí)代的基本特征與社會(huì)性質(zhì)都進(jìn)行了明確的內(nèi)涵界定?！墩摼V》在這里給予我們的深刻啟發(fā)是：對(duì)于不同歷史時(shí)代進(jìn)行命名的首要前提，是必須找準(zhǔn)能夠反映該時(shí)代基本特征和社會(huì)性質(zhì)的中國(guó)固有詞匯或概念，這不僅僅是一個(gè)命名以及命名是否準(zhǔn)確的問(wèn)題，而且是一個(gè)能否真正抓住并反映某一時(shí)代的基本特征和性質(zhì)的重要問(wèn)題，如果所命之名真正抓住并反映了某一時(shí)代的基本特征和性質(zhì)，則這個(gè)時(shí)代名稱就是對(duì)于該時(shí)代社會(huì)歷史內(nèi)涵的正確表達(dá)和概括，否則，這種時(shí)代劃分及其名稱就不能認(rèn)為是正確的。

警惕“舶來(lái)”話語(yǔ)對(duì)于中國(guó)史學(xué)研究所造成的負(fù)面影響，并不意味著我們對(duì)于“舶來(lái)”話語(yǔ)一概采取完全排斥的態(tài)度，正確的做法應(yīng)該是擇善而從、不善而棄?！墩摼V》在這個(gè)方面亦堪稱典范，例如：人類歷史發(fā)展第一時(shí)代的階段變化及其屬性，是恩格斯根據(jù)摩爾根對(duì)印第安人的社會(huì)調(diào)查而提煉出來(lái)的，這原本也是一種來(lái)源于西方的理論體系，現(xiàn)在不少學(xué)者對(duì)于其中的母系社會(huì)提出質(zhì)疑，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)能夠證明存在過(guò)母系社會(huì)，這些質(zhì)疑者的觀點(diǎn)同樣來(lái)自西方學(xué)者。然而，需要特別指出的是，當(dāng)質(zhì)疑者以沒(méi)有證據(jù)為理由而懷疑母系社會(huì)是否存在的時(shí)候，也同樣沒(méi)有證據(jù)能夠證明母系社會(huì)的不存在。其實(shí)，恩格斯所提煉出來(lái)的關(guān)于母系社會(huì)的基本觀點(diǎn)，恰恰得到了中國(guó)考古資料、文獻(xiàn)所載傳說(shuō)以及中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查資料的印證，尤其是關(guān)于中國(guó)古代姓氏源流的記載并非個(gè)別古人片言只語(yǔ)的臆測(cè)，而是具有系統(tǒng)性的論述，認(rèn)為“姓，人所生也”，而“氏”是從“姓”中派生出來(lái)的，故《論綱》由此出發(fā)并結(jié)合考古資料提出“第一時(shí)代”經(jīng)歷了“姓群”與“氏群”這先后相承兩個(gè)階段的論斷，認(rèn)為前者相當(dāng)于母系社會(huì)，后者相當(dāng)于父系社會(huì)，從而對(duì)恩格斯的理論形成了呼應(yīng)和支持。不過(guò)，《論綱》并非機(jī)械照搬或簡(jiǎn)單因襲恩格斯的相關(guān)論點(diǎn)，而是將其基本原理與中國(guó)歷史實(shí)際相結(jié)合，認(rèn)為“姓群”相當(dāng)于“母系社會(huì)”、“氏群”相當(dāng)于“父系社會(huì)”的階段，并未直接使用“母權(quán)社會(huì)”“父權(quán)社會(huì)”的提法，這是因?yàn)樵诶杌⑾壬磥?lái)，在那個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)代“群”的主要社會(huì)功能是血緣傳承的問(wèn)題，還談不上什么“權(quán)力”的問(wèn)題，盡管后來(lái)父系社會(huì)逐漸產(chǎn)生了一些英雄人物，但這些英雄人物作為氏族部落中的領(lǐng)袖人物，其“權(quán)力”與第二時(shí)代的權(quán)力在性質(zhì)上還是有著根本性的差異的。

綜上所論，對(duì)于域外“舶來(lái)”話語(yǔ)不加選擇地加以接受，以及由此所致“唯歐美是從”的西化傾向，不唯已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)古史研究領(lǐng)域的一股歪風(fēng)，而且大有愈演愈烈的趨勢(shì)，從而導(dǎo)致有識(shí)者所擔(dān)心的中國(guó)史學(xué)研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)日漸喪失的嚴(yán)峻局面。在當(dāng)前“洋八股”盛行的情勢(shì)下，《論綱》不僅明確提出對(duì)于“舶來(lái)”話語(yǔ)必須堅(jiān)持謹(jǐn)慎對(duì)待、擇善而從的辯證做法，而且旗幟鮮明地主張厘清“舶來(lái)”話語(yǔ)的是非正誤、盡量運(yùn)用本土固有詞匯概念以論述中國(guó)歷史問(wèn)題乃是建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”的史學(xué)話語(yǔ)體系、掌握中國(guó)古史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的前提。

二、揭示中國(guó)古史的矛盾特殊性是根本

“三個(gè)中國(guó)”的基礎(chǔ)和前提是“中國(guó)特色”，“三個(gè)中國(guó)”的古史學(xué)術(shù)體系，實(shí)質(zhì)就是“中國(guó)特色”的古史學(xué)術(shù)體系。所謂“特色”，在本質(zhì)上就是矛盾的特殊性。世上萬(wàn)事萬(wàn)物，各自都是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，彼此之間的區(qū)別就在于其矛盾的特殊性。一個(gè)國(guó)家或民族的歷史亦然，異域遐方，萬(wàn)國(guó)千邦，各具“特色”，就是因其各自所具有的矛盾特殊性而彼此區(qū)別開(kāi)來(lái)的。因此，建構(gòu)“中國(guó)特色”的古史體系，著力點(diǎn)和主攻方向就應(yīng)該是找準(zhǔn)這個(gè)矛盾統(tǒng)一體中的矛盾特殊性。只有這個(gè)方面做到了做好了，亦即找準(zhǔn)了專屬于中國(guó)歷史的矛盾特殊性，建構(gòu)“中國(guó)特色”的古史體系、確立中國(guó)古史研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)才有可能成功，如果這個(gè)方面沒(méi)有做到或做得不好，也就是沒(méi)有找準(zhǔn)專屬于中國(guó)歷史的矛盾特殊性，則建構(gòu)“中國(guó)特色”的古史體系、確立中國(guó)古史研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)就將成為空談。如果你的古史體系是域外“舶來(lái)”的，或是用“舶來(lái)”詞匯概念所建構(gòu)的，則無(wú)異于拾人牙慧或邯鄲學(xué)步，那么“中國(guó)特色”及其話語(yǔ)權(quán)又從何談起呢？這必須從中國(guó)古史的矛盾特殊性談起，準(zhǔn)確抓住并揭示中國(guó)古史的矛盾特殊性，其前提與核心問(wèn)題則是必須準(zhǔn)確找出并闡釋中國(guó)古代社會(huì)的主要矛盾關(guān)系，這個(gè)主要矛盾關(guān)系找準(zhǔn)了、闡釋清楚了，則中國(guó)歷史的矛盾特殊性問(wèn)題也就可以迎刃而解，“中國(guó)特色”的古史體系才有可能得以建構(gòu)。顯然，準(zhǔn)確把握中國(guó)歷史的矛盾特殊性，尤其是精準(zhǔn)把握每一歷史時(shí)代的主要矛盾關(guān)系，才能建構(gòu)起真正具有“中國(guó)特色”的古史體系，此乃確立中國(guó)學(xué)術(shù)在中國(guó)古史研究領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)的根本和關(guān)鍵?！墩摼V》在這方面也邁出了實(shí)實(shí)在在的一步。

《論綱》將中國(guó)古史劃分為三個(gè)時(shí)代，并針對(duì)每個(gè)時(shí)代分別提出和分析了其社會(huì)的諸多矛盾關(guān)系，其中尤以對(duì)第三時(shí)代錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾關(guān)系的分析最具代表性，集中體現(xiàn)了作者嫻熟運(yùn)用矛盾論這一馬克思主義基本原理與中國(guó)古史實(shí)際相結(jié)合以分析社會(huì)性質(zhì)的思想精髓。就中國(guó)古史發(fā)展的第三時(shí)代亦即“皇權(quán)-吏民”社會(huì)而言，其社會(huì)矛盾關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，諸如：地主與農(nóng)民之間的矛盾關(guān)系、地主內(nèi)部的矛盾關(guān)系、農(nóng)民內(nèi)部的矛盾關(guān)系、地主和農(nóng)民與皇權(quán)之間的矛盾關(guān)系、地主中不同群體與皇權(quán)及農(nóng)民的矛盾關(guān)系，等等。對(duì)于上述疊床架屋、紛繁復(fù)雜的諸多矛盾關(guān)系，《論綱》以“社會(huì)性質(zhì)”這一核心問(wèn)題為抓手，通過(guò)對(duì)關(guān)系密切的諸多矛盾統(tǒng)一體及其矛盾關(guān)系的系統(tǒng)梳理，準(zhǔn)確找出了其中的主要矛盾關(guān)系——“皇權(quán)”與“吏民”的矛盾是第三時(shí)代的主要社會(huì)矛盾，這個(gè)主要矛盾關(guān)系不僅直接制約著第三時(shí)代其他眾多矛盾關(guān)系，也決定了這個(gè)時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)并主導(dǎo)了歷史的發(fā)展走向，因此將這個(gè)歷史時(shí)代命名為“皇權(quán)-吏民”社會(huì)。那么，《論綱》認(rèn)為第三時(shí)代的主要社會(huì)矛盾關(guān)系是皇權(quán)與吏民的矛盾，這個(gè)觀點(diǎn)是否成立，是否符合中國(guó)歷史實(shí)際呢？答案是肯定的。

如所周知，皇權(quán)萌芽、醞釀?dòng)趹?zhàn)國(guó)后期，確立于秦統(tǒng)一時(shí)期，無(wú)獨(dú)有偶，“吏民”恰恰也是在戰(zhàn)國(guó)后期萌芽、醞釀，而在秦統(tǒng)一之后推行于全國(guó)，二者在同一時(shí)間里萌芽和醞釀，并以“秦統(tǒng)一”為確立和推廣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這絕不是偶然的巧合，而是兩者相生相成的歷史發(fā)展的必然?！墩摼V》從中國(guó)歷史發(fā)展的“特殊性”出發(fā)對(duì)此進(jìn)行了溯源式的剖析和闡釋，明確指出：“中國(guó)歷史發(fā)展的關(guān)鍵有二，一是權(quán)力的掌控，二是人力的掌控。掌控了權(quán)力就掌控了一切，亦即掌控了這個(gè)時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一切社會(huì)資源。故權(quán)力是中國(guó)古代社會(huì)的主導(dǎo)者，這是中國(guó)歷史特殊性的重要體現(xiàn)?！焙我浴皺?quán)力的掌控”在中國(guó)古代歷史中具有如此巨大的威力和作用呢？《論綱》認(rèn)為：“權(quán)力之所以能夠發(fā)生上述神奇作用而顯得法力無(wú)邊，其關(guān)鍵和首要條件在于掌控了人力，掌控權(quán)力如果離開(kāi)掌控人力，就成為無(wú)源之水無(wú)本之木，權(quán)力之源、權(quán)力之本在于掌控人力?！币虼?，秦始皇之所以能夠確立皇權(quán)統(tǒng)治并將其推向全國(guó)，根本原因在于掌控了人力，即掌控了以“吏民”為稱的編戶齊民。秦朝的皇權(quán)體制“是在統(tǒng)一國(guó)家中掌控權(quán)力，實(shí)行中央集權(quán)的皇帝專制，皇權(quán)是一元的、高度集中的，權(quán)力是絕對(duì)的。掌控了皇權(quán)，就實(shí)現(xiàn)了對(duì)于全部的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面掌控”，而“掌控了‘吏民’則實(shí)現(xiàn)對(duì)于全部政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面掌控就有了依據(jù)和活水源頭”。皇權(quán)既然根源于對(duì)人力的掌控，因此在秦至清兩千多年間的矛盾統(tǒng)一體中，皇權(quán)與吏民(“人力”)便自然構(gòu)成了主要矛盾關(guān)系的雙方，兩者相輔相成，缺一不可，這就是中國(guó)古史這個(gè)矛盾統(tǒng)一體的矛盾特殊性所在，“中國(guó)特色”的古史就是由這個(gè)矛盾特殊性所決定的。秦朝所確立的這種“皇權(quán)-吏民”的基本社會(huì)架構(gòu)或模式，一直綿延兩千多年之久，直到清朝被推翻為止，其間中國(guó)社會(huì)中的這一主要矛盾關(guān)系基本上沒(méi)有發(fā)生重大變化，因此，這兩千多年就是一個(gè)基本性質(zhì)相同的歷史時(shí)代，“皇權(quán)-吏民社會(huì)”這一定義就將這個(gè)歷史時(shí)代提綱挈領(lǐng)地涵蓋為一個(gè)整體。將秦至清這2000多年視為同一歷史時(shí)代的觀念，在學(xué)術(shù)界既有關(guān)于中國(guó)古史分期的眾多說(shuō)法或觀點(diǎn)中并非僅此一種，如“五種生產(chǎn)方式”體系下的“戰(zhàn)國(guó)封建論”或“秦漢封建論”，以及按時(shí)段先后劃分中國(guó)古代歷史發(fā)展的分期法中，也有將秦至清視為一個(gè)歷史階段者，時(shí)間起迄與《論綱》的第三時(shí)代“皇權(quán)-吏民社會(huì)”均大致相當(dāng)，然而它們對(duì)于這一時(shí)期進(jìn)行斷限的歷史依據(jù)以及對(duì)這一時(shí)期社會(huì)性質(zhì)的判斷，卻有著根本性的不同?！墩摼V》是通過(guò)對(duì)其間社會(huì)主要矛盾關(guān)系的準(zhǔn)確揭示，以及對(duì)社會(huì)性質(zhì)的明確界定建構(gòu)起來(lái)的嶄新的中國(guó)古史體系，同時(shí)也是具有醇正“中國(guó)特色”的古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。與既有的“古史體系”相比，《論綱》所建構(gòu)的中國(guó)古史體系不僅表現(xiàn)為其觀察歷史的視角與前者完全不同，更表現(xiàn)為對(duì)歷史本質(zhì)內(nèi)涵，亦即矛盾特殊性的分析和揭橥也完全不同。

《論綱》以秦至清2000多年間的社會(huì)主要矛盾問(wèn)題為著力點(diǎn)，通過(guò)對(duì)海量史料的爬羅剔抉和去偽存真，從“‘吏民’是皇權(quán)體制下的編戶齊民、‘吏民’是皇權(quán)體制的基礎(chǔ)、‘吏民’的反抗推動(dòng)皇權(quán)統(tǒng)治周期性調(diào)整、‘吏民’與皇權(quán)的矛盾是社會(huì)主要矛盾”四個(gè)方面，對(duì)秦至清2000多年間的社會(huì)主要矛盾關(guān)系進(jìn)行了令人信服的合理論證，從而得出秦至清2000多年間的社會(huì)基本性質(zhì)之為“皇權(quán)-吏民社會(huì)”這一科學(xué)結(jié)論，略云：“每個(gè)社會(huì)中都會(huì)存在著紛繁復(fù)雜的諸多矛盾，如何確定其中一組矛盾為主要矛盾呢？所謂主要矛盾，質(zhì)言之，就是這一對(duì)矛盾關(guān)系決定和制約著其它矛盾關(guān)系，決定了這個(gè)社會(huì)的盛衰興亡、治亂安危及其走向，決定了這個(gè)社會(huì)的大多數(shù)民眾的生存狀況。據(jù)此，則秦至清的兩千年間的社會(huì)主要矛盾就是吏民與皇權(quán)的矛盾?！薄墩摼V》的這一結(jié)論，不僅為2000多年間大量傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記述所驗(yàn)證，也得到了2000多年間出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)資料的充分證明，從睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)所記戰(zhàn)國(guó)末年秦國(guó)的“吏民”登上歷史舞臺(tái)，中間經(jīng)過(guò)長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)首次展示“吏民”豐富的內(nèi)涵，再到明清時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)記載，可謂一脈相承，不絕如縷，曲折而清晰地展示出秦至清2000多年間“皇權(quán)”與“吏民”之構(gòu)成主要社會(huì)矛盾關(guān)系的基本樣貌。

還要特別指出的是，《論綱》在著力分析中國(guó)古代社會(huì)不同歷史階段主要矛盾關(guān)系的同時(shí)，并沒(méi)有忽視對(duì)其他次要矛盾關(guān)系的分析。這是因?yàn)閷?duì)上述主要矛盾問(wèn)題的分析是否符合中國(guó)歷史實(shí)際，是否站得住腳，并不完全取決于對(duì)主要矛盾關(guān)系的分析和判斷，在一定程度上還受制于對(duì)其他次要矛盾關(guān)系的分析，如果對(duì)其他一些次要矛盾關(guān)系的剖析出現(xiàn)了偏差甚至是錯(cuò)誤，也同樣會(huì)影響對(duì)主要矛盾問(wèn)題的分析和判斷。這里可以地主與農(nóng)民的矛盾關(guān)系為例加以說(shuō)明。回顧近百年來(lái)的中國(guó)歷史學(xué)界，將地主與農(nóng)民的矛盾視為“第三時(shí)代”主要社會(huì)矛盾關(guān)系的觀點(diǎn)一直居于主流地位，曾長(zhǎng)期統(tǒng)治中國(guó)古史學(xué)界?！墩摼V》既然提出第三時(shí)代的主要矛盾關(guān)系為“皇權(quán)與吏民的矛盾”這一新觀點(diǎn)，那么地主與農(nóng)民之間的矛盾關(guān)系勢(shì)必下降為次要的矛盾，于是對(duì)地主與農(nóng)民的矛盾關(guān)系進(jìn)行辨析，就成為《論綱》確立新的古史體系所必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)此《論綱》并沒(méi)有回避而是直面這個(gè)問(wèn)題。與以往將地主視為一個(gè)階級(jí)——統(tǒng)治階級(jí)，并由此區(qū)分為大貴族官僚地主、中小地主等分層法不同，《論綱》將地主分解為皇權(quán)地主和吏民地主兩個(gè)性質(zhì)不同的部分，指出：皇權(quán)地主由皇帝、皇室地主、官僚地主構(gòu)成，他們是“寄生、依附于皇權(quán)，是在皇權(quán)土壤中形成發(fā)展起來(lái)的，同時(shí)隨著皇權(quán)的衰亡而衰亡。一個(gè)新皇朝的建立，隨之形成發(fā)展起來(lái)一個(gè)相應(yīng)的皇權(quán)地主群體，與此同時(shí)舊的皇權(quán)地主群體亦隨著舊皇朝的滅亡而滅亡。兩千年來(lái)隨著皇朝的更替而不斷地興起→滅亡→再興起→再滅亡，周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)。他們的形成發(fā)展及衰亡均不是經(jīng)濟(jì)原因作用的結(jié)果，而是政治原因作用的結(jié)果”。他們依靠皇權(quán)而形成發(fā)展，并因皇朝的滅亡而滅亡，故曰“皇權(quán)地主”?！墩摼V》將“吏民”中的地主稱之為“吏民地主”，“吏民地主”與“皇權(quán)地主”之間有著本質(zhì)上的區(qū)別：“一般來(lái)說(shuō)‘吏民地主’并不因皇朝的盛衰興亡而盛衰興亡，他們的形成發(fā)展及衰亡，主要不是政治原因作用的結(jié)果，而是經(jīng)濟(jì)原因作用的結(jié)果?！蕶?quán)地主’屬于統(tǒng)治集團(tuán)營(yíng)壘，‘吏民地主’屬于被統(tǒng)治者。皇權(quán)地主在本質(zhì)上是皇權(quán)統(tǒng)治在政治上、經(jīng)濟(jì)上的一種體現(xiàn)和產(chǎn)物。吏民與皇權(quán)的矛盾包含著與皇權(quán)地主的矛盾在內(nèi)?！薄墩摼V》將地主區(qū)分為“皇權(quán)地主”和“吏民地主”兩種類型，意義十分重大，不僅僅因?yàn)檫@是一種不同于以往的全新的分類法，更重要的是經(jīng)過(guò)這樣的區(qū)分之后，有助于驅(qū)散長(zhǎng)期籠罩于中國(guó)史學(xué)界“地主和農(nóng)民”關(guān)系的重重迷霧，從而讓長(zhǎng)期深陷“地主和農(nóng)民”關(guān)系迷宮而找不到正確前進(jìn)方向的中國(guó)史學(xué)界看清了路徑，因?yàn)椤墩摼V》不僅條分縷析地辨明了二者各自不同的內(nèi)涵和性質(zhì)，亦即各自的矛盾特殊性，而且明確闡釋了兩種地主的不同性質(zhì)、不同成因及其與農(nóng)民、皇權(quán)之間矛盾的本質(zhì)區(qū)別：1.地主并非如傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣全屬于統(tǒng)治階級(jí)，而是分屬于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩個(gè)不同的營(yíng)壘，亦即地主中既有統(tǒng)治者，也有被統(tǒng)治者；2.“皇權(quán)地主”與“吏民地主”兩者形成的原因不同，前者主要是由政治原因而形成的，后者則基本上是由經(jīng)濟(jì)原因而形成的；3.“皇權(quán)地主”“吏民地主”同農(nóng)民、皇權(quán)之間皆存在矛盾，但二者與農(nóng)民、皇權(quán)之間矛盾的性質(zhì)有著根本上的不同，農(nóng)民與皇權(quán)地主之間的矛盾屬于“皇權(quán)與吏民”矛盾的范疇，農(nóng)民與吏民地主之間的矛盾，則屬于吏民內(nèi)部矛盾。在清晰展示這一時(shí)代各種矛盾的主次關(guān)系之后，《論綱》進(jìn)一步總結(jié)指出：“雖然地主與農(nóng)民的矛盾是這一歷史時(shí)代的重要矛盾之一，但是它不可能超越吏民與皇權(quán)這一主要矛盾，而成為這一歷史時(shí)代的決定性的矛盾關(guān)系?！?/p>

中國(guó)學(xué)術(shù)界在“地主和農(nóng)民關(guān)系”的問(wèn)題上，長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休而被迷霧籠罩，《論綱》對(duì)“地主和農(nóng)民”這個(gè)矛盾統(tǒng)一體所作的瓜分豆剖式的辨析，不僅對(duì)于認(rèn)清這一問(wèn)題的本身具有刮垢磨光的作用和效果，而且可以使秦至清2000多年間的其他許多歷史問(wèn)題也得到合理的解釋。例如，秦至清2000多年間“吏民”不斷起而抗?fàn)?，其因安在？以往多從“地主與農(nóng)民的矛盾是社會(huì)主要矛盾”這一基本立場(chǎng)出發(fā)對(duì)此進(jìn)行解釋，結(jié)果造成大量無(wú)法解釋通融的結(jié)論。《論綱》由于準(zhǔn)確抓住了這2000多年間的主要矛盾為“皇權(quán)與吏民”的矛盾這一關(guān)鍵和要害，從而合理圓融地回答了這一問(wèn)題，指出：秦至清2000多年間“吏民”之所以不斷起而抗?fàn)?，并非由于地主的剝削壓迫而造成的，而主要是由于皇?quán)的過(guò)度征斂和過(guò)度徭役把“吏民”逼入絕境，也就是由于皇權(quán)與“吏民”矛盾的尖銳化而導(dǎo)致的。再如，“土地兼并”也是中國(guó)古史研究領(lǐng)域中的一個(gè)“剪不斷，理還亂”、長(zhǎng)期糾纏不清的重要問(wèn)題，《論綱》由于準(zhǔn)確把握了“皇權(quán)與吏民矛盾是社會(huì)主要矛盾”這一龍頭，從而使得這個(gè)長(zhǎng)期含混不清的問(wèn)題得到了合理詮釋?！墩摼V》就此指出：“至于皇室、公主、貴族、宦豎、權(quán)奸的大肆侵占公私田地，特別是像明代那樣官田的惡性膨脹，其性質(zhì)與一般的土地兼并已有所不同，而是皇權(quán)統(tǒng)治惡性發(fā)展的產(chǎn)物，從而成為吏民與皇權(quán)矛盾關(guān)系的組成部分了?！?/p>

綜上所論，《論綱》由于準(zhǔn)確把握了中國(guó)歷史的矛盾特殊性——“權(quán)力是中國(guó)古代社會(huì)的主導(dǎo)者”，并由此出發(fā)對(duì)中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)這一重大史學(xué)理論和史學(xué)實(shí)踐問(wèn)題提出了全新合理的解釋而自成其學(xué)術(shù)體系，進(jìn)而對(duì)中國(guó)古史研究領(lǐng)域許多含混模糊的問(wèn)題進(jìn)行了厘正廓清，從而使我們今后研究中國(guó)古史問(wèn)題時(shí)減少或不再囫圇吞棗而治絲益棼，必將有助于中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于古史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的掌握。

三、本土詞語(yǔ)概念是史學(xué)話語(yǔ)權(quán)的載體和必要組成

根據(jù)中國(guó)歷史資料建構(gòu)“中國(guó)特色”的古史體系，固然是取得史學(xué)話語(yǔ)權(quán)的根本性、首要性的憑借，但“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”，如果沒(méi)有語(yǔ)言詞匯方面的準(zhǔn)確表達(dá)，再高明的理論也不能流布廣遠(yuǎn)，是以建構(gòu)史學(xué)話語(yǔ)體系、掌握古史研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，就必須高度重視語(yǔ)言、詞匯和概念的表達(dá)問(wèn)題，以言“三個(gè)中國(guó)”史學(xué)話語(yǔ)權(quán)的建構(gòu)和掌握，相應(yīng)的就是必須盡可能地運(yùn)用本土固有的詞語(yǔ)概念進(jìn)行表述，因?yàn)檎Z(yǔ)言、詞匯和概念的本土化乃是建立中國(guó)史學(xué)話語(yǔ)體系的重要載體和必不可少的組成部分。陳寅恪先生曾說(shuō)過(guò)，語(yǔ)言表達(dá)“看似外表或形式，實(shí)際能夠決定性質(zhì)或內(nèi)容”，因此他在論北魏孝文帝漢化改革時(shí)，認(rèn)為“變胡語(yǔ)、胡姓與胡名為漢語(yǔ)、漢姓與漢名，進(jìn)入了漢化的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題”。(6)萬(wàn)繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》第十六篇《北魏后期的漢化(孝文帝的漢化政策)》，黃山書(shū)社，1987年版，第256、260頁(yè)。循此觀點(diǎn)可知，如果在我們所著力建構(gòu)的中國(guó)古史體系中，充斥著域外“舶來(lái)”的詞語(yǔ)或概念，特別是用來(lái)表述中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)這樣重大問(wèn)題的核心概念被“舶來(lái)”話語(yǔ)所占據(jù)，那就根本不可能建構(gòu)起一個(gè)真正符合中國(guó)歷史實(shí)際的、獨(dú)具“中國(guó)特色”的古史學(xué)術(shù)體系，更遑論掌握中國(guó)史學(xué)話語(yǔ)權(quán)了！這是因?yàn)槊恳粋€(gè)史學(xué)體系都必定擁有一套與之相應(yīng)的學(xué)術(shù)詞語(yǔ)概念，史學(xué)體系的內(nèi)涵或定義必然要通過(guò)特定的學(xué)術(shù)詞語(yǔ)概念才得以呈現(xiàn)，二者之間具有不可分割的密切聯(lián)系，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作為史學(xué)體系具體表現(xiàn)形式的詞語(yǔ)概念，實(shí)為史學(xué)話語(yǔ)權(quán)重要而必要的組成部分。

回顧近百年來(lái)的中國(guó)史學(xué)發(fā)展歷程，一個(gè)主要特點(diǎn)，就是表現(xiàn)為西學(xué)東漸顛覆了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，繼踵和模仿西方現(xiàn)代史學(xué)的學(xué)風(fēng)至今而未曾稍歇，并導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)逐漸喪失了學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。西方現(xiàn)代史學(xué)對(duì)中國(guó)史學(xué)界所造成的影響，無(wú)論深度還是廣度都是難以估量的。以中國(guó)古史研究領(lǐng)域而論，所受西方現(xiàn)代史學(xué)所帶來(lái)的沖擊，并非只是表現(xiàn)在史學(xué)思想、觀念、方法與體系等方面，更包括數(shù)量繁多之學(xué)術(shù)詞語(yǔ)、概念的輸入，前者的影響有的可能難以持久，后者亦即學(xué)術(shù)詞語(yǔ)與學(xué)術(shù)概念所造成的影響，卻盤根錯(cuò)節(jié)而根深蒂固。今天盤踞中國(guó)古史學(xué)術(shù)領(lǐng)域的眾多“舶來(lái)”詞語(yǔ)概念，不僅包括諸如五種生產(chǎn)方式、奴隸制、封建制等宏大問(wèn)題，還包括諸如游團(tuán)、酋邦、隸農(nóng)、農(nóng)奴、自由民、依附民等具體而微的語(yǔ)匯。由此可見(jiàn)“舶來(lái)”詞語(yǔ)概念并非一種孤立的現(xiàn)象，而是作為西方話語(yǔ)體系的重要載體和必要組成部分，伴隨西方現(xiàn)代史學(xué)的思想、觀念、方法與體系一道進(jìn)入中國(guó)，從而對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)形成了全面性、系統(tǒng)性的影響。然而，古代中國(guó)的社會(huì)歷史與西方畢竟有著根本性的不同，這些“舶來(lái)”詞語(yǔ)概念畢竟根源于西方歷史或者由西方學(xué)者所創(chuàng)，因此將之盲目或機(jī)械套用于中國(guó)歷史，往往水土不服甚至鑿枘相違。顯然，如果我們幻想依傍“舶來(lái)”詞語(yǔ)概念以建構(gòu)中國(guó)古史話語(yǔ)體系或確立中國(guó)古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，則必定與我們的學(xué)術(shù)目標(biāo)南其轅而北其轍。事實(shí)上，“中國(guó)特色”古史體系的建構(gòu)，根本不可能離開(kāi)本土固有的詞語(yǔ)概念，這不僅是因?yàn)樗鼈兏灿谥袊?guó)歷史土壤因而能夠更加準(zhǔn)確地表達(dá)中國(guó)歷史的實(shí)際，同時(shí)也因?yàn)楸就猎~語(yǔ)概念乃是中國(guó)歷史學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的重要載體和必要組成部分。我們這里所強(qiáng)調(diào)的以“本土固有詞語(yǔ)概念”進(jìn)行表述，并非滿篇之乎者也、子曰詩(shī)云，而是指在那些重要的、關(guān)鍵的核心詞語(yǔ)概念的運(yùn)用上，必須盡可能地從中國(guó)傳統(tǒng)史料中開(kāi)掘和提煉有價(jià)值的素材，這是因?yàn)橹挥忻褡宓?，才是世界的，任何能夠自立于世界民族之林的民族，都必定擁有專屬其本土的話語(yǔ)體系。因此，如果本土固有詞語(yǔ)概念能夠更好地體現(xiàn)和表達(dá)中國(guó)歷史實(shí)際的意涵時(shí)，我們必須盡量加以運(yùn)用。然而，最能體現(xiàn)中華民族特色的傳統(tǒng)史學(xué)所受西方史學(xué)話語(yǔ)體系侵蝕的情況，遠(yuǎn)比我們想象的要嚴(yán)重。

《論綱》旗幟鮮明地主張“本土詞語(yǔ)概念是史學(xué)話語(yǔ)權(quán)的載體和必要組成”的觀點(diǎn)，并在實(shí)踐中真正踐行了“以中國(guó)本土固有詞語(yǔ)概念進(jìn)行表述”，從而在建構(gòu)中國(guó)史學(xué)話語(yǔ)體系、爭(zhēng)取史學(xué)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題上邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。

《論綱》將從太古至清的中國(guó)古代歷史劃分為三個(gè)依次相承的時(shí)代，三個(gè)時(shí)代的命名皆從本土固有詞語(yǔ)概念中提煉出來(lái)：“第一時(shí)代為無(wú)君時(shí)代的‘群聚’社會(huì)，簡(jiǎn)稱‘無(wú)君-群聚’社會(huì)(太古至夏以前)；第二時(shí)代為王權(quán)體制下的‘眾庶’社會(huì)，簡(jiǎn)稱‘“王權(quán)-眾庶’社會(huì)(夏商西周至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期)；第三時(shí)代為皇權(quán)體制下的‘吏民’社會(huì)，簡(jiǎn)稱‘皇權(quán)-吏民’社會(huì)(秦至清)?！钡谝粫r(shí)代的“群聚”“無(wú)君”這兩個(gè)核心詞匯，皆源于《呂氏春秋·恃君覽》，第二時(shí)代的“眾庶”源于甲骨文、金文的記載以及傳世的商周文獻(xiàn)，第三時(shí)代的“吏民”源于秦漢、三國(guó)簡(jiǎn)牘和傳世文獻(xiàn)的記載。這些本土固有詞語(yǔ)概念不僅確切地表達(dá)了三個(gè)時(shí)代的基本性質(zhì)和特征，而且兼顧歷史研究的“學(xué)術(shù)性”和“普及性”，以實(shí)際行動(dòng)響應(yīng)了向人民群眾傳播真實(shí)歷史知識(shí)的“史學(xué)大眾化”的倡議，因?yàn)檫@些核心詞匯并無(wú)艱深晦澀之處，一般的讀者都能夠看懂和理解。由此可見(jiàn)，采用“原生態(tài)”的本土詞語(yǔ)概念對(duì)中國(guó)歷史問(wèn)題進(jìn)行定義或命名，不僅能夠真正體現(xiàn)濃郁的“中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格”，而且完全可以準(zhǔn)確清晰地表達(dá)出歷史問(wèn)題的本質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而為建構(gòu)中國(guó)古史研究的話語(yǔ)體系準(zhǔn)備了前提條件，掌握古史研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)也因此而具備了可能性。

《論綱》對(duì)中國(guó)古史三個(gè)時(shí)代的命名，在“大眾化”的基礎(chǔ)上也同時(shí)為專業(yè)史學(xué)研究者提供了進(jìn)一步思考的空間。以第一時(shí)代而言，《論綱》進(jìn)一步將其劃分為依次遞進(jìn)的三個(gè)發(fā)展階段，即：由“獸群”而“姓群”而“氏群”。這三個(gè)階段的劃分和命名也全部使用本土固有的詞語(yǔ)概念，“獸群”源于《管子·君臣》：“古者未有君臣上下之別，未有夫婦妃匹之合，獸處群居，以力相征。”這個(gè)階段的人類雖然已經(jīng)進(jìn)入有別于動(dòng)物的“群”的社會(huì)，但是仍然保留某些動(dòng)物的殘余，從而與現(xiàn)代人及其社會(huì)還有所區(qū)別，故曰“獸群”(“獸處群居”之簡(jiǎn)稱)?！靶杖骸焙汀笆先骸眲t是從中國(guó)古代關(guān)于姓氏的理論體系中提煉出來(lái)的概念：“姓，人所生也……因生以為姓，從女生?！迸允恰靶杖骸鄙鐣?huì)的中心。“氏”是后來(lái)從“姓”中派生出來(lái)的，故曰“姓者統(tǒng)于上者也，氏者別于下者也”(7)許慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第612、628頁(yè)。。在這里我們可以看到，“群”乃是貫穿于第一時(shí)代的三個(gè)發(fā)展階段之中的核心詞語(yǔ)概念，對(duì)于這個(gè)詞語(yǔ)概念，普通讀者將其以現(xiàn)代漢語(yǔ)的“群”——諸如眾多、民眾、群眾等等加以理解并無(wú)不可，但是對(duì)于專業(yè)史學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，其內(nèi)涵就遠(yuǎn)較現(xiàn)代漢語(yǔ)的“群”更為豐富和深邃了，“群”，《說(shuō)文解字》釋為“凡類聚之稱”， 近代學(xué)者嚴(yán)復(fù)在翻譯英文society時(shí)，將其對(duì)譯為“群”，而日本學(xué)界則將其譯為“社會(huì)”。當(dāng)然，我們現(xiàn)在已經(jīng)習(xí)慣了“社會(huì)”這個(gè)詞，但是譯為“群”，實(shí)際上更為貼近人類社會(huì)發(fā)展的歷史，而且飽含著本土傳統(tǒng)文化的意蘊(yùn)。也就是說(shuō)，第一時(shí)代這三個(gè)階段的基本屬性是“群”，已經(jīng)是人類社會(huì)，從而與獸類有了本質(zhì)的區(qū)分。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“群”實(shí)際上包含著極其豐富的內(nèi)涵，柳宗元認(rèn)為，遠(yuǎn)古時(shí)代的人類，“近者聚而為群。群之分，其爭(zhēng)必大，大而后有兵有德。又有大者，眾群之長(zhǎng)又就而聽(tīng)命焉，以安其屬，于是有諸侯之列”(8)柳宗元：《柳河?xùn)|全集》卷3《封建論》，中國(guó)書(shū)店，1991年版，第32頁(yè)。。“群”的存在，一方面意味著人類依靠群體的力量抱團(tuán)取暖以生存發(fā)展，從而在動(dòng)物世界中脫穎而出，另一方面也意味著內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和不平等隨著時(shí)間的推移而萌發(fā)并日益升級(jí)和強(qiáng)化的歷史過(guò)程。

第二時(shí)代的“眾庶”和第三時(shí)代的“吏民”，同樣是原汁原味、古色古香的中國(guó)傳統(tǒng)詞語(yǔ)概念，而且其內(nèi)涵的豐富性和對(duì)于中國(guó)古代歷史的適貼性，都是任何“舶來(lái)”詞語(yǔ)概念所不能比擬的?！氨娛背俗鳛楝F(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯而為人所共知的“眾多”“民眾”等意思之外，作為古代漢語(yǔ)詞匯還有著更為深刻的涵義，它在第二時(shí)代并非僅僅是泛指“眾多”“民眾”，而是特指有著血緣關(guān)系的宗族、親族關(guān)系的“民眾”。許慎說(shuō)：“眾，眾與詞也。”段玉裁解釋道，乃“多與也，所與非一人也”。許慎說(shuō)：“庶，屋下眾也?！蓖晃蓍芟露钟H近的眾人，自然就是具有血緣關(guān)系的本宗族民眾而無(wú)疑。在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，不論“眾”還是“庶”，都不僅僅是泛指“眾多”或“民眾”之意，在很多時(shí)候是特指有著血緣宗族關(guān)系的民眾。因此《論綱》將“眾庶”視為第二時(shí)代的基本民眾，就是因?yàn)椤氨姟薄笆钡倪@種涵義貼切地反映了那個(gè)時(shí)代具有血緣宗族關(guān)系民眾的這一時(shí)代特征。

“吏民”這一本土固有詞語(yǔ)概念之被挖掘并用諸中國(guó)古史研究，不僅是黎虎先生對(duì)于建構(gòu)中國(guó)古史研究體系所做出的重要貢獻(xiàn)，也是對(duì)于掌握中國(guó)古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)所做出的一個(gè)重要貢獻(xiàn)?！袄裘瘛币辉~，盡管2000多年來(lái)在中國(guó)古籍中多所記載，但是除了賀昌群先生等少數(shù)學(xué)者曾經(jīng)程度不同地提及或運(yùn)用之外,一直沒(méi)有引起史學(xué)界的足夠重視，更不必說(shuō)廣泛運(yùn)用于中國(guó)古史研究之中了。黎虎先生是較早高度重視“吏民”這一詞語(yǔ)概念的研究并做出重要貢獻(xiàn)的史學(xué)家，本世紀(jì)初他在研究長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)時(shí)，對(duì)于其中有關(guān)“吏民”的資料十分重視，遂結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究，先后發(fā)表了一系列有關(guān)“吏戶”“吏民”問(wèn)題研究的學(xué)術(shù)論文，全面、系統(tǒng)地闡釋了“吏民”一詞的產(chǎn)生與發(fā)展、內(nèi)涵與性質(zhì)，深刻地揭示出“吏民”在中國(guó)古史中的作用與地位等問(wèn)題，形成關(guān)于“吏民”問(wèn)題研究的學(xué)術(shù)新體系。(9)詳見(jiàn)黎虎：《先秦漢唐史論》(下冊(cè)·吏民卷)，北京師范大學(xué)出版社，2016年版。對(duì)于黎虎先生所建構(gòu)的“吏民”問(wèn)題研究學(xué)術(shù)新體系，李文才曾撰文予以評(píng)述，詳見(jiàn)李文才：《評(píng)長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)“吏民”問(wèn)題研究及其學(xué)術(shù)亂象——兼論大陸史學(xué)界“吏戶”問(wèn)題研究60年》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期；李文才：《論吳簡(jiǎn)“吏民”問(wèn)題研究學(xué)術(shù)新體系》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2019年第3期。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，黎虎先生將“吏民”引入中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)這一重大歷史理論與歷史實(shí)踐問(wèn)題的研究之中，提出了第三時(shí)代(從秦至清)為“皇權(quán)-吏民社會(huì)”的創(chuàng)造性見(jiàn)解，從而為建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”的古史體系和掌握中國(guó)古史學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)做出了重要貢獻(xiàn)。

四、《論綱》做出上述貢獻(xiàn)的意義

《論綱》對(duì)于構(gòu)建“三個(gè)中國(guó)”的古史話語(yǔ)體系和掌握話語(yǔ)權(quán)所做出的重要貢獻(xiàn)，其意義可謂多重而深遠(yuǎn)。該文所倡導(dǎo)的“一以是否符合中國(guó)歷史實(shí)際為準(zhǔn)繩，以衡量是非正誤”以及“盡量以中國(guó)本土固有詞語(yǔ)概念進(jìn)行表述”這兩條原則，在筆者看來(lái)，它們是建構(gòu)“三個(gè)中國(guó)”史學(xué)體系和掌握史學(xué)話語(yǔ)權(quán)最急迫、最關(guān)鍵的問(wèn)題，如果做不到這兩點(diǎn)，就不可能建構(gòu)起一個(gè)真正具有“三個(gè)中國(guó)”的史學(xué)話語(yǔ)體系，更不可能掌握史學(xué)研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)?！墩摼V》所倡導(dǎo)的這兩條原則，前者是基礎(chǔ)和前提性的條件，后者則是必要和必須性的條件。

以言前者，“一以是否符合中國(guó)歷史實(shí)際為準(zhǔn)繩，以衡量是非正誤”，如果脫離中國(guó)歷史實(shí)際這條準(zhǔn)繩，則不唯直接造成真假難辨、是非不分等情況的出現(xiàn)，而且必將導(dǎo)致歪曲歷史、編造歷史、閹割歷史乃至戲說(shuō)歷史等不良風(fēng)氣的蔓延，最終必定陷入丑化、誣蔑、抹殺、否認(rèn)中華民族歷史的虛無(wú)主義的泥潭。中國(guó)歷史學(xué)界在這個(gè)方面曾經(jīng)有過(guò)深刻而沉痛的教訓(xùn)。

以言后者，“盡量以中國(guó)本土固有詞語(yǔ)概念進(jìn)行表述”，在這方面中國(guó)歷史學(xué)界同樣有著深刻而沉痛的教訓(xùn)。從近代西學(xué)東漸以來(lái)，中國(guó)史學(xué)界就被西方“舶來(lái)”的理論和話語(yǔ)帶偏了方向，至今未能建構(gòu)起符合中國(guó)歷史實(shí)際的、具有“三個(gè)中國(guó)”的史學(xué)話語(yǔ)體系，更沒(méi)有能夠真正掌握屬于“中國(guó)本土制造”的史學(xué)話語(yǔ)權(quán)。因此，從弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、向世界傳播“中國(guó)聲音”的角度來(lái)說(shuō)，《論綱》所倡導(dǎo)的“盡量以中國(guó)本土固有詞語(yǔ)概念進(jìn)行表述”，就顯得尤其難能可貴了，因?yàn)檫@不僅是對(duì)當(dāng)前“言必稱歐美”的洋八股不良學(xué)風(fēng)的正面回?fù)?，從而有助于?shù)立自強(qiáng)自信、充滿民族自豪感的端正的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，更是因?yàn)橹袊?guó)的歷史問(wèn)題完全可以用本土固有的詞語(yǔ)加以總結(jié)概括，運(yùn)用本土詞匯概念闡述中國(guó)歷史問(wèn)題不僅能夠?qū)崿F(xiàn)學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新的目標(biāo)，而且足以向全世界輸出我們的創(chuàng)新型文化。(10)韓少功先生也認(rèn)為：“創(chuàng)新文化的基礎(chǔ)工作之一就是創(chuàng)新詞語(yǔ)，弘揚(yáng)文化的高端業(yè)務(wù)之一就是輸出詞語(yǔ)……面對(duì)一個(gè)全球化或多種全球化交織的時(shí)代，在嘗試吸納世界各民族文明的前提下，采眾家之長(zhǎng)，避各方之短，從洋八股中大膽解放出來(lái)，在一種大規(guī)模的自主實(shí)踐中真正做到循實(shí)求名，對(duì)于當(dāng)今中國(guó)來(lái)說(shuō)必不可少，也非常緊急?！币?jiàn)韓少功：《慎用洋詞好說(shuō)事》，《天涯》2010年第2期。典范《論綱》乃是運(yùn)用本土詞語(yǔ)概念建構(gòu)從太古至清中國(guó)古史話語(yǔ)體系的典范，其用于涵蓋“中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)”問(wèn)題的核心詞匯，全部取諸中國(guó)傳統(tǒng)古籍文獻(xiàn)，形象而生動(dòng)、恰當(dāng)而貼切地展示了中國(guó)古代社會(huì)歷史的風(fēng)貌，系統(tǒng)而深入地闡釋和界定了中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)等問(wèn)題的科學(xué)內(nèi)涵。《論綱》所建構(gòu)的中國(guó)古史分期暨社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的學(xué)術(shù)理論體系，以雄辯的事實(shí)證明了：中國(guó)古史話語(yǔ)體系完全可以運(yùn)用中國(guó)本土固有的“原生態(tài)”詞匯概念加以建構(gòu)，唯有以本土詞匯概念建構(gòu)起來(lái)的中國(guó)古史體系才是真正意義上的“三個(gè)中國(guó)”的古史體系，只有我們建構(gòu)起真正的“三個(gè)中國(guó)”的古史體系，我們才有可能真正掌握中國(guó)古史研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)！