烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片對活動期潰瘍性結腸炎伴焦慮和抑郁患者的影響研究

莫達瑜，劉英超，王飛達，倪思憶，沈雁*

本研究價值：

隨著對炎癥性腸病（IBD）研究的不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)精神心理因素對IBD患者病情及預后均具有重要影響。烏靈膠囊具有抗焦慮、抗抑郁作用，但目前關于其改善IBD患者病情和焦慮、抑郁狀態(tài)的臨床研究較少。本研究針對活動期潰瘍性結腸炎（UC）伴焦慮、抑郁患者進行研究發(fā)現(xiàn)，烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片可有效改善此類患者臨床癥狀，減輕患者病情嚴重程度、炎性反應、焦慮情緒、抑郁情緒，提高患者生活質(zhì)量，烏靈膠囊可作為優(yōu)化UC患者綜合治療方案的選擇之一。

潰瘍性結腸炎（ulcerative colitis，UC）是一種以結腸炎癥、潰瘍形成為主要病理特點的慢性不可治愈性疾病，是炎癥性腸?。╥nflammatory bowel diseases，IBD）的主要類型之一。有流行病學調(diào)查顯示目前我國IBD發(fā)病率已升至1.74/10萬人年，其中UC患病率高達（120～200）/10萬人［1-2］。UC具有終身復發(fā)性且臨床癥狀遷延難愈、治療周期長、醫(yī)療費用高，這不僅會對患者生理功能、心理健康、社會功能及生存質(zhì)量造成諸多不良影響，而且會給有限的醫(yī)療衛(wèi)生資源帶來沉重負擔。目前，IBD的病因和確切發(fā)病機制尚不完全明確，普遍觀點認為UC的發(fā)生可能與遺傳、環(huán)境、心理、腸道菌群、免疫等多種因素有關［3］。

近年來，精神心理因素在IBD發(fā)病中的作用日益受到關注：有研究表明IBD患者普遍存在焦慮、抑郁狀態(tài)，且焦慮、抑郁嚴重程度常與UC疾病活動度呈正相關［4-5］；長期處于焦慮、抑郁等不良心理狀態(tài)可加重UC患者腸道炎性反應并導致疾病復發(fā)或進展、生活質(zhì)量受損［6-8］。因此，IBD已被重新定義為一種伴有心身障礙特征的消化道常見病，精神心理因素與腸道病變發(fā)生、發(fā)展間的雙向交互關系使得心理治療成為包括UC在內(nèi)的IBD優(yōu)化治療方案的重要組成部分，以“生物-心理-社會”為特點的新醫(yī)學治療模式成為IBD領域研究熱點之一。

烏靈膠囊是從珍貴藥材烏靈參中分離有效成分并精制而成的純中藥制劑，臨床應用在腸易激綜合征（irritable bowel syndrome，IBS）、功能性消化不良（functional dyspepsia，F(xiàn)D）等消化系統(tǒng)心身疾病中已取得良好療效［9］。本研究旨在探討烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片對活動期UC伴焦慮、抑郁患者的影響，以期為UC的優(yōu)化治療提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2019年1月至2020年12月在浙江中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院、浙江省立同德醫(yī)院消化內(nèi)科門診就診或住院的活動期UC伴焦慮、抑郁患者120例，病情嚴重程度為輕、中度。采用雙盲隨機化法將所有患者分為對照組、黛力新組、烏靈膠囊組、聯(lián)合治療組，每組30例。對照組患者中男14例，女16例；年齡20～81歲，平均年齡（39.1±14.6）歲；病程1～18年，平均病程（8.3±5.2）年；病情嚴重程度：輕度16例，中度14例。黛力新組患者中男15例，女15例；年齡19～83歲，平均年齡（38.7±15.2）歲；病程1～19年，平均病程（8.1±4.9）年；病情嚴重程度：輕度14例，中度16例。烏靈膠囊組患者中男13例，女17例；年齡22～80歲，平均年齡（38.3±15.0）歲；病程2～18年，平均病程（8.3±5.5）年；病情嚴重程度：輕度16例，中度14例。聯(lián)合治療組患者中男15例，女15例；年齡21～81歲，平均年齡（38.6±15.0）歲；病程2～19年，平均病程（8.4±5.1）年；病情嚴重程度：輕度13例，中度17例。四組患者性別（χ2=0.368）、平均年齡（F=0.014）、平均病程（F=0.014）、病情嚴重程度（χ2=0.900）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究嚴格遵守《赫爾辛基宣言》，經(jīng)浙江中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院、浙江省立同德醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準，所有患者及其家屬知曉本研究內(nèi)容并簽署知情同意書。

1.2 納入標準、排除標準、剔除標準

1.2.1 納入標準 同時具備下列5項條件者準予納入：（1）符合活動期UC的診斷標準，病情嚴重程度為輕、中度；（2）符合焦慮、抑郁的診斷標準；（3）入組前1個月內(nèi)未使用過抗焦慮、抑郁藥物；（4）小學以上文化程度、具備基本的讀寫能力；（5）自愿參加研究并簽署知情同意書。

1.2.2 排除標準 具備下列條件之一者予以排除：（1）伴有嚴重并發(fā)癥；（2）存在嚴重心、肺疾病或肝、腎功能損傷；（3）患有惡性腫瘤；（4）伴有精神疾病或認知障礙；（5）妊娠或哺乳期女性；（6）對本研究所用藥物過敏或不耐受；（7）正在參加其他藥物臨床試驗。1.2.3 剔除標準 具備下列條件之一者予以剔除：（1）在研究過程中出現(xiàn)嚴重不良反應或其他影響觀察結果的情況，經(jīng)研究者判斷后停止參加研究；（2）在研究過程中不愿繼續(xù)采用相應治療方案、主動退出研究；（3）因使用某種禁用藥物而導致無法評價臨床療效；（4）未按研究既定治療方案進行治療；（5）檢測記錄缺失。

1.3 活動期UC的診斷標準和病情嚴重程度判斷標準活動期UC的診斷參照《炎癥性腸病診斷與治療的共識意見（2018年·北京）》［10］，即主要結合臨床癥狀、實驗室檢查、影像學檢查、內(nèi)鏡和組織病理學表現(xiàn)進行綜合分析，在排除感染性和其他非感染性結腸炎基礎上做出診斷；若診斷存疑，則應在一定時間（一般為6個月）后進行內(nèi)鏡及組織病理學復查。參照改良Mayo評分判斷活動期UC患者病情嚴重程度。改良Mayo評分包含排便次數(shù)、便血、結腸黏膜表現(xiàn)、醫(yī)師總體評價4項，4項評分相加介于3～5分為輕度，6～10分為中度，11～12 分為重度［10］。

1.4 焦慮、抑郁的診斷標準 焦慮、抑郁的診斷分別參照焦慮自評量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）、抑郁自評量表（Self-rating Depression Scale，SDS），SAS評分標準分≥50分診斷為焦慮，SDS評分標準分≥53分診斷為抑郁［11］。

1.5 治療方法 對照組患者僅給予美沙拉嗪緩釋片〔商品名：頗得斯安，輝凌國際制藥（瑞士）有限公司生產(chǎn)，國藥準字H20181183，規(guī)格：0.5 g/片〕口服，2片/次，3次/d。黛力新組患者在對照組基礎上給予氟哌噻噸美利曲辛片（商品名：黛力新，丹麥靈北制藥有限公司生產(chǎn)，國藥準字H20171104，規(guī)格：10.5 mg/片）口服，1片/次，早晨、中午各1次。烏靈膠囊組患者在對照組基礎上給予烏靈膠囊（浙江佐力藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)，國藥準字Z19990048，規(guī)格：0.33 g/粒）口服，1粒/次，3次/d。聯(lián)合治療組患者在對照組基礎上給予烏靈膠囊和氟哌噻噸美利曲辛片治療，用量用法同上。四組患者均連續(xù)治療8周（1個療程），治療期間忌食生冷、辛辣、油膩之物。

1.6 觀察指標

1.6.1 主要臨床癥狀積分 參照《中藥新藥臨床研究指導原則（試行）》［12］，分別于治療前后評估四組患者主要臨床癥狀（腹瀉、黏液膿血便、腹痛）嚴重程度，無癥狀計0分，輕度計1分，中度計2分，重度計3分；3項主要臨床癥狀積分相加為總分。

1.6.2 改良Mayo評分 比較四組患者治療前后改良Mayo評分［10］。改良Mayo評分標準見表1。

表1 改良Mayo評分標準（分）Table 1 The Modified Mayo scoring system

1.6.3 炎性反應指標 分別于治療前后采集四組患者空腹靜脈血3 ml，室溫自然凝固10～20 min后以3 000 r/min的速率離心10 min（離心半徑為10 cm），分離血清。采用自動血沉分析儀檢測紅細胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）；采用酶聯(lián)免疫吸附試驗（ELISA）檢測血清C反應蛋白（CRP）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）和白介素6（IL-6）水平。

1.6.4 SAS、SDS評分 比較四組患者治療前后SAS、SDS評分。SAS共包含20個條目，其中正向條目15個，反向條目5個；采用四級評分法，1～4級分別代表“沒有或很少時間”“小部分時間”“相當多時間”“絕大部分或全部時間”，計1～4分；SAS評分越高表明焦慮程度越重［11］。SDS共包含20個條目，其中正向條目10個，反向條目10個；采用四級評分法，1～4級分別代表“沒有或很少時間”“小部分時間”“相當多時間”“絕大部分或全部時間”，計1～4分；SDS評分越高表明抑郁程度越重。

1.6.5 炎癥性腸病生活質(zhì)量問卷（inflammatory bowel disease questionnaire，IBDQ）評分 分別于治療前后采用IBDQ評價四組患者生活質(zhì)量。IBDQ共包含4個維度、32個問題，分別為腸道癥狀（含10個問題）、全身癥狀（含5個問題）、情感功能（含12個問題）、社會功能（含5個問題），每個問題計1～7分；4個維度評分相加為總分，總分越高表明生活質(zhì)量越好［13］。

1.6.6 安全性評價 四組患者均于治療后復查血常規(guī)、肝腎功能、心電圖等，同時記錄四組患者治療期間不良反應發(fā)生情況以進行安全性評價。

1.7 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。本研究計量資料均符合正態(tài)分布，以（±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t檢驗，組內(nèi)治療前后比較采用Dunnett-t檢驗；計數(shù)資料以相對數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 病例完成研究情況 對照組患者中剔除2例，完成28例；黛力新組患者中剔除1例，完成28例；烏靈膠囊組患者中剔除1例，完成29例；聯(lián)合治療組患者中剔除2例，完成28例。最終共113例患者完成研究。

2.2 主要臨床癥狀積分 四組患者治療前腹瀉、黏液膿血便、腹痛積分及總分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。四組患者治療后腹瀉、黏液膿血便、腹痛積分及總分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯(lián)合治療組患者治療后腹瀉、黏液膿血便、腹痛積分及總分低于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。與治療前相比，四組患者治療后腹瀉、黏液膿血便、腹痛積分及總分均降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 四組患者治療前后主要臨床癥狀積分比較（±s，分）Table 2 Comparison of pre- and post-treatment main clinical symptom score in the four groups

表2 四組患者治療前后主要臨床癥狀積分比較（±s，分）Table 2 Comparison of pre- and post-treatment main clinical symptom score in the four groups

注：a表示與對照組相比P＜0.05，b表示與黛力新組相比P＜0.05，c表示與烏靈膠囊組相比P＜0.05

組別 例數(shù) 腹瀉 黏液膿血便治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 28 2.0±0.4 1.2±0.3 8.678 ＜0.001 1.2±0.2 0.6±0.1 12.644 ＜0.001黛力新組 28 2.1±0.3 1.3±0.4 8.581 ＜0.001 1.2±0.3 0.6±0.1 9.491 ＜0.001烏靈膠囊組 29 1.9±0.3 1.2±0.1 13.845 ＜0.001 1.2±0.2 0.5±0.1ab 14.213 ＜0.001聯(lián)合治療組 28 2.0±0.3 0.9±0.2abc 15.358 ＜0.001 1.2±0.2 0.4±0.1abc 16.775 ＜0.001 F值 1.77 11.30 0.12 25.69 P值 0.157 ＜0.001 0.948 ＜0.001總分治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 2.0±0.4 1.4±0.4 6.764 ＜0.001 5.1±0.5 3.1±0.4 16.692 ＜0.001黛力新組 2.2±0.3 1.0±0.4a 12.663 ＜0.001 5.2±0.4 3.0±0.4 19.916 ＜0.001烏靈膠囊組 2.1±0.3 1.0±0.3a 15.542 ＜0.001 5.0±0.5 2.4±0.3ab 25.476 ＜0.001聯(lián)合治療組 2.0±0.3 0.6±0.2abc 21.134 ＜0.001 5.0±0.4 1.8±0.2abc 37.452 ＜0.001 F值 2.39 26.60 1.26 90.48 P值 0.072 ＜0.001 0.292 ＜0.001組別 腹痛

2.3 改良Mayo評分 四組患者治療前改良Mayo評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。四組患者治療后改良Mayo評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯(lián)合治療組患者治療后改良Mayo評分低于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。與治療前相比，四組患者治療后改良Mayo評分均降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 四組患者治療前后改良Mayo評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of pre- and post-treatment modified Mayo score in the four groups

表3 四組患者治療前后改良Mayo評分比較（±s，分）Table 3 Comparison of pre- and post-treatment modified Mayo score in the four groups

注：a表示與對照組相比P＜0.05，b表示與黛力新組相比P＜0.05，c表示與烏靈膠囊組相比P＜0.05

組別 例數(shù) 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 28 6.3±0.9 2.0±0.3 23.284 ＜0.001黛力新組 28 6.5±0.9 1.9±0.3 26.941 ＜0.001烏靈膠囊組 29 6.2±1.0 1.7±0.4ab 23.478 ＜0.001聯(lián)合治療組 28 6.2±1.2 1.4±0.3abc 21.253 ＜0.001 F值 0.56 18.16 P值 0.646 ＜0.001

2.4 炎性反應指標 四組患者治療前ESR及血清CRP、TNF-α、IL-6水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。四組患者治療后ESR及血清CRP、TNF-α、IL-6水平比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯(lián)合治療組患者治療后ESR及血清CRP、TNF-α、IL-6水平低于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。與治療前相比，四組患者治療后ESR及血清CRP、TNF-α、IL-6水平均降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 四組患者治療前后炎性反應指標比較（±s）Table 4 Comparison of pre- and post-treatment inflammatory response indicators in the four groups

表4 四組患者治療前后炎性反應指標比較（±s）Table 4 Comparison of pre- and post-treatment inflammatory response indicators in the four groups

注：ESR=紅細胞沉降率，CRP=C反應蛋白，TNF-α=腫瘤壞死因子α，IL-6=白介素6；a表示與對照組相比P＜0.05，b表示與黛力新組相比P＜0.05，c表示與烏靈膠囊組相比P＜0.05

CRP（mg/L）治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 28 24.6±1.1 18.4±1.6 16.973 ＜0.001 28.37±2.81 23.49±3.63 5.623 ＜0.001黛力新組 28 25.1±1.4 17.7±1.4 19.738 ＜0.001 28.91±3.34 23.13±3.25 6.568 ＜0.001烏靈膠囊組 29 24.4±1.7 15.8±1.2ab 22.027 ＜0.001 29.28±2.89 20.27±2.37ab 12.980 ＜0.001聯(lián)合治療組 28 25.0±1.6 13.5±2.2abc 22.649 ＜0.001 29.78±2.59 17.19±1.67abc 21.633 ＜0.001 F值 1.48 50.06 1.16 30.05 P值 0.223 ＜0.001 0.327 ＜0.001組別 例數(shù) ESR（mm/1 h）IL-6（μg/L）治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 65.22±3.47 40.59±3.32 27.129 ＜0.001 72.99±5.71 50.23±4.14 17.088 ＜0.001黛力新組 64.39±4.19 38.58±4.66a 21.787 ＜0.001 74.05±5.44 49.02±3.44 20.571 ＜0.001烏靈膠囊組 65.17±4.05 29.60±3.10ab 37.584 ＜0.001 73.76±5.50 43.91±4.49ab 22.652 ＜0.001聯(lián)合治療組 63.89±4.92 25.71±3.40abc 33.751 ＜0.001 73.32±5.28 35.90±2.97abc 32.689 ＜0.001 F值 0.66 105.88 0.21 81.72 P值 0.576 ＜0.001 0.893 ＜0.001組別 TNF-α（μg/L）

2.5 SAS、SDS評分 四組患者治療前SAS、SDS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。四組患者治療后SAS、SDS評分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯(lián)合治療組患者治療后SAS、SDS評分低于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。與治療前相比，黛力新組、烏靈膠囊組、聯(lián)合治療組患者治療后SAS、SDS評分均降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而對照組患者治療后SAS、SDS評分與治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表5。

表5 四組患者治療前后SAS、SDS評分比較（±s，分）Table 5 Comparison of pre- and post-treatment SAS and SDS scores in the four groups

表5 四組患者治療前后SAS、SDS評分比較（±s，分）Table 5 Comparison of pre- and post-treatment SAS and SDS scores in the four groups

注：SAS=焦慮自評量表，SDS=抑郁自評量表；a表示與對照組相比P＜0.05，b表示與黛力新組相比P＜0.05，c表示與烏靈膠囊組相比P＜0.05

SDS評分治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 28 56.1±2.1 55.4±1.9 1.211 0.231 57.4±2.7 56.4±2.8 1.277 0.207黛力新組 28 57.1±2.0 48.0±1.7a 18.412 ＜0.001 58.2±2.9 52.0±2.0a 9.161 ＜0.001烏靈膠囊組 29 56.2±2.8 49.7±1.4ab 11.492 ＜0.001 58.6±2.6 52.7±2.1a 9.498 ＜0.001聯(lián)合治療組 28 56.0±2.0 45.3±1.6abc 22.012 ＜0.001 58.4±2.6 46.5±2.2abc 18.562 ＜0.001 F值 1.41 185.80 1.07 88.79 P 值 0.243 ＜0.001 0.365 ＜0.001組別 例數(shù) SAS評分

2.6 IBDQ評分 四組患者治療前腸道癥狀、全身癥狀、情感功能、社會功能評分及總分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。四組患者治療后腸道癥狀、全身癥狀、情感功能、社會功能評分及總分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯(lián)合治療組患者治療后腸道癥狀、全身癥狀、情感功能、社會功能評分及總分高于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。與治療前相比，黛力新組、烏靈膠囊組、聯(lián)合治療組患者治療后腸道癥狀、全身癥狀、情感功能、社會功能評分及總分均升高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；與治療前相比，對照組患者治療后腸道癥狀、全身癥狀及總分均升高，而治療后情感功能評分、社會功能評分與治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表6。

表6 四組患者治療前后IBDQ評分比較（±s，分）Table 6 Comparison of pre- and post-treatment IBDQ score in the four groups

表6 四組患者治療前后IBDQ評分比較（±s，分）Table 6 Comparison of pre- and post-treatment IBDQ score in the four groups

注：a表示與對照組相比P＜0.05，b表示與黛力新組相比P＜0.05，c表示與烏靈膠囊組相比P＜0.05

全身癥狀治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 28 50.1±1.6 58.2±2.2 -15.565 ＜0.001 23.8±1.1 25.9±1.5 -6.128 ＜0.001黛力新組 28 49.8±1.6 58.1±1.4 -20.623 ＜0.001 23.9±1.0 28.9±2.0a -11.905 ＜0.001烏靈膠囊組 29 50.5±1.2 57.4±1.5 -18.732 ＜0.001 24.3±1.2 29.5±1.2a -16.536 ＜0.001聯(lián)合治療組 28 50.4±1.1 65.1±1.9abc -35.599 ＜0.001 24.0±1.0 32.4±2.0abc -20.132 ＜0.001 F值 1.46 116.64 1.15 68.38 P值 0.229 ＜0.001 0.334 ＜0.001組別 例數(shù) 腸道癥狀組別 情感功能 社會功能 總分治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值 治療前 治療后 t配對值 P值對照組 60.6±3.5 62.5±3.8 -1.945 0.057 25.4±1.4 25.9±1.5 -1.376 0.174 157.4±3.2 171.9±3.7 -15.592 ＜0.001黛力新組 58.9±3.3 67.8±3.0a -10.622 ＜0.001 26.1±1.9 33.8±1.9a -15.320 ＜0.001 158.8±3.2 190.6±3.4a -36.202 ＜0.001烏靈膠囊組 59.0±3.6 68.2±3.8a -9.436 ＜0.001 26.0±1.6 33.0±1.6a -16.984 ＜0.001 158.7±3.1 188.4±3.8ab -32.820 ＜0.001聯(lián)合治療組 58.8±3.7 73.7±4.4abc-13.829 ＜0.001 25.3±1.7 36.2±2.5abc -18.762 ＜0.001 157.3±2.9 205.3±4.8abc -44.863 ＜0.001 F值 1.64 40.96 1.71 150.33 1.92 334.13 P值 0.184 ＜0.001 0.170 ＜0.001 0.130 ＜0.001

2.7 安全性評價 四組患者治療后復查血常規(guī)、肝腎功能、心電圖等均未見明顯異常；治療期間對照組患者中出現(xiàn)腹脹1例，黛力新組患者中出現(xiàn)失眠1例，均可自行緩解，未出現(xiàn)其他明顯不良反應。

3 討論

精神心理因素與IBD的發(fā)生、發(fā)展密切相關：一方面，臨床癥狀的反復發(fā)作性、病情復發(fā)的不可預知性及疾病的不可治愈性等不僅給IBD患者帶來了軀體上的不適與痛苦，也給多數(shù)患者造成了巨大的心理壓力和經(jīng)濟負擔，易引發(fā)或加重多種不良心理狀態(tài)；另一方面，焦慮和/或抑郁的持續(xù)存在可影響IBD的發(fā)病、病情進展、復發(fā)及患者生存質(zhì)量。研究表明，IBD患者與普通人群相比更易出現(xiàn)不同程度的強迫行為、神經(jīng)質(zhì)、敏感、依賴、易激惹、易怒、焦慮、抑郁、內(nèi)向、悲觀等負性情緒，其中以焦慮和抑郁最為突出［4］。NEUENDORF等［14］進行的一項系統(tǒng)評價結果顯示，IBD患者焦慮障礙患病率為4.9%～36.5%，平均為20.5%，抑郁障礙患病率為9.9%～20.5%，平均為15.2%。2017年在法國進行的一項全國性調(diào)查結果顯示，約1/2的IBD患者伴有抑郁癥，約1/3的IBD患者伴有焦慮癥［15］。在英國開展的一項為期2年的前瞻性研究結果顯示，疾病活動使IBD患者焦慮發(fā)生風險升高近6倍［16］。國內(nèi)多項臨床研究表明，焦慮和抑郁是IBD患者最常見的心理問題，且疾病活動期IBD患者焦慮、抑郁發(fā)生率明顯高于緩解期IBD患者［17-18］。另有研究表明，IBD患者在疾病確診前便可出現(xiàn)焦慮、抑郁，且伴有焦慮、抑郁的IBD患者平均發(fā)病年齡明顯低于不伴焦慮、抑郁者，提示焦慮、抑郁與IBD 的發(fā)病有關［19］。

近年來，精神心理因素與IBD之間的雙向交互關系受到越來越多的重視，面對以焦慮、抑郁為代表的不良心理狀態(tài)給IBD患者綜合治療帶來的全新挑戰(zhàn)，心理治療將成為IBD傳統(tǒng)治療的重要補充和優(yōu)化治療方案的重要選擇。臨床醫(yī)生在臨床實踐中應盡早識別伴有焦慮、抑郁的IBD患者并給予及時、適當?shù)男睦砀深A，以期達到緩解臨床癥狀、降低疾病活動度和復發(fā)率、減少不必要的治療升級、提高患者治療依從性和生活質(zhì)量、改善患者預后等目的。

CASTILLO等［20］研究發(fā)現(xiàn)，與沒有或伴輕度抑郁癥的UC患者相比，合并中、重度抑郁癥的UC患者出現(xiàn)疾病活動的風險明顯升高。一項包含763 449例UC患者的大樣本研究發(fā)現(xiàn)，UC患者發(fā)病前后出現(xiàn)的情緒障礙均會對病情進展造成消極影響［21］。NARULA等［22］進行的一項持續(xù)時間長達12年的前瞻性隨訪研究發(fā)現(xiàn)，研究初始即伴有焦慮癥狀的IBD患者與一般IBD患者相比更易出現(xiàn)不良預后，其主要表現(xiàn)為高疾病活動度、高復發(fā)率和高住院率等。關于IBD患者生活質(zhì)量的研究發(fā)現(xiàn)，IBD患者確診后10、20年健康相關生活質(zhì)量（Health-related Quality of Life，HRQoL）評分明顯降低［23-24］，約半數(shù)患者出現(xiàn)工作效率低下甚至活動喪失等問題［15］。目前，臨床上用以治療包括IBD在內(nèi)的消化道心身障礙性疾病的一線藥物主要包括5-羥色胺再攝取抑制劑（SSRI）和5-羥色胺去甲腎上腺素再攝取抑制劑（SNRI），三環(huán)類抗抑郁藥、丁螺環(huán)酮及米氮平等常用于IBD患者的心理治療，但長期應用上述藥物帶來的不良反應問題始終困擾著臨床。

臨床實踐發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)藥治療IBD在安全性方面具有獨特優(yōu)勢，是一種適合長期使用的補充和替代療法。烏靈參是烏靈菌的俗稱，是我國傳統(tǒng)珍貴中藥材之一，其性味甘淡平，無毒，入心、胃、膀胱經(jīng)，具有補腎健腦、養(yǎng)心安神、疏肝解郁等功效。烏靈膠囊是由烏靈參深層發(fā)酵的菌絲體經(jīng)現(xiàn)代技術精制而成的純?yōu)蹯`菌粉，是具有鎮(zhèn)靜催眠、抗焦慮、抗抑郁、認知功能改善、腦保護作用等的國家一類新藥［9］?，F(xiàn)代藥理學研究表明，烏靈膠囊可通過提高腦內(nèi)谷氨酸和γ-氨基丁酸（GABA）含量、谷氨酸脫羧酶（GAD）活性，激活GABA受體而發(fā)揮抗焦慮、抗抑郁作用［25-26］，也有研究表明烏靈膠囊的抗抑郁作用還可能與線粒體轉(zhuǎn)位蛋白（外周苯二氮?受體）介導的線粒體自噬有關［27］。近年研究發(fā)現(xiàn)，烏靈膠囊中區(qū)別于其他真菌類藥物的獨特抗抑郁活性成分5-甲基蜂蜜曲霉素可能通過選擇性抑制單胺氧化酶A活性而發(fā)揮抗抑郁作用［28］。目前，烏靈膠囊已廣泛應用于治療IBS、FD、胃食管反流病等消化系統(tǒng)心身疾病并被證實臨床療效可靠、安全性高，能有效提高此類患者睡眠質(zhì)量，緩解患者焦慮和抑郁情緒。

目前，關于烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片對活動期UC伴焦慮、抑郁患者的影響研究較少見。本研究結果顯示，聯(lián)合治療組患者治療后腹瀉、黏液膿血便、腹痛積分及總分、改良Mayo評分、ESR、血清CRP水平、血清TNF-α水平、血清IL-6水平、SAS評分、SDS評分低于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，腸道癥狀、全身癥狀、情感功能、社會功能評分及總分高于對照組、黛力新組、烏靈膠囊組，表明烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片可有效改善活動期UC伴焦慮、抑郁患者臨床癥狀，減輕患者病情嚴重程度、炎性反應、焦慮情緒、抑郁情緒，提高患者生活質(zhì)量，與既往研究結果一致，推測烏靈膠囊可能通過減輕活動期UC伴焦慮、抑郁患者焦慮、抑郁情緒而緩解UC嚴重程度，烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片能夠發(fā)揮出較單藥更佳的心理干預效果。

本研究安全性評價結果顯示，四組患者治療后復查血常規(guī)、肝腎功能、心電圖等均未見明顯異常，治療期間僅2例患者出現(xiàn)不良反應但均可自行緩解，提示烏靈膠囊聯(lián)合氟哌噻噸美利曲辛片用于治療活動期UC伴焦慮、抑郁患者的安全性較高。因此，烏靈膠囊可作為優(yōu)化UC患者綜合治療方案的選擇之一，但由于本研究病例數(shù)有限、病例來源局限，因此研究結果可能存在一定選擇偏倚，今后還需開展多中心、大樣本研究以進一步驗證烏靈膠囊對活動期UC伴焦慮、抑郁患者的影響。

作者貢獻：莫達瑜、王飛達、倪思憶進行研究的實施與可行性分析、數(shù)據(jù)收集與整理、統(tǒng)計學處理、論文撰寫；莫達瑜負責論文的修訂；劉英超對文章整體負責，監(jiān)督管理；沈雁進行文章的構思、結果的分析與解釋，負責文章質(zhì)量控制及審校。

本文無利益沖突。