金融“監(jiān)管沙箱”的中國(guó)實(shí)踐
——以票據(jù)貼現(xiàn)為例

陳 杰，雷 波

(信陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000)

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大行其道的背景下，金融監(jiān)管的效率價(jià)值和安全價(jià)值具有了相應(yīng)的時(shí)代語(yǔ)境：一方面，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體都有著更廣泛、更密切、更深刻的串聯(lián)作用，同時(shí)也培育和發(fā)展出一系列創(chuàng)新性技術(shù)，而圍繞新技術(shù)而展開的金融創(chuàng)新，特別是以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能為代表的一系列新技術(shù)的使用，都在不斷改造、革新甚至是顛覆著傳統(tǒng)金融服務(wù)模式；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融也催生了金融霸權(quán)、串聯(lián)了金融風(fēng)險(xiǎn)、加重了監(jiān)管負(fù)擔(dān)，因此，迫切需要構(gòu)建以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為中心，以防范化解系統(tǒng)性和突發(fā)性金融風(fēng)險(xiǎn)為重點(diǎn)，以更新監(jiān)管手段、健全監(jiān)管機(jī)制為途徑的現(xiàn)代金融監(jiān)管體系。遺憾的是，多數(shù)時(shí)候效率和安全價(jià)值總是沖突大于平衡、矛盾大于協(xié)調(diào)，特別是一旦監(jiān)管囿于短期目標(biāo)，就很容易陷入所謂“一放就亂、一管就死”的惡性循環(huán)困境，近年來(lái)，監(jiān)管部門也在積極的調(diào)整姿態(tài)、更新觀念、拓寬思路，力圖在鼓勵(lì)金融市場(chǎng)發(fā)展、推動(dòng)金融科技創(chuàng)新與法制化、技術(shù)化的金融監(jiān)管間取得良性互動(dòng),而在實(shí)驗(yàn)性監(jiān)管原則下引入了“監(jiān)管沙箱”制度，是一個(gè)必然的選擇。[1]

一、我國(guó)監(jiān)管沙箱的發(fā)展

所謂“監(jiān)管沙箱”，指的是監(jiān)管者在控制風(fēng)險(xiǎn)的前提下，構(gòu)建一個(gè)可依條件豁免相關(guān)監(jiān)管后果和法律責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立的“安全空間”，以鼓勵(lì)企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)、商業(yè)模式等方面的創(chuàng)新，從而有效防范金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)性監(jiān)管機(jī)制。[2]監(jiān)管沙箱起源于英國(guó)，其前身是英國(guó)金融行為監(jiān)管局(FCA)實(shí)行的“創(chuàng)新中心”實(shí)驗(yàn)，于2015年FCA在《Regulatory sandbox》報(bào)告中提出設(shè)想，于2016年正式啟動(dòng)，之后在澳大利亞、新加坡、中國(guó)香港等地引入和推廣。我國(guó)也在2019年底開始引入監(jiān)管沙箱模式，中國(guó)人民銀行根據(jù)《金融科技(FinTech)發(fā)展規(guī)劃(2019-2021年)》率先在北京市展開試點(diǎn)，緊接著于2020進(jìn)一步擴(kuò)大了試點(diǎn)范圍。

這其中，興業(yè)數(shù)字金融服務(wù)(上海)股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司聯(lián)合申請(qǐng)的“‘融寶通’中小微企業(yè)票據(jù)流傳支持產(chǎn)品”引發(fā)了市場(chǎng)關(guān)注，其在《金融科技創(chuàng)新應(yīng)用聲明書》中的“功能服務(wù)”中聲稱“幫助金融機(jī)構(gòu)在線為供應(yīng)鏈鏈屬企業(yè)提供票據(jù)轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)服務(wù)(不涉及企業(yè)與企業(yè)間票據(jù)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù))，將傳統(tǒng)模式下需要客戶到線下網(wǎng)點(diǎn)辦理的票據(jù)融資服務(wù)拓展到線上進(jìn)行，同時(shí)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)申請(qǐng)的智能審核、自動(dòng)放款以及在線秒貼，有效解決中小微企業(yè)持有票據(jù)貼現(xiàn)難、貼現(xiàn)慢的問題?！盵3]

然而，無(wú)論是在產(chǎn)品創(chuàng)新性方面，還是在對(duì)現(xiàn)行法律的禁止性或限制性規(guī)定的豁免方面，該產(chǎn)品都稱不上是一種典型的監(jiān)管沙箱。因?yàn)槠睋?jù)貼現(xiàn)行為的此類形式要件在當(dāng)前階段已經(jīng)有了公認(rèn)的、且在金融部門通行的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)要件尚未取得法制的協(xié)調(diào)一致性。事實(shí)上，通過對(duì)有關(guān)票據(jù)貼現(xiàn)的法制發(fā)展和監(jiān)管歷程的梳理，可以看到：在法律體系模糊甚至內(nèi)部沖突的環(huán)境下，“去監(jiān)管”和“嚴(yán)監(jiān)管”交互循環(huán)，加之不同監(jiān)管部門間的態(tài)度不一，規(guī)避法律和逃逸監(jiān)管的業(yè)務(wù)形態(tài)時(shí)有出現(xiàn)，又使得其對(duì)法律責(zé)任的豁免權(quán)若隱若現(xiàn)。本文將此歸納為“放任監(jiān)管”、“監(jiān)管套利”和“部門限制”三個(gè)方面的問題，而典型的沙箱式監(jiān)管(盡管理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其涵義和目標(biāo)尚未形成統(tǒng)一結(jié)論)正應(yīng)著眼于此、著力與此，在法制統(tǒng)一性和監(jiān)管協(xié)調(diào)性上的維度上來(lái)展開和推進(jìn)。

二、監(jiān)管沙箱與放任監(jiān)管

我國(guó)的票據(jù)法律法律體系比較龐雜，以《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱“票據(jù)法”)為主體，以中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門頒行的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件為補(bǔ)充，此外相關(guān)的司法解釋，甚至法院的判例，都可視為是票據(jù)法律體系的組成部分。

在票據(jù)貼現(xiàn)的法律規(guī)則方面，首先是作為票據(jù)領(lǐng)域“基本法”的“票據(jù)法”采取了相對(duì)無(wú)因性的原則，即其第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！痹摲ㄓ?995年頒布，依據(jù)當(dāng)時(shí)的理解，此即意味著限制了票據(jù)的非貿(mào)易轉(zhuǎn)讓，因此票據(jù)的貼現(xiàn)需對(duì)其真實(shí)貿(mào)易背景進(jìn)行審查；但1998年人民銀行頒布的《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)商業(yè)匯票的管理的通知》對(duì)此又予以了修正，其中規(guī)定“商業(yè)匯票經(jīng)過承兌，即行有效，承兌人負(fù)有到期無(wú)條件付款的責(zé)任，不得以交易糾紛或本身承兌的責(zé)任，拒絕支付票款。”；其后2000年《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋對(duì)此無(wú)因性原則又進(jìn)行了明確，甚至在審判工作當(dāng)中，“經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的曲折和徘徊, 我國(guó)法院不得不堅(jiān)持票據(jù)的無(wú)因性, 委婉地排除了上述規(guī)定對(duì)審判工作的干擾。”；[4]至2005年，人民銀行在《關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》中，又明確了商業(yè)匯票真實(shí)性貿(mào)易背景的審查由承兌行和貼現(xiàn)行承擔(dān)，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)主要對(duì)票據(jù)要式性和文義性是否符合有關(guān)法律法規(guī)要求進(jìn)行審查。

對(duì)于上述的此種矛盾和沖突，從法理角度而言：其一，在“票據(jù)法”未作修改的基礎(chǔ)上，立法層面依然對(duì)票據(jù)持有的是相對(duì)無(wú)因性的立場(chǎng)，立法者首要考量的是真實(shí)性票據(jù)貼現(xiàn)的安全性，以及對(duì)信用膨脹的抑制和防范；其二，監(jiān)管部門及司法部門力圖對(duì)這種相對(duì)無(wú)因性原則所進(jìn)行的突破須遵循“合法性”原則，也不可能逾越作為上位法的“票據(jù)法”；其三、市場(chǎng)主體在業(yè)務(wù)發(fā)展中對(duì)相關(guān)限制性規(guī)定的突破即使豁免于監(jiān)管部門的干預(yù)，也無(wú)從享有法律上的豁免權(quán)。

但隨著票據(jù)業(yè)務(wù)的發(fā)展，特別是電子化票據(jù)的推廣，以及票交所等交易基礎(chǔ)設(shè)施的日趨完善，各類市場(chǎng)主體要尋找出路，但法律具有滯后性，立法和監(jiān)管層面的政策目標(biāo)往往步調(diào)不一，此種情況下，監(jiān)管層往往以“去監(jiān)管”來(lái)委婉的表明態(tài)度。就票據(jù)貼現(xiàn)而言，雖然傳統(tǒng)銀行在辦理貼現(xiàn)時(shí)需要審查企業(yè)與其上一前手之間的增值稅發(fā)票以及商品交易合同，但近年來(lái)大量融資性票據(jù)的出現(xiàn)說明其已事實(shí)上放棄了對(duì)真實(shí)性貿(mào)易背景的審查；而互聯(lián)網(wǎng)銀行因其并無(wú)線下網(wǎng)點(diǎn)，一直在線上辦理票據(jù)融資服務(wù)，同時(shí)也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)申請(qǐng)的智能審核、自動(dòng)放款及在線秒貼，程序上已經(jīng)不再對(duì)票據(jù)的真實(shí)性貿(mào)易背景進(jìn)行審查。

此種事實(shí)，實(shí)際上已經(jīng)突破了《票據(jù)管理實(shí)施辦法》《關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》《支付結(jié)算辦法》等部門規(guī)章及規(guī)范性文件，甚至是“票據(jù)法”上的限制性規(guī)定，但同時(shí)其又與進(jìn)入監(jiān)管沙箱的前述“融寶通”產(chǎn)品所表述的產(chǎn)品功能完全一致。如此產(chǎn)生的問題就是：同類市場(chǎng)主體的同類產(chǎn)品和服務(wù)卻分處“箱內(nèi)”和“箱外”，“箱內(nèi)”的業(yè)態(tài)享有法律豁免權(quán)，而“箱外”的業(yè)態(tài)實(shí)際上處于放任監(jiān)管狀態(tài)，那么如何使受監(jiān)管和不受監(jiān)管的實(shí)體享有公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境？因此，當(dāng)某項(xiàng)業(yè)務(wù)已經(jīng)處于事實(shí)上的放任監(jiān)管狀態(tài)時(shí)，監(jiān)管沙箱就失去了意義，監(jiān)管者應(yīng)著眼于解決規(guī)則沖突，而不是繼續(xù)去創(chuàng)設(shè)有悖于公平競(jìng)爭(zhēng)的法律豁免權(quán)。

另一方面，在票據(jù)貼現(xiàn)領(lǐng)域還存在著大量的民間票據(jù)中介，這種“影子銀行”事實(shí)上也在發(fā)揮著與持牌機(jī)構(gòu)一樣的票據(jù)融資功能，而且實(shí)際上也處于放任監(jiān)管狀態(tài)。因?yàn)閷?duì)其法律地位和業(yè)務(wù)合規(guī)性也未有明確的規(guī)范性態(tài)度，無(wú)論在立法層面還是司法層面，加之其事實(shí)上所發(fā)揮的特殊功能已成為市場(chǎng)中所不可或缺的參與者，監(jiān)管態(tài)度自然也是曖昧不清。而監(jiān)管沙箱本身作為一種實(shí)驗(yàn)性監(jiān)管，其意義就在于挖掘和探索那些真正有技術(shù)和服務(wù)創(chuàng)新的企業(yè)，所以更應(yīng)該摒棄金融業(yè)態(tài)的限制，使持牌機(jī)構(gòu)和無(wú)牌機(jī)構(gòu)在尋求開發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)平等受益。[1]并進(jìn)一步尋求無(wú)牌機(jī)構(gòu)在法律地位上的明確。

三、監(jiān)管沙箱與監(jiān)管套利

即使監(jiān)管層對(duì)票據(jù)貼現(xiàn)的業(yè)務(wù)發(fā)展展現(xiàn)出了一種相對(duì)放任的監(jiān)管態(tài)度，但“票據(jù)法”畢竟如同一把達(dá)摩克利斯之劍使得市場(chǎng)主體難以獲得法律上絕對(duì)的豁免權(quán)，于是，某類市場(chǎng)主體便采取某種規(guī)避法律的手段來(lái)開展業(yè)務(wù)，特別是當(dāng)不同的監(jiān)管主體在各自獨(dú)立的法律系統(tǒng)下采取了區(qū)別了監(jiān)管政策的時(shí)候，“嚴(yán)監(jiān)管”業(yè)務(wù)模式傾向于往“去監(jiān)管”或“寬監(jiān)管”業(yè)務(wù)模式逃逸，此時(shí)便產(chǎn)生了“監(jiān)管套利”。

所謂“監(jiān)管套利”，指的是在某些情況下，一個(gè)經(jīng)濟(jì)目的可以通過多種交易模式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于不同的交易模式，監(jiān)管主體、監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管階段、監(jiān)管限度等監(jiān)管要素可能會(huì)存在差異，此時(shí)便存在著監(jiān)管套利的空間?！氨O(jiān)管套利”可以分為為五種類型，即：從一個(gè)監(jiān)管主體轉(zhuǎn)到另一個(gè)監(jiān)管主體；從一個(gè)時(shí)間段轉(zhuǎn)移到另一個(gè)時(shí)間段；從一種市場(chǎng)主體身份轉(zhuǎn)為另一種市場(chǎng)主體身份；從一種業(yè)務(wù)形式轉(zhuǎn)換成另一種業(yè)務(wù)形式；從一種披露方式轉(zhuǎn)入另一種披露方式。[5]

對(duì)于票據(jù)貼現(xiàn)而言，因?yàn)槠浔举|(zhì)上是一種票據(jù)融資行為，除了貼現(xiàn)以外還可以其他社會(huì)化的方式來(lái)達(dá)成，比如票據(jù)的資產(chǎn)證券化就是一條“監(jiān)管套利”的方向。2016年全國(guó)首單票據(jù)收益權(quán)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品——“華泰資管一江蘇銀行融元1號(hào)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”在上海證券交易所發(fā)行，[1]由此創(chuàng)設(shè)了一種票據(jù)ABS模式。票據(jù)ABS模式采用了“收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押”的業(yè)務(wù)框架，來(lái)規(guī)避相關(guān)的法律限制。因?yàn)椤捌睋?jù)法”第十條的規(guī)定限制了票據(jù)的非貿(mào)易轉(zhuǎn)讓，所以票據(jù)資產(chǎn)無(wú)法直接背書轉(zhuǎn)讓來(lái)入池，所以便創(chuàng)設(shè)出一個(gè)“票據(jù)收益權(quán)”的概念，并以此來(lái)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)即轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，使得原始持票人與計(jì)劃管理人(SPV)之間形成一種基礎(chǔ)資產(chǎn)買賣關(guān)系和票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)與票據(jù)貼現(xiàn)相一致的融資目的。

但此種ABS模式缺陷甚大，不僅“票據(jù)收益權(quán)”這一生造概念不倫不類，與民法基礎(chǔ)體系不相容，且難以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的“真實(shí)出售”和有效的破產(chǎn)隔離，這又與資產(chǎn)證券化的規(guī)則體系相沖突。所以懸之其上的達(dá)摩克利斯之劍不僅有“票據(jù)法”，還有其他金融監(jiān)管文件，比如2018年人民銀行等四部門發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》因?yàn)榘选捌睋?jù)收益權(quán)”排除出了標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)的范疇，這種業(yè)務(wù)模式也隨之一度停滯。

為解決上述問題，2020年人民銀行又發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)管理辦法》，明確票據(jù)在存托時(shí)可以背書方式將基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)利完整轉(zhuǎn)讓，從而在某種程度上實(shí)現(xiàn)了票據(jù)的非貿(mào)易轉(zhuǎn)讓，對(duì)“票據(jù)法”第十條進(jìn)行了突破。但此時(shí)，“票據(jù)法”這把達(dá)摩克利斯之劍又開始發(fā)揮作用，比如寧波銀行和華泰證券在其標(biāo)準(zhǔn)化票據(jù)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)，都要求對(duì)商業(yè)匯票原持票人的貿(mào)易背景和交易關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格審核，[6]而且普遍比商業(yè)銀行貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的審查更為嚴(yán)苛。

可見，這種監(jiān)管套利實(shí)質(zhì)上是在金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的背景下，將票據(jù)貼現(xiàn)從銀行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向至證券業(yè)務(wù)，使市場(chǎng)主體、業(yè)務(wù)形式、披露方式及監(jiān)管主體都實(shí)現(xiàn)了空間挪移。但之所以效果不佳，歸根結(jié)底還在于法律豁免權(quán)的不確定性，而監(jiān)管沙箱解決這一問題就更為直接和直觀。監(jiān)管沙箱的本意就在于提供一個(gè)安全可控的空間，這種空間即是業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍，更是一個(gè)對(duì)現(xiàn)行法律的相關(guān)禁止性或限制性規(guī)定享有豁免權(quán)的空間。[7]俟其業(yè)務(wù)的安全性獲得驗(yàn)證，并與立法者共同健全起一套適宜的法治環(huán)境，那么作為一種豁免補(bǔ)償途徑的監(jiān)管套利也就失去了必要性，從而也減輕了相應(yīng)的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。

但興業(yè)銀行的“‘融寶通’中小微企業(yè)票據(jù)流傳支持產(chǎn)品”又明確其“不涉及企業(yè)與企業(yè)間票據(jù)流轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)”，這種固化的邊界設(shè)定也限定了金融業(yè)態(tài)，對(duì)銀行以外的其他市場(chǎng)主體和其他的業(yè)務(wù)形態(tài)很難起到探索和實(shí)驗(yàn)的目的，所以，既然是創(chuàng)設(shè)一個(gè)實(shí)驗(yàn)性“沙箱”，便應(yīng)以不設(shè)限的方式來(lái)探索出邊界明確的規(guī)則來(lái)抑制監(jiān)管套利，如果對(duì)監(jiān)管套利起不到抑制作用，那邊意味著不可能減輕監(jiān)管負(fù)擔(dān)，同時(shí)也難以激發(fā)真正意義上的金融創(chuàng)新。

四、沙箱監(jiān)管與部門限制

票據(jù)法律規(guī)則是一個(gè)規(guī)范體系，對(duì)票據(jù)行為的金融監(jiān)管也是一個(gè)管理系統(tǒng)，我國(guó)在1980年代初至1990年代，采取的是“混業(yè)監(jiān)管”模式，中國(guó)人民銀行既履行中央銀行職責(zé)，又承擔(dān)著金融監(jiān)管的職能，從1990年代末開始，相繼設(shè)立了中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)，即開始了“分業(yè)監(jiān)管”模式(2018年銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)合并為中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)之后，出現(xiàn)了一定程度上混業(yè)監(jiān)管)，除此之外，近年來(lái)由地方政府組建的地方金融管理部門(政府金融辦和地方金融管理局)也承擔(dān)著部分非銀金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管工作。

票據(jù)作為一種融資工具，盡管其行為主要發(fā)生在銀行系統(tǒng)內(nèi)，受銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，但作為一種支付工具又要接受人民銀行的管理，此外，作為資管產(chǎn)品或商業(yè)保理的標(biāo)的也會(huì)受到相應(yīng)部門的監(jiān)管。事實(shí)上，在不同的部門監(jiān)管下，對(duì)票據(jù)的屬性認(rèn)知也存在差別，比如人民銀行將票據(jù)視為債務(wù)證券，認(rèn)為其可以直接進(jìn)行社會(huì)化融資；而銀監(jiān)會(huì)將票據(jù)視為信貸資產(chǎn)，認(rèn)為其應(yīng)由商業(yè)銀行專營(yíng)，這便帶來(lái)了監(jiān)管政策上的差別。在此背景下，由人民銀行主導(dǎo)的監(jiān)管沙箱試點(diǎn)在涉及票據(jù)產(chǎn)品上當(dāng)然也宣示著其部門立場(chǎng)，這便會(huì)帶來(lái)一定程度上的不協(xié)調(diào)性。這種“部門限制”也是監(jiān)管沙箱所需要克服的，這取決于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的公信力，以及各部門間能否實(shí)現(xiàn)體系化運(yùn)作，我們雖然也不乏這樣的努力，比如2004年由銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)聯(lián)合制定的《在金融監(jiān)管方面分工合作的備忘錄》，[8]但廣泛而深度的協(xié)調(diào)配合顯然還不夠成熟，這就很難完全避免監(jiān)管真空和重復(fù)監(jiān)管，從而達(dá)到提高監(jiān)管效率，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的管理目標(biāo)。

不僅如此，更廣義的“部門限制”還應(yīng)包括作為行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間、以及他們各自內(nèi)部的不協(xié)調(diào)性。對(duì)此，監(jiān)管沙箱的應(yīng)用試點(diǎn)采取了回避態(tài)度，比如“‘融寶通’中小微企業(yè)票據(jù)流傳支持產(chǎn)品”在其法律評(píng)估中僅籠統(tǒng)闡明：“本項(xiàng)目符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》(銀發(fā)[1994]393號(hào)印發(fā))、《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》(中國(guó)人民銀行令[2020]第5號(hào)發(fā)布)等相關(guān)現(xiàn)行金融行業(yè)法律法規(guī)文件要求?！逼湓诤戏ㄐ栽u(píng)估中予以具體明確的僅有“不存在侵害客戶數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息等違法情況?！盵3]

監(jiān)管沙箱的一項(xiàng)核心要素便是參與者對(duì)法律禁止性和限制性規(guī)定的豁免權(quán)，但只有有權(quán)機(jī)關(guān)方可授予此項(xiàng)豁免權(quán)，因此人民銀行實(shí)施的監(jiān)管沙箱僅能對(duì)參與者授予對(duì)其自身制定的負(fù)面規(guī)則的豁免權(quán)，即人民銀行頒布的部門規(guī)章及其下位法。而這種層級(jí)的豁免權(quán)顯然難以支持真正有價(jià)值的金融創(chuàng)新，至少在票據(jù)貼現(xiàn)領(lǐng)域里正面臨著這樣的困境。

綜上所述，監(jiān)管沙箱雖然一項(xiàng)舶來(lái)品，而其目標(biāo)在于鼓勵(lì)大膽創(chuàng)新，其內(nèi)涵在于對(duì)創(chuàng)新試錯(cuò)的包容，其價(jià)值在于一種實(shí)證主義的科學(xué)精神，但太陽(yáng)底下無(wú)新事，事實(shí)上，我們?cè)缫呀?jīng)在實(shí)踐這種實(shí)際意義上的監(jiān)管沙箱。從改革開放初期的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，到溫州市金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，都是在一個(gè)特定的、可控的范圍內(nèi)展開創(chuàng)新實(shí)踐，并且擁有較高層級(jí)的，對(duì)法律禁止性或限制性規(guī)定的豁免權(quán)，他們的創(chuàng)新實(shí)踐成果很多都影響了立法，改變了經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，促進(jìn)了國(guó)家的發(fā)展和民族的興旺。金融監(jiān)管者也理應(yīng)有這樣的雄心，當(dāng)然更需要來(lái)自上位法層面的支持，法律體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一，更加系統(tǒng)化的部門協(xié)同和行業(yè)協(xié)作，以及廣大金融工作者們積極、勇敢、向善的創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新品格。