效力證成與能動(dòng)檢察：檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理分析

呂志祥，付秋池，陶 星

(1.蘭州理工大學(xué) 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730050；2.甘肅省人民檢察院, 甘肅 蘭州 730050)

黨的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，“十四五”時(shí)期是我國(guó)全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)之后，乘勢(shì)而上開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程、向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)進(jìn)軍的第一個(gè)五年。全會(huì)提出了到二〇三五年基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化遠(yuǎn)景目標(biāo)之一在于基本實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利得到充分保障，基本建成法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的愿景。值此新階段和新格局，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，深化檢察改革、辦好檢察案件、用好檢察職能是我國(guó)法治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在要求和現(xiàn)實(shí)需要。在新時(shí)期，推動(dòng)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手之一在于服務(wù)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化建設(shè)。然而,關(guān)于檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的研究，立足點(diǎn)多為具體實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)如何積極履職的舉措性研究，對(duì)于其法理學(xué)基礎(chǔ)的論述較為薄弱。盡管實(shí)務(wù)工作者與學(xué)者們對(duì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境持有較為一致的肯定態(tài)度，但對(duì)其合理性來源的認(rèn)識(shí)較為缺乏。若缺乏對(duì)其正當(dāng)性和合理性的學(xué)理探究，則難以在實(shí)踐中明晰具體措施的應(yīng)然表現(xiàn)形式進(jìn)行適當(dāng)?shù)难芯?。因此，在遵循社?huì)主義法治理念的大前提下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境這一命題進(jìn)行符合法治思想和學(xué)理邏輯的證立有其必要性。這有助于明確我國(guó)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)然屬性和法理淵源，進(jìn)而切實(shí)推進(jìn)我國(guó)檢察制度高質(zhì)量發(fā)展。

一、效力正當(dāng)性：檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的證成邏輯

無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境均共享著較為普遍的肯定態(tài)度，《檢察日?qǐng)?bào)》《中國(guó)檢察官》等檢察理論研究平臺(tái)近年來不乏關(guān)于檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境相關(guān)主題的論述?？梢?，檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境作為現(xiàn)實(shí)行為的價(jià)值已經(jīng)得到了較為廣泛和較高層次的認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)務(wù)中亦多有對(duì)該現(xiàn)實(shí)行為的創(chuàng)制和實(shí)踐。以上海市浦東新區(qū)人民檢察院楊玉俊檢察長(zhǎng)的論述為例，他從延伸增強(qiáng)服務(wù)、充分履行刑事檢察職能、強(qiáng)化法律監(jiān)督、參與社會(huì)治理等角度詳細(xì)論述了檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的純粹現(xiàn)實(shí)行為，對(duì)該行為的法律評(píng)價(jià)和法理淵源則鮮少涉及[1]。

(一)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境命題的轉(zhuǎn)譯

在公開渠道能查閱的學(xué)術(shù)成果中，多重視“檢查機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”這一現(xiàn)實(shí)行為進(jìn)行實(shí)然分析而少于應(yīng)然證成[2-4]。此類研究在完善檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的舉措設(shè)計(jì)中多有裨益，但卻難以對(duì)該現(xiàn)實(shí)行為的正當(dāng)性提供有力支撐。在研究中較為普遍的偏頗體現(xiàn)在缺乏對(duì)“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的合理轉(zhuǎn)譯，轉(zhuǎn)而將“服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”這一現(xiàn)實(shí)行為進(jìn)行了正當(dāng)性預(yù)設(shè)。具體而言是在研究中預(yù)先承認(rèn)“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的正當(dāng)性并以之為邏輯起點(diǎn)，而忽略了檢察機(jī)關(guān)作為特定主體采取“服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”現(xiàn)實(shí)行為的正當(dāng)性研究。

純以學(xué)理論證，可以形式邏輯方法將“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”命題抽象為“檢察機(jī)關(guān)采取某種現(xiàn)實(shí)行為”這一表達(dá)式。經(jīng)由這種表達(dá)式的提煉，“服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的表達(dá)中所蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)意義可以被任意替換為另一種具有現(xiàn)實(shí)意義的表達(dá)。因此,“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的現(xiàn)實(shí)意義正當(dāng)性并不必然推導(dǎo)出“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的結(jié)論。在對(duì)提煉后的表達(dá)式的證成工作(或稱邏輯演算)中便可運(yùn)用“對(duì)它可以提出有意義的主張說，它的內(nèi)容要么是真的，要么是假的”的演算方法[5]，借助二值邏輯演算對(duì)命題本身進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和法理淵源的判斷。欲對(duì)R“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的命題進(jìn)行法秩序?qū)用娴恼?dāng)性探究，則需探究?jī)蓚€(gè)子命題(在邏輯演算中亦作為前提存在)，即V1“此種現(xiàn)實(shí)行為是否正當(dāng)”和V2“特定主體采取該行為是否正當(dāng)”的論證。

(二)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境正當(dāng)性的法動(dòng)態(tài)學(xué)分析

法動(dòng)態(tài)學(xué)的基本概念和分析方法集中見于奧地利法學(xué)家漢斯·凱爾森的著作《純粹法學(xué)說》(第二版)中，并散見于凱爾森本人其它著作中。法動(dòng)態(tài)學(xué)強(qiáng)調(diào)通過具體化、精確化的研究“法的固有原則”和調(diào)整“他自身的創(chuàng)設(shè)和適用”[6]。凱爾森通過實(shí)例研究和邏輯分析對(duì)廣義上的規(guī)范效力來源進(jìn)行了動(dòng)態(tài)分析，深刻探究規(guī)范與價(jià)值的動(dòng)態(tài)辯證關(guān)系。由于法動(dòng)態(tài)學(xué)的研究方法的邏輯起點(diǎn)在于將基礎(chǔ)規(guī)范刻畫為“先驗(yàn)邏輯預(yù)設(shè)”，進(jìn)而對(duì)規(guī)范效力和法秩序進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，在分析某一現(xiàn)象的法秩序評(píng)價(jià)和效力淵源時(shí)尤有應(yīng)用價(jià)值?！皺z察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”涉及的是純粹現(xiàn)實(shí)行為，欲探究該作為現(xiàn)實(shí)行為的“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的法理基礎(chǔ)問題，則需將該純粹現(xiàn)實(shí)行為進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)譯。應(yīng)用法動(dòng)態(tài)學(xué)的分析方法可以將純粹的現(xiàn)實(shí)行為還原為廣義的規(guī)范效力及效力來源層面的法理學(xué)研究，有助于對(duì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必要性和可行性進(jìn)行學(xué)理論證，而非局限于“我國(guó)檢察機(jī)關(guān)工作中存在相應(yīng)實(shí)踐”的事實(shí)論述。

且需注意的是，在法動(dòng)態(tài)學(xué)的分析方法中需要嚴(yán)格區(qū)分效力與實(shí)效的關(guān)系。具體到“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”這一現(xiàn)象，檢察實(shí)務(wù)已然證明了“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”作為現(xiàn)實(shí)行為具備實(shí)效，但并不當(dāng)然能證成其具有規(guī)范意義上的效力，這也與形式邏輯分析的結(jié)論具有一致性。作為兼具現(xiàn)實(shí)意義和規(guī)范意義的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有動(dòng)態(tài)的性質(zhì)。亦即是說，它之所以具備正當(dāng)性不是因?yàn)樗哂刑囟ǖ膬?nèi)容，而是因?yàn)樗且蕴囟ǖ姆绞讲⒆罱K是以某種被預(yù)設(shè)值基礎(chǔ)規(guī)范確定的方式創(chuàng)設(shè)出來的。欲對(duì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的正當(dāng)性和效力基礎(chǔ)進(jìn)行探究或證成，則需要追溯到某一基礎(chǔ)規(guī)范，或至少是某一預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)涵，此處則需對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)證成。

(三)檢察機(jī)關(guān)法律職能為檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供效力來源

經(jīng)由前文對(duì)R“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”進(jìn)行法秩序?qū)用娴恼?dāng)性研究可借由形式邏輯思維方法將其拆分為V1“此種現(xiàn)實(shí)行為是否正當(dāng)”和V2“特定主體采取該行為是否正當(dāng)”兩個(gè)子命題的論證。其中，V1“此種現(xiàn)實(shí)行為是否正當(dāng)”和V2“特定主體采取該行為是否正當(dāng)”之于R“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”而言同屬充分條件，需對(duì)兩者進(jìn)行正當(dāng)性論證。在對(duì)R“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的實(shí)質(zhì)證成中可發(fā)現(xiàn)對(duì)于V1“此種現(xiàn)實(shí)行為是否正當(dāng)”，即“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的正當(dāng)性較易證成，2019年10月8日國(guó)務(wù)院通過的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》[7]已為其正當(dāng)性提供了權(quán)威背書。故而對(duì)于R“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的正當(dāng)性實(shí)質(zhì)證成的論述重點(diǎn)自然落在了V2“特定主體采取該行為是否正當(dāng)”亦即對(duì)“檢察機(jī)關(guān)的法律職能是否包括服務(wù)營(yíng)商環(huán)境”進(jìn)行實(shí)質(zhì)證成。實(shí)質(zhì)證成的過程則需要引入法動(dòng)態(tài)學(xué)的分析方法。

由于“服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”屬于具體的履職行為，對(duì)其法理基礎(chǔ)論證的是首要一步在于考察其是否體現(xiàn)出了檢察機(jī)關(guān)法律職能的一般特性，亦即對(duì)其是否涵攝于檢察機(jī)關(guān)的法律職能進(jìn)行考量。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律職能經(jīng)由《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第二條明確規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院通過行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行?！痹摽顥l文明確規(guī)定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)身為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須合理運(yùn)用檢察權(quán)保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)順利進(jìn)行，其核心法律職能在于“法律監(jiān)督”。

我國(guó)法律將檢察機(jī)關(guān)定義為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，其中的“法律監(jiān)督”是在以前蘇聯(lián)規(guī)定其檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能時(shí)所用的立法措辭“檢察監(jiān)督”的基礎(chǔ)上形成的，在我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展歷程中將“法律監(jiān)督”認(rèn)定為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的重要職能，“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵也顯著呈現(xiàn)出了中國(guó)特色，在當(dāng)今“四大檢察”新格局下“法律監(jiān)督”呈現(xiàn)為全方位協(xié)調(diào)發(fā)展的態(tài)勢(shì)[8]。這種全方位協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢(shì)適應(yīng)了社會(huì)治理精細(xì)化的時(shí)代背景，因此對(duì)“法律監(jiān)督”本質(zhì)的認(rèn)知中并未將其全面認(rèn)定為以消極行為為核心，這就意味著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所履行的“法律監(jiān)督”內(nèi)在涵蓋了主動(dòng)參與社會(huì)治理之義。對(duì)于“法律監(jiān)督”的憲法內(nèi)涵之考量還揭示出新時(shí)期我國(guó)檢察機(jī)關(guān)基于捍衛(wèi)社會(huì)公平正義的本質(zhì)屬性，在履行“法律監(jiān)督”職能時(shí)必須著眼于維護(hù)社會(huì)公平，法律監(jiān)督的重心在“監(jiān)督”，但絕非受限于“監(jiān)督”[9]。而服務(wù)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，正是檢察機(jī)關(guān)積極履行法律職能、參與社會(huì)治理的題中應(yīng)有之義。根據(jù)最高人民檢察院2020年發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟罚覈?guó)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能的要求之一就在于“依法維護(hù)有利于對(duì)外開放的法治化營(yíng)商環(huán)境”[10]。這意味著新時(shí)期的檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境因檢察機(jī)關(guān)法律職能之內(nèi)涵的演進(jìn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的履職方向與服務(wù)營(yíng)商環(huán)境這一具體行為相契合，在基礎(chǔ)規(guī)范層次具備了正當(dāng)性。因此,可以得出初步結(jié)論，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律職能為服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了直接的效力來源，對(duì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理基礎(chǔ)尚需進(jìn)一步論證。

二、能動(dòng)檢察：檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)法理支撐

盡管共享著檢察機(jī)關(guān)的名稱，但我國(guó)司法語境下檢察機(jī)關(guān)的法律職能和法定地位與諸多西方國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)有著本質(zhì)區(qū)別，國(guó)外的檢察權(quán)理論往往不能與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)。建國(guó)之初，受蘇聯(lián)檢察理論的影響，我國(guó)1954年憲法一度有檢察機(jī)關(guān)“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員是否遵守法律，行使檢察權(quán)”的規(guī)定，并授權(quán)檢察機(jī)關(guān)“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法實(shí)行監(jiān)督”[11]，這種所謂“一般監(jiān)督”并未得到完全落實(shí)。在我國(guó)現(xiàn)今的法律體系下，憲法確立了人民代表大會(huì)的最高監(jiān)督地位。無論是各級(jí)政府、法院、檢察院、監(jiān)察委員會(huì)，都要由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向其負(fù)責(zé)，還要接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。因此,盡管我國(guó)憲法仍然保留了檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督”地位，但這種“法律監(jiān)督”是一種專門性的監(jiān)督活動(dòng)，其方式和手段都有較大局限性[12]。為了在新時(shí)期推動(dòng)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都在積極探索新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)的職能定位。檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境正是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐能動(dòng)檢察的具體形式之一，因此,對(duì)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理論證需要回歸能動(dòng)檢察的證成中去。

(一)能動(dòng)檢察理論辨析

2021年3月27日，最高人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)張軍在國(guó)家檢察官學(xué)院春季學(xué)期開學(xué)典禮上論述了為什么要能動(dòng)檢察的原因，即“我們黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期一些案件的處理就充分體現(xiàn)了人民檢察的立場(chǎng)和特點(diǎn)：不是被動(dòng)的就法律談法律，而是一直強(qiáng)調(diào)辦案必須考慮‘政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一’”[13]。新時(shí)期檢察機(jī)構(gòu)改革深化的背景下，如何運(yùn)用好檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)面臨的焦點(diǎn)問題之一。

能動(dòng)檢察鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)基于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的目的，做推進(jìn)時(shí)代法治進(jìn)步的積極踐行者。作為能動(dòng)司法的重要組成部分，能動(dòng)檢察充分體現(xiàn)了能動(dòng)司法的共性特征，即強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任與時(shí)代使命[14]。我國(guó)能動(dòng)檢察理念是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)檢察機(jī)關(guān)履職形式的積極探索，主要集中于檢察機(jī)關(guān)行使法定職能的具體形式。具體而言有兩點(diǎn)：一是創(chuàng)新檢察工作方式方法，靈活行使檢察職能；二是拓展檢察工作領(lǐng)域范圍，檢察業(yè)務(wù)可遵循社會(huì)主義法治理念適度延伸[15]。

需要指出的是，能動(dòng)檢察涵攝于能動(dòng)司法，由于能動(dòng)司法天然不能回避“能動(dòng)”與“被動(dòng)”的優(yōu)劣之爭(zhēng)，有關(guān)能動(dòng)司法的爭(zhēng)議難以徹底平息，相關(guān)學(xué)理上的優(yōu)劣之爭(zhēng)不必然影響到本文論題的論證。基于能動(dòng)司法理念衍生的各類現(xiàn)實(shí)行為的正當(dāng)性論證過程中，需要特別明確能動(dòng)司法在我國(guó)法治語境下的獨(dú)有屬性。我國(guó)的能動(dòng)司法有別于西方特別是美國(guó)的司法能動(dòng)主義，是強(qiáng)調(diào)以結(jié)果(政治效果、社會(huì)效果、法律效果)為導(dǎo)向融入社會(huì)治理，服務(wù)發(fā)展大局，維護(hù)公平正義的司法理念[15]，是政治自覺、法治自覺在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。我國(guó)的能動(dòng)司法同時(shí)遵循實(shí)體公正和程序公正，并非程序虛無主義的產(chǎn)物，并且由于能動(dòng)司法事實(shí)上已經(jīng)被法院和檢察院體系接納并采取，具備了客觀有效的基礎(chǔ)規(guī)范特性，因而在“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的效力淵源論證中居于邏輯預(yù)設(shè)的地位。也即是說論證由能動(dòng)司法理念衍生的各類現(xiàn)實(shí)行為的正當(dāng)形式，其效力的基礎(chǔ)規(guī)范來源只能是我國(guó)法治語境下的能動(dòng)司法，而無需考慮國(guó)外司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵。因此，在引入能動(dòng)檢察作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理論證時(shí)，必須要關(guān)注我國(guó)法治語境下的檢察機(jī)關(guān)法律職能及其能動(dòng)檢察之中國(guó)內(nèi)涵。

憲法賦予檢察機(jī)關(guān)具有“法律監(jiān)督”的職能，但若僅以語義理解此概念則存在誤讀的可能性。這種誤讀體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)被認(rèn)為行使“法律監(jiān)督權(quán)”，其全部法律職能都是法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)，進(jìn)而阻斷了檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)檢察的理論路徑。受此類觀點(diǎn)影響下的檢察機(jī)關(guān)行使職能時(shí)，只能采用消極被動(dòng)的形式履職。能動(dòng)檢察理論尊重了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有別于西方檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)差異，以我國(guó)檢察權(quán)強(qiáng)調(diào)重視社會(huì)治理效益為切入點(diǎn)，為檢察機(jī)關(guān)拓寬行使法定職能具體形式提供了理論支撐。能動(dòng)檢察是基于檢察機(jī)構(gòu)改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出的帶有基礎(chǔ)規(guī)范性質(zhì)的理論體系，主要是事實(shí)描述而非學(xué)理論證，其中尚存若干歧義問題。這些歧義的存在最終會(huì)影響到如“檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的具體現(xiàn)實(shí)行為的正當(dāng)性之證成。

(二)能動(dòng)檢察作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理基礎(chǔ)

能動(dòng)檢察作為能動(dòng)司法的重要組成部分，與廣義的能動(dòng)司法既有聯(lián)系也存在區(qū)別。能動(dòng)司法中主要爭(zhēng)議點(diǎn)集中在法院若采能動(dòng)主義是否有破壞法治之虞，是否偏離或違背了現(xiàn)代司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律。無論是無限擴(kuò)大的“能動(dòng)司法”觀、超越規(guī)則的“能動(dòng)司法”觀、被曲解的“能動(dòng)司法”觀、膚淺的“能動(dòng)司法”觀[16]，語義上的焦點(diǎn)始終在于審判機(jī)關(guān)而非法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。需要指出的是，對(duì)于能動(dòng)審判的爭(zhēng)議并不必然影響能動(dòng)檢察的正當(dāng)性。換言之，能動(dòng)司法雖可涵攝能動(dòng)檢察，但審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位和功能差異決定了能動(dòng)司法的內(nèi)涵不能完全適用于能動(dòng)檢察。亦即是說，能動(dòng)檢察的法理淵源并不僅限于能動(dòng)司法理念。

能動(dòng)檢察源自我國(guó)檢察權(quán)的獨(dú)有性質(zhì)。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度與其他國(guó)家檢察制度最大的區(qū)別就在于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有訴訟監(jiān)督職能，而多數(shù)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)不具有或者不完全具有該職能[17]。這種訴訟監(jiān)督職能的行使必然要求我國(guó)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期處于能動(dòng)地位?；谖覈?guó)審判中心主義的刑事訴訟制度改革、國(guó)家監(jiān)察體制改革以及司法改革的不斷推進(jìn)與深化，檢察機(jī)關(guān)需要立足本職，重新審視自身職能配置與定位，在此過程中能動(dòng)檢察的概念應(yīng)運(yùn)而生。

我國(guó)法治語境下的檢察權(quán)以代表公共利益為職責(zé)使命，以司法權(quán)與監(jiān)督權(quán)的交互融合為基本屬性，以檢察審查為核心內(nèi)容[18]，天然涵蓋了能動(dòng)檢察的實(shí)質(zhì)要素。專設(shè)能動(dòng)檢察的概念，不僅是由于能動(dòng)司法概念下應(yīng)包含能動(dòng)檢察與能動(dòng)審判兩個(gè)主要組成部分，更是因?yàn)槲覈?guó)檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的底層邏輯和運(yùn)行規(guī)律要求檢察機(jī)關(guān)必須以能動(dòng)態(tài)度積極融入社會(huì)治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等切實(shí)提升人民群眾生活質(zhì)量和幸福度的領(lǐng)域。能動(dòng)檢察著眼于檢察活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任和政治自覺，謀求社會(huì)公共利益。在具體的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中，由于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的公共利益屬性，將檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境作為能動(dòng)檢察的具象表達(dá)亦是我國(guó)法治語境下檢察權(quán)運(yùn)行邏輯的應(yīng)有之義。

三、地方法治競(jìng)爭(zhēng)：檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要法理支撐

我國(guó)法治語境下檢察權(quán)的獨(dú)特性和能動(dòng)檢察理論可以為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供基礎(chǔ)的、宏觀的法理支撐。但現(xiàn)實(shí)中，由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異決定了服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的具體執(zhí)行更依托于各地方因地制宜。適用于檢察機(jī)關(guān)整體運(yùn)行的能動(dòng)檢察理論，并不完全適應(yīng)各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)于當(dāng)?shù)貎?yōu)化營(yíng)商環(huán)境的工作。實(shí)踐中，各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的差異化工作還回應(yīng)了地方法治競(jìng)爭(zhēng)的訴求，地方法治競(jìng)爭(zhēng)也可作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理支撐。

(一)地方法治競(jìng)爭(zhēng)與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)系

地方法治競(jìng)爭(zhēng)作為制度競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要表現(xiàn)形式，主要是指通過立法、司法、執(zhí)法和社會(huì)治理活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)以產(chǎn)權(quán)切實(shí)保障、市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)范、司法獨(dú)立公正和執(zhí)法高效文明為基本特征的地方制度供給機(jī)制和制度環(huán)境的改善，實(shí)現(xiàn)地方與地方之間以比較制度優(yōu)勢(shì)而勝出的競(jìng)爭(zhēng)范式[19]。

我國(guó)的地方法治競(jìng)爭(zhēng)是改革開放以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和“央地”經(jīng)濟(jì)分權(quán)的產(chǎn)物，具體表現(xiàn)為當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革和央地分權(quán)帶來了地方經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，而地方經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)則是地方法治競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)的背景基礎(chǔ)[20]。地方法治競(jìng)爭(zhēng)在我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來長(zhǎng)期事實(shí)存在，許多地方積極出臺(tái)地方性法規(guī)或政策文件，積極營(yíng)造良好的法治環(huán)境。地方法治競(jìng)爭(zhēng)的最終目的在于促進(jìn)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)客觀上也推動(dòng)了地方法治環(huán)境的建設(shè)。在地方法治競(jìng)爭(zhēng)的過程中，地方政府起到了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，特別是在《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》施行后，這種法治競(jìng)爭(zhēng)的良性循環(huán)事實(shí)上得到了中央層次的鼓勵(lì)與支持。

2019年2月25日，習(xí)近平總書記主持召開的中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境?！盵21]地方法治競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容如“轉(zhuǎn)變政府職能，強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)”“縮小審批范圍，放松行政管制”“縮短辦理期限，提高行政效率”“規(guī)范行政執(zhí)法，整理三亂現(xiàn)象”“維護(hù)社會(huì)治安，營(yíng)造良好司法環(huán)境”[22]等與《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》的具體規(guī)定有實(shí)質(zhì)上的共通性，這意味著地方法治競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上涵蓋了“營(yíng)商環(huán)境建設(shè)競(jìng)爭(zhēng)”的要素。地法法治競(jìng)爭(zhēng)的根本訴求在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展，從根本上改善了經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，客觀上對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有所裨益。

(二)檢察機(jī)關(guān)參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)

地方法治競(jìng)現(xiàn)象對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有鮮明推動(dòng)作用的同時(shí)，也蘊(yùn)含著不利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)工程的因素。首先，地方法治競(jìng)爭(zhēng)中地方政府居于主導(dǎo)地位，地方政府天然具有行政利益維護(hù)者的身份，基于本地的行政利益考量，地方法治競(jìng)爭(zhēng)也存在畸變?yōu)榈胤奖Ｗo(hù)主義的可能。其次，地方法治競(jìng)爭(zhēng)的最終訴求在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在缺乏外部監(jiān)督的情況下，亦存在演化為“唯GDP”論之虞。再次，地方法治競(jìng)爭(zhēng)中見效迅速的往往是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而非見效更慢的環(huán)境保護(hù)、教育醫(yī)療等領(lǐng)域，存在著重視短期利益而忽視長(zhǎng)期利益的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

地方法治競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)際體現(xiàn)出了行政權(quán)的擴(kuò)大化趨勢(shì)，這種趨勢(shì)顯然不符合社會(huì)主義法治的要求。因此，地方法治競(jìng)爭(zhēng)的有序良性循環(huán)必然需要司法機(jī)關(guān)的參與，確保地方法治競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)違背建設(shè)法治社會(huì)的初衷。隨著地方法治競(jìng)爭(zhēng)的深化，司法機(jī)關(guān)需要面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象越發(fā)趨于復(fù)雜，保持司法公正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展是司法機(jī)關(guān)依法履職的必然要求。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)的是國(guó)家長(zhǎng)期利益和社會(huì)公共利益。在參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)的過程中，檢察機(jī)關(guān)既有別于地方政府，又有別于追求實(shí)質(zhì)與程序正義需要絕對(duì)保持司法中立的法院。檢察機(jī)關(guān)立足于國(guó)家長(zhǎng)期利益和社會(huì)公共利益的立場(chǎng)，在地方法治競(jìng)爭(zhēng)中居于糾正地方政府短視行為的地位。

(三)檢察機(jī)關(guān)在地方法治競(jìng)爭(zhēng)中的獨(dú)特作用

地方法治競(jìng)爭(zhēng)是作為特定主體的地方之行為，以此而言，如何開展地方法治競(jìng)爭(zhēng)是作為特殊意志存在的，在地方法治競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)則是與之直接相關(guān)的特定目的。根據(jù)黑格爾的法哲學(xué)原理中強(qiáng)調(diào)的邏輯方法，特殊意志是特定目的賴以實(shí)現(xiàn)的原則，普遍物的保安權(quán)力首先局限于偶然性的范圍[23]。檢察機(jī)關(guān)參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)首先是一種偶然性的行為，其后才能考量其作為一種普遍性的行為的正當(dāng)性，亦即是考量實(shí)踐中我國(guó)不同層級(jí)檢察機(jī)關(guān)參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)的具體形式。此過程亦是探索檢察機(jī)關(guān)參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)獨(dú)特作用的過程，有助于鞏固論證檢察機(jī)關(guān)參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法理基礎(chǔ)的判斷。

自《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟返纫慌匾募C布后，我國(guó)各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上已經(jīng)在履行法定法律監(jiān)督職能的過程中參與到了所在地方的法治競(jìng)爭(zhēng)中去。例如，海南省人民檢察院“海南檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職，主動(dòng)探索推行涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革，牽頭與省工商聯(lián)、省國(guó)資委等八部門共建企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制”[24]；云南省楚雄州人民檢察院“開展涉案企業(yè)合規(guī)改革行動(dòng)、開展民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者人身權(quán)益保護(hù)行動(dòng)、開展懲治影響企業(yè)發(fā)展的黑惡勢(shì)力犯罪專項(xiàng)行動(dòng)等行動(dòng)把黨中央關(guān)于法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的決策部署和省、州黨委政府有關(guān)打造法治化營(yíng)商環(huán)境的工作要求落到實(shí)處”[25]；江蘇鎮(zhèn)江人民檢察院“深入貫徹新發(fā)展理念，把護(hù)航民營(yíng)企業(yè)發(fā)展、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境作為服務(wù)大局的重要著力點(diǎn)，以司法辦案的精度準(zhǔn)度和服務(wù)企業(yè)的溫度，助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展跑出‘加速度’。”[26]。以上各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極探索依法履職、科學(xué)履職新形式的實(shí)踐客觀上助力了所在地的法治水平提高，體現(xiàn)了地方法治競(jìng)爭(zhēng)的一般內(nèi)涵，進(jìn)而體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)對(duì)優(yōu)化地方營(yíng)商環(huán)境的積極作用。

鑒于我國(guó)地方法治競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo)地位仍歸于地方政府，在參與地方法治競(jìng)爭(zhēng)、服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的過程中，檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能時(shí)需主動(dòng)踐行法律實(shí)踐活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任與時(shí)代使命，以高度的政治自覺積極作為、能動(dòng)履職。參考我國(guó)各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以概括為：第一，需要加強(qiáng)檢察系統(tǒng)內(nèi)部人員對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的認(rèn)識(shí)建設(shè)，增加對(duì)依法辦案過程中營(yíng)商環(huán)境相關(guān)案件的敏感度；第二，需要加強(qiáng)對(duì)先行地區(qū)檢察機(jī)關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和總結(jié)，基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)確定工作方法；第三，需要聚焦對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境影響顯著的案件類型，合理運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，堅(jiān)持慎捕、慎訴；第四，深入人民群眾，通過檢察建議等柔性方式參與社會(huì)治理。以上檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的具體形式彰顯出檢察機(jī)關(guān)在地方法治競(jìng)爭(zhēng)中的獨(dú)特作用和不可替代的地位，鞏固論證了地方法治競(jìng)爭(zhēng)理論作為檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境之法理基礎(chǔ)的合理性。

四、結(jié)論

檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境在實(shí)踐中已經(jīng)得到了較廣泛的認(rèn)可和實(shí)施，這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)行為深植于我國(guó)檢察權(quán)理論。檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境不僅是能動(dòng)檢察的需求，也是地方法治競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)于司法公正要素的需求。這意味著檢察機(jī)關(guān)服務(wù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境符合我國(guó)法治語境和法理淵源，在我國(guó)法治語境下有著深厚的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)期踐行時(shí)代使命和擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任的有益嘗試。