民族音樂學(xué)的學(xué)科命名與發(fā)展

李清清

民族音樂學(xué)最早是在西方出現(xiàn)的一門學(xué)科，這門學(xué)科在西方最初的發(fā)展過程中也出現(xiàn)了許多例如學(xué)科命名、研究方法、以及學(xué)科運(yùn)用范圍的問題。但這門學(xué)科在西方普遍運(yùn)用的名字是“音樂人類學(xué)”，這主要是以西方的政治以及相關(guān)的音樂環(huán)境決定的。西方的音樂人類學(xué)發(fā)展過程中，出現(xiàn)的爭執(zhí)更多是與“民族中心主義”“輕音樂，重文化”等有關(guān)，當(dāng)這門學(xué)科傳入中國后，由于中國的環(huán)境與西方的環(huán)境有較大的區(qū)別，這門學(xué)科出現(xiàn)了一些“不適”現(xiàn)象，因?yàn)槲鞣降囊魳啡祟悓W(xué)是以異文化的音樂作為主要的研究對象，但在中國有關(guān)音樂的研究方面，許多學(xué)者聚焦的都是中國的少數(shù)民族音樂和傳統(tǒng)音樂，這就對這門學(xué)科進(jìn)入中國，在中國發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。

1980年由高厚勇教授發(fā)起，在南京藝術(shù)學(xué)院舉辦的“全國民族音樂學(xué)學(xué)術(shù)討論會”成為民族音樂學(xué)進(jìn)入中國的標(biāo)志。關(guān)于民族音樂學(xué)學(xué)科命名的問題，從1980年南京會議召開以后，就一直在爭執(zhí)不休，民族音樂學(xué)的前身就是比較音樂學(xué)，我國最早的是王光祈將比較音樂學(xué)引入中國，將比較研究的方法帶入中國。民族音樂學(xué)剛進(jìn)入中國的前二十年中，許多學(xué)者對于民族音樂學(xué)的認(rèn)識還不全面，同時中國本身就有中國民族民間音樂的研究，許多學(xué)者就自然地將民族民間音樂認(rèn)為是民族音樂學(xué)，以致于在后來幾屆的全國民族音樂學(xué)會上，參會的專家自然而然地認(rèn)為民族音樂學(xué)會就是傳統(tǒng)音樂學(xué)會。有些學(xué)者認(rèn)為中國的民族音樂學(xué)的主要研究對象本身就是中國傳統(tǒng)音樂，應(yīng)該將民族音樂學(xué)放在中國自身的語境中進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)，這些不同學(xué)者關(guān)于民族音樂學(xué)學(xué)科命名的問題的探討，都在當(dāng)時引起了一定的影響力，這里筆者以一些比較具有爭論性的文章作為例子，來講述民族音樂學(xué)剛進(jìn)入中國的時候關(guān)于學(xué)科命名的問題，同時通過中國民族音樂學(xué)在發(fā)展和學(xué)科命名中存在的問題作為對象，與德國的民族音樂學(xué)在發(fā)展過程中存在的問題進(jìn)行比較，得出民族音樂學(xué)的學(xué)科命名以及發(fā)展的問題不僅僅是在中國，在歐洲的德國也同樣存在類似的問題，德國的民族音樂學(xué)通過反思和討論尋求出一條適合自己國家的民族音樂學(xué)之路，中國也可以以德國作為借鑒，找尋一條適合中國的民族音樂學(xué)之路。

一、關(guān)于譯名問題

杜亞雄2009年在中國音樂學(xué)期刊上發(fā)表的《“民族音樂學(xué)”≠“音樂人類學(xué)”》中明確提出了他對于民族音樂學(xué)在中國的命名問題，杜亞雄先生的總體觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該使用民族音樂學(xué)這個名稱，他認(rèn)為民族音樂學(xué)與人類音樂學(xué)無論是從研究方法還是研究對象上來看都是兩個完全不同的學(xué)科。[1]他首先從語言學(xué)的角度來說，民族音樂學(xué)和音樂人類學(xué)兩個名稱無論是從英文來看還是從中文來看，根據(jù)語言學(xué)的詞根或是重音特點(diǎn)，都應(yīng)該叫民族音樂學(xué)，在中文里面，民族音樂學(xué)的中心是音樂學(xué)，而音樂人類學(xué)的中心是人類學(xué)。另一方面，杜亞雄先生從文化背景方面來解釋民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)的學(xué)科命名，杜亞雄先生解釋道，音樂人類學(xué)的學(xué)科背景是在美國，其所適應(yīng)的語境是美國的政治以及國情下，美國為了與歐洲注重的音樂本體的音樂學(xué)有所區(qū)分而創(chuàng)造的音樂人類學(xué)，美國的音樂人類學(xué)研究方式更多的偏重于人類學(xué)方面，研究對象也是以異文化作為主要的研究對象。但當(dāng)民族音樂學(xué)這門學(xué)科進(jìn)入中國后，在中國自身的語境下，這門學(xué)科就必須要有所改變，要在中國自身的語境下發(fā)展這門學(xué)科。而民族音樂學(xué)傳到中國，中國主要的研究對象是中國的少數(shù)民族音樂以及中國的傳統(tǒng)音樂，所以杜亞雄先生認(rèn)為無論從語言學(xué)還是從文化背景去解釋，應(yīng)該稱之為民族音樂學(xué)，而不能稱之為音樂人類學(xué)。

魏廷格1985年在人民音樂上發(fā)表的《對民族音樂學(xué)概念的思考與建議》中，講到關(guān)于民族音樂學(xué)學(xué)科命名的問題，在這篇文獻(xiàn)中，魏廷格認(rèn)為應(yīng)該使用中國音樂學(xué)的名稱。[2]他的觀點(diǎn)主要有：

1.外國引進(jìn)的英譯中的民族音樂學(xué)與中國的民族音樂學(xué)不一樣，外國的存在邊緣學(xué)科性質(zhì)，是非我音樂研究。目的之一在于尋找過去。

2.中國的民族民間音樂和民族音樂學(xué)的叫法也不正確：單純認(rèn)為民間音樂、認(rèn)為傳統(tǒng)音樂借鑒西洋音樂形式以外的全部我國音樂。

3.用中國音樂學(xué)代替民族音樂學(xué)：音樂有創(chuàng)作和表演組成，對這兩個領(lǐng)域的研究就是音樂學(xué)。按照音樂平等觀念，對任何音樂的研究都是音樂學(xué)，區(qū)別在于具體音樂對象的不同。由此魏廷格認(rèn)為對中國的音樂研究科稱為中國音樂學(xué)。

4.使用中國音樂學(xué)的優(yōu)點(diǎn)：可和通譯為民族音樂學(xué)的EML區(qū)分開，因民族音樂含義不清導(dǎo)致的民族音樂學(xué)概念內(nèi)涵不明和相關(guān)問題，中國音樂學(xué)沒有，其更具自豪感。

關(guān)于魏廷格這篇文獻(xiàn)中所分析的建議將民族音樂學(xué)改為中國音樂學(xué)，文獻(xiàn)中，魏廷格老師主要從研究對象上來進(jìn)行區(qū)分，但民族音樂學(xué)這門學(xué)科更多的是將其視為一種研究方法，作為一種研究異文化的研究方法。首先魏廷格先入為主將由外來引進(jìn)的學(xué)科“民族音樂學(xué)”視為中國音樂的研究，對于真正的“民族音樂學(xué)”中的“民族”概念直譯為中國的“民族”概念。關(guān)于魏廷格將民族音樂學(xué)改為中國音樂學(xué)的看法，筆者認(rèn)為他更多的想法是認(rèn)為將中國以致沿用的民族民間音樂理論和中國傳統(tǒng)音樂理論這兩門學(xué)科改為中國音樂學(xué)。由于1980年開的民族音樂學(xué)會到場的幾乎都是研究中國傳統(tǒng)音樂的專家，所以會議的內(nèi)容主要也圍繞著中國傳統(tǒng)音樂進(jìn)行討論，所以這里提到的學(xué)科命名是關(guān)于這中國傳統(tǒng)音樂和民族民間音樂的命名看法。

湯亞丁1991年發(fā)表在中國音樂學(xué)的《Ethnomusicology釋義和譯名》一文中也提到了關(guān)于民族音樂學(xué)這門學(xué)科的命名問題，他認(rèn)為應(yīng)該將民族音樂學(xué)更名為人類音樂學(xué)。[3]在這篇文獻(xiàn)中湯亞丁首先羅列出現(xiàn)有的關(guān)于Ethnomusicology的中文譯名問題，第一是民族音樂—學(xué)，這個譯名首要強(qiáng)調(diào)的是民族音樂，就是研究民族音樂的學(xué)科，就像中國民族音樂學(xué)，第二是民族—音樂學(xué)，這種譯名首先強(qiáng)調(diào)的是音樂學(xué)，更多的還是關(guān)注音樂的本體研究，與西方傳來的Ethnomusicology是有所區(qū)別的。第三種就是民族學(xué)—音樂學(xué)，從字面上看就是將民族學(xué)和音樂學(xué)作為等同的關(guān)系，就是應(yīng)音樂學(xué)以及民族學(xué)的方法來研究音樂。湯亞丁再從詞源上開始解釋，詞源學(xué)和語義上看：ethnic語義的演變經(jīng)歷了三個階段：非西方的民族—文化、社會群體—人類各層次的群體，即ethno-超越了民族的內(nèi)涵到全人類的內(nèi)涵。最后他講到根據(jù)學(xué)科發(fā)展以及學(xué)科代表人物的研究都沒有脫離文化的背景，學(xué)刊發(fā)展歷史上，研究范圍在不斷擴(kuò)大。湯亞丁在這篇文獻(xiàn)中首先注意到了民族音樂學(xué)這門學(xué)科在文化方面的研究，并認(rèn)為應(yīng)該將人類學(xué)的方法應(yīng)用到音樂學(xué)的研究中。

喬建中和金經(jīng)言1985年在音樂研究中發(fā)表的《關(guān)于Ethnomusicology中文譯名的建議》文獻(xiàn)中也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為應(yīng)該將Ethnomusicology譯為音樂民族學(xué)，他從英文與德文的構(gòu)詞法以及中文的構(gòu)詞法來講述，根據(jù)德文和英文音譯過來，與原意不相悖。[4]另一方面由于中國過去已經(jīng)有了民族音樂的學(xué)科門類，若是將Ethnomusicology譯為音樂民族學(xué)就可以與中國約定俗成的民族音樂作出區(qū)分。中文的構(gòu)詞法上來看通常都是前者限定后者，所以也應(yīng)該譯為音樂民族學(xué)。在這篇文獻(xiàn)中，喬建中關(guān)于譯名問題的解釋可以說在當(dāng)時是比較有說服力的，但為何在當(dāng)時沒有使用音樂民族學(xué)這個名稱，筆者根據(jù)當(dāng)時自1980年的南京會議召開以后的幾年全國民族音樂學(xué)會的召開情況得出，在當(dāng)時幾乎所有的學(xué)者都自然的將民族音樂學(xué)這門學(xué)科與中國傳統(tǒng)音樂這門學(xué)科進(jìn)行等同起來，大部分人還沒有充分的了解民族音樂學(xué)這門外來學(xué)科到底是采用的什么研究方法以及它的研究對象到底是什么，以至于后面幾年干脆就將民族音樂學(xué)會改為中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會。所以即使喬建中在當(dāng)時提出的譯名問題比較具有合理性，但由于大家理解的不足，關(guān)于他提出的音樂民族學(xué)就沒有被大家采用。

洛秦2010年在音樂研究中發(fā)表的《稱民族音樂學(xué)，還是稱音樂人類學(xué)》的文章講到了Ethnomusicology的譯名問題，在眾多對于民族音樂學(xué)或是音樂人類學(xué)這個名稱持反對聲中，洛秦老師認(rèn)為應(yīng)該使用音樂人類學(xué)這個稱謂，在這篇文獻(xiàn)中他從歷史淵源、研究對象和范疇學(xué)科觀念、研究方法和學(xué)科屬性來解釋為何應(yīng)該使用音樂人類學(xué)的名稱。[5]首先從歷史淵源來說音樂人類學(xué)這門學(xué)科從最初美國的應(yīng)用以及后續(xù)傳入中國它都具有人類學(xué)的特征，在研究對象和范疇上，音樂的研究范圍從過去的農(nóng)村也擴(kuò)展到城市，音樂文化的變遷還是作為主要的研究對象。過去關(guān)于音樂的研究更多的是體制音樂學(xué)，或是注重音樂的本體研究，關(guān)于音樂文化方面的研究關(guān)注較少，而音樂人類學(xué)就是不再只是關(guān)注音樂結(jié)構(gòu)、形態(tài)等方面，也就是“是什么”的問題，還要關(guān)注為什么會有這種現(xiàn)象的問題。從而從文化中去了解音樂。在研究方法上，這門學(xué)科運(yùn)用了人類學(xué)的研究方法，也就是田野調(diào)查的方法。在學(xué)科屬性上，研究對象和范疇涵蓋到全人類的所有音樂現(xiàn)象，以人類音樂活動中的人、行為和觀念，及其歷史和社會作為整體的思考。從洛秦老師的這篇文獻(xiàn)中在研究對象和范圍上也就解釋了不能使用民族音樂學(xué)的原因，音樂在中國“民族”這個詞語與歐洲甚至美國的“民族”這次詞語有很大的差別，在歐洲“民族”更多指的是種族，但中國的民族指的是少數(shù)民族。在學(xué)科屬性上這門學(xué)科的研究對象是全人類的音樂。

二、民族音樂學(xué)在國外的發(fā)展

關(guān)于民族音樂學(xué)在中國的學(xué)科命名問題，在1980年到2000年間許多學(xué)者都進(jìn)行了討論，首先盡管從現(xiàn)在來看他們當(dāng)時對學(xué)科命名的問題都基于對民族音樂學(xué)這門學(xué)科的認(rèn)識不全的基礎(chǔ)上，但在當(dāng)時，由于中國現(xiàn)有的傳統(tǒng)音樂的研究才導(dǎo)致普遍的對民族音樂學(xué)學(xué)科的認(rèn)識錯誤。

民族音樂學(xué)這門學(xué)科的前身普遍認(rèn)為是比較音樂學(xué)，當(dāng)時歐洲的比較音樂學(xué)的研究主要是對異文化的研究作為主要的研究對象，由于殖民掠奪，歐洲的人類學(xué)發(fā)展從最初的體制人類學(xué)逐漸轉(zhuǎn)移到文化人類學(xué)的研究，對異文化的音樂也是以異文化與歐洲音樂文化的差異進(jìn)行比較，并對音樂進(jìn)行了由高到低的分類，以歐洲自身已有的音樂作為最高等的音樂，然后講明音樂跟達(dá)爾文的生物進(jìn)化論一樣是由高到低演變的，這種在歐洲中心論的觀點(diǎn)下進(jìn)行的比較音樂學(xué)在很長一段時間都成為人們研究異文化音樂的主要方法，同時比較音樂學(xué)主要的研究對象和比較對象也是音樂的本體研究和對比，比如我國的王光祈先生在德國留學(xué)之后寫的中西樂制之研究，就是主要對比中國和西方的樂律、樂制等。對著二戰(zhàn)的發(fā)生，許多歐洲有名的比較音樂學(xué)家來到美國，為了擺脫歐洲中心主義的觀點(diǎn)，美國首先提出了用音樂人類學(xué)代替比較音樂學(xué)的名稱，主要原因是當(dāng)時普遍認(rèn)為比較音樂學(xué)帶有較強(qiáng)的歐洲中心主義的觀點(diǎn)，美國的音樂人類學(xué)與歐洲過去的比較音樂學(xué)在研究范疇以及研究方法上都有較大的不同，音樂人類學(xué)主要是以音樂學(xué)和人類學(xué)的方法來研究音樂文化的變遷，在研究過程中不僅僅關(guān)注音樂的本體，還要關(guān)注音樂的文化方面，也就是不只要研究音樂“是什么”的問題，也要研究音樂“為什么”的問題。到了梅里亞姆的三分模式“音樂—行為—觀念”，音樂人類學(xué)在文化方面的關(guān)注也越來越多。當(dāng)美國的音樂人類學(xué)傳入中國，其中引起的問題首先是命名問題，而由命名問題引發(fā)的是相關(guān)學(xué)科的研究對象、研究方法、研究范圍、學(xué)科屬性的混亂與模糊。

中國的這種關(guān)于學(xué)科命名的混亂，以及出現(xiàn)的一個學(xué)科幾個名稱的情況，在德國也同樣出現(xiàn)過，從麻莉2017年在北大核心發(fā)表的一篇《德國民族音樂學(xué)現(xiàn)狀》中，麻莉就詳細(xì)的闡述了民族音樂學(xué)這門學(xué)科在德國的發(fā)展最初也同樣出現(xiàn)學(xué)科名稱混亂的問題。[6]麻莉在她的文獻(xiàn)最后總結(jié)到，德國民族音樂學(xué)在當(dāng)下關(guān)注的叫焦點(diǎn)，對于這門學(xué)科的討論以及反思，還有德國在實(shí)踐中關(guān)于德國民族音樂學(xué)應(yīng)用，都不同程度地反應(yīng)了當(dāng)今世紀(jì)民族音樂學(xué)的問題，并且也可以對中國民族音樂學(xué)的發(fā)展提供一些借鑒，因?yàn)榈聡诿褡逡魳穼W(xué)研究中所出現(xiàn)的現(xiàn)象也同樣發(fā)生在中國的農(nóng)村和城市，以及中國的漢族和少數(shù)民族。而且隨著全球的文化的交流，關(guān)于民族的界限越來越模糊，對音樂的研究也都采用文化相對主義的觀點(diǎn)進(jìn)行研究，民族音樂學(xué)更應(yīng)該將目光聚焦在全人類的音樂，以及文化的相對主義上。

結(jié) 語

民族音樂學(xué)自1980年正式在中國發(fā)展以來，四十年間關(guān)于民族音樂學(xué)的學(xué)術(shù)成果也層出不窮，在這期間，出現(xiàn)了新的學(xué)術(shù)研究視角，比如儀式的研究、認(rèn)同的研究。在這些方面都有大量的學(xué)者進(jìn)行相關(guān)的研究。民族音樂學(xué)作為一門外來學(xué)科，如何在運(yùn)用其方法論過程中，結(jié)合中國音樂多樣性的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)民族音樂學(xué)的本土化，將其方法論真正運(yùn)用到本土音樂研究中，同時運(yùn)用民族音樂理論與方法的時候，要辯證地看待這些理論與方法，因?yàn)槊恳环N音樂都有獨(dú)特性，任何一種理論都難以具有普適性。

我國在對民族音樂學(xué)的學(xué)科名稱的應(yīng)用上還是沒能采用一個統(tǒng)一的名稱，部分高校采用的是民族音樂學(xué)/音樂人類學(xué)，有些高校采用的是民族音樂學(xué)，有些用的是音樂人類學(xué)，盡管現(xiàn)在專業(yè)的音樂學(xué)者能夠準(zhǔn)確的明白中國音樂人類學(xué)和民族音樂學(xué)其實(shí)是一門學(xué)科，但外行的人卻很難區(qū)分這兩門學(xué)科，所以中國的民族音樂學(xué)學(xué)科在學(xué)科名稱上應(yīng)該有一個統(tǒng)一的名稱，這個名稱既要能夠凸顯這門學(xué)科自身的獨(dú)特性，同時要能說明這門學(xué)科自身的研究對象以及研究方法是什么。

注釋:

[1]杜亞雄.“民族音樂學(xué)”≠“音樂人類學(xué)”[J].中國音樂,2009(03):38—43.

[2]魏廷格.對民族音樂學(xué)概念的思考與建議[J].人民音樂,1985(02):44—47.

[3]湯亞汀.Ethnomusicology:釋義和譯名[J].中國音樂學(xué),1991(03):140—143.

[4]喬建中,金經(jīng)言.關(guān)于Ethnomusicology中文譯名的建議[J].音樂研究,1985(03):97.

[5]洛 秦.稱民族音樂學(xué),還是音樂人類學(xué)——論學(xué)科認(rèn)識中的譯名問題及其“解決”與選擇[J].音樂研究,2010(03):49—59,124.

[6]麻 莉.德國民族音樂學(xué)現(xiàn)狀[J].中國音樂,2017(02):180—191.